Hvor mange er enige med mig, når jeg siger at Jesus var en socialist?

Jeg syntes egenligt, at Jesus gør hvad han kan for ikke at tage nogle politiske holdninger mens han går på jorden.

Men himlen er bygget på socialistisk grundlag. Det vil jeg godt give dig ret i..

Hvorfor spørger du, hvis jeg må være så fri?

Tal pænt om Jesus!

( )

- Hvor mange er enige med mig, når jeg siger at Jesus var en socialist?
- Tal pænt om Jesus!

Jesu budskab er overordnet alle politiske budskaber. Derfor er budskabet om Jesus aktuelt for alle uanset politiske holdninger.

Med venlig hilsen
hoeg

NYGAARD:
Grunden til at jeg spørger, er for at se om der skulle være nogle mennesker som deler den samme mening som mig.


NIKOLAJ:
Hvad prøver du på at sige, når du skriver at jeg skal tale pænt om Jesus, når jeg mener at han er socialist?

Forhåbentlig ikke nogen, for det var Jesus ikke.

Men hvad får dig dog til at hævde det?

Mvh. Jalokin

At man ikke skal kalde folk for grimme ting, heller ikke Jesus. Men bemærk smileyen – jeg mener det (mest) for sjov.

mvh
Nikolaj

Præcis! Jeg kunne ikke have sagt det bedre.

mvh
Nikolaj

Jalokin jeg er enig med dig i, at Jesus ikke er socialist. Han er, som andre også har sagt, hævet over alt politisk.
Men der er da nogle af jesu holdninger, der høre ind under den socialistiske tankegang. Dermed selvfølgeligt ikke sagt, at Jesus går med den røde fane trofast hver 1. maj. Men skulle man placere ham på den politiske halvcirkel, så tænker jeg ham rød. Men selvfølgeligt må man gerne være uenig i det.

Jo tak, jeg fangede sarkasmen. Men det jeg nu spurgte ind til var, hvorfor synes du at det at være socialist skulle være en grim ting? Selvfølgelig var Jesus i øvrigt politisk. Ellers var Han ikke blevet korsfæstet.

[quote=Jonas35]
Man kan da godt blive korsfæstet selvom man ikke er politisk.. Jesu havde ingen politiske intentioner kun religiøse hensigter. Det var han hævet langt over. Men derfor kan politiske grupper godt korsfæste ham, fordi hans religiøse holdninger går imod deres politiske overbevisninger. Jeg syntes der er en stor forskel.

Selvfølgelig var Jesus i øvrigt politisk. Ellers var Han ikke blevet korsfæstet.

Pilatus fandt ikke nogen (politisk) skyld hos Jesus. Selv sagde Jesus, at han var upolitisk, idet Jesu kongedømme ikke er af denne verden.
Men Jesu mange tilhængere var samlet i Jerusalem. Derfor frygtede de jødiske ledere (præsteskabet), at der kunne opstå politiske uroligheder, der kunne skade den herskende samarbejdspolitik med den romerske besættelsesmagt.

Med venlig hilsen
hoeg

Det var nu ikke rigtig sarkastisk ment – blot et forsøg på at være vittig.

Socialisme er for mig at se en grim ting, fordi den – qua materialisme – er den mest umenneskelige ideologi, der nogensinde er fremkommet (hvorimod nazisme formentlig er den ondeste (måske den mest rendyrket menneskelige?) ideologi nogensinde).

Jesus var ikke socialist, for han så på det enkelte menneske, ikke på materielle goder eller samfundsstrukturer.

Jeg tror, at Jesus var radikalt upolitisk – det forklarer Nygaard og Hoeg meget fint.

mvh
Nikolaj

Vi kunne blive ved her... Men mit egentlige spørgsmål var nu - hvilken ideologi mener I så at Jesus budskab ligner mest? Jeg mener at det er socialimsen, at du (Nikolaj) mener at denne er den mest umenneskelige ideologi ryster mig meget!

Hvor står du da henne?

Hej Nygaard!

Jeg er lidt forvirret. Først siger du at Jesus er hævet over alt politisk. Så siger du, at hvis han alligevel ikke er, så ville han være rød.

Til gengæld siger hverken du eller Jonas35 absolut ingenting om hvorfor I anser Jesus som socialist/rød. Hvorfor er det?

Mvh. Jalokin

Næh, det er ikke helt rigtigt, Himlen er et monarki hvor enhver er underlagt kongen, Jesus.

Himmerriget er dér, hvor kongen kommer som den der tjener, ikke dér, hvor der slet ikke findes konger... Himlen er der, hvor magt er bygget på autoritet, og ikke på vold, hvor den største er den der tjener - ikke der hvor "alle er lige".

Men det kunne måske være meget rart at få defineret en socialist... her fra merriam-webster.com/dictionary/socialism


Jeg ved godt at venstrefløjen gennem årelang massiv propaganda har fået "socialisme" til at betyde "næstekærlighed", men det er altså bare spin.

Mvh. Steffen

Hej Jonas

Jesu budskab ligner slet ikke nogen politisk ideologi. De få gange, hvor nogen kommer og spørger ham om politik, virker han påfaldende uinteresseret (f.eks. Mark. 12,14-17; Matt. 17,24-27).

Socialismen forholder sig til samfundsstrukturer, fordeling af materielle goder, sociale klasser og den slags. Jesus forholder sig til enkeltmennesker. Se bare på hans undere: Har gør (næsten) altid kun noget for et enkelt menneske ad gangen. Hans undere går aldrig ud på at nedbryde undertrykkende samfundsstrukturer, men på at afhjælpe det enkelte menneskes åndelige og legemlige nød.

Der er for mig at se to ting, der er grundliggende galt med socialismen: For det første fokuserer den på materielle goder og strukturer frem for på de enkelte mennesker (derfor umenneskelig). For det andet repræsenterer den en fuldstændig overdreven tro på, at alle problemer kan løses ved hjælp af politik. Ingen af de to ting kan man sige om Jesus (jf. ovenfor).

Jeg selv tror heller ikke på politik, selv om det da er meget spændende. Så man kan nok nærmest kalde mig en desillusioneret liberalist.

mvh
Nikolaj

Jeg mener, at Jesus er hævet over alt politik. Men hvis nu vi forrestillede os, at Jesus skulle stille op for et parti (for jeg ved ikke hvordan man ellers skulle svare på spørgsmålet). Så siger jeg bare, at jeg tænker ham som mest socialist, ikke 100%. Men til venstre for midten.

Jeg anser Jesus for at være rød, fordi han gerne vil hjælpe de svage i samfundet "sælg alt hvad du ejer" siger Jesus også. Paulus arbejder de steder, hvor han bor. Det gør han for ikke at belaste det samfund han lever i økonomisk. Det er for mig at se ikke en Liberal tankegang.

Er det kun socialister som gerne vil hjælpe folk i nød?

Handler det ikke mere om, hvem det er skal hjælpe?

Det er rigtigt, at Jesus siger "sælg alt hvad du ejer og giv det til de fattige" til én bestemt person, som han møder, men han sætter det ikke frem som et for alle gældende etisk imperativ, på linje med buddet mod ægteskabsbrud. Han siger heller ikke "...og giv det til staten".

Du kan kun sælge alt hvad du ejer, hvis du har privat ejendomsret. Og du kan kun give det til de fattige, hvis de også har privat ejendomsret.

Liberalisme siger ikke, at du ikke må hjælpe de fattige, men derimod at du ikke må aftvinge ærligt tjente penge af din næste, og han heller ikke af dig. Hvordan hver især forvalter det han ejer, det er en sag mellem ham og Gud.

Den økonomiske liberalismes grundprincip er privat ejendomsret, som jeg ser antaget som en selvfølge gennem hele Skriften, og hævdet eksplicit fra apostlen Peters mund.

Jeg kan heller ikke se, hvordan det ikke at ville ligge "samfundet" (eller rettere: menigheden) til byrde på nogen måde kan være u-liberalt!

Mvh. Steffen

Grunden til at jeg absolut er af den mening at Jesus var socialist, er at socialismens mål er at fordele al kapital ud i samfundet, så ingen kan nå det punkt som kan kaldes fattigdom, og at det er staten der styre dét, er det mest etiske, for hvis man overlod det til det enkelte menneske om det ville give ud af sin værdi, ville det hele være på den anden ende, for mennesket ergrådigt, det er naivt ikke at tro andet, men ingen skal heller benægte at mennesket har den gode side, som Jesus også prædiket om. Når liberalismen står ind for at man er sin egen lykkes smed er kun noget som Jesus ville ryste på hovedet af. Vi er skabt for at arbejde sammen, se bare på urtiden - det er sådan vi overlever. Hvis det enkelte menneske stod for at give de dårlig stillede en økonomisk støtte, så kan I vel nok selv forestille jer konsekvenserne.

Jonas: "Grunden til at jeg absolut er af den mening at Jesus var socialist, er at socialismens mål er at fordele al kapital ud i samfundet, så ingen kan nå det punkt som kan kaldes fattigdom..,"

Socialismen var ikke opfundet på Jesu tid, så det går ikke at betegne Jesus som socialist - eller andet, liberalist, for eksempel. Jesu budskab kan ikke tilskrives nogen politisk bevægelse eller parti. Socialisme er at gennemtvinge næstekærlighed (fordeling) ved lov. Socialismen er autoritær. Jesus overlader valget og dermed ansvaret til den enkelte. Det gør socialismen ikke. Der er en afgrund til forskel.

Med venlig hilsen
hoeg

Jeg siger heller ikke at Jesus rent officielt var socialist, men at hvis man skulle sammenligne Hans lære med en ideologi, så skulle det være socialismen. That's all.

Du har fuldstændig ret i, at staten tvinger én til at bidrage penge til hvor der nød, men det er jo det eneste retfærdige, for som sagt: Hvis det enkelte menneske stod for at skulle dele ud af kagen (som Adam Smith var naiv nok til at tro at menneskeheden faktisk ville gøre) ville der være utrolig mange fattige! Det er en sød tanke at mennesket giver ud af sit profit, men sådan hænger det desværre ikke sammen. Det ville ende med at en lille elite ville blive ufattelig rige, mens mange vil blive fattige. Det er et meget system at vi betaler et bestemt beløb hver måned til staten, som så hjælper hvor den kan. Det er så desværre begrænset hvor meget den kan hjælpe lige p. t da vi jo har Anders (minimalstats-elskeren) Fogh, siddende på magten. At gå ind for en politik hvor nogle kan blive stinkende rige, mens andre kan blive stinkende fattige, er umoralsk, og gad vide hvad Jesus mon mener? Da han er moralen selv, tror jeg at han ville ønske at mennesket ville tage sig sammen og være 100 % gode og kærlige og hjælpe alle de svage, men sådan er det store flertal desværre ikke. Så det er simpelthen nødvendigt med en stat som kan fuldfører det som Jesus sagde vi skulle gøre - nemlig hjælpe hinanden så vi alle kan leve i velfærd.

Haha...

Anders Fogh har ikke været liberalist i mange år, og hvis han rent faktisk stadig troede på det han skrev i "Minimalstaten" så ville han efter egen vurdering være ved at køre Danmark i sænk.

Mvh. Steffen

Han køre jo netop også Danmark i sænk. Og han er i den grad stadig liberalist. Så du fx ikke udsendelsen i går med de private og offentlige hospitaler? At han skære ned i skatten, og i al det offentlige beviser bare hvor meget han tror på det frie markedet, uden nogen form for hjælp fra staten. I sidste uge læste jeg i Ekstrabladet at 50.000 børn høre under EU's fattighedsgrænse. I Danmark har vi jo ikke nogen, for skulle staten jo gribe ind og betale, men Foghs liberalisme skider på alle de svage i vores land. Stakkels børn der ikke får nogen jul, ligesom deres kammerater. Han skulle skamme sig. Men ikke at der er noget nyt i dét.

Jeg bliver nød til at 'konstatere' du vidst ikke følger så meget med i hvad der sker rundt omkring når du siger at Fogh ikke er liberal...

http://www.youtube.com/watch?v=I3rp--YBIr8&feature=related

Hej Jonas,

Det er da klart, at hvis alene dansk politik tages som udgangspunkt og målestok, så er han i den blå ende. Men i næsten enhver anden sammenligning, så er han på det økonomiske område leder af én af de mest socialdemokratiske regeringer i verden.

Jeg har ikke fjernsyn, så nej jeg så ikke programmet i går. Men hvad end det offentlige sygehussystem har fået sig rodet ud i, så tror jeg heller ikke den måneds uanmeldt ferie de holdt her for noget tid siden er gået virkningsløst hen...

Den offentlige sektor og skatten i Danmark er enorm, og at Fogh hugger en flis af her og der ændrer ikke ved det faktum.

Jeg tager EU's "relative" fattigdomsgrænse omtrent lige så seriøst som jeg tager EkstraBladet. At 50,000 børn ikke kan få en Nintendo Wii til jul og at en eller anden sensationsjournalist vælger at kalde det "fattigdom" synes jeg egentlig er et slag i ansigtet til de rigtige fattige...

Jeg ville godt give et bidrag til nødlidende børn i Afrika, eller til hjemløse, kronisk syge osv., men den danske omfordelingsmodel er gået over gevind... meget over gevind. Og det kommer fra én som ikke selv betaler skat.

Og jeg kan stadig ikke se, hvor i Biblen Jesus siger, at det skulle være statens ansvar at gøre noget ved det.

http://i137.photobucket.com/albums/q225/militantlibertarian/forum%20pics/socialism_explained.jpg

Mht. videoen, så gør intet af hvad han siger dér ham til økonomisk liberal.

Mvh. Steffen

Hej Jonas

Jeg vil først sige, at jeg ikke er Anders Fogh-fan og vel nærmest lidt rød i det. Men jeg må alligevel sige, at jeg ikke kan genkende det skræmmebillede af Danmark, som du tegner op. Steffenlaursen har helt ret i, at Anders Fogh helt har opgivet sine gamle liberale standpunkter, fra da han var næstformand og skrev "fra socialstat til minimalstat". Vi har haft et skattestop under AFR, og det har nok presset kommunerne til at spare lidt mere, end de måske havde måttet under en socialdemokratisk regering, men der er altså også en grænse for, hvor højt man kan sætte skatterne, uden at det går ud over folks vilje til at arbejde og betale deres skatter. Grundlæggende er der ikke lavet om på velværdsstaten trods 8 års "borgerligt-liberalt" styre. I den tale, som du henviser til, taler AFR jo netop heller ikke et ord om økonomisk liberalisme, og han siger kun det, som næsten alle danskere er enige om. Bortset fra ordene "I am a liberal because", så har Helle Thorning og Villy Søvndal holdt nøjagtig den samme tale.
Når jeg gerne ser et regeringsskifte, så har det mest med værdipolitikken at gøre. Bl.a. synes jeg, at vi generelt er for hårde ved vores "fremmede" medborgere. Men det er en anden diskussion. Jeg vil påstå, at fra SF over S og R over regeringen til Dansk Folkeparti er man 95% enige om den økonomiske politik. Det samme vil gælde for Privathospitalerne. Alle de politiske partier er enige om, at de skal være der, men ingen ønsker, at det skal blive en væsentlig del af det danske sundhedsvæsen til skade for det offentlige sygehusvæsen.

Med venlig hilsen
Henoch

hej Jonas!

Du skriver: "At gå ind for en politik hvor nogle kan blive stinkende rige, mens andre kan blive stinkende fattige, er umoralsk, og gad vide hvad Jesus mon mener?"

Mærsk og Danfoss er vist Danmarks rigeste virksomheder. De er ikke blevet "stinkende rige" på bekostning af andre. Ingen er blevet "stinkende fattige" som følge af virksomheders økonomiske vækst og indtjening. Tværtimod er dette grundlaget for, at tusindvis af mennesker kan få en hæderlig løn. Ifølge din (og socialismens) opfattelse skulle vi altså likvidere Mærsk og Danfoss. Det ville være tåbeligt og blot resultere i, at tusindvis af mennesker mistede arbejde og indtægt. Noget sådan kan ikke være i overensstemmelse med Jesu overordnede budskab om næstekærlighed.

Med venlig hilsen
hoeg

Hej Jonas..

Bare et spørgsmål og en kommentar:

Hvorfor skal Jesus være politisk?

Og nej, jeg er heller ikke enig med dig.. Socialismen fandtes ikke dengang.. Det betyder naturligvis ikke at der ikke er elementer i hans forkyndelse, som drage paralleler til elementer i socialismen, men socialisme er der ikke tale om..

Et andet spørgsmål: Skulle du tilfældigvis være socialist?

Mvh

Jonas..

Fogh er ikke ved at kære staten i sænk, sikke noget vrøvl.. Enten så følger du ikke selv med eller også er du for forblændet af din uvilje mod Fogh.. Hele vesten er ramt af en krise, hvilket også kan mærkes her i Dk.. Men pga. ansvarlig økonomisk politik, bliver Danmark faktisk ikke ramt lige så hårdt som andre lande..

Jeg er ikke selv borgerlig eller liberal, tværtimod, men ret skal være ret.. At finde på ubegrundede anklager holder altså ikke..

Jeg stemmer personligt socialdemokratisk, men ligger dog lidt til venstre i forhold til dem..

Mvh

Må jeg fortælle dig en hemmelighed?

I et socialistisk system er det også mennesker, der fordeler resourcerne. Jeg ved godt det måske overrasker dig, men sådan forholder det sig faktisk. Disse mennesker har bare nogle lidt andre positioner, men de er stadig mennesker og derfor også grådige. Det beviser historien i øvrigt også til fulde.

Hej Jonas35!

Er der en grund til at du ser verden i én dimension ?

Du påstod noget i retning af at Jesus er socialist. Der er ingen her der har påstået at Jesus er liberalist. Og vist heller ikke at alternativet til socialisme er liberalisme. Det er kun tilfældet hvis man går med skyklapper og tænker éndimensionelt. Vi lever i et frit land, så det har man lov til, men man har heldigvis også lov til at lade være

Mvh. Jalokin

I 2002 var tallet 90.000 (kilde). Med andre ord er der i den mellemliggende periode, hvor din analyse af den førte politik får dig til at konkludere, at der er blevet skidt på de svage, ført til en reducering på godt 44%.

En relativ fattigdomsgrænse fortæller jo også generelt mere om graden af ulighed i samfundet end graden af mangel på basale goder. Fx vil der findes mange i Danmark under EU's fattigdomsgrænse, der har bedre levevilkår end mange personer i fx Ungarn, et andet EU-land, der lever over EU's fattigdomsgrænse.

Dermed ikke sagt, at Danmark er det perfekte økonomiske samfund, men set i sammenligning med andre lande, er det altså ikke så skidt.

Målt på bruttonationalprodukt per indbygger er vi ca. det femterigeste land i verden, og målt på Gini-koefficienten er vi det land, hvor indkomsterne er fordelt mest lige. Samtidig sikrer den universielle velfærdsstatsmodel, at også personer med helt lave indkomster har adgang til en række velfærdsydelser, fx lægehjælp og uddannelse.

Du burde overveje at læse en anden avis.

I følge EUs fattigdomsgrænse er man fattig, hvis man tjener mindre end 60% af medianindkomsten. Så hvis man skal udrydde fattigdom i Danmark, skal man bare sætte lønnen ned til fx. 10 kr om dagen for alle mennesker.