Jeg ærger mig lidt over at du i dit forsvar for KD, finder det nødvendigt at nedgører andre politiske partier, mens du springer let og elegant hen over mit spørgsmål om hvorfor det ikke ville være nogen god ide for skoleelever i de ældste klasser at se billeder af aborterede fostre?

Iøvrigt er der meget der hører ind under kategorien indvandring - familiesammenføring feks. noget der ihvertfald ikke har været stop for siden 1973, men som den borgerlige regering presset af DF bla. har forsøgt at sætte en begrænsning på. Det er ikke lykkes super godt, men antallet af indvandre er dog faldet markant, siden kravene blev skærpet. - nok om det.

Angela

hej Angela!

Du skriver, at man (Henoch) "...springer let og elegant hen over mit spørgsmål om hvorfor det ikke ville være nogen god ide for skoleelever i de ældste klasser at se billeder af aborterede fostre?"

Du vil gang på gang opleve, at såkaldte moderate abortmodstandere betegner billeder af aborterede fostre som noget, der ligner fanatisme og dermed forbinder fremvisning af den slags afskyelige billeder som noget, "pæne" mennesker må tage afstand fra. Men en sådan afstandtagen fra realistiske billeder (foto) er jo det rene hykleri, idet virkeligheden er langt mere brutal end noget billede kan fremvise. De såkaldte moderate abortmodstandere og andre ønsker at vende ryggen til virkeligheden.
En sådan venden ryggen til virkeligheden skete også i 1930'erne i Tyskland, hvor handicappede og retarderede børn og unge i stigende grad blev aflivet på plejeinstitutioner, hvor der var indrettet gaskamre til formålet.
De autoritetstro borgere vidste udmærket, hvad der skete, selv om det ikke var en officiel politik. Befolkningens stiltiende accept banede vejen for nazisternes jødeudryddelse.

Med venlig hilsen
hoeg

Hej Hoeg

Sammenligningerne med Holocaust holder altså ikke, uanset hvor mange gange det bliver fremført. Ofrene for Holocaust var voksne og børn med selvstændig tankevirksomhed og evne til at føle og forstå. De blev udsat for angst og smerte - mange af dem i flere år. De fleste af dem havde familier, der holdt af dem, og de havde alle påvirket deres omgivelser i positiv og negativ retning og gjort sig deres erfaringer og lært at agere i en social sammenhæng. Holocaust var racistisk begrundet, centralt styret og gik kun ud på at slå så mange som muligt ihjel så hurtigt og billigt som muligt.

Med venlig hilsen
Henoch

Hej Henoch.

Aha, så er jeg med. Din moderate abortmodstand har altså noget at gøre med en tanke om at et menneske ikke har nogen værdi i sig selv? At det er værre at slå et menneske ihjel som andre holder af, er kommet til at kende, som har udrettet noget, tænkt dybe tanker, drømt om fremtiden osv, end det er at aflive et menneske som ingen vil savne fordi ingen endnu har lærte det at kende... ?

Har jeg fat i det rigtige her, forstår jeg godt at du ikke synes om, at der drages denne paralel mellem Hollocaust og abort - og jeg kan kun kun sige at vi er dybt, dybt uenige.

Angela

Til Angela og Hoeg.

"Moderat" abortmodstander er et interessant udtryk set som modsætning til "rigtig" abortmodstander.

Jeg har tidligere i en anden tråd skrevet, at jeg ikke længere ville deltage i abortdebatten, fordi jeg opdagede, at det ikke er nok at fortælle, at man er abortmodstander.

Man skal sandelig være abortmodstander på den rigtige måde, og hvis man ikke vil sammenligne abort med holocaust eller slaveri, så er man ikke en "rigtig" abortmodstander.

Blot for at forklare mit fravær i den fortsatte debat om dette emne; Jeg er bare en abortmodstander, så min holdning kan ikke bruges.


venlig hilsen

Kirsten

Hej Kirsten.

Når jeg fortæller nye mennesker jeg møder at jeg er Pro-liv, får jeg ofte stillet en række spørgsmål så som; Mener du ikke at kvinder har ret til at bestemme over deres egen krop? og er dem der har fået en abort efter din opfattelse, skyldige i mord?
Det er ikke rart at blive stillet sådanne spørgsmål, for man kan let komme til at lyde fordømmende og hellig, selvom det slet ikke er sådan man opfatter sig selv.

Jeg er dårlig til at lyve og kunne ikke drømme om at sige noget jeg ikke mente var sandt, blot fordi jeg vidste at det var det politisk korrekte, så i de situationer er der ingen vej uden om.

Jeg mener absolut at kvinder skal have ret til at bestemme over deres EGEN krop. Et ufødt barn har en selvstændig krop og er derfor ikke en del af moderen - et lille liv der godt nok er afhængig af sin mor, men det er et født barn også.

Når man har erkendt at et foster er et barn, er det umuligt at accepterer abort. Når man har erkendt at det er små børn der aflives i deres mødres liv og at det sker ca.40 gange om dagen i dette land, er det let at drage paraleller til Hollocaust og andre udrensninger.

Hvad du begrunder din abortmodstand i, skal jeg ikke udtale mig om, men ethvert menneske der har taget stilling, må ha`gjort sig nogle tanker og det har du helt sikkert også.

Angela

Henoch: "Sammenligningerne med Holocaust holder altså ikke, uanset hvor mange gange det bliver fremført."

hej Henoch!

Min pointe var at beskrive den glidebane-effekt, der nemt kan opstå. I Tyskland blev det i 1930'erne gradvist accepteret, at myndighederne aflivede retarderede børn og unge på offentlige institutioner. Årsag: Pæne tyske borgere i Europas ældste kulturstat vendte ryggen til de uhyggelige begivenheder. Folk var moderate, autoritetstro og ordentlige borgere, der ikke ville "gå til yderligheder" med protester mod de regulære myrderier af "unyttige borgere". Hvad blev resultatet? Ja, det blev meget nemmere for naziterne at aflive millioner af jøder.

Ligner det ikke den typiske danskers holdning til vore dages fri abort? Man tager for eksempel afstand fra, at relistiske fotos af aborterede fostre vises frem. Man fremhæver kvinders ret til at bestemme over egen krop. Man pointerer, at ufødte børn ikke har nogen bevidsthed og så videre. Paradoksalt nok fremføres lignende argumenter også af såkaldte moderate abortmodstandere.

Du skriver: "Ofrene for Holocaust var voksne og børn med selvstændig tankevirksomhed og evne til at føle og forstå. De blev udsat for angst og smerte - mange af dem i flere år. De fleste af dem havde familier, der holdt af dem, og de havde alle påvirket deres omgivelser i positiv og negativ retning og gjort sig deres erfaringer og lært at agere i en social sammenhæng. Holocaust var racistisk begrundet, centralt styret og gik kun ud på at slå så mange som muligt ihjel så hurtigt og billigt som muligt."

Enig! Det er selvfølgelig uhyggeligt og grusomt. Men dybest set var årsagen til Holocaust, at myndighedernes myrderier allerede var accepteret af almindelige borgere. Man var allerede før krigen gået i gang med at myrde uønskede retarderede børn. Her kunne fremføres samme "gode" argumenter, som den frie abort forsvares med i vore dage. Glidebane-effekten er der i begge tilfælde. Allerede nu diskuteres en senere abortgrænse (18 uger). Muligheden for medlidenhedsdrab på håbløst syge debatteres også, så folk efterhånden kan vænne sig til denne tanke. Glidebane-effekten fremmes meget af, at folk er moderate og forstående og undgår konfrontationer.

Med venlig hilsen
hoeg

Hej Kirsten S ...

Det luner, det du skriver her! - - så føler jeg mig ikke så alene med mit synspunkt!

Som jeg tidligere har skrevet, jeg er abortmodstander, selv om jeg er blevet frakendt titlen.

Men moderat? - NEJ! - så må jeg til tasterne igen, for det passer på ingen måde til mit radikale sindelag at være moderat noget-som-helst!

Sagen er, at jeg "forsager Djævelen og alle hans gerninger og alt hans væsen".
Altså alle hans gerninger og alt hans væsen.

«Djævel» (græsk: «diábolos») en oversættelse fra det hebræiske Satan, som betyder anklager eller fjende.

Så der er Djævelen, der er anklageren.

Jeg er modstander af fri abort. Men jeg anklager ikke dem, der vælger fri (eller endda illegal) abort, ej heller dem, der udfører operationen.

Jeg finder det alt for moderat at begrænse sin forsagelse til en enkelt af djævelens gerninger! - og det er ikke min opgave at anklage nogen som helst. Det er Djævelens, og ikke mit, bord.

Jeg føler mig ikke kaldet til at påpege andres synder, men har rigeligt at gøre med mine egne, og jeg er mere optaget af at forkynde evangeliet, det glædelige budskab om Guds ubegrænsede, ubetingede kærlighed.

Og om Guds tilgivelse som skænkes ufortjent til alle syndere (både de moderate og de radikale!) som beder om den ...

Loven siger: Du skal elske!
Evangeliet lyder: Du er elsket!
Derfra udgår al næstekærlighed, til venner og fjender og til fødte og ufødte. For Gud gør ikke forskel på nogen. (Rom 2,11)

Joh. 4,19: Vi elsker, fordi han elskede os først.

kristina

Hej Kristina.

Tak for dit svar.

Jeg forstår, hvad du mener, og jeg er enig.

Mere kan jeg vist ikke svinge mig op til i aften.


kærlig hilsen

Kirsten

Ja, undskyld, men jeg synes det lyder rigtig meget som uld i mund dette her?

På den ene side er du "abort"modstander. Det vil jeg ikke betvivle. Men på den anden side vil du ikke kalde det folkemord, eller "anklage" dem som vælger at deltage i dette og myrde deres børn?

Nu kommer det vel så an på hvad du mener med "anklage". For nej - i juridisk forstand kan ingen anklage nogen der har del i det her på den ene eller den anden måde, idet det stadig er lovligt at få sit ufødte barn myrdet.
Men hvis du med "anklage" mener "påtale det afskyelige ved denne praksis", jo så både KAN og SKAL vi! Vi kan ikke på den ene side kalde os "abort"modstandere, og på den anden side sige "men det er nu ikke så slemt alligevel", som vel er det man de facto gør ved at indtage den holdning du gør?

Det synes mig altså at den holdning er et forsøg på at indtage et mellemstandpunkt mellem de to: ""Abort" er mord", og "Abort er ikke mord", og resultatet bliver et lunkent "tjaarrhhh.....a tøws det er et møj lille spørgsmål..."

Det synes jeg ikke holder. Hvis man mener at det ufødte barn er et menneske som har ret til livet, så følger det at man karakteriserer det massemord der har været på dem siden 1973 som folkemord.

Man kan som bekendt ikke både blæse og have mel i munden

Mvh

JF

Hej JF

Jeg er ked af, at du synes jeg har uld i mund, for jeg har bestræbt mig på at være præcis.

Når jeg ikke kalder abort for folkemord, skyldes det, at
de to ord ikke betyder det samme.

Folkemord iflg. wiki: http://da.wikipedia.org/wiki/Folkemord.

I øvrigt er jeg naturligvis også folkemords-modstander.



Jeg siger ikke, og mener ikke, at det ikke så slemt alligevel.



Jeg anser hver eneste provokerede abort, også af fostre der undfanget ved voldtægt, for en tragedie. Det har jeg sagt før, og siger det gerne igen.

Eneste undtagelse: aborter, som foretages pga. lægelig vurdering af, at det ville være til fare for moderens liv at gennemføre svangerskabet.

Jeg er ked af, at du tillægger mig et synspunkt, som jeg ikke har, og ikke har givet udtryk for.
Jeg er et enten-eller menneske, og hvis jeg overhovedet tager stilling, har jeg aldrig mellemstandpunkter.

kristina

Hej Kristina.

Hvorfor skal det altid handle om fordømmelse af nogen? Hvis vi er enige om at abort er synd og at vi skal vende os mod synden, hvorfor kan vi så ikke arbejde sammen om at standse disse legale mord og samtidig redde liv?

Angela

Hej Kristina.

Du skriver; "Jeg er et enten-eller menneske, og hvis jeg overhovedet tager stilling, har jeg aldrig mellemstandpunkter."

Håber at du vil besvare følgende spørgsmål?
1. Er et foster og et barn det samme?
2. Har et foster samme værdi som et ufødt barn?
3. Er abort det samme som aflivning af et barn?

Kan du svare ja, til alle 3 spørgsmål, kan jeg ikke forstå at du ikke vil stå op for denne sag og gøre alt hvad du kan for at sætte fokus på abort. Vi har før talt om hvem vores næste er? Og om at gøre noget herhjemme hvor man kan. Der bliver slået ca.40 børn ihjel i DK hver eneste dag - i DK.

Angela

Hej Angela

lige et input, og undskyld for jeg lige blander mig Kristina.

Men Angela hvis det vigtige for dig er liv, så vil jeg da mene at Kristinas er med til at "redde eller hjælpe" en del bruger af denne side på den rette vej mod Jesus, det er da en super vigtig gerning.
KH Randi

Fordi vi har forskellige kald og opgaver, tror jeg.
Se f.eks. 1.kor. 12,14-18:

Et legeme består heller ikke kun af én del, men af mange.

Siger foden: »Jeg er ikke hånd, altså hører jeg ikke til legemet,« er den dog alligevel en del af legemet, og siger øret: »Jeg er ikke øje, altså hører jeg ikke til legemet,« er det dog ligefuldt en del af legemet.

Var hele legemet øje, hvad blev der så af hørelsen? Og var det hele hørelse, hvad blev der så af lugtesansen?
Gud har nu engang givet hver enkelt del dens plads på legemet, som han ville det.

kristina

Jeg synes ikke rigtig jeg kan svare ja til dine spørgsmål - i hvert fald ville jeg udtrykke mig anderledes.

1) Et foster og et barn er ikke synonymer. Jeg har aldrig hørt nogen kalde et barn for et foster.

2) Det kan jeg heller ikke svare ja til. Hvis jeg skulle vælge mellem at redde et befrugtet æg og et nyfødt barn, så ville jeg redde barnet.
Det har jeg forklaret noget om i et tidligere indlæg.

3) Nej i normalt sprogbrug er abort ikke det samme som "aflivning af et barn", og den slags udtryk tror ikke gavner den gode sag men tværtimod.

At der foretages 40 provokerede aborter om dagen i Danmark er en sørgelig kendsgerning, men vi er ikke enige om hvilke tiltag der er egnede til at bringe antallet ned.

kristina

Hej Randi, du skrev:


- mange tak for dine opmuntrende og trøstende ord, som jeg blev så glad for!

kristina

Hej Kristina.

Jeg tror det er de færeste mennesker der ved præcist hvad det er Gud har kaldet dem til og endnu færre som ved hvad Gud ihvertfald IKKE har kaldet dem til, for vi er ofte så styrede af vores egne lyster at vi ikke kan se andet.

Jeg ved ærlig talt ikke hvad jeg er kaldet til, men min indre trang til at ændre det som er uretfærdigt, er måske plantet der af een eller anden - jeg vil dog ikke påstå at vide det med sikkerhed.

Uanset om vi er kristne eller ej, synes jeg at vi har pligt til som borgere at hjælpe hinanden og ikke bare have nok i os selv. Det ufødte barn kræver vores opmærksomhed i ligeså høj grad som misbrugte børn fek.s gør.

Angela

Hej Randi.

Jeg siger ikke og har aldrig sagt, at Kristina ikke gør noget for andre. Det vi har diskuteret er hvem vores næste er og om der er en grænse der..?

Angela

Hej Kristina.

Det kan godt være at du ikke bryder dig om ordet aflivning, men har jeg ikke ret i at det trods alt er det der sker - altså en aflivning?

Slår man ordet foster op i en ordbog, står der at det betyder ufødt barn/barn i maven, altså fortæller ordet os, at der er tale om et barn der opholder sig i maven.
Iøvrigt omtaler de graviditetsbøger jeg har læst, altid fostret som et barn, eks. Barnets udvikling uge for uge..

Hvis det befrugtede æg ikke er lig med et ufødt barn - hvorfor så være abortmodstander?
Hvornår får det lille barn tilstrækkelig værdi, til at du vil råbe vagt i gevær, fordi du ikke kan klare tanken om at man dræber små børn..- er det først når barnet kommer ud på den anden side af maven og har værdi for andre end Gud selv, eller hvornår?

Måske går jeg tæt på, men jeg prøver blot at finde ud af hvad din abortmodstand bunder i, da den tydligvis ikke bunder i det samme som min.

Iøvrigt ved vi ikke om de rette ord vil hjælpe, hvad angår nedbringelse af aborttallet, ligesom vi ikke ved om billeder af sandheden, har nogen effekt, for det er ikke blevet afprøvet - måske det var værd at prøve, før man udtaler at den slags ikke gavner.

Angela

Angela, du skrev:



Nej, Angela, sådan er det ikke.

Jeg kan godt klare tanken, at mange små børn bliver dræbt, det bliver jeg nødt til.
Jeg kan også klare tanken om børnemishandling, børneprostitution, børnesoldater, børnearbejdere. Og krige, folkemord, torturofre og terror.

Alle disse og mange flere forfærdende konsekvenser af, at vi lever i en ond og falden verden, bliver jeg nødt til at konfrontere mig med og kan ikke lukke øjnene for.
Sådan er vores fælles livsbetingelser.

Hvis jeg vil forsøge at bøde lidt på verdens ondskab, og det vil jeg gerne, så tror jeg ikke det er min opgave at råbe vagt i gevær, som du foreslår, men at det bedste jeg for mit vedkommende kan gøre er at forsøge at tænde, eller være, et lille lys i mørket.

Som himmellys skønt af de små, som Grundtvig skrev om i sin morgensalme.

Ingen ødelæggende ildebrand kan slukkes med en blæselampe! Men måske kan den begrænses med det modsatte element: Vand! Livets vand ...

Og vi må turde tro, at lys altid er stærkere end mørke.
Joh 1,1-5:
I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud.
Han var i begyndelsen hos Gud.
Alt blev til ved ham, og uden ham blev intet til af det, som er.
I ham var liv, og livet var menneskers lys.
Og lyset skinner i mørket, og mørket greb det ikke.

Ordet er Kristus, og kun i ham er det evige liv:
Menneskers lys!

kristina

Angela: Hvornår får det lille barn tilstrækkelig værdi, til at du vil råbe vagt i gevær, fordi du ikke kan klare tanken om at man dræber små børn..- er det først når barnet kommer ud på den anden side af maven og har værdi for andre end Gud selv, eller hvornår?
kristina: Nej, Angela, sådan er det ikke.

I stedet for "barn" vil jeg foretrække betegnelsen individ. Al genetisk information til et komplet menneske, et individ, er koncentreret i den befrugtede ægcelle, der opstår i skabelsesøjeblikket. I følge biologien sker efterfølgende en udfoldelse og vækst, hvor der ikke tilføres yderlig genetisk information.
Den befrugtede celle er en underfuld del af skaberværket. Vi, herunder også kristne, har i vor moderne tid vænnet os til at betragte det befrugtede æg på en overfladisk måde. Der er som følge af naturalismen sket en affortryllelse af naturen. Vi, herunder de kristne, er derfor ophørt med at forundre os over skaberværket, herunder det befrugtede æg. Dette er dybest set årsagen til provokerede aborter. Hvis en befrugtet ægcelle blev forstørret 10.000 gange til en arbejdende 3-D model (hvilket teknisk er umuligt) ville vi blive lamslået af dens kompleksitet, og måske kunne vi genvinde ærefrygten for Guds skaberværk.

Med venlig hilsen
hoeg

Jeg er enig med dig i din betragtning af, at fra det øjeblik, hvor befrugtningen sker, er der skabt et nyt og helt unikt menneske. Og det er da rart en sjælden gang at finde et område, hvor vi er enige.

Men jeg vil advare mod din agitiation for, at hvis blot naturvidenskaben kunne vise os det nyligt befrugtede æg i en forstørrelse på 10.000 gange, så ville menneskene lamslåede "genvinde ærefrygten for Guds skaberværk" og ophøre med at udføre provokerede aborter.

Du benytter efter min opfattelse enhver lejlighed til at agitetere for, at vi skal styrke troen ved at studere naturen og betragte den med ærefrygt. Men det er ikke naturen og Guds skabning i form af et befrugtet æg, vi skal betragte med ærefrygt.

Vores ærefrygt tilfalder efter min mening kun Gud - og ikke hans skaberværk, som enhver jo tydeligt kan se er blevet skadet på det forfærdeligste ved syndefaldet. Derom vidner både krige og naturkatastrofer.

Jeg synes, at du og ID-bevægelsen (hvis synspunkter, du ikke kan dy dig for at snige ind i enhver debat), gør en afgud ud af naturen. Det vil jeg gerne advare imod.

Som kristne har vi fået Bibelen at holde os til - ikke naturen. Hverken i fortryllet eller affortryllet form. I øvrigt har troldom intet at gøre med kristendom - så jeg forstår ikke, hvorfor du absolut vil have naturen fortryllet.

Så er det da også blevet stort nok!
En ægcelle er ca 0.1 mm og ganget med 10000 bliver det en meter. Man kan sagtens forstørre noget endnu mere, men mon ikke 1000 eller 2000 gange ville gøre det muligt, selv for kristne(?), at blive forundret.

Jeg er nok mindre krævende. Uden at være troende. og uden levende mock-ups, lykkes det mig dagligt at undres og glædes ved naturen. Som biolog er man jævnligt et dyk nede i livets mysterier, og det er lige utroligt og forunderligt hver gang. Men ikke mere utroligt, end at det kan angribes med naturalismens metoder. Hvilket også er forunderligt!

Jeg er selvfølgelig ked af at læse, at kristne ikke (længere) skulle være forundt evnen til at forundres og glædes over naturen. Mit svar ville være, hvis jeg blev spurgt til råds: Gå i gang med seriøse studier, drevet af nysgerrighed! Det plejer at virke!

mvh
LarsBj

Hej Logiker.

Jeg er delvis enig med dig, men ikke helt.
Enig i, at vi skal skelne mellem Skaberen og det skabte og kun ære og tilbede Skaberen!

Men: det skal nu ikke forhindre mig i at beundre og betages af naturen.
David skrev i sin salme nr. 8:

Herre, vor Herre!
Hvor herligt er dit navn
over hele jorden,
du som har bredt din pragt ud på himlen!
[.........]
Når jeg ser din himmel, dine fingres værk,
månen og stjernerne, som du satte der,
hvad er da et menneske, at du husker på det,
et menneskebarn, at du tager dig af det?

Så jeg takker Gud fordi han har givet mig sanser så jeg kan beundre hvad han har skabt. Sanser som strengt taget er overflødige, ren og skær overflod og forkælelse!

For naturen som "das Ding an sich" er næppe smuk, hvis ingen synes, at det er den ..

(Eller jo: Gud selv må glæde sig over hvad han har skabt - "han så, at det var godt" står der en hel masse gange i 1.Mosebog, og trods alvorlige syndefalds-skader synes jeg bestemt ikke det er totalskadet! )

Men som menneskehed kunne vi vist (rent biologisk) sagtens klare os med mad og drikke og husly. Væsener i dyreriget er næppe skabt med sans for at beundre solopgangen og ser ikke nogen guddommelig skønhed i himmel og hav og bjerglandskaber ..

Men jeg er kommet til at tænke på, at min modvilje mod ID måske især skyldes, at forsøg på at videnskabeliggøre det skabte (hvad der åbenbart får nogle til at glæde sig over det og beundre det des mere) på mig har en den stik modsatte virkning, nemlig direkte "affortryllende" ...

En sommerfugl som i al sin pragt flyver fra blomst til blomst gør mig glad.
Den er tegn på liv på mange planer.

Jeg bryder mig derfor ikke om at se den sat fast med en knappenål på en papplade.
Så er den tegn på død.

Og hvis nogen vil undervise mig i sommerfuglestøvets sammensætning og beskaffenhed og forklare, hvordan man ved at studere og analysere det kan påvise forskellige sammehænge, så gider jeg ikke høre efter!

Måske er hele striden i virkeligheden et spørgsmål om perceptionspsykologi?
At vi er skabt med øjne, der ser forskelligt og hjerner, der tolker forskelligt - på trods af, at det er den samme verden vi kigger på ..

kristina

Hej Kristina

Jeg ser nu mere Davids tekst som en dyb glæde over, at Gud i den enorme helhed også formår at huske på og tage sig af noget så småt som et enkelt lille menneske. Og hvor så David mon - og hvor ser vi mon - denne enorme helhed tydeligere, end når vi kikker op på en pragtfuld himmel?

Men som jeg opfatter Hoegs agitation, så vil han have os til at studere celler, knogler og livets udviklingshistorie. Ikke for at pege på Bibelens Guds storhed - men for at "bevise", at det er muligt at finde spor efter en ubestemt "intelligent designer", som kan være en hvilken som helst gud. Eller måske en ukendt avanceret civilisation, som har et forsøg med os kørende på Jorden.

Deri ser jeg ingen ærefrygt for Bibelens Gud, men nærmere en fornægtelse af Bibelens Gud. Eller i hvert fald et forsøg på at berede vejen for gudsfornægtelse.

Jeg tror ikke, der er tale om et spørgsmål om perceptionspsykologi - men et spørgsmål om, at Guds modstander lidt efter lidt vil fjerne Gud fra tronen i vores bevidshed, mens vi studerer ID-bevægelsens skrifter.

Lokket med den belønning at kunne sige til ateisterne: Se, nu har vi bevist, at der findes spor efter en intelligent designer. Hvad sagde vi!

Ja - jo - sandt nok!
Jeg læste (måske forkert) dit sidste indlæg som om du mente, at naturen end ikke vidnede om Gud.

Jeg havde Romerbrevet 1,19-21 i tankerne:
Det, man kan vide om Gud, ligger nemlig åbent for dem; Gud har jo åbenbaret det for dem.
For hans usynlige væsen, både hans evige kraft og hans guddommelighed, har kunnet ses siden verdens skabelse og kendes på hans gerninger.
De har altså ingen undskyldning.
For de kendte Gud, og alligevel ærede og takkede de ham ikke som Gud; men deres tanker endte i tomhed, og de blev formørket i deres uforstandige hjerte.

Men jeg må - faktisk med beklagelse! - erklære mig enig med dig i, at inspirationen til at forsøge at videnskabeliggøre skaberværet med det ene, erklærede, formål at vise tegn på intelligent design, kommer fra sjælefjenden.
På samme måde som alle newage-fænomenerne ..

Jeg ville gerne se det anderledes, og tro på at det var anderledes, men kan ikke ..

Når det er sagt: Jeg er overbevist om, at ID-folk har godt i sinde, og at mange (de fleste?) selv er bekendende, overbeviste kristne.

Du skrev for et par indlæg siden, at ID'isterne var de eneste, som gjorde meget ud af at bekendtgøre, at deres forskning ikke pegede på Bibelens Gud som designeren. Men er de nu de eneste?

Kineseologer, numerologer, krystalterapeuter, teosoffer, astrologer, homøopater, antropologer og meget andet godtfolk har det lidt på samme måde:
De peger også bort fra Bibelen, men tror alle på Gud og forsøger alle at påvise, at deres teorier er mere eller mindre videnskabeligt bevist.

Og Newage er langt den største religion her i vores postmodernistiske tid - her kan ID slet ikke være med!

Det er klart, at man ikke nødvendigvis har frelsende kristen tro, fordi man tror på Gud - heller ikke selv om man skriver Gud med stort G - men hvem der er med i Guds menighed, og hvem der ikke er, skal vi naturligvis ikke spekulere på, for det er ikke vores bord.

Jeg er opmærksom på - og det gælder for både newage-folket og ID-folket - at Gud fører nogle af sine skabninger ad disse nævnte, farlige omveje hjem til sig.
Det kender jeg nogle eksempler på, bl.a. mig selv.

Så Gud kan efter sin vilje bruge også sin fjendes tiltag og vende dem til frelse for nogle !

Du får lige Rom. 8,28 med på vejen:
Vi ved, at alt virker sammen til gode for dem, der elsker Gud, og som efter hans beslutning er kaldet.

Så selv om jeg fortsat vil advare, vil jeg gøre det lidt varsomt, for jeg kan jeg ikke vide, om nogle skal finde "hjem" med ID som tilkørselsvej -
- og jeg må tro på, at andre, som allerede ér kommet hjem, på en for mig uforståelig måde kan have glæde af ID-studierne.

Men nogen god grund til ligefrem at missionere for ID kan jeg stadig ikke få øje på.

Så vidt jeg kan se har kristne normalt ikke brug for ID, da de i forvejen tror på og ærer Skaberen.
Og ikke-kristne kan risikere at havne et helt forkert sted, hvis de ikke hører evangeliet!

Så hvor er mon målgruppen?

kristina

Hej Kristina

Jeg har med interesse læst dit indlæg, og vi ser vist ret ens på denne sag. Specielt dette, "at inspirationen til at forsøge at videnskabeliggøre skaberværet med det ene, erklærede, formål at vise tegn på intelligent design, kommer fra sjælefjenden".

Også jeg mener, at ID-folk godt kan være gode, bekendende og overbeviste kristne. Desværre tror jeg, at "sjælefjenden" glæder sig så meget desto mere, hver gang det lykkes at få en bekendende og overbevist kristen til at agitere for ID-bevægelsen.

Hej Kristina.

Jeg synes det er en fallit erklæring, blot at konstaterer at verden ikke er perfekt og at mennesker lider, uden i det mindste at forsøge at ændre ved den tilstand.

At være et lys for andre, er mange ting. De ildsjæle jeg har mødt, dem der kæmper for menneskerettigheder og fred, er lys der skinner så skarpt at jeg er fuld af respekt og forundring.
Jeg har også mødt mennesker som med garanti selv mener at de gør det helt rigtige som kristne, ved at afsondrer sig fra alt og alle der ikke tænker som dem.

Forklar mig lidt om det lys du er/tænder.
Med ønskert om et god dag.

Angela

kristina: Men jeg er kommet til at tænke på, at min modvilje mod ID måske især skyldes, at forsøg på at videnskabeliggøre det skabte (hvad der åbenbart får nogle til at glæde sig over det og beundre det des mere) på mig har en den stik modsatte virkning, nemlig direkte "affortryllende" ...

hej kristina!

Den forskel, du nævner ovenfor, er for mig at se uforståelig. Set i stor skala må man gerne forundres over naturen (skaberværket), blomster, landskaber og så videre og betragte dette som udtryk for Guds visdom (design-argumentet). Men ifølge din og Logikerens opfattelse er det nærmest afskyeligt at kigge på detaljerne af samme skaberværk, for eksempel for at finde ud af, om det, der ser ud, som om det er designet, faktisk med stor sandsynlighed er designet.
Det er for mig uforståeligt, at der skulle være nogen forskel på skaberværkets storhed afhængig af om det betragtes i skala 1:1 eller 1:500 (for eksempel). Det jo præcis samme skaberværk. Hvorfor skulle der ske en "affortryllelse" ved at iagttage skaberværket i detaljer? Skaberens visdom bliver ikke mindre ved at klarlægge materiens finstemthed, for eksempel: Jordens bjergarter (granit) har en ganske bestemt varmeledningsevne. Hvis bjergarternes varmeledningsevne var en anelse anderledes (mindre isolerende) kunne jorden ikke opvarmes, pladetektonik kunne ikke finde sted og jorden ville med stor sandsynlighed være en livløs isplanet. Sådan kunne man nævne en lang række eksempler på finstemthed i naturen.
Hvis studier af skaberværket i mikroskala efter din og Logikerens opfattelse kan føre til new age og lignende, så burde det samme være tilfældet, når skaberværket observeres i skala 1:1..? Jeg kan ikke se nogen forskel.

Med venlig hilsen
hoeg

Hej Angela



Lidt af en udfordring du kommer med der!
Hvilket lys?
Jo, det er evangeliets lys jeg har i tankerne:
Det glædelige budskab om Guds kærlighed til alle sine skabninger.

Jeg prøver ikke at bekæmpe den/det onde i verden, for det kan jeg ikke gøre uden selv at komme til at skygge for ham, der selv er verdens lys: Jesus Kristus, vor Herre og Frelser.

Desuden ville jeg helt sikkert tabe kampen, hvis jeg forsøgte at bekæmpe verdens ondskab, som er meget stærkere end mig.

Evangeliet om Guds kærlighed er ubetinget, grænseløs og altomfattende: "Således elskede Gud verden, at .... "

Den kærlighed har jeg af ren nåde modtaget helt ufortjent, og den driver mig til at bestræbe mig på at række den videre til min næste.

Min næste er ikke hele verden men i hiin enkelte enhver som jeg møder på min vej eller taler eller skriver med.

Jesus siger: »Jeg er verdens lys. Den, der følger mig, skal aldrig vandre i mørket, men have livets lys.«

Så det er Jesus Kristus, jeg vil pege på.
Hvor lyset får lov at skinne, må mørket vige, for lyset er stærkere end mørket.
Mørket er fravær af lys ...

Joh. 1,5: Og lyset skinner i mørket, og mørket greb det ikke.

kristina

Hej Angela

Måske du kan bruge dette til at opnå en forståelse for hvad det er Kristina gør nu kan jeg jo kun skrive i forhold til her på Jesusnet. Kristinas indlæg her på siden er med til at skabe en forståelse for Jesus kærlighed og tilgivelse til os mennesker, hendes indlæg her på siden var nogle af de første jeg læste og de gav en ro og forståelse som bestemt har været en hjælp på min vej til Jesus.

Personlig er jo ked af at hun hele tiden skal forsvare sig i forhold til et enkelt emne her på siden, fordi så får jeg ikke muligheden for at læse det, jeg er sikker på Kristina ellers kunne bidrage med.

Kristina er med til at skabe et rum for at lyset brænder, fordi hun selv er en del af det.

Med ønsket om en velsignet dag.
Randi

Hej Kristina.

Jeg kommer nok aldrig til at forstå din måde at anskue verden på, så på det punkt, må jeg nok bare konstaterere at vi ikke bliver enige.
Min næste er alle andre mennesker end jeg, mens din næste begrænser sig mere til det nære, til det du fysisk kan se og røre ved.

Som kristen mener jeg, at det er det som vi siger nej til, der viser hvad det er vi har sagt ja til. Jeg kan ikke som kristen stilletiende accepterere at små børn bliver slået ihjel i moders liv. Hvis jeg accepterede det, havde jeg ikke noget at have min tro i, havde jeg ikke noget som var bedre og mere sandt end det mennesker kan finde andre steder. - Vendskab med verden, er fjendskab med Gud.

Angela

Hej Angela

Du spørger, hvordan Kristina er et lys i mørket.

Kristina lyser i mørket, fordi hun holder fast i budskabet om Guds ubetingede kærlighed, og på den måde tænder hun lys og håb i andres hjerter.

"Vi elsker, fordi Han elskede os først".

Du har først og fremmest kastet din kærlighed på de ufødte - og ja, de er også Guds elskede skabninger; men de er sandelig også nemme at elske.
De ufødte kan jo ikke skuffe én, hvorimod de fødte er mennesker på godt og ondt, og det er mit indtryk, at selv om du fremhæver din næstekærlighed til hele menneskeheden, så kniber det gevaldigt, når det gælder de konkrete syndige mennesker, som du møder på din vej.

Du skriver: " Venskab med verden, er fjendskab med Gud". Er det for dig at være et lys i mørket?

Vil du lyse i mørket for at fremhæve din egen fortræffelighed, eller vil du lyse for at varme andre?

Den nåde, som Gud skænker os for intet, skal vi selv give videre til vor næste for intet.


venlig hilsen

Kirsten

Hej hoeg

Ja, det er det samme skaberværk, helt enig, men for mig er der en forskel. Du inspirerer mig her til at sige noget om forstørrelser.

Jeg har naturligvis ikke det mindste imod mikroskoper, når der er behov for at se på en enkelt detalje, men jeg tænker de kan give et forvrænget billede og ødelægge helhedsforståelsen, når det drejer sig om store overordnede spørgsmål.

Jeg tror Gud har skabt (designet! ) mine øjne netop som de skal være for at jeg kan anskue naturen, både helheden og de små dele, i det for mig rette perspektiv: 1:1.

Se f.eks. på en sengemide. En forstørrelse af en sådan er naturligvis nødvendig, hvis man vil studere sengemider. Så må der zoomes ind.

Men hvis man fremviser en sengemide i 1:500 og forklarer, at der kan være en hel masse af sådanne krabater i sengen, kan det måske give særlig følsomme mennesker urolige drømme, og muligvis endda give dyrevenner dårlig samvittighed over at måtte ved at sende deres sengelinned til vask.

Sengemider er dog også Guds skabninger!

På samme måde: hvis man vil have et helhedsindblik i skaberværkets pragt og guddommelige sammenhæng, tror jeg man kan risikere at miste overblikket ved at fokusere på og overeksponere enkelte dele.

Betagelsen af, hvad Gud i sin visdom har skabt, er for mig at se ikke primært vidensbaseret, men udfolder sig bedst når det anskues/opleves med hele vores personlighed, både hjerne og hjerte, og ikke kun forstandsmæssigt/videnskabeligt.

På samme måde med mega-forstørrelser af det befrugtede æg og fosterudviklingen.
De er gode og nyttige og egnede til videnskabelige (anatomiske og fysiologiske) studier, men efter min opfattelse ikke egnede i bestræbelserne på at få os til at tage afstand fra abort. (De af os, som ikke gør det i forvejen ..)

De overeksponerer en nemlig enkelt del på bekostning af helheden, og såvel æg som tidlige fostre har nu engang den størrelse de har, og i forhold til os er de faktisk ikke ret store.

Derfor taler forstørrelserne ikke til hele beskuerens personlighed, men fokuserer kun på hans/hendes følelser og skævvrider derved vores fælles virkelighed.

Den gravide kvinde er der ikke plads til på billedet, så hun falder uden for ..

Derfor mener jeg at kampen for at begrænse antallet af provokerede aborter hellere skal bestå i saglig, faglig information samt mere hjælp og støtte, både socialt og økonomisk, til ufrivilligt gravide.

Måske er dette tågesnak for dig, og det er da også kun ment som illustrationer til min billedtale -

Et måske lidt kikset forsøg på at indkredse problematikken omkring
1) videnskabelig grundforskning (som i sig selv er uden noget foruddefineret formål) ctr.
2) ID, som har et erklæret formål, nemlig at finde spor af en en eller flere intelligente verdens-designere.

Fint nok om det lykkes, men når nu du og jeg og en del andre kender resultatet (= vor Skaber!) i forvejen .. ?

kristina

Hej Kirsten

Når du taler om "Guds ubetingede kærlighed", hvordan skal jeg (og andre) så forstå dette?

For at du bedre kan forstå mit spørgsmål, vil jeg lige fortælle dig, at jeg er monoteist ( i ordets egentlige betydning ) og tror på, at Gud har styr på min "frelse".

Med andre ord så er jeg tilhænger af værket "Vandrer mod Lyset".

Det skal forstås på den måde, at ifølge kristen tro er Guds kærlighed til alle sine skabninger grænseløs og ikke betinget af vores gerninger, og heller ikke af, om de/vi vil have med Jesus Kristus at gøre.

Joh. 3,16-17: For således elskede Gud verden, at han gav sin enbårne søn, for at enhver, som tror på ham, ikke skal fortabes, men have evigt liv. For Gud sendte ikke sin søn til verden for at dømme verden, men for at verden skal frelses ved ham.

Dem som ikke modtager Jesus som deres Frelser og Herre, gøre, elsker han også ubetinget.
Det er Guds handicap: Han er kærlighed og kan ikke lade være med at elske!

Dem som ikke vil modtage Ham, som har givet sit liv som betaling for verdens synd, elsker han med ulykkelig kærlighed, men stadig med samme ubegrænsede, ubetingede kærlighed.

Gud ér kærlighed. Derfor er der noget Gud ikke kan:
Han kan ikke lade være med at elske.
er vi utro, forbliver han dog tro,
thi fornægte sig selv kan han ikke. (2.Tim 2,13)

Dem som afviser Jesus, elsker han således med ulykkelig kærlighed - for Jesus er den eneste vej til evigt livsfællesskab med Gud, som vil at alle skal frelses - og som ved, at ikke alle bliver frelst.

Mht. "Vandrer mod lyset" vil jeg her henvise til lidt mere info om dette spritistiske værk:

http://www.dci.dk/index.php?option=com_content&task=view&id=80&Itemid=34

kristina

Jeg ville sætte pris på, at du forholdt dig til, hvad jeg faktisk skriver - og ikke til, hvad det passer dig bedst at tolke ind i det jeg skriver.

Din gengivelse af andres synspunkter lader generelt meget tilbage at ønske. Og jeg har personligt aldrig givet udtryk for det, du skriver ovenstående!

Jeg har derimod skrevet:

"Men som jeg opfatter Hoegs agitation (for ID-bevægelsen), så vil han have os til at studere celler, knogler og livets udviklingshistorie. Ikke for at pege på Bibelens Guds storhed - men for at "bevise", at det er muligt at finde spor efter en ubestemt "intelligent designer", som kan være en hvilken som helst gud. Eller måske en ukendt avanceret civilisation, som har et forsøg med os kørende på Jorden.

Deri ser jeg ingen ærefrygt for Bibelens Gud, men nærmere en fornægtelse af Bibelens Gud. Eller i hvert fald et forsøg på at berede vejen for gudsfornægtelse".

Men lige præcis denne kritik af dig som ID-agitator synes jeg du omhyggeligt undgår at kommentere og forholde dig til.

At du personligt oplever glæde og ærefrygt over at studere naturen i meget stor forstørrelse kunne jeg derimod ikke drømme om at blande mig i.

Hej Gartneren, jeg beklager at jeg besvarede dit indlæg til Kirsten som om det var adresseret til mig - jeg overså at det var KirstenS du skrev til ..

Også undskyld til dig, Kirsten, det var ikke min hensigt at tage ordet ud af munden på dig.

kristina

Hej Kirsten.

"Kristina lyser i mørket, fordi hun holder fast i budskabet om Guds ubetingede kærlighed." - Det budskab finder du vel ingen kristne der ikke er enige i og så er vi vel alle lys i mørket?

"Du har først og fremmest kastet din kærlighed på de ufødte"- Nej, jeg har ikke først og fremmest kastet min kærlighed på de ufødte, jeg bruger kræfter på at kaste lys over alle menneskerettighedskrænkelser fra abort til folkemord og dødsstraf mm.

"selv om du fremhæver din næstekærlighed til hele menneskeheden, så kniber det gevaldigt, når det gælder de konkrete syndige mennesker, som du møder på din vej." - Hvordan i alverden kan du antage det, ja, jeg spørger bare.
Det ville være det samme som hvis jeg skrev at du bagte dårlige kager, til trods for at jeg aldrig havde smagt dem. Det holder altså ikke!

" Venskab med verden, er fjendskab med Gud "Er ikke en sætning jeg har fundet på. Jeg kan dog godt se hvordan sætningen kan bruges i dag i de sammenhænge hvor menigheder eller kristne åbner op for alt for at tækkes verden, fek,s manglende afstandtagen til menneskerettighedskrænkelser.

"Vil du lyse i mørket for at fremhæve din egen fortræffelighed, eller vil du lyse for at varme andre?"-
Hvis du siger til din teenagedatter at sex før ægteskabet ikke er i overenstemmelse med Guds vilje og derfor det som er bedst for hende, betyder det så at du fremhæver din egen fortræffelighed??? Nej. Hvor er det du har set mig fremhæve min egen fortræffelighed? Jeg har altid sagt at jeg ville ønske at jeg havde mod til at gøre meget mere end jeg gør.

"Den nåde, som Gud skænker os for intet, skal vi selv give videre til vor næste for intet." Enig.

Hilsen Angela

Hej Angela
For nemheds skyld skriver jeg mine kommentarer med blåt.



venlig hilsen

Kirsten

Hej Kristina (og Gartneren)

Egentlig var mest passende at du svarede, for Gartneren spurgte, hvad jeg mente med Guds ubetingede kærlighed; men jeg henviste jo netop i mit oprindelige indlæg til det, som DU fortalte om kærligheden.

venlig hilsen

Kirsten

Jeg har i mit seneste indlæg begået en "teknisk" fejl, så det kan opfattes, som om den sætning, jeg kritiserer Hoeg for, er skrevet af Kristina (se ovenfor). Citatboksen skulle retteligt have set således ud:

Hej kirsten.

"Det med at fremhæve sig selv, det ser jeg i rigtig mange af dine indlæg til Kristina." - Jeg ser gerne at du henviser til nogle konkrete eksempler så hurtigt som muligt, for det er ikke fair at slynge sådan en anklage ud, uden at underbygge den.
"At kende og tro budskabet om Guds kærlighed tænder et lys inden i os selv; men det er ikke nok at lyse for sig selv. Hvis man vil lyse i mørket, skal man bringe budskabet videre til andre." - Rigtigt og det har vi mennesker forskellige måder hvorpå vi gør. Kristina gør det på en måde som appelerer til dig og det er rigtigt fint, mens jeg gør det på en måde som appelerer til andre.

"Hvordan ser det ud med din kærlighed til de kvinder, der får foretaget en abort, abortlægerne og de mennesker, der går ind for fri abort?" - Jeg er ikke et menneske der dømmer andre for det er en opgave der kun tilkommer Gud, men det betyder ikke at jeg ikke ved hvad der er ret og uret. Jeg har selv venner som har fået foretaget abort, nogle har fortrudt det mens andre ikke har og jeg holder lige meget af dem. Det er ikke mennesket/vores næste vi skal bekæmpe, men synden.

Angela

Hej Angela
NU tror jeg jeg har fundet ud af, hvor hunden (= årsagen til at vi ser forskelligt på mange ting) ligger begravet!

Du skrev nemlig: "Det er ikke mennesket/vores næste vi skal bekæmpe, men synden."

Her har du og jeg forskelligt udgangspunkt, blev jeg klar over.

Jeg bekæmper ikke noget andet menneskes synd, og nævner den aldrig, med mindre jeg direkte bliver spurgt om min mening, og i så fald endda kun tøvende.

Ikke fordi jeg er bange for ikke at please andre, men helt enkelt fordi jeg ikke kan gennemskue andre menneskers indre bevæggrunde og derfor ikke véd, hvad der er ret og uret i andres liv.

Det kan være umuligt at "gøre det gode" !
Det kan være nødvendigt at træffe det svære valg mellem at gøre noget, som er ondt og forkert og noget andet, som er endnu mere ondt og forkert.

Derfor ville jeg være en hund i et spil kegler, hvis nogen tvang mig op på barrikaderne for at bekæmpe noget som helst.
Og du ville nok på din side blive voldsomt frustreret, hvis du blev hevet ned!

Så jeg tror vi bare skal respektere hinandens forskellige måder at reagere på, og have tillid til, at Gud bruger os begge efter sin vilje og giver os de opgaver, han ser vi hver især egner os til.

Og jeg ser det ikke sådan, at du kæmper for at fremhæve dig selv, men fordi du brænder særligt for en enkeltsag (abort) og holder fokus på den.

Til slut vil jeg sige, at vi er enige om, at det det er vigtigt at værne om det ufødte menneskeliv, så jeg vil ønske dig god kamp, selv om jeg ikke vil deltage i den.

kristina

Hej Kristina.

Så vidt jeg ved, skal vi som kristne også gøre vores brødre og søskende opmærksomme på det, hvis de er på vej et galt sted hen - ikke fordi vi dømmer dem, men fordi vi ikke ønsker at se dem komme galt afsted, det kan også være næstekærlighed.
Som jeg også skrev til Kirsten, er det ikke sådan at det kun er de ufødte eller abort, jeg interessererer mig for. Jeg føler ekstra stærkt for de svage, dem der ikke selv mager at gøre opmærksomme på de grusomheder der er hændt dem, eller dem der ikke kan ytre sig, enten fordi de ikke er gamle nok, fordi de ikke må eller fordi verden vender det blinde øje til.
Jeg synes det er vigtigt at gøre noget for andre, men da samfundet allerede tager sig af en lang række af de problemer mennesker kan have her i DK, føler jeg nok at jeg kan gøre mere for andre grupper, for de grupper der ikke bliver tilgodeset, og her i DK er den gruppe, de ufødte.

Jeg er ked af at du ikke vil være med. Har faktisk aldrig mødt en abortmodstander før, som ikke ville være med til at kæmpe mod fri abort.


Hilsen Angela

Ok - og tak, Kristina.

Nu ved jeg ikke om jeg formår at sætte de rigtige ord på, men jeg synes du lægger ud med noget interresant og opløftende i din besvarelse:



Man behøver altså ikke ofre geder eller får, eller tro på Paulus forsoningslære for at være elsket af Gud.





Jeg synes ikke man kan tale om et handicap? Er det ikke nærmere en fordel (en god ting) for min næste, hvis jeg elsker ham/hende?





Jeg tror ikke Gud deler regninger ud, som vi ikke er i stand til at betale...med andre ord, så forlanger Gud ikke det umulige af os.





Så hvis en eller anden (af den ene eller anden grund) afviser Jesus, så er Guds svar...ulykkelig kærlighed?

Eller...beklager, men du trak en nitte (du blev født det forkerte sted), og det kan jeg desvære ikke gøre noget ved, for der står i bibelen...ikke alle bliver frelst?

Hvad blev der af ord som...den som elsker mig, elsker ikke forgæves? Hvad blev der af kærlighedens altovervindende magt?





Handler spiritisme ikke (grundlæggende set) om at påkalde de døde?

Nu kan jeg jo godt forstå, at det hele kan være lidt forvirrende, og jeg vil derfor lige stille et skelne-spørgsmål...for man er vel ikke spiritist fordi man tror på reinkarnation? Eller taler med engle? Eller taler med den afdøde Jesus? Eller taler med Gud selv?

Afslutningsvis vil jeg henvise til værkets egen hjemmeside, og så lige slå fast med syvtommersøm, at Johanne agerskov IKKE har påkaldt de døde, men er blevet kontaktet af ånder/engle under Guds ledelse.

Hej Gartner

Nej, du skal ikke ofre geder eller får, men Paulus er Jesu Kristi apostel, og det han siger er derfor Guds ord.



Ja, det kan det nok være, men den der elsker så højt, at han vil give sit liv for at redde dem han elsker, han må selv lide af ulykkelig kærlighed, hvis han afvises af sine elskede.



Det må være konsekvensen, at Gud sørger Gud over sit elskede menneske, som han så se gå fortabt fordi han afviser sin redningsmand.
Så er Jesus død for det menneske forgæves.



Vi kan ikke have livsfællesskab med Gud, som er hellig, hvis vi ikke til punkt og prikke opfylder hans hellige lov. Og det er umuligt for os syndere.

Netop derfor har Faderen givet os sin syndfri søn, Jesus Kristus, som vor stedfortræder.

Jesus har i kærlighed stillet sig selv imellem dommen og os, så dommen ramte ham og ikke os som stiller os under hans beskyttelse.

Han har med sit blod betalt vores skyld på sit kors, for at vi kan gå fri.

Enhver som holder sig til ham som Herre og Frelser, er af Guds nåde frelst til evigt liv i Guds rige.



Livet er ikke noget lotteri, hvor tilfældet råder. Livet er i Guds hånd, og han har kendt hver eneste af os før verdens grundvold blev lagt.

Så du blev født nøjagtig der, hvor Gud ville, at du skulle fødes.



Jesus overvandt på Golgata synden, døden og Djævelen. Kærlighedens sejr over den/det onde.

Kærlighed skænkes altid af ren nåde, og kan ikke forenes med nogen form for tvang. Det er derfor muligt at afvise den.

Gengældt kærlighed er lykkelig kærlighed, og ikke gengældt virker fortvivlelse hos den, der elsker.



Du får et link, som jeg håber du vil læse og overveje:

http://www.dci.dk/index.php?option=com_content&task=view&id=80&Itemid=34



Det tror jeg ikke på, at hun blev.
Jeg tror det var onde åndsmagter i forklædning, der mødte hende, og at hun er blevet udsat for et åndeligt bedrag.

Johanne Agerskov har nok ikke påkaldt de døde, og hun mener sikkert selv, at de åndelige magter, hun blev kontaktet af, er ånder/engler under Guds ledelse.

Men det er min kristne overbevisning, at hun blev genstand udsat for et uhyggeligt bedrag.



Ikke nødvendigvis, men Johanne Agerskov var:
http://da.wikipedia.org/wiki/Johanne_Agerskov

Troen på reinkarnation kan godt være en intellektuel overbevisning hos mennesker, som ikke har opsøgt nogen eller noget i den åndelige verden, og heller ikke selv er blevet opsøgt af ånder.

Men ét er sikkert: troen på reinkarnation er ikke forenelig med kristendommen.

kristina
(forkert link udskiftet)

Hej Angela

Du spørger:

"Hvor er det du har set mig fremhæve min egen fortræffelighed?"

Det ser jeg, når du fortæller, at du bekæmper andres synd, i stedet for din egen.

Det ser jeg, når du insisterer på, at din måde at kæmpe imod fri abort ikke alene er den bedste, men også den eneste måde at gøre det på.

Det ser jeg, når du sætter spørgsmålstegn ved, om en debattør er modstander af fri abort, selv om vedkommende allerede hár erklæret sig som abortmodstander.

Det ser jeg i mange af dine indlæg; men jeg tror bestemt ikke, at du gør det bevidst. Jeg siger, at sådan opfatter jeg det, som du skriver.

Du skriver:

"..det er ikke fair at slynge sådan en anklage ud, uden at underbygge den."

Jeg troede ikke, at du gik ind for, at man skal være fair.

Jeg kan huske, da du anklagede mig for at have svigtet mine patienter under sygeplejestrejken, uden at du havde nogen som helst viden om, hvilken form for sygepleje jeg arbejder med, og om jeg overhovedet strejkede.

Skal vi sige, at det står uafgjort?


venlig hilsen

Kirsten

Hej Kirsten S.

"Det ser jeg, når du fortæller, at du bekæmper andres synd, i stedet for din egen." - Skriver du.

- Hvem har dog sagt at jeg ikke kæmper mod synd i mit eget liv? Jeg synes jeg har skrevet et utal af gange, at vi alle er syndere.. her i blandt naturligvis også jeg.
Hvis jeg udtrykker en holdning, som du ved er i direkte strid med bibelen, er det mere end okay at du gør mig opmærksom på det. Vi skal hjælpe hinanden som kristne, til ikke at komme på afveje. Og hvis jeg forsøger at retfærdiggøre en holdning som du ved er i direkte strid med bibelen, er det også på sin plads at du irettesætter mig, det har intet at gøre med at fremhæve sin egen fortræffelighed, intet.

"Det ser jeg, når du insisterer på, at din måde at kæmpe imod fri abort ikke alene er den bedste, men også den eneste måde at gøre det på." - skriver du.

Det er faktisk meget interessant det du skriver her. Du bruger ordet "kæmpe" imod fri abort. Kristina er imod fri abort, men vil ikke kæmpe imod det og det er deri diskutionen har lagt.

"Det ser jeg, når du sætter spørgsmålstegn ved, om en debattør er modstander af fri abort, selv om vedkommende allerede hár erklæret sig som abortmodstander." skriver du.

Igen kan jeg ikke se hvordan dette skulle have noget med fremførelsen af min egen fortræffelighed at gøre. Hvis et erklæret medlem af Enhedslisten førte borgerlig politik, var det vel rimeligt at man stillede spørgsmålstegn ved vedkommendes politiske ståsted?

"Jeg troede ikke, at du gik ind for, at man skal være fair."-skriver du i reference til vores debat om strejken.

Du har ret, jeg ved ikke om du strejkede eller ej, og om du er ansat som det ene eller det andet indenfor plejesektoren, men så vidt jeg husker forsvarede du strejken og det var det diskutionen gik på. Jeg mener stadig at det er uforsvarligt og uansvarligt at strejke inden for sundhedssektoren også selvom det er lovligt.

"Skal vi sige, at det står uafgjort?"
- Hvis det er det, det har handlet om for dig? så siger vi da bare det.

Hilsen Angela

Hej Kristina



Måske du så også vil læse og overveje indholdet i dette link.





Vel kun, hvis han tager afvisningen til sig på en dårlig måde? Forstået således, at det jo kunne tænkes, at den elskede havde en dårlig dag, og at det var det der fik den elskede til at afvise den elskende.





Og derfor skal vi vel netop også stoppe med at synde, så vi kan have livsfællesskab med Gud (og selvfølgelig også med alle vore brødre og søstre). Det er jo ganske logisk.

"Problemmet" er så bare, at selv om vi ikke syndede, så ville vi stadigt befinde os her på jorden...vi ville stadigt have et jordisk/dødeligt legeme.

Det er derfor relevant at tale om, og skelne mellem, det jordiske legeme (den dødelige verden) og det himmelske legeme (den udødelige verden).

Og selvfølgelig også relevant at tale om reinkarnation, som der f.eks gøres her.

Hej Gartner

[om Agerskov ctr. Martensen-Larsen]

Jeg er godt bekendt med den pågældende debat og må sige, at jeg ikke kan finde noget af sandhedsværdi i mediumisme.

Jeg har tidligere troet på reinkarnation (dog ikke på, at medier kunne komme med guddommelige budskaber).

Kristendommens grundbog er Bibelen, som ikke er forenelig med læren om reinkarnation, og jeg vil derfor ikke gå ind i yderligere debat om reinkarnation.

kristina

Tråden er godt ved at være omfattende og uoverskuelig, har du liberaliseret lukkeloven

Hej Pro Lifer - ups! - jeg skynder mig at lukke, det er gået gevaldig hurtig på det sidste.

Men velkommen til at oprette i en ny tråd!

ordstyreren