Hvem er den gode, og hvem er den onde?
Har du været på gaden for at demonstrere mod krig i Irak?
Hvis du har været det, er det så, fordi du virkelig er overbevist om, at det er den måde, hvor på du bedst kan vise, at du gerne vil tage del i ansvaret?
Har du et ansvar for det, der sker lige nu?
Hvem/hvad er den gode, og hvem/hvad er den onde?
Vi har vel alle lært, at krig er noget skidt, og at det skal undgås for enhver pris.
Det hedder vist god moral, ikke?
For krig er vel altid ond - eller er den somme tider et nødvendigt gode?
Er dette den nødvendige krig – den uundgåelige løsning? Det eneste der kan stoppe det irakiske folks ulykke og give dem mulighed for en ny start.
Er det styret i Bagdad, der er problemet, og når det er styrtet, så kommer freden?

Og hvad så, når freden kommer – bliver den en ny og bedre start, eller kan den gå hen at blive et nyt problem?
De kristne i Irak mener, at landet er blevet mere præget af islam end tidligere, blandt andet ved at imamerne har fået mere indflydelse - og den udvikling frygter man vil blive værre efter en krig.

Har du og jeg i Danmark nogen mulighed for at bedømme, hvad det egentligt er, der foregår?
Hvem er den onde og hvem er den gode?
Findes der overhovedet noget absolut godt og absolut ondt?
Kommer det ikke an på, med hvilke briller man ser det?
Har du mødt noget, som så ud til at være ondt, men viste sig at være godt – i hvert fald for dig? Eller noget, der så rigtigt og godt ud, men viste sig at være det rene djævelskab?

Alle ting, alt hvad der sker, er vel godt for noget, men skidt for noget eller nogen andre.


Er såvel Saddam som Bush hver for sig ”det onde” - bare i forskellig skikkelse?

Er Bush i virkeligheden kun ude efter Iraks olie og det hele bare et spil om penge.
Ønsker han at stoppe en diktator og morder, som sikkert ikke skyer nogle midler, når det gælder om at beskytte sig selv?
Eller er han det selv?
Hvor bange er du for en biologisk krigsførelse og terror?

Kan du gå ind for krigen eller ej?
Kan der overhovedet nogen sinde blive fred i verden?
Kan vi få bugt med det / den Onde?
Hvad kan en krig udrette?

Hallå dær,

Jeg har funderet over dette med irak lige så meget som du har, kan jeg se. jeg syntes, at da Bush kom til magten, var alt så fredeligt, så pludselig- det er som at han er styrd fra eller for noget. Som at det står andet bag. Man kunne jo udmale sig både det ene og det andet i fantasien. Da vi jo har "en anden dimension" at trække på. Jeg kommer til at tænke på, at "hele verden er i den ondes magt". Og at Jesus blev tilbudt hele verdens riger. Det synes jeg er tankevækkende i det her sammenhæng. Jeg synes bestemt at Bush har skiftet karakter lynhurtigt. Jeg tænker på Biblens profetier.
Josefin

---

da Bush kom til magten, var alt så fredeligt,

---

Vil det så sige, at nu synes du, at de begge to er onde - Saddam måske lidt mere end Bush?
Hvad er det for profetier i Bibelen, som du konkret kommer til at tænke på?

Hejsan,

Jeg syntes, at det var en anden Bush, med andre dagsordener, der kom til magten, jeg synes det er , som han er fået panik og ikke ved hvad han skal gøre...
han er ikke den han var fra begyndelsen ved indsættelsen, synes jeg.
Jeg er jo temmelig ny i det med alt, men jeg kan ikke lade være at tænke på "nordens og sydens konge", der står i åbenbaringens bog. Vi ved jo ikke rigtig, hvilke de er, hvis jeg har fattet rer, og jeg siger ikke hvad der er hvad, men jeg synes at det taget i tanke er det så uhuggeligt det med irak. Det er jo blevet peget på Bush/Saddam fx. (ikke sådan at dette er det rette, men jeg håber du forstår mig nu?) MVH. Josefin

Hej Josefin

Jeg ser nok, at dette kan være hvemsomhelst. Selv tror jeg på de profetier, der taler om EU, at der vil opstå en anti-krist der vil samle landene......men nu må vi se. Jeg tror på at når Jesus siger "frygt ikke", ja så mener han det!, derfor tror jeg at han vil hente sin menighed i skyen INDEN de voldsomme begivenheder tager fat.

I denne tid kan man ikke undgå at være påvirket af hvad der foregår i Irak, vi må derfor igen og igen vende vore ansigter mod Jesus og finde fred, og den giver han os, for det siger hans Ord. Hvad Gud mener om krigen i Irak, det ved jeg ikke (og jeg tvivler på at NOGEN ved det) Men som kristne kan vi bede til at HANS vilje må ske!

Personligt mener jeg (og ikke nødvendigvis Gud:-) ) at USA gør det rette med militært angreb. Vi har efter 2. Verdenskrig hvilet i retten til de demokratiske rettigheder, men nu bliver vi udfordret at en diktator, der gasser, sulter og skyder sin egen befolkning........tænk på at der ligger 100 mio$ som Saddam kunne bruge til mad! Han skulle bare veksle olie til mad!. Jeg tvivler på at det havde nyttet at vente de to mrd. som der er tale om.
Saddam ville ALDRIG afstå fra magt!
Han kunne jo også have valgt at forlade Irak, for at skåne befolkningen - men det gør han ikke, dette synes jeg siger noget - meget om mandens karakter.

Jeg synes, at de store fredsdemonstrationer er een stor fejltagelse - alle vil fred! Men indirekte styrker man netop Saddams position ved dette, da det splitter lederne (hensyn til stemmer), og lur mig om det ikke er nøje planlagt fra Saddams side. Han har jo netop trukket det hele i langdrag for at skabe dette dilemma..........iøvrigt er det interessant at konstatere at Irak der jo ikke havde noget ALLIGEVEL havde de forbudte SCUD-missiler.

Med venlig hilsen

Malli

Ja Malli,

jeg giver dig fulstændig ret.. som verden bliver vi også nødt til at gribe ind, når der er noget galt i et andet land.. vi kan ikke bare stå og se på at et land bliver ødelagt pågrund af 1 enkelt dikator..

Og hvis nu USA havde grebet ind ligeså hurtigt overfor Hitler i 2. verdenskrig, ja så var der måske ikke blevet drabt så mange uskyldige mennesker.. som de også sagde på tv i går..

Lad Guds vilje ske.

MariaMaria

Vi skal hverken holde med Bush eller Saddam. De er begge to med til at udgyde blod og forbryde sig imod Gud. Værst er det nok næsten med Bush, som kalder sig selv kristen... men hvor han har fået lov til at slå ihjel, det er mig et godt spørgsmål! Saddam er ikke kristen, og derfor forventer jeg ikke at han skal følge Guds bud, hvilket jeg forventer at kristne forsøger. Men krig er ikke nogen hovsa-ting men en veltilrettelagt handling, hvilket gør mig mere uforstående overfor Bush's beslutning om at starte en krig.

Krig kan ikke retfærdiggøres.... og omend intentionerne måske er god, så helligere det ikke midlerne. Vold avler vold... og dermed er krig aldrig en løsning til opnåelse af noget godt. Ondskab/vold/krig udøvet i det Godes navn har intet med godhed at gøre, men er et udtryk for ondskab. At nogen ikke ved hvordan man skal opføre sig giver ikke os (de retfærdige) lov til at slå dem ihjel. Hvis man mener det, så tilhører man ikke selv de retfærdige og lever i strid med Gud!

Hey Dean...
så du er ikke en af dem der synes det er ok at jøderne med Guds ord i den ene hånd og sværdet i den anden, drager i krig mod fx. de statsløse palæstinensere ? (du skrev at vold avler vold og aldrig er den rigtige løsning)

Just checking..


..............søster B

Umiddelbart må jeg sige, at jeg er imod jødernes fremfærd. Vold er ikke løsningen.

Dog må jeg også indrømme, at forholdet mellem Gud, jøderne og Israel er jeg ikke særlig godt inde i. Så derfor vil jeg helst ikke gå ind i en dybere diskussion om dette.

Det er bare i orden, Dean

God bless!!
søster B

ENIG!

Saddam skal fra magten og det kan ikke gå hurtigt nok.
(eller...de kan jo skynde sig for meget så det går ud over uskyldige mennesker, det skal de selvfølgelig heller ikke, selvom tab nok er uundgåeligt.)

En morderisk diktator, som er så psykopatisk, som Hussein, tror jeg, kun kan fjernes med magt. Det er det de er i gang med nu, og det er godt!

I romerbrevet kap 13. vers 4 står der i sidste halvdel af verset:

"Ikke for ingenting bærer myndighederne sværd; de er Guds tjenere og skal lade vreden ramme dem, der gør det onde."

Mvh

Kim Otto

Hej Otto

---

"Ikke for ingenting bærer myndighederne sværd; de er Guds tjenere og skal lade vreden ramme dem, der gør det onde."

---

Så George Bush er Guds tjener ? Det mener jeg ikke.
USA blander sig ikke fordi de vil være gode og retfærdige og gøre nogen en tjeneste. De blander sig som sædvanlig fordi de har interesser i klemme.
Det var USA selv som i sin tid hjalp Sadam Hussein til magten i Irak, glem ikke det.

Det er sandt at Sadam Hussein er en ond diktator som slagter kurdere og mishandler sit folk.
Men er det ham de rammer med bomberne ? Er det ham de rammer med sanktionerne mod Irak som har stået på i mange år nu ?
Nej det er det ikke. De rammer det irakiske folk. De ødelægger livet for mennesker som er lige så uskyldige i Sadam Husseins handlinger som du og jeg er det i hvad vores politikere laver.

Hvad skal der ske hvis de får Sadam Hussein fra magten ? Hvem skal overtage ?
Hvorfor går USA i krig udenom sikkerhedsrådet ? De eneste der synes krigen er fed er Bush, Blair og en håndfuld andre lande. Alle lande vi normalt samarbejder med er IMOD krigen. Kun Venstre og DF vil denne krig. (jeg stemmer selv Venstre, men er uenig med dem i denne sag)

Hvad er begrundelsen for at gå i krig nu ? Har våbeninspektørerne fundet masseødelæggelsesvåben ? Er han farlig for verdensfreden ?

Man risikerer at dræbe en masse uskyldige civile, bombe landet i stumper og stykker og ikke engang få ram på Sadam Hussein. Derefter spirer måske terrorisme frem af ruinerne, som man har set det mange andre steder hvor livet er blevet fremtidsløst for mennesker.

Hurra for krigen..det kan bare ikke gå hurtigt nok...eller..måske skulle man tænke igen..
Måske er det rigtigt at starte en krig. Måske ikke. Jeg synes i hvert fald at det er noget forhastet af Bush/USA at slå til nu. Det underbygges også af at han slet ikke har medhold i FNs sikkerhedsråd.

Med venlig hilsen søster B.

Hej Kim Otto

Krig VIL gå ud over uskyldige, men der er jo tilsyneladende intet andet der kan stoppe Saddam Hussein.

Med venlig hilsen

Malli

....du må ikke slå ihjel..


i aborttråden lød det: Det 5. bud siger, du må ikke slå ihjel - hvor svært er det at forstå.

Ja...det er åbenbart svært for alle, også os kristne..nogen gange må man gerne (jvf. denne tråd), andre gange ikke..
Hvis vi bare vidste hvornår Gud er med os i det at slå ihjel, og hvornår han ikke er.


Med venlig hilsen
søster B.

Hej søster..

vi lever i et verden, hvor vi altså bliver nødt til at gribe ind hvis der er noget galt.. kommunerne griber ind, hvis der sker noget i hjemmet eller i institutionerne her i landet.. men hvem skal gribe ind hvis et land er fuldstændig forskruet og ødelagt?? Det kan vi jo ikke bare være passive over for. Der for mener jeg at det ikke kan gå hurtigt nok med at stoppe SH.. selvom det går ud over nogle uskyldige.. men hvad så med de uskyldige i landet som SH selv mishandler og udnytter?? Gud er retfærdig, og hvis der sker nogle uskyldige mennesker noget, så er Gud også retfærdig her.. og om Bush er Guds tjener, det er heller ikke noget vi kan sige med sikkerhed om han er eller ej.. for vi kan ikke sige at det her ikke er Guds mening at Bush skal stoppe SH NU.. vel? og selvom han så ikke er Guds tjener, så er Gud stadig med i det her.. ligemeget om krigen er Guds vilje eller ej.

Vi kan ikke gøre andet end at bede for Bush, krigen, og de uskyldige irakker, som vil dø i krig, samt de irakiske og amerikanske soldater..

MariaMaria

Kære Søster B

Som jeg opfatter det er det således at vi som enkeltpersoner ikke må slå ihjel, allerede her kan vi stå i et dilemma. Eksempel: hvis en mand står med en pistol pegende på et barns hoved, og truer med at dræbe, - du har opbrugt dine muligheder for at "nå" ham via samtale, afledning osv. Vil du uskadeliggøre manden eller lade stå til?
Vil du ikke netop ved at slå ham ihjel forhindre at han dræber barnet og afværge at han dræber flere og dermed vil du faktisk REDDE liv !

Når det gælder myndighederne er de indsat af Gud, vi bør derfor som kristne generelt ikke (efter min mening) deltage i revolution, demonstration osv. - kort sagt oprør. Når det gælder krig mener jeg det samme gør sig gældende med mindre at det er åbenbart ulovligt for Gud. Eksempelvis hvis man havde været tysker i det tredie rige, ville man ikke være skyldig i oprør mod Gud hvis man havde nægtet at deltage i holocaust - tværtimod!

I Romerbrevet har jeg fundet følgende:

"Forholdet til myndighederne:

v1 Alle skal underordne sig under de myndigheder, som står over dem, for der findes ingen myndighed, som ikke er fra Gud, og de, som findes, er forordnet af Gud. v2 Den, som sætter sig op imod dem, der har en myndighed, står derfor Guds ordning imod, og de, der gør det, vil pådrage sig dom. v3 De styrende skal jo ikke skræmme dem, der gør det gode, men dem, der gør det onde. Vil du slippe for at frygte myndighederne, så gør det gode, og du vil blive rost af dem; v4 for de er Guds tjenere til dit eget bedste. Men gør du det onde, må du frygte. Ikke for ingenting bærer myndighederne sværd; de er Guds tjenere og skal lade vreden ramme dem, der gør det onde. v5 Derfor skal man underordne sig, ikke kun for vredens, men også for samvittighedens skyld. v6 Derfor betaler I jo også skat, og de styrende er Guds tjenere, når de tager vare på det. "


".....og de styrende er Guds tjenere, når de tager vare på det". I tidligere eksempel nævnte jeg holocaust. Jeg mener, at det var rigtigt at bekæmpe nazimen med våben, Hitler og hans stab var uden for pædagogsk rækkevidde og tog ABSOLUT ikke vare på deres embede under Gud! Mange tyskere gik til, mange uskyldige gik til. Alligevel var det den rigtige beslutning, for det var det eneste der kunne stoppe Hitler. En slags målet helliger midlet.

For at vende tilbage til Saddam Hussein ved vi at han har gasset sin befolkning, han har egenhændigt skudt sine modstandere. Ikke for ingenting kaldes han "Slagteren fra Bagdad". Han har sultet sin befolkning, således at mange børn er døde. Han har nægtet at veksle for 100 mia.$ "olie til mad" penge ! - men i stedet bygget paladser og monumenter over sig selv. Han har nægtet at indgå i et samarbejde med verdenssamfundet osv.
Hvor meget eller lidt han har masse-ødelæggelsesvåben ved vi ikke, det vil eftertiden vise!

Dog er det en tanke værd at Saddam Hussein ikke har forladt Irak, han kunne dermed skåne sin familie, naboer ja sine landsmænd for alle disse blodsudgydelser. Ville de fleste almindeligt fornuftige mennesker ikke gøre dette? Det synes jeg siger noget om S.H.s higen til magten, OG hvor lidt menneskeliv betyder for ham. Heri mener jeg at der er en direkte pendant til A. Hitler.

Med venlig hilsen

Malli

Hvad er din holdning til korstoge? Altså krige/myrderier ledet af kirken?

Jeg synes kun vi skal bede for den irakkiske civilbefolkning.

Bush, Saddam samt de irakiske og amerikanske soldater har alle blod på hænderne, og hvis vi skal bede for dem, så må det være om at de må indse det forkerte i blodsudgydelserne!

Vi skal ikke bede for at den ene part må vinde, for målet helligere ikke midlet, og derfor skal der ej heller bedes for krigslykke! Krig slår ihjel, hvilket er imod Guds vilje... og dermed er det noget vi skal tage afstand til!

Er det Gud eller menneske vi skal stå til regnskab overfor på dommens dag?

Hej Lord Dean

Formodentlig den samme som din. Jeg mener ikke at man på nogen måde kan forsvare at slå mennesker ihjel fordi de ikke lige deler ens synspunkt. Det er jo heller ikke det der er tale om i Irak! Men lad mig stille dig et modspørgsmål; alle (stort set) lande er enige om at Saddam Hussein skal fjernes fra magten, hvordan vil du gøre det uden ved magt? Hvordan vil du forhindre at flere irakiske mennesker bliver gasset, skudt, dør af sult - uden ved magt?.....FN har jo forsøgt med diplomati, diskussion og sanktioner i snart 12 år uden held.

Med venlig hilsen

Malli

Hej Lord Dean

Det var et retorisk spørgsmål!, hvad vil du sige?

Med venlig hilsen

Malli

Hej Lord Dean

Du skriver : "Krig slår ihjel, hvilket er imod Guds vilje... og dermed er det noget vi skal tage afstand til! "

Hvor ved du fra at krig er imod Guds vilje? Skulle man i sin tid overfor Hitler UDELUKKENDE bede?, i så fald havde der ikke været mange af Guds udvalge i live !

Med venlig hilsen

Malli

Hej Lord Dean..

jeg mente også bare at vi skal bede for at Bush bliver vejledt af Gud, til at tage de rette beslutninger.. vi skal ikke bede for krigen, eller holde med nogle.. for som sagt ved vi ikke om det er guds vilje eller ikke er.. derfor kan vi heller ikke være i mod en krig.. de havde også krig i bibelen, hvilket var Guds vilje.. Så det behøver ikke at være imod guds vilje at slå ihjæld i krig.. tænk på at Gud er retfærdig.. de uskyldige som dør, skal Gud da nok tage hånd om.. Gud er retfærdig.

Vi skal bede for at Guds vilje må ske i Bushes beslutninger.. og ikke andet. For heldigvis ved vi at Bush ber til Gud.. så han må bare få en mere klar åbenbaring fra Gud, hvis han gør noget forkert, og det kan vi bede om.

MariaMaria

Men er det så ikke ligegyldigt om de uskyldige dør af Saddams eller Bush's bomber? Gud tager vel også hånd om dem der dør pga Saddams styre... ligesom han tager hånd om de uskyldige i den nuværende krig.

Slår man ikke Saddam ihjel fordi han ikke har samme holdning som flertaller af de øvrige ledere i verden? Og ja stort set alle lande mener Saddan skal fjernes fra magten, det har du ret i. Men når det kommer til hvordan det skal ske, så er der LANGT fra enighed om at det skal ske ved magt. Og siden hvornår er rigtigt/forkert blevet en demokratisk beslutning?

Mig bekendt, så findes der ikke nogen krige som er brudt ud fordi folk har været enige!

Om det tager 12, 20 eller 30 års diplomati af få Saddam fra magten er for mig at se ligegyldigt. Det er rigtigt, at folk omkommer under Saddams styre, men folk omkommer også under en krig.

Mig bekendt giver Bibelen også ikke ret til at dømme andre, slå andre ihjel - Tværtimod! Jesus taler om at den der skal kaste den første sten selv skal være 'ren'... USA er langt fra 'ren' men fører kunne denne krig for egen vindings skyld.

Hello


Jeg tror at hvis man er truet og ikke har nogen anden valg mulighed, så har man lov til at beskytte sig og sine. Men hvis man kan indvige at ind i det længste at slå ihjæl, så skal man, men er det tale om dødshod, må hver og en ansvare indfor Gud for sin besluttning. Men jeg tror ikke Gud vil døme en så hårdt som det var hvis det ikke var tilfældet. Men det er en svær besluttning. Men jeg mener at Bush har ikke brugt alle de muligheder der findes-hvad med efterrettningstjeneste? Eller på andre måder. Jeg tænker på billedstøtten i Daniels bog. Alle de verdensriger. Og usa som er det største nu... MEN jeg har også tænkt over EU.
Jeg tror ikke man kan tage stilling for eller emod krig, hvis det jeg skrevet her oven er taget i betragtning.
Men det er et godt spørgsmål, hvorfor Bush ikke standset det tidligere? Så derfor tror jeg ikke at alle muligheder er udtømte. Men det re rigitgt, at forsvare liv og lem er en anden sag. Mvh. Josefin

Kære Malli

tak for det uddybende og gode oplysende svar.

Du mener på sin vis at enkeltpersoner ikke må slå ihjel som udgangspunkt. Men i en krig kan det være ok osv.
Ja, det kan man godt mene jvf. Bibelens krige.
Jeg må nok indrømme at jeg synes Gud opfører sig sært på dette område. Nogen gange må man gerne kriges og slås, andre gange absolut ikke så meget som krumme et hår på nogen...tja.

Jeg tror jeg hopper ud af tråden inden jeg bliver mere forvirret..

mkh søster B

Kære Søster B

"Jeg må nok indrømme at jeg synes Gud opfører sig sært på dette område. Nogen gange må man gerne kriges og slås, andre gange absolut ikke så meget som krumme et hår på nogen...tja. "

Ja, ham Gud er ikke så nem at sætte i bås

Med venlig hilsen

Malli

Kære Lord Dean

Du skriver: "Slår man ikke Saddam ihjel fordi han ikke har samme holdning som flertaller af de øvrige ledere i verden?"

Øh nej.

Grunden til at man er efter Saddam Hussein er at man mener at han har masse-ødelæggelsesvåben ! og kan dermed kan udgøre en trussel for verdenssamfundet. Våbeninspektørerne har jo ikke ved selvsyn 100% kunnet af eller bekræfte dette, grundet hindringerne fra Iraks regering.Hvem der har ret vil tiden kun vise.......men indtil videre er der fra Irak brugt SCUD-missiler (dette til trods for at Irak påstod de intet havde), og man har muligvis fundet en kemikaliefabrik (det sidste er ikke endeligt bekræftet).

Derudover kommer så dette at han har et totalitært styre, og med alle midler og metoder! fastholder sig selv ved magten (læs: mord og undertrykkelse af SIN EGEN befolkning), men dette har ikke udløst krigen !

Du skriver: "USA er langt fra 'ren' men fører kunne denne krig for egen vindings skyld. " Hvilken vinding? USA har udtalt, at de ønsker at olien skal tilhøre den irakiske befolkning!

Med venlig hilsen

Malli

Hvad med Kina? Det er da heller ikke en retsstat og de besidder også masseødelæggelsesvåben, og sikkert også kemiske våben. Og de er vist også en trussel mod verdensfreden... de har da invaderet Tibet og gentagende gange truet Taiwan med krig. De behandler heller ikke altid befolkning som vi gerne så det... jeg tænker på tvivlsomme retsager og en omfattende brug af dødsstraf. Burde man ikke også starte en krig imod Kina for at sætte en stopper for dette "dødens regime'?

Kære Søs, du har ret, vi kan ikke finde ud af det. Det skal vi heller ikke kunne, jfr. Prædikerens bog kap. 8:

---

v1 Alting har en tid,
for alt, hvad der sker under himlen, er der et tidspunkt.
v2 En tid til at fødes, en tid til at dø.
En tid til at plante, en tid til at rydde.
En tid til at slå ihjel, en tid til at helbrede
En tid til at rive ned, en tid til at bygge op.
v4 En tid til at græde, en tid til at le.
En tid til at holde klage, en tid til at danse.
v5 En tid til at sprede sten, en tid til at samle sten.
En tid til at omfavne, en tid til ikke at omfavne.
v6 En tid til at opsøge, en tid til at miste.
En tid til at gemme hen, en tid til at kaste bort.
v7 En tid til at rive itu, en tid til at sy sammen.
En tid til at tie, en tid til at tale.
v8 En tid til at elske, en tid til at hade.
En tid til krig, en tid til fred.
v9 Hvad udbytte af sit slid har den, der foretager sig noget?

V10 Jeg så den plage, Gud har givet menneskene at plage sig med. v11Han har gjort alting godt og rigtigt til rette tid, han har også lagt menneskene verdens gang på sinde, dog uden at de kan finde ud af noget som helst af hvad Gud gør

kristina

Kære Kristina.

Tak..jeg kendte ikke de ord. De er klargørende..så er det ikke bare mig der er for dum til at gennemskue Gud.

MKH søster B

Kære Kristina

Det var da et glimrende bibel-citat, hvor sigende !

Ros til dig for det.

Med venlig hilsen

Malli

Kære Lord Dean

"Burde man ikke også starte en krig imod Kina for at sætte en stopper for dette "dødens regime'? "

Jeg er ikke uhyggelig meget inde i Kinas situation, men de har mig bekendt ikke haft de samme problemer med FN som Irak, jeg formoder derfor at FN er vidende om og accepterer Kinas beholdning af det ene og andet.

Med venlig hilsen

Malli

Det kunne ikke tænkes at man accepterede disse uhyrlighed fordi Kina sidder i Sikkerhedsrådet som fast medlem, og dermed med vetoret? Samtidig udgør Kina 1/5 af jordens befolkning.

Det ville med andre ord være umuligt at gennemføre en resolution som bemyndiger en krig mod Kina, altså på nær hvis Kina selv vil være med til at erklærer krig imod sig selv
Samtidig har Kina en så store militær kapacitet, at det ville kaste verden ud i en krig med fuldstændig uoverskuelige tab og ødelæggelser.

Og lige et sidste ord... så er den nyværende krig ikke støttet eller bemyndiget af FN... så hvorfor du bruger FN til at retfærdiggøre krigen, det fatter jeg ikke...

Eller hvad...
Nej! Jeg er helt enig med dig Dean, -

---

Det kunne ikke tænkes at man accepterede disse uhyrlighed fordi Kina sidder i Sikkerhedsrådet som fast medlem, og dermed med vetoret? Samtidig udgør Kina 1/5 af jordens befolkning.

---

Lige præcis.

---

Samtidig har Kina en så store militær kapacitet, at det ville kaste verden ud i en krig med fuldstændig uoverskuelige tab og ødelæggelser.

---

Jep. Det er kollektivt selvmord at gå i krig mod Kina!!! Ingen kan vinde en krig mod Kina, - for selvom en sejr på papiret kunne vindes, ville tabene af menneskeliv være så store at det ikke ville være at regne for en sejr.
Man kan også sige: Hvorfor griber USA ikke ind de andre steder hvor der så åbenlyst foregår overgreb på uskyldige civile ? Fx. Tjetjenien..
Jeg tror de holder sig på afstand fordi de intet kan vinde ved at gå ind og hjælpe tjetjenerne.


Guds.......fred...?

søster B.

Kære Lord Dean

Som sagt ved jeg ikke hvad der foregår i Kina! For det andet skriver du :"Og lige et sidste ord... så er den nyværende krig ikke støttet eller bemyndiget af FN... så hvorfor du bruger FN til at retfærdiggøre krigen, det fatter jeg ikke... " Var det ikke netop FNs våbeninspektører der konstant blev forhindret af Irak i at kontrollere Iraks beholdning af masseødelæggelsesvåben ?. Er det ikke FN der har sanktioneret mod Irak i mange år nu? Retoriske spørgsmål, men FN ER en del af krigen, selvom de pt ikke anerkender denne.

Med venlig hilsen

Malli

Okay, men nu har jeg fortalt dig hvad der foregår i Kina... hvad så med at forholde dig til det, i stedet for at lade som om du lever videre i lykkelig uvidenhed???

Vi kunne jo også tage et kig på Israel. De formodes også at besidde atomvåben, altså masseødelæggelsesvåben. Israel er ligesom Irak ikke vellidt blandt sine naboer. Måske fordi Israel ofte har været i krig med disse og holder dele af disse lande besat. Internt (og eksternt) i landet slår de politiske fjernder ihjel. Bruger tortur. Lukkede militære domstole, som næppe er rare at være part i osv osv...

Og nej, FN er ikke med i krigen i Irak. Nok er FN med på den internationale scene, men derfor behøves man ikke være med i krigen. Om man er med i krigen må afhænge dels af om man deltager eller støtter krigen. MIG bekendt hverken deltager eller støtter FN krigen i Irak. Og så noget helt praktisk. Et flertal i FN er imod krigen, så hvordan skulle de kunne vælge at gå ind i krigen? Krigen mod Irak er startet af en række af FN-medlemslande - men imod FN's vilje!

Kære Lord Dean

Du skriver: "Det kunne ikke tænkes at man accepterede disse uhyrlighed fordi Kina sidder i Sikkerhedsrådet som fast medlem, og dermed med vetoret? Samtidig udgør Kina 1/5 af jordens befolkning."

Derpå skriver du: "Okay, men nu har jeg fortalt dig hvad der foregår i Kina... hvad så med at forholde dig til det, i stedet for at lade som om du lever videre i lykkelig uvidenhed???"

Altså hvad er det for en tone ?

At man er mange mennesker, sidder i Sikkerhedsrådet osv er ikke argument for krig!.....jeg ved fortsat ikke HVAD der sker i Kina. Derpå skriver du om Israel - hmmm.

Men du har ikke svaret på HVORDAN man fjerner Saddam Hussein uden ved magt!.....eller kan jeg ud fra det du skriver konkludere at du mener at han skal blive på tronen i Bagdad? Kunne du tænke dig at forholde dig til det - i stedet for Kina og Israel?

Med venlig hilsen

Malli

Jeg HAR svaret! Jeg svarede, at jeg ikke ville bruge militær magt, men diplomati! Om det diplomatiske spil så tager 12, 20 eller 30 år det er mig lige meget. Hovedpointen er, at vi ikke en en hak bedre end Saddam hvis vi griber til vold for at få vores vilje gennemtrumfet - for vi har IKKE ret til at bestemme over liv og død - det har kun Gud!

Når jeg nævner eksempler som Israel og Kina, så er det for at illustrere, at hvis vi skal sætte alle "forkerte" regimer fra magten, så ender vi i ét stort blodbad, som vil koste hele menneskeheden livet. Men når NOGEN alligevel vælger at angribe Irak, så er det ikke primært for det godes skyld, men fordi Irak har noget som man gerne vil have adgang til - nemlig olie! Hvis Irak ikke havde haft olie i undergrunden, så havde USA været fuldstændig ligeglad med om der sad en mand som Saddam på magten.

Krigen i Irak er altså politisk (politik = spillet om fordeling af ressourcerne) og har ikke noget med kampen mellem det gode og det onde. Hvis du ser krigen som andet end politisk, altså som en kamp mellem det gode og det onde, så gør du krigen til et korstog - og dermed mener jeg du bevæger dig udenfor Guds vilje.

Angående tonen... så er den måske en smule provokatorisk - but that's me - take it or leave it!

Kære Lord Dean

Nej dette er ikke kampen mellem det gode og det onde...........havde det endda bare været så ligetil. At Bush er kristen er ikke ensbetydende at Gud er med ham. Historien viser jo desværre mange eksempler på magtmisbrug fra kristnes side!

OK det var længere oppe du skrev om diplomatiet.
"Om det diplomatiske spil så tager 12, 20 eller 30 år det er mig lige meget." Dette er jeg så ikke enig i - Saddam Hussein har gasset 130.000 kurdere (irakiske kurdere) plus en masse andre forfærdelige ting. Jeg tror ikke på en diplomatisk løsning - Saddam vil ALDRIG frivilligt forlade sin taburet. Diplomatiet har været forsøgt brugt i 12 år, men forgæves!

Mht olie har jeg tidligere skrevet at USA har udtalt at olie-pengene skal gives til den irakiske befolkning. Men selvfølgelig hvis SH gør som sidst brænder olie-felter af så er der heller ikke denne mulighed.

Med venlig hilsen

Malli

Er du klar over, at kun 5 lande yder personel/materiel til krigen imod Irak? USA, UK, Polen, Australien og Danmark. De 3 sidstnævnte lande yder tilsammen under én procent af styrken. USA og UK står altså for over 99% af krigen... vel at mærke uden et FN-mandat. Så hvordan du få FN til at være aktiv krigsherre i Irak, det forstår jeg ikke. 2 lande udgør trods alt et meget lille mindretal af FNs medlemskartotek.

(Tallene er hentet fra denne ARTIKEL )

Måske. Men giver jeg dig svar på tiltale (samme tone) kan det hurtigt blive ubehageligt for begge parter, og dette tjener intet formål. Vi er INTET andet end Guds arme tjenere, der øffer lidt fra hver vores PC.....i den tro at vi har guldkornene. Jeg KUNNE VIRKELIG godt tænke mig at vide hvad Jesus mener om den Irak-krig, men han har p.t. ikke været specielt meddelsom, og så kan jeg jo kun holde mig mig til min til tider ubrugelige fornuft.

Med venlig hilsen

Malli

Jeg er nok klar over, at USA ikke nationaliserer de irakiske oliefelter. Men de får indflydelse på hvor meget olie der skal produceres i Irak. Det er vigtigt, for det vil svække OPEC's evne til at kontrollere olieprisen, og USA ønsker billig olie... og det er DET USA skal bruge Irak til.

Det er motivet til krigen samt selve krigen/myrderierne jeg er imod...

Præcis! USA har brug for masser af olie, mere end de selv kan producere.
Derfor ønske de naturligt indflydelse på produktionen og dermed prisen. De er nogen skumlebasser.. De er ikke gået ind i krigen alene for at befri det irakiske folk, desværre.

kh søster B

Kære Lord Dean

Dette "motiv" kan jeg godt følge dig i. Dette er naturligvis fuldstændig uacceptabelt. Jeg er bare ikke sikker på at det er rigtigt, vi kan så se hvad der er rigtigt når krigen stopper. Vi må bede til at det må blive snart!

Med venlig hilsen

Malli

Kære Søster B

Det er klart at USA (såvel som den øvrige verden) kan have en interesse i at sikre olien. Men at de vil have den i egne hænder strider imod deres udtalelser om at olien skal være den irakiske befolknings eje! Så skulle jo USA direkte lyve, og det er en alvorlig anklage.

Med venlig hilsen

Malli

Det er storpolitik.... der lægger man altså ikke kortene på bordet og viser sine reelle hensigter! Hvis USA sagde, at de ville have kontrol over olien, så ville de jo møde massiv modstand fra hele omverden. I politik pakker man derfor gerne sine motiver ind så de bliver mere spiselige for andre... eller med andre ord... man prøver at snyde folk til at støtte en.

Og ja... USA vil givetvis at det Irakiske folk stadig skal eje landets olie. Det der er pointen er, at USA har startet krigen for at øge mængden af olie på verdensmarkedet, da dette vil sænke prisen, hvilket er USAs egentlige mål med aktionen.

Kære Dean,

---

ja... USA vil givetvis at det Irakiske folk stadig skal eje landets olie. Det der er pointen er, at USA har startet krigen for at øge mængden af olie på verdensmarkedet, da dette vil sænke prisen, hvilket er USAs egentlige mål med aktionen.

---

Det kan sagtens være en del af forklaringen, næppe den hele. Jeg har ikke taget stilling til den krig, jeg har ikke fået, og kan ifølge sagens natur ikke få, tilstrækkelig info til at kunne komme med nogen kvalificeret mening.

Men tror du ikke, at en vis 11. september, som måske kan siges at være en slags krighandling (dog uden officiel krigserklæring), kan være medvirkende årsag?

kristina

Jo, jeg tror at 11. sepember har noget at sige....

Jeg tror, at det har givet USA en undskyldning for sin fremfærd... altså krigen. USAs problem er blot, at det ikke er lykkedes at bevise en sammenhæng mellem Irak/Saddam og 11. sepember/Bin Laden.

Bin Laden er dybt religiøs. Saddam siges at være ligeglad med religion... pånær når den er til hans fordel. Flere politiske kommentatorer mener derfor, at det er helt utænkeligt at Bin Laden overhovedet vil have noget at gøre med Saddam. Det er dog heller ikke lykkedes USA at frembringe beviser der kæder de to personer sammen. Men derfor kan man jo sagtens postulere det... og på den baggrund starte en krig. Lidt ligesom Tyskland gjorde for at retfærdiggøre sit angreb på Polen under Anden Verdenskrig.