Tænk, det var jeg ikke klar over! Jeg er blevet opdraget til at undgå en sådan subjektiv tankegang. Det er derfor, man måler, beskriver og beregner med standardiserede metoder, som man lægger åbent frem.

En kurveplante hedder ikke en kurveplante og hører derfor ikke til denne blomsterfamilie, fordi den LIGNER en kurveplante. Den hører til kurveplanterne, fordi den besidder nogle objektivt beskrivbare anatomiske træk, som andre planter ikke besidder. Linné gjorde netop OP med analog erkendelse, hvis jeg ellers forstår begrebet ret i din forstand. Din anvendelse af ordet skifter jo lidt alt efter, hvad du forsvarer.

Før i tiden gav man blomster navne efter, hvad de lignede (f.eks. orkideer af Orchis, som betyder testikel) og mente, at de ANALOGT hermed havde funktioner svarende til ligheden (hvorfor orkideer skulle styrke den maskuline kønsfunktion). Men med systematikkens indtog overgik man til objektivt beskrivbare arvelige karaktertræk.

Men jeg går da også ud fra, at du ikke har belæg for ovenstående bemærkning, men at det blot er noget du tror?

mvh
LarsBj

Hej LarsBj

Denne oplysning sætter jo ID-bevægelsens anbefaling af at anvende analog erkendelse i naturvidenskaben - som Hoeg agiterer så kraftigt for - i et helt nyt lys.

Hvis analog erkendelse skulle vinde indpas i naturvidenskaben, så vil det jo betyde en tilbagevenden til tidligere naturreligioners overtro på egenskaber hos dyr og planter - som f.eks. at orkideer styrker den maskuline kønsfunktion.

Det bestyrker mig i, hvad jeg skrev i åbningsindlægget i denne tråd:

"På et tidspunkt sent i debatten slog det mig, at ID-bevægelsens stædige fokusering - repræsenteret ved Hoeg - på at ville søge efter spor af en unavngiven intelligent skaber i naturen, måske i virkeligheden er et ubevidst forsøg på en tilbagevenden til tidligere tiders naturreligioner, hvor mennesker tilbad naturen eller elementer af naturen".

Hvis vi følger anbefalingen af at lede efter Gud i naturen ved hjælp af analog erkendelse, så ender vi måske med at udvikle nye naturreligioner, hvor vi tilbeder dyr og planter. Det lyder måske langt ude - men sådanne naturreligioner har jo mig bekendt eksisteret.

Der er altså ingen garanti for, at mennesker ikke kan falde for den slags, hvis det skulle lykkes for ID-bevægelsen at få begreber som analog erkendelse til at vinde indpas.

LarsBj: "Før i tiden gav man blomster navne efter, hvad de lignede (f.eks. orkideer af Orchis, som betyder testikel) og mente, at de ANALOGT hermed havde funktioner svarende til ligheden (hvorfor orkideer skulle styrke den maskuline kønsfunktion).
Men med systematikkens indtog overgik man til objektivt beskrivbare arvelige karaktertræk. Men jeg går da også ud fra, at du ikke har belæg for ovenstående bemærkning, men at det blot er noget du tror?"

hej Lars!

At en analogi er en dårlig analogi, ændrer ikke ved, at der er sket en analog erkendelse.

Træffer du en tidligere bekendt, du ikke har set i en længere årrække, og vedkommende i mellemtiden er blevet skaldet og taget 20 kg på i vægt, vil der ske en analog erkendelse i det øjeblik, du kommer i tanker om, hvem han er.

Analog erkendelse er som nævnt et dagligdags fænomen. Kernen i denne erkendelses-måde er altid, at noget nyt og anderledes sammenlignes med noget allerede kendt.

De tre erkendeformer, kausal, analog og religiøs erkendelse forekommer som noget helt selvfølgeligt, for eksempel:

En forsker sammenligner bakteriers vækst ved 12, 15 og 18 grader Cel.

Kausal erkendelse finder sted ved forsøgets praktiske tilrettelæggelse, når måleinstrumenter aflæses etc.

Analog erkendelse finder sted, når tilvækstresultater måles og sammenlignes ved forsøgets afslutning.

Og endelig kan der også i dette eksempel være tale om religiøs erkendelse, idet religiøs her også står for troen på et eller andet, for eksempel forskerens tro på, at bakterierne vokser bedst ved 18 grader Cel.

Denne tro, eller religiøse erkendelse, kan i så fald be- eller afkræftes som kausal erkendelse ved forsøgets afslutning.

Så enkelt er det med kausal, analog og religiøs erkendelse. Der er der ikke noget mystisk ved det.

Med venlig hilsen
hoeg

Det eksempel du der giver virker på mig helt ulogisk og forkert. Hvis jeg genkender en person efter 20 år, så er det fordi jeg genkender den person simpelthen. Bestemt ikke ved at sammenligene noget ukendt med noget kendt. Hvis der endelig skulle være tale om sammenligning, så er det en sammenligning af noget kendt med noget kendt, det kunne f.eks. være at det jeg kender i min hukommelse passer med det jeg kender i den person jeg møder.

At personen kan have udviklet sig på den ene eller den anden måde kan forvirre lige når man mødes, men selve genkendelsen opstår ved mødet med noget kendt.

Mvh,
Lars Peter

Logikeren: "Hvis analog erkendelse skulle vinde indpas i naturvidenskaben, så vil det jo betyde en tilbagevenden til tidligere naturreligioners overtro på egenskaber hos dyr og planter - som f.eks. at orkideer styrker den maskuline kønsfunktion."

hej Logiker!

Det vil sige, at analog erkendelse kan blive årsag til en ny religiøs erkendelse, nemlig overtro (naturreligion eller panteisme)..? Det tror jeg ikke på, kan finde sted i en oplysningstid.
Den form for analog erkendelse, jeg forsøger at beskrive, er et ubevidst og fundamentalt dagligdags-fænomen, der for eksempel finder sted, når et tekst læses: Symboler i form af bogstaver og ord registres i hjernen og sammenlignes med den allerede kendte (indlærte) betydning af ord og bogstaver.
Bogstaver og ord kan som bekendt sammensættes på utallige måder, så ny viden og indsigt kan tilegnes. Analog erkendelse er helt fundamentalt, at noget nyt og anderledes sammenlignes med noget allerede kendt. Genkendelse (ved sammenligning) er en delproces af analog erkendelse, som Sandheds-søger gør opmærksom på.
Der er for mig at se ikke nogen forbindelse fra analog erkendelse til naturreligioner eller anden overtro, der pr. definition hører til en helt anden erkendeform, nemlig religiøs erkendelse. Teorien om de tre erkendeformer er ganske enkel, men tankegangen i systemet er langt fra almindelig kendt.

Med venlig hilsen
hoeg

Hvis "analog erkendelse" bare er det samme som at læse en tekst, så er det dog en utrolig indviklet og uforståelig "forklaring", du giver.

Til gengæld er det værd at bemærke, at dit forsøg på at forklare "religiøs erkendelse" er totalt renset for forbindelse til det guddommelige. Alle andre - men åbenbart ikke ID-bevægelsen - forbinder dog ellers religiøsitet med det guddommelige.

Her beskriver du tydeligvis den moderne form for ID, hvis udgangspunkt ikke er, at Bibelens Gud eksisterer. Hvilket du jo selv gjorde opmærksom på i et tidligere indlæg.

Du fortsætter altså ufortrødent med at levere eksempler på, at ID-bevægelsen fjerner sig fra Bibelens Gud med hastige skridt. Det skal du ikke have utak for, at du afslører for os.

Logikeren: "Her beskriver du tydeligvis den moderne form for ID, hvis udgangspunkt ikke er, at Bibelens Gud eksisterer. Hvilket du jo selv gjorde opmærksom på i et tidligere indlæg."

Afslutningen på denne tråd nærmer sig, så det er på tide at konkludere. Jeg ved ikke, om der findes en samlet teori for kausal, analog og religiøs erkendelse, hvor "religiøs" skal forstås meget bredt som troen på ét eller andet, for eksempel at rejsebureauet, der lige har modtaget min betaling, eksisterer på udrejsedagen om to måneder.

Jeg har i denne tråd benyttet diverse kritiske indlæg til at teste min "erkendelses-teori", som jeg har sammenstrikket efter bedste evne. Eneste udgangspunkt er Rosens Råb af Jakob Wolf, hvor kausal, analog og "religiøs" erkendelse omtales hver for sig i forskellige sammenhænge, men altså ikke som en sammenhængende teori.

Tak til alle deltagere i denne tråd for diverse kritiske kommentarer.

Med venlig hilsen
hoeg

Selv tak! Men jeg er dog forundret over, at du har brugt tiden på at "sammenstrikke" nogle "futile" begreber - som en debattører vist betegnede begrebet "analog erkendelse".

Langt hellere havde jeg set dig forklare, hvorfor du tilsyneladende forsøger at rense begrebet "religiøs erkendelse" for enhver forbindelse til det guddommelige - jævnfør din bemærkning om, at troen på, rejsebureauet har fået sine penge, er en "religiøs tro".

Jeg vil gentage, at alle andre - men åbenbart ikke ID-bevægelsen, som du agiterer så ihærdigt og vedholdende for - forbinder religiøsitet med det guddommelige.

Du har jo selv i et indlæg gjort opmærksom på, at den moderne form for ID ikke har som udgangspunkt, at Bibelens Gud eksisterer.

Det overrasker mig derfor, at du mener at have benyttet denne tråd til at teste din åbenbart helt private, hjemmestrikkede "erkendelsesteori". Mit indtryk er nemlig, at du primært har leveret klare og tydelige eksempler på, at ID-bevægelsen fjerner sig fra Bibelens Gud med hastige skridt.

Men uanset, hvad dit formål med debatten har været, så vil jeg gentage min tak til dig for, at karakteren af ID-bevægelsen nu står lysende klart for mig.

Det er min opfattelse, at ID-bevægelsens mål er at fortrænge kristendommen og gøre troen på Bibelens Gud til noget perifert på linie med alle mulige andre religioners guder - og sætte ideen om den gudløse intelligent design-teori i centrum.

Din aktivitet som debattør og agitator for ID-bevægelsen bestyrker min opfattelse. Du debatterer jo hele tiden ID - og meget sjældent kristendom.

Ja, som det er nævnt må vi afslutte dette debatemne, som har nået loftet på ca. 100 indlæg. Jeg har desværre ikke haft tiden til at deltage i den interessante debat, selvom det har kriblet i min fingre flere gange, men jeg har fulgt den fra sidelinien. Tak for et sobert og seriøst engagement fra jer alle og der er selvfølgelig åbent for at genoptage debatten i en ny emnetråd.