Kvinders pensionsalder bør sættes op med 5 år

Mænd og kvinder er forskellige - det er en bioogisk kendsgerning. Derfor skal de behandles forskelligt, hvis de skal behandles lige-værdigt.

Dengang vi havde små børn, var det altid min kone, der gav børnene mad, når hun stadig ammede dem. Men vi havde venner, som hold på "lige-princippet" på en så urimelig måde, at manden måtte tage tørnen hver anden gang, skønt han skulle til at koge osv. osv. Vores venners princip var, at de deltes om opgaverne, ved at skiftes hver gang i alle gøremål. Vores princip var, at vi deltes om opgaverne på den måde, at vi hver især gjorde det, vi var bedst til, og målet var, at vi var lige trætte om aftenen.

Jeg synes at lige-behandlingen giver en ikke-ligeværdig behandling.

Når det er en kendsgerning, at kvinder leveri gennemsnitligt ca. 5 år længere end mænd, bør de så ikke gå på pension ca. 5 år senere ende mænd ? Det synes jeg - så vil der være tale om lige-værdig behandling af mænd og kvinder, en sådan ordning vil efter min mening være meget mere retfærdig.

Hvis vi indførte det i Danmark, vil vi måske få en stigning i arbejdsstyrken på, hvad der svarer til et par årgange - og det kunne vi godt trænge til her i Danmark.

Naturligvis skal en sådan ordning ikke indføres her-og-nu, men over en årrække, fx lad kvindernes pensions-tidspunkt udsættes med ét år, hvert femnte år, indtil den indtræder 5 år senere end mændenes.

Hvad mener du ?

Kærlig hilsen Sven Aage

Kære Svend Aage

Den der er jeg ikke helt med på. Hvis begrundelsen for at kvinderne skulle være 5 år længere på arbejdsmarkedet er, at de lever længere, kunne man vel sondere på samme måde med hhv. rygere og ikke-rygere - "beløn" ikke-rygerne med 10 års ekstra arbejde !

Ikke helt rimeligt vel?

Langt hovedparten af kvinder har dobbelt-arbejde hjem + arbejde - men at de af Guds uransalige grunde bliver ældre end mændene, finder jeg ikke er en rimelig begrundelse , helbredet bliver jo ikke bedre med alderen - uanset køn !

Med venlig hilsen

Malli

Kære Sven Aage.

Når vi får ligeløn kan du spørge igen.


Mkh søster B.

Kære Malli !

Jeg vil gerne pege på et par ulogiske forhold i dit svar, hvor du for det første om kvinderne skriver, at

---

at de af Guds uransalige grunde bliver ældre end mændene

---

så mener jeg, du tager fejl, der er flere velkendte grunde, så det har ikke været så uransageligt endda.

Og for det andet, når du skriver

---

helbredet bliver jo ikke bedre med alderen - uanset køn!

---

så peger du jo med dette udsagn selv på det urimelige i, at en 65 årig kvinde skal have pension, skønt hendes helbred ikke er ringere end en 60 årig mands - hun får pension, men det gør manden ikke. Så hvorfor skal manden vente med at få pension til han er så dårlig, at han ikke kan få den glæde af den, som kvinden i dag får? - eller hvorfor skal kvinden have lov til at gå på pension på et tidapunkt, hvor hun endnu er "fuld kampdygtig".

Så indtil videre, vil jeg fastholde at vi behandler ikke kvinder og mænd lige-værdigt mht. pensionh.

Kærlig hilsen Sven Aage

Kære Søster B!

I min branche er der faktisk tale om lige-løn.

Men jeg véd da godt, at der er mange brancher, hvor det ikke er tilfældet - men det mener jeg er en helt anden problemstilling - så skulle pensionsalderen altså i stedet afhænge af lønnen ? eller hvordan ?

Kærlig hilsen Sven Aage

Hej igen..
Det jeg mente var:

Når vi har ligeløn = ligeværdig betaling af mænds og kvinders arbejdsindsats, så kan vi begynde at diskutere differentieret pensionsalder. Ikke et sekund før!


søster B.

Kære Sven Aage

Ja OK der er flere forklaringer på at kvinder bliver ældre end mænd, bedre til at gå til læge, hormoner og sikkert flere.

Men jeg synes ikke rigtig du forholder dig til sonderingen mellem rygere og ikke-rygere......måske fordi du er ikke-ryger? Jeg er da ikke i tvivl om at du er mand, gad vide om du havde samme syn hvis du var kvinde?

Jeg kan ikke se nogen grund til at ændre pensionsalderen (selvom det sikkert bliver sådan alligevel). Mange mennesker er udslidte ved denne alder, naturligvis afhængig af hvad de har beskæftiget sig med, eksempelvis har fiskeindustrien mange ødelagte kvinderygge på samvittigheden, at kvinder bliver ældre siger ikke noget om kvaliteten af de år de har til fordel !

Med venlig hilsen

Malli

Kære alle,

- er der ingen der lige har et bud på, hvordan vi nu får Jesus valgt ind i denne her ligestillings-debat

kristina

Kære Kristina

egentlig tænkte jeg: Nå, lidt forfriskende (?!), her er et emne som vi selv kan tage stilling til uden at slå op i Bibelen eller granske hjernens kirkehistoriske knirkekroge.

Men du har nok ret. Hvad ville Jesus gøre ?


Han ville nok sige - hvis du er slidt eller har lyst/behov for at gå af som 60-årig, så gør det. Mand som kvinde.
Hvis du ikke er - så bliv på arbejdsmarkedet til du ikke kan/vil mere.
Yde efter evne og nyde efter behov.
Det tror jeg Han ville sige.

Hvad siger I andre ?


mkh søster B.

Kære alle!

Så vil jeg da prøve at svare på mit eget spørgsmål ("hvordan får vi Jesus valgt i disse løn- og pensionsforhandlinger").

Var det ikke en ide at spørge Ham selv, inden vi går til forhandlingsbordet? Vi
kunne hver for sig folde vores hænder og bede. Her er et forslag til en bøn:



Herre, send mig Helligånden, hjælp mig med at tale ord fra dig i denne sag, hjælp mig med at finde ud af, hvad din vilje er, hvordan jeg bedst kan handle for at
tjene dig og mine medmennesker i stedet for at tænke på mine egne selviske interesser.



Mon ikke det vil være en bøn efter Guds hjerte?

kristina

Nøøøj!....sikke en fed debat...

Jeg vil bare lige tilføje.....at Fc-midtjylland vandt 2-0 over Esbjerg...og ligger nu nr.3


mvh- (midtjylland-fan) PC

Hej søster B

tror du ikke at det mest har noget at gøre med at mænd er bedre til at forhandle løn, end kvinder.. sådan opfatter jeg det der hvor jeg har arbejdet, og der jeg arbejder nu, får kvinderne faktisk mest i løn..

MariaMaria

Baaahhahaha

Fck fører stadig.. hahaha..

Kære MariaMaria,

jo jeg tror at mænd generelt er langt bedre til at forhandle løn. Men det gør ikke den manglende ligeløn mere retfærdig ?!
Det er heller ikke retfærdigt at vi er rige i Danmark, bare fordi vi har været bedre til at udnytte mulighederne, inkl. fattige landes ressourcer.

Der er altid eksempler på undtagelser. (at kvinderne på din arb.plads er højere lønnet end mændende). Det ændrer ikke på at ligelønnen halter gevaldigt i Danmark.


Mhv søster B.

æh..jeg har da givet et svar..?

søs...B..

Hej Kristina..

Det lød som en god bøn og den kan kun anbefales.. jeg kan også kun anbefale det.. jeg skulle til medarbejder møde i sidste uge, og jeg bad så meget for det inden, da jeg var bange for at handle selvisk og meget kritisk.. men Gud bar mig bare igennem det hele og det gik helt vildt godt. Så tag Gud med på arbejdet, for måske er vi placeret der for at gøre en forskel i andres menneskers liv.

MariaMaria

Kære Pentecostal !

Jeg synes ik' du li'som holder dig til emnet, (og leder andre på vildspor), og det er jeg ked af, for mine tanker er faktisk alvorlig mente - jeg har tænkt over dette i mange år. Nu er det blevet noget der trænger sig på, når vi skal have råd til alle flygtningene, og dersamtidig bliver færre og færre, der kan (læs også får til lov at) tage fat.

Jeg læste engang i en profil

---

Jeg er en ung og glad kristen evangelist fra det jydske...
at ophøje Kristus, at leve ham nær....det er min lykke....

---

og det synes jeg er et godt mål at have for øje.

Isac Newton anbefalede i sin tid, at unge, der skulle igang med en livsopgave spurgte sig selv: "Hvad skal jeg vælge, for at tjene min næste, og ære Gud".

Det har jeg taget til mig, og arbejder ud fra det - prøv så at læse mine indlæg igen, ud fra den vinkel, og kom så med svar, der forholder sig til problematikken - og ha' det iøvrigt godt.

Kærlig hilsen Sven Aage

Kære Malli !

Tak for din omsorg mht.rygning. Det var en smutter, at jeg ikke svarede på

---

Men jeg synes ikke rigtig du forholder dig til sonderingen mellem rygere og ikke-rygere......måske fordi du er ikke-ryger?

---

jeg er ikke-ryger.

Når du skriver

---

Jeg er da ikke i tvivl om at du er mand, gad vide om du havde samme syn hvis du var kvinde?

---

kan jeg svare, ja, jeg er en mand, og ja mit syn har ikke noget at gøre med mit køn.

Men det har slet ikke noget med "fundamentet for min mening" at gøre.

Hvis du er interesseret i, hvad der "driver" mig, så forklarer jeg det mere udførligt i et svar til Kristina - der kan du læse det - og meget gerne deltage i debatten.

Kærlig hilsen Sven Aage

Kære Kristina !

Før det første: Tak fordi du forsøger at få debatten på sporet, hvor den hører hjemme.

For det andet: Jeg har nogle kommentarer, som måske kan give anledning til fornyede overvejelser.

Som jeg skrev til Pente Costal:

---

Isac Newton anbefalede i sin tid, at unge, der skulle igang med en livsopgave spurgte sig selv: "Hvad skal jeg vælge, for at tjene min næste, og ære Gud".

Det har jeg taget til mig, og arbejder ud fra det

---

- så skulle den misforståelse været ryddet af vejen, at jeg blot gav udtryk for en urimalig mandschauvinisme - jeg mener faktisk, hvad jeg skriver, og det er velovervejet ud fra Newtons råd.

Jeg mener ikke, at det er et spørgsmål,

---

som vi selv kan tage stilling til uden at slå op i Bibelen eller granske hjernens kirkehistoriske knirkekroge

---

som Søster B skrev, og når du, Kristina, nu selv foreslår, hvad jeg finder er en rigtig god bøn, så kan jeg kun være enig heri, brug den flittigt - men derodover vil jeg tilføje, at vi får da også en hel del vejledning i vores Bibel om, hvordan vi skal leve med hinanden.

Selvfølgelig er det problematisk for mig, som tilsyneladende eneste mand i debatten at bede jeg kvinder om at tjene i 5 år ekstra - det skal naturligvis komme fra jer selv.

Der kan ikke være tvivl om, at set i Bibelens lys, har vi fået til opgave at tjene hinanden, hver med de evner og kræfter vi har fået.

Her vil jeg godt lige præcisere, at der er genetiske, altså kønsbetingede (og ikke miljøbetingede) forskelle på mænd og kvinder, som gør, at min konklusion må blive: Kvinder burde selv foreslå, at de tog tørnen 5 år længere end mændene.

Hvis det blev ført ud i livet, blev der tale om en ligeværdig behandling mht. til lige dette forhold - sådan er det desværre ikke nu.

Og ja - jeg véd godt, at der er en masse forhold, hvor vi ikke behandler kvinder ligeværdigt - det beklager jeg - det er ganske simpelt for dårligt - men fordi vi er urimelig i ét forhold, er det ikke argumant for at være det i andre forhold - og nu var det faktisk kun dette ene forhold jeg bad jeg forholde jer til.

Kærlig hilsen Sven Aage

Kære Sven Aage,

Tak for dit svar med uddybende forklaring. Du har fuldstændig ret i, at vi alle,
mænd og kvinder, skal tjene Gud og næsten så langt vores kræfter rækker, og
jeg vil på ingen måde afvise, at kvinder, som det generelt længstlevende og på nogle måder stærkeste køn kan forventes at tjene Gud og næsten i længere tid end mænd.

Men når det er sagt, så tror jeg vi sidder med det lille praktiske problem, at som vores samfund ser ud i disse tider, så er der næppe mange virksomheder, der står og hopper for at få aldrende kvinder i deres brød. Tværtimod oplever mange at blive presset til at forlade arbejdsmarkedet for at give plads til de yngre årgange, og det gælder både i det private erhvervsliv og i statslige og kommunale institutioner..

Men kvinder kan godt tjene på en anden og måske måde, end ved at pensionsalderen forhøjes.

F.eks. har mange kristne og/eller humantære organisationer hårdt brug for mennesker, der vil arbejde gratis og frivilligt, og det kan give stor arbejdsglæde at tjene Gud og næsten på den måde. Og hvem skal forresten hjælpe til med at passe børnebørn, hvis vi allesammen skulle blive på arbejdsmarkedet til kræfterne slap helt op?

kristina

Hej Sven Aage.
Mener du ikke at vi kan tage nogen beslutninger uden at slå det op i Bibelen ?????????


.............søster B...............

Hej Sven Aage,

til en start: jeg respekterer både dig og dine meninger her, og jeg hører gerne igen hvad du har at sige. Men lad mig lige "advare"...jeg er MEGET uenig og kan slet ikke følge dine tanker..


Samfundsøkonomisk ville det måske være godt hvis vi ALLE blev længere på arbejdsmarkedet.
+ at vi fik flere etniske i arbejde.

Menneskeligt set synes jeg stadig - at det er bedst hvis man yder så meget og så længe man kan, og derefter nyder så længe man nu kan det.


Helt ærligt, så forstår jeg ikke din indignation over at kvinder lever længere og dermed får 5 år mere på pension! Jeg synes det er strengt at tænke sådan om borgere som har arbejdet og tjent penge til staten hele sit liv.
Skal de ikke have lov at nyde de ekstra 5 år som de er så heldige måske at have mere end Jer mænd ?

Hvad er problemet ? Hvad går der fra dig/Jer ??????


Det er nu engang en biologisk faktor som gør at I dør tidligere end kvinder. Det er ikke en social skævhed eller menneskelig uretfærdighed som har ført til dette!!!!
Hvorfor skal kvinder straffes for det som de ingen indflydelse har på ????

Jeg synes det er lavt.
Du må meget undskylde, men jeg vil heller ikke sidde og spille ligeglad eller indforstået.


Det er min mening.


Bedste hilsener
søster B

Kære Søster B !

Selfølgelig kan man træffe beslutninger uden at slå op i Bibelen, men man bør naturligvis indrette sin beslutning efter hvad der står i Bibelen, hvis altså der står noget om emnet.

Kærlig hilsen Sven Aage

Kære Kristina !

Tak for svaret - og for enigheden så langt som den nu er.

Og så kan jeg jo ikke lade være med at komme med et par kommentarer - for når du skriver

---

Men når det er sagt, så tror jeg vi sidder med det lille praktiske problem, at som vores samfund ser ud i disse tider, så er der næppe mange virksomheder, der står og hopper for at få aldrende kvinder i deres brød. Tværtimod oplever mange at blive presset til at forlade arbejdsmarkedet for at give plads til de yngre årgange, og det gælder både i det private erhvervsliv og i statslige og kommunale institutioner.

---

så må jeg sige, at det er jeg langt hen ad vejen enig i, men den tid vil snart komme, hvor det "grå guld" bliver mere værdsat. Desuden vil man jo også kunne sætte pensionsalderen ned med 2½ år for mænd og kun 2½ år for kvinder, så villa arbejdsmarkedet alt-i-alt få en tilsyneladende yngre arbejdsstyrke.

Så fordi det er vanskeligt, behøver man ikke give op for en mere retfærdig og ligeværdig behandling af kvinder og mænd. .

Når du skriver

---

F.eks. har mange kristne og/eller humantære organisationer hårdt brug for mennesker, der vil arbejde gratis og frivilligt, og det kan give stor arbejdsglæde at tjene Gud og næsten på den måde.

---

så må jeg sige, hvor er jeg enig, det er alletiders.

Men det ville jo være tilgodeset med "løsningen på 2½år ned og op", og så ville du måske komme til at se, at der var langt flere mænd, der fik lov til at opleve glæden ved at være med i et sådant arbejde - nu er de ofte for svage til at kunne, når de forlader arbejdsmarkedet.

Når du skriver

---

Og hvem skal forresten hjælpe til med at passe børnebørn, hvis vi allesammen skulle blive på arbejdsmarkedet til kræfterne slap helt op?

---

så vil jeg svare, at "løsningen på 2½år ned og op" også vil gøre, at der var den samme hjælp til børnebørnenes pasning, som der er nu, blot med flere bedstefædre og færre bedstemødre, og her kan jeg godt se, at det i nogle tilfælde kan være en lille forringelse i forhold til nu.

Jeg ønsker ikke, at alle skal blive på arbejdsmarkedet indtil kræfterne slipper helt op, jeg under gerne et godt og velfortjent otium, efter et hårdt arbejdsliv, og alt det der - men vil stadig fastholde, at først ved en forskelsbehandling af kvinder og mænd, som jeg har skitseres, så vil der ske en ligeværdig behandling, hvor man yder efter evne.

Kærlig hilsen Sven Aage

Jeg synes det lød lidt godt det med 2½ år.. men helt ærlig det burde ikke være en alders grænse man skal holde sig til.. men vi burde selv kunne sige fra når vi føler os gamle og færdige på arbejdsmarket.. Hvis jeg er frisk når jeg er gammel, skal jeg da nok give 2½ år til af min arbejdskraft, hvis det så betyder at min mand ka stoppe 2½ år før.. og hjælper med de ting som f.eks frivillig arbejd eller at passe børnebørnene.. men det må være et frivilligt skøn.. så alderen bør stadig være den samme som udgangspunkt, og så må ens egen samvittighed bestemme i sidste endne..

MariaMaria

Hej

Jeg tror at du ville komme længere hvis du sagde at du mente at alle dem (mænd som kvinder) der kan skal arbejde så længe som det er dem muligt. Det vil nok pga kvinders længere levetid give det resultat at kvinders pensionsalder ville blikve højere end gennemsnittet - og mændenes lavere.

Det kræver bare enten meget rigtig meget administration - eller en meget højnet moral blandt folket. Med højnet moral mener jeg at meget af problemet ville være løst hvis ikke mennesker var så egoistiske at de bare VIL HA fordi de nu engang er over x år.

Hvis man tænker på Kibutz i Israel så arbejder alle så meget de kan og alle laver det de er bedst til. Når de så ikke kan arbejde mere - tja så må de nyde resten af deres liv (eller til de har samlet kræfter igen)

Hej

Jeg har lige en tanke omkring dette her.

Jeg ved ikke om man kan sige at mænd kun bliver før "gamle" end kvinder pga generne. Det kan også være at noget af det som statestikkerne viser er resultatet af at mænd ofte har haft (og til dels stadig har) det fysisk hårdeste og det mest beskidte arbejde.

Det er dog ved at vende - eftersom flere og flere kvinder vælger de typiske mandefag.
Kvinder i "mandefag" (læs fysisk hårde fag) bliver hurtigere slidt end mænd i "kvindefag" (læs de blødere fag). Måske vil aldersfordelingen jævne mere ud med tiden - hvem ved.

Jeg synes nu stadig at man skal have lov til at arbejde så længe man synes man kan --- nogle mennesker (også mænd) bliver jo tvunget ned i 200 timer selvom de ikke har lyst.....

Hej Ester

Du skriver: "Det kan også være at noget af det som statestikkerne viser er resultatet af at mænd ofte har haft (og til dels stadig har) det fysisk hårdeste og det mest beskidte arbejde. "

OK nu ved jeg godt at der findes slapsvanse, men generelt er mænd fysisk stærkere end kvinder, og burde vel derfor være bedre rustet til det hårde arbejde. Gud har jo også sagt til Adam (manden) da de blev forvist fra Edens have ".......med møje skal du skaffe dig føde af den (jorden) alle dit livs dage,og...i dit ansigs sved skal du spise dit brød"(1. Mosebog 3,17-18). Og nej der var ikke tale om solbadning eller sauna, men knokleri. Kvinden (Eva) skulle ikke knokle, men føde børn med smerte........og det gør vi stadigvæk !

Det er klart at kvinder i traditionelle mandefag hurtigere bliver slidt ned, deres krop er jo ikke skabt til tunge løft osv.

Jeg vil ikke være så uforskammet at kalde manden dumdristig, men af uforklarlige årsager ryger de i ung alder ofte i totterne på hinanden, kører galt unge, begår kriminalitet, mord osv. i det hele taget overgår de unge mænd langt kvinderne i statistikkerne i disse sager, og det er vel med til at trække gennemsnitsalderen ned. Nå ja så var der lige det med hormonerne

Med venlig hilsen

Malli

Kære Malli

---

klip..af uforklarlige årsager ryger de i ung alder ofte i totterne på hinanden, kører galt unge, begår kriminalitet, mord osv. i det hele taget overgår de unge mænd langt kvinderne i statistikkerne i disse sager, og det er vel med til at trække gennemsnitsalderen ned...klip.

---

Nemlig.

søster B

Vi er vist enige om, at arbejde er at tjene Gud og næsten, og jeg sidder og funderer over, hvilken aktivitet, der så fortjener benævnelsen "arbejde". .

Er det nødvendigvis en aktivitet, som honoreres med skattepligtige penge ?

Eller er det også arbejde at vaske bil, baby, op, eller egne eller naboens gulve ?

Eller er det også arbejde at lave kirkekaffe ?

Eller at folde hænderne i forbøn ?

Hvis nu vi lever i et samfund, hvor der p.t. er arbejdsløshed, kan vi så ikke - hvadenten vi er han- eller hunkøn, tjene Gud og samfundet og bedre ved - hvis vi har råd til det - at give afkald på lønnet arbejde og i stedet kaste os over andre aktiviteter?

Dette med at "yde efter evne og nyde efter behov" - det var vist Marx og slet ikke Jesus der fandt på det, tror jeg - det udsagn er jeg ikke så glad for.

Det giver indtryk af, at det ikke er nogen nydelse at yde, at det på en eller anden måde skulle være mere tilfredsstillende at nyde uden at yde?

Den største nydelse må for mig at se være at have det privilegium, at man kan tjene Gud/samfundet/næsten/fællesskabet, og så er det vel underordnet om det er lønnet eller ulønnet arbejde ?

Og privilegiet at kunne yde noget som helst af værdi forudsætter, at vi er i stand til at modtage Guds kærlighed og vejledning. Jesus siger: "Uden mig kan I slet intet gøre!"

kristina

Kære Kristina, Søster B, Malli og Esmeralda !

Jeg synes I kommer med spændende tanker - og også "lidt forsøg på at slippe lettere", og jeg er sikker på, at hvis jeres indstilling til arbejde/tjeneste mm. var den almindelige i samfundet, så ville alt vel nok være skønt.

Men - I har selvfølgelig ret i, at der er visse ting, der hiver mænds gennemsnitsalder nedad, som de selv er skyld I (eller nærmere, de andre mænd er skyld I, nemlig dem der døde), men når det er skrællet af, står vi med en rent kønsbetinget forskel i kvinders og mænds levealder.

Jeg har været så priviligeret, at jeg aldrig har haft en eneste arbejdsløshedsdag, og jeg har altid været glad for at arbejde, lige fra at lave cigarkasser (hovsa den var ikke så god - men det var i mine unge dage), til skifteholdsarbejde i hal med oliedampe, over lastbilschauffør til underviser. Men nu er jeg træt - langt mere træt end min kone, skønt hun er lidt ældre - og det er kønsbetinget (jeg véd virkelig noget om det). Når jeg "får fri" har jeg måske 7 år med mange skavanker, når hun "får fri", får hun inden de 7 år med mange skavanker, efter al sandsynlighed først 5 relativt bedre år.

Derfor har jeg rejst sagen.

Kærlig hilsen Sven Aage

Hej Kristina

Enig. At tjene Gud er ikke kun på arbejdsmarkedet muligt. Også andre steder.

Jeg siger ikke at Jesus har sagt de berømte ord ovenfor i overskriften.
Spørgsmålet lød på hvordan vi tror at Jesus ser på situationen med arbejde og pensionsalder osv.
Mit svar er at jeg tror Han synes at man skal arbejde så meget man formår, og nyde (modtage samfundets støtte og goder) i det omfang man har brug for det, og ikke bare modtage mere end man har brug for. På den måde kunne de stærkeste arbejde meget, som de nu kunne, og de svageste kunne arbejde mindre, som passede til deres evner. Goderne ville der være flere af til de svageste, fordi de stærkeste kunne klare sig selv i større omfang, og dermed ikke modtog så mange goder.
Forstår du hvad jeg mener ?
Dette ville være optimalt - men jeg tror ikke på det i praksis, for det forudsætter at alle yder hvad de kan, og kun modtager de nydelser/goder som de reelt har brug for. Sådan er mennesket ikke. Vi er grådige og dovne og egoistiske, fra tid til anden i hvert fald..

---

Den største nydelse må for mig at se være at have det privilegium, at man kan tjene Gud/samfundet/næsten/fællesskabet, og så er det vel underordnet om det er lønnet eller ulønnet arbejde ?

---

ja.......men jeg taler om arbejdsmarkedet, samfundsøkonomisk set!.

---

Og privilegiet at kunne yde noget som helst af værdi forudsætter, at vi er i stand til at modtage Guds kærlighed og vejledning. Jesus siger: "Uden mig kan I slet intet gøre!"

---

Jeg taler stadig samfundsøkonomisk. Der kan enhver arbejdsdygtig yde arbejde som har en økonomisk værdi. Det er den slags "yde" jeg taler om. Ikke i religiøst perspektiv.



Arbejdsmarkedet må indrettes så det er økonomisk bæredygtigt, og så må idealerne om retfærdighed komme bagefter. Ikke at det er optimalt måske, men det kan vist ikke være anderledes i en ikke religiøst styret stat som Danmark. Et eller andet sted synes jeg også at man må skille økonomi fra religiøse principper.
Det tror jeg godt vi "må" ifølge Jesus.
Siger han ikke selv noget med at give kongen hvad kongens er.
Selvom vi ikke helt kan adskille politik fra religion, synes jeg ikke at vi skal søge svarene i Bibelen. Vi kan lade os inspirere af Guds ord, men vi må også forstå at Guds rige ikke kan blive på denne jord, men først på den nye.


Jesus kom heller ikke for at vælte styret eller indføre et nyt parti.


Det er måske nærmest kætterske tanker...

MKH søster B.

Svend Aage,
det er i orden at du har rejst sagen. Vi har alle vores emner.

Jeg synes dog det er besynderligt hvad du skriver: At vi kvinder skal straffes med flere tvungne år på arbejdsmarkedet, alene fordi mænd har lidt dårligere biologiske odds. Jeg er chokeret over at du finder retfærdighed i at andre skal bøde for "din lidelse", at mænd dør før kvinder.

Det virker meget: Hvad ikke alle kan, skal ingen have lov til. (mænd kan ikke leve ret mange år efter pensionen, pga. de dør tidligt, ergo skal kvinder pensioneres senere, så heller ikke de får ret mange år på pension.)
SMÅLIGT, synes jeg det er.

Jeg vil stille dig et spørgsmål:
Hvad får DU ud af at holde kvinder på arbejdsmarkedet nogle ekstra år, som de i stedet kunne have brugt på at have tid til ægtefællen, mens han endnu lever (!!!!!!!!!!!!!!!!), børnebørnene, kirken osv. ?????????????

søster B

Kære Søster B !

Så tror jeg lige vi skal have fundet kammertonen igen

Du lyver jo, når du skriver

---

Jeg synes dog, det er besynderligt, hvad du skriver: At vi kvinder skal straffes med flere tvungne år på arbejdsmarkedet, alene fordi mænd har lidt dårligere biologiske odds.

---

1) Jeg har aldrig skrevet, at kvinder skal straffes
2) Mænd har ikke bare lidt dårligere biologiske odds, det drejer sig om fem år, altså lige så meget som ca. 10 % af den tid der arbejdes i et arbejdsliv.

Når du skriver

---

Det virker meget: Hvad ikke alle kan, skal ingen have lov til.

---

så må jeg kommentere, at du åbenbart ikke har været i stand til at tilegne dig mine tekster, for det er der overhovedet intet belæg for i dem, og hvis du vil forsvare din læsemåde, må du citere de steder, hvor du mener, at jeg udtrykker sådanne tanker.

Du stiller til sidst spørgsmålet

---

Hvad får DU ud af at holde kvinder på arbejdsmarkedet nogle ekstra år, som de i stedet kunne have brugt på at have tid til ægtefællen, mens han endnu lever (!!!!!!!!!!!!!!!!), børnebørnene, kirken osv. ?????????????

---

og til det må jeg svare, at så får jeg nogle år, som jeg i stedet kan bruge på at have tid til ægtefællen, mens jeg lever (!!!!!!!!!!!!!!!!), børnebørnene, kirken osv. ?????????????

Og så skulle det iøvrigt have fremgået tydeligt, lige fra mit første indlæg, at det jeg søger, er en lige-værdig behandling af mænd og kvinder.

Kærlig hilsen Sven Aage

PS! Er der mon en anelse rød farve i dine strømper Søster B:

Jeg takker herfra..

Ja, ham Newton var en særdeles klog man...
ham kunne vi alle lære meget af..

meeen........hvis du ikke kan tåle at jeg lægger en komisk bemærkning......er det da vist ikke mig der er useriøs...

mvh. PC

Hej Sven Aage..

---

og til det må jeg svare, at så får jeg nogle år, som jeg i stedet kan bruge på at have tid til ægtefællen, mens jeg lever (!!!!!!!!!!!!!!!!), børnebørnene, kirken osv. ?????????????

---

du får da ikke mere tid til ægtefællen hvis hun alligevel skal gå på arbejde??

og hvis du vil have at hun skal arbejde 5 år mere end dig.. så mister i fem år, hvor i kunne ha gået derhjemme sammen og hygget jer med børnebørnene, osv.. hvis i altså er lige gamle.. Så det kan jeg heller ikke følge dig i..

desuden blev mændende jo skabt til at arbejde for føden, og knokle.. så ifølge bibelen er der ingen undskyldning..

Mænd.. -bare kom i sving.. *GGG*

MariaMaria

Kære Søster B !

Please be kind !
Jeg har faktisk ikke Sven Aage mistænkt for at være smålig. Han er fremkommet med et konkret forslag, og så vidt jeg kan se af det han skriver er det - ud fra hans egne personlige erfaringer - baseret på hans samfundsøkonomiske og kønspolitiske overvejelser, som han har lagt frem til debat.

Jeg kan ikke gennemskue konsekvenserne af forslaget, men umiddelbart tror jeg ikke det er muligt at gennemføre, og hvis det kunne lade sig gøre, tror jeg heller ikke det ville være nogen særlig god ide. Ikke alt erhvervsarbejde er samfundsnyttigt, faktisk er en ganske stor del efter min mening direkte skadeligt.

Der produceres en masse skidt og møg og underholdning, som samfundet ville være bedre tjent med at undvære.

Det ville være dejligt, hvis vi kunne arbejde hen imod en mere differentieret og fleksibel ordning end den vi har i øjeblikket. Nogle synes det er en straf, som du skriver, at være på arbejdsmarkedet, andre synes lige modsat, at det er en straf at falde for aldersgrænsen og blive pensionist ..

Og så synes jeg, at så mange kvinder som muligt, eller i hvert fald alle der har lyst, skal arbejde hjemme og ikke i erhvervslivet

(Jeg skynder mig at slukke computeren, for nu falder der nok brænde ned fra både højre og venstre )

kristina

Kære MariaMaria!

Jeg skrev jo ikke blot det du citerer mig for at skrive, men faktisk var det jo en reaktion på, hvad Søster B skrev, derfor tillader jeg mig at citere lidt mere end dit citat, så skulle logikken fremgå tydelig - jeg skrev t:

Du stiller til sidst spørgsmålet

--------------------------------------------------------------------------------

Hvad får DU ud af at holde kvinder på arbejdsmarkedet nogle ekstra år, som de i stedet kunne have brugt på at have tid til ægtefællen, mens han endnu lever (!!!!!!!!!!!!!!!!), børnebørnene, kirken osv. ?????????????

--------------------------------------------------------------------------------

og til det må jeg svare, at så får jeg nogle år, som jeg i stedet kan bruge på at have tid til ægtefællen, mens jeg lever (!!!!!!!!!!!!!!!!), børnebørnene, kirken osv. ?????????????
for du må jo huske på, at faktisk er det jo trods alt kun en vis del af tiden hun arbejder.

Når du skriver:

---

og hvis du vil have at hun skal arbejde 5 år mere end dig.. så mister i fem år, hvor i kunne ha gået derhjemme sammen og hygget jer med børnebørnene, osv.. hvis i altså er lige gamle.. Så det kan jeg heller ikke følge dig i.

---

kan jeg godt forstå tankegangen, og derfor har jeg jo netop også foreslået, at man evt. kunne lade manden slippe 2½ år før og kvinden 2½ år senere - hvis man gjorde det, ville der blive mere samlet livs-kvalitet til ægteparret.

Når du skriver

---

desuden blev mændende jo skabt til at arbejde for føden,

---

så kan man godt læse skabelsesberetningen sådan, den er jeg helt med på, jf. 1. Mos. 2,15 : Gud Herren tog mennesket og satte ham i Edens have, for at han skulle dyrke og vogte den.men når du skriver

---

og knokle.. så ifølge bibelen er der ingen undskyldning.

---

så vil jeg kalde det Bibel-Fusk - for sådan står der i hvert fald ikke i min Bibel.

Men jeg tror, at jeg véd hvad du mener, nemlig at syndefaldet fik den konsekvens, jf 1. Mos. 3,19 a :I dit ansigts sved skal du spise dit brød, indtil du vender tilbage til jorden så ja, der skal knokles, hvis kroppen skal have det godt, og skal kunne fungere.

Derfor er jeg altså alligevel enig med dig i din konklusion, at ifølge Bibelen er der ingen undskyldning for ikke at tage fat, men det er jo heller ikke det, at jeg vil pille ved - blot skal mænd ikke arbejde lige så længe som kvinder, hvis de skal behandles lige-værdigt (på dette punkt - og så véd jeg godt, at der er mange, amnge andre punkter, hvor kvinder ikke er blevet behandlet lige-værdigt - men man kan da ikke undskylde én urimelighed med en anden urimelighed).

Nu fik kvinden jo også nogle ord med på vejen fra Gud, da Adam og Eva blev forvist fra Edens Have: jf. samme sted fra vers 16, hvor Gud siger til kvinden: Jeg vil gøre dit svangerskab plagsomt og pinefuldt, i smerte skal du føde børn. En god veninde af huset, der er jordmoder og kan en del hebraisk har udtalt, at "i smerte skal du føde børn" også kan oversættes "ved hårdt arbejde skal du føde børn". Og sikkert er det, at kvindekroppen heller ikke fungerer uden at den knokler i en vis grad, her er der faktisk ikke forskel på kvinde og mand.

Forskellen består i, at mandens krop ældes hurtigere end kvindens krop, og der er ca. 5 års forskel ved slutningen af livet.

Jeg fornemmer, at I (alle kvinder) ikke ønsker, at der skal ske en lige-værdig behandling af kvinder og mænd mht. pensioneringstidspunktet.

Kærlig hilsen Sven Aage

Kære Søster B !

---

Jeg siger ikke at Jesus har sagt de berømte ord ovenfor i overskriften.

---

Nej - det siger jeg da heller ikke at du siger

---

Spørgsmålet lød på hvordan vi tror at Jesus ser på situationen med arbejde og pensionsalder osv

---

Nej, det var da faktisk ikke det jeg spurgte om - jeg spurgte om, hvordan vi mon fik Jesus valgt ind i debatten - det er noget helt andet, synes jeg.

---

Jeg taler stadig samfundsøkonomisk. Der kan enhver arbejdsdygtig yde arbejde som har en økonomisk værdi. Det er den slags "yde" jeg taler om. Ikke i religiøst perspektiv

---

Jeg kan godt følge dig. Alligevel må jeg sige, at jeg ikke kan se noget som helst i noget andet perspektiv end det kristne.

Jeg synes ikke vi kan se på politik - som jo handler om, at finde frem til nogle regler om, hvordan vi skal indrette os i vores liv med hinanden - som afsondret fra vores kristne tro. Hvis vi er kristne, må kristendommen gennemstrømme alt hvad vi skal tage stilling til, incl.spørgsmål om samfundsøkonomi og arbejdsmarked.

Du har helt ret i, at Jesus ikke stiftede noget nyt parti. Han hjalp ikke jøderne med med at skaffe sig af med den romerske besættelsesmagt, men sagde netop "Giv kejseren hvad kejserens er". Det opfatter jeg sådan, at vi skal rette os efter enhver lovlig myndighed.

Men når vi nu lever i et demokrati, hvor vi har medbestemmelse på den politiske situation, så mener jeg da, at vi skal bruge den indflydelse til at få Guds ord ind på tinge i den udstrækning det er muligt, og der er da masser af vejledning at finde i bibelen, både med hensyn til uden- og indenrigspolitik.

Er du ikke enig i det ?

kristina

Kære Kristina..

jaja ok jeg var lidt streng i ordvalget..

Konklusionen bliver at jeg er lodret uenig med Sv.Aa.

Ang. det du slutter med:
Jeg synes også det kunne være skønt hvis man kunne arbejde hjemme, hvis det var det man gad, mand eller kvinde..

mkh søster B.

Hej Sven Aage

Jeg fornemmer at jeg har provokeret dig ved at formulere mig udiplomatisk ? Det er nok sandt. Jeg bliver voldsomt irriteret over mænd der kræver ligestilling for mænd. Ikke fordi det er et forkert krav, men fordi vi simpelthen stadig halter den anden vej! Jeg beklager at jeg ikke har udtrykt mig helt så høfligt som jeg plejer.
Det er nok fordi du er en mand....

Jeg opfatter 5 tvungne (!) ekstra år på arbejdsmarkedet som en straf. Derfor min udlægning. Men jeg kunne godt have skrevet JEG MENER...glemte det i farten.

Du skrev at kvinder burde arbejde 5 år mere end mænd, fordi mænd døde tidligere end kvinder, og dermed havde de færre friår end kvinder.
Det er det der får mig til at tænke at du synes at : "hvad ikke alle har, skal ingen have". (det x antal friår)

Hvordan giver det DIG ekstra år med børnebørn osv. at kvinderne skal arbejde i flere år ? Du lever ikke længere bare fordi kvinderne skal arbejde i flere år end før.
Jeg siger det ikke for at genere dig, men fordi jeg ikke forstår din rækkefølge af tanker.


En ligeværdig behandling af mænd og kvinder....ja...den dag kommer nok engang..

Ang. din sjove sidste kommentar.....grow up.


Bedste hilsener
søster B

---

du får da ikke mere tid til ægtefællen hvis hun alligevel skal gå på arbejde??

---

Hæhæ..nemlig.

---

desuden blev mændende jo skabt til at arbejde for føden, og knokle.. så ifølge bibelen er der ingen undskyldning..

---

søster B...

Kære Sven Aage,

det var et sobert indlæg. Du har i hvert fald sat nogle tanker i gang hos os andre, det er jo godt nok

.....rødstrømpe-hilsen...søster B...

Kære Sven Aage !

---

Jeg fornemmer, at I (alle kvinder) ikke ønsker, at der skal ske en lige-værdig behandling af kvinder og mænd mht. pensioneringstidspunktet.

---

Her må jeg, i hvert fald for mit eget vedkommende, melde hus forbi. På trods af, eller på grund af, at jeg selv er kvinde, og på grund af bibelens klare ord, mener jeg at mænd og kvinder er to ligeværdige køn og også bør behandles i overensstemmelse hermed.

Derimod mener jeg ikke at ligeværdig er det samme som ligestillet på alle områder.

Modsat de fleste af mine kønsfæller mener jeg, at tidsånden (modsat Helligånden) blander de to begreber, at vores samfund generelt er præget af stor og ukristelig og dermed for begge køn problemskabende kvindedominans, både mht. arbejdsmarkeds- og kirke- og familiepolitik.

I forventning om snarling lynchning

kristina

Kære Kristina !

Jeg var nok "lige hurtig nok på aftrækkeren" denne gang, for jeg må give dig ret, at du klart har givet udtryk for at stå for netop det, jeg "anklager" resten for - det må du undskylde - det var ikke fair. Øv - men sådan smutter det jo engang imellem, når man har noget på hjertet, og bliver nødt til at provokere lidt, for at få en dialog.

Det med at "få kvinderne hjem til kødgryderne" vil nu ikke blive ren velsignelse. Selvfølgelig vil det være godt for eventuelle børn, at én af forældrene er hjemme - men jeg tror ikke, at det er godt, når børn ikke kommer ordentlig i kontakt med andre børn - ikke bare i deres egen alder, men meget gerne i forskellige aldre. Hvis det kunne arrangeres, fx gennem større mulighed for deltidsarbejde o.l., så er jeg helt med på den. Forældre bør være meget sammen med deres børn, ellers svigter de dem, og når jeg skriver meget, mener jeg mere end de ofte er det nu.

Til "resten at I andre der har deltaget i diskussionen" : Bemærk, jeg skrev "én af forældrene", så det behøver ikke nødvendigvis at være moderen. Jeg har selv i mere end et halvt år gået hjemme og passet vores ældste barn (der var under ét år), mens konen arbejdede, og den tid var pragtfuld, den mindes jeg stadig med glæde.

Iøvrigt har vore børns bedsteforældre spillet en meget vigtig rolle i deres opvækst, idet vi har været så heldige, at bo tæt på hinanden. Bedsteforældres betydning for børnebørnene bør være mindst lige så stor som pædagogernes (fra vuggestue og børnehave) - altså efter min mening - og jeg har på fornemmelsen, at du ikke er helt uening Kristina.

Kærlig hilsen Sven Aage

Hej Sven Aage.

Hvis en af parterne skal gå hjemme, bliver det oftest kvinden. En vægtig grund er at mænd tjener mere end kvinder, og dermed har mange par ikke råd til at manden går hjemme.

Derfor bliver det først et frit valg for de fleste, når vi har ligeløn.
Men tanken er sympatisk.

mvh søster B

Kære Søster B !

Du skriver :

---

Hvis en af parterne skal gå hjemme, bliver det oftest kvinden. En vægtig grund er at mænd tjener mere end kvinder, og dermed har mange par ikke råd til at manden går hjemme.

---

- men den køber jeg ganske simpelt ikke. Man kan sagtens klare sig for en kvindeløn alene - hvis man vil - og jeg mener sagtens.

Min kone og jeg har klaret os for langt mindre i vores studietid (dengang man ikke fik nær den hjælp, som man får i dag), og det gik da ganske godt - selvfølgelig var der "skruet ned" for en masse ting, flæskesteg var kun noget vi fik til jul - det vi drak kom udelukkende fra vandhanen. Vi boede i København og cyklede mellem 8 og 32 km hver dag (oftest 8 og 16 km). Så det er dokumenteret, at det kan lade sig gøre, det kunne det dengang, og det kan det også i dag, der er faktisk familier hvor det praktiseres også i dag.

Derfor må jeg kommentere din bemærkning :

---

Derfor bliver det først et frit valg for de fleste, når vi har ligeløn.

---

med, at alle har i realiteten frit valg allerede nu, og selvom der kom reel ligeløn, tror jeg, at de fleste alligevel ville vælge at lade begge arbejde.

Men de fleste forlanger en langt højere levestandard, derfor kan de ikke økonomisk få det til at nå sammen uden at de begge arbejder - men så er det jo faktisk fordi, de vil ikke acceptere den nødvendige levestandards-nedgang.

Men hvis begge fx er sygeplejersker, så er det vel ligegyldigt, lønmæssigt, om der er manden eller konen, der går hjemme. Det, at der ikke er ligeløn for alt arbejde, skulle jo ikke forhindre de kvinder, der tjener lige så meget eller mere end deres ægtefæller, så lader manden være den, der går hjemme hos børnene.

Der er også lavet undersøgelser, der viser, at mænd faktisk hellere vil arbejde end gå hjemme - så selvom økonomien betyder meget, så skal den ikke alene have skylden (men det peger du jo også selv på)

Jeg er overbevist om, at man vælger høj levestandard (både vil have farve-TV, bil osv. osv) frem fort at gå hjemme hos børnene, og derfor er det nødvendigt at begge arbejder.

Iøvrigt synes jeg, at det er for dårligt, at I kvinder ikke for længst har fået rettet op på det med lige-løn - I er trods alt de fleste (mænd dør som sagt tidligere end kvinder), og med lidt demokratisk flertals-tyranni, burde I hurtigt kunne få ordnet den sag.

Kærlig hilsen Sven Aage

Hej Sven aage..

hvor bor du henne i verden??

der hvor jeg bor, er bolig markedet et ja et sted vi ikke ønsker at havne... hvis man ikke har været skrevet op i en livstid til en lejebolig, skal man entet være enlig mor eller pendler.. for at få en lejebolig.. og skal man købe, er det GODT NOK IKKE NOK at kun den ene arbejder.. Så jeg er ikke enig i at det bare r lige til og sagtens kan lade sig gøre at den ene arbejder, hvis lønnen ikke lige er den helt store.. og så børn oven i købet, så kan du ikke kreditgodkendes til særlig meget, og så bliver du nødt til at flytte til andre breder, hvor arbejds markedet ser sort ud.. og jeg taler af erfaring, da jeg arbejder med det til daglig..

---

Jeg er overbevist om, at man vælger høj levestandard (både vil have farve-TV, bil osv. osv) frem fort at gå hjemme hos børnene, og derfor er det nødvendigt at begge arbejder.

---

kan man få sort-hvid tv i dag??? ej jeg tror ikke at levestandarden, har den helt store betydning.. men man skal altså også ha råd til at forsørge sine børn og give dem tøj på kroppen.. og

og hvis nu begge parter ikke ønsker at gå hjemme, men arbejde, så skal de ihvertfald også ha lov til det..

MariaMaria

Hej Sven Aage.
Jeg tror du har meget ret i at de høje krav til materielle goder, betyder at begge må arbejde. I mange tilfælde.
Men spørgsmålet er om vi selv vælger - eller om samfundet, dvs. os alle sammen, presser hinanden ud i et materielt kapløb. Følg med eller bliv sat af...

Jeg tror de færreste har mod og lyst til at stå af ræset, fordi vi ved hvordan andre vil opfatte os, hvis vi går i 80´er tøj og har grimme møbler. Ja..overfladisk, men sådan tror jeg de fleste af os tænker, om os selv og andre.

Men egentlig er det også svært at klare sig i dag, for en børnefamilie som står og skal ud og købe hus fx. Der tror jeg det er MEGET svært at klare sig for kvindens løn alene..
Jeg er klar over at man kunne klare sig for mindre før i tiden. Men i dag er det noget andet, vi er forvænte og priviligerede, så derfor er det naturligt nok at vi kræver mere, vi vil ikke nøjes med postevand og ingen kød.
Det kan du så kritisere, men tiden er skiftet, og man kan ikke kræve at nutidens familier skal nøjes med det man havde i gamle dage.

Ang. at flertallet (kvinderne) skulle bruge dette til at få gennemtrumfet ligeløn..ja, hvis det var så enkelt var verden et godt sted at leve.
Hvis det var så enkelt fandtes der ikke terrorregimer som undertrykker hele befolkninger..

mkh søster B.

Kære MariaMaria !

Jeg tror ikke, at du er helt så gammel som jeg - hermed mener jeg, at du er én af de forkælede unge (jeg mener det ikke så slemt, som jeg skriver det) unge, som overhovedet ikke aner, hvad man kan klare sig for. Alene det, at du skriver

---

så kan du ikke kreditgodkendes til særlig meget

---

afslører, af du ikke kender til verden, som jeg beskriver.

Er du tosset ? Kreditværdig - du må aldrig begynde at låne penge, brug kun det, du får ind. På tøj kan du spare 90 % - mindst - ved at gå i genbrugsbutik. Har du børn, så brug gameldags stof-bleer, der er i tusindvis af kr. at spare (husk at gange med 3 forsi du også slipper for at betale skat af de penge du ikke behøver at tjene).

Og bolig - vi andre voksede op i en lejlighed på 54 kvadratmeter, nogle havde 6 børn i mindre - sådanne lejligheder er såmænd ikke så dyre, og så er boligsikringen jo med til at gøre den endnu billigere.

Mad: Der kan spares utroligt meget - uden at det går ud over sundheden. Transport: Cyklimng er naturligvis ikke gratis, men der er virkelig meget at spare, hvis man bor i en storby.

Jeg vil fastholde, at hvis man vil, kan man sagtens - det er der da også ægtepar der gør.

Som svar på dit spørgsmål om, hvor jeg bor, kan jeg svare: Vi gjorde det i København !!!! - med 3 børn !!! Nu bor jeg på landet - er meget privilligeret efter mange års slid - som skrevet andetsteds - aldrig en arbejdsløshedsdag - men har i mange, mange år levet af måske 1/10 af hvad moderne familier kræver - og vi havde det godt!

Kun hvis man kræver den højere levestandard, kan det ikke så let lade sig gøre.

Du viser kalrt, at du end ikke har fantasi til at forestille dig situationen

---

kan man få sort-hvid tv i dag???

---

- jeg taler om slet ikke at have TV ! Så når du skriver

---

og jeg taler af erfaring, da jeg arbejder med det til daglig..

---

så må jeg sige, at du totalt mangler erfaring - du aner ikke, hvad man kan klare sig for, hvis man skal. Der kunne spares mange penge, hvis folk af din slags fik en ordentlig skoling i, hvad der kan lade sig gøre, og hvad der ikke kan lade sig gøre.

Hilsen Svend Aage

PS! Jeg véd godt, at det er et meget skarpt svar - tag det med en gran salt.

Kære Søster B !

Først vil jeg lige bemærke, se også mit svar til MariaMaria.

Jeg tror, at du tolker rigtigt, når du skriver

---

Jeg tror de færreste har mod og lyst til at stå af ræset, fordi vi ved hvordan andre vil opfatte os, hvis vi går i 80´er tøj og har grimme møbler. Ja..overfladisk, men sådan tror jeg de fleste af os tænker, om os selv og andre. ....... Men i dag er det noget andet, vi er forvænte og priviligerede, så derfor er det naturligt nok at vi kræver mere, vi vil ikke nøjes med postevand og ingen kød

---

jeg tror, at det er helt rigtigt set, men nu lige det med kød - det behøver bestemt ikke at være uden kød - der findet meget udmærket billigt kød (du kannæsten altid få helt skært kalkunbrunst for ca 50 kr pr. kg).

Når du skriver :

---

men tiden er skiftet, og man kan ikke kræve at nutidens familier skal nøjes med det man havde i gamle dage

---

jamen så er jeg lodret uening - vil de eller vil de ikke ? - det kan sagtens lade sig gøre, hvis de vil - men selvfølgelig kræver det, at de går ned i levestandard men ikke at de går ned i livskvalitet.

Når du skriver :

---

Ang. at flertallet (kvinderne) skulle bruge dette til at få gennemtrumfet ligeløn..ja, hvis det var så enkelt var verden et godt sted at leve.
Hvis det var så enkelt fandtes der ikke terrorregimer som undertrykker hele befolkninger.

---

kniber det for mig at se sammenhængen. Jeg taler om Danmark, hvor det vel er flertallet, der bestemmer - da der er flest kvinder, så kan de bestemme, hvis de vil !!!

Kærlig hilsen Sven Aage

PS! Også her bliver jeg nødt til at tilføje - jeg er skarp - men tag det med en grand salt!

Hej Sven Aage -

ligeløn besluttes ikke af et politisk parti. Gid det kunne være så let..men det er det ikke. Jeg forstår ikke hvordan du mener at det skulle gennemføres ?

Resten af dit indlæg er jeg bare enig i, eller forstår godt. Derfor ingen videre kommentarer herfra til det.

Bedste hilsener
søster B.

Du tænker jo kun på hvordan du har det med det.. og ja du er måske tilfreds.. men jeg tænker altså på hvordan jeg tror at mine børn ville have det med det.. jeg er ikke sikker på at børn i dag, ville synes det var særlig fedt at leve på "slum".. når alle deres kammerater lever meget bedre end dem..

nej vi skal ikke leve af brød alene (materielle goder).. men det er altså også en prioriteringssag.. jeg vil godt nok ikke ha stofbleer til mine børn.. ad jeg husker tydeligt da min mor var dagplejemor, og alle de der snip/bleer.. sådan en ble skal mit barn ik ha.. ja kald mig bare sippet det er jeg og det ved jeg.. men jeg vil ikke kun have det næst bedste.. jeg vil ha det godt.. og mine børn skal have det pragtfuldt. Men det er jo jeres genneration, som har forbedret alle tingene. selv bleerne, fordi i åbenbart ikke har været optimalt tilfredse med dem.. så man kan da kun sige, hvorfor skal vi gå "tilbage" til game ikke udviklede ting, når i selv har været med til at udvikle det, for nettop at få det til at fungere bedre???

Mht kredtigodkendes.. måske kunne du nå at spare op i løbet af nogle år til en lejlighed... men idag er det lidt urealistisk med de priser, det tager en livstid. Så hvis man vil ha en lejlighed, så bliver man nødt til at låne.. og ja jeg ville være mere end tilfreds med 54kvm, når nu jeg er van til at bo på 12...


MariaMaria

Kære Søster B !

Du skriver:

---

ligeløn besluttes ikke af et politisk parti. Gid det kunne være så let..men det er det ikke. Jeg forstår ikke hvordan du mener at det skulle gennemføres ?

---

Nej, det er rigtigt, det er Folketinget, der afgør dette spørgsmål - som for tiden delvist ligger i overenskomsterne, men Folketinget kan da blot bestemme noget andet skal være lov fremover - indtil EU harmoniserer også dette område.

Kærlig hilsen Sven Aage

Kære MariaMaria !

Når du skriver :

---

Du tænker jo kun på hvordan du har det med det.. og ja du er måske tilfreds.. men jeg tænker altså på hvordan jeg tror at mine børn ville have det med det.. jeg er ikke sikker på at børn i dag, ville synes det var særlig fedt at leve på "slum".. når alle deres kammerater lever meget bedre end dem.

---

så tager du fejl af mig og min mening og mine tanker. Jeg tænker skam også på hvordan andre, også nutidens børn ville have det.

Det er jo din vurdering, at et liv hvor den ene ægtefælle går hjemme er : at leve på slum ... og at alle andre har det bedre end dem. Min erfaring (og andres) er at børnene, hvor den ene forældre går hjemme, er glade for deres egen situation, og de mener, at det er de andre, der er nogle stakler, der ikke engang har en af deres forældre hjemme. Mine børn har da også gerne ville have haft nye cykler, men de fik brugte, og forstod, at pengene kunne bruges til noget bedre. Børne var tilfredse, og de blev opdraget til at være nøjsomme - selvfølgelig var de da også misundelige ind imellem, men garanteret ikke så tit som dem, der får alt han/hun peger på.

---

nej vi skal ikke leve af brød alene (materielle goder).. men det er altså også en prioriteringssag.. jeg vil godt nok ikke ha stofbleer til mine børn .... jeg vil ikke kun have det næst bedste

---

her peger du jo selv på kernen i sagen, det er et prioriteringsspørgsmål du vælge at bruge papirbleer, og må derfor ud og tjene vel 6.000 kr extra pr. år pr ble-barn (for mon ikke der er det, der skal tjenes pr år pr. ble-barn, hvis der, når skatten er betalt, er penge til at købe de bleer, der skal bruges)ja, det drejer sig om prioritering.

---

Men det er jo jeres genneration, som har forbedret alle tingene. selv bleerne, fordi i åbenbart ikke har været optimalt tilfredse med dem.. så man kan da kun sige, hvorfor skal vi gå "tilbage" til game ikke udviklede ting, når i selv har været med til at udvikle det, for nettop at få det til at fungere bedre???

---

det er rigtigt, at det er i vores generation, papir-bleerne blev skabt, men du kan ikke konkludere fordi i åbenbart ikke har været optimalt tilfredse med dem , det kunne også være fordi, der var nogle, der fandt ud af, at det kunne der tjenes penge på, og så erkender jeg, at de fleste sprang "på vognen".

---

hvis man vil ha en lejlighed, så bliver man nødt til at låne

---

det har du nok ret i, at det undertiden kan blive nødvendigt, men en opsparing i nogle ungdomsår kunne også gøre det. Desuden er renten jo ganske lav, og obligationskurserne høje, så den effektive rente vel er nede på 5 % - for 25 år siden var den over 20 % !!!

---

og ja jeg ville være mere end tilfreds med 54kvm, når nu jeg er van til at bo på 12...

---

hvis du virkelig har børn i den situation, så må jeg indrømme, at det er småt, vi var 4, 2 voksen og 2 børn, og det var OK - men det ville da have været dejligt med mere plads.

Det er altså en prioriteringssag

Kærlig hilsen Sven Aage

PS ! Når Jesus kunne gå med tøj-bleer, kan vore børn vel også gøre det.