Ja nu spøger i nok jer selv " Hvad er det for noget at spøger om?" Men her kommer det:

Var jesus sort? For alle de billeder man ser med Jesus, der er han hvid. Han kan på ingen måde være den enste hvide mand som går rundt mellem alle de sorte vel? For mig lyder det lidt dumt hvis han skulle være hvid.

Hej Kinch

Folk der kommer fra Mellemøsten, er ikke sorte, og det var de heller ikke på Jesu tid. Men de er selvfølgelig stadig mørkere i huden end nordeuropæere, og det har Jesus naturligvis også været, selv om malerierne ganske rigtigt giver et andet indtryk

mvh
Nikolaj

Øh, Jesus gik vel ikke rundt imellem sorte, men imellem folk i Israel, og de var vel sådan ca. midtimellem. At Jesus fremstilles som hvid heroppe i Europa kan vel sammenlignes med at han i Afrika afbilledes som sort.

kinch: Var jesus sort?

Nej, Jesus tilhørte samme mennesketype, som vi i dag kender fra Mellemøsten (race er blevet et fyord). Ifølge evolutionsteorien er mennesket opstået eller udviklet i Afrika og herfra udvandret til først Asien og senere Europa. Videnskaben har så vidt jeg kan forstå ikke nogen teori eller forklaring for oprindelsen af de mennesketyper (racer), vi kender i dag. Var de første mennesketyper, der udvandrede fra Afrika, sorte? Det ved vi ikke i lighed med så meget andet vedrørende menneskets oprindelse. Der findes ikke nogen god evolutionær forklaring på oprindelsen af mennesketyperne. Det er meget gådefyldt, for eksempel kan nævnes fossilhistorien, der viser at menneskene i løbet af geologisk perspektiv uhyre kort tid blev udbredt globalt. Fossilhistorien er derfor (også) på dette punkt i modstrid med evolutionsteorien. Den mest indlysende forklaring er, at mennesket og mennesketyperne blev skabt af Gud.

Med venlig hilsen
hoeg

Nej, men hans HUMOR var (luk 18, 18-28)!


mvh
LarsBj

Hej Lars

Er blevet lidt nysgerrig? Hvilken del er sort humor synes du?
Kamelen og nåleøjet?

Må Gud velsigne dig
Kærligst Laugesen

Hej kinch

Vi har også et svar i vores arkiv, der behandler det, du spørger om:

Var Jesus lys eller mørk?

Med venlig hilsen

Det kan da godt være, du ikke synes, det er humor, men svaret til den rige rådsmand har altid forekommet mig at være sort, fordi han rammer ham på hans ømme punkt. Der er ikke grænser for, hvad vi vil gøre, hvis det ikke rammer os på pengene: Nedsat CO2, miljørigtig trafik, mere fritid, bedre u-landshjælp, mere forskning, uddannelser i verdensklasse. Ord er gratis, men når tiden for handling kommer, er vi ømskindede, og den rammer forfatteren lige i øjet.

Selv om jeg ikke tror på Jesus som en guddommelig person, er beretningerne om ham og meget andet i det ny testamente rige på guldkorn!

Men du har da ret: Sammenligningen med kamelen osv er også morsom.

mvh
LarsBj

LarsBj skriver: Selv om jeg ikke tror på Jesus som en guddommelig person, er beretningerne om ham og meget andet i det ny testamente rige på guldkorn!

Jesu ord er fundamentale sandheder og er alene af den grund guddommelige. Hvilken anden oprindelse eller udgangspunkt kan angives end det guddommelige? Gud alene er oprindelsen for alle sandheder. Det forholder sig tilsvarende med spørgsmålet:

Hvad er forklaringen på, at naturens grundlæggende strukturer kan beskrives med et matematisk/logisk system?

Svaret er ifølge videnskabsteoretiker, professor, dr. scient. Peter Øhrstrøm:

"Den matematiske rationalitet, som vi finder i naturen, er udtryk for Skaberens tanker for og plan med verden."

Med venlig hilsen
hoeg

Hej Lars


, det kan du selvfølgelig have ret i!


Lidt har også ret, og der står jo: For Guds ord er levende og virksomt og skarpere end noget tveægget sværd; det trænger igennem, så det skiller sjæl fra ånd og marv fra ben og er dommer over hjertets tanker og meninger. (Hebr. 4,12)
Gad vide om du bliver ramt en dag?


Ja, bestemt! Hvorfor det lige var det han brugte som sammenligning kunne være sjovt at finde ud af. Jeg skal se om jeg ikke kan huske at spørge, når jeg når frem!

Må Gud velsigne dig
Kærligst Laugesen

Jeg regner bibelen for en samling af dokumenter, der beskriver et folkeslags forestilling om deres oprindelse, gud og forholdet til denne. Beretningen om Jesus tolker jeg som en blanding af myter og fortællinger om en eller flere prædikanter. Men derfor indeholder de alligevel meget godt stof. På lige fod med eventyr, myter i det hele taget og andre folkefortællinger er meget af det stof fundamentalt for mennesker.

Om dette fundament hedder "naturen" eller "det guddommelige" er dybest set to ord for det samme: nemlig beskrivelse af fænomener, der ikke kan forklares.


Der er (heller) ikke nogen forklaring på, at naturen kan beskrives med matematik og logik. Det er et vilkår, der er givet, og som ikke kan forklares. I matematisk forstand er det axiomatisk, i religiøs guddommeligt.

Om du bruger ordet "natur" eller "guddommelig" er for mig ligegyldig, da jeg ikke tror på overnaturlige fænomener, ikke mener, der sidder en gud og holder øje med mig, eller styrer min hverdag, hvorfor jeg oversætter ordet "guddomelig" til "natur".

mvh
LarsBj

LarsBj: "Om du bruger ordet "natur" eller "guddommelig" er for mig ligegyldig, da jeg ikke tror på overnaturlige fænomener,.."

hej Lars!

OK, men du er som bevidst menneske nødsaget til at gøre dig visse antagelser. Altså er troen på et eller andet metafysisk (overnaturligt eller ubevisligt) en forudsætning for, at du kan bruge den fornuft og logik, du er udstyret med.

Spørgsmålet:

Hvad er grunden til, at naturens grundlæggende strukturer kan beskrives med en matematisk rationalitet?

Svaret kan ikke blive meningsfyldt, uden det baseres på en eller anden tro (trossag) eller forestilling. Som fornuftsvæsen kan mennesket ikke undlade at basere sin fornuft (forstand) på det metafysiske.

At sige, at der ikke findes en forklaring på et eller andet fænomen er en trosbekendelse.

Med venlig hilsen
hoeg

Det må du forklare.
Hvorfor "som fornuftsvæsen"?
Hvorfor mener du, forstanden BASERER sig på det metafysiske?
Hvilken metafysik?

mvh
LarsBj

Hej Laugesen


Utålmodig som jeg er, jeg kunne ikke vente så længe på svaret! - så jeg slog op i Lohses store Bibelleksikon
og læste flg.:

"I alle de tre synoptiske evangelier finder vi Jesu udsagn om, at en kamel lettere går igennem et nåleøje end en rig ind i Guds rige.

Mundheld af denne type er almindelige i rabbinsk litteratur
som angivelse af noget på én gang uhyre sjældent og uhyre vanskeligt; eksempelvis bruges i Talmud billedet af en elefants gang gennem et nåleøje to gange som et billede på det umulige, og i et tilsvarende billede tales der om en kamels dans i en ganske beskeden måleske til korn.

Nogle forskere opfatter nåleøjet som en henvisning til en særlig smal indgangsport i bymuren for fodgængere (i modsætning til ryttere) men denne tolkning har ingen historisk støtte."

Mon ikke den rige mands problem ikke så meget var, at han var rig, men snarere at han forestillede sig, at han selv skulle gøre sig fortjent til at komme ind i Guds rige. Hvad skulle han byde på?

Han havde jo spurgt Jesus: Hvad skal jeg gøre for at arve evigt liv?

Det fik Jesus til at stille ham det udfordrende spørgsmål, om han var villig til at slippe alt hvad han ejer ... og nej, det var han så ikke, måtte han med sorg erkende.

Dermed afslører Jesus den unge mand som én der vil, men ikke kan, gøre sig fortjent til det evige liv gennem gode gerninger.

Frelsende tro er troen på Guds ufortjente nåde og tilgivelse, og det gælder for såvel rig som fattig.

Alligevel kan det nok være sværest for mennesker i gode trygge kår at huske, at vi har brug for Jesus, og at al vores gods og guld har vi, som Gerhardt skrev:
"til låns men ej til leje
byg eget hus på arvet grund
så bor du dog til leje ... "

http://www.dendanskesalmebogonline.dk/salme/692

kristina

hoeg: Som fornuftsvæsen kan mennesket ikke undlade at basere sin fornuft (forstand) på det metafysiske.
LarsBj: Det må du forklare.

For eksempel: Enten tror du på Gud eller også tror du ikke på Gud. Begge antagelser hviler på noget uforklarligt, der ikke kan måles eller vejes, altså er det metafysiske antagelser. Som fornuftsvæsen kan du ikke undlade det ene eller det andet.

LarsBj: "Hvorfor som fornuftsvæsen"?

Troen på Gud går ud fra, at mennesker har fået fornuft og forstand som Guds gave. Dermed har mennesker fået mulighed for at tilvælge eller forkaste Gud som følge af fornuften.

LarsBj: Hvorfor mener du, forstanden BASERER sig på det metafysiske? Hvilken metafysik?

Som fornuftsvæsen kan intet normalt begavet menneske undgå - på et eller andet tidspunkt - at tage stilling til grundlaget for en (sin) livsanskuelse. Det så at sige kræver forstanden: Troen på Gud eller ikke-tro på Gud, altså Gud som noget metafysisk, der kort kan forklares som 'læren om de første principper' (ifølge Politikens Filosofi Håndbog).

Med venlig hilsen
hoeg

Lad mig tilføje:

Der findes hverken skriftlige eller mundtlige vidnesbyrd om, at den lille indgangsport i bymuren er blevet kaldt et nåleøje. Deri har Lohses Bibelleksikon ret. Kirkefædrene Cyril og Origenes foreslog i stedet at ordet for "kamel" i stedet en fejlskrivning af ordet for reb eller tov, der ligner meget. Problemet er, at en sådan afskrivningsfejl ikke har støtte i nogle af håndskrifterne, hvilket også gør den forklaring usandsynlig.

Altså: Jesu tilhørere har sandsynligvis fået de samme associationer, som vi får i dag. Og hurtigt indset, at det ikke bare er vanskeligt for en kamel - som var det største dyr, de kendte - at komme igennem et synåleøje. Og det er netop Jesu pointe: Det er helt og aldeles umuligt for et menneske selv at mase sig igennem til frelse. Når selv en rig ikke kan - hvem kan så?

LarsBj: Hvorfor mener du, forstanden BASERER sig på det metafysiske?

Det helt fundamentale for, at (normaltbegavede) mennesker kan være intelligensvæsner, er evnen til at kunne tro på Gud eller ikke tro (forkaste) Gud. Selv de mest primitive folkeslag, der har præcis samme intelligens som moderne folk, kan ikke undlade at gøre sig forestillinger om det guddommelige. De betragter træer, sten, forfædre og dyr som åndelige væsener etc.
Det interessante spørgsmål er, om hypotetiske ikke-jordiske væsener overhovedet kan udvikle intelligens på højde mennesket - eller endnu højere intelligens - uden at gøre sig forestillinger om Gud? Det er ret uhyggeligt, hvis svaret på dette hypotetiske spørgsmål er et ja. I så fald ville disse intelligensvæsener generelt være ubegrænset grusomme og dermed uden evne til at identificere sig med andre væseners lidelser. Det forekommer usandsynligt, at noget sådan kan kombineres med høj intelligens.

Med venlig hilsen
hoeg

Hej hoeg



Nu er det ikke mig, du skriver til her, men jeg vil alligevel udtrykke min forbavselse over det du skriver.

Vi kan da godt blive på denne klode, og se, at det ikke kun er sandsynligt, men oven i købet en kendsgerning, at der findes en del mennesker med høj IQ som ikke er i stand til at identificere sig med andre menneskers lidelser. Nogle af dem er erklærede kristne.

Den kristne psykolog Irene Rønn Lind har skrevet en bog om emnet: "Forklædt - pæne psykopater of deres ofre." (Credo forlag)

kristina

Nu er det ikke mig, du skriver til her, men jeg vil alligevel udtrykke min forbavselse over det du skriver.

hej kristina!

Det er fint, at du gør opmærksom på følgende:

"Vi kan da godt blive på denne klode, og se, at det ikke kun er sandsynligt, men oven i købet en kendsgerning, at der findes en del mennesker med høj IQ som ikke er i stand til at identificere sig med andre menneskers lidelser.
Nogle af dem er erklærede kristne."

Jeg går ud fra, at du tænker på psykopater. Dette fænomen har jeg har læst om i Alt for Damerne.
Mit udgangspunkt i det forrige indlæg var normalt begavede mennesker. Så vidt jeg forstår, er psykopater ikke normalt-begavede i og med, at de mangler evnen til at forstå andre menneskers følelser. Er det en sygdom? Nej, jeg mener, det er uhelbredeligt, da det er en karakteregenskab (karakterbrist).

Et hypotetisk samfund af lutter psykopater ville formentlig bryde sammen, når alle individer i populationen bruger den høje IQ til at (forsøge) at bedrage hinanden.

Med venlig hilsen
hoeg

I "Alt for damerne"?
OK - men psykopati (som nogle synes vi hellere skal kalde dyssocial eller antisocial personlighedsforstyrrelse) forekommer nu hyppigere hos mænd end hos kvinder.
Om det er en sygdom eller ej, er et definitionsspørgsmål.

Hvis du er interesseret i emnet, er der bedre kilder end damebladene.

Intelligentkvotienten hos psykopater er ikke lavere end befolkningsgennemsnittets, tværtimod er det ofte velbegavede og charmerende mennesker, som fører sig frem i politik og erhvervsliv - og også i kirkemiljøer.

Det er bestemt ikke alle psykopater, der er bedragere.
De bedst begavede bliver næppe diagnostiseret eller sat i fængsel ...

Dog er procentdelen af psykopater blandt kriminelle højere end i befolkningen som helhed.

kristina

Han har hverken været sort eller hvid - men nok mere lignet araberne af i dag.