Hej Happysam,

Men nogle enkeltsager kan vel være så vigtige, at de overtrumfer alle andre? Hvis man anser livets og familiens hellighed og ukrænkelighed for vigtigere end socialpolitik og hjemlandets økonomi, så bør man vel også stemme efter dette?

Der er en tendens blandt kritikere til at gå ud fra, at modstanden mod abort og anerkendelse af homoseksuelle ægteskaber, er to mere eller mindre vilkårlige overbevisninger som amerikanerne har "fordi de er kristne". Det er ikke tilfældet. Det er ikke bare et spørgsmål om to politiske mærkesager, men om et grundlæggende forskelligt syn på statens, på samfundet og på familien.

Mvh. Steffen

Nej jeg tror ikke at nogle enkelt sager kan være så vigtige at de overtrumfer alt andet. Ellers gives der jo en fribillet til politikkere som har den rigtige holdning til enkelt sagen. Et embede som præsident i USA er simpelthen for vigtigt til at blive afgjort på 2 spørgsmål.

Det ekstreme eksempel er vel, vil du vælge Saddam Hussein hvis han var mod abort fremfor f.eks. Fogh som er abort fortaler?
Min pointe er at der altid bør være er en vægting mellem forskellige sager. Og selv om jeg er modstander af abort ligger de andre af mine værdier langt fra Saddams og jeg vælger Fogh i dette tilfælde :-)

Misforstå ikke eksemplet som om jeg sammenligner amerikanske politikker med Saddam :-)

Ja, abortmodstand er en vigtig kristen sag, det er ikke det jeg anfægter. Og ja spørgsmålet handler om hvor meget staten skal blande sig i det private. Derfor er det et paradoks at abortforbudet udviklede sig i det republikanske parti, som generelt er imod statens indblanding.


Mvh Samuel

Demokraterne kunne jo også bare finde en kandidat som var mod abort og homofile ægteskaber... ikke?

Den amerikanske præsident vælges primært for at være leder for sit eget folk. Heri ligger det at beskytte de vigtigste ting i samfundet. For en klassisk konservativ indebærer det i stor grad den traditionelle familie. Familien er vigtigere end samfundet.

Eksemplet med Saddam duer ikke, for der er tale om endnu et forhold, som overtrumfer andre "banale" ting (såsom finanspolitik, sygesikring og økonomisk stabilitet), nemlig at manden har anvendt kemiske våben til folkemord.

Men det er altså ikke Obama og Osama, der skal vælges mellem, men Obama og McCain - folkemord er ikke ligefrem et politisk hot-topic i USA, og det er naturligvis den ramme jeg bevæger mig inden for.

Mvh. Steffen

Hej Steffen

Ok du misforstod åbenbart mit eksempel, jeg mente ikke der var samme forskel mellem kandidaterne som i mit eksempel, jeg vil bare vise at enkelte sager altid på stå i forhold til andre sager. Godt at se at du tros alt ikke mener at de er jordens vigtigste sager.

Med Saddam er det ikke kun enkelt sagen som er problemet, men hele hans holdning som gjorde at han udførte folkemord, totur, politiske forfølgelse og brud på diverse andre meneskerettigheder. Altså igen det brede perspektiv.

Jeg syntes at det er at meget unuanceret hvis man rangordner de politiske sager og kun fokusere på de 2 øverste. Jeg forstår stadig ikke at du kan mene at et demokrati kan fungere på den måde.

Familieværdierne blev første et emne ved valgte i 1992 og før sidst i 80'erne har der ikke være nævneværdi forskel mellem Rep. og Dem. på dette område. Det har virket for Rep. de har fået en trofast vælger gruppe uden at give de kristene en reel indflydelse.

Hvis man absolut vil inddrage politikernes familie liv i valget står Obama vist noget bedre end Mccain.

hilsen Samuel

Alternativer var og er sandt at sige ikke noget at råbe hurra for. Prøv at sæt dig ind i Demokraternes abortpolitik og find ud af hvor ekstrem den er! Der er tale om politikere, der mener at abort er en grundlovsikret rettighed indtil 6. måned (!), og som nægter at udpege højesteretsdommere, der mener noget andet. Jeg ville have seriøse problemer med at stemme på politikere, der ikke vil udpege dommere der forsvarer livets ukrænkelighed.

104 indlæg er vi kommet op på, så jeg hefter ende hermed -velkommen til at fortsætte debatten i en ny tråd!

Ordstyreren