Det mener United Church of Christ og dens præsidentkandidat Barack Obama om 3 moralske spørgsmål.

United Church of Christ er varm fortaler for fri abort. Barack Obama er for fri abort.
United Church of Christ støtter homoseksuelle vielser.
Barack Obama er personligt imod homoseksuelle vielser.
United Church of Christ er imod dødsstraf.
Barack Obama går kun ind for dødsstraf i ekstreme tilfælde.


Det mener baptistkirken og dens præsidentkandidat McCain om 3 moralske spørgsmål.

Baptistkirken er imod abort.
McCain accepterer kun abort i særlige tilfælde.
Baptistkirken er imod homoseksuelle vielser
McCain er imod homoseksuelle vielser.
Baptistkirken går ind for dødsstraf.
McCain går ind for dødsstraf.

Det er ikke os men amerikanerne der skal stemme, men det er dog lang fra ligegyldigt for verden, hvem USA`s næste præsident bliver. Hvis vi skulle vælge, hvem ville vi så pege på og hvorfor?

Hilsen Angela

Interessant er det da i denne sammenhæng, at du vælger at fokusere på en række værdier, som stort set er ligegyldige, set i et verdenspolitisk perspektiv.

Hvis præsidentkandidater (og andre politikere) dog bare gik til valg på ting der betød noget. Det siger en del om hvilket intellektuelt og emotionelt armod det amerikanske folk, ja vel det meste af verden, lever i, at det der opleves som vigtigt og afgørende for mange (så mange at det kan betale sig at bygge valgkampagner op omkring det) er så uendeligt ligegyldige set i et perspektiv der strækker sig ud over næste valgperiode.

Jeg er imod dødsstraf, selvom jeg personligt godt kan blive revet med af mine følelser og fra tid til anden ønske, at en eller anden idiot blev ekspederet. Dødsstraf kan godt være en løsning, men jeg har svært ved at forestille mig en situation hvor jeg selv ville dømme nogen til døden.

Måske når vi kommer lidt længere med forskning omkring hvordan vore gener og specifikke hjernestrukturer påvirker vores handlinger, så kan vi måske også opfinde juridisk procedurer, som gør det muligt at ihjelslå, "uhelbredelige" forbrydere.

Men grundlæggende er jeg altså imod dødsstraf.

En politiker, diskvalificerer, i mine øjne, sig selv, som leder af noget som helst, hvis vedkommende anser det for vigtigt, dels at stikke næsen i hvem befolkningen har sex med og dels at afskære kvinder fra det frie valg omkring abort.

Jeg kan forstå at der har været uendeligt mange aborttråde her på siden allerede, så det vil jeg egentligt ikke gå i dybden med, men jeg kan da løfte sløret for at særligt brugerne Kongstad, LarsBj og CloudHands, har udtrykt meget tydeligt hvad jeg selv tidligere har tænkt omkring den problematik.

Men så er der de homoseksuelle vielser... Hvad dælen er det for en gang dyneløfteri, at blande sig i hvem der gifter sig med hvem? Jeg kan forstå at visse kristne grupperinger har det skidt med at "guds hus" og "ritualer" bliver brugt i en ceremoni hvor to af samme køn bliver viet, men for mig at se strækker denne harme sig ikke meget længere end til børnehavestadiet og er derfor kun vigtig i den udstrækning, at det tydeligt beviser, at meget af verdens befolkning, er barnlige. Det virker som den mentalitet, som min lillesøster udviste, når jeg ikke måtte kikke ud gennem hendes vindue når vi var på bilferie.

Hvis man alligevel er overbevist om at gud ikke godkender vielsen, hvorfor så i det hele taget brokke sig?

Af to onder mener jeg at Barack Obama er det mindste. Obama er at foretrække som Amerikas næste præsident, hvis ikke for andet, så for den symbolske værdi der er ved at have en afroamerikansk en af slagsen. Obama lader til at være tilstrækkelig utraditionel til at kunne gøre en forskel, hvor det er mit indtryk at McCain vil blive endnu en af de her cowboy'der præsidenter med kløe i skydefingeren. Og sidst men ikke mindst, så er Obama demokrat (hvad det så end betyder i disse dage).

Hej Angela

Hvis det betød noget som helst, hvad jeg mente, ville jeg vælge Obama.

Nu er jeg ikke bosat overthere, men selv om jeg var, ville jeg mene, at USA's udenrigspolitik er vigtigere for alle her på vores fælles klode, end hvad den kommende præsident for verdens stærkeste, læs: rigeste, magt, der er bevæbnet til mere end tænderne, rent privat måtte mene om borgernes privatliv.

Fri abort betyder jo ikke tvungen abort ..

Jeg tror at USA's befolkning i sin helhed vil mene hvad de hele tiden har ment om abort, homovielser, dødsstraf og våbentilladelse, og at de vil handle som de hele tiden har gjort (nemlig som det passer dem) uanset hvem af de to kandidater, der har flest penge at føre valgkamp for.

Nu håber jeg ikke, jeg lyder alt for kynisk, men jeg har ikke mange illusioner tilbage og tror, at selv verdens stærkeste mænds personlige indflydelse kan ligge på et meget lille sted.

kristina

Hej Khorne

Hvis du mener, at abort, dødsstraf og homoseksuelle ægteskaber er ligegyldige emner, hvad vil du så kalde symbolværdien i at vælge en sort mand frem for en hvid? For det er jo åbenbart det primære kriterium, du har valgt ud fra.

For mig at se er der to områder, der er af altoverskyggende vigtighed – ikke kun for USA, men for hele verden – nemlig den økonomiske politik og udenrigs- og sikkerhedspolitikken. Hvad angår det sidste, så kan man sikkert være uenig om mangt og meget i den henseende, og det er svært at vide, hvad den mest konstruktive vej er. Hvis nogle mener, at Obamas politik på dette område er den mest rigtige, så fair nok, selv om jeg ikke er så sikker på det. Men hvad angår den økonomiske politik, så mener jeg ikke, der er nogen grund til at være i tvivl om, om man helst vil have et USA, der er åbent over for at handle med hele verden og dermed øge vores fælles velstand og fremme fred, eller et USA, der lukker sig om sig selv af angst for at miste nogle industriarbejdspladser. På det økonomipolitiske område træder forskellen på McCain og Obama for mig at se klarest frem, for det er netop forskellen på ansvarlighed og ansvarsløshed, på åbenhed og frygtsomhed.

mvh
Nikolaj

For sandhedens skyld må du vist hellere minde læserne om, at USA har en langt mere liberal abortlovgivning end Denmark! I USA har højesteret pludselig tolket forfatningen således, at fri abort er en grundlæggende rettighed, som hverken kongressen eller de enkelte stater kan begrænse (i modsætning til i Danmark). Obama har lovet at han kun vil udpege højestretsdommere, der støtter denne tvivlsomme tolkning. Hvis man stemmer på Obama, så stemmer man altså - for at sætte det på spidsen - på en præsident, der har lovet ikke at udpege kristne som højesteretsdommer!

I øvrigt vil jeg anbefale dig at søge lidt mere info på, hvad Obama mener om abort. Han er temmelig rabiat - selv en dansk venstrefløjspolitiker ville ikke få et ben til jorden med de holdninger.

Nu er det vel ikke et spørgsmål om, hvad de respektive præsidentkandidaters kirker mener om abort, dødsstraf etc., men om hvad kandidaterne selv mener.

btw, så kan man læse Southern Baptist Convention's officielle syn på døddstraf her. Sådan som jeg læser det, anbefaler de direkte dødsstraf i visse situationer i modsætning til fx. Folkekirken, der blot mener at dødsstraf ikke er i modstrid med kristen etik.

Hej Khorne.

Da jeg valgte at sætte fokus på hvor de to kandidater står troes mæssigt, var det fordi at dette faktisk er noget der er vigtigt for amerikanerne og som kan bleve det der afgør valget. Hvor vi her i DK interesserer os mest for USA`s udenrigspolitik og krige, er det de nære værdier der vægtes højt i USA og amerikanerne tilhører næsten alle, en eller anden kirke som de er aktive i.

Jeg er vanvittig harm over den abortpolitik som Obama synes at støtte, han er på det punkt helt der ude, hvor ikke engang danskere ville kunne være med og så kan han ellers være nok så charmerende. Jeg ved godt at mange tror at Obama vil indstille alle krige og at alt med ham vil blive fryd og gammen - så blåøjet er jeg ikke. I såfald skulle USA da ihvertfald ophører med at være verdens supermagt.
Om McCain er mere cowboy end Obama ved jeg ikke - men jeg er ret sikker på at de vil føre nogenlunde samme udenrigspolitik når det kommer til stykket.

Sidst men ikke mindst, er der ikke noget dyneløfteri over spørgsmålet for eller imod kirkelige vielser af homoseksuelle. Mennesker må leve/sove sammen med hvem de vil, men der er forhold som kirken ikke velsigner og det er der altså ikke noget "barnligt" over.

Angela

Hej Angela,
Jeg synes helt bestemt, du skulle tage abortspørgsmålet op med Obama selv. Du har det commitment, der skal til. Adressen er: http://my.barackobama.com/page/content/hqblog


mvh
LarsBj

Hej Angela

Bare en lille kommentar:


Og ligesom at dem der slog muslimer i hobetal ihjel under korstogene ikke var rigtige kristne, så er dem der vier homoseksuelle i deres kirker det vel heller ikke... N'est-ce pas? So what's the fuzz?

"Nu er det vel ikke et spørgsmål om, hvad de respektive præsidentkandidaters kirker mener om abort, dødsstraf etc., men om hvad kandidaterne selv mener".

Jo, men det er vel de færeste der vælger kirke i blinde, de fleste vælger nok den kirke de føler de har mest til fælles med.

Angela

Det skal helt sikker også hjælpe meget...

Obama mener selvfølgelig helt sikkert at angelas meninger er langt vigtigere end hans 'kerne'vælgeres og amerikanske interesseorganisationers...

Hvis man vil vide, hvad Obama står for mht. abort kan man evt. starte her.

Hej Jalokin



Hvorfor det? Det er ikke min opgave!
Jeg har ikke undersøgt sagen og føler mig heller ikke forpligtet til det.

Desuden ved jeg ikke, om en restriktiv abortpolitik fører til færre aborter, eller bare til færre legale aborter.

Hvad Obama mener, sådan rent privat, kan vi ikke vide.

Tror du ikke, at han officielt i alle sammenhænge går ind for det, som han regner med at majoriteten af hans potentielle vælgere går ind for?

kristina

Og det er i hvert fald endnu en god grund til at være dybt bekymret for, hvilken retning, Obama vil føre USA i, hvis han skulle blive valgt.

http://www.youtube.com/watch?v=36T1fnIafC0

mvh
Nikolaj

Som jeg ser på det er enhver seriøs præsidentkandidat tvunget til at have et tilhørsforhold til en kirke, eventuelt også en personeligt åndelige vejleder. For Obama har dette været en balanceren på en knivsæg. Da han udover den åndelige og moralske effekt, også er blevet belastet af Jeremia Wright's mange temlig bizare synspunkter.

Det virker på mig falskt, når den eneste måde man kan demonstrere ens personelige moralske egenskaber, er gennem en meget offentlig praktiseren af sin tro.

USA står over for gigantiske udfordringer udenrigspolitisk, økonomisk og demokratisk. Jeg håber i højere grad på en vinder med fornuft og gåpåmod, end en der har en moralsk åndelige vejleder og er i overenstemmelse med sin kirkes vedtagne budskaber.

Jeg har grundet over det
Jeg tror, du har ret
Jeg tror, jeg forstår ham

mvh
LarsBj

Jeg ville blive hjemme og bede til, at den næste amerikanske præsident i sin valgperiode forhindrer et militært angreb på Iran...

Det handler overhovedet ikke om, at være barnlig og enhver kirke kan jo selv bestemme hvad de vil, men skal jeg være en del af menigheden er det klart, at jeg ikke kan acceptere ritualer eller handlinger som er i direkte strid med Bibelen... Homoseksuelle skal selvfølgelig have præcis de samme rettigheder som alle andre mennesker, men at blive viet i kirken er ikke en ret, og jeg forstår slet ikke, at nogle homoseksuelle kunne ønske sig at blive viet i en kirke, for finder de en præst der et tosset nok til at have indvilget i at lede ritualet, bliver det altså ikke mere rigtigt af den grund (i bibelsk forstand)...

Nej. Og det er vel også irrelevant. Hovedsagen er hvordan har stemt førhen, og hvad han siger han vil gøre i fremtiden. Og her er Obama konskvent rabiat aborttilhænger.


Nu er det en tråd om amerikansk politik, mere specifikt om emner som abort, kønsneutralt 'ægteskab' og dødsstraf. Så jeg tog mig den frihed at antage, at din bemærkning skulle læses ind i den kontekst!

Og konteksten er, at den abortmodstand som McCain giver udtryk for ikke nødvendigvis vil medføre at fri abort afskaffes i USA. Det vil medføre at kongressen eller de enkelte stater måske kan stramme abortlovgivningen mere eller mindre.

Det har du ret i, men mange føler sig ikke bundet af det.

I øvrigt kan jeg ikke se, hvilke af de punkter du har nævnt, der i sig selv skulle være kontroversielle set ud fra et teologisk konservativt kristent synspunkt.

Du vil måske bede for at Israel gør det i stedet

OK, Jalokin - det er da muligt at du har ret, jeg er ikke kvalificeret til at være politisk kommentator.

Så jeg har blot - fordi spørgsmålet nu blev stillet - gjort mig nogle tanker om, hvad jeg overordnet mener er det vigtigste i forbindelse med det forestående præsidentskifte, og landende så på det udenrigspolitiske.

Og som jeg skrev: Jeg véd jeg ikke, om en restriktiv abortpolitik fører til færre aborter, eller kun til færre lovlige aborter ..

Desuden synes jeg vi skal vælge vores kampe med omhu, og den indflydelse vi har, er at bede Gud skærme verdens ufødte liv.

kristina

Hej Angela
Godt spørgsmål, du stiller. Personligt ville jeg vælge Obama, og for en gangs skyld er det ikke, fordi jeg synes, at den republikanske kandidat er fuldstændig ude i hampen og ikke har noget at gøre i en valgkamp i et demokratisk land (som jeg gør med Bush, som jeg ikke mener havde mere demokratisk legitimitet i sin første valgkamp end Robert Mugabe). Jeg synes faktisk denne gang, at begge partier har opstillet folk, som jeg mener er det bedste, hvert parti har at byde på.

Når jeg så siger Obama, så er det for det første, fordi han er den eneste, af de to, der har som erklæret mål at slutte besættelsen af Irak. For det andet fordi præsidenten også vælger dommere til højesteret, og der er jeg mildt sagt ikke tryg ved at få flere konservative dommere. (Endnu et problem ved det amerikanske system: Højesteret bliver politisk, når det er politikere, der udpeger dommere. Og det er til skade for retssikkerheden.) Det, der gør, at McCain for mig er en acceptabel præsident, er i øvrigt alle de ting, der adskiller ham fra republikanere in general. Han afviser tortur i enhver form. Han vil lukke Guantanamo og generelt sikre, at USA overholder de internationale forpligtelser i Geneve-konventionerne og FN's menneskerettigheder. Jeg synes så, at det er et virkeligt skræmmende perspektiv, at den slags kan være kontroversielt i noget som helst politisk parti noget sted i den frie verden. Men som sagt: Jeg er rigtig glad for, at McCain er republikanernes kandidat, for så kan det da ikke gå helt galt.

Med venlig hilsen

Mark Langdahl

Det er vel ikke værre end at få flere liberale dommere?

Hej Pro-Lifer



Der er altid et men... Hvorfor mon at det er nødvendigt med aberdabeis efter ord som selvfølgelig og præcis de samme?



Vi kan nok godt blive enige om at det ikke er en ret, i den forstand at homoseksuelle skulle kunne pålægge en præst der ikke tror på vielser af homoseksuelle, at vie dem alligevel.

Men ud over det, så må du gerne uddybe, hvad du mener med at det ikke er en ret.

For mit eget vedkommende, tænker jeg at vielsesritualet, dels ikke er unikt for den kristne kirke og dels at hvem der end udbyder ritualet, uanset i hvilket regi, så må de selv om hvem de vil vie og hvordan. Så længe at ritualet holder sig indenfor lovens rammer, så kan jeg ikke se hvorfor, at det ikke skulle være en borgerret, at udføre og deltage i, et vielsesritual uanset hvor meget det så ligner det kristne og uanset hvor meget det påståes at være kristent, så længe at de implicerede er enige om form og indhold.

Der findes, jvf. Joppe (bruger her på siden) mere end 60.000 kristne kirkeretninger i verden, alle med nok forskel imellem dem, til at de ikke kan eller vil forenes. Uanset om det så reelt set er 10.000 eller 100.000, så er min tanke, at der nok blandt disse vil være mennesker som kalder sig kristne og samtidigt ikke har noget mod at vie homoseksuelle.

Hvorledes mener du at deres ret (ytrings- og religionsfrihed) til med deres specifikke kristne tro og bibelen i hånden, at vie homoseksuelle, skulle begrænses, når du nu argumenterer for at det ikke er en ret at blive viet i kirken?

Jeg kunne måske omforme dit udsagn, således: "At blive viet i hvilken som helst kirke er ikke en ret." Forstået sådan, at enhver kirke der ikke ønsker at vie homoseksuelle skal være i sin fulde ret til at afvise et sådant ønske. Derudover vil jeg også mene at de homoseksuelle ingen ret har til at blive fornærmede over at en given kirke ikke ønsker at vie dem.

Hvad tænker du om det?



Jeg trækker altid på smilebåndet, når folk bruger det der i bibelsk forstand -argument. I bibelsk forstand er om noget i denne verden en gummiparagraf. Tænk bare på de 60.000 forskellige kristne kirkeretninger, hvoraf flere af dem ingen problemer har med at vie homoseksuelle. Så meget for bibelsk forstand...

Godt...



Enig, jeg mener heller ikke, at jeg skulle have udtrykt andet... I Danmark er situationen selvfølgelig lidt speciel, i det vi har en statsstøttet folkekirke, og da det nu engang er den kirke jeg er medlem af, vil jeg kæmpe for, at denne ikke fjerner sig yderligere fra skriften, end det allerede er tilfældet...



Du rammer noget når du skriver, at der findes mennesker "som kalder sig kristne", og disse mennesker kan eller vil jeg selvfølgelig ikke forbyde at kalde sig det, og ligeledes vil jeg heller ikke forbyde dem at vie par af mænd eller kvinder.



Det har de selvfølgelig ret til, jeg kan bare ikke forene mig med det (og Bibelen kan heller ikke forenes med det)...



Jeg er fuldstændig enig, men hvorfor de der praktisere vranglæren, så ikke går hele vejen, og skifter navnet kirke ud med fælleshus og Bibelen med jumbo bogen er mig en gåde

Hej Pro-lifer



Se det spørgsmål mener jeg er meget nemt at svare på... De oplever ikke at de praktiserer vranglære og hvorfor skulle de så ændre deres adfærd og tro, hvis det de gør ikke opleves som forkert?

De anser sig selv for at være rigtige kristne, ligesom du gør.

Så ender vi i en eller anden sær diskussion om hvad det vil sige at være rigtig kristen og du mener tilsyneladende at du med guddommeligt dekret er mere rigtig på den end dem der lader sig vie homoseksuelt og dem der vier. Det mener de så ikke om sig selv og lur mig om ikke de mener at du heller ikke er helt ret på den, fordi du lukker i for kærligheden eller et eller andet pjat i den retning?

Se her ligger kimen til mange og lange interne såvel som eksterne stridigheder, krige, mord osv. osv. på kirkens samvittighed. Hvem tror rigtigt og hvem tolker bibelen bedst?

Helt ærligt, set fra mit synspunkt, så drop dog den bibel og ha' fokus på at behandle hinanden pænt og med værdighed istedet. Men sådan er der jo ingen af jer der vil have det... So the fights goes on. Man fristes til et spagt gudhjælpemig!

Jamen, hvorfor skal vi behandle hinanden pænt?

Det kan jo ikke være fordi det står i Bibelen...

Hej Khorne.

Jeg mener du tager fejl.
Der er kristne der læser bibelen og tror at det er rigtigt når der står, at ordet til hver en tid vil være det samme - jeg er selv een af dem.
Der er kristne der mener at bibelen skal læses og forståes ud fra den tid, som den er skrevet i og at det derfor er okay at vi moderniserer ordet lidt og gør kirken lidt mere rummelig.
Det er de sidst nævnte der tillader kirkelig velsignelse af homoseksuelle.

Angela

Hej Angela



.. ja til det!

Det er godt og nyttigt at læse Bibelen i sin kontekst,
dvs. med mest mulig baggrundsviden om de historiske, kulturelle, geografiske, sproglige og sociale forhold i oldtiden i Israel og omegn.



.. ja, der er nogle, der mener, at Bibelen skal opdateres.
At Guds Ord skal "følge med tiden", og at Gud selv skal bøje knæ for tidsånden.

Men nej, så sandelig nej!
Her er du og jeg enige:
Guds Ord, Kristus, er den samme urokkelige klippe fra evighed til evighed!

Hvis vi slipper Ordet af syne, eller dets indhold, så glider vi ned af Klippen og bygger på sandet i hver vores egen sandkasse (Matt. 6,27) og så har vi hver sin "gud" og befinder os ikke mere i den samme Kirke.

Vi kan udkæmpe mange kampe med hinanden og være bragende uenige om udlægning og tolkning af de bibelske tekster.
Helt i orden, sådan må det være -

- men hvis vi begynder at censurere og korrigere og modernisere og lægge til og trække fra i Bibelen - så kan vi lige så godt smide den ud.

Bibelen rummer de tekster, som alle kristne har til fælles, og vi kender ikke Kristus noget andet sted fra.

Individuelle tanker og følelser og ideer om hvem og hvordan Gud er (eller hvordan han burde være!) mener jeg er helt uinteressante for Guds folk: den hellige almindelige Kirke.

kristina

Hej Angela

Hvad er det du mener at jeg tager fejl omkring?

For det du skriver efterfølgende er jeg indforstået med. Som jeg allerede har pointeret er der ifølge nogle omkring 60.000 forskellige kristne kirkeretninger og det må vel implicit pege på at jeg er ganske opmærksom på at nogle er bibellitteratlister og at igen andre er mindre dogmatiske og fundamentalistiske i deres tolkning af bibelen. Sagt med andre ord, så befinder de fleste der kalder sig kristne, vel på et kontinuum mellem allegorisk og bogstavelig tolkning af de hellige skrifter.

Hej Jalokin



Sandsynligvis ikke...

Hvorfor så?

Hvorfor skulle det dog være fordi det står i bibelen?

Tja, hvorfor ellers? Hvorfor ikke bare være konsekvent egoist?

Hvis man mener at NTs tale om homoseksualitet er forældet, så må NTs tale om kærlighed jo også være det! Alt andet er inkonsekvent.

Hvorfor dog det? Den enten eller mentalitet virker mig noget sær...

At nogen en gang har sagt noget som de fleste mennesker kan være enige om, giver dem vel ikke automatisk ret i alt hvad de ellers har sagt?

Muhammad har sagt at vi skal betale penge til de fattige. Gør det resten af koranen sand og gør det, at folk, der følger det med, at give penge til fattige, er inkonsekvente, hvis de ikke også vil indføre sharia i hele verden?

Og hvorfor være konsekvent egoist? Det er da noget fis! Hvem har bestemt at man enten kan følge bibelen og opføre sig pænt overfor hinanden eller også skal man være egoist?

Hvad er det med jer religiøse og falske dikotomier???

Det bestemmer du vel selv, så det ved jeg ikke.

Men dit udgangspunkt var at man skulle droppe Bibelen. Så kan man jo ligeså godt droppe kristendommen helt. For uden Bibel, ingen kristendom.

Jeg synes ikke det er noget fis at tale om medmenneskelighed. Du nævnte jo selv eksempler fra kirkehistorien hvor man ikke gik så højt op i det - dvs. at man ikke lod sig korrigere af budene som man kan læse i Bibelen. Hvis du dropper Bibelen, så kan enhver skabe sin egen kristendom alt efter hvad han finder godt. Det har man jo lov til, men det har bare ikke noget med kristendom at gøre.

Hej Jalokin mfl.

For at komme lidt tilbage til emnet igen, kan jeg ikke lade være med at undre mig over at en kristen kirke som United Church of Christ kan være varm fortaler for fri abort og støtte homoseksuelle vielser. Jeg kunne godt tænke mig at høre hvor i bibelen de finder belæg for det.

Angela

Det er ikke sikkert at de finder belæg i Bibelen.

UCC er et økumenisk kirkesamfund, stiftet i 1957 som en sammenslutning af reformete og evangelikale, og hører dermed hjemme i den liberale fløj, som ikke nødvendigvis regner Bibelen for at være Guds ufejlbarlige ord.

kristina

Hej Kristina.

"UCC er et økumenisk kirkesamfund, stiftet i 1957 som en sammenslutning af reformete og evangelikale, og hører dermed hjemme i den liberale fløj, som ikke nødvendigvis regner Bibelen for at være Guds ufejlbarlige ord."

Var der blot det mindste i bibelen som man kunne tolke i retning af at abort og velsignelse af homoseksuelle var foreneligt med Guds plan, kunne jeg til nød forstå det, men det er der jo ikke - jeg kan ihvertfald ikke se det.
Jeg er ikke klar over hvor stor eller lille denne menighed er, men det er ikke mit indtryk generelt at amerikanerne skulle gå ind for disse ting - tværtimod.

Angela

Hej angela.

Jeg ser lidt sådan på det, at ligemeget hvordan du vender og drejer det, så vil man kunne finde ting ved enhver politiker som ikke er specielt kristent.

Umiddelbart synes jeg at Obama virker ret oprigtig og jeg synes at se flere kristne træk ved ham, dermed ikke sagt at han ret fejlfri, hvem af os er i øvrigt det når det kommer til stykket.

Jeg vælger også at se sådan på det at vi skal passe på med at vurdere menneskers tanker og meninger ud fra hvordan medierne fremstiller dem.

Det er klart at som politiker skal man sno sig, og udtale sig meget bredt for at ramme alle og såre minimalt.
Men vi ved jo ikke hvad Obama eller McCain tænker og tror når de går til ro.

Hvis jeg selv offentliggjorde alle mine holdninger ville mange andre kristne sige at jeg ikke er kristen.
Jeg ved det for jeg har prøvet det, bare alene på baggrund af hvad jeg har stemt på, er jeg af andre kristne blevet afskrevet.

Politik og tro, er to umulige emner at forene og derfor ser jeg også sådan på det at jeg vil ikke putte folk i kasser trosmæssigt på baggrund af hvad de stemmer.

Jeg kender kristne der stemmer Dansk Folkeparti, og nogle der stemmer socialdemokratisk osv.
Alle er de positive og meget åbne mennesker.

Nå inden jeg kommer for langt væk fra emnet:
Hvis jeg kunne stemme til det amerikanske valg, så ville jeg stemme på Barack Obama, af mange årsager heraf nogle:
Hans måde at være folkets mand på, hans åbenhed for mange kulturer og folksforskelligheder, det faktum at han er klar over at der findes andre lande i verden end USA.
Jeg elsker hans tale om håb og at han har fået at vide at det er forkert at tilbyde folk falsk håb.
Men som han siger, så har der aldrig været noget falsk ved håb.
Og så må jeg sige at jeg beundrer hvordan Obama indtil videre i hvert fald, har holdt sig fra lave angreb ala den omkring Obama som kendis.

Nej jeg ville ikke med god samvittighed kunne stemme andet end Barack Obama.

Mange hilsner Søren

Nu er jag så "heldig" at jeg har et amerikansk statsborgerskab og har mulighed for at stemme til præsidentvalget.

Hvis jeg skal være ærlig, så betyder kandidaternes holdninger til abort, homofili etc. ufattelig lidt. Det er langt større ting på spil. Krig, fattigdom, økonomi, internationale relationer o.l betyder altså mere end om det er accepteret om to af samme køn vil registreres som værende i et juridisk sikret forhold.

Ser man det amerikanske valg udelukkende med "kristne" briller, er man naiv og bør holde sig langt væk fra politik. I mine øjne skulle personer med dette syn slet ikke have stemmeret. Politik skal ikke bygge på tro.

Jag har endnu ikke bestemt mig for hvad jeg vil stemme. internationalt set, er Obama en succes og McCain en katastrofe. Indenrigspolitisk er det omvendt. Obama vil køre den amerikanske økonomi i sænk, hvilket vil lede til større fattigdom og større arbejdsløshed, men han går ind for diplomati og ikke krig.
McCain vil styrke økonomien og gøre det nemmere for folk at få arbejde og dermed økonomiske muligheder. Men om et andet land kritiserer USA, vil han ikke holde sig tilbage for at bruge magt og vold.

Det kan jo også være fordi det står i samtlige religioners grundlæggende tro. At det er naturligt, logisk og mest gavnligt for menneskets overlevelse, kunne også være en grund.
Og hvad med den mest indlysende grund af alle? At man ganske frivilligt gerne vil behandle andre pænt.

Hej Joppe.

Jeg er meget enig. Vi udenfor USA har en anden måde at anskue kandidaterne på end de mennesker der bor i USA har. For os er verdens freden det vigtigste, mens det for den almindelige amerikaner er det nære der tæller.
Obama er ung - er noget nyt, men det holder ikke tror jeg ikke. USA kan ikke afholde sig fra at agere supermagt og derfor også sætte dagsordenen ude i verden. Obama vil være nødt til at sætte ind der hvor det kræves - det kander ikke om at kunne lide krig eller ej - der er der vist ingen der kan.

Angela

Jeg er ikke i tvivl om at Obama kan handle når det er nødvendigt, men jeg tror han har tålmodigheden til at analysere alle muligheder og udveje før man man tyer til krigshandlinger.

Spørgsmålet er om presset får ham ned, det er egentlig den største tvivl jeg har omkring Obama.
Meget af det han siger lyder lovende, men har han nerverne til at gennemføre det.

Jeg mener man må give ham chance, det bliver jo også sagt at vi vokser med ansvar

mange hilsner søren

Hey Søren

"Jeg er ikke i tvivl om at Obama kan handle når det er nødvendigt, men jeg tror han har tålmodigheden til at analysere alle muligheder og udveje før man man tyer til krigshandlinger."

Mon ikke den anden kandidat, samt de fleste andre tidligere præsidenter har haft netop det. Jeg tror ikke at man kaster sig ud i en krig, uden at den er vel overvejet - og da slet ikke når man hedder USA.
Blot fordi man ikke selv kan se formålet, eller er enig i strategien, kan en krig jo godt være vel overvejet.

Angela

Nej du har ganske ret, naturligvis udregnes og kalkuleres der, og krigshandlinger bør jo være grundigt overvejede.

Men jeg tror helt ærligt ikke at Bush har overvejet hele situationen omkring Irak, eller også er han fuldstændig ligeglad.
Men han har regnet med at man på et par år kan indføre demokrati i Irak, og vi ved jo selv at vores eget demokrati har været meget længe undervejs.

Jeg siger ikke at Obama ville kunne indføre demokrati nemmere, men jeg tror han vil være mere forberedt på det og være langt mere indstillet på at gøre noget for det.

Men igen, politik er ufatteligt svært at hitte rundt i, så hvem ved det kan være jeg tager helt og aldeles fejl

mange hilsner søren

Hej Søren.

Det er let at være bagklog. Jeg tror dog ikke at der var nogen der kunne forudsige hvor problematisk og langvarig operationen i Irak ville blive. Jeg ved ikke om der var nogen præsidend der ville have klaret opgaven bedre end Bush, for i virkeligheden har den måske været umulig fra starten af. Jeg mener dog at intentionerne var gode nok og ærger mig over at ikke alle mennesker i verden er fan af demokrati som vi.

Angela

Ja naturligvis er det nemt at være bagklog, jeg siger heller ikke at jeg på nogen måde kunne have gjort det bedre, netop derfor blev jeg ikke politiker.

Omkring din ærgelse over demokrati og visse landes uvillighed til den, så skal man jo tænke over at når man hele tiden får noget at vide som den eneste sandhed så begynder man at tro på det med tiden.

Mange af de lande har aldrig oplevet demokrati og andre styreformer sidder dybt i dem.

Rusland bliver også ved med at køre i samme rille, og ifølge diverse eksperter er det fordi at de føler sig trygge under de rammer.
Altså hvis man tilbyder folk sikkerhed og tryghed fra alt hvad der kommer udefra vil de åbenbart acceptere ret store konsekvenser på hjemmefronten.

mange hilsner Søren

Hej
Hvad er Demokrati egentlig? Jeg synes det er bare glaceret kummunisme.
I vores demokrati vaelger vi en mand/kvinde til at styre landet bedst. Han/hun lader alle sine venner staa til valg og saa tilsammen raader de over landet.
Kummonisterne vaelger en mand til at styre landet bedst og saa vaelger han selv sine venner til at hjaelpe med at styre landet.
I begge tilfaelde seer vi tit og mange gange at lederen eller een af vennerne stikker af med pengekassen.
Just a thought.
MVH Bluerover1

Hej Angela

Demokrati kan ikke indføres med luftpost, derfor er Irak en umulig mission, og derfor var interventionen i Irak en kæmpe brøler...

Det gik da ret godt i Østtyskland... de var et kommunistisk diktatur indtil for 20 år siden, og i dag trives demokratiet, og de er en af de drivende økonomiske kræfter i Europa.

Irak var en fejl set i forhold til overordnet sikkerhedspolitik. De udgjorde ikke nogen trussel mod hverken os eller USA. Der var dog masser af grund til at afsætte Saddam; man ved at han bl.a. har støttet palæstinensisk terrorisme samt anvendt kemiske våben mod sin egen befolkning, han var en brutal tyran og var ikke særlig vellidt.

Indførelsen af demokrati i Irak er en succes, og et godt tiltag, men det har været alt for dyrt og set i forhold til en overordnet sikkerhedspolitisk strategi var det et dårligt træk. Saddam var en skidt fyr, men ikke nogen egentlig trussel.

Hvis vi kunne have fået den irakiske olieøkonomi på benene havde det nok givet lidt mere mening, men det skal Iran nok sørge for at forhindre.

Mvh. Steffen

Hej Pro_Lifer.

Jeg kunne godt tænke mig at du ville uddybe. Hvad mener du med luft post? Der er blevet indsat en helt ny og demokratisk valgt regering i Irak!
Jeg er enig i at der vil gå lang tid og at det måske aldrig vil blive sådan som vi havde håbet, men en brøler synes jeg ikke man kan kalde det, men en lidt for stor opgave måske.

Angela

Midt i alt vores klogen, bør vi nok huske at ære de mænd og kvinder, der i deres lands tjeneste har ydet en indsats i Irak og hver dag gjort det med livet som indsats.
Jeg synes vi skylder både dem og deres familier både opbakning og tak.
Jeg kan ikke forestille mig hvor ked af det eller skuffet jeg ville blive hvis jeg var udsendt og læste al denne kritik. Vi kunne lære noget af både amerikanerne og Canadierne, der forstår at hylde deres folk i tjeneste - både i og udenfor deres eget land.

Angela

Hej angela,

Hvor er det folk har den opfattelse fra, at hvis man kritiserer en politisk beslutning, så er det det samme som at kritisere tropperne?

Vores soldater har gjort et godt job, de har så småt bragt demokrati til Irak og befriet befolkningen. Det er flot klaret og al ros værd.

Men på lidt højere plan var krigen en sikkerhedspolitisk katastrofe. Der var simpelthen ikke begrundelse nok for at gå ind. Og jeg mener ikke at det ikke kunne retfærdiggøres over for det internationale samfund, men at det ikke kunne retfærdiggøres over for den amerikanske, britiske og danske befolkning.

Mvh. Steffen

Selvfølgelig skal vi kunne diskutere politiske beslutninger i en krigssituation. Ellers ville demokratiet jo være sat pat, hvis der blot er det mindste militære engagement et eller andet sted. Så der er vi enige.


Men jeg synes nu det citerede standpunkt, jeg har uddraget, lyder mere og mere hult.

1) Er demokrati uden sikkerhed et demokrati?
2) Har der været fair valg?
3) Hvor stor del af befolkningen har reelt mulighed for at påvirke den politiske situation.
4) Ligger magten hos den valgte regering eller hos militserne?
5) Hvor meget bestemmer naboerne i realiteten og
6) Er den irakiske regering i realiteten en amerikansk lydregering?

Jeg mener, at svarene til disse spørgsmål sammenlagt siger, at uroen og usikkerheden i irak er så stor, at man ikke kan tale om demokrati.

Landet er tilsyneladende ved at blive revet i stykker i etniske og religiøse grupperinger, og synes mere og mere at være et amerikansk-iransk stedfortræderopgør.

Noget lignende synes at ske i Afghanistan.

Konklusion: Det er meget svært eller umuligt at påtvinge et land uden demokratiske traditioner demokrati udefra, hvilket egentlig også er en "contradictio in adjecto", eftersom et demokrati jo netop skal afspejle "folkets vilje".

Jeg mener således ikke, at Tyskland er sammenlignelig i denne forbindelse.

mvh
LarsBj

mvh
LarsBj

Aha. Kan du sige mig, hvor i Koranen der står, at man skal elske sine fjender?

Hej Lars,

Jeg er helt enig i, at der stadig er langt at gå før Irak er helt demokratisk. Det var heller ikke min hensigt at tegne et glansbillede af situationen dernede. Men en form for demokratisk styre er der da, omend det har sine problemer - blandt andet militser, terror og indblanding fra Irans (og USA's) side. Man kan måske også mene at den amerikanske demokrati-model ikke er den ideele, men den er dog bedre end Saddam Husseins (han afholdt demokratiske valgt og fik mellem 99,9 og 100,1% af stemmerne).


Hvad mener du helt præcist med "demokratiske traditioner"? Bare for at være med...

Mvh. Steffen

Hej Steffen,
Ja jeg ved heller ikke, om det trods alt var bedre for irakerne før end nu. Sadaam var en skidt fyr, og landet var i krise p.g.a. bl.a. sanktionerne. Jeg håber selvfølgelig på en modus vivendi mellem de forskellige grupperinger, så der med tiden kan dannes grobund for et egentligt demokrati. Dvs fri presse, tradition for lokal medbestemmelse, retfærdige love (retsstatsprincipper), uafhængige domstole mv. Så kan et egentligt parlamentarisk demokrati vel efterhånden blive levedygtigt.

Og jeg ved såmænd heller ikke, hvor meget "demokratisk tradition", der skal til for at et land kan påtvinges demokrati udefra. Det gik i Tyskland efter 2.V.K., men de havde mange af de basale instituioner før nazistyret i Weimarrepublikken - så vidt jeg husker.

Det gik vel også i Japan på en måde. Men her kender jeg ikke forholdene under kejserstyret godt nok: Var der lokalråd, fri presse, uafhængige domstole osv???

Men jeg tror i hvert fald ikke på, at man i lande som Irak, Afghanistan og lignende lande med mange forskellige indbyrdes stridende grupperinger, lokale gangsterhøvdinge (Afghanistan), en stor uuddannet og fattig befolkningsgruppe og århundredelang tradition for autokrati, at man der med et pennestrøg kan indføre et vestligt demokrati. Eller om det er ønskeligt for den sags skyld. Vedr. Kina har jeg set et klogt hovede udtale, at de der måske er bedre tjent med et "meritokrati", altså et halvdemokratisk styre af fremstående personligheder (der har meriterne i orden).

mvh
LarsBj

Hej Angela

Man kan ikke sønderbombe et land til demokrati, demokrati skal komme indefra...

Hvis Irak er en fiasko, så var Weimar det i hvert fald også

Og det stod kun på i 14 år.

Men de har selvfølgelig noget af den samme ideologiske og filosofiske baggrund som resten af Europa. Og modsat Mellemøsten har der vel i hele Europa altid været både en autoritetstro og en (omend begrænset) mulighed for at påvirke tingene.





Jeg fandt faktisk lige ud af at Japan havde et ganske kort stykke tid med næsten demokrati. 14 år for at være helt præcis - lige så lang tid som Weimar-republikken og delvist overlappende denne.

http://en.wikipedia.org/wiki/Taish%C5%8D_period


Det kan der måske være noget om. Vestens styre har jo generelt været præget af mange forskellige interesser, der har måttet eksistere nogenlunde fredeligt sammen (Kongen, Kirken og Adelen). Og de har så ydermere og på skift varetaget nogle andres interesser - bønderne, de handlende eller de fattige - og allieret sig på kryds og tværs for at stå stærkere. Samtidig har det ligget dybt i den kristne kultur at myndighederne skal adlydes og deres beslutninger respekteres.

Disse idéhistoriske fordele (i forhold til et stabilt demokrati) har Irak ganske vist ikke, men jeg tror dog stadig at det er muligt at få et nogenlunde holdbart demokrati etableret. Ikke at demokrati nødvendigvis løser alle problemer - se på demokratisk valgte Ahmedinijad i Iran... han er blæst.


Jeg spørger mig selv hvad alternativerne er... Anarki? Diktatur? Eller en amerikansk lydregering?


Demokrati og 1.200.000.000 mennesker virker heller ikke lige som den bedste cocktail. Tanken om meritokrati virker ikke helt tosset - jeg er dog ikke sikker på at meritokratiet selv kan finde ud af hvem der er meritokritter (;)), og risikoen for nepotisme og korruption er også stor.

Mvh. Steffen

Hej Steffen,
Tak for infoen om Japan. Det var interessant at lære. Og pudsigt, at tidsforløbet svarer til Weimarrepublikkens!


Derudover, tror jeg, vi er enige om, at der er noget at tænke over, så jeg har ingen intention om at tærske langhalm på dette emne.



Der er vel adskillige muligheder for mellemformer mellem et fuldblods parlamentarisk vestligt demokrati og så diktatur.

Vi havde jo selv en periode efter 1849, hvor kongen havde mere magt end i dag, og hvor der var et to-kammersystem med mest magt til godsejerne.

Der kunne f.eks. blive en tid med en stærk præsident og efterhånden mere demokratiske delråd (jo tættere på folk, jo lettere at overskue), eller andre overgangsfænomener.

Men det starter jo med frihed til erhverv og ytringsfrihed. Så det skal i hvert fald først. En velstående middelklasse finder sig næppe i at blive kostet rundt med ret længe.


mvh
LarsBj

Hej Steffen.

"Men på lidt højere plan var krigen en sikkerhedspolitisk katastrofe."

Det er DIN mening, jeg er ikke enig.

Det er fint at DU anerkender de soldater som har gjort tjeneste i Irak og afganistan og synes at de fortjener ros, men hvad med resten af befolkningen?
Når vore soldater vender hjem fra krig er det ingen national festlighed - det går ganske ubemærket hen, ihvertfald for os der ikke selv har en pårørende iblandt. Hvorfor?

Angela

Hej Lars,


Men Bush er jo konservativ kristen, så han går naturligvis ind i Irak for at skabe demokrati, ikke for at udvikle det


Lyder som en realistisk måde.

Men som du siger, ingen grund til at tærske langhalm, der er i hvert fald masser af stof til eftertanke.

Mvh. Steffen

Hej angela,

Hermed mit indlæg #1400

Ja, det er min mening, og hvis du kan forklare mig præcis hvad vi laver i Irak, så skal du da være velkommen.

Mvh. Steffen

Hej Angela



Mener du virkelig, at der burde arrangeres modtagelseskomité hvor man skulle stå og vifte med dannebrogsflag? Hvis nogen skulle takke dem, var det vel snarere den irakiske befolkning?

Hvad mener du er soldaternes personlige motivation for at tage derned?
Idealisme?
For at blive hyldet og få ros?
Eller .. ?

kristina

Hej Kristina.

Vores land er i krig og selvom krigen ikke udspiller sig indenfor vores landegrænse er soldaterne de samme.
Soldater i tjeneste fortjener respekt og hyldest uanset hvad deres motiver for deltagelse så er - de sætter deres liv på spil for Danmark hver dag og det er også dem der skal kæmpe for vores frihed, kom krigen her.

Deres koner, børn og forældre lever med det offer hver dag at de må undvære deres kære og med den viden om at det ikke er sikkert vedkommende nogensinde kommer hjem.

Vi skal ikke alle være soldater eller sende vores børn i krig, men vi skal ikke blive så smålige at vi ikke kan føle med dem der skal/gør og vise dem vores respekt.

Angela

Hej Steffen.

Jeg ved ikke hvad det betyder for dig, men det betyder nok en hel del for mange mennesker i Irak, at landet idag ikke længere styres af en tyran der gasser sin egen befolkning.

Det bliver svært, måske umuligt at få bugt med de militante, der ikke vil acceptere at diktaturets dage er forbi og som bliver ved med at sprænge terrorbomber i stort tal, men jeg synes da bestemt at Danmark har en rolle som fredsbevarende styrke og er da sikker på at Irakerne er glade for vores tilstedeværelse.

Angela

Hej Angela

Jeg har ingen respekt for det at tage til Irak som soldat, så når du sender det takkekort, du mener de fortjener, skal du ikke skrive mit navn på...

Hej angela,

Det er præcis hvad jeg mener. Det er selvfølgelig meget pænt at tage i krig for at befri en befolkning som bliver tyranniseret, men det giver stadig ingen gyldig sikkerhedspolitisk begrundelse. Hvis vi skal befri alle der har en leder lige så slem som, eller værre end, Saddam Hussein, så er der masser af andre at tage af. Robert Mugabe og Kim Yong Il synes jeg begge ville være mere oplagte.

Begrundelsen var, som du måske husker, ikke primært den irakiske befolkning men tilstedeværelsen af WMD'er og for at bekæmpe international terrorisme. Men terroristerne er bare flyttet tilbage til de omkringliggende slyngelstater hvor de kom fra.

Det har især for USA haft enorme omkostninger - hvis jeg ikke tager meget fejl kunne de have kureret AIDS i Afrika en tre-fire gange for de samme penge. Og de ville ikke være på fallittens rand netop nu.

Mvh. Steffen

Hvis jeg skulle stemme vil jeg stemme på Barack Obama.

Det kan godt være at han er for fri abort og andre ting ting.

Jeg ønsker dog at se det i et lidt større perspektiv og her vil jeg støtte Barack obama. Det skyldes at han ser værdi i de folk som lever. At man kan få lægehjælp hvis man bliver stukket ned på gade uanset hvor rig eller fattig man er. At man bliver støttet så man kan holde et vist niveau.

Jeg går ind for dødsstraf i meget ekstreme tilfælde. I dk vil jeg sige at der var 2 mennesker i historien som burde have den straf.

1: Peter Lundin
2: Palle Sørensen (sxom dræbte 4 politibetjente).

Alle andre skal sættes i fængsel i X antal år. Det vil sige at hvis du får 4 års fængsel i dag vil du først komme ud om eksakt 4 år.

Et andet moralsk sp. er vielse af homofile. Det er noget af det som trigger mange kristne som måske også ser homofile som urene. Jeg ser dem som Guds skabninger som alle andre. Derfor er de ligeså meget værd som alle andre i Guds øjne. Der er nogle ting som Gud er ked af som de gør men Gud elsker dem alligevel. Nogen gange overvejer jeg om Gud har en prioteringsliste mht synder. Her ligger Sex udenfor de aftalte rammer som nummer 1. Sp. er om den prioteringsliste findes hos Gud. (jeg tvivler på at den gør det).

Bjarne.

Hej Bjarne1.

Du skriver at du ville stemme på Obama selvom han går ind for fri abort (helt frem til fødslen), fordi han ser en værdi i de folk som lever!
Den sætning har jeg svært ved at se nogen logik i.

Jeg tror at alle amerikanske præsidenter ønsker sig et velfærdssystem lig det vi har i DK, men kan det indføres? Vil amerikanerne rige som fattige acceptere at blive beskattet som vi blir det her? Clinton var her, han så hvordan det virkede og alligevel havde han ikke held/mod/vilje eller mulighed for at indføre det i USA.

Jeg tror du har misforstået noget i spørgsmålet om vielser af homofile. Gud elsker os alle uanset hvem vi er eller hvordan vi lever vores liv, men han velsigner ikke ægteskaber indgået mellem to af samme køn, derfor kan kirken og præsterne heller ikke gøre det, det ville være helt forkert.

Angela

Det tror jeg bestemt ikke, at de gør. Hvorfra stammer den forestilling, at den danske velfærdsstat er et skinnende paradis på jord som alle andre lande ønsker at efterligne?

mvh
Nikolaj

Hej Nicolai.

Den "forestilling" stammer såmænd fra Clintons besøg i DK for år tilbage da han var præsident. Dengang blev vores velfærds system rost til skyerne og både han og konen ville tage erfaringerne her med hjem i håbet om at kunne bruge det til noget.

Angela

Og derfor mener du, at enhver amerikansk præsident må være af samme mening?

mvh
Nikolaj

det er nu mere danmark der efterligner det amerikanske system.. samfundskellene bliver større.. og de svage må i højere grad tage vare på sig selv.. flere ting der var gratis kommer til at koste i fremtiden for at holde skattestoppet kørende..

1) Danmark er stadig et af de lande (hvis ikke dét land) i verden, hvor de sociale forskelle er mindst.
2) Intet er gratis. Der er altid nogle der betaler. Spørgsmålet er hvem og hvor meget.

Hej Nicolai.

Ja jeg tror at alle amerikanske præsidenter ville finde vores model ideel, dermed ikke sagt at han/hun ville indføre den.

Angela

Hej Boanerges.

Hvad mener du? Naturligvis er det ikke alle mennesker der kan blive behandlet på et privathospital, men behandlet bliver de i et af verdens dyreste sunheds systemer.
Vi kan heller ikke alle køre BMW, men det behøver vi vel strengt taget heller ikke.

Angela

Hej Angela

Synes du selv, at det er ideelt, at vi f.eks., som du selv nævner, har et af verdens dyreste sundhedssystemer, men ikke et af verdens bedst fungerende? Jeg synes det i hvert fald ikke, så jeg kan ikke se, hvorfor enhver amerikansk præsident skulle synes det.

mvh
Nikolaj

Sådan som jeg husker det bruger USA omtrent dobbelt så høj en procentdel af BNP til sunhedsudgifter. Så kan man spørge om USAs sundhedsvæsen er dobbelt så godt? Det er det måske for dem der kan betale.

Jeg ville have foretrukket Mike Huckabee, men skal jeg vælge mellem McCain og Obama bliver det helt klart McCain. Både pga. de de moralske emner du tager frem her - men også pga. sikkerhedspolitikken.

Obama er for naiv, og hensynsløse psykopater som Ahmadinejad og Kim-Jong-il vil trække ham rundt ved næsen.
Det kan de ikke med McCain!

Men for god ordens skyld:

Hverken Obama eller McCain er kandidater for hhv UCC og "baptistkirken" (tror i øvrigt ikke at der er een samlet "baptistkirke" i USA). De er kandidater for hhv Demokraterne og Republikanerne.

Og hvad bygger du denne antagelse på?

Du har ikke argumenteret for den endnu...

Quite right....Jeg så størstedelen af hans tale i Berlin, og ja - manden er en fremragende orator, og kan holde en fængende tale.
Men det kunne en vis østriger også - det betyder ikke at en stemme på ham var en klog stemme (uden NOGEN SOM HELST anden sammenligning mellem Obama og den fejlslagne kunstner!!!!).

Det med at "give ham en chance" - tjah. Ville du sige det samme om ham bondefangeren som du godt kunne høre talte godt for sin syge moster, men som du ikke stolede på over en dørtærskel?

Der er intet grundlag for at "behandle hinanden pænt" i noget af det du skrev her. Du har allerhøjst påpeget nytteværdien af det - og det er altså ikke = grundlag.

Ikke desto mindre er det vigtigt for amerikanerne hvilken tro/overbevisning deres præsident har og at han går i kirke er nok næsten et MUST, så hvilken kirke er altså ikke ligegyldigt.

Angela

Jeg mindes ikke at have påstået at det er ligegyldigt hvilken kirke en præsidentkandidat kommer i, så jeg ved ikke hvorfor du siger det.

Godmorgen JesusFreak

"Jeg mindes ikke at have påstået at det er ligegyldigt hvilken kirke en præsidentkandidat kommer i".

Godt, så er vi enige.

Jeg er spændt på om det virkeligt kommer til at betyde noget i valgkampen, at McCains vicepræsident kandidats datter på 17 er gravid.

Angela

Håber det ikke; det er rimeligt irrelevant. Ligeså er det temmelig irrelevant at hendes mand for 22 år siden kørte spritkørsel. Slap dog af!

(for at undgå misforståelser: Ovenstående imperativ var IKKE til dig, men til de som mener disse emner skulle have en betydning...)

Jeg håber det heller ikke, men desværre skal man ikke have ret mange "lig" i lasten, for at miste folks tillid på den post.
Det som bekymrer mig i forholdet til McCains valg af vicepræsident, er at hun for ganske nyligt blev mor. Et lille barn kræver sin mor uanset om det er mongol eller ej. Ikke nok med det, skal hun nu også være der for sin store datter, der i en alder af kun 17 år, skal være mor.

Det faktum at datteren stik mod sin opdragelse, er blevet gravid udenfor ægteskab, synes jeg ikke at moderen skal straffes for, men det er klart at der er omvæltninger på vej for denne familie, spørgsmålet er så hvor store omvæltninger der bliver tale om.

Uanset håber jeg at McCain bliver USA`s næste præsident.
Angela

Jo da! Og helt afslappet kan vi da glæde os over, at det ikke er alt derovre i det fjerne Vesten, der drejer sig om skyderier og samlede ben: Manden har jo her vist elementær livsglæde..... Eller var det et undetrykt oprør, der kom ud på den måde? Hmmm!

mvh
LarsBj

.. men hvad har SÅ betydning?

Det vil efter min vurdering være ganske andre og meget større og stærkere kræfter end graviditeter og spritdomme, der afgør hvem der vinder slaget.

Og jeg må tilstå, at jeg heller ikke er så optaget af det.

Jeg tror ikke det gør nogen særlig forskel, hvem af d'herrer det bliver, hverken indenrigs- eller udenrigs-.

Tiden er trods alt næppe moden til en antikristelig verdslig/åndelig enehersker over denne verden.

Mit bud på denne rundes sejrherre:
Ham der har flest dollars til rådighed at føre valgkamp for.

kristina

Hej Kristina.

USA`s præsident har utrolig stor magt - faktisk er det også ham der indsætter/vælger hvem der skal være højesteretsdommer, når een dør.
Indenrigs kan det derfor langfra være ligegyldigt hvem der bliver præsident. Det er vel ikke ligegyldigt om en højesteretsdommer går ind for abort helt frem til fødslen eller ej?
Udenrigs har McCain stor erfaring og er ikke naiv.

Angela

Hej Lars.

Så hvis man er blevet opdraget kristent, opdraget til at træffe rigtige beslutninger, er det altså et resultat af denne "undertrykkelse" at en mand falder for fristelsen alkohol og sætter sig ind i en bil.
Ingen er perfekte, men et oprør mod kristendommen tror jeg ikke det har været, snarre en almindelig fejlagtig handling foretaget af et syndigt almindeligt menneske.

Angela

Hej LarsBj.

Udviser man elementær livsglæde ved at køre spritkørsel??
Hmmm.... det kan du jo prøve at spørge diverse ofre for spritkørsel om...
(nå, det kan jo også være, det bare var for sjov )

Mvh. Anne.

Jeg er virkelig træt af amerikansk valgkamp. Selvfølgelig har det betydning, hvem der er præsident i verdens største økonomiske og militære stormagt - men at man skal behøve at fylde alle nyhedsudsendelser flere år i forvejen med alle mulige underlige detaljer om kandidaternes og vicepræsidentkandidaternes (!) privatliv er helt ude på overdrevet. Der er jo også andre lande, der en dag vil overhale USA økonomisk. Hvorfor hører vi aldrig noget om deres politikere? - Hvor mange af os kan navnene på regeringslederne i Kina og Indien, og hvor mange er egentlig klar over, at Japans premierminister lige er gået af?

Med venlig hilsen
Henoch

"og hvor mange er egentlig klar over, at Japans premierminister lige er gået af?"

Sådan kan man altid sætte ting op i forhold til hinanden, uden at det dog giver nogen mening.

Vi er amerikanernes allierede og har lettere ved at idenfificere os med dem, end med japanerne.

Angela

Tak for påmindelsen, henoch - du har ret!

Det er medierne - overskrifternes størrelse og nyheds-gentagelsernes hyppighedsfrekvens - der afgør, hvad vi seere, læsere og lyttere regner for vigtigt.

Det kan ikke siges for tit!

I gamle dage, for længe længe siden, var der tit en radiomand, der sluttede udsendelserne med de gode ord:

.. og det var så de nyheder, vi havde valgt at bringe i dag .. .

kristina

Og hvis man ikke er en skydegal cowboy, er man naiv?

Da jeg boede i USA under valgt i 2004 var jeg virkelig skærmt over den ensidighed, som prægede en stor del af de kristne. De 2 spørgsmål om abort og homoseksualitet, blev de alt dominerende. Jeg hørte ikke mange kristne forsvar Bush's social politik, men kun at han jo var en god kristen med de 2 rigtige værdier. Det var en stor del af årsagen til at Bush blev genvalgt, på trods af at han hvis man skal tro de fleste eksperter og approval ratings har været den mest uduelige præsident i mange år. Det var selvfølge klogt gjort at Karl Rove (Bush's spindoktor), men ikke særligt etisk.

Som kristne i et demokrati har vi et samfunds ansvar og bør derfor stemme efter hvad vi tror er bedst for samfundet som helhed. Jeg har bestemt ingen problemer med at kristene er højreorientere og sympatiserer med Mccain, men begrund det gerne ud fra et helheds orienteret syn!

Samuel