Café,

Da jeg bekendtgjore min afvisning af darwinismen, var der nogen debatdeltagere, der undrede sig over, at jeg ikke ønskede at fortælle nogle af professorerne på mit uddannelssted om min holdningsændring. Som jeg forklarede dengang, er der flere eksempler på, at veletablerede forskere har fået deres karrierer ødelagt, fordi de har udtalt sig kritisk om darwinismen, og jeg ønskede ikke at gøre min uddannelse sværere, end den allerede er.

Her er et par nyhedsartikler om både studenter og professorer, der har mødt akademisk diskrimination, fordi de fremsætter - eller blot tænker - kritiske tanker om darwinismen. Begge artikler har en `send til en ven'-funktion, så jeg antager, at det er OK at videresende dem hér.

Den første artikel er om en professor, der har nægtet at skrive anbefalinger for elever, der ikke tror på evolutionsteorien - også selvom de udemærket forstår, hvad den går ud på, og i øvrigt har fået topkarakterer i faget.

Den anden artikel er om en professor, der er blevet fyret fra sit universitet for at have holdt et foredrag om `Kritisk tænkning om evolution', hvori hun bl.a. påpegede `huller i darwinismens tankegang'. Se også citatet i signaturen om Warwick Collins, der skrev en artikel om `seksuel udvælgelse som en afvigelse indenfor darwinismen', hvilket fik den store evolutionsbiolog Maynard Smith til at garantere, at Collins ikke ville få flere artikler offentliggjort i den videnskabelige litteratur.

Darwinister holder ofte af at fremstille dem selv som efterkommere af Galileo, der heroisk kæmper mod en undertrykkende kirke. Men disse eksempler viser, at det i virkeligheden er darwinisterne, der undertrykker dem, der udtaler sig imod deres teori.

---

http://cnews.canoe.ca/CNEWS/WeirdNews/2003/01/30/18162-ap.html

Professor discriminates against creationists, student claims

By LISA FALKENBERG -- Associated Press

DALLAS (AP) -- A biology professor who refuses to write letters of recommendation for his students if they don't believe in evolution is being accused of religious discrimination, and federal officials are investigating, the school said.

The legal complaint was filed against Texas Tech University and professor Michael Dini by a student and the Liberty Legal Institute, a religious freedom group that calls Dini's policy "open religious bigotry."

"Students are being denied recommendations not because of their competence in understanding evolution, but solely because of their personal religious beliefs," said Kelly Shackelford, chief counsel for the institute.

The Department of Justice asked Texas Tech in Jan. 21 letter to respond to the allegations, university officials said.

Texas Tech spokeswoman Cindy Rugeley said that the university stands by Dini, and that his policies do not conflict with those of Texas Tech.

"A letter of recommendation is a personal matter between a professor and student and is not subject to the university control or regulation," Texas Tech Chancellor David Smith wrote in October in response to an earlier letter of complaint.

Dini, an associate professor who has been at Texas Tech for 10 years, said Wednesday he didn't know about a federal inquiry. He referred questions about his policy to a Web page that outlines it.

The Web page advises students seeking a recommendation to be prepared to answer the question: "How do you think the human species originated?"

"If you cannot truthfully and forthrightly affirm a scientific answer to this question, then you should not seek my recommendation for admittance to further education in the biomedical sciences," Dini writes.

The legal complaint began with Texas Tech student Micah Spradling, who withdrew from Dini's class and the university in the fall and enrolled at Lubbock Christian University after learning about Dini's policy.

Spradling, 22, wants to become a physician and said he needed a letter of recommendation from a biology professor but, as a creationist, he said he couldn't "sit there and truthfully say I believe in human evolution."

"It's a theory. You read about it in textbooks. I could explain the process, maybe how some people say it happens, but I could not have said ... I believe in it," Spradling said Wednesday. "I really don't see how believing in the evolution of humanity has anything to do with patient care or studying science."

Spradling re-enrolled at Texas Tech this semester, after obtaining a recommendation letter at the other school.

Dini writes that he has the policy because he doesn't believe anyone should practice in a biology-related field without accepting "the most important theory in biology."

"Good scientists would never throw out data that do not conform to their expectations or beliefs," he writes.

Dini also says he refuses to write letters of recommendation for students he doesn't know fairly well and those who haven't earned an "A" in one of his classes.

Department spokesman Jorge Martinez refused to not confirm or deny an investigation, citing department policy.



http://headlines.agapepress.org/archive/3/112003a.asp

Professor Dumped Over Evolution Beliefs

By Jim Brown and Ed Vitagliano
March 11, 2003

(AgapePress) - A university professor said she was asked to resign for introducing elite students to flaws in Darwinian thought, and she now says academic freedom at her school is just a charade.


During a recent honors forum at Mississippi University for Women (MUW), Dr. Nancy Bryson gave a presentation titled "Critical Thinking on Evolution" -- which covered alternate views to evolution such as intelligent design. Bryson said that following the presentation, a senior professor of biology told her she was unqualified and not a professional biologist, and said her presentation was "religion masquerading as science."

The next day, Vice President of Academic Affairs, Dr. Vagn Hansen asked Bryson to resign from her position as head of the school's Division of Science and Mathematics.

"The academy is all about free thought and academic freedom. He hadn't even heard my talk," Bryson told American Family Radio News. "[W]ithout knowing anything about my talk, he makes that decision. I think it's just really an outrage."

Bryson believes she was punished for challenging evolutionary thought and said she hopes her dismissal will smooth the way for more campus debate on the theory of evolution. University counsel Perry Sansing said MUW will not comment on why Bryson was asked to resign because it is a personnel matter.

"The best reaction," Bryson says, "and the most encouraging reaction I have received has been from the students." She added that the students who have heard the talk, "They have been so enthusiastically supportive of me."

Bryson has contacted the American Family Association Center for Law and Policy and is considering taking legal action against the school.

© 2003 AgapePress all rights reserved.

[...]

---

---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Guds fred,
Andreas

"A prime example of this academic censorship is the case of British biologist Warwick Collins. In 1976 Collins was studying biology at Sussex University under the eminent Darwinist Professor John Maynard Smith. Collins wrote a paper on sexual selection as an anomaly in Darwinian theory. Dr. John Thoday, professor of genetics at Cambridge, invited Collins to present an expanded version of his paper to an international conference of population geneticists - an honour for the young undergraduate. ...
After the conference Maynard Smith told Collins that `he would use his considerable influence to block publication of any further papers of [Collins's] which questioned the fundamental premises of Darwinian theory.'
Collins has, indeed, found it impossible to have any further papers published up to as recently as 1994, when a paper he submitted to Nature was rejected without reason. Not surprisingly, Collins has left the field of biology." (Milton R., 1997, "Shattering the Myths of Darwinism", Park Street Press: Rochester Vermont, pp. 263-4, ord i klammer er Miltons)
Hjemmeside: http://www.geocities.com/evolutionsteori/
---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Hej Café

Dette første eksempel er ikke religiøs diskrimination. Det er videnskabelig diskrimination af religiøse, der prøver at få presset deres tilfældige religiøse idéer ind i en videnskabelig sfære.

Der er tale om en provokation fra den studerendes side, ikke om at han ikke havde nogen idé om, hvad han gik ind til. (se http://www.dfw.com/mld/startelegram/news/editorial/5119170.htm)

Professor Dini kræver på intet tidspunkt nogetsomhelst af nogensomhelst i retning af religion. Han kræver, at folk, der ønsker at få en anbefalingsskrivelse af ham, skal anerkende dén "centrale, forenende teori" for biologi. Dette er altså uafhængigt af, hvilken teori, der tales om. Kunne man forestille sig en fysiker, der ikke anerkendte en evt. kommende Grand Unifying Theory, få en anbefaling? Jeg tvivler. Men det er jo heller ikke et religiøst minefelt. American Association for the Advancement of Science er dog ikke i tvivl om, hvilken teori, der er denne "centrale, forenende teori" : http://www.aaas.org/news/releases/2002/1106id2.shtml
Det nytter ikke at blive ved med at lade som om evolutionen er i krise og derfor skal sidestilles med ID, creationisme, den usynlige lyserøde enhjørnings dekreter eller hvad man nu kan finde på.

Sjovt nok demonstrerer denne sag det utrolige hykleri i creationisternes evige forsøg på lovformeligt at pådutte alle anderledes tænkende deres gud:

---

Spradling (studenten): "...but, as a creationist, he said he couldn't "sit there and truthfully say I believe in human evolution." "

---

Sammenhold med

---

Liberty Institute: "open religious bigotry."

---

og

---

Liberty Institute: "Students are being denied recommendations not because of their competence in understanding evolution, but solely because of their personal religious beliefs," (min fremhævelse).

---

Så nu er creationisme altså alligevel en religion, der bliver knægtet, og ikke en videnskab? Man må beslutte sig for det ene eller det andet, man kan ikke få begge dele.

Også fra http://www.dfw.com/mld/startelegram/news/editorial/5119170.htm:

---

Dini's position may seem rigid, given that knowledge about evolution is itself evolving. But he hasn't decided sight unseen that, for instance, all Mormons or Raelians or Southern Baptists will flunk his class because of their convictions. He hasn't banned intellectual discussion challenging elements of evolutionary theory from his classroom. Dini doesn't insist on membership in a specific church -- or in no church at all. He expects scientists to bolster their arguments with science.

---

Hvordan kan det være religiøs diskrimination at kræve, at ens studerende, hvis de vil have en anbefaling, de ikke har krav på, skal

1) Acceptere den af alle accepterede teori (religion ikke nævnt med et ord)
2) "bolster their arguments with science"

...med mindre man altså har en dagsorden...


Mvh
Torben

Andreas,
Hvis jeg skal være helt ærlig, er jeg bange for, din egen indgang til faget vil være en større risiko for din karriere end omverdenens syn på religion! Så længe du argumenterer på naturvidenskabeligt grundlag, vil du kunne have al den tro, du vil. Jeg har skrevet det før, men i denne sammenhæng kan det gentages: Dr. scient Peter Øhrstrøm er professor i Ålborg, trods en vidt favnende og alment kendt virksomhed som fortaler for skabelsestanker, bl.a. i Origo. Biokemikeren Ole Vang, der er foredragsholder i skabelsesteori, er lektor i Roskilde på trods af, at hans religiøse overbevisning har været kendt af alle hans medstuderende siden studietiden, og Peter Langborg er PhD-studerende (men vel snart færdig?) i Århus, ligeledes med flyvende faner inden for religiøs modsætning til evolutionlæren.

Disse universitetsforskere kan altså sagtens få job og uddannelsesstillinger på trods af deres kendte, religiøst motiverede modstand mod evolutionslæren. De arbejder med emner, der ikke direkte omhandler evolutionsforskning, og kan dermed sikkert undgå at skulle anvende "farlige begreber" (f.eks. fylogeni, homologi, evolution). Der, hvor det går galt, er, når man blander videnskab og tro, og her har vi en af de højeste autoriteters ord for, at ID IKKE er videnskab, takket være Zaphod, der meget passende har fundet AAASs enstemmige afgørelse om dette spørgsmål på internettet (Se Zaphods indlæg fra 14/3). AAAS (American Association for the Advancement of Science) er stiftet i 1848 som et selskab for al naturvidenskab, og de udgiver et af de mest prestigefyldte tidsskrifter, Science.

AAASs 14 mands bestyrelse har enstemmigt vedtaget en resolution, hvor der bl.a. står:

---

Recognizing that the "intelligent design theory" represents a challenge to the quality of science education, the Board of Directors of the AAAS unanimously adopts the following resolution:

Whereas, ID proponents claim that contemporary evolutionary theory is incapable of explaining the origin of the diversity of living organisms;

Whereas, to date, the ID movement has failed to offer credible scientific evidence to support their claim that ID undermines the current scientifically accepted theory of evolution;

Whereas, the ID movement has not proposed a scientific means of testing its claims;

Therefore Be It Resolved, that the lack of scientific warrant for so-called "intelligent design theory" makes it improper to include as a part of science education;

---

Altså mangler ID videnskabelig berettigelse (warrant: sikkerhed, garanti, berettigelse), og det er uegnet (improper) som en del af den naturvidenskabelig uddannelse!
Så det har ikke noget at gøre med religiøs forfølgelse at tage affære, hvis en lærer forsøger at spilde tid på at undervise i dette i naturvidenskabstimerne. Her skal der undervises i videnskab, ikke tro! Noget andet er, hvis man i videnskabsteori anvender ID til for eksempel illustration af, hvad der er videnskab og ikke!

Dette var det andet eksempel. Zaphod har kommenteret det første, og jeg er enig i det meste. I din signatur står der et tredje eksempel, en beretning, som ikke kan kommenteres uden at have set pågældendes arbejder. Det står som en påstand i det bragte citat.

I øvrigt har du da allerede eksponeret dig. Du bruger dit eget navn, så vidt jeg ved, og du skriver om din uddannelse. Der er næppe ret mange Andreas Petterson'er på sidste del af batcheloruddannelsen på biologi, og jeg henviser da ind imellem interesserede forskere til disse sider eller skabelse.dk. Ikke til dig specielt men f.eks. da Peter Langborg var interwievet i Berlingske. Det gjorde mange interesserede i at se debatterne, og jeg har da advokeret for disse sider til folk, der mente, de burde vide lidt mere. Så du må affinde dig med, at du måske også bliver kendt i biologkredse. Men som sagt: Det er næppe folks holdning til tro, der vil være afgørende, men din egen indstilling. En del biologer vil sikkert oven endog blive imponeret over din åbenlyse retoriske begavelse, når de læser dine bidrag. Jeg mener, det ville være forkasteligt, hvis man forfordeler dig, alene på din tro, men jeg er enig med lektor Dini (Associate Professor) i hans betrsagtning om, at en biolog, der ikke går ind for evolutionsteoriens overordnede delteorier (nedarvning med modifikation, fælles oprindelse, artsdannelser, gradualisme, naturlig selektion) og deres videnskabelige fundamenter, er dårligt skikket i sit felt. Han/hun mangler ganske enkelt det samlende begreb for al biologi.

mvh
LarsBj

Kære Andreas!

Dine indlæg giver lejlighed til at gøre opmærksom på, at darwinisme er en tro i lige så høj grad som skabelsestroen. Som eksempel skal anføres et afsnit fra evolutionstilhængeren Bent Foltmanns bog, Det ufattelige Liv (side 92):
- Det er ofte sagt, at livet rummer særlige emergente eller opdukkende egenskaber, dvs. egenskaber, der ikke er indeholdt i de komponenter, som indgår i livsprocesserne. Men ser vi os om med eftertanke, kan vi konstatere, at alle vore tekniske hjælpemidler som fx støvsugere, fjernsyn eller vaskemaskiner rummer egenskaber, der ikke på forhånd var indeholdt i de komponenter, hvoraf de blev bygget; vor hverdag er fuld af genstande, som har emergente egenskaber. Vi behøver blot at tænke på noget så primitivt som fremstillingen af et hjul. Af jern eller andet materiale dannes en hjulkrans, med eger forbindes hjulkransen til et nav, som så kan sættes på en vognaksel, og vognen kan køre. Men før samlingen af hjulet rummer ingen af enkeltkomponenterne egenskaben at kunne køre. Livet rummer emergente egenskabere, men der er intet mystisk ved det (citat slut).
Bent Foltmann viser her en så stærk tro, at han helt glemmer, at det er nødvendigt med (menneskeligt) intelligent design for at frembringe hjul og meget andet teknisk udstyr. Emergens gør det ikke alene.
Logikken bryder sammen, når Foltmann mener, at livets oprindelse alene skyldes emergente egenskaber. I troen på en ren materialistisk opfattelse må Foltmann gribe til en metafysisk forklaring i og med, at han opfatter "emergente egenskaber" som ensbetydende med intelligent design. Altså er det nødvendigt at tro, når man argumenterer for en ren materialistisk årsag til livets oprindelse. Darwinisme er dermed en tro i lige så høj grad som skabelsestroen.

Med venlig hilsen
Hoeg

NB. Foltmanns bog er både pædagogisk og velskrevet og kan derfor anbefales for de, der ikke har en akademisk biologisk uddannelse.

Kære Hoeg,
Foltmann taler ikke om livets oprindelse, men livsprocesserne. Lidt højere ope på side 92 står der, at der ikke ligge nogen gåde i form af overnaturlig kraft bag livsprocesserne. Livsprocesserne er biokemien, fysiologien, kemien og genetikken, der mulgigør livets udfoldelse, som vi ser det. De emergente egenskaber er de egenskaber, der hver for sig er kemi, men sat sammen giver liv. Han er netop bevidst om, at mennesket konstruerer hjulet, men han taler ikke om Darwinisme her. Kun livets evne til at eksistere ved naturlige processer.

Darwinisme er et specialtilfælde af evolutionslæren. Evolutionslære er naturvidenskab og er som sådan ikke baseret på (religiøs) tro. Se også mit svar til Theological i dag i tråden "Kan ateister være ikketroende?"

mvh
LarsBj

Undskyld jeg bryder ind. Men jeg vil bare gøre opmærksom på, at der lægger et interview med Bent Foltmann på nettet. I dette interview stilles kritiske spørgsmål omkring livets opståen og evolution. Bent Foltmann kommer tydeligvis på glat is i sit forsøg på at forsvare sin tro på evolutionen.

Mvh.
Theological

Theological
Du afslører Hare-Krishnabevægelsen som en ubehagelig og manipulerende sekt.
I det omtalte interview med professor emeritus Bent Foltmann om livet og dets udvikling oplever man, hvordan en manipulerende reporter med en dagsorden kan få det svar, han er kommet efter, ved at udnytte den interviewedes velvilje, venlighed og søgen efter balance. Jeres interwiever er kommet som en anklageri en retssal (i amerikansk B-filmstil) for at konkludere enhver usikkerhed med, at det viser, at det er et spørgsmål om tro. Foltmann er et venligt og seriøst menneske, der ikke svare på noget, han ikke er sikker på, og som udtrykker sig videnskabeligt, hvilket giver en masse forbehold. Interwieveren ved ikke en bønne om biologi (eller foregiver uvidenhed), og lytter ikke efter svarene, men går målrettet efter usikkerhed og manipulerer med svarene. Han springer fra emne til emne og kræver, at Foltmann ved alt inden for biologien. Ingen kan svare på alt uden at søge litteratur. Det er fuldstændigt urimeligt at tro, at Foltmann kan forklare alle detaljer på sekunder. Foltmann forsøger også at forklare, at han er specialist på et felt, og han forsøger at forklare, at man ikke ved alt. Men intervieren dynger bare nye emner på bordet. I interviewerens eksempel med gyromerase, forlanger han på stående fod en forklaring på udviklingen af en detalje i cellen. Foltmanns uvidenhed om det konkrete enzym bruger han til at "vise", at man ikke ved noget om cellen og dermed ikke om livet, hvorimod Foltmann siger, han ikke kender det konkrete eksempel, men man at man i øvrigt ved en masse. Alligevel tvinger intervieweren en konklusion om uvidenhed igennem. Det er kun fordi, Foltmann er en venlig person, at han ikke afbryder interviewet

Sådan fortsætter det med plat og manipulation. Foltmann forklarer, at han ikke beskæftiger sig med tro. At du så konkluderer, at Foltman ikke kan forsvare sin "tro", gør det bare åbenbart, at Hare-Krishnabevægelsen er en fordrejende sekt, der bruger alle midler for at få sine konklusioner igennem. Skam få jer!

Jeg vil på baggrund af denne upålidelige og intimiderende facon på det kraftigste advare alle mod at have noget med Hare-Krishna at gøre.

Læs Foltmanns bog "Det ufattelige liv" og oplev, hvordan seriøs formidling foregår! Man kan være enig eller uenig med Foltmann om evolution, men her er et ærligt forsøg på at forklare et vanskeligt område.

LarsBj

Café,

I mit første indlæg i denne tråd nævnte jeg professoren Nancy Bryson, der var blevet fyret fra sit universitet efter at hun havde holdt et foredrag om de videnskabelige problemer med darwinismen. Det lader dog til, at hendes arbejdsgivere har fundet ud af, at akademisk censur ikke just er god PR, og derfor har genansat hende. Grunden til genansættelsen:

---

"University President Claudia Limbert said Nancy Bryson's removal had nothing to do with her lecture questioning the Darwinian theory of evolution, but she was concerned the timing created a perception that it was. "Based on this concern, I have decided that Dr. Bryson will remain as division head. I want to reassert MUW's absolute commitment to academic freedom and freedom of speech,'' Limbert said in a statement."

---

skriger til himlen. Hvis MUW allerede havde gode grunde til at fyre Bryson før hun holdt sit foredrag, hvorfor så ikke blot nævne disse grunde, for at mane alle rygter i jorden? Hvorfor beholde en person på lønningslisten, som man egentlig mener er uegnet til jobbet, blot fordi den oprindelige fyring var dårligt timet?

---

http://www.clarionledger.com/news/0303/15/m06.html

[The Clarion-Ledger]

[...]

March 15, 2003

MUW educator returned to post

Division head to remain after row over controversial removal
By Andy Kanengiser
akanengiser@clarionledger.com

A Mississippi University for Women educator who believed she was removed as a division head after voicing alternative views on evolution is back at her post.

University President Claudia Limbert said Nancy Bryson's removal had nothing to do with her lecture questioning the Darwinian theory of evolution, but she was concerned the timing created a perception that it was.

"Based on this concern, I have decided that Dr. Bryson will remain as division head. I want to reassert MUW's absolute commitment to academic freedom and freedom of speech,'' Limbert said in a statement.

Limbert's decision Thursday came after Bryson told American Family Radio news audiences this week that the school's decision to oust her as head of MUW's Division of Science and Mathematics was a result of her recent lecture at the "Critical Thinking on Evolution'' Honors Forum at MUW.

Bryson's removal received national media exposure.

Bryson supporters flooded state College Board offices in Jackson with more than 500 e-mails, assistant higher education commissioner Pam Smith said. Other e-mails went to Limbert, board members and MUW supporters.

"Dr. Limbert has made the right decision on this. Certainly, we support the concept of academic freedom,'' Smith said Friday.

The day after Bryson spoke at the forum, MUW Vice President for Academic Affairs Vagn Hansen asked her to resign as head of science and mathematics but didn't give a reason.

Bryson said the decision was an "outrage.''

Speaking on American Family Radio, Bryson said, "The academy is all about free thought and academic freedom.''

In her lecture, Bryson introduced MUW students to what she said were flaws in the Darwinian theory of evolution. She covered alternative views to evolution such as intelligent design.

Limbert, Hansen and Bryson could not be reached for comment Friday.

[...]

---

---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Guds fred,
Andreas

"Biology is the study of complicated things that give the appearance of having been designed for a purpose." (Dawkins R., 1996, "The Blind Watchmaker: Why the Evidence of Evolution Reveals a Universe Without Design", W. W. Norton: NY, p. 1)
Hjemmeside: http://www.geocities.com/evolutionsteori/
---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Café,

Torben skrev:

Jeg lægger mærke til, at Torben i sit indlæg slet ikke forholder sig til, om kritikere af darwinismen virkelig udsættes for diskrimination, og om dette i så fald kan forsvares.

[...]

To>Dette første eksempel er ikke religiøs diskrimination.

Jeg har ikke sagt noget om "religiøs diskrimination". Det eneste, jeg nævnte i mit indlæg, var "akademisk diskrimination", dvs. "forskelsbehandling" på grundlag af ens overbevisning omkring akademiske emner:

---

"diskrimination ... -en, -er: forskelsbehandling ..." ("Politikens Nudansk ordbog", 1990, "A-K", Politikens Forlag: København, p. 256)

---

Blot fordi jeg viderebringer en nyhedsartikel, betyder det ikke, at jeg er enig med alle, som denne artikel citerer. Artiklen indeholder f.eks. også Michael Dinis mening om evolutionsteorien, som jeg heller ikke er enig i. De eneste holdninger, som med garanti er mine egne er dem, jeg fremfører i mine egne kommentarer til nyhedsartiklerne, og som som regel kommer i toppen af indlægget.

To>Det er videnskabelig diskrimination af religiøse, der prøver at få presset deres
>tilfældige religiøse idéer ind i en videnskabelig sfære.

Der var ikke tale om, at nogen prøvede "at få presset deres ... idéer ind i en videnskabelig sfære", men om at en professor krævede en bekendelse af sine studerendes personlige accept af evolutionsteorien, før han ville give dem en skriftlig anbefaling.

To>Der er tale om en provokation fra den studerendes side, ikke om at han ikke havde
>nogen idé om, hvad han gik ind til. (se http://www.dfw.com/mld/startelegram/news/editorial/5119170.htm)

Linket er til en leder i avisen Star-Telegram af Linda Campbell, og indeholder ikke noget, der tyder på, at tilmeldingen til Dinis klasse skulle have været en "provokation fra den studerendes side", hvilket Campbell da heller ikke påstår.

Det er i øvrigt ikke det, som diskussionen drejer sig om. Diskussionen drejer sig om den tekst, Dini har lagt ind på sin hjemmeside, hvor han indrømmer, at han ikke vil give studerende anbefalinger, hvis ikke de personligt tror på `det videnskabelige svar' til spørgsmålet om, hvor mennesket kommer fra. Jeg antager ikke, at Torben påstår, at denne tekst er fremprovokeret af studenten, Micah Spradling?

To>Professor Dini kræver på intet tidspunkt nogetsomhelst af nogensomhelst i retning
>af religion.

Se ovenfor om "religiøs diskrimination".

To>Han kræver, at folk, der ønsker at få en anbefalingsskrivelse af ham, skal
>anerkende dén "centrale, forenende teori" for biologi.

Præcis! Som jeg også skrev i mit oprindelige indlæg, har Dini "nægtet at skrive anbefalinger for elever, der ikke tror på evolutionsteorien - også selvom de udemærket forstår, hvad den går ud på, og i øvrigt har fået topkarakterer i faget."

To>Dette er altså uafhængigt af, hvilken teori, der tales om.

Jeg er ikke helt sikker på, hvad Torben siger her. I lyset af hans efterfølgende kommentar, vil jeg dog gætte på, at der i stedet for "hvilken teori" skulle have stået "hvilket fag", men måske han selv kan uddybe?

To>Kunne man forestille sig en fysiker, der ikke anerkendte en evt. kommende Grand
>Unifying Theory, få en anbefaling? Jeg tvivler.

Som Torben også antyder, findes der ikke rent faktisk en "Grand Unifying Theory" indenfor fysik. Men hvis der gjorde, ville jeg ikke være et øjeblik i tvivl om, at en fysikstuderende, der ikke accepterede den, skulle have samme muligheder som alle andre fysikstuderende, der var lige så godt inde i pensum. Et universitet skal gerne være et sted, hvor man lærer noget, ikke blot en meningsfabrik.

Videnskaben har brug for folk, der `tænker udenfor æsken', og som ikke er bange for at prøve at se data fra nye vinkler. For 500 år siden var den ptolemæiske model af solsystemet (hvor Jorden var universets centrum) den "centrale, forenende teori" indenfor astronomi. Det var forskere som Kopernikus og senere Galileo, der forkastede denne teori, som i dag bliver anset for videnskabelige helte, der fremmede vores forståelse af universet.

På samme måde, hvis darwinismen er forkert, og det lykkes ID-bevægelsen at vise det, vil folk som Behe og Denton blive set som videnskabelige foregangsmænd, der ikke var bange for at følge observationerne, selv når resten af det videnskabelige samfund fordømte dem.

To>Men det er jo heller ikke et religiøst minefelt. American Association for the
>Advancement of Science er dog ikke i tvivl om, hvilken teori, der er denne "centrale,
>forenende teori" : http://www.aaas.org/news/releases/2002/1106id2.shtml

Ovenstående resolution fra AAAS omhandler ikke engang den "centrale, forenende teori", men er blot en afgørelse om, at ID ikke kvalificerer som videnskab, og derfor ikke bør indgå i pensum i en naturvidenskabelig uddannelse.

En af deltagerne i et andet forum sammenlignede dette med `nyheder' som `solen står op', `træ flyder' og `hund bider mand'. Alle og enhver ved, at det videnskabelige samfund er negativt indstillet overfor ID, og en sådan fordømmelse fra AAAS kan derfor ikke komme som nogen overraskelse.

F.eks. har ID-tilhængere længe fundet det umuligt at få deres artikler om ID publiceret i den videnskabelige litteratur, uanset artiklernes faglige indhold. Michael Behe er en erfaren forsker, der før har haft sine artikler offentliggjorte videnskabelige tidsskrifter. Men når han har sendt artikler om ID ind til sådanne tidskrifter, er de uden videre blevet afviste:

---

"Much of the material shown posted as `responses to critics' on this website was originally submitted to several science journals for consideration for publication. In every case it was turned down. Below I have included the correspondence between the journals and myself. Names of journals and individuals have been omitted. The take-home lesson I have learned is that, while some science journal editors are individually tolerant and will entertain thoughts of publishing challenges to current views, when a group (such as the editorial board) gets together, orthodoxy prevails. Admittedly the conclusion is based on a small number of experiences, yet years go by while the experiences accumulate." (Behe M.J., 2000, "Correspondence with Science Journals: Response to critics concerning peer-review", Discovery Institute)

---

Som evolutionisten Arthur Shapiro skrev i en anmeldelse af den ID-venlige bog "The Creation Hypothesis", ville reaktionen til en indsendt artikel, der var af den højeste kvalitet, men som tog udgangspunkt i intelligent design, være et panisk haste-møde:

---

"I can see Science in the year 2000 running a major feature article on the spread of theistic science as a parallel scientific culture. I can see interviews with the leading figures in history and philosophy of science about how and why this happened. For the moment, the authors of The Creation Hypothesis are realistically defensive. They know their way of looking at the world will not be generally accepted and that they will be restricted for a while to their own journals. They also know that they will be under intense pressure to demonstrate respectability by weeding out crackpots, kooks and purveyors of young- earth snake oil. If they are successful, the day will come when the editorial board of Science will convene in emergency session to decide what to do about a paper which is of the highest quality and utterly unexceptionable, of great and broad interest, and which proceeds from the prior assumption of intelligent design. For a preview of that crisis, you should read this book. Of course, if you are smug enough to think `theistic science' is an oxymoron, you won't." (Shapiro A.N., Creation/Evolution, som citeret i Johnson P.E., 1995, "Reason in the Balance: The Case Against Naturalism in Science, Law & Education", InterVarsity Press: Downers Grove IL, p. 239)

---

Problemet er, at størstedelen af forskere i dag er ateister eller agnostikere:

---

"The 1998 NAS members perhaps provide a more immaculate sample of the elite than Leuba's starred entries did. Congress created the National Academy of Sciences in 1863, and after naming its first members Congress empowered them and their successors to choose all later members. Its current membership of 1,800 remains the closest thing to peerage in American science. And their responses validate Leuba's prediction of the beliefs of topflight scientists generations from his time. Disbelief among NAS members responding to our survey exceeded 90 percent. The increase may simply reflect that they are more elite than Leuba's `greater' scientists, but this interpretation would also please Leuba. NAS biologists are the most skeptical, with 95 percent of our respondents evincing atheism and agnosticism." (Larson E.J. & Witham L., 1999, "Scientists and Religion in America", Scientific American 281(3):78-83, p. 80)

---

Disse forskere ser ID som en trussel mod deres livssyn, og vil alene af den grund være fjendtligt indstillet over for enhver artikel, der støtter ID. Som Broad & Wade forklarer, er reviewernes vurdering af artikler ofte forbundet med, om de personligt er enige i artiklens konklusioner:

---

"Michael. J. Mahoney had a journal send out fictitious manuscripts on a hotly debated aspect of child psychology to seventy-five referees whose personal positions on the problem were on record. The manuscripts all de scribed the same experimental procedure but the purported results were different, some favoring the reviewer's perspective, some refuting it. The result: `Identical manuscripts suffered very different fates depending on the direction of their data. When they were positive (i.e., in accord with the referee's particular bias), the usual recommendation was to accept with moderate revisions. Negative results earned a significantly lower evaluation. . . .' By accident, a glaring error was introduced in the manuscripts sent out for review. The error was not spotted equally by all reviewers: in manuscripts with `positive' results, only 25 percent of the reviewers noted it; but the error was obvious to 71 percent of the reviewers when the results were `negative,' i.e., inconsistent with the reviewer's theoretical perspective." (Broad W. & Wade N., 1982, "Betrayers of the Truth: Fraud and Deceit in the Halls of Science", Simon and Schuster: NY, p. 103)

---

To>Det nytter ikke at blive ved med at lade som om evolutionen er i krise og derfor skal
>sidestilles med ID, creationisme, den usynlige lyserøde enhjørnings dekreter eller hvad
>man nu kan finde på.

Denne diskussion drejer sig ikke om, hvorvidt "evolutionen er i krise" eller ej, men om den akademiske frihed til at holde en hvilken som helt position, uanset hvor uenige ens kollegaer er.

Noget helt andet er, at den neo-darwinistiske udviklingsteori, som den bliver fremstillet i lærebøger, virkelig er "i krise", i og med at den ikke formår at forklare de ting, vi observerer i biologien, som f.eks. oprindelsen af komplekse biologiske strukturer. Og det er ikke tilfældet, som det ofte påstås, at det kun er kreationister og andre `religiøst motiverede', der betvivler darwinismen. Den førende palæontolog (og nu afdøde) Stephen Gould beskrev den som `så godt død, på trods af dens vedholdenhed som lærebogs-ortodoxi':

---

"I well remember how the synthetic theory [of evolution] beguiled me with its unifying power when I was a graduate student in the mid-1960's. Since then I have been watching it slowly unravel as a universal description of evolution. The molecular assault came first, followed quickly by renewed attention to unorthodox theories of speciation and by challenges at the level of macroevolution itself. I have been reluctant to admit it - since beguiling is often forever - but if Mayr's characterization of the synthetic theory is accurate, then that theory, as a general proposition, is effectively dead, despite its persistence as textbook orthodoxy." (Gould S.J., 1980, "Is a new and general theory of evolution emerging?", Paleobiology, 6:119-30, p. 120)

---

Og blot to år efter kunne biologen Keith Thomson i det anderkendte American Scientist skrive, at evolutionsbiologien befandt sig i en `periode, hvor ingen er sikre på, at selv spørgsmålene er korrekte':

---

"All scholarly subjects seem to go through cycles, from periods when most of the answers seem to be known to periods when no one is sure that even the questions are right. Such is the case for evolutionary biology. Twenty years ago Mayr, in his Animal Species and Evolution, seemed to have shown that if evolution is a jigsaw puzzle, then at least all the edge pieces were in place. But today we are less confident and the whole subject is in the most exciting ferment. Evolution is both troubled from without by the nagging insistencies of antiscientists and nagged from within by the troubling complexities of genetic and developmental mechanisms and new questions about the central mystery-speciation itself. In looking over recent literature in and around the field of evolutionary theory, I am struck by the necessity to reexamine the simpler foundations of the subject, to distinguish carefully between what we know and what we merely think we know. The first and strongest of our critics to be answered should be ourselves." (Thomson K.S., 1982, "The meanings of evolution", American Scientist 70:529-31, p.529)

---

I dag holder biologer kortene tætter indtil kroppen, af frygt for at give en hjælpende hånd til kreationister. Men ikke desto mindre kan evolutionistiske kritikere af darwinismen også findes i dag. Brian Goodwin, der er professor i biologi, skrev i fjor i sin bog "How the Leopard Changed Its Spots", at selvom `Darwins teori ... kan forklare variationerne og adaptationerne indenfor arter', er den ude af stand til at forklare `oprindelsen af nye strukturer i organismer, der altid har været en af biologiens brændpunkter':

---

"Clearly something is missing from biology. It appears that Darwin's theory works for the small-scale aspects of evolution: it can explain the variations and the adaptations within species that produce fine-tuning of variaties to different habitats. The large-scale differences in form between types of organisms that are the foundation of biological classification systems seem to require another principle than natural selection operating on small variations, some process that gives rise to distinctly different forms of organisms. This is the problem of emergent order in evolution, the origins of novel structures in organisms, which has always been one of the primary foci of attention in biology." (Goodwin B., 2001, "How the Leopard Changed Its Spots: The Evolution of Complexity", Princeton University Press: Princeton NJ, p. xiii)

---

Som Peter van Inwagen formulerer det: Darwinister er som nogen, der har observeret, at slæbebåde undertiden benytter vandkanoner til at manuvrere tankskibe rundt med, og konkluderer, at det er sådan tankskibene krydser Atlanterhavet (se signatur).

To>Sjovt nok demonstrerer denne sag det utrolige hykleri i creationisternes evige
>forsøg på lovformeligt at pådutte alle anderledes tænkende deres gud:

Ud fra det begrænsede kendskab til Freud, som jeg modstræbende fik i gymnasiet :-), vil jeg sige, at ovenstående er et glimrende eksempel på projektion af egne egenskaber over på andre. Faktum er, at det er professor Dini, der forsøger at "pådutte alle anderledes tænkende" evolutionsteorien, ved at kræve af sine studerende, at de bekræfter deres personlige tro på den, før de kan få en anbefaling fra ham.

To> Spradling (studenten): "...but, as a creationist, he said he couldn't "sit there and
> truthfully say I believe in human evolution." "
>
>Sammenhold med
>
> Liberty Institute: "open religious bigotry."
>
>og
>
> Liberty Institute: "Students are being denied recommendations not because of their
> competence in understanding evolution, but solely because of their personal
> religious beliefs," (min fremhævelse).
>
>Så nu er creationisme altså alligevel en religion, der bliver knægtet, og ikke en
>videnskab? Man må beslutte sig for det ene eller det andet, man kan ikke få begge dele.

Torbens skarpe skelnen mellem "religion" og "videnskab" er en konstruktion fra oplysningstiden, og vil komme til kort overfor adskillige synspunkter gennem historien. F.eks. var den ptolemæiske model af solsystemet, der var accepteret af astronomer i over 1500 år, i høj grad baseret på aristotelisk metafysik. Og Newtons antagelse af tyngdekraften som en universel kraft var direkte baseret på hans tro på Guds allestedsnærværelse.

Kreationistiske modeller består både af videnskabelige såvel som religiøse elementer. F.eks. siger de, at visse dele i verden er designet af en intelligens, hvilket kan understøttes videnskabeligt. Men ifølge kreationismen er denne designer Bibelens Gud, hvilket snarere er baseret på teologi end på videnskab. Mig bekendt er der ingen kreationister, der forsøger at få de religiøse elementer indført i folkeskoler, ligesom de mig bekendt heller ikke bliver påberåbt videnskabelig gyldighed.

To>Også fra http://www.dfw.com/mld/startelegram/news/editorial/5119170.htm:
>
> Dini's position may seem rigid, given that knowledge about evolution is itself evolving.
> But he hasn't decided sight unseen that, for instance, all Mormons or Raelians or
> Southern Baptists will flunk his class because of their convictions.

Dette minder mig om Bill Wattersons Steen fra tegneserien "Steen & Stoffer", der, når han igen har lavet ulykker, undskylder sig med, at han jo ikke har stjålet noget eller slået nogen ihjel.

Campbell undgår at forholde sig til spørgsmålet om diskrimination ved at opstille et andet, værre scenario, og dernæst glæde sig over, at det heldigvis ikke var sådan Dini opførte sig.

To> He hasn't banned intellectual discussion challenging elements of evolutionary
> theory from his classroom.

Der er mere end én måde at `forbyde intellektuel diskussion' på. Jeg tvivler på, at der er mange af Dinis studerende, der tør udtale sig negativt om evolutionsteorien, når de ved, at deres professor på sin hjemmeside nægter at give anbefalinger til enhver, der ikke accepterer den.

To> Dini doesn't insist on membership in a specific church -- or in no church at all.

Se ovenover om dette `Steen og Stoffer'-argument.

To> He expects scientists to bolster their arguments with science.

Dette må vist anses for at være et resultat af Campbells fantasi. Dini skrev ikke noget om at studerende skulle `understøtte deres argumenter med videnskab', og der er intet, der tyder på, at ikke-evolutionistiske studerende overhovedet vil få lov til at fremlægge deres argumenter.

To>Hvordan kan det være religiøs diskrimination at kræve, at ens studerende, hvis de
>vil have en anbefaling, de ikke har krav på,

Det er ligemeget, om de studerende har "krav på" en anbefaling. Pointen er, at Dini angiveligt ville have afvist en studerendes ønske om en anbefaling, uanset hvor kvalificeret denne var, hvis blot vedkommende ikke personligt accepterede evolutionsteorien. Dette er diskrimination, uanset om den studerende havde "krav på" anbefalingen eller ej.

To>skal
>
>1) Acceptere den af alle accepterede teori (religion ikke nævnt med et ord)
>2) "bolster their arguments with science"
>
>...med mindre man altså har en dagsorden...

Der er tale om diskrimination, hvis studerende bliver forskelsbehandlet af deres professor, udelukkende på grund af deres personlige holdning til del af pensum. Se også ovenfor.

[...]

---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Guds fred,
Andreas

"It looks to me as if Darwinians are like someone who, having observed that tugboats sometimes maneuver ocean liners in tight places by directing high-pressure streams of water at them, concludes that he has discovered the method by which the liners cross the Atlantic." (van Inwagen P., "Doubts About Darwinism", i Buell J. & Hearn V. (eds.), 1994, "Darwinism: Science or Philosophy?", Foundation for Thought and Ethics: Richardson TX, p. 186)
Hjemmeside: http://www.geocities.com/evolutionsteori/
---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Café,

LarsBj skrev:

Jeg lægger mærke til, at selvom Lars har sagt en del om religiøs disktrimination, har han heller ikke forholdt sig til min pointe, at der forekommer akademisk diskrimination af kritikere af den darwinistiske evolutionsteori, og at dette bør undgås.

LB>Andreas,
>Hvis jeg skal være helt ærlig, er jeg bange for, din egen indgang til faget vil være en
>større risiko for din karriere end omverdenens syn på religion!

Se mit indlæg til Torben. Diskussionen drejer sig ikke om "religion" men netop om min (eller andres) "indgang til faget".

LB>Så længe du argumenterer på naturvidenskabeligt grundlag, vil du kunne have al
>den tro, du vil.

Beklager, men som eksemplerne jeg nævnte i mit oprindelige viser, er situationen en anden.

LB>Jeg har skrevet det før, men i denne sammenhæng kan det gentages: Dr. scient
>Peter Øhrstrøm er professor i Ålborg, trods en vidt favnende og alment kendt
>virksomhed som fortaler for skabelsestanker, bl.a. i Origo. Biokemikeren Ole Vang, der
>er foredragsholder i skabelsesteori, er lektor i Roskilde på trods af, at hans religiøse
>overbevisning har været kendt af alle hans medstuderende siden studietiden, og Peter
>Langborg er PhD-studerende (men vel snart færdig?) i Århus, ligeledes med flyvende
>faner inden for religiøs modsætning til evolutionlæren.

Dette udelukker ikke, at de i løbet af deres uddannelse er blevet negativt forskelsbehandlet på baggrund af deres afvisning af evolutionsteorien. Hvis Øhrstrøm, Vang og Langborg er fagligt dygtige kan evolutionistiske professorerer (måske ubevidst) undervurdere deres præstationer og alligevel lade dem bestå. Men hvis man ligger `lige på vippen', kan en afvisning af evolutionsteorien måske gøre hele forskellen mellem "bestået" og "ikke bestået". Et udvalg af tre ikke-evolutionister, der klarer sig godt på trods af deres overbevisning, siger ikke noget om, hvor mange ikke-evolutionister, der ikke klarer sig godt på grund af deres overbevisning.

[...]

LB>Der, hvor det går galt, er, når man blander videnskab og tro, og her har vi en af de
>højeste autoriteters ord for, at ID IKKE er videnskab, takket være Zaphod, der meget
>passende har fundet AAASs enstemmige afgørelse om dette spørgsmål på internettet
>(Se Zaphods indlæg fra 14/3).

"[A]utoriteters ord" kan aldrig bære mere vægt end argumentationen bag. Selve resolutionen nævner ikke de grunde, AAAS's bestyrelse har haft, men udfra foreningens egen `baggrundsartikel' lader det til, at det er den sædvanlige afvisning af ID på baggrund af naturalistiske forudindtagelser:

---

http://www.aaas.org/news/releases/2002/1106id.shtml [...]

"The ID movement argues that random mutation in nature and natural selection can't explain the diversity of life forms or their complexity and that these things may be explained only by an extra-natural intelligent agent," said Raven, Director of the Missouri Botanical Garden. "This is an interesting philosophical or theological concept, and some people have strong feelings about it. Unfortunately, it's being put forth as a scientifically based alternative to the theory of biological evolution. Intelligent design theory has so far not been supported by peer-reviewed, published evidence." [...]

---

For det første siger ID ikke noget om en `ekstra-naturlig' designer. Som ID-tilhængere har forklaret, til vi har været blå i hovederne, udtaler ID sig ikke om designerens identitet, og dermed heller ikke om, hvorvidt designeren befinder sig i dette univers eller uden for det. I "Darwin's Black Box", der er en af de mest kendte bøger om ID, siger Behe, at det også er muligt at tro på, at der var tale om rumvæsner eller tidsrejsende forskere:

---

"Francis Crick ... thinks that life on earth may have begun when aliens from another planet sent a rocket ship containing spores to seed the earth. ... It is not a very big leap, though, to say that a civilization capable of sending rocket ships to other planets is also likely to be capable of designing life. ... Another possibility is time travel, which has been seriously proposed by professional physicists in recent years. ... Perhaps then, biochemists in the future will send back cells to the early earth that contain the information for the irreducibly complex structures we observe today. ... Most people, like me, will find these scenarios entirely unsatisfactory, but they are available for those who wish to avoid unpleasant theological implications." (Behe M.J., 1998, "Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution", Simon & Schuster: NY, pp. 248-9)

---

At AAAS's bestyrelse tilsyneladende ikke har læst - eller har valgt at ignorere - en så fundamental bog, viser kun, hvor subjektiv deres beslutning er.

For kommentaren om, at ID ikke er blevet offentliggjort gennem "peer-review", se mit tidligere indlæg for en artikel, der viser, at det er ID, der bliver afvist af "peer-review"!

[...]

LB>Så det har ikke noget at gøre med religiøs forfølgelse at tage affære, hvis en
>lærer forsøger at spilde tid på at undervise i dette i naturvidenskabstimerne.

Der er ikke nogen, der har sagt, at sagen om Nancy Bryson drejer sig om "religiøs forfølgelse" - ikke engang Bryson selv. Spørgsmålet er, om fyringen af en professor over hendes afvisning af darwinismen er et brud på hendes akademiske frihed.

LB>Her skal der undervises i videnskab, ikke tro!

Ikke engang resolutionen fra AAAS går så langt som til at kalde ID for "tro". Men måske Lars vil nævne sin ikke-cirkulære, ikke-tautologiske definition på "tro", der omfatter ID uden at omfatte andet, som vi opfatter som "videnskab"?

LB>Noget andet er, hvis man i videnskabsteori anvender ID til for eksempel illustration
>af, hvad der er videnskab og ikke!

Personligt ville jeg ikke have noget imod, at ID bliver brugt som eksempel i en diskussion om, "hvad der er videnskab og ikke". Forudsat, naturligvis, at ID-tilhængere får lov til at præsentere deres argumenter, igennem egne materialer, så det ikke blot er den sædvanlige stråmandsversion af ID, som studenterne skal hive fra hinanden.

LB>Dette var det andet eksempel. Zaphod har kommenteret det første, og jeg er enig i
>det meste.

Se mit svar til Zaphods kommentarer.

LB>I din signatur står der et tredje eksempel, en beretning, som ikke kan kommenteres
>uden at have set pågældendes arbejder. Det står som en påstand i det bragte citat.

Jeg har forsøgt at kontakte både Collins og Maynard Smith vedrørende deres kommentarer, og vil sende deres svar, når og hvis de svarer.

[...]

---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Guds fred,
Andreas

"Darwin and evolutionism stand astride us, whatever the mutterings of creation scientists. But is the view right? Better, is it adequate? I believe it is not. It is not that Darwin is wrong, but that he got hold of only part of the truth. For Darwin's answer to the sources of the order we see all around us is overwhelmingly an appeal to a single singular force: natural selection. It is this single-force view which I believe to be inadequate, for it fails to notice, fails to stress, fails to incorporate the possibility that simple and complex systems exhibit order spontaneously." (Kauffman S.A., 1993, "The Origins of Order: Self-Organization and Selection in Evolution", Oxford University Press: Oxford NY, p. xii)
Hjemmeside: http://www.geocities.com/evolutionsteori/
---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Andreas,
Det første tilfælde er om en anbefaling, man ikke har krav på. Dini har ret til at afvise en anbefaling af en, han ikke mener er egnet til den. Det er ikke en eksamen, men en personlig vurdering, man som person skal stå inde for..

Det andet eksempel er afvisning af en person, der maskerer religion som videnskab i sin undervisning. Det står i indlægget. Det har ført til en sag, og på det foreliggende grundlag kan VI ikke afgøre, præcis hvorfor afskedigelsen egtl. er foretaget. Det kommer jo an på, hvordan forsvaret er kørt og hvike ting, der er kommet frem.

Det tredje tilfælde kan vi heller ikke udtale os om endnu, som du også selv er inde på.

Jeg har stor tillid til AAAS, og hvis de afviser ID som videnskab, er det ID-bevægelsens opgave at tage det hårde arbejde at overbevise dem om noget andet.

Den her elsker jeg:
"For det første siger ID ikke noget om en `ekstra-naturlig' designer. Som ID-tilhængere har forklaret, til vi har været blå i hovederne, udtaler ID sig ikke om designerens identitet, og dermed heller ikke om, hvorvidt designeren befinder sig i dette univers eller uden for det. I "Darwin's Black Box", der er en af de mest kendte bøger om ID, siger Behe, at det også er muligt at tro på, at der var tale om rumvæsner eller tidsrejsende forskere".

Jeg tror, Designeren er Den Røde Pimpernel. (Med de berømte ord, efter hukommelsen: They seek him here, they seek him there. Those Frenchmen seek him everywhere. Is he in Heaven or is he in Hell? That damned elusive Pimpernel!)

mvh
LarsBj