Det har længe været omdiskuteret, hvordan fladfisk som rødspætter og lignende har udviklet sig fra symmetriske forfædre.

Mangel på mellemformer har gjort det svært at afgøre, om udviklingen skete gradvist eller i spring, og for kreationister udgør sådan noget selvfølgelig et argument: Ingen mellemform fundet = ingen mellemform eksisterede = ingen evolution.

Nu har en artikel i Nature i begyndelsen af juli vist, at to mellemformer eksisterede for ca 45 mio år siden (Se bl.a. http://dsc.discovery.com/news/2008/07/10/flatfish-evolution.html for en gennemgang). Det var fisk, der havde et øje på siden og et "på ryggen", enten højre eller venstre med lige store frekvenser. Så nu mangler der TO mellemformer: En mellem h.h.v. Amphistium og Heteronectus og alm. fisk og en mellem de to mellemformer og moderne fladfisk.

Så det er godt nyt for alle!


mvh
LarsBj

PS! I en anden artikel i et julinummer af Nature gennemgås mulige forstadier til de første celler med eksempler på, hvordan DNA kan kopieres uden enzymer - men uden endeligt bevis. Sandelig godt nyt igen - for alle!

Hej LarsBj - jeg ville egentlig så gerne have en helt overordnet forståelse af, hvad det er for et problem jeg gamle kreationist formodes at have.

Hvis du nu - bare for tankeeksperimentets skyld - forestiller dig en uden for tid og rum værende evig, almægtig og alvis Skaber, som selv har skabt tid og rum, og naturligvis har ubegrænset tid til sin rådighed ..

Skulle han så ikke kunne skabe hvad han vil, selv en rødspætte, og være så længe om det som han vil?

Og hvem/hvad skulle forhindre ham i at skabe mellemformer ad libitum og lade disse leve eller uddø som han vil?

Den enkelte, individuelle fladfisk er vel ligeglad med, hvad den eventuelt har tilfælles med sine forhenværende eller stadig eksisterende artsfæller?

Kort sagt: Jeg kan ikke få øje på mit kreationist-problem.
Tror du ikke det kan skyldes, at det ligner kejserens skæg til forveksling?

kristina

Hej Lars
Ja det er det vaerste ved evelution teori, der mangles altid noget vigtig som bevis. Skaberen mangler aldrig noget men har i millionvis af bevis, dig selv med. Angaaende fladfisk, jeg kom til at taenke hvis du f.eks skulle bakke op med et koeretoej fra Graensen til Skagen et par gange eller ti, saa maaske du ville ha oejne paa siden af hovedet. Fladfisk lever af det de finder paa havets bund saa derfor ville et oeje som kikker nedad vaere ubrugelig. Som Skaberen har lavet det kan den maaske holde vagt med det ene oeje og finde foede med det andet.
Det er ihvertfald en tanke.
MVH Bluerover1

Hej Kristina,

Jeg vil citere Ebbe Rode fra "Begravelsen i Nevada": "Skudt forbi gamle dreng! Jeg har aldrig sparket min gamle mor."

Du er ikke kreationist i denne forbindelse. Du er kristen og tror på skabelse.

En kreationist er en, der tror, man med en slags "videnskab" kan påvise, at skabelsen er foregået som i 1.mos.

Og det har du flere gange forklaret, at den galej er du ikke på. Og jeg tror heller ikke, bluerover er det? Ej heller de fleste kristne. De er som regel for kloge til det.

Beklager, at indlægget kunne misforstås!

mvh
LarsBj

Hej Lars,

Giv mig én god grund til ikke at forkaste evolutionsteorien på stedet

Mvh. Steffen

.. altså altså !

Der røg min næstsidste titel: kreationist.
Så nu er jeg så kun pensionist.

Men ok, bedre end ingenting og bedre end at pynte sig med lånte, og vistnok ikke særlig klædelige, fjer.

Tænk, jeg var overbevist om, at en kreationist var sådan en som mig:
En der helt enkelt og naivt tror, at Gud er skaber og opretholder af alt, hvad der findes, og at 1. Mosebog er så sand som den er skrevet.

Du har ganske ret i, at jeg aldrig har forestillet mig, at hverken videnskab eller "videnskab" skulle kunne påvise dens sandhedsværdi.

Min fejlopfattelse af ordet "kreationist" skyldes nok, at jeg lærte at tale længe inden der var nogen der havde sagt ID, som jeg ganske rigtig ikke kan forlige mig med.

Det forekommer mig at være en mellemform! Ligesom "åndsvidenskab", som hverken er fugl eller fisk - læs: hverken ånd eller videnskab.

Jeg lægger stor vægt på vi får klarhed over, og så vidt muligt en fælles forståelse af, betydningen af de gloser, som vi slynger om os med, så du skal have tak for opdateringen af mit vokabularium!

kristina

Hej Kristina:o)



Så får du da et par titler mere herfra;o):

Kvinde
Menneske
Kristen
Dansker
Medborger

Alle titler nogle du bringer ære;o).. Og der er da masser flere at tage af:o)

Mvh

Hej LarsBj.

Nu ved jeg ikke om det er mig der har misforstået dit indlæg, men er det da ikke altid godt nyt når videnskaben finder frem til noget nyt...?? Det synes jeg da, og det er jo trods alt sådan vi bliver klogere.

Du glemte en vigtig en: Søster.

Det kommer nok an på hvem der spørges:o).. Jeg er trods alt jøde;o)..

Men tak alligevel:o)

Mvh

Jo, det er det da, og jeg er glad for de to nyheder, for de har givet ny indsigt, og dermed også muligheder for at stille flere spørgsmål til livets historie. Og dermed også muligheden for at foreslå nye forsøg og eftersøgninger af data.

mvh
LarsBj

Øv altså - her gik jeg og troede at jeg var rimeligt normal, hvad intelligens angår, og så får jeg at vide at jeg ikke er for klog.

Det er godt nok surt!

Tror jeg vil sætte mig i en krog, og vente på at jeg udvikler mig til noget andet.


Mvh

Lars

Vær ikke så ked af det. Du har trods alt erhvervskørekort. Min nevø måtte først lægge 1 mio hos svindlerne i Roskilde for at blive pilot, gå arbejdsløs i to år, før A-kassen allernådigst tilbød ham at blive efteruddannet som ..... erhvervschauffør.

mvh
LarsBj

Hmmm... Så din svoger er klog, fordi han har udviklet sig til noget andet end det han oprindeligt var. Hvorimod jeg stadig ikke er for klog, fordi jeg ikke har udviklet mig - og ikke tror på at jeg kan, eller vil, udvikle mig.

At jeg tror bogstaveligt på Bibelens skabelsesberetning, har i tidens løb gjort at jeg har indhøstet en del betegnelser om min person. Men at det ligefrem skulle medføre, at jeg ikke er for klog, har jeg aldrig hørt. Før nu i hvert fald.

Jeg må så bare læne mig op ad min Herres ord:

Salige er de fattige i ånden,
for Himmeriget er deres.

Og det er trods alt bedre at være en tåbe i Himlen, end såkaldt menneskelig viis udenfor.

Mvh

Lars

Hej Lars,
Inden du går for meget i sort, vil jeg lige minde dig om, at klogskab og intelligens ikke er det samme.

Intelligente personer kan sagtens opføre sig uklogt.

Er det ikke Forrest Gump, hvis mor siger "Stupid is what stupid does"?

mvh
LarsBj

Det har du da ret i. Den vil jeg lige overveje lidt, og så i mellemtiden tillade mig selv den luksus, trods alt, at være lidt intelligent - selv om jeg kan forstå at jeg, via mit skabelsessyn, opfører mig uklogt.

Hvad er i øvrigt definitionen på klogt?


Mvh

Lars

Moderne videnskab hævder, at BIG Bang var oprindelsen til universet. Det vil sige det rum-tids kontinuum, vi lever i og er en del af. Før Big Bang eksisterede der hverken rum eller tid. Lad os kalde det, der udløste Big Bang, for "X".Dette "X", som vi for så vidt også kan kalde "Gud", eksisterede altså før tiden blev til.Da der ikke var nogen tid, er "Gud" aldrig blevet til. Og dog eksisterer "Gud". Sådan må det være, selv om en moderne hjerne har svært ved at fatte det. Tommy Elsvor.