Dette indlæg er et svar på Hoegs indlæg den 24.06.08 i tråden "Kritisk tænkning og det at imødegå sine fordomme".

Hoeg skrev:


Du er klar over at Dembski's "forklaringsfilter", som rigtigt hedder Specified Complexity -argumentet, er et falsum?

Dembski har ikke produceret skyggen af beviser for denne "metodes" validitet, ej heller har han med "metoden" frembragt en eneste ny forståelse for eller forudsigelse om biologiske systemers egenskaber.

Dembski har med denne "teori" ikke tilføjet ID nogen som helst ny viden, ej heller har den bidraget med noget som helst til videnskaben.

Dembski er så utroværdig, løgnagtig og inkonsekvent, et faktum som dels af undertegnede, men også andre debattører igennem årene har gjort dig opmærksom på, at jeg simpelthen ikke kan forstå hvorfor at du fortsat læner dig op af hans tendentiøse, opportunistiske og uunderbyggede fantasterier.

Hvis du vil have et hurtigt overblik over hvilken klaphat Dembski er kan du følge disse links:
Specified Complexity
Dembski på Wikipedia

Læs også om dover retssagen, hvor Dembski i den grad havde muligheden for at argumentere for sin sag, men trak sig 3 dage før han skulle i vidneskranken. Interessant at han forinden faktisk havde ytret sig på et debatforum om at hvis evolutionisterne kom under den slags krydsforhør som de kom under i doverretssagen så ville deres argumenter smuldre under dem. Interessant er det også at Dembski notorisk har slettet kritiske røster på sin egen blog uncommondecent, som om at det var nødvendigt, hvis han havde skyggen af beviser for sine vidtløftige påstande.

Dembski er i bedste fald ignorant og i værste fald uhæderlig. Ikke en mand du eller andre bør stole på i videnskabelig øjemed.

Det er IKKE nok at fremsætte en påstand og kalde den en videnskabelig metode eller teori, hvis denne metode eller teori ikke virker til at forklare noget som helst, for andre end dem som a priori antager eksistensen af ubeviselige intelligente entiteter. Så kunne man lige så godt være last-thursdayist.

---

Hvad angår din tale om tilfældigheder, så lyder det som om at vi bliver nødt til at definere hvad tilfældighed er. Det er der ikke tid til i min kalender lige nu, men jeg vender tilbage med mine tanker om emnet snarest.

CloudHands: Dembski er så utroværdig, løgnagtig og inkonsekvent, et faktum som dels af undertegnede, men også andre debattører igennem årene har gjort dig opmærksom på, at jeg simpelthen ikke kan forstå hvorfor at du fortsat læner dig op af hans tendentiøse, opportunistiske og uunderbyggede fantasterier.

hej CH!

Dembski har både tilhængere og modstandere i det videnskabelige samfund. Jeg har derfor andre kilder end de debatdeltagere, du mener, jeg skal lade mig overbevise af. "Utroværdig og løgnagtig" skriver du om Dembski. Hvad er begrundelsen? Manden har fremlagt nogle fremgangsmåder, der (eventuelt) kan detektere design. Det undrer mig, at nogle, fortrinsvis biologer, bliver så rasende over det. Hvorfor er der så mange ømme tæer? Dette i sig selv bestyrker min opfattelse af, at Dembski har fat i noget rigtigt.

Med venlig hilsen
hoeg

Hej Hoeg



Dembski har forsvindende få tilhængere og svimlende mange modstandere i det videnskabelige samfund. Project Steve illustrerer denne pointe ganske udmærket.

Og selv hvis Dembski havde en masse tilhængere, så ville det Dembski laver stadig ikke være videnskab. Hverken Dembski eller hans tilhængere kan præsentere en eneste metode eller teori som lader sig validere.



I fald at det er dine kilders videnskabelige redelighed, velunderbyggede teorier og informationsskabende metoder, der har overbevist dig, så ser jeg gerne at du på en eller anden måde redegører for deres argumentation og de beviser de endnu har frembragt. Uden sådan en redegørelse, så understreger du at det du har ladet dig overbevise af, ikke er videnskabeligheden, men fordi du i udgangspunkt, a priori, er enig med disse teister i at alting må være skabt.

Ingen af ID's centrale "teorier" (Specified Complexity og Irreducible Complexity) er blevet påvist og den terminologi som "teoriernes" proponenter (f.eks. Dembski) benytter sig af er videnskabeligt set upræcis og ulden. Dembski selv blander ord og begreber sammen og lader ikke til at kunne føre solide matematiske beviser, som støtter op om hans teorier.

Så du lader dig altså overbevise, ikke af videnskabelig argumentation, men af at du i dit teistiske udgangspunkt er i øjenhøjde med Dembski & Co.

Iøvrigt, så er det også ligegyldigt med hvad dine kilder siger eller ikke siger, når du sort på hvidt kan læse (ved at FØLGE de links jeg tidligere har givet dig, samt ikke mindst det du tidligere burde have læst, som bl.a. Zaphod og LarsBj linkede til omkring f.eks. Dover retssagen) at Dembski lyver og manipulerer, samt at hans videnskab er dårlig. Det er ikke kritik der bliver rejst imod ham bare fordi han "kæmper for en ilde hørt Sandhed", den bliver rejst imod ham fordi at han ved sin adfærd har undergravet sin egen troværdighed som videnskabsmand. Altså en kritik der ville blive rejst mod enhver uredelig videnskabsmand. Bjørn Lomborg og Helmuth Nyborg er gode danske eksempler på at det videnskabelige samfund sagtens kan rejse sig mod "sine egne" også selvom at de ikke render rundt og spiller teister.



Du blander tingene sammen Hoeg.

De fremlagte fremgangsmåder (jeg går ud fra at du mener metoder) er ikke god videnskab. Derfor er Dembski en dårlig videnskabsmand. Derfor er Dembski utroværdig hvad angår de videnskabelige resultater han endnu har frembragt (nåh nej, han har jo intet frembragt endnu... )

Dembski lyver og manipulerer på sin blog, hvilket er et bevist faktum, som du kan opleve ved at læse bl.a. den wikiepdia artikel jeg henviste til og følge de links der er i slutningen af den artikel. Kort fortalt går det ud på at han groft censurerer kritiske røste på sin blog, retter i sine gamle indlæg for at få det til at se ud som om at han ikke tager fejl og generelt opfører sig som en opblæst nar på sin egne blog, såvel som på diverse debatfora. Det er uredeligt, uærligt og utroværdigt.

At Dembski på det personlige plan er en svigefuld karakter har for så vidt ikke noget at gøre med hverken min eller det videnskabelige samfunds kritik af ham, men det er klart at det ikke hjælper på hans troværdighed.

Du lader bare til at gøre den fejl at du tror at det er hans "videnskabelige metoder" der gør ham utroværdig og løgnagtig. Det er altså som forklaret ovenfor ikke tilfældet.



Nu er det ikke sikkert at det behøver gentagelse, men nu gør jeg det alligevel en gang til for prins Knud...

Biologer bliver ikke rasende over at der fremsættes nye og kontroversielle teorier, de og alle andre videnskabsmænd bliver eller burde blive rasende over at der er pseudovidenskabsmænd som Dembski der undergraver alt det arbejde der ellers bliver lagt i at udbrede forståelsen for videnskab i samfundet, ved at sprede sindsyge idéer for hvilke der ingen opbakning med solide beviser er fra nogen gren af videnskabens verden.

Dembski og andre kreationisters og ID'eres teorier og metoder har endnu ikke ladet sig sandsynliggøre på nogen som helst måde, men alligevel rejser f.eks. Dembski land og rige rundt og prædiker et religiøst budskab pakket godt ind i videnskabelige terminologi, så det lyder som om at der er substans bagved. Den brede befolkning, særligt i USA, men tydeligvis også i lille globale informationsrige Danmark, falder for ordene i tilliden til at Dembski er videnskabsmand og at han sikkert har forsket i det han taler om (han har jo briller -effekten). Faktum er at det lader til at i hvert fald du og en hel del andre med dig ikke har den videnskabelige udrustning til at kunne afgøre hvad der er videnskab og hvad der er pseudovidenskab.

I det hele taget at du tror at det at der er så mange der er sure over Dembskis voldtægt af videnskaben er et tegn på at "der er noget om snakken", virker, set i lyset af din uvidenhed omkring årsagen til "raseriet" og dit gætvætk om dets årsag, temmelig suspekt, når eller hvis du samtidigt vil slå på tromme for at du har forstand nok på videnskab såvel som argumentation til overhovedet at forstå alt det her evolutionshalløj som du hele tiden giver udtryk for at vide nok om til at kunne affeje det uden videre.

hej CloudHands!

Du skriver: Dembski og andre kreationisters og ID'eres teorier og metoder har endnu ikke ladet sig sandsynliggøre på nogen som helst måde, men alligevel rejser f.eks. Dembski land og rige rundt og prædiker et religiøst budskab pakket godt ind i videnskabelige terminologi, så det lyder som om at der er substans bagved.

Dembski har udviklet en metode, nemlig forklaringsfiltret, til mulig detektering af intelligent design. Det kan man forholde sig til videnskabeligt, for eksempel ved at påvise, at forklaringsfiltret ikke virker. Mere er der ikke i det. Mig bekendt har ingen kritikere (med videnskabelige metoder) påvist, at forklaringsfiltret ikke virker. Jeg kan selvfølgelig have overset noget, og vil derfor gerne vide, hvis der eksisterer en videnskabelig begrundet afvisning af forklaringsfiltret.
Du og andre kritiserer Dembski og andre for at ”prædike et religiøst budskab pakket godt ind i videnskabelig terminologi.” Den form for kritik af livsanskuelser etc. er i orden, men det har ikke noget med videnskab at gøre.
Jakob Wolf (2004) har i bogen Rosens Råb analyseret intelligent design (ID) som fænomen. Wolf mener ikke, at ID er videnskab. ID er først og fremmest en intuitiv, ja ufrivillig erkendelse, mener Wolf, for eksempel: Ingen kan benægte, at biologiske systemer fungerer på en gennemtænkt og intelligent måde. Altså udgør biologiske systemer et intelligent design. Denne erkendelse fastslår, at der er sket et intelligent design, men det forklarer imidlertid ikke, hvorfor, hvornår og hvordan de intelligent designede systemer er opstået.
Kritikere vil påpege, at oprindelsen af biologiske systemer for længst er forstået, nemlig at der findes en naturlig forklaring. Men ingen kan vide, om den ”naturlige forklaring” dybest set skyldes en designers plan. Og hvordan vil man afvise, at biologiske systemer umuligt kan skyldes en designers plan? Hvorfor kan et ID-projekt ikke gå ud på at forsøge at detektere design med en naturvidenskabelig metode? Hvorfor afvise noget på forhånd?
Erkendelsen af intelligent design, der ifølge Wolf er ufrivillig, er en anden form for erkendelse end den naturvidenskabelige erkendelse, der alene er en kausal erkendeform.

Med venlig hilsen
hoeg

Hej Hoeg



Du understreger hermed din intellektuelle dovenskab. Hvis du læste de temmeligt overskuelige artikler på Wikipedia og fulgte de henvisninger der er at finde i slutningen af dem, som jeg har henvist til allerede, så ville du finde et hav af kritikere som grundigt har gennemgået og tilbagevist alt hvad Demsbki har fremført omkring Specified Complexity.

Du kan eventuelt supplere din læsning med denne artikel af Richard Wein. På denne side er der også links til en længere debat mellem Wein og Dembski, som tydeligvis demonstrerer Dembskis tilkortkommenheder både videnskabeligt og argumentatorisk.

Not a Free Lunch But a Box of Chocolates - Richard Wein

Det tog mig mindre end 1 minut at finde disse artikler med Google ved at søge på ordene "Specified Complexity". Jeg har svært ved at se at du ikke kan kende til kritikken af Dembski og hans "teori" om Specified Complexity, med mindre at du bevidst har undgået at lede efter kritik af den.

Det ER påvist at Dembskis Specified Complexity -idé er et falsum. Hvis bare du havde gidet at lede efter kritikken, så ville du vide det.

---

Og hvad angår din fascination af Rosens Råb og Jacob Wolf, så er det et helt kapitel for sig, som jeg ikke helt kan overskue at dykke ned i nu, men da mange af hans argumenter hviler på Dembski og andre ID'eres uvidenskabelige og uunderbyggede fantasterier, så affejes han med samme kritik, som den der præsenteres af f.eks. Richard Wein.

Det er altså ikke videnskabens opgave at tilbagevise alle mulige løse påstande, som fantaster og andre fremsætter i debatbøger og på internettet. Videnskaben forholder sig til ..... videnskab.

Og videnskab kræver, at man dels har en metode, dels at den har nogle forudsigelser, man kan forholde sig til. Dembski har ingen resultater, og dermed ikke noget, videnskaben kan holde fast i.

Hvis han får sådan nogen, bør han desuden præsentere dem efter videnskabelige standarder, d.v.s i videnskabelige tidsskrifter, eller i monografier på de standardiserede måder, så resultaterne bliver undersøgelige.

Demskis metode er grundigt og fuldstændigt skudt ned i bl.a. "Darwin eller intelligent design", som kan købes via nettet.





Du påstår skiftevis, at ID er videnskab og skiftevis, at det ikke er videnskab. Hvis det er en "intuitiv erkendelse", som Wolf skriver, er det jo netop, fordi han mener, det IKKE kan påvises videnskabeligt, og dermed heller ikke ved en metode, som Dembski PÅSTÅR, er videnskabelig!

Men vi har haft denne diskussion nogen gange, og jeg synes, det er de samme argumenter hver gang, så skal vi ikke lade
den døde hest hvile i fred?

mvh
LarsBj

Demskis metode er grundigt og fuldstændigt skudt ned i bl.a. "Darwin eller intelligent design", som kan købes via nettet.

hej Lars!

Desværre har jeg (endnu) ikke læst bogen. Mener du, at forklaringsfiltret er "grundigt og fuldstændigt" skudt ned? I givet fald bør det være muligt at gengive dette i nogle få sætninger her på siden?

Om intelligent design (ID) er videnskab eller ikke, er jeg enig med Jakob Wolf, altså at ID ikke er videnskab. Det udelukker imidlertid ikke, at ID-spørgsmålet kan undersøges med sædvanlige videnskabelige metoder, som jeg har søgt at forklare tidligere. At jeg nogle gange ikke har udtrykt mig tydeligt, efterlader måske det indtryk, at jeg skiftevis skrevet det ene og det andet (videnskab eller ikke videnskab) - beklager.

Med venlig hilsen
hoeg

CloudHands skriver: Hvis du læste de temmeligt overskuelige artikler på Wikipedia og fulgte de henvisninger der er at finde i slutningen af dem, som jeg har henvist til allerede, så ville du finde et hav af kritikere som grundigt har gennemgået og tilbagevist alt hvad Dembski har fremført omkring Specified Complexity.

hej CH!

Det er alle anti-ID tekster (anti-teleologiske), hvor Dembski angribes uden at få mulighed for at svare. Den fremgangsmåde er i modstrid med alle regler for god journalistik, hvor begge parter interviewes af en uvildig skribent. Det er direkte utroværdigt, når den angrebne part ikke kommer til orde.

CH: Du understreger hermed din intellektuelle dovenskab.

Hvis forklaringsfiltret er så entydigt tilbagevist, som du skriver, må det være muligt at gengive dette i nogle få sætninger her på siden i stedet for blot at henvise til nogle anti-teleologiske tekster (intellektuel dovenskab)?

Med venlig hilsen
hoeg

Hej Hoeg



Når nu du ikke selv kan eller vil søge informationen...

Dembski skriver i The Design Inference: Eliminating chance through small probabilities, om begrebet Specified Complexity, altså forklaringsfilteret som du kalder det, og hvordan det virker:



Oversættelsen er min. Det her er altså det forklaringsfilter du selv har bragt på banen Hoeg, så det må forudsættes at du kan genkende og forstå det. Hvis ikke kan du sikkert finde passagen i Dembskis bog jeg har henvist til ovenfor.

Her kommer så tilbagevisningen...

Først og fremmest så detekterer Dembskis filter ikke design. Filteret definerer design som værende noget der ikke er regelmæssigt og noget der ikke er opstået tilfældigt. Det er ikke den gængse forståelse af design, som f.eks. i tilfældet med et ur der ligger og flyder på stranden. Intelligent design betegner almindeligvis en vilje- og hensigtsstyret strukturering. Dembski beskriver ikke design med dette filter, derimod beskriver han (iøvrigt temmeligt uldent og upræcist) begivenheder som hverken kan forklares med regelmæssighed eller tilfælde.

Hvilket bringer os videre til næste problematik med Dembskis idé...

Dembski forudsætter at alle typer regelmæssighed kan kendes og udelukkes. Det samme problem med tilfældighedshypotesen. For at kunne afvise punkt 2 og bevæge sig videre til punkt 3 så skal alle mulige udfald af en given isoleret begivenhed kendes. Alle tilfældigheder skal være afdækket. Alt i alt kræver afvisningen af punkt 1 og 2 alvidenhed, for at kunne nå til Dembskis punkt 3.

Desuden vil du, hvis du læser Dembskis værker finde at kenrnebegreber som dette filter hviler på, som f.eks. "tilfædlighedshypostesen" og "specificeret" ikke er særligt veldefinerede, hvilket umuliggører en videnskabelig brug af dette filter.

Hvilket i øvrigt understreges af at hverken Dembski eller nogen anden videnskabsmand i verden endnu har kunne fremrbinge et eneste stykke brugbar information baseret på brugen af dette filter. Desuden siger selve filteret intet om design, hvilket umuliggører at dette filter bruges til at frembringe videnskabelig viden om noget som helst. Det er ønsketænkning og dårlig videnskab.

Så er der problematikken med at hele idéen om design forudsætter at der er en designproces. Et faktum som Dembski lader til at have glemt. Alt design vi kender til foregår gennem en proces som besidder alle de egenskaber, som vi f.eks. kender fra evolutionen, i modsætning til fra skabelse ex nihilo, som vi intet kender til. Hvis vi skal kunne genkende design, så må vi kikke efter egenskaber som vi forstår som design. Design kan ikke være noget andet end det vi forstår ved design. Capicé?

Et andet problem i denne ende af argumentationen er også at når design er en process, så kan selve denne proces gøres til genstand for filteret, hvilket bringer os til en uendelig regres. Det kan forklares således:

Processen der frembringer design er ikke selv regelmæssig, for ellers ville design have en høj sandsynlighed, ej heller er den tilfældig, for ellers ville sandsynligheden for at der skete design ikke være høj nok, så filteret peger på at designprocessen selv må være design, hvilket forudsætter en designer, som designer designprocessen, som igen må have en designer som designer den, osv. osv. i det uendelige.

Design som vi kender det er ofte en lang proces, med masser af forsøg og fejl. Både regelmæssighed og tilfældighed, lige såvel som udvælgelse er en del af denne proces, ikke ulig evolutionen.

Der er adskillige andre problemer med Dembskis Specified Complexity filter, blandt andet er der nogen der har påpeget at det eneste som filteret påviser er kopiering og ikke indblanding af en intelligent entitet.

Nu har jeg lavet noget af researchen for dig, jeg har oversat en del for dig og givet dig grunde til at Dembskis idé ikke holder vand. Hvis du selv har lyst til at GØRE EN INDSATS, så kan du følge disse links, som summerer ovenstående pointer op meget bedre end jeg selv har gjort.

Intelligent agents and specified complexity
No Free Lunch theorems and evolutionary algorithms
Complex Specified information indicates design
Dissecting Dembski's "Complex Specified Information"
Dembski is CSI is written en jello
Evo Wiki on Definitional Complexity

Jeg har glemt argumenterne; men hvis du lige i nogle få sætninger forklarer hovedprincipperne i Dembskis metode, kan det være det kommer.

Jeg har forlagt bogen, og jeg kan derfor ikke lige slå op.


mvh
LarsBj

Hej Hoeg



Endnu en gang demonstrerer du din gabende ignorance i forhold til videnskab. Videnskab er ikke populærvidenskab. Der er en grund til at det tager mange års universitetsstudier at blive biolog, fyisker, matematiker osv.

Det er kun fordi at du er forvent med letfordøjelig religiøs propaganda og lommefilosofi (f.eks. Rosen's Råb og Origo), at du overhovedet kan narre dig selv til at tro, at den mængde data som ligger til grund for tilbagevisningen af Dembskis fantasterier, lader sig redegøre for i nogle få sætninger.

Jeg har et tidligere indlæg forsøgt at gengive nogle af de bud der er at finde på nettet for hvorfor at Dembskis Specified Complexity ikke holder vand. Hvis du læser de links jeg har bragt i samme indlæg, vil du kunne finde rigeligt med andre årsager til at Dembskis idéer er og bliver fantasterier og ikke mindst fuldstændigt uvidenskabelige.



Det er løgn og hvis du havde læst det der står ville du også vide det. Jeg har som allerede anført linket til bl.a. en debat mellem Wein og Dembski.

Desuden lader du til med nedenstående citat, at have misforstået hvordan megen videnskabelig diskussion foregår:



Den videnskabelige dialog om videnskabens resultater udspiller sig kun meget sjældent på den måde du her skitserer og at forkaste god argumentation og grundige tilbagvisninger af teorier og idéer, alene på baggrund af dine egne sære forestillinger af hvordan journalistik om videnskab skal udspille sig, er for mig at se en både billig og dum måde at forsøge at styre udenom egentlig at forholde sig til kritikken.

Desuden er det påfaldende at du omtaler Dembski som den angrebne. Dembski kommer rigeligt til orde dels på sin blog, dels på diverse debatfora rundt omkring i verden, dels gennem sine bøger og dels gennem svar-artikler som dem jeg allerede har henvist dig til. Hvordan at du kan overse dette er mig et mysterium.

Og her må det selvfølgelig også påpeges at den journalistiske hæderlighed som du appelerer til at "vi" har overfor folk som Dembski, opretholder han ikke selv overfor andre. (f.eks. er der alle de tilfælde hvor Dembski klipper og klistrer eller sågar sletter hele indlæg fra kritikere på sin blog, således at hans idéer ikke modsiges af kvalificerede modstandere) Hver gang du peger én finger mod andre er der tre fingre der peger tilbage på dig selv...

Derudover er Dembski selv hovedansvarlig for den ofte grimme tone der er i disse debatter. Hovedansvarlig dels fordi han ikke selv er god til at holde tand for tunge og dels fordi at han sidder al kritik overhørig og gentager selv gamle fejl ad nauseam.

Hvilket i øvrigt understreges af at hverken Dembski eller nogen anden videnskabsmand i verden endnu har kunne frembringe et eneste stykke brugbar information baseret på brugen af dette filter. Desuden siger selve filteret intet om design, hvilket umuliggører at dette filter bruges til at frembringe videnskabelig viden om noget som helst. Det er ønsketænkning og dårlig videnskab.

hej CH!

Tak for den litterære indsats. Det, du skriver, herunder uddraget ovenfor, virker ikke som en overbevisende tilbagevisning af forklaringsfiltret. Alle modeller, teorier og hypoteser kan kritiseres, herunder selvfølgelig også forklaringsfiltret. Det udelukker ikke, at en teori eller model kan være brugbar, for eksempel ved at antyde et intelligent design.
Det anføres for eksempel, at forklaringsfiltret medfører en uendelig regres. Det er muligt. Det anføres også et sted, at filteret ikke kan bruges på for eksempel pattedyrøjet, da der mangler data. Begge indvendinger svarer i overført betydning til at kassere en scanner som følge af, at den ikke kan oplyse noget om arten af et fremmedlegeme i organismen, eller klargøre noget om fremmedlegemets oprindelse. Trods disse mangler er scanneren et brugbart instrument.
Teksterne anfører også, at det må være nødvendigt at kende designprocessen (eller designeren) for at kunne detektere et design. Det er i modstrid med den analyse, Jakob Wolf så udmærket har gjort rede for (Rosens Råb, 2004). Wolf fastslår, at et ID-projekt alene har til formål at detektere design. Dermed kan man ikke komme længere ad den vej. At finde ud af, hvem designeren kan være, hvornår og hvordan designet er sket, er en hel anden opgave. Det er ID-projektet uvedkommende i og med, at designet jo allerede er detekteret.
De kritiske tekster, du henviser til, kommer tilsyneladende ikke ind på kausal (årsag og virkning) og analog erkendelse. Wolfs analyser er åbenbart ukendte blandt udenlandske ID-kritikere. Det er en uhyre vigtig del af Wolfs analyser, at molekylære maskiner meget ligner menneskeskabte maskiner (analog erkendelse). Begge systemer udgør derfor et intelligent design. Ingen kan benægte, at biologiske systemer fungerer på en intelligent og gennemtænkt måde. Det er, hvad Wolf betegner som en ufrivillig erkendelse på samme måde, som det ikke kan benægtes, at en hund har fire ben.

Med venlig hilsen
hoeg

Hej Hoeg

Jeg beklager at jeg ikke har tid til at gøre en større indsats end jeg allerede har gjort på nuværende tidspunkt, men som også LarsBj tidligere påpeger så ER det her en død hest, som bliver tæsket til uigenkendelighed. Du er blevet præsenteret for et hav af links og alle de gode argumenter der nogensinde er blevet produceret imod ID, Dembski og bøger som Rosen's Råb. Dette har udspillet sig over en længere årrække og jeg synes at vi begynder at køre i ring igen.

Derfor vil jeg forsøge at børste støvet af min sandaler og som et par gange før parkere min debatteren med dig, fordi jeg simpelthen ikke har den tid og det overskud det tager at begynde fra Adam og Eva hver eneste gang, kun for at erfare at du til tider kun nogle få indlæg senere, gentager de samme fejl, som du netop af veluddannede debattører med ekspertise indenfor netop dette biologi-felt, er blevet rettet i.

Jeg siger ikke at det forholder sig sådan, men umiddelbart virker det som om at du slet ikke besidder evnen til at forstå dine modstanderes argumenter. Jeg kan selvfølgelig tage fejl, men det umiddelbare indtryk jeg er efterladt med (så umiddelbart som det nu kan være efter at have "kendt" dig i et par år), er altså at det er nytteløst og dybest set forvirrende at forsøge at have en konstruktiv dialog med dig.

Så tag mig det ikke ilde op, hvis jeg ikke fortsætter denne debat med dig længere.

Demskis metode er grundigt og fuldstændigt skudt ned i bl.a. "Darwin eller intelligent design", som kan købes via nettet.

hej Lars!

Jeg vil anskaffe denne bog. Titlen lyder helt forkert, da Darwin og intelligent design selvfølgelig ikke udelukker hinanden. Der er ikke tale om et enten/eller. Alle rationelt tænkende skabelsestroende og ID-tilhængere anerkender selvfølgelig de dele af evolutionsteorien, der kan observeres i naturen.

Med venlig hilsen
hoeg

CloudHands skriver: Jeg siger ikke at det forholder sig sådan, men umiddelbart virker det som om at du slet ikke besidder evnen til at forstå dine modstanderes argumenter.

hej CH!

Det er ikke min mening at være dumstædig. Dybest set er det sikkert umuligt at ændre et menneskes overbevisning og/eller tro. De kristne kunne undgå døden i arenaen blot ved at udbryde "jeg tror ikke på ham Jesus". Så nemt som ingenting. Alligevel valgte de at gå i døden. Ofte har jeg spekuleret på, hvad jeg selv ville sige i dén situation. Når det gælder design, eller rettere, skabelse, er min overbevisning så dyb, at jeg alligevel ville bevare min overbevisning, selv om jeg ud ad til ville (simulere) at afsværge design/skabelse i en presset situation.

Du skriver, at det umiddelbare indtryk, jeg er efterladt med (så umiddelbart som det nu kan være efter at have "kendt" dig i et par år), er altså at det er nytteløst og dybest set forvirrende at forsøge at have en konstruktiv dialog med dig.

Vi har vel begge vores (forskellige) og faste overbevisninger, som ingen af os eller andre kan ændre. Det er helt fint. En erkendelse heraf må være udtryk for gensidig respekt. Jeg synes, vi har haft nogle gode debatter, da du giver et bestemt indtryk af at være en højt begavet modstander.

Spørgsmålet om design/ikke-design kan efter min mening ikke afgøres. Det udelukker ikke, at sagen kan diskuteres.

Med venlig hilsen
hoeg