Ja det ved jeg godt han er.. Problemet er at jeg ikke kan argumentere for det.. Kun for mig selv, fordi jeg ved det er sandt, men det kan jeg jo ikke bruge til så meget

Har egentlig skrevet det her i en PM, og har også fået svar, men h*n syntes jeg skulle ligge det ud til debat, så det gør jeg da lige

Here goes:

 Citat:

v8 Igen tog Djævelen ham med sig, denne gang til et meget højt bjerg, og viste ham alle verdens riger og deres herlighed v9 og sagde til ham: »Alt dette vil jeg give dig, hvis du vil kaste dig ned og tilbede mig.«

Citat:v10 Da svarede Jesus ham: »Vig bort, Satan! For der står skrevet: ›Du skal tilbede Herren din Gud og tjene ham alene. ‹

Satan prøver at få Jesus til at tilbede ham, men her siger Jesus at man skal tilbede Gud Faderen alene. Der nævnes ikke treenigheden. Men Gud alene?! Hvordan ved vi så at Jesus er en del af det? Og Jesus siger jo at han vil tilbede sin Herre alene. Men hvis han selv er det, hvorfor skal han så bede?

Hvordan kan det være at Satan tilbyder "verdens riger og deres herlighed" til Jesus som er en Gud (eller del af den treenige Gud), når Gud har skabt alt og ikke er afhængig af noget?
Sådan her har jeg tænkt; At Jesus var klar over sin magt, men ikke gik og omtalte sig selv som Gud. Men hvordan kan vi så være SIKRE på at Han er det??

Satan må da vide at det ikke vil være til nogen nytte at prøve. Man kan vel ikke tilbyde Gud et rige, når Gus har skabt alt.

Så jeg har svært ved at argumentere for at Jesus er Gud, og at vi skal/må tilbede Ham, selvom jeg føler det er det rigtige. Men det er jo ikke et særlig holdbart argument. Kun for mig selv

Når Jesus siger klart og tydeligt at vi skal tilbede Gud alene i vers nr 10, hvordan kommer treenigheden så ind i billedet? Står treenigheden i Biblen, for jeg kan virkelig ikke finde noget om det? (altså hvor det står TYDELIGT)

Hvis Jesus er (del af) en Gud hvordan kan han så tilbede Gud, en Gud tilbeder ikke, men bliver tilbedt? Sådan ville jeg i hvert fald se logisk på det. Er det fordi man kan kalde ham en menneske Gud? Ej det lyder da underligt??

Hvis Faderen (Gud) sønnen (Jesus/Gud) Helligånden (Gud) er EN, vil det så ikke sige at Satan faktisk beder Gud om at tilbede ham i vers nr 8. For han beder jo Jesus om det..

Jeg tænker bare på om det er noget vi kristne har fundet på, at Jesus ER Gud og at vi skal tilbede Ham. (ej det tænker jeg ikke, men jeg kan godt forstå at andre gør)

Jeg kan ikke sige andet end at jeg føler det rigtigt at gøre som jeg gør. Bede til Gud som i BÅDE Gud, Jesus og Helligånden. Og jeg føler Gud Faderens budskab er at vi skal være Jesus evig taknemmelig. Ja det er sådan lige hvad jeg tænker, men jeg kan ikke rigtigt argumentere for det.

Kærligst fra Carrie <><

Nej slet ikke. For den Gud vi tror på er ikke en stor oppustet Gud der styrer jorden med sin magt.

Når man tænker nærmere over det, er det jo Gud, der har skabt alt og har derfor også den største magt og visdom.(1. mosebog 1:1 "I begyndelsen skabte Gud himmelen og jorden...")

Det er en kærlig Gud, der sendte os sin Søn som menneske, ned for at være sammen med os, og for at frelse os og give os syndernes forladelse.

Ja Gud er en kærlig Gud (1. Joh. 4:8 "Gud er kærlighed"), men hvem er den Søn, du snakker om her så? Ville Gud sende sig selv som Søn ned? Her bliver jeg forvirret... Jeg tror på, at Gud har en søn, og gennem sønnen kan vi blive frelst(Joh. 17:3). Det at I tror på, at Jesus er Gud, og har sendt sin Søn ned til jorden, mener I så ham selv eller?

Jep

Jeg tror på at Gud har sendt sig selv som Menneske, via Hans søn

Just præcis

Kærligst Carrie

Gud er ånd, men fader søn og helligånd er også gud.
Men gud er en, så jeg må konstatere at jeg som mennesker ikke
kan begribe Guds storhed. Når Jesus siger til sine disciple
at når de ser på ham ser de også faderen.
Jesus er Guds udtrykte billede. men Jesus var fuldt menneske da han blev korsfæstet og døde for os.
Som kristne ved vi bare at Jesus er Gud fordi Gud har åbenbaret det for os. Gudsbørn kender deres fader.

At selve ordet ikke står der betyder ikke at det ordet beskriver ikke gør det.
Ordet "helvede" finder du heller ikke i den græske originaltekst - fordi dette ord har rødder i oldnordisk.
Men derfor taler Biblen stadig klart og tydeligt om helvede

Hvis Gud havde sendt sig selv som et menneske og kom ned på jorden på den måde villet Jesus jo ikke havde den korte lille fortvivlelse under korsfæstelsen vel?

for når man læser om Jesu død i Matt 27, 45-56 : aner man en fortvivelse

- " Eli, Eli! lema sabaktani? ( Min Gud min Gud, Hvorfor har du forladt mig?)


- " Mark 15, 33-41
Eloi, Eloi, lama sabaktani? ( Min Gud min Gud, Hvorfor har du forladt mig?)

i Mark - Matt kan vi jo kun læse om fortvivlelse og mistroiskhed. Der står ikke noget om at Jesus er Gud selv eller er Guds søn for den sags skyld. For det eneste han råber under lidelsen er MIN GUD.

i modsat Matt og Mark er Jesu korsfæstelsen helt anderles beskrevet i Luk Og Joh

Luk. 23, 44-49 har Jesus sin tro til ende og kalder Gud for Fader.

i

Joh 19, 25-37

Kalder han hverken på Gud eller råber efter ham. Jesus tviler ikke. Det er bare opgaven der fuldføres.



... Jeg mener selv at det er lidt modsigende i kristendommen når man anser jesus for at være Gud eller Guds søn.

For er kristendommen ikk en monoteistisk religion der har kun 1 GUD?

for hvis Gud er 3 enhedsopfattelse : Gud, Helligånden og Gud søn

er det jo ikk en monoteistisk religion.


( og jo jeg ved i vil sige at det er Gud som spejler sig i de 3 enheder, hvor Gud som skaber, Gud som menneske, og Gud som ånd... synes jeg heller ikk det holder i længden?)

Hej Zainab

Du lader til at glemme at det udråb faktisk er et GT citat.

I øvrigt er vi her ved en af hovedforskellene mellem kristendom og islam:

"... Jeg mener selv at det er lidt modsigende i kristendommen når man anser jesus for at være Gud eller Guds søn.

For er kristendommen ikk en monoteistisk religion der har kun 1 GUD?

for hvis Gud er 3 enhedsopfattelse : Gud, Helligånden og Gud søn

er det jo ikk en monoteistisk religion."

I allerhøjeste grad!
Der er kun een Gud. Denne ene Gud har fra evighed eksisteret som 3 personer. For en mere detaljeret redegørelse kan du se følgende:
http://www.folkekirken.dk/om-folkekirken...bekendelse.html

"( og jo jeg ved i vil sige at det er Gud som spejler sig i de 3 enheder, hvor Gud som skaber, Gud som menneske, og Gud som ånd... synes jeg heller ikk det holder i længden?)"

Øhm...
Gud har fra evighed eksisteret. Han har hverken begyndelse, eller ende. Hans dage er hverken begyndt på et tidspunkt, ejheller skal de på et tidspunkt afsluttes. Så langt er vi enige om, går jeg ud fra?
Det vi kristne så siger er: Den ene Gud har fra evighed eksisteret som 3 personer: Faderen, Sønnen, og Helligånden.

Og hvis man læser især NT korrekt, dvs. sammenhængende, er der ingen anden konklusion mulig end at Jesus er Gud - såfremt man da regner NT for autoritativ.

Eks:
- Paulus tager en masse "kyrios-udsagn" (dvs. GT-citater som specifikt omhandler Herren), og bruger dem om Jesus.
Eksemplerne herpå er utrolig mange - men jeg remser gerne nogle stykker op hvis du ikke tror mig på mit ord

- Thomas' bekendelse i Johannesevangeliet kapitel 20, hvor han kalder Jesus: "Min Herre og min Gud!"
Her kalder Thomas faktisk Jesus for Gud, ganske klart og utvetydigt. Hvis det nu IKKE forholdt sig som Thomas lige har sagt, så burde Jesus have irettesat ham på det bestemteste.
Men det gør Han ikke. Det Thomas bebrejdes for er ikke det han lige har bekendt, men at han ikke troede på de andre apostle da de fortalte ham at Jesus var opstået:
"Du tror, fordi du har set mig. Salige er de, som ikke har set og dog tror."

og nu er jeg slet ikke begyndt på Johannes' Åbenbaring, som vel godt kan beskrives som eet langt treenighedsbevis, blandt dens andre budskaber.

I øvrigt, nogle spørgsmål jeg har tænkt over, som du gerne må svare på hvis du har lyst: Hvad gør du med alle koranens fejl og selvmodsigelser? Jeg tænker eks. på at der i den bog påstås at kristne mener at Maria er en del af treenigheden, at jøderne mener at Ezra er Guds søn, samt selvmodsigelserne i Surah 5:69 og 5:72-73?

Se mit svar ovenfor.

I øvrigt synes både muslimers og rabbinske jøders argumenter mod treenighedslæren at finde udspring i 5 Mos 6:4:

שׁמע ישׂראל יהוה אלהינו יהוה אחד׃

"Hør, Israel! Herren vor Gud, Herren er echad (een)!"

"echad" kan ganske rigtigt betyde "een", som i tallet "en". Men det kan OGSÅ betyde "only" - altså her, hvor det bruges som adjektiv, "den eneste".

Dette ville også give bedre mening, det efterfølgende taget i betragtning:

"Derfor skal du elske Herren din Gud af hele dit hjerte og af hele din sjæl og af hele din styrke"

Det giver ikke rigtig mening at skulle elske Gud fordi Han er een, men det GIVER mening at elske Gud fordi Han er DEN ENESTE.

Jeg vil ikke hævde det jeg her har fremført som absolut sandhed, men det er i hvert fald en påpegning af at det traditionelle anti-trinitariske "bevis" ikke er så entydigt igen..

Mvh

JF

Vejen til Gud går igennem hans enbårne søn, jesus Kristus, budskaber, hans ånd,ved at vie sit liv til den måde jesus kristus viste os i ånd og handlinger, at han uegennyttige og uselvisk elskede sin Næste.

Det sværeste bud, men også det vigtigste bud at overholde.

igennem at øge vores forståelse,ikke at kaste med sten, ikke at dømme,for ikke selv at blive dømt.

Der hvor jesus kristus adskiller sig, væsentl,igt og det der gør at jeg TROR på ham, er hans evne til at elske, det der er uelskværdigt, han har, som levende, bevist os at det er muligt at tilgive,og blive tilgivet.

Jeg er derfor også m e g e t uenig i artiklen om bla. bøssers beretigelse, idet Kristus har v i s t os, at kærlighed er kærlighed, og for den rene er alting rent.

Og derfor har alle mennesker deres berretigelse, alene ved at de er mennesker, dette bør vi bøje os for i ydmyghed og med dyb respekt. vi behøver ikke forstå. og bør ofte sætte vores intellekt ud af kraft, og istedet stole på- at Gud har en plan, en højere mening med os alle.

jeg kunne drømme om en smule mere ydmyghed og knap så megen arrogance.

May Good hold you all in the pawn of his hands

Amen.

Glædelig Pinse til jer alle, både i søgende, troende, tvivlende, sørgende, smilende, livsglade og triste.

Hej claire,

Velkommen til Café Thomas

Jeg vil blot lige i egenskab af ordstyrer minde alle i denne tråd om, at blive ved hovedemnet og *ikke* begynde at diskutere homoseksualitet igen - hvis man ønsker at kommentere den del af claire's indlæg, kan man gøre det i en ny tråd.

Tak

Mvh. Steffen

PS: Det kunne måske være en idé at henvise til den konkrete artikel ved hjælp af et link, da jeg ikke tror der er mange, der har læst alle artikler på Jnet og ved, hvilken du snakker om...

Ikke helt rigtigt.. אחד (echad) betyder én, ikke 'only'.. Der skal du have fat i יחיד (yachid)..



Der står nu heller ikke noget om at det er derfor, at vi (jøder) skal elske G-D.. 'Derfor' er et tilføjet ord der ikke er der..

Der står: "Og du skal elske Herren, din G-D...." ואהבת..

Mvh

Hej Sammy

I stand corrected - tak for rettelsen. Mit hebraiske er endnu ikke sådan at jeg kan tage en diskussion op...men vent til om et par måneder

Mvh

JF

Og her kommer så en rettelse til ovenstående indlæg:

Jeg slog lige אחד op på følgende side:
http://milon.morfix.co.il/Default.aspx
og her er resultaterne:

Mulighed 1:

"one ; single ; unique ; first, former ; someone, somebody ; כאחד - simultaneously, at the same time, at one and the same time"

Mulighed 2:
"someone, anyone ; one, a type (kan vel hurtigt udelukkes)"

Mulighed 3:
"to join, to unite ; to combine, to merge ; to unify, to consolidate"

Mulighed 4:
"to be united"

Nu går jeg ud fra at det er moderne hebraisk den her taler om - hvilket også kan ses af de der...ja, jeg kan ikke huske hvad de hedder, så jeg kalder dem "prikker og streger" - under bogstaverne, men du kan altså se at det ikke var ud af den blå luft jeg skrev hvad jeg skrev - for hvor meget har betydningen af אחד ændret sig?

Mvh

JF

Hej JF..

Du skal være velkommen;o)..

Prøv at slå יחיד og only op..

Morfix viser også oldhebraisk.. Ordene er de samme (selvfølgelig undtaget ord der er skabt i vore dage, underligt nok), det er grammatikken der er anderledes..

Vokaltegnene kaldes 'niqud'.. Og jeg er temmelig taknemmelig for dem;o)..

Den tredje mulighed udtales 'iched' og den fjerde 'uchad'..

Mvh

hej Carrie!

Du skriver: Så jeg har svært ved at argumentere for at Jesus er Gud, og at vi skal/må tilbede Ham, selvom jeg føler det er det rigtige. Men det er jo ikke et særlig holdbart argument. Kun for mig selv.

For mig at se er det nemmere at argumentere for at Jesus (også) er Gud, når du går ud fra, at Gud har inkarneret sig som menneske i Jesus Kristus for at dele vore vilkår. Nogle lignende kan ske, når et fly bliver kapret. For at udfri gidslerne kan en myndighedsperson gå i stedet for gidlerne. Derved frelses gidslerne.

Med venlig hilsen
hoeg

(det var flg. artikel jeg hentydede til i min artikel.
og som jeg undrede mig over -

" Menneske først, Kristen så"
N.F.S Grundtvig

rolig nu JF. Jeg er her ikke for at kritesere kristendommen eller finde modargumenter. Jeg har bare skrevet min holdning og syn.

Jeg må bede dig om at uddybe dig om de modsigelser du har i hovedet. Hvad du mener der modsiger hinanden i suraerne 5:69 ig 5:72-73-





Koranen er skrevet i et sprog hvor der er kun få muslimer der kan forstå det. Jeg kan fx. læse koranen men uden at forstå noget som helst af det jeg har læst. Der findes visse oversattelser som jeg nogle gange læser, Men jeg finder dem ikke % 100 korrekt oversat, så alle min viden og syn på islam kommer fra hadish, dvs. profeten Muhammeds ord og er meget omhyggeligt med at lytte og tro på "ægte imamer"

Forresten snakker du om en hellig bog ( ihvertfald for muslimer) og bogen hedder ikke "den bog" men Koranen. skal vi ikke respektere hinanden lidt? så kan vi måske snakke om vores holdninger og tro???


kapitel nr. 19, Sûra Maryam, der bl.a. fortæller om både Jesus’ og Johannes' fødsel. Maria hedder på arabisk Maryam, der betyder "ophøjet" eller "gudhengiven tjenerinde".



En dag, da Maria havde nået skelsår og alder, kom en engel på visit. Maria blev naturligvis bange; men engelen beroligede hende og sagde:

"Jeg er blot et sendebud fra Herren, der bebuder dig en gave: en retfærdig søn." Maria sagde: "Hvorledes skal jeg kunne føde en søn, når ingen mand har rørt mig, og jeg ikke har været ukysk?" Engelen sagde: "Således vil det være. Herren har sagt: 'Det er let for Mig. Vi vil gøre ham til et tegn for menneskeheden og en velsignelse fra Os. Således har Vi besluttet.' Og hun undfangede og trak sig tilbage til et afsides sted." (Koranen 19:17-22)

Engelen fortalte endvidere Maria, at hendes søn ville "tale til menneskene i vuggen og i sin manddom og være én af de gudfrygtige." (3:45-47) (profet)


Eftersom Maria havde aflagt et tavshedsløfte, blev det den spæde Jesus selv, der forklarede situationen: At han var udvalgt til at være Guds tjener, en profet – og at han skulle dø og genopstå til nyt liv. Dette er blot én ud af flere beretninger i Koranen om de mirakler, Jesus udførte. Det understreges dog, at Jesus blot var et menneske, og at han udførte disse mirakler "ved Guds hjælp".


"For Gud er Jesus lig Adam: Han skabte ham af støv. Derpå sagde Han: "Bliv!" - og han var. Sandheden kommer fra Herren, så tvivl ikke." (Koranen 3:59-60)


Maria og Jesus tjener Gud og udelukkende bøjer sig for Ham:

"Oh Maria! Hengiv dig ydmygt til Gud og bøj dig sammen med dem, der bøjer sig (for Ham)." … Jesus siger: "Gud er min Gud og jeres Gud. Tjen derfor Ham - det er den lige vej." (Koranen 3:42 & 51)


Gud vil sige: "Oh Jesus, Marias søn! Sagde du til menneskene: "Tjen mig og min moder som guder ved siden af Gud!"? Han vil sige: "Æret være Du! Aldrig ville jeg sige, hvad jeg ikke har ret til (at sige). Hvis jeg havde sagt noget sådant, ville Du visselig have vidst det. Du ved, hvad der er i mit inderste - skønt jeg ikke ved, hvad der er i Dit. Du (alene) kender det skjulte og det usete. Aldrig sagde jeg andet til dem end det, Du havde befalet mig at sige, og jeg vidnede: "Tjen Gud - min Herre og jeres Herre." Og jeg var et vidne for dem, mens jeg vandrede iblandt dem. Da Du tog mig op til Dig, vogtede Du over dem, og Du er vidne til alle ting." (Koranen 5:119-120)



Koranen er altså ganske tydelig på dét punkt: Hverken Maria eller Jesus var guddommelige, og de bør hverken tilbedes eller påkaldes. Der er kun én, der er tilbedelse værdig: Gud, alverdens skaber og opretholder – Han, der råder over alt.


http://www.islamstudie.dk/person_kvinder.jomfrumaria.htm

MVH

Zeynep

Det er lidt ligegyldigt hvad Koranen er tydelig på... Den er mange steder en afskrivning, andre steder en udvanding. Og på det helt essentielle; Jesu guddomelighed benægter den.

Den er åbenbart svær at læse, men på frugterne skal den kendes. Jøderne blev givet strenge love for at straffe dem, og det førte til døden. Loven er ikke ond, men det for at vise at mennesket er i synd. Alt dette peger hen på Jesus, den der tilgiver og er over loven; herved gives livet. Du er tilgivet, livet igennem. Det kan kun Gud, og ikke uden at betale selv.

Koranen pålægger tunge lænker til efterfølgelse, som et menneske ikke magter at efterleve, og så lader den det være ved det. Derved dømmes mennesket af den, og hvilken tro til frelse fødes af dom alene? Hvilket menneske kan frelses af sig selv, efter det er dømt? Ikke Mohammed ihvertfald! Ikke nogen som helst.

Hej Retriever..

Du skriver:



Hvilket er stik imod hvad der står i Torah:

Se, jeg stiller dig i dag over for livet og lykken, døden og ulykken. Hvis du lytter til Herren din Guds befalinger, som jeg giver dig i dag, og elsker Herren din Gud, vandrer ad hans veje og holder hans befalinger og love og retsregler, da skal du leve og blive talrig, og Herren din Gud vil velsigne dig i det land, du skal ind og tage i besiddelse. 5.Mosebog 30, 15-16..

Du taler også lidt om frelse, men hvad er det Zainab skal frelses fra? Ja, og os andre for den sags skyld..

Mvh

Interessant udsagn. Hvis du læser i det gamle testament, som jo påstås at være den samme Gud, som sendte Jesus osv, hvis du læser GT grundigt igennem, må man(jeg ihvert fald) komme til den konklusion, at Gud i GT ikke er en særlig rar Gud overhovedet. Gang på gang får han "sit folk" til at slå hedenske folk ihjel, gøre deres kvinder til slaver, taget deres land osv osv.

Jeg er sikker på, at hvis du oprigtigt søger, så finder du også disse ting. Problemet er selvfølgelig, at hvis du stiller dig kritisk overfor biblen, så må du også sætte spørgsmål ved din tro. Og det har de fleste ikke lyst til, for det er ikke rart gøre.

Hvis du gerne vil have hjælp, finder jeg gerne de forskellige steder i GT, som de fleste kristne nok ikke kender, eller måske kender, men kommer med alle slags mulige forbehold for, hvorfor det var ok.

Ja, jeg er åndelig Satanist. Se den anden vej. Hurtigt!

hv

Hej Carrie

Nogenlunde det samme har jeg også spurgt.

Dog i et andet sted i bibelen, hvor Jesus bliver korsfæstet. Der siger han på et tidspunkt "Min Gud, min Gud hvorfor har du forladt mig?". Her kunne man sige lidt af det samme, hvorfor siger Jesus sådan noget når det er en og samme person altså det er både Gud, Søn og Helligånden der i princippet hænger på korset, hvis man blot læser treeningheden som Gud, Søn og helligånden.

Men jeg talte med en præst om det og han gav mig en lidt anden forklaring på treeningheden. Gud, Søn og Helligånden er tre indiduelle væsner om man vel, men som tænker ens.

De bedste hilsner
H.C

Hmmm...men det giver så stadig ikke mening For så ville Gud Fader og Helligånden jo OGSÅ tro at de havde forladt Jesus. For de tænker jo ens??

Det Jesus siger er et vers fra en tekst i GT. Og jeg har tænkt at det nok er sådan alle mennersker ville tænke i den situation Jesus var i lige der. Og derfor citerede Han det. ?

Hej.Da Jesus mødte Johannes Døberen Sagde Gud at Jesus var hans søn.

Jeg tror at de tre har eksisteret ALTID og er det samme.Engle satan mennesker universet som vi kender det er noget der er kommet til.

Lige her er det jo lidt svært for altid får jo sådan en lidt ringende lyd når man siger ALTID man kan ikke fatte det egentligt

Når Gud kalder Jesus søn så antager man vel med den forståelse vi har at Gud er lidt ældre personligt mener jeg at Jesus er skaberen/arkitekten af Universet og at Gud så at det var godt det hans søn havde lavet.

Jesus som søn tilbeder selvfølgelig sin far

Djævlens forsøg på at få Jesus til at tilbede sig viser i mine øjne bare hvor ynkeligt hans foræderi har været og er.

Man opdager først at Jesus er Gud når Man åbner sit hjerte for ham.Det er bare svært at argumentere om noget med nogen når de ikke har prøvet i guess.Men tak fordi du prøver

PS. Menneskers børn Elsker jo også deres forældre hvis de bliver elsket.

Mvh PP

Men det er jo netop DET! JEG ved det. I mit hjerte. Jeg er ligeså lidt i tvivl, som at jeg selv sidder her. Jeg VED det! Men jeg kan ikke forklare teoretisk til andre, HVORFOR?! Jeg VED det bare. Der er bare slet ingen tvivl, men det er nok sådan det er med tro. Man skal selv mærke det

Er I sikre på, at Jesus eksisterer?
Jeg har haft meget uheld i mit liv, og jeg begynder virkelig at tvivle.

hej Sthor!

Du skriver: Er I sikre på, at Jesus eksisterer?

Nej, det kan ingen vide, men troen er alene tilstrækkelig. Hvis vi kunne vide at Jesus eksisterer, ville der ikke være noget at tro på.

Du skriver: Jeg har haft meget uheld i mit liv, og jeg begynder virkelig at tvivle.

Det er sagen uvedkommende.

Med venlig hilsen
hoeg

Det bekræfter blot min tro på Jesus, at du har haft mange uheld. Det har Jesus nemlig allerede forudsagt at vi ville få

Ikke pga Ham, men pga mennesker!

Og derudover har Han lovet dig, at uanset hvordan det går dig, så er Han med dig alle dage

Og Han kan ikke fornægte sig selv, så det er et løfte du kan holde Ham op på Det er for mig betryggende i denne utrygge verden

Hej Sthor - dit spørgsmål er stort og vigtigt. Det kan vi ikke gøre os hurtigt færdige med - og der er vist ingen der ikke har været anfægtet ved at tænke på netop det:

Hvordan kan der være en god og kærlig og almægtig Gud, når der er så meget ondt i verden?
Hvorfor griber han så ikke ind, hvis han kan, og gør noget ved det?

Det glædelige er, at Gud har grebet ind!
Se Joh. 3,16 (Også kaldet "Den lille Bibel":

For således elskede Gud verden, at han gav sin enbårne søn, for at enhver, som tror på ham, ikke skal fortabes, men have evigt liv.

Jeg håber du vil tage dig tid til at læse hvad rejsepræst Leif Andersen har at sige om Gud og lidelserne:

http://jesusnet.dk/index.php?special_id=14&artikel_id=639

Mener du han her giver et godt svar, som kan hjælpe dig med dine anfægtelser?
Ellers skriv igen!

Han har også skrevet en lille anbefalelsesværdig bog, som hedder "Hvorfor sover du, Gud?"

Selv er jeg helt overbevist om, at Jesus lever, og at han er med os i lidelserne ..

kristina

Tillat meg å kopiere inn en artikkel jeg skrev i går som svar på en lederartikkel i den norske kristne dagsavisen DagenMagazinet:

Treenighetslæren

”Treenighetslæren i dag” var overskriften til lederartikkelen torsdag 2. oktober der leder kommer med et sterkt forsvar av kristenhetens treenighetslære. Leder skriver i sin artikkel at: ”Det er bare trossamfunn på utsiden av kristenheten, som mormonere og jehovasvitner, som her skiller seg ut.” Vel, det er nok ikke helt sant, for jeg er ingen av delene. Jeg bygger hele min overbevisning på Guds ord alene og ikke på tradisjon. Jeg kan ikke se at Guds ord gir uforbeholden støtte til kirkens trosbekjennelse om treenighetslæren, en bekjennelse jødene som Guds utvalgte folk ikke på noe tidspunkt i historien har kunnet slutte seg til. Årsaken er ganske enkelt at det ikke finnes noe i GT som gir klar støtte til treenighetslæren. Ikke noe sted i GT taler Guds ord om at Gud har født en Sønn som også er Gud. Denne læren kan man bare finne støtte for i NT, se Luk 1:35. Det GT sier om Sønnen er alt i profetisk tale som peker til en fremtidig hendelse, se Apg 13:33.
Leder gir med henvisning til Martin Luther uttrykk for, at siden bekjennelsesskriftet en gang ble godtatt av hele kristenheten så er det ikke nødvendig å behandle dem mer. Dette er en betenkelig uttalelse som ligger tett opp til å si, at om vi en gang er blitt enige om en felles forståelse, så er det ingen grunn til å gransks saken videre. Vel, jeg er verken mormoner, jehovavitne eller står på utsiden av kristenheten, men har likevel sett god grunn til å granske Guds ord videre for å se om ordet gir klar og entydig støtte til treenighetslæren. Det har jeg ikke funnet at Bibelen gjør. Noen eksempler som gir grunn til å granske om Bibelen støtter nevnte lære:
1. Vi skal legge merke til at Guds utvalgte folk, jødene, som har tatt vare på Guds ord og overlevert det til oss, aldri på noe tidspunkt i historien har gitt uttrykk for å tro på en Gud bestående av tre personer.
2. Ordet Gud er ikke en samlebetegnelse for flere Gud(er), men har betydningene ”mektig”, ”styrke” og ”frykt” og betegner det mennesket skal stole på og frykte.
3. Uttrykkene Faderen, Sønnen og Den Hellige Ånd er ikke egennavn, men titler. Uttrykkene ”Faderen” og ”Sønnen” har ikke samme betydning på hebraisk og gresk som på norsk. Bibelen snakker altså ikke om Faderen og Sønnen i samme betydning som vi snakker om far og sønn. Å overse dette leder lett til villfarelse.
4. Man viser til bl.a. Matt 3:16-17 som bevis på at det må være tre personer fordi det er tre forskjellige som åpenbarer seg på samme tid. Har man da gått bort ifra troen på en allmektig og allestedsnærværende Gud? Har man forkastet troen på at Gud kan åpenbare seg flere steder på en og samme tid, ja til og med i ulike skikkelser? Skulle ikke Gud, om han så velger, kunne åpenbare seg som Jesus på jorden, Gud i himmelen og samtidig som Ånden i skikkelse av en due? Treenighetslæren begrenser Gud ved å si at det kan ikke Gud.
Bibelen sier at Gud er ånd, Joh 4:24 og 2. Kor 3:17, at Herren, Jesus Kristus er Ånden.
Leder avsluttet artikkelen med følgende ord: ”Men vi krenker selve det første budet hvis vi vender ryggen til Guds treenighet og Jesu to naturer.” Nei, leder, det gjør vi ikke. For hva sier det første budet? I 2. Mos 20:2 står det: ”Jeg er Herren din Gud, som førte deg ut av landet Egypt, av trellehuset.” Vi skal legge merke til at det hebraiske ordet for Gud i dette verset er ”elohim” som er en flertallskonstruksjon, men som står i 2. person entall. I den greske oversettelsen uttrykkes samme ord med ”theos”, Gud, og er entallsform.
Den hebraiske flertallskonstruksjonen av Gud, ”elohim”, er ikke nok til å rettferdiggjøre at ordet Gud representerer flere ”personer”, slik man kjenner det fra de ikketroende som hadde flere guder med forskjellige oppgaver. Treenighetslæren er en arv etter avgudsdyrkelse som kom inn i menigheten. Den kristnes Gud er en allmektig Gud, som har skapt alle ting, som har ledet sitt folk gjennom historien og som kom ned til vår jord som vår frelser ikledd Jesu legeme. Men Ånden var Gud. Ordet som var Gud og ble kjød. ”Hør, Israel! Herren er vår Gud, Herren er én ('echad - tallord)” (5. Mos 6:4).

Willy Brochs
Haugesund

Hej Willy, jeg har svaret dig på PM

Takk. Men jeg er ny i forumet og forstår ikke hvordan jeg kan lese PM. Kan du være snill å vejlede meg?

Hej Willy

Du griber fat i et vigtigt spørgsmål, som jeg også selv har grublet over: Hvorfor skal vi tro på treenighedslæren, når treenigheden ikke direkte er nævnt i Bibelen? Apostlene havde ikke brug for en formuleret treenighedslære, så hvorfor skulle vi have det?
Men før jeg svarer dig på, hvorfor jeg alligevel tror på treenigheden, kunne jeg godt lige tænke mig at høre, hvad du mener om læren om Kristi to naturer? Den lære er jo helt grundlæggende for treenighedenslæren.

mvh
Nikolaj

Jo da, der hvor der står "mine indstillinger" der skulle gerne være et blinkende brev Det er mig Så det skal du bare trykke på

Hej Willy.

Det er rigtigt, at man ikke på samme måde erkendte Gud som treenig i den gamle pagts tid. Jeg mener, at det er fordi, der er tale om en fremadskridende åbenbaring. Først med Jesus er det helt klart, hvem Gud er.
Et eksempel: I 2.Mos. 17,6 og 4.Mos. 20,8 fortælles der, at Israels folk fik vand fra en klippe i ørkenen. Paulus skriver herom i 1.Kor. 10,4: "De drak af en åndelig klippe, der fulgte med, og den klippe var Kristus". Dvs. efter Jesus kommer der en klarhed over disse begivenheder, som ikke var der før.

Det er rigtigt, at Faderen og Sønnen er titler, men der er tale om forskellige personer alligevel. Det er sandt, at Gud i sin almagt kunne tænkes at åbenbare sig som tre uden at være det. Men når vi ser Jesus bede til sin Fader, fx i Getsemane, på korset og ved Lazarus' grav, er der tydeligvis tale om to personer, selv om de er et.

Mvh. Anne.

Hej Willy

Du får mit svar her i stedet:
Hej med dig.

Tusind tak for din artikel.

Men jeg er vildt forvirret. Du skriver i starten, at din konklusion er at Jesus er Gud og Jesus er ånden, dvs. treenigheden.

Men i artiklen giver du udtryk for, at treenigheden er en viderebyggelse af afgudsdyrkelse?



Men så siger du lige efter, at Jesus ER Gud:



Måske er det sprogbarieren der gør det, men jeg forstår ikke helt hvad du så egentlig mener

Mener du at de 3 ikke kan deles op og dermed ikke er treenig, men at der kun er tale om ÉN og ikke 3, men så alligevel 3 i Fader, Søn og Helligånd. Er det sådan det skal forståes?

At treenigheden som begreb er forkert i dine øjne, og at Gud er én som manifesterer sig i forskellige (Jesus, Due...) og at man derfor ikke kan tale om treenighed?

Mvh Carrie

Når jeg i starten skriver at Jesus er Gud og at Jesus er Ånden, så bygger jeg på Guds eget ord; sammenlign Jesaja 44:6 og 5. Mos 6:4 med Åpenbaringen 1:8, 21:6 og 22:13, så ser vi at Gud den Allmektige, Herren er identisk med Jesus Kristus. Se også 2. Kor 3:17 (les det i sammenheng med versene 12-18) som sier at Herren (Jesus Kristus) er Ånden.

Filipperne 2:6 sier følgende om Jesu guddom: ”han, som, da han var i Guds Skikkelse ikke holdt det for et Rov at være Gud lig,” Ordet ”lig” er oversatt fra det greske ”isos”. Om ”isos” sier Strong’s følgende: ”equal, in quantity or quality.” Det uttrykker å være identisk med Gud.

Filipperne 2:7-8 taler om at Jesus er identisk med en tjener – han kom jo for å tjene menneskeheten ved å ofre seg selv. Men om likheten med mennesker sies det at han i det ytre lignet på. Her brukes ikke ordet ”isos” som beskriver identisk med, vers 7: ” men forringede sig selv, idet han tog en Tjeners Skikkelse (Gr.: isos – identisk med) på og blev Mennesker lig (Gr.: homoioma, som betyr, se Strong’s: 1) that which has been made after the likeness of something 1a) a figure, image, likeness, representation 1b) likeness i.e. resemblance, such as amounts almost to equality or identity). Altså ikke helt identisk med slik han er identisk med Gud. Disse versene legger vekt på å fremheve Jesus som mer lik Gud enn mennesker.

Treenigheten er en viderebyggelse av avgudsdyrkelse:

Det er bare innen hedenskapet vi finner at det er flere guder. Denne tanken at gud er flere enn én er adoptert fra hedenskapet. Men hør hva Bibelen sier, 5. Mos 6:4 ”Hør, Israel! HERREN vor Gud, HERREN (JHWH/Jahve/Jehova) er én.” Hvor mange? Sammen med Jesaja 44:6, Esekiel 1:26, Åpenbaringen 1:8, 21:6 og 22:13 bevitner Bibelen at Gud som sitter på tronen, han som er Alfa og Omega, begynnelsen og enden, han er bare én, og denne ene er vår Gud, Herren Jesus Kristus.

Hvis vi følger Israels historie og også leser hva deres forfedre gjorde blir det klart at avgudsdyrkelse har fulgt med Guds folk fra eldgammel tid, ja før Guds utvalgte Israel. Ca. 1600 år før Kristus leser vi om Labans husguder som Jakobs hustruer tok med seg til Kana’an. Og i Egypt kom Israel i kontakt med fremmede religioner som ledet Israel til å lage gullkalven – en etterligning av egyptisk oksedyrkelse - ved foten av Sinai. Israel falt fra Gud gang på gang og fristelsen til frafall ble enda større da de bosatte seg i det hedenske Kana'an, med sin vegetasjonsguddom, Astarte, Ba'al, Dom 2:1f. 6:25. Selv Salomo lot seg forlede til avgudsdyrkelse, 1Kong 11:4f. Jeroboam satte opp kalvebilder, 1Kong 12:28f. Den assyrisk-babyloniske kulturen gjorde seg også gjeldende i Israel, også i eksilet, 2Kong 17:16. Esek 20:31.

I Apg 7:51-54 taler Stefanus til jødene og minner om hvordan jødene han taler til og som korsfestet Jesus, etterfølger fedrenes misgjærninger, de som drepte profetene Gud sendte

Også i NT formanes det mot avgudsdyrkelse, 1Kor 5:10. Gal 5:20. 1Pet 4:3. Åp 21:8. «En gud er den som en venter seg alt godt av, og som en skal ta sin tilflukt til i all sin nød.» (Luther). På bakgrunn av dette er pengegriskhet også omtalt som avgudsdyrkelse, Kol 3:5.

Når kirkeledere og biskoper som vedtok trosbekjennelsen i år 325 etter Kristus, har gått bort fra den jødiske sabbat, samtidig som de fastholder gyldigheten av de ti bud (se katekismen) som var den gamle pakts ord (2. Mos 34:28), så beviser det alene at disse teologer ikke bygger sin lære på Bibelen alene, men villig lar seg lede til å blande den gamle og den nye pakt. Læren om helvete og evig pine viser at de både har liten Bibel kunnskap og at de blander gresk filosofi og hedensk tradisjon med Bibelens lære.

Ja, Jesus er mer Gud enn hva treenighetslæren tillater, som gjør Jesus til en mindre Gud enn Faderen ved å si at han er født av Gud. Trinitarere gjør Jesus bare til nr. 2 på rangstigen i guddommen og Den Hellige Ånd til nr. 3. Ved å si at Jesus er født av Gud sier man også at det var en tid Gud Faderen eksisterte uten Jesus. Hva betyr ellers uttrykket ”født av Gud”?

Nei, jeg tror ikke det er språkbarriærer. Jeg mener at Gud kun er én, men åpenbarer seg på ulike måter, alt etter hva han selv ønsker å gjøre. Gud kan åpenbare seg på ulike måter til en og samme tid, Som Gud i himmelen, som Ånden i Jesu legeme og som Ånden i skikkelse av en due på en og samme tid. Vi må ikke begrense Gud ved å si at det er umulig. Luk 1:37 ”For ingenting er umulig for Gud.” Vi kristne må holde fast ved at Gud er både allmektig og allestedsnærværende. Å holde fast ved dette er nøkkelen til å forstå guddommen.

Det er riktig, men hvor i GT finner vi omtalt noe som lærer at Gud hadde en Sønn før Jesus ble født på jorden?


Jeg tror ikke meningen er at Jesus er en klippesten eller et fjell. Dette er en billedlig fremstilling av Gud, se 1. Sam 2:2 ”Ingen er hellig som Herren. For det er ingen foruten deg, det er ingen klippe* som vår Gud.” Gud og klippen er én og samme.

Anne, har du glemt hva du skriver i setningen før, der du medgir at Gud i sin allmakt kunne tænkes at åpenbare seg som tre uten å være det. Deretter viser du til at Jesus som ber til sin Fader tydelig viser at det er to personer. Hvorfor MÅ det være to? Hvorfor er det umulig at det er Gud Jesus i menneskelig skikkelse som ber til Gud Fader (den Allmektige) i himmelen og at Jesus også er identisk med Faderen (Se Johannes 14:8-9 som sier at de to er i hverandre)? Skulle også dette være mulig for eller er det umulig? Hvordan skal teksten forstås dersom de er to separate personer?

Jeg må indrømme at jeg ikke helt forstår. Eller også er jeg bar helt uenig Det er også en mulighed.

Du mener Gud er én, men Han kan åbenbare sig i alt og alle. Det er jeg egentlig enig i. Han åbenbare sig jo faktisk gennem mange mennesker Det betyder jo ikke, at de ER Gud Det mener du så heller ikke, det er jeg helt med på.

Men du mener at Gud er én og ikke treenig. Men alligevel mener du at Jesus er Gud. Og ligeledes at Jesus ikke er den samme som Gud. For Gud er kun én???? (dette er nok mere spørgsmål end konstateringer)

Jeg er ret lost.

Treenigheden negligerer bestemt ikke Jesus som Gud! Jesus er ikke mindre end Gud, fordi Han er født af Gud. Det viser blot storheden af Gud, og hvad Han kan gøre.

Komme på jorden som menneske. Gøre sig selv ydmyg, for at Han kan være sammen med mennesker, som menneske.

Jeg tror på treenigheden, og jeg ser ikke én af de treenige som mere værd end de andre. Det kan egentlig ikke lade sig gøre i min verden. For de er tre i én! Så den ene kan ikke være mere Gud end de andre.

Jesus kan ikke være mere Gud end i treenigheden, som du skrev, for Jesus er 100% i treenigheden, så det kan faktisk ikke lade sig gøre.

Jesus er 100% menneske og 100% Gud.
Mvh Carrie

Hej Willy

Det, du afviser, er ikke treenighedslæren, men en misforståelse af treenighedslæren:
Vi siger selvfølgelig ikke, at Gud, Jesus og Ånden er tre forskellige guder. Gud er én, og det er selve grunden til, at treenighedslæren er formuleret. Den er svaret på spørgsmålet om, hvordan også Sønnen og Ånden kan være Gud, når nu Gud er én. (Den athanasianske bekendelse: "dog er der ikke tre guder, men én Gud.")
Vi siger bestemt heller ikke, at der har været en tid, før Faderen fødte Jesus, hvor han ikke eksisterede. (Den nikænokonstantinopolitanske bekendelse: "født af Faderen før alle tider.")
Du må rette dine argumenter mod det, vi faktisk tror på, hvis du vil overbevise os om, at vi tager fejl.

mvh
Nikolaj

Vor forståelse av treenigheten er ikke viktig så lenge vi ikke gjør Jesus til mere menneske enn Gud. Jeg har ikke problemer med å akseptere at kristne tror på treenighetslæren så lenge læren ikke medfører at de får et dobbelt gudsbillede, det vil si at de ser på Gud Faderen som en straffende rettferdighet, mens de ser Jesus som den som redder oss fra Gud Faderens vrede. I sistnevnte tilfellet er ikke Gud Faderen og Jesus likverdige, men forskjellige. I et slikt billede blir Gud Fader den som vil straffe mennesker, mens Jesus er den som redder oss fra Gud Faderens vrede. Men så lenge vi kan likestille Gud Faderen og Jesus Kristus som begge er vor likverdige frelser, så er ikke treenighetslæren skadelig. Når jeg skriver som jeg gjør og opponerer mot treenighetslæren er det fordi jeg som tidligere syvende-dags adventist fikk lære det doble gudsbilledet. Det ødela hele min ungdomstid og frarøvet meg muligheten av å være lykkelig som kristen. Jeg var en kristen som var så redd Gud at jeg for flere år gikk bort fra kristendommen for å slippe å høre om den forferdelige straffende rettfcerdige Gud som var opptatt av å skrive ned alle mine synder etter som jeg ikke maktet å leve et perfekt kristent liv.

Jeg reagerer på at du skriver at Jesus var 100% menneske. Det var han ikke. For hva er et 100% menneske? Er det menneske slik det er med alle sine tilbøyeligheter til å leve i konflikt med Guds vilje? Da er vi i en situasjon hvor vi måler vores liv i forhold til loven likt med farriseerne. De så bare andres små synder, mens de ikke ble sine egne synder var.

Spørsmålet blir om vi kjenner den riktige bibelske definisjonen av hva det vil si å være 100% menneske? Er det å være lik mennesket som det var FØR syndefallet, eller som det var på Jesu tid etter syndefallet? I førstnevnte tilfelle var Jesus uten arvesynden. I det andre tilfellet hadde Jesus også del i arvesynden. Hva mener du?

Som jeg skrev i et annet innlegg som svar til Carrie, så sier jeg at treenighetslæren ikke er farlig før den medfører at mennesker får et dobbelt gudsbillede slik jeg har opplevd. Et dobbelt gudsbillede er når Gud Faderen fremstår som en streng, straffende rettferdighet som Jesus vil beskytte oss mot. Da blir det en motsetning mellom Gud Faderen og Jesus som leder mennesker til å ville beskytte seg mot Gud ved blant annet å ta trekke seg tilbake fra kristendommen fordi de bare kan se seg selv fortapt ved erkjennelsen av at de er syndere. Det er ikke bare jeg som har opplevd å leve med et slikt gudsbillede. Jeg kjenne flere mennesker som på grunn av treenighetslæren er kommet i samme situasjon.

Du viser til den Athanasianske trosbekendelse. Den finner jeg uklar, forvirrende og selvmotsigende. Her et eksempel på hvorfor. Jeg siterer noen punkter fra trosbekjennelsen:
1- Enhver som vil bli salig, må framfor alle ting holde fast på den felles kristne tro.
2- Enhver som ikke bevarer denne hel og uforfalsket, vil uten tvil gå evig fortapt.
3- Og dette er den felles kristne tro, at vi ærer én Gud i Treenigheten og Treenigheten i enheten,
………
17- Slik er Faderen Herre, Sønnen Herre, Den Hellige Ånd Herre,
18- og likevel er det ikke tre herrer, men én Herre.
19- For likesom den kristelige sannhet tvinger oss til å bekjenne hver person for seg som Gud og Herre, slik forbyr den felles kristne tro oss å si at det er tre guder eller herrer.
Å si at det er tre som er Herre og likevel er det bare én Herre, er ubibelsk og forvirrende. Som s ann søkende kristen må jeg avvise slike uttralelser. De passer ikke inn med hva Bibelen lærer. Hvilke skriftsteder bygger en slik uttalelse på? Hvis uttalelsen er bibelsk må det også kunne vises til at Bibelen faktisk lærer dette. Hvis man ikke kan det må læren avvises som ubibelsk.

20- Faderen er ikke virket av noen, heller ikke skapt, heller ikke født.
21- Sønnen er av Faderen alene, ikke virket, heller ikke skapt, men født.
Også her må man vise til at Bibelen faktisak lærer at Jesus er født av Gud Faderen før alle tider. Og, når begynte tidsregningen? Gud lever i evigheten og der er det ingen tidsregning. Tidsregningen for oss mennesker begynte fra syndefallet.

Punkt 24 sier:
24- Og i denne Treenighet er ikke noe tidligere eller senere, ikke noe større eller mindre,
Igjen må det spørres om hva det vil si at Jesus er født? Gir Bibelen noen forklaringen på at Jesus er født utenom at han ble født av Maria og at han oppsto fra de døde?

Trosbekjennelsen sier at den som ikke tror på denne bekjennelse går evig fortapt. Vel, jeg tror ikke på denne bekjennelse fordi den er uklar og ikke bygger på noe Bibelen kan bevitne. Da må jeg etter trosbekjennelsens utsagn gå evig fortapt. Det er feil! Trosbekjennelsen bygger ikke på Bibwelens lære alene, men på flere biskoper i oldtiden trodde. De var ikke enige i treenighetslæren før de skulle stemme over en felles uttalelse utarbeidet som kirkens forsvar mot biskop Arius. Den fremstiller som en evig sannhet noe den ikke er i stand til å definere. For eksempel: Hva vil det si at Sønnen er FØDT av Faderen før alle tider? Hvilke skriftsted i Bibelen støtter trosbekjennelsen seg til her?

Nej dog - det lyder da helt forfærdeligt. Er der virkelig folk der tror sådan? Dem har jeg aldrig stødt på. Så er det da derfor, jeg ikke har forstået dig. Fordi du egentlig ikke har talt imod treenigheden, men imod en falsk lære.

Treenigheden går bestemt ikke ud på, at der er 3 forskellige guder. Men at der er én Gud i 3 skikkelser: Fader, Søn og Helligånd.

Gud er kærlighed i alle 3 skikkelser



Sandt nok, men sådan tror kristne jo heller ikke



Al falsk lære er skadelig, og hvis ikke vi er enige om at Far og Søn er ligestillede, så er der slet ikke tale om treenigheden.


Jeg kender faktisk en syvende-dags adventist, og han tror da ikke sådan. Så det er ikke en generel holdning blandt syvende-dags adventister.



Det er jeg da virkelig forfærdelig ked af at høre. Det viser virkelig hvor påpasselig man skal være, som forkynder af Guds ord!



Uenig. Jeg er sikker på Jesus er 100% menneske, men lad os gå videre, og lad os se, om vi kan blive enige



100% menneske er et menneske som du og jeg. Af kød og blod.



Nej da, bestemt ikke! Gud har ikke skabt os med henblik på, at vi skal leve i konflikt med Ham. Det er noget vi mennesker selv har skabt.



Jesus er 100% menneske uden synd. Han er også 100% Gud. Det er ulogisk, da 100% må være det største. Men Gud er jo den største, og for Ham er alt muligt.

Jeg ser det ikke som om, at det har noget med synd at gøre. Jesus er 100% menneske fordi Han valgte at være det

Der er kun én Gud. Én treenig almægtig Gud og ligestillet ligeså.

Se, jeg tror måske vi nåede til en form for enighed, afterall

Kærlighed fra Carrie

Ja, det er jeg enig i. Jeg har nok fremdeles en annen forståelse av treenighetslæren enn du legger for dagen. Men din forståelse er helt ok og ikke skadelig for gudstroen så lenge du ikke lever med det doble gudsbilde som jeg har beskrevet og som ikke bare jeg, men mange andre med meg har haft. Takk for en god og konstruktiv debatt!

Det er presis hvordan jeg har forstått Bibelens lærte om Jesu guddom.

Gud og Helligånden kunne umulig henge på korset fordi de ikke kan dø. Jesus er den eneste av de tre kunne dø fodri han ble menneske for å kunne gi sitt liv. Gud Faderen og Den Hellige Ånd gav ikke sine liv slik Jesus gjorde.

Ordet "helvede" finnesw ikke noe sted i Bibelen. Det er derimot feilaktig oversatt fra det greske ordet "gehenna" som betyr hinnoms sønns dal. I Hinnoms sønns dal brant det en stadig ild som ble brukt til å brenne avfald. Ilden ble også benyttet til å kremere døde mennesker. I noen tilfeller ble der også ofret levende barn til guden Molok.

Hva mener du er forskellen mellom tallordet "en" og uttrykket "den eneste"?

Jeg synes også, det er det, jeg har fremlagt? Måske ikke klart nok så?

Åhh...nu ser jeg, det er måske et gammelt citat dette her

Hej Willy

Jeg er helt enig i, at det er farligt at få et billede af Gud som en streng og ukærlig Gud, som Jesus så frelser os fra. Jeg har dog ikke før tænkt på, at treenighedslæren kunne give dette billede, men jeg har ofte tænkt på, at forsoningslæren kunne resultere i det – men selvfølgelig hænger det hele sammen.
Jeg tror, det er vigtigt at være opmærksom på, at selv om Faderen, Sønnen og Ånden er tre forskellige personer, så vil de ikke tre forskellige ting. De er ikke uenige, men har én vilje. Gud vil, at menneskene skal blive frelst – det vil sige: Faderen, Sønnen og Ånden vil det.

Før vi går i gang med den Athanasianske Trosbekendelse (AT) vil jeg gerne give dig ret i, at "rammen" omkring den er problematisk. Jeg tror ikke, at det er nødvendigt at tro på eller forstå treenighedslæren for at blive frelst. Det eneste nødvendige er, at man erkender, at man er afhængig af Guds nåde, og at man sætter sin lid til ham. For nogle kan treenighedslæren måske endda bare skabe mere forvirring om troen, som du skriver.
Men selve indholdet i AT, altså det den siger om treenigheden, er jeg enig i, så lad os gå videre til at diskutere det:

Det er bestemt ikke ubibelsk at betragte både Faderen, Sønnen og Helligånden som Herre. At Gud Fader kaldes for Herre behøver jeg vel ikke at bevise, og også Guds Søn kaldes Herre, f.eks. i Fil. 2, som du selv har henvist til. Helligånden kaldes ikke direkte for Herre, men den kaldes for Herrens ånd, og den omtales også flere gange som lige med Faderen og Sønnen (f.eks. Matt. 28,19, 2.Kor. 13,13). Altså er der tre, der kaldes Herre – men der er selvfølgelig stadig kun én Herre ("Herren er én"). Altså må løsningen være, at de tre personer er den samme Herre, selv om er tre forskellige personer.
Men måske er dit problem i virkeligheden, at du ikke mener, der er tale om tre forskellige? Til det kan jeg kun sige, at det ud fra Bibelen ret tydeligt ser ud til, at de er forskellige, især når de taler til hinanden, f.eks. Jesus der beder til Faderen, eller siger "Min Gud, hvorfor har du forladt mig", eller Helligånden der går i forbøn for os (Rom. 8,26-27). Hvis du vil gå ud fra Bibelen alene, så er det ikke til at komme udenom, at de tre omtales som tre forskellige.

Ja, prøv f.eks. at læse de første seks vers af Hebræerbrevet.

Treenighedslæren var jo ikke noget, der blev opfundet på en nat, nej, det var noget, der blev udviklet over flere hundrede år. I Bibelens ord om Gud Fader, Guds Søn og Guds Ånd er der en spænding, som man først blev afklaret om i løbet af nogle århundreder. Man endte med at nå frem til, at treenighedslæren er den mest rimelige tolkning af Bibelens udsagn om Gud. Hvis du mener, du har et bedre forslag, så er du selvfølgelig velkommen til at dele det med os andre, men indtil videre har jeg ikke hørt nogen bedre tolkning af de samlede udsagn i Bibelen.

mvh
Nikolaj

Hej Nikolaj.

Jo, Ånden kaldes Herren et sted, nemlig i 2.Kor. 3,16-17:"'Men hver gang én vender om til Herren, tages sløret bort.' - 'Herren' er Ånden."


Mvh. Anne.

Hej Anne

Det står der sandelig da også. Tak for det. Det er da godt, der er nogen, der er mere bibelstærke end mig.

mvh
Nikolaj

Hej Carrie.
Har læst dit indlæg, og kan godt forstå at du ikke helt kan forstå det begreb med Helligånden. Men man kan læse i det biblen i 1 Mosebog 1 - 2. Helligånden er Guds egen ånd - altså ham selv. Og da Jesus blev født da fik han Guds helligånd ind i sin egen ånd = sjæl. Det vil sige - Jesus var et menneske , og han havde sin egen ånd og da Gud så kommer ind i ham og lever gennem Jesus så blir der på den måde 3 enigheden.
Jesus modtog kraft gennem Helligåndens salvelse, lige efter han var blevet døbt . Lukas kap. 3 : 22 kap1 4 : 1 kap.14:18 Så jeg håber at du kan finde svarene tilfredsstillende

"Jeg vil udgyde min ånd over alt kød " Joels bog kap. 3 1- 2
Gud har lovet at give sin ånd til en hver kristen, og det passer hvert et ord der står skrevet.
Jeg har kendskab til dette, idet jeg efter nogle tragiske og turbulente år,der skete der det, at Gud simpelthen en dag kom til mig, fordi han havde hørt mig kalde og bede til ham gennem længere tid.
Jeg jeg var chokeret i den grad, at jeg ikke fattede det lige med det samme. Min logiske sans og fornuft blokerede så meget at Gud måtte give mig vidnesbyrd på at det var Ham og ikke nogen anden- ja at det ikke var satan som jeg kunne høre tale til mig, for det ville være slemt !!

Nu har jeg altid haft en god 6 sans, og har ofte fornemmet mere end jeg lige kunne forklare, men det er der mange andre der også har, så derfor - da jeg oplevde Guds ankomst
til mig, var jeg ved at fornægte Ham,i angst og ikke mindst tvivl. Men jeg lod tvivlen komme Gud til gode, det samme som han selv gør overfor mennesker.Det skal lige tilføjes at jeg altid har troet på at der fandtes en Gud....

Gennem 1 ½ år oplevede jeg således at Gud gang på gang, viste mig mirakler som man umuligt ville kunne forklare på nogen som helst måde. Vinteren 2007 trak jeg således min cykel på fortorvet, da et stort stillads spærrede for det meste af cykelstien.Pludselig siger Gud til mig : Stop nu , og se op på stilladset ! I det jeg gør det, er der en Håndværker tæt ved stilladset som gør det samme som mig - kigger op. Håndværkeren stoppede midt ude på cykelstien, da der påludselig øverst fra stilladset falder en tung jern bjælke ned og lnader lige foran hans fødder !!!

Jeg var ikke i tvivl om at det var Gud der forhindrede jern stangen i at lande oveni hovedet på manden.... Og jeg skulle opleve flere andre ting fra Gud. Jeg må indrømme at jeg var begyndt at blive imponeret. Undervejs måtte jeg også bevise min kærlighed overfor for Ham, og som en naturlig ting begyndte jeg også at længes efter at gå i kirke og lære andre kristne at kende - noget der ville have været utænkeligt for mig, bare for 2 år siden.Så det begyndte jeg også på, og opdagde at det lige var det jeg havde brug for i mit nye liv som frelst .

En anden gang redede han mig fra at blive kørt ned i et kryds hvor en varevogn ikke havde set at jeg skulle lige ud
men hvor billisten skulle dreje til højre. Det eneste jeg husker er, at det ene øjeblik cyklede jeg ved siden af døren i varevognen, og i næste sekund var jeg bag ved bilens ko fanger - for pludselig at befinde mig inde på fortorvet stående med min cykel...... Ja det er en oplevelse jeg aldrig nogensinde vil glemme resten af mit liv, og jeg er Gud dybt taknemlig for at han i sin store kærlighed hjalp mig fra en forfærdelig ulykke.

Guds helligånd kom til mig for 4 måneder siden. Og det var en kæmpe stor oplevelse. Jeg har talt med nogle folk om det, bla også en præst, og den måde Guds helligånd kommer ind i ens legeme på er nøjagtig den måde jeg oplevde det på.
Og så er jeg så heldig, at jeg kender én som selv har oplevet det samme som mig, og det er en mand. Denne mand har fået evnen at helbrede gennem Jesus. Men det er også en nådegave at være i nær kontakt med Gud hver eneste dag.

Mit liv bliver aldrig det samme igen, før led jeg af depressioner gennem mange år, og panik og angst anfald, det er nu en epoke af mit liv der er overstået, takket være Jesus som stadig går blandt os.Er det ikke fantastisk ?

Jeg er ny her, så tilgiv mig hvis jeg ikke rammer den rigtige tone. jeg forstår Jesus som søn af Josef (Davids hus og slægt) og Maria Jesu moder, som gud til tider tager bolig i, så Jesus kan få den fornødne viden og kraft til at udføre den mision som Jahve har tiltænkt ham. det er jo helt tydeligt at Jesus har vidst at om de gamle profetier, for at kunne opfylde dem. Jesus er gud søn som vi alle er.

Tonen behøver du ikke bekymre dig så meget om, så længe du ikke kommer med personangreb o.l.

Noget andet er så, at du må forvente at blive udfordret, når du præsenterer synspunkter, der adskiller sig fra de kristne. Det formoder jeg, at du er helt med på.

Fx har jeg med udgangspunkt i det, du skriver her, svært ved at se, hvordan Jesu stedfortrædende død for dig kan have nogen som helst betydning. Har den det og i givet fald hvilken?

Jeg blev glad for at se at netop dette forum eksistere, men ked af at blive smidt i papirkurven, fordi jeg læser skrifterne for at lære og forstå dem.
Min tro på Gud kan godt holde til at i argumentere og lære mig noget nyt så jeg kan blive en "bedre" kristen, som jeg anser mig selv for at være.
Vores tro er jo baseret på den katolske kirkes ca 1000 år gamle udlægning og sortering af skrifterne, så der sker vel ikke noget ved at man læser dem igen, og så håber på et kvalificeret modspil i dette forum.
Jeg har ikke brug for at få ret, men blive retledt hvis dette er muligt.

Hej Steen

Jeg vil lige nævne, at ifølge kristen tro er vi alle Guds skabninger, men vi er ikke alle Guds sønner og døtre. Det er kun vi, som ved tro og dåb tilhører vor Herre og Frelser, Jesus Kristus.

Jesus er, som du skriver, Marias søn, men da han er undfanget ved Helligånden, er Josef ikke hans biologiske far.

Jesus er evig Gud sammen med Faderen og Helligånden.
Han er Ordet, ved hvem alt blev skabt, (se Johannes-evangeliet kap. 1,1ff) han er vor korsfæstede Frelser, og han er vor Dommer, som skal komme igen og dømme levende og døde.

Sådan lyder den kristne trosbekendelse.
Men måske har du selv en helt anderledes tro?

Du har ganske ret i, at Jesus kendte Skriften (det vi kalder Det Gamle Testamente (hvor han også selv var hovedpersonen) som han ofte henviste til i sin undervisning af disciplene.

kristina

Umiddelbart har jeg svært ved at se, at der skulle være nogle af dine indlæg, der er endt i papirkurven, men jeg kan have overset noget. Og endnu mindre tror jeg, at de skulle være endt der, fordi du "læser skrifterne for at lære og forstå dem". Det fremmer ikke dialogen, når man skyder andre skumle motiver i skoene. Har du bare det mindste at hænge den påstand op på?


Hvis du kan henvise til et konkret skrift, du mener, den kristne kirke (den katolske kirke som noget særskilt giver det ikke megen mening at tale om for det aktuelle tidsrum) har frasorteret fejlagtigt, ville det være lidt lettere at forholde sig til sagen. Indtil videre er jeg kun stødt på, at det drejer sig om skrifter skrevet 50-100 år (eller mere) senere end de kanoniske skrifter og med tydeligt lokaltreligiøs kolorit.

Især bærer disse skrifter ofte præg af, at modsige, at Jesus skulle være fuldt menneske, så jeg undrer mig lidt over, hvordan du når frem til en tolkning, hvor det er Jesus som fuldt Gud, du tvivler på. Kan du ikke begrunde lidt nærmere, hvordan du når frem til det?

Hej Steen ! - nu er jeg da helt forvirret ? - du har indtil nu skrevet fire indlæg, og der er da ikke nogen af dem, der er endt i papirkurven.

Det kan jeg heller ikke se mindste grund til, at de skulle være -
- så det må være en misforståelse!

kristina

Hej Kristina


Beklager forstyrrelsen, men... hvad så med urskovsindianeren?

Har de fået en fribillet eller sådan noget?

Hej Øhlenschlæger..

Mon ikke dig og Kristina misforstår Steen her.. Jeg tror han mener, at han ville blive ked af at blive smidt i papirkurven, ikke at det er sket.. Det er ikke godt formuleret af ham, men tror det er det han mente..

Mvh

Tak for hjælpen, Sammy, jeg tror du har ret!

Og Steen! - frygt ikke!

Kom frimodigt frem med hvad du har på hjerte!

Du er hjertelig velkommen her i Café Thomas med alle dine tanker om kristentroen!
Vi er nogle, der meget gerne vil gerne lytte til dig, og du behøver bestemt ikke at tro det samme som os ..

kristina

Jeg har svaret udførligt på dine urskovsindianerspørgsmål og ved ikke mere, end hvad jeg allerede har forklaret, så hvis du er seriøst interesseret, må du selv gå videre med emnet og evt. tage personlig kontakt med Mogens Mogensen, som jeg henviste til.

Jeg kan også foreslå dig et Bibelkursus - jeg har selv været igennem Bibelmaraton to gange med stort udbytte.

Skriften bliver vi aldrig færdige med, men ved undervisning og fordybelse i teksterne kan vi hver eneste dag blive klogere på, hvem og hvordan Gud er, og hvad han vil give os os!

kristina

Hej Steen

Hvad mener du, at Jesu mission var (ud over at opfylde profetierne)? Hvad har han gjort for dig?

mvh
Nikolaj

Tak for de gode svar, Jeg er glad for at kunne være med og jeg ønsker ikke at skyde nogen noget i skoene, men mener blot at man skal tro på gud. Jesus har gort rigtigt meget for mig, han har supleret de gamle love, og i høj grad givet os viden og værktøj til at leve et fornuftigt liv. Han skabte en lære som hans desiple skulle gå ud i verden med, til gavn for alle som ville lægge øre og øjne til,dette var et opgør med ideen om at kun jøder var født som guds folk.

Hej Kristina


Okay, så lad os prøve at være lidt seriøse:



Hvorfor render folk ikke missionærerne i møde og hilser dem velkomne i Jesu navn?

Hvordan kan det være at missionærer er istand til at omvende 1370 mennesker, mens Jesu selv ikke er istand til at omvende en eneste (jvf. det foregående):




Hvorledes får du virkeligheden til at hænge sammen med din påstand (nedenstående)? Med andre ord...ser du ikke en uoverenstemmelse mellem din påstand og så virkeligheden?

Gartneren. Jeg tror man skal være varsom med sådan at prøve at skubbe hele ansvaret for sig selv over på urskovsindianere.

For det er lidt hvad jeg føler mange, udfra din argumentation gør. I tror Gud er lov, og forstår ikke at Gud er levende.

Men hvis nu en Urskovsindianer elsker Gud, han ikke har mødt, og erkender sine synder og håber og tror at Gud vil tilgive dem. Hvad om han møder Jesus Kristus på dommedag, og af Jesus tilsiges frelsen, da hvad han gjorde mod Guds mindste, det gjorde han mod Jesus, og han gjorde godt.

Blev den mand så ikke frelst af Jesus?

Og vil den mand ikke spørge: Jamen hvor mødte jeg dig henne Jesus?

Hvad om du står der, på dommedag, og skal se det ske, imens du selv skubbes væk fordi du mente dig klogere og mere retfærdig end Gud, der endog gav sin søns liv i håb om at dit hjerte ville tro ham.

Så kommer du til at ligne en tåbe, der ved den største enkelthed fik lukket munden.

Hej Retriever

Ved ikke om du er klar over det, men debatten "startede" her.

Jeg argumenterer iøvrigt for urskovsindianerens "frelse"...forstået på den måde, at jeg opfatter urskovsindianeren som værende Guds barn (søn eller datter) på lige fod med alle os andre...jeg går altså ikke ind for kirkens frelseskriterie i form af "tro og dåb eller dåb og tro".

Guds barn (søn eller datter) er altså, i mine øjne, ikke noget man bliver ved dåb/tro, men noget man er...at det så kan være svært at leve op til er en anden snak...men Guds børn er vi altså alle og det er det jeg argumenterer for.

Hej Gartner


Går du ind for nogen del af kirkens lære?


Altså en form for alles frelse?

Guds fred
Laugesen

Hej Laugesen



Forsoningslære, Jomfrulære, Treenighedslære osv. går jeg ikke ind for...men forsåvidt at kirken lærer os, at vi skal elske alle mennesker, som vore brødre og søstre, så går jeg ind for kirkens lære (altså den del af den).





Arrh..jah, joh...det kan man vel godt sige...man har ihvertfald muligheden for at nå frem til Guds Rige...forstået på den måde, at man jo ikke er tvunget til at fortsætte sin vandring mod Guds Rige (man kan altså bede Gud om at blive udslettet, hvis man finder vandringen for tung og besværlig osv.).

Hej Gartner

Du henviser i din profil til "Vandrer mod Lyset"s hjemmeside, så jeg regner med, at du anser det spiritistiske medium Johanne Agerskovs budskaber fra åndeverdenen for helt eller delvis at være guddommelige åbenbaringer?

Og vil så også spørge, om du er enig i, hvad WIKI skriver om VML ?
http://da.wikipedia.org/wiki/Vandrer_mod_Lyset!

kristina

Hej Gartner


Det er vel elsk din næste. Brødre og søstrene er andre kristne, hvorimod "min næste" kan være hvem som helst.

Men generelt er du imod kirkenslære, og så på det punkt omkring kærligheden er du enig, er det sådan det skal forstås?


Ok.

Guds fred
Laugesen

Hej Laugesen



Det skal nok mere forstås hen i den henretning, at jeg ikke er enig i, at vi ikke skal elske alle mennesker som vore brødre og søstre.

Måske jeg skulle have undladt parentesen (var faktisk lidt usikker på den)?

Hej Gartner

Så du mener at man burde elske alle som sin bror/søster?

På hvilket område(r) adskiller det sig fra buddet: "Elsk din næste som dig selv"?

Men som jeg så forstår det, så er du faktisk ikke enig med kirken på noget punkt?

Guds fred
Laugesen

Hej kristina



Nu ved jeg ikke hvad du lægger i "spiritistiske medium", så jeg vil lige henvise til denne artikel (tredje sidste afsnit: Medier behøver ikke være spiritister ).

Angående budskaberne (meddelelserne, oplysningerne osv.) fra den oversanselige verden, via Johanne Agerskov, så er de blevet samlet og givet under et budskab...Vandrer mod Lyset!

Mht. min holdning til dette værk, så er min holdning den, at værket er hvad det giver sig ud for at være.





Nu er der jo en masse link på den side til forskellige emner, så det vil jeg ikke lige skrive under på...f.eks bruges betegnelsen "spiritistisk medium" i linket til Johanne Agerskov

(jeg kan desuden se at hun også kaldes for forfatter, hvilket jeg står lidt uforstående overfor, da hun - mig bekendt - ikke har forfattet nogle bøger. Men måske betegnelsen dækker over noget andet???)

Men udover det, og for at vende tilbage til dit spørgsmål, så har jeg umiddelbart ikke noget at indvende over for den wiki-side du har linket til.

Afslutningsvis vil jeg lige linke hertil/hertil, da man her får indblik i bla. Johanne Agerskovs forhold til spiritisme.

Hej igen Kristina

Jeg fik desvære ikke læst hele Johanne Agerskov linket igennem, og kan nu se, at forfatterbetegnelsen må referere til dette: Hun skrev en bog om sagen, Hvem var Skrivekuglens Opfinder.

Et andet sted hedder "bogen" dog: Hvem er Skrivekuglens Opfinder?

Når jeg desuden er lidt usikker på bogbetegnelsen, så skyldes det, at jeg ikke er helt klar over om der er tale om dette forsvarsskrift/dokument....Tværtimod forfattede Johanne Agerskov et ca. 80 siders forsvar for sin far, hvori hun bringer orden i forholdene omkring skrivekuglens opfindelse. Dette dokument findes på Det kongelige Bibliotek.

Det var bare lige det.

Hej Gartner - så fik vi rede på det med skrivekuglen om ikke andet!
Spændende - og ekstremt off topic! (håber vi får dispensation i anledning af agurketiden!)

Wiki skriver:
Desværre døde Rasmus Malling-Hansen i 1890, kun 55 år gammel, og den ordre han havde hos sin mekaniker for produktion af 100 skrivekugler, blev annulleret, og efter det blev der ikke produceret flere skrivekugler.
I dag er Malling-Hansens skrivekugler meget eftertragtede blandt samlere og museer, og en almindelig pris er ca 200.000,- kroner.

Jeg mente ellers, at det gamle hakkebræt, som jeg selv lærte at skrive på på Handelshøjskolen i sin tid, var forsynet med en skrivekugle.
Men det nok ikke passe så - så gammel er jeg heller ikke, og reinkarnation tror jeg jo ikke på ..

kristina

Hej Kristina

Helt rede på det fik du ikke.

Dit gamle hakkebræt var forsynet med et helt almindeligt tastatur. Kuglehovedet erstattede bare typearmene, og det blev senere udkonkurreret af et skrivehjul.

Rasmus Malling-Hansens skrivekugle derimod udgjorde selve tastaturet på skrivemaskinen.

Hej Logiker og Kristina

Jeg har sjovt nok lige talt med min mor om det (hun har gået på handelsskole), og kan derfor supplere med dette billede.

Du forstår ikke hvad Gud fuldførte med Jesus. Jesus påtog sig menneskets kår, for at give mennesket tro. For at være med os alle vores dage.

Derfor angsten for døden i Getsemane, for at dele den med ham der ligger alene på hospitalet og nu skal dø.

Derfor følelsen af gudsforladthed til allersidst, for at den der dør således ikke skal være uden Gud, Jesus betaler for det ved at gennemleve det. Læg mærke til at i det øjeblik han har betalt dette så er det overstået, han har fuldført.

Han var Gud og menneske, og når han ikke kom som erobrer, så var det fordi han ikke kom for at slå alle ihjel, men for at give tro til enhver der tog imod.

Det Jesus gør er at gå med et menneske alle hans dage. Han giver ikke tro på en ond Gud, han giver tro på en god Gud. Og kun igennem Jesus kan mennesket få del i den tro, ellers ender det i den typiske menneskelige ondskab.

Husk på at han indstifter Nådens tid, og at han kommer tilbage, denne gang ikke for at betale for mennesket, men sammen med 200 millioner engle for at nedkæmpe Guds fjender og holde dom over enhver der bor på jorden.

Du må lægge mærke til, at apostlene arver Jesu far, de taler også om at en mand må holde fred med sin Gud. Jesus indstifter ikke et magt teokrati som afgudsdyrkerne der kun gør som mennesket, men skaffer en vej fra ethvert menneskes hjerte til hans Gud. For den der tror ham og tager imod.

Hej retriever..

Du skriver:



Jeg læser to ting ud af hvad du skriver her:

1 - Mennesket havde ikke tro før Jesus..
2 - G-D var ikke med menneskerne før Jesus..



G-D kan vel sagtens være med en der ligger ensom på et hospital, uden selv at "dø"?



Det er, med fare for at lyde respektløs:o), noget vrøvl.. Måden du fremstiller G-D på, er som en der ikke fatter hvad der foregår i menneskers hoveder.. En som ikke kan sætte sig ind i det at være menneske.. Er det virkeligt sådan du tænker om G-D?



Igen, det er noget vrøvl du kommer med.. Endda tenderende til at være rendyrket arrogance..

Det du siger er, at alle mennesker der ikke tror på Jesus, tror på en ond gud (eller slet ikke tror) og at de, der ikke tror på Jesus, derfor ender med at være onde mennesker.. Tak for kaffe.. Tror du på Jesus er du god, tror du ikke er du ond.. Så behøver vi ikke forholde os mere til den sag..



Ja, det lyder sør'me nådigt;o)

"Fordriv dem hvorend I finder dem!"

Tør man mon tilføje:

Mvh

Jesus og Gud kan ikke være den samme efter hvad der står her.. Bibelen siger:

Joh. 8:17, 18 Jesus svarede de jødiske farisæere: Der står også skrevet i jeres lov, at hvad to mennesker vidner, er gyldigt. Om mig aflægger jeg selv vidnesbyrd, og også Faderen, som sendte mig, vidner om mig. (Jesus talte her tydeligt om sig selv som værende adskilt og forskellig fra Faderen.

hilsen Keev

Ja, Gud er tre-enig:
Én Gud: Faderen, Sønnen og Helligånden.
Tre "personer" , som ikke må sammenblandes, men heller ikke adskilles.

Jesus siger (Joh. 14,9-10)
Den, der har set mig, har set Faderen; hvordan kan du så sige: Vis os Faderen?
Tror du ikke, at jeg er i Faderen, og Faderen er i mig?
De ord, jeg siger til jer, taler jeg ikke af mig selv; men Faderen, som bliver i mig, gør sine gerninger.

Faderen har ingen set, men han har givet sit væsen og sin vilje til kende i sit udtrykte billede: Jesus Kristus.

kristina

Det viser tydeligt at Jesus er Gud