Jeg tænker bare...lad os sige at i morgen blev båndende mellem stat og kirke skåret over.
Hvad ville det betyde i praksis ? Ikke bare i nærmeste fremtid..men om nogle år ?

Skulle man så smide alle de ikke troende ud af kirken ?
Skulle man fortsat tillade dåb af børn med ikke troende forældre ?
Hvorfra skulle man skaffe (ret)troende præster ?
Hvor ville man gøre af de vranglærende præster som er ansat i dag ?
Hvem skulle stå for begravelser, bryllupper osv. ? Skulle det også kun være for troende ?
Skulle man have en ledelse som kunne fastholde alle præster og biskopper på den rette tro ?
Hvad med præste"uddannelsen" ?
Jeg spørger fordi jeg ikke kan se hvad nytte en adskillelse af stat og kirke kan gøre, hvis man nøjes med at kappe de officielle bånd.

Så vil ingen almindelige mennesker opdage hvad der er sket...og så kan det jo være lige meget. Det gælder jo om at de opdager at kirken - handler om at tro på Gud, og ikke alt muligt andet.



Kh
Søster B.

Skulle man så smide alle de ikke troende ud af kirken ?

Nej, det er kun godt de kommer der... for at høre Guds ord...

Skulle man fortsat tillade dåb af børn med ikke troende forældre ?

Personligt går jeg ind for voksendåb, så nej....

Hvorfra skulle man skaffe (ret)troende præster ?

Hellere præste-mangel end vranglærende præster....

Hvor ville man gøre af de vranglærende præster som er ansat i dag ?

Det kan ikke være kirkens problem! Fyr dem! Folk som uddanner sig til præst burde være kloge nok til at vide, at præster bør være troende kristne...

Hvem skulle stå for begravelser, bryllupper osv. ? Skulle det også kun være for troende ?

Det skal selvfølgelig være en præst der står for det. For min skyld kan man godt stille det krav til folk der vil giftes i kirken, at de har gennemgået et kristendomskursus først... troende som ikke-troende.

Skulle man have en ledelse som kunne fastholde alle præster og biskopper på den rette tro ?

En eller anden form for ledelse er der nødt til at være.... Hvilken form denne så skal antage må tiden vise...

Hvad med præste"uddannelsen" ?

Den skal væk fra universiteterne... Kirken bør selv oplære dens præster...

Hellooo Lord!!!!!!!


Nej, det er kun godt de kommer der... for at høre Guds ord...
Ja..der er jubel "up there" over hvert frø der såes...yep yep yep!!

Personligt går jeg ind for voksendåb, så nej....
I praksis vil det måske betyde at kun 1/10 så mange fremover vil blive døbt..hvis det kræver at man er troende først. Men so be it!!!!!!!! Skørt at tænke på.

Hvis man bevarer barnedåben, så synes jeg at man bør oplære dåbsforældre i kristentroen, dette som et krav for at deres børn kan blive døbt. Selvfølgelig tror jeg at vi skænkes tro og Helligånd i dåben, og indsættes i Kristus, MEN, hvis forældrene er ateister eller ligeglade..så har denne lille podegren (barnet) alt for ringe vilkår! Det er nok provokerende i nogens ører at kirken på den måde "begrænser" adgangen til Guds rige - men jeg tror faktisk at den i virkeligheden hjælper med at guide folk ind. Det er i hvert fald hensigten!!!!

Folk som uddanner sig til præst burde være kloge nok til at vide, at præster bør være troende kristne...
YES!!!!!!!!!!

Det skal selvfølgelig være en præst der står for det. For min skyld kan man godt stille det krav til folk der vil giftes i kirken, at de har gennemgået et kristendomskursus først... troende som ikke-troende.
God idé. Jeg ved at både katolske og frikirker har ægteskabsrådgivning (hvor man taler om Guds rolle i ægteskabet osv. ) i nogle mdr. inden vielsen..dvs. man skal henvende sig til en præst fx. 6 mdr. før vielsen kan finde sted, så man når at få vejledning og gode råd.
Jeg gætter på at noget tilsvarende findes i nogen Folkekirker ?

En eller anden form for ledelse er der nødt til at være.... Hvilken form denne så skal antage må tiden vise...
jeg siger ikke noget...

Den skal væk fra universiteterne... Kirken bør selv oplære dens præster...
PRÆCIS. Jeg skulle lige til at spørge om udd. skulle ud af universiteterne.
Jeg har læst at dekanen fra et af dem sagde noget om at teologistudiet ikke handler om præstegerningen..og samtidig var han helt på barrikaderne for at universiteterne SKAL fastholde monopol på at uddanne præsterne til den danske Folkekirke..STRENGT!!!!!!!!!! Underligt at han ikke kan se at han er fuldstændig urimelig.
Men er der ikke forhandlinger i gang vedr. at DBI fx. skal have eksamensret ?
VI MÅ HÅBE DET KOMMER!!

Søster B

I praksis vil det måske betyde at kun 1/10 så mange fremover vil blive døbt..hvis det kræver at man er troende først. Ja det vil det måske... men det er jo ikke dåben der er målet men frelsen, og dåben har mig bekendt endnu ikke frelst nogen, for det gør kun troen. Så hvorfor gøre dåben til et mål i sig selv, når det slet ikke er det det handler om i første omgang? Folk kommer jo ikke til tro fordi de er døbt. Men hvis folk kommer til tro, så vil de også gerne døbes...

Så drop dåben og ophøj troen...

æhm..jo selvfølgelig ønsker et troende menneske at blive døbt.
Men et barnedøbt menneske har også fået troens og Helligåndens gave. (Helligånden i gave)
Og kan således OGSÅ komme til tro.
Gud tager imod dig i dåben, uanset om du er en baby eller en bevidst voksen person.

At nogen barnedøbte (og voksendøbte..) ikke frelses..det har ikke noget med Guds løfter i dåben at gøre.
Det har med sindet hos den døbte..husk det var en GAVE..ikke en tvungen ting det med troen og Helligånden. Man kan altid vælge at vende det ryggen..og så er frelsen tabt.

Eller hvad siger du/I ?

Søster B

Hej Lord Dean,

Undskyld, men dåben har altså i hvert fald frelst mig, og jeg kan næppe være den eneste !!! Når jeg ser tilbage på mit lange liv, kan jeg se, at jeg har været Guds barn hele vejen igennem, uden at ane det. Det er ikke længe siden jeg virkelig kom til bevidst kristen tro - med udgangspunkt i min barnedåb, som jeg er dybt dybt taknemmelig for.

Du tror mig muligvis ikke - men jeg synes bare lige jeg ville skrive det alligevel ..

kristina

Hvad jeg mener er, at du ikke bliver frelst af din dåb alene. Hvis du ikke samtidig er i besiddelse af troen, så er din dåb dig INTET værd. Derimod kan du frelses alene pga. af din tro. Men hvis du tror, så ønsker du også at blive døbt.

Altså... fordi man er døbt er man ikke frelst...

Søster..

Hvis troen virkelig var en gave i barnedåben, hvorfor er der så så få kristne i danmark?????????????????????? jeg tror kun det er en gave når man siger ja til jesus af hjertet, bliver omvendt og derefter døbt.

Kristina..

Sjovt det du siger, for jeg snakkede med en pige i søndags som IKKE er barnedøbt, og som først for nyligt er kommet til at tro, om hun sagde faktisk noget ligne det samme som du lige skrev. Så om man er barnedøbt eller ej, Gud vil stadig at man skal komme til at følge ham, og hun er ligeså meget værd i hans øjne, som en der er barnedøbt.

MariaMaria

Hej Dean,

Det forholder sig sådan, at jeg kom til at tro, fordi jeg var blevet døbt.. Altså Gud skabte troen i mig på dåbens grundlag. (Jeg er helt klar over, at den påstand kan jeg ikke bevise).

Du har ret i, at hvis jeg havde afvist troen, da jeg hørte Guds ord forkyndt, havde dåben ikke været noget værd, så var jeg gået fortabt. .

Du har også ret i, at hvis et udøbt menneske kommer til tro, vil det menneske ønske at blive døbt. Jeg mener forsåvidt at rækkefølgen er ligegyldig, men at begge dele ifølge skriften er frelsens forudsætning.

Men nu hedder denneher tråd jo "farvel til statskirken" - kan vi måske fortsætte med dette emne, som jeg synes er godt og vigtigt (dåben har vi jo været godt og grundigt igennem før) - og så måske døbe den om fra statskirke til folkekirke, , som den jo officielt hedder ?

kristina

Hej MariaMaria,

Hvorfor siger du at en troende som ikke er barnedøbt er lige så meget værd i Guds øjne som en der er barnedøbt ?
Det er et underligt fænomen jeg har stødt på før hos voksendøbere..og hvorfor, for ingen har da nogensinde påstået at Gud bedre kunne lide barnedøbte!
Det er altså et kompleks I selv har skabt..

Vi siger blot at i dåben får man troens og Helligåndens gave. At I mener at have fået disse ad anden vej, kan jeg ikke sige noget om eller imod. Jeg ved bare hvad der sker i barnedåben.
Men ellers synes jeg som Kristina at dåben er blevet tærsket nok igennem i den anden tråd.

Søster B

Kunne næsten ikke være mere enig...

....Jesus...oh we love ya..!!

mvh- PC

Hej Kristina og andre,

Altså det der med troen og dåben...

Jeg synes altså man bør sætte hesten foran vognen og ikke vognen foran hesten.

I folkekirkens dåb lyder spørgsmålet endda "Vil du døbes på denne tro". Man bliver døbt på troen, men man bliver ikke troende på grund af dåben. Både min far og min morfar kom aldrig til at tro, og de var begge barnedøbte. Sorry, men det virker altså ikke...

Med venlig hilsen
Carsten

Hej Carsten

selvom det er Kristina du skriver til, vil jeg gerne give en kommentar.
Hvorfra ved du at det ikke var pga. dåben at Kristina kom til tro ?????????????
Man får troen i gave i dåben, for det er ikke noget man kan i sig selv! Det er Gud som skænker dettte.
Man kan bare vælge ikke at leve i denne tro = ikke at tage imod Guds løfter i dåben = ikke at tage i mod frelsen.

At mange barnedøbte måske ikke er troende, det er ikke bevis for at man ikke får troen i dåbsgave.
Troen er og bliver ikke noget man selv kan skabe sig. Det er altid fra Gud og altid Hans fortjeneste.

At man kan komme til tro når man ikke er barnedøbt, udelukker ikke at troen gives i barnedåben.

Mvh Søster B.

Hej søster..

men hvad så med dem i frikirkerne der voksendøber.. der bliver teenagere og voksne da døbt fordi de tror på Gud?!?!?!

MariaMaria

Ultrakort til dig Carsten:

Jo du kan tro, at Gud "virker", læs mit vidnesbyrd igen. Og jeg er ikke spor "sorry", men beklager selvfølgelig, at din far og din morfar ikke er blevet i deres dåbs gave.
.
Og så taler vi om noget andet, ikk' ?

kristina

Hej Søster B

Du skriver:

"Troen er og bliver ikke noget man selv kan skabe sig. Det er altid fra Gud og altid Hans fortjeneste." Herom er vi ganske enige!

"At man kan komme til tro når man ikke er barnedøbt, udelukker ikke at troen gives i barnedåben. " Nej det udelukker ikke, men det begrunder heller ikke, til trods for at Kristina har oplevet dette, er der, som du sikkert ved en masse barnedøbte som er alt andet end troende! Dette var een af begrundelserne for at lade sig voksendøbe, man har selv taget stilling, akkurat som i biblen. Omvendt vil jeg sige at hvis barnedåben medførte at mennesket kom til tro, ville jeg være den største fortaler for barnedåben. Et af problemerne med barnedåben, ser jeg er at der er ikke rigtig noget "før" og "efter" set med kirkelige øjne har man altid været frelst, så det er intet nyt. Man skal således relatere sig til det gamle menneske! Et eksempel er at man har været gift - og skilt uden at være kristen og derpå gifter sig - og bliver så kristen! Hard-core lutheranere og katolikker vil mene at man skal lade sig skille for enten at leve i cølibat eller vende tilbage til tidliger ægtefælle, men som karismatisk voksendøbt vil dette være forkert, da det tilhørte det "gamle" liv der er dødt!

Med venlig hilsen

Malli

Kære Kristina.

Ikke for at snakke dåb, men jeg bliver ked at at læse, at du tror dåben har frelst dig og ikke troen.

Dåben er genfødsel til et liv med Jesus.

Det var jeg nu sikker på, at vi var enige om, men har du ændret opfattelse?

K.h.
Kim

et lille ps: Forresten kan du slet ikke vide, om din far og din farfar er frelst. Hvis de ikke lever mere, kan det sagtens være sket ved deres allersidste åndedrag. Guds løfter holder, men mennesker kan unægtelig afvise Gud, det har vi frihed til.

kristina

Hej Kristina,
Nej jeg ved ikke om de nåede at tage imod Jesus, selvom jeg dog tilbragte den sidste dag af min fars liv ved hans sygeseng. Der kan være ting jeg ikke ved (masser af dem), men det er ikke min opgave/byrde at spekulere på det...

Jeg ved godt at Guds løfter holder. Står vi på Guds løfter, kan de ikke svigte os. Hvorfor? Fordi Gud, Hans ord og Hans løfter kan ikke adskilles, men VI kan til gengæld svigte Hans løfter. Hvordan? Ved ikke at tro på dem og ved ikke at tage imod dem (som vi har frihed til...)

Med venlig hilsen

Carsten

Hej Malli

som barnedøbt har man ikke altid været frelst. (min mening.) Man bliver i dåben Guds barn, og dét er et løfte som nok har stor betydning for et menneskes syn på sig selv.
Tænk at man allerede var velkommen og blev taget imod dengang man var baby.

Hvis man tror på det man er døbt til, så bliver man frelst. Ellers ikke..

Jeg kan godt se hvorfor nogen taler for voksendåb, troendes dåb. Jeg mener også det er ok, sålænge vedkommende ikke er døbt i forvejen, dvs. barnedøbt!
Men det er vi nok uenige om...

Det du skriver om det "gamle liv" er jeg også uenig i, men jeg kan godt følge tankegangen, og jeg kan også acceptere at I i Jeres kirke forstår Bibelen sådan.
Men...det er vel egentlig også i den forstandt at I "gendøber" (ja undskyld udtrykket)..fordi I ikke mener at en dåb uden tro er gyldig ?
Så er det bare at nogen mener at babyer godt kan tro..
Tja..

Guds fred

Søster B.

Hej Søster B,
Hvor ved jeg fra at Kristina ikke kom til at tro fordi hun blev døbt som barn. Tjae... Nu har jeg læst Bibelen, og der ikke noget som helst sted der så meget som indikerer at dette skulle være tilfældet...

Gud gør jo ikke forskel på folk, så hvis Kristina skulle have fået troen i dåbsgave, så ville Han være nødt til at gøre ligeså til alle andre barnedøbte, eftersom Gud ikke kan fornægte hverken sig selv eller sit ord...

Og uden at træde nogen over tæerne, så kan jeg vist godt sige, at det er et absolut fåtal af dem der bliver barnedøbte, der siden kommer til ægte levende tro på Gud, og hvis de gør, så tror jeg ikke på at et traditionsbestemt ritual, undskyld udtrykket, havde noget som helst med den sag at gøre...

Jeg er selv barnedøbt, men det var sandelig ikke det der frelste mig...

Med venlig hilsen

Carsten

Hej Søster B,
Jeg blev barnedøbt, men kom ikke til at tro, og blev derfor ikke konfirmeret. Hvorfor jeg blev døbt er mig en gåde, for hverken min Mor eller Far var troende, men det blev jeg altså...

Siden er jeg så kommet til at tro på Jesus, og PÅ DEN TRO har jeg så besluttet at lade mig døbe. Min barnedåb, hvis jeg skal være ærlig, ser jeg som et ganske værdiløst og dybt hyklerisk ritual, specielt fordi ingen af mine forældre var troende, og derfor heller ikke blev opdraget i denne tro...

Hvis vi skal gå frem efter Biblen, og hvis vi skal sætte hesten foran vognen og ikke vognen foran hesten, så kommer man til at tro, og bliver døbt på denne tro...

Med venlig hilsen

Carsten

Kære Kim, nej jeg har skam ikke ændret opfattelse, jeg har bare udtrykt mig for kortfattet, kan jeg se. Her er den lidt længere version: Ved dåben modtog jeg Heligånden og blev Guds barn, så at han passede på mig, så at jeg senere (meget senere) kom til bevidst tro.

Frelse forudsætter dåb og tro. Eller, for nogle, i omvendt rækkefølge: Tro og dåb.

Men små børn kan godt tro, det er jeg sikker på. Det er især voksne er tit har problemer med den sag, det havde jeg selv i mange år som voksen. (Og "Uden at I bliver som børn, kommer I slet ikke ind i Guds rige ..")

Slut herom herfra ..

kristina

Det er rigtigt at nok ikke alle der er døbt (barnedøbt) kommer til tro. Men de har dog stadig fået troen i gave. Det er Guds løfte.
Jeg ved ikke om vi kan regne ud om det ikke var dåben der var byggestenen til den senere bevidste tro. Måske - måske ikke.

mvh Søs B

jeg synes bare det grænser til blasfemi at sige at din dåb var værdiløs! Et barn der døbes rækkes til Jesus Kristus og bliver Guds barn. Uanset forældrenes manglende tro. Gud handler i dåben, ikke os. (handler, ved at give troen og Helligåndens gave)

Men jeg respekterer dit dåbssyn og dine argumenter. De hænger fint nok sammen, jeg er bare lodret uenig med dig Men det skal da ikke skille os

Guds fred,
Søster B.

Jeg må indrømme at jeg hælder mest til Lord Dean´s udlægning..
Dåben frelser ikke..og det er meget godt penslet ud i den herlige bibel.....DET HANDLER OM TRO...
der står tro i Johannes 3:16 ikke dåb......dåben er en bekendelse..

videre..synes jeg det er federe at færre bliver døbt og konf. så vil det måske kun være de oprigtige der er tilbage...og ikke dem som lyver Gud lige op i ansigtet...

Jeg tror at når vi endelige får givet begrebet "statskirke" nådesstødet, så kommer der til at ske store ting i DK. undere og mirakler...de seriøse kristne i de lutherske kirker vil blive og alvoren om at bringe evangeliet ud vil bleve bedre, de kirke som bare har lurpasset og været kulturelle samligns punkter for nostalgiske menneskert vil blive tomme....og endelig forgå.


.....begyndelsen på VÆKKELSE.....yeaaaaah....amen

mvh. PC

AMEN.. kan bare ikke være mere enig.. især fordi jeg har den samme historie bag, og jeg mødte Gud i min voksendåb.. så tro ikke at Gud bliver sur fordi man bliver gendøbt..

Maria

nix!

Du skal tro først...
Hofmanden i apostlenes gerninger...spørger hvad der skal til for at blive døbt.....
filip siger "hvis DU TROR af hele dit hjerte...så kan du blive døbt"
man bliver ikke døbt først og troende bagefter....

du tager heller ikke et job som præst og læser teologi bagefter....


mvh. PC

Hej Carsten..
må med grædende erkende at det er det samme med mine forældre..
Min mor og far siger begge jamen jeg er døbt og konfirmeret...så jeger kristen og skal i himlen..
men det lever ikke helligt, de lægger ikke deres liv i Guds hænder...og søger ham ikke..

:-(

mch-PC

HAHAH.. godt.. så har vi det på det rene..

Ja og hvis barnedåben var den som gav os troen, så ville vi være det mest kristne land i hele verden tror jeg på.. og det er vi vist langt fra, vi nærmer os jo nærmest bundlinjen..

MariaMaria

Hej Carsten
Det kan jo være, at det var den manglende oplæring, der gjorde at troen døde ud. Det betyder jo ikke, at dåben ikke gav frelsen. Et barn er jo også blevet født, selvom det senere dør af sult. Jeg er selv først døbt som ung, og selvom jeg er i tvivl om, hvorvidt jeg troede, så er det dog den dåb, jeg en gang har fået i Faderens, Sønnens og Helligåndens navn, jeg må vende tilbage til. Det er i den jeg er blevet Guds barn, ligemeget hvornår jeg så er kommet til tro på, og dermed har modtaget den gave. Den blev givet mig i dåben, og det er det min tro hviler på.

Det er rigtigt, at hvis man ikke tror, så gavner dåben ikke, men det er ikke troen, der er årsag til frelsen og den er heller ikke det middel, hvorigennem frelsen bliver givet til mig. Det er Jesus, der en gang for alle har frelst menneskeheden på korset. der har han købt og betalt frelsen. han har givet den til mennesker igennem ordet, dåben og nadveren, og mennesker modtager den ved troen, som selv er virket af disse mdiler. Det er altså ikke en modsætning at sige at dåben(eller ordet eller nadvren eller Jesus på korset) frelser og at troen gør det. Det er alene Jesus der har erhvervet frelsen, han har givet den gennem nådemidlerne og den bliver modtaget ved troen.

Jeg er imidlertid enig med jer i, at børn man ikke har mulighed for at oplære, kan man heller ikke døbe. Dåb og oplæring hører sammen, og grunden til at mennesker falder ud af deres dåbspagt er, at de ikke bliver oplært eller vender sig fra Guds ord. Troen må holdes i live, men det betyder ikke, at den ikke er blevet skabt i dåben, selvom ordet også skaber troen og det i nogen tilfælde kommer før dåben. I så fald vil ordet lede hent til dåben, ligesom på pinsedag, hvor Peter netop henviser til dåben som sikkerheden for frelsen og syndernes forladelse.

mvh. Chemnitz

du siger det selv..gendøbt. Hvor i Bibelen ser du at man må gendøbe ?

Mvh Søster B.

Det er jer som siger jeg blev gendøbt, derfor brugte jeg ordet.. jeg selv siger at jeg blev døbt på min tro.

hvor står der i bibelen at man skal døbet til troen, og ikke på troen?? Hvor i bibelen står der at man skal døbes, for at komme til at tro? hvor i bibelen står der at andre (ens forældre) skal tage beslutningen for en??

MariaMaria

Hej MariaMaria

haha...okay..den (med at gendøbe) æder jeg/vi så.

Du svarede bare ikke på mit spørgsmål. Hvor står der at man må gendøbe ? dvs. døbe et menneske to gange ?

Jeg har ikke skriftsteder at vise dig. Men læs fx. Leif Andersens bog "hvad Bibelen faktisk siger om barnedåben", den siger det på en udførlig måde.

Mkh
Søster B.

Jeg siger ikke at der står noget om gendåb i bibelen. Jeg siger at jeg tror ikke på barnedåben, for min side af, da jeg ikke er opvokset i den tro.

Nej jeg har ik lyst til at læse om noget jeg ik tror på, jeg tror på Jesus ikke på Leif Andersen. Jeg tror på at der var en grund, da jesus sagde til sine venner at hvordan man kom til frelsen, var at man skulle tro, og derefter døbes, og ikke omvendt.. for så ville han nok ha reklameret lidt mere for dåben, i stedet for troen..

Desuden er det her ikke til her, vi har haft det oppe før. Så du kan se det i en anden tråd.

MariaMaria

Lige en tilføjelse søster B..

Som PC skrev før: hvad der skal til for at blive døbt.....
filip siger "hvis DU TROR af hele dit hjerte...så kan du blive døbt"

Hvordan kan en baby sige at jeg tror af hele mit hjerte.. gaga bladga VRÆÆÆL.. er det baby sprog og betyder jeg elsker jesus af hele mit hjerte??? HIHI ej det var plat..

Derfor er jeg kun blevet døbt en eneste gang, og det var for 2 mdr siden. Og yes mand det kan anbefales, at blive døbt.. (hvis man kan sige ja til at man tror af hele sit hjerte)

MariaMaria

Heysan MariaMaria!!

Jeg synes det er mærkeligt at du ikke vil læse hvad Leif Andersen skriver, men gerne deltager i dette debat(!)forum.. Du har da også læst mine indlæg selvom vi to er uenige om mange ting.

Men nej, jeg kan godt følge dig i at man måske ikke altid kan/vil sætte tid og kræfter af til at læse "de andres propaganda". Det kommer an på situationen osv.
Nogen dage går jeg da også herind og læser kun indlæg fra dem som jeg er nogenlunde enig med om et givent emne Fordi at nogen dage magter man bare ikke debat, men har kunne godt bruge en anden vinkel på noget man er enig med de andre i.

Mkh Søster B.
PS. Og jeg kan godt acceptere at din dåb for 2 mdr. siden er den eneste dåb som har betydning for dig.

At du ikke er blevet i din dåbspagt gør vel ikke Gud til en løgner. Hans løfte i den ene dåb gælder stadigvæk. Hvis man benægter det ved at lade sig gendøbe, beskylder man Gud for at lyve. Man skal i stedet vende tilbage til den ene dåb. Gud befalede aldrig i det gamle testamente, at folket skulle lade sig genomskære, men i stedet at de skulle vende tilbage til den pagt, de en gang var omskåret til.

I øvrigt at lade sig døbe på sin tro, er det ikke mere at tro på sin tro end at tro på Gud. jeg er enig i, at man ikke må døbe nogen, som ikke tror, men det er fordi de ikke vil modtage dåbens gave og ikke fordi dåbens gave bygger på troen. det gør den ikke. Troen bygger på ordet, dåben og nadveren, ikke omvendt.

mvh. chemnitz

Hej Chemnitz,
Nu, i mit tilfælde, hvor jeg er blevet "gendøbt" som I kalder det, så kan jeg sige at mit hjerte på ingen måde bar præg af at være blevet omskåret ved min barnedåb. Det gamle liv, som der ikke rigtigt var noget af på det tidspunkt, kunne ikke begraves med Kristus, og eftersom der ikke var noget gammelt, opstod der heller ikke noget nyt...

Lad os tage et gammeltestamentligt eksempel, der viser at troen skal gå forud for at det gamle kan vaskes bort og noget nyt kan opstå. Noah byggede I TRO en ark, og på den tro blev han frelst, da vandet kom og vaskede alt det gamle bort...

I Kristus bliver vi jo til nye skabninger, og det er jeg blevet nu, fordi jeg troede til frelse, med min mund (ikke min Mors, Fars, Tante eller Onkels mund) bekendte at Jesus var min Herre og Frelser og bad om tilgivelse, og blev døbt på denne tro...

Da jeg voksede op, voksede jeg ikke op som én der havde taget imod Jesus, og havde accepteret Hans sonoffer. Tværtimod...

Med venlig hilsen

Carsten

Hej Carsten
du har ret i, at troen, virket af ordet ofte går foran dåben. Abraham fik omskærelsen som et segl på den retfærdighed han havde fået ved troen(Rom4). Men derefter omskar han hele sit hus børn og gamle. børnene blev deretfer omskåret på ottendedagen og fik dermed seglet på retfærdiggørelsen ved tro, selvom de ikke havde bekendte deres tro med munden.

Og jo, du havde et gammelt liv du skulle frelses fra. Du er ligesom os andre undfanfet i synd og født i skyld(ps. 51) et vredens barn af naturen (ef.2). Du er født under Guds vrede og dom af naturen og har brug for syndernes forladelse så snart du var undfanget. Allerede som spæd vældede egoismen frem i dig og du pådragede dig Guds dom endnu mere. Du er skyldig i Adams synd og har været det fra din undfangelse. Det kan du ikke lave om på ved bevidst at beslutte dig for at tilhøre Jesus og sætte din lid til din egen bevidste beslutning. den er også fuld af synd. Men det du kan sætte din lid til er, at Gud har genfødt dig i din barnedåb og frelst dig ved den og ved sit ord og at ved han giver dig sit legeme og blod til dine synders forladelse i den hellige nadver. Troen lægger ikke noget til det Gud har gjort, den modtager det kun.

Du bliver ikke frelst fordi du har bedt om tilgivelse eller fordi du har valgt at bekende eller lade dig døbe. du bliver alene frelst fordi Gud har givet dig sin nåde og tilgivelse for Kristi skyld i nådens midler, ordet og sakramenterne. Dem kan du bygge din tro på, i stedet for at bygge Guds løfter på din tro. Din tro er nemlig ikke særlig holdbar, men det er Guds ord og hans sakramenter, og igennem dem kan du blive bevaret ved Helligånden i troen.

Din tro er ligesom åndedrætte hos en, der ligger i respirator. Du lever ikke fordi du ånder, men fordi du bliver holdt i live -respiratoren er den Hellige Ånds hænder, ordet, dåben og nadveren, som holder liv i åndedrættet. Hvis du tror at du kan ånde selv og går ud af respiratoren dør du. det hjælper altså ikke at bygge på din tro, den kan ikke leve af sig selv, men kun af Jesu nærvær gennem hans midler, herunder dåben.

mvh. Chemnitz

Hej Chemnitz,
Det er rigtigt at troen er en gave, men denne gave kan vi kun tage imod i tro (ligesom alt andet i øvrigt), og på denne tro kan vi blive døbt...

Gud giver os valget, om vi vil tage imod eller ikke tage imod. Jeg kan ikke se at skrifterne nogen som helst steder underviser at vi modtager troen ved dåben og at denne dåb senere frelser os.

Hvis det var således, så behøvede vi jo kun at prædike til dem der ikke var barnedøbte, og det ville selvfølgelig også være nemmere...

Med venlig hilsen
Carsten

hej carsten
Jeg er helt ening med dig i, at dåben ikke gavner dem, der ikke tror. Man kan falde ud af sin dåbspagt, så man ikke får gavn af den. Det sker bl.a. ved at man ikke bliver oplært og ikke fortsat hører Guds ord. Men grunden er ikke, at der er noget i vejen med barnedåben. Grunden er, at man netop er faldet ud af dåbspagten. Ved ordet kan man igen komme ind i den pagt. Ordet og dåben hører sammen.
Jeg skal ærlig indrømme, at jeg ikke ved, om det er vandet, der skaber troen eller ordene inden. Men det er Gud der gør det, og små børn har lige så meget brug for frelsen og syndernes forladlese som voksne har det og Gud har kun indstiftet én dåb(ef.4) og han har sagt at dåben frelser, genføder, kilæder os Kristus, renser os i lammets blod, begraver os med Kristus og giver os syndernes forladelse, og der står i Bibelen at hele huse blev døbt, ligesom Abraham omskar hele sit hus.

Så jo, vi skal prædike for dem der er døbt, men ikke har gavn af de, fordi de ikke længere tror på den, men når de bliver ramt af loven skal vi henvise dem til den pagt, Gud en gang har slutte med dem og som ikke kan erklæres ugyldig af noget menneske. Det er stadgvæk den pagt de må vende tilbage til og ikke en ny pagt.

Guds ord er jo også Guds ord, selvom mennesker ikke tror på det. Det er stadig det de skal henvises til. Jesus er også død for alle menneskers synder, selvom der er nogen, der ikke tror det og dermed ikke bliver frelst. Jesus har alligevel vundet frelsen på korset og han har stadigvæk givet den gennem ord og dåb, selvom mennesker, der hører ordet og modtager dåben går fortabt. Det er hverken Jesu død, hans ord eller dåben der er fejlen, men deres manglende tro.

mvh. Chemnitz

Hej Chemnitz

---

At du ikke er blevet i din dåbspagt gør vel ikke Gud til en løgner. Hans løfte i den ene dåb gælder stadigvæk. Hvis man benægter det ved at lade sig gendøbe, beskylder man Gud for at lyve. Man skal i stedet vende tilbage til den ene dåb.

---

Amen.
Det er bare så godt formuleret!!!!!

Mkh Søster B.

Chemnitz...konfessionelle lutheraner..

---

Din tro er ligesom åndedrætte hos en, der ligger i respirator. Du lever ikke fordi du ånder, men fordi du bliver holdt i live -respiratoren er den Hellige Ånds hænder, ordet, dåben og nadveren, som holder liv i åndedrættet. Hvis du tror at du kan ånde selv og går ud af respiratoren dør du. det hjælper altså ikke at bygge på din tro, den kan ikke leve af sig selv, men kun af Jesu nærvær gennem hans midler, herunder dåben.

---

Amen. Igen.

Det er jo vildt!!!!!!!
Søster B.

Hej Chemnitz,
OK, hvis vi overhovedet skal mødes ét sted så må det blive således. Hvis barnet dåbes af forældre, der vitterligt tror, og derfor ikke står og lyver i kirken, og hvis de oplærer dette barn i troen, og dette barn kommer til at tro og tjene Gud, ja, så kan jeg godt godtage at man kalder det for gendåb, og at der måske ikke er behov for denne, men...

...i mit eget tilfælde, er jeg blevet båret frem af forældre der ikke selv tror, der blev løjet i kirken, og derefter blev jeg ikke opdraget i den tro jeg blev døbt på. Altså, i mine øjne var der ikke et grundlag at blive døbt på, og derfor var det et ligegyldigt ritual, en hån grænsende til det blasfemiske, som tydeligt ingen effekt havde.

Det skriftsted du omtaler, hvor hele hustande blev frelst, var dette også som følge af, et én i husstanden havde fået troen. Dette var ikke tilfældet i mine forældres tilfælde...

Men tak til Gud at Han havde en anden plan for mit liv...

Med venlig hilsen
Carsten

...ja det er vildt!

Evangeliet bliver livet for dem der tager imod det, og døden for dem der afviser det...

Mvh. Carsten

Jeg er enig med dig i, at præsten ikke burde have døbt dig, dersom dine forældre ikke var villige til at lade dig oplære i kristendommen. Hvis de ikke troede, løj de i kirken, det er rigtigt. Der kan vi mødes. Jeg ville først have sikret mig mulighed for oplæring, før jeg døbte dig, og hvis det ikke var muligt, ville jeg ikke kunne tage ansvar for at døbe dig. Men...

Gud løj alligevel ikke. Selvom jeg havde hørt Guds ord flere gange før jeg kom til tro, betyder det ikke, at han løj første gang. Guds tilbud om frelse stod også fast første gang, selvom jeg ikke troede. Selvom jeg (måske) løj, da jeg blev døbt et halvt år før min konfirmation, løj Gud ikke, da han tilbød mig syndernes forladelse og Helligånden i dåben. Det var mig, der løj, ikke Gud. Hans pagtstroskab varer evindelig og hans løfter står fast, selvom alle mennesker lyver.

Således også med din barnedåb. Selvom du ikke burde være blevet døbt uden chance for oplæring, var det alligevel en dåb i Faderens og Sønnens og Helligåndens navn, og den dåb står fast til evig tid fra Guds side. Gud lyver ikke. Din barnedåb er det sikre løfte fra Gud, du kan søge tilbage til og sige: Der har han erklæret at jeg er hans barn, dér har han givet mig syndernes forladelse, derfor tør jeg tro, at den frelse han vandt på korset også er min -også i tider, hvor jeg ikke kan føle min tro eller livet går mig imod eller min syndighed anfægter mig. Men troen hviler på Guds sikre tilsagn og løfter. Og dåben i Faderens, Sønnens og Helligåndens navn er et sådant tilsagn.

Hvis du bygger din tro på dig selv og din beslutning og omvendelse i stedet for på Guds løfter i ordet og sakramenterne står du i fare for at gå glip af evangeliet.

mvh. Chemnitz

Ja Carsten. Det er vi enige om.

Søster B.

Chemnitz - jeg bliver bange!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Hvordan kan jeg være så enig med dig, når du er lutheraner.

Nå, men det er jeg, AMEN.

SØSTER B

Hej Chemnitz,
Selvfølgelig bygger min tro ikke på mig selv, men jeg lever ved min tro. På den tro at Jesus købt mig tilbage til Gud, at Han gav sit liv for mit, at Han uskyldig tog den straf jeg havde fortjent, at Hans krop blev brudt for mit helbreds skyld, at Han blev fattig for at jeg ikke skulle lide nød, og for håbet og troen på at jeg en dag skal forløses fra denne verden, med al dens ondskab og forfølgelse og leve med ham i evig herlighed...

Et større løfte og et større håb findes ikke. Der findes ikke noget der er bedre at tro på, og som du selv nævner hele tiden: Han er tro mod sit løfte, og ALLE Guds løfter er JA og AMEN i Kristus...

Mvh. Carsten

Kære Carsten,
det er godt at høre. Vi taler nok bare med forskellige "næb", men er enige om meget.

Gud velsigne dig i hvert fald!!!!!!!!!!!!!

Kærligst
Søster B.

...måske er Gud ved at svare de helliges bøn om enighed/enhed på tværs af denominationer som Satan har haft held til at splitte os op med? Ikke helt utænkeligt... :-)

Mvh. Carsten

Ja det er rart,
Er du egentlig klar over hvor meget tid kristne har spildt gennem tiden på at slås og diskutere deres forskelligheder, i stedet for at rejse sig som den enhed der var Guds intention. Hmmmm......

Jeg tror på en vækkelse i Danmark der overgår alt hvad vi tidligere har set, så snart vi kan begynde at elske hinanden, vandre i enhed og rejse os som ét legeme i Kristus...

...Høsten er klar, og Jesus kommer snart!

Mvh. Carsten

Hej Carsten
Jeg tror desværre ikke på ydre enhed, før der er opsnået en indre enhed i læren. Det er Bibelens lære, vi samles om, det er Jesu ord, der er ånd og liv og den sandhed vi skal være enige i, for at være enige med hinanden. Paulus taler intet steds om at vi skal etablere en ydre enhed på tværs af læremæssige skel. Tværtimod taler han om, at vi skal være enige, og Jesus taler om at vi skal være et, ligesom han med Faderen. Altså en indre enhed i ånd og sanhed. Jeg vil altså ikke lade som om vi to grundlæggende er enige, når vi ikke er enige om dåben, for den er for mig at se noget af det grundlæggende og jeg mener jeg deri er enig med Bibelen.

En vækkelse, der har sin grund i fortielse af uenigehder om hvad Bibelen siger bygger på en løgn og er et oprør mod respekten for Guds ord. Når det gælder læren skal vi ikke begynde at sankke om kærlighed, den må bevares, hvis troen skal bevares. Ellers må vi nok indrømme at Paulus i sit brev til Galaterne var styret af Satan. Og det var han ikke. Selvom han var ikke så lidt uhøflig(også mere end jeg ville turde være) og selvom han fordømte dem bare på grund af den lillebitte forskel at de emnte at lovoverholdelse skulle lægge noget til troen og at omskærelsen var en god gerning de gjorde overfor Gud (en pagt fra deres side....voksendåb...).

Jeg kan altså ikke indrømme dig enighed i troen så længe du holder fast ved dit dåbssyn men må fordømme din lære som falsk og vildledende.
det betyder ikke at jeg frakender dig kristentro personlig, det skal jeg ikke udtale mig om, men din lære er falsk og fører ikke til frelse. Frelsen vil blandt gendøbere ske på trods af deres vranglære ikke på grund af den.
Håber ikke du tager det personligt, men det er det jeg mener

mvh. Chemnitz

Hej Søster B
Det lyder da godt at vi er enige. Jeg er da også af den mening, at den lutherske kirke er den sande katolske kirke og at det var Romerkirken, der afveg fra den i højmiddelalderen.

Men er du så sikker på, at du er enig med din egen kirke?

Romerkirken fordømmer jo dem, der f.eks. mener at de gode gerninger blot er en frugt af troen og ikke en del af troen eller et grundlag for retfærdiggørelsen.(Tridentinerkoncilet)
Desuden lærer Romerkirken jo, at man ikke objektivt kan have sin frelsesvished i nådemidlerne, men at en ret anger af kærlighed til Gud er en betingelse, der skal vinde Guds nåde. Her lærer den lutherske kirke, at anger af frygt for Guds vrede er nok, og at hensigten med denne anger ikke er at vinde Guds nåde, men blot en forudsætning for at evangeliet kan tros.
Der er også flere uenigheder mellem vore kirker, men det vil det vist tage for lang tid at komme ind på her. Du kan læse den augsburgske bekendelse som er det skrift, Melancthon, Luthers nære medarbejder skrev til debatten med Romerkirken i Augsburg i 1530 her: www.slehm.dk/luthermappe/ca.htm

mvh. Chemnitz

Hej Chemnitz,
Så længe jeg er enig med BIbelen, så kan du såmænd mene hvad du har lyst til ;-)

Med venlig hilsen
Carsten

...nej vent Chemnitz,
Hvor står det helt præcist at vi får troen i dåbsgave - bare så jeg har mulighed for at omvende mig?

Mvh. Carsten

Hej Carsten
som jeg har skrevet før, så ved jeg ikke, om det er vandet eller ordet der giver troen under dåbshandlingen, men dåben er jo heller ikke noget uden ordet, kun, at børn har brug for frelsen, at dåben frelser, giver syndsforladelse, Helligånd(tro? apostlenes gerninger kap. 2,38 siger i hvert tilfælde at Helligånden gives i dåben sammen med syndernes forladelse. Hvor Helligånden er, der er tro), at dåben er NT's svar på omskærelsen (kol.2), at dåben genføder og fornyer ved Helligånden (ef.5), at hele huse blev døbt og sidst men ikke mindst, at Peter i Apostlenes gerninger 2,39 siger, at løftet i dåben også gælder tilhørernes børn, ligesom der både pinsedag og senere i troende husstande blev døbt børn.

Det er Bibelens tale og jeg mener at den klart og entydigt lærer, at børn må døbes og at de har lige så meget brug for dåben som voksne. Hvis du vil se en uddybning af argumenterne kan du gå ind på de tidligere debatter om barnedåb, jeg har også skrevet et par indlæg der.

Mvh. Chemnitz

Hej Chemnitz,
Mener du at et barn der ikke er døbt, går til evig fortabelse ved døden?

Du refererer til Apostlenes gerninger Kap. 2:39...
...Da de hørte det, stak det dem i hjertet, og de spurgte Peter og de andre apostle: »Hvad skal vi gøre, brødre?« Peter svarede: »Omvend jer og lad jer alle døbe i Jesu Kristi navn til jeres synders forladelse, så skal I få Helligånden som gave. For løftet gælder jer og jeres børn og alle dem i det fjerne, som Herren vor Gud vil kalde på.« Og med mange andre ord vidnede Peter og formanede dem og sagde: »Lad jer frelse fra denne forkvaklede slægt!« De, som tog imod hans ord, blev døbt, og den dag blev der føjet næsten tre tusind mennesker til.

Der står at løftet også gælder børnene. Ja løftet gælder til alle mennesker (alle dem i det fjerne), der tager imod det og tror på det, og for dem bliver det liv, men for dem der afviser det, bliver det død...

Nu vil altså nødig være ordkløver, men der står ordret at de som tog imod hans ord, blev døbt. Formuleringen indikerer at man er nødt til at acceptere og tro det ord man hører, for at dåb kan finde sted...

...Og så kunne det også være at der er forskel på børn, der både kan tale og forstå og så babyer...

Kære Chemnitz

Jeg opfatter udtrykket "Romerkirken" som et nedsættende navn for den katolske Kirke. Jeg hører det sådan, at man med "Romer"kirken sætter Kirken som et sekterisk (dvs. kun en skive ud af hele brødet) foretagende styret først og fremmest af "Roms folk" og ikke af "Kristi folk".
Men du er selvfølgelig helt fri til fortsat at bruge dette udtryk.

Jeg er naturligvis helt, helt uenig med dig i at den katolske Kirke ikke er den sande Kirke, Kristi Kirke.
Kirken er fejlfri - men her menes: Kirken som institution, stiftet at Kristus. Kirkens folk og Kirkens tro er ikke per definition fejlfri. Det vil ingen påstå.

Jeg mener faktisk at alle andre kirker - eftersom vi nu regner os for at være brødre og søstre i Kristus - bør vende tilbage til Kirken.
Men det ved jeg godt er nærmest en kættersk udtalelse her på IMs forum.

---

Romerkirken fordømmer jo dem, der f.eks. mener at de gode gerninger blot er en frugt af troen og ikke en del af troen eller et grundlag for retfærdiggørelsen.(Tridentinerkoncilet)

---

Jeg ved ikke om jeg helt forstår de ord..men jeg mener: En tro uden gerninger er en død tro = ingen tro.
Du kan ikke tro, og så intet gøre.
Derfor kan man også udlede at gerninger er delvis grundlag for retfærdiggørelsen. FORDI: Kristus er den som renser og gør et troende menneske retfærdig - et troende menneske gør gode gerninger = Gerninger er en del af grundlaget for retfærdiggørelsen.
Kan du følge mig ?
Det er sådan jeg ser det. Her tror jeg nok jeg er enig med Kirken. Og hvis jeg ikke er, så tager Kirken fejl...NEJ selvfølgelig ikke. Men så er der noget Kirken og jeg skal ha en snak om..

---

Desuden lærer Romerkirken jo, at man ikke objektivt kan have sin frelsesvished i nådemidlerne, men at en ret anger af kærlighed til Gud er en betingelse, der skal vinde Guds nåde.

---

Jeg forstår ikke helt tror jeg..men jeg ved at Kirken lærer at Guds nåde er - nåde. Netop dét.
Men det er selvklart at man må have det rette sindelag for at kunne kalde sig troende. Ikke at man skal være fejlfri, men at man skal have ønsket om at handle ret og efter Guds vilje.

Det er rigtigt at vi har flere uenigheder imellem vore kirker. Men det er nu ikke noget der generer mig voldsomt. Jeg er glad for Kirken og tror den har Kristi myndighed. Du tror nok det samme om din kirke.

Jeg tror måske at I har større problemer med os, end vi har med Jer. Det er jo Jer der ligesom er i opposition, hvis man kan sige det sådan.
Forstår du ? Det er ikke fordi jeg prøver at sætte din kirke ned på et lavere trin.
Jeg har bare en solid tro på at den katolske Kirke er - katolsk. Dvs. har troen i hele sin fylde. Det er en stor glæde at hvile i det.

Sådan har du det vel også med din kirke ? Den glæde synes jeg vi skal lade hinanden have, for vi deler den samme tros-kerne.

Tak for linket. Det vil jeg læse ved lejlighed.

Gud velsigne dig i din kirke, Chemnitz.

Søster B.

Kære Kristina.

Okay. Jeg var blevet lidt nervøs, men det er nu helt fint.

Jeg skriver ikke mere, for det vil ikke passe ind i denne tråd.

K.h.
Kim

---

Det er rigtigt, at hvis man ikke tror, så gavner dåben ikke, men det er ikke troen, der er årsag til frelsen og den er heller ikke det middel, hvorigennem frelsen bliver givet til mig.

---

Hvis du mener det, siger du samtidig at Joh. 3, 16 er løgn.

Hvorfor det? Jo, der står: Således elskede Gud verden (os mennesker), at Han gav sin Søn, for at enhver der tror at Jesus er Guds Søn skal frelses.

Jeg kan virkelig ikke se det du skriver, kan passe ind.

K.h.
Kim

Kære Søster B

Hvis troen var byggestene til en kommende tro, så vil de ikke døbte jo ikke få troen, for hvis de får troen uden dåben, så er dåben jo uden betydning.

Jeg finder ingen steder i Biblen, hvor der er gråzoner mellem 2 punkter. Der er enten det ene eller andet. Vi kan selvfølgelig have nogle steder hvor vi måske ser tingene fra forskellige vinkler, men når det gælder tro, så er der ingen "måske" omkring troen, med undtagelse af det eneste punkt, at vi kender ikke et andet menneskes tro relation, hvilket gør at vi kan bruge måske, i sådanne tilfælde.

K.h.
Kim

Jesus sage faktisk ydeligere, at vi skal fødes på ny (dåb) og følge Ham.
Et barn følger sine voksne, til det høre Guds Ord og på de ord kommer barnet til tro. På denne tro bliver barnet døbt og er nu klar over at det må følge Jesus.

K.h.
Kim

Hvilken dåbs pagt? Kan der indgåes en pagt mellem 2, hvor den ene ikke vil (har troen)?

Voksne der ikke har troen og udtaler sig for barnet, for de voksne kender selvfølgelig til hvad barnet tror, man kan så undre sig over, hvorfor vi misforstår hinanden, når vi kan kende hinanden tanker og tro.

Voksne der døber sine børn, men ikke har troen, gør noget hvor Gud ikke er med, for Gud tvinger sig ikke til hvad vi skal tro. Gud ønsker at vi vil have fællesskab med Ham og hvis vi ikke tror, så lader Han os være i fortabelsen.

K.h.
Kim

Godmorgen Steincke,

---

Hvis troen var byggestene til en kommende tro, så vil de ikke døbte jo ikke få troen, for hvis de får troen uden dåben, så er dåben jo uden betydning.

---

Hvad?? Jeg forstår ikke.

Søster B

Kære Kim,

Ser du ikke helt bort fra missionsbefalingen? (Matt. 28,19):

---

Gå derfor hen og gør alle folkeslagene til mine disciple, idet I døber dem i Faderens og Sønnens og Helligåndens navn ..

---

kristina

Jeg er helt enig i, at enhver som tror bliver frelst, og at dem der ikke tror går fortabt. Men der står ikke noget i Joh 3,16 om at troen er årsag til frelsen. Netop sammenligningen bagetfer mellem Jesus og kobberslangen viser jo, at troen blot er at se på Jesus og derfor ikke lægger noget til frelsen eller vinder den, men den modtager den kun. Altså er troen ikke årsag til frelsen, Det er Jesu død for vore synders skyld. troen er vores modtageinstrument.

mvh. Chemnitz

Hej Søster B
det var ikke for at virke nedladende jeg brugte navnet Romerkirken, det var blot for at adskille den fra Den Lutherske kirke. Vi bliver nogengange nødt til at have nogle historiske eller geografiske ting at hæfte hinanden på. Det kan jo godt være svært for en lutheraner at kalde din kikre for dén katolske, når jeg nu mener at den lutherske kirke er dén katoslek, men romersk-katolsk kan selvfølgelig gøre det. Jeg kræver heller ikke, at romersk-katolske skal kalde min kirke for dén evangeliske kirke, selvom jeg mener at den er det.

Jeg mener stadig det er den romersk-katolske kirke, der er afveget fra Bibelen og kirkefædrene, og at den evangelisk-lutherske kirke er den sande synlige kirke, selvom jeg anerkender at der er kristne inden for den romersk-katolske kirke.

Jeg kan godt følge dig. Jeg vil sige, at gode gerninger er en frugt af retfærdiggørelsen og dermed kan de være et tegn på den. Men de er på ingen måde et grundlag for den. Jeg kan sige til en synder, der frygter Guds vrede fuldstændig uden betingelser: dine synder forlades dig for Kristi skyld.

Du har nok ret i, at vi evangelisk-lutherske har store problemer med de fleste andre kirkesamfund, som regel større end de har med os. Det skyldes synet på skriftens klarhed i lærespørgsmål og visheden om det evangelium vi vil bevare fra enhver falsk lære.

mvh. Chemnitz

Hej Carsten
Der står jo ikke i teksten, at børnene ikke tog imod. Og så vidt jeg er orienteret bruges der her det græske ord, som både gælder børn og spædbørn.

Jeg vil ikke dømme om et udøbt barn. Gud har bundet os til dåben ikke sig selv.

En gammel luthersk udtalelse om det lyder: Det er ikke manglende dåb, der fordømmer, men foragt for dåben. Altså: et menneske, der ikke når at blive døbt går ikke fortabt, men et mennekse, der siger nej-tak til at blive døbt....
det kunne løse lidt af det, men det er sværere når det gælder spædbørn. Jeg ved det ikke. Men jeg ved at spædbørn har brug for dåben og at den frelser dem. Resten må være i Guds hænder.

mvh. Chemnitz

Hej Chemnitz

Romersk katolske Kirke. Ja det kan jeg bedre lide.
Du har ret i at katolsk er et navn som flere kirker gør krav på. Også Østkirken, den orthodokse katolske Kirke mener at være "den katolske Kirke".

Pudsigt.

Det er også noget med ordspil..for evangelisk, i betydningen af en egenskab - det mener vi jo at den katolske Kirke er. Og I mener at I er det.. Alt andet ville vel også være mærkeligt..tænk hvis man sagde: Vi, vi er ikke den sande kirke. Vi er bare en gren af den sande kirke, en sektion af denne.

---

Jeg vil sige, at gode gerninger er en frugt af retfærdiggørelsen og dermed kan de være et tegn på den. Men de er på ingen måde et grundlag for den.

---

Så du mener ikke at de gode gerninger uløseligt hænger sammen med retfærdigørelsen ?
Du mener at man kan sige at man helhjertet tror på Kristus, men uden at der følger en eneste god gerning som en helt naturlig og uundgåelig konsekvens ?
Jeg spørger ikke for at gøre grin, men fordi jeg vil være sikker på at jeg forstår dig rigtigt.

---

Du har nok ret i, at vi evangelisk-lutherske har store problemer med de fleste andre kirkesamfund, som regel større end de har med os. Det skyldes synet på skriftens klarhed i lærespørgsmål og visheden om det evangelium vi vil bevare fra enhver falsk lære.

---

Det er også sympatisk. Og godt.
Men grunden til at vi fx. ikke har så store problemer med alle de kirker som er poppet op gennem de sidste 500 år, er IKKE at vi forsømmer at bevare læren sand.
Det er skam fordi vi anerkender at der også i disse kirker findes sand tro, på hvilket vi kan bygge fællesskab.

Vi kan ikke bruge uforholdsmæssigt mange kræfter på at påpege uenigheder. Vi bruger nogen kræfter, men ikke så mange at vi må lempe på andre vigtige områder.

Okay det lyder som om jeg taler på hele Kirkens vegne..det gør jeg ikke, det kan jeg ikke. Men jeg taler ud fra min viden om Kirken og min ide om hvad den gør. Ok ?
Jeg går ud fra du er under samme ordning i din kirke.

Mvh Søster B.

Jo, jeg menr at der uundgåeligt vil følge gode gerninger som en frugt af retfærdiggørelsen. Men de er kun troens natirlige udånding. Det er ikke på grund af dem, troen retfærdiggør og de har intet som helst at gøre i spørgsmålet om hvordan refærdiggørelsen kommer i stand. Retæfrdiggørelsen er alene, at Gud tilregner et menneske Kristi stedfortrædende lovoverholdelse og hans stedfortrædende lidelse og død under Guds vrede og dom.

Derved har han vundet retfærdiggørelsen, syndernes forladelse for alle mennesker til alle tider objektivt. Dette bliver mennesker til del, når han tilbyder det gennem nådemidlerne og troen modtager det. Den, der tror, at han retfærdiggøres for Kristi skyld alene uden gerninger af nogen art og uden nogen retfærdighed fra egen side vil af glæde over allerede at være erklæret retfærdig over for Gud og allerede helt fri fra skyld og bekymringer om sin frelse ønske at gøre Guds vilje og Den treenige Gud som har taget bolig i ham/hende vil virke de gode gerninger. Men disse gerninger er kun gode fordi den der gør dem ikke tror at de retfærdiggør. Hvis man tror at ens gode gerninger er en del af retfærdiggørelsen, tror man jo ikke, at kristus alene er ens retfrædighed og så er de gode gerninger heller ikke så gode endda.

Så jo, troen er virksom i kærlighed og gode gerninger, men det er ikke på grund af dem, den retfærdiggør, det er på grund af Kristus som den tror på.

Some evangelisk-luthersk må jeg sige til dit syn på kirken, at jeg ikke kan se troen. Jeg kan ikke se, hvem i en kirke, der har en sand tro, og hvem der er hyklere. Jeg kan altså ikke bygge kirkelig enhed på, at jeg mener at kunne se, hvem, der er kristne. Den kirkelige enhed må bygge på det kirken bygger på som sit ydre og objektivt erkendbare fundament, den rette lære og den rette forvaltning af sakramenterne efter skriftens og Jesus Kristi ord og indstiftelse. Så selvom jeg anerkender, at der er kristne inden for andre kirkesamfund og selvom jeg privat også kan erkende et åndeligt fællesskab og bede sammen med kristne fra andre kirkesamfund, så kan jeg ikke etablere en ydre enhed omkring nådemidlerne, før vi er enige om forvaltningen af disse, altså den rette lære og den rette forvaltning af sakramenterne.

mvh. Chmenitz

Hej Chemnitz.

Det du skriver om retfærdiggørelsen er også det jeg og Kirken tror. Du kan nok finde eksempler på det modsatte, men at skyde os i skoene at vi tror at gerninger i sig selv medvirker til at retfærdiggøre, det er at fortælle en løgn. Det passer ikke at det er Kirkens tro. Du kan altid tage en udtalelse fra en nøgleperson og holde den op og sige : SE..
Men hvis du virkelig kender Kirkens væsen vil du se at det var en karikatur du holdt op.

---

Jeg kan ikke se, hvem i en kirke, der har en sand tro, og hvem der er hyklere.

---

Du skriver at katolikkerne tror fejl om diverse ting, og så må du mene at du kan se hvem der tror sandt ? Ret mig hvis jeg tager fejl.

---

den rette lære og den rette forvaltning af sakramenterne efter skriftens og Jesus Kristi ord og indstiftelse.

---

Den rette lære...så kan du vente til vi ses i Himlen. Du finder aldrig den rette lære, forstået sådan at alle er enige om den.
Du og din Kirke tager ligesom andre kirker patent på den sande lære, så hvordan kan du sige at vi først kan have kirkefællesskab når vi kommer til enighed. Det gør vi aldrig. Så du kan ligeså godt sige at vi aldrig bliver enige. Det andet er da forstillelse.

---

Så selvom jeg anerkender, at der er kristne inden for andre kirkesamfund og selvom jeg privat også kan erkende et åndeligt fællesskab og bede sammen med kristne fra andre kirkesamfund, så kan jeg ikke etablere en ydre enhed omkring nådemidlerne, før vi er enige om forvaltningen af disse, altså den rette lære og den rette forvaltning af sakramenterne.

---

Det er også rigtigt. Sådan har jeg det også (når det involverer sakramenter). Og sådan har Kirken det også, det er også bl.a. derfor en ikke katolik ikke må deltage i kommunionen.



Jeg mener stadig (ideelt set) at alle de nye kirker (siden reformationen) bør vende tilbage til den katolske Kirke, idet vi "regner hinanden for" kristne. Dermed er der ikke grund til mere end en kirke.


MEN da dette aldrig vil ske, må vi nøjes med at samarbejde i seminarer, retræter, osv. hvor vi deler det vi har fælles. At jeg ikke hele tiden skal gøre ikke katolikker opmærksom på at de er fra nye kirker, er ikke ensbetydende med at jeg er ligeglad med vores uenigheder.

Der kommer bare ikke noget konstruktivt ud af hele tiden at banke hinanden i hovedet. Der går ikke skår af den katolske Kirke ved at række ud til lillebror (Folkekirken fx. ) og lave samarbejde i Kristi ånd om de ting vi er enige om.
Det skaber en vis enhed og glæde, som man ikke opnår ved kun at have dette fællesskab på personligt/privat plan.

Jeg har fx. været med til Evangelisk Alliances bedeuge. Der var det godtnok kun protestantiske kirker, men det var helt specielt og meget udfordrende. Der var Pinsekirke, Folkekirke, Baptistkirke, Frelsens Hær og et par stykker mere.
Kirkerne går sammen om disse bedeuger, og det synes jeg har været fantastisk at opleve. Den indstilling der ligger til grund for disse arrangementer, kan Gud arbejde med, og bygge videre på.

Den katolske Kirke kunne for min skyld godt deltage i disse bedeuger. Der er ikke nogen nadver/kommunionuddeling, så der er ikke noget til hinder for det, såvidt jeg kan se.
Der er også flere steder hvor vi laver ting sammen med Baptisterne fx. Vi kan lave ting sammen med kristne som vi er uenige med om sakramenterne, blot disse ting ikke involverer sakramenterne.

Guds fred,
søster B.

Mit spørgmål til dig, må så være:

Et evigt liv, mener du det er fortabelse?

Der står: tro = evigt liv.
Hvis evigt liv ikke er at blive frelst fra fortabelsen, så har jeg virkeligt misforstået det kristne budskab!!!. Med den udlægning som jeg læser dit indslag, så er Gud lige så ond som Satan og forlanger at vi skal gøre alt muligt for at gøre os fortjent til frelsen.

Det der står bagefter, er at ikke troende vil fjerne sig fra Jesus, for deres synder ønsker de at holde skjult p.g.a. at de ikke vil stå frem og lade Jesus tage dem, mens dem der ønsker at gøre op med synden, kommer til Jesus.

K.h.
Kim

Nej, det mener jeg ikke og der er to grunde til det.

Gud er uendelig forelsket i os. Han ønsker at vi skal have mulighed for at komme til Ham, men Han ønsker ikke at tvinge os til et fællesskab med Ham, for så har vi jo ikke glæden i Herren, som vi opfordres til. Valget er ene og alene vores. Ønsker vi at komme til Ham eller vil vi vende Ham ryggen. Der er kun de to muligheder. Når vi nu har de to muligheder, så må vi se hvad det er der står.

Verset er delt op i to, ved hjælp af et komma. Den første del hedder : Gå derfor hen og gør alle folkeslagene til mine disciple , hvilket betyder at vi skal gøre noget først. I folkekirken må det betyde at barnet først skal fødes, i frikirkerne siger vi at de først skal høre Guds ord og "oplæres".
Verset forsætter : idet I døber dem i Faderens og Sønnens og Helligåndens navn . Folkekirken døber efter fødslen barnet som der står at de skal. Frikirkerne lader barnet vokse op med Guds ord og når det ser at det vil være en Jesus dicipel bliver de døbt.

Jeg har ikke lyst til at have en debat om, hvilke af disse to der er rigtig, men blot konstater, at man i det første tilfælde, mener at man har er blevet en dicipel på nugle uger, hvor man i andet tilfælde, lader Gud oplære det enkelte menneske i Sit Ord. Begge tilfælde kan jo godt lade sig gøre, for Gud er almægtig, jeg ser bare en fare ved at være tankelæser, at gøre noget som måske er imod det barnet ønsker.

K.h.
Kim

Hejsa Søster B

Jeg kan godt forstå at du ikke kan forstå det, for det kan jeg heller ikke. Jeg skriver kun konklusionen som den må hænge sammen ved at sige at troen kommer i dåben.

K.h.
Kim

Hej steincke
Jeg tror du har godt og grundigt misforstået mit indlæg.
Vi bliver frelst fra fortabelsen ved troen. Ved troen får vi evigt liv syndernes forladelse og evig salighed. Ja.

Min pointe var at understrege at troen ikke er en god gerning vi gør overfor Gud for at købe eller vinde frelsen, men den måde hvorpå vi modtager frelsen, det evige liv, syndernes forladelse osv. Troen er et instrument til at modtage den frelse Jesus én gang har købt og betalt, frelsen fra Guds vrede, fortabelsen. Den der tror bliver altså frelst fra fortabelsen og den, der ikke tror går fortabt. Og vi skal ikke gøre nogle gerninger for at blive frelst, det kan vi slet ikke.

hvor er det du ser det andet henne i mit indlæg.

Hej Chemnitz

Det jeg ikke helt forstod, var at du skrev at troen ikke er frelsen, men ved at læse det igennem igen, på den måde som du fremlægger det her, så har det været en misforståelse fra min side, undsklyld

K.h.
Kim

GODMORGEN CAFÉ

Jeg kunne godt tænke mig lidt flere kommentarer til det som denne tråd oprindeligt handler om.

De som mener at stat og kirke skal skilles ad hurtigst muligt, - hvordan forestiller de sig i praksis at det vil gøre kirken (folkekirken) til en kirke hvor bliver gjort op med "alles frelse" osv. ??

Over 80 % af befolkningen er stadig medlemmer af folkekirken, og disse vil nok stadig benytte folkekirken til barnedåbe, konfirmationer, vielser, begravelser og juleaftener.
Det vil stadig være disse mennesker (medlemmer) som i høj grad tegner billedet af en folkekirke-kristen, idet disse jo hævder at : Jamen vi er skam kristne mennesker. Bare ikke fanatikere..
Hvis det fortsætter på den måde, vil folkekirken nok ikke ændre sig meget fra nu, eller hvad??


Har I nogen forestillinger om hvordan det kan lade sig gøre at folkekirken bliver en "kristen kirke" mere end i dag, ??

Eller skal folkekirken bare skilles fra staten fordi I er misundelige på dens mange privilegier og særstatus ????????


søster B

Relationen mellem danskerne og kirken må blive mere personligt. Som det er nu, har hovedparten af danskerne den holdning, at kirken er en service organ. Et sted vi kommer når der er dåb, konfirmation (dåb uden vand), ægteskab og begravelse. Der bliver betalt kirkeskat, som er minimal i forhold til resten at skattesystemmet, hvilket for hovedparten er en "regning" som betales, for at kunne bruge de ydelser som kirken tilbyder.

Ved at den bliver fjernet fra Staten, bliver kirkeskatten og de sideløbende tilskud skåret væk, hvilket betyder at nu er kirkeskatten ikke længere omkring den ene procent, men noget mere. De ydelser som er nævnt oven over, skal der nu betales for, plus tiden for samtaler ved dåb, ægteskab, begravelser og 1 års undervisning til brug ved konfirmationen samt et abonnement for at have lov til at modtage denne service (svarende til at dække vedligeholdelserne på bygningerne).

Vi ser jo at danskerne bliver utilfredse, hvis man fra offentlig side vil skære nogle sogne væk, p.g.a. at der ikke kommer så mange. Hvorfor? Jo, vi betaler vores kirkeskat og derfor skal kirken være der. Her i Danmark har vi en lov der siger, at økonomiske gaver er fradrags berettiget til kristne troessamfund. Når staten nu ikke er inde som en garant til at det kan løbe rundt, må dem der bruger menigheden, have tro for at Gud hjælper dem og giver dem støtte i at det økonomisk kan køre.

Den økonomiske del, gør at nu er det ikke noget der sker "automatisk" via barnedåben, for ved den barnedåb der sker, vil der være forventning om at man med glæde giver den økonomi der skal til, for at ens barn senere kan blive konfirmeret o.s.v.. På den måde, står det enkelte menneske og skal vælge mellem penge og Gud. Det har jo heller ingen betydning at man vil ofre sine penge, for man ønsker jo at barnet skal være en del af Guds rige og ikke ens penge rige, hvilket er grunden til at barnet bliver døbt (præsternes argument).

Må heller holde nu, for der er jo en max grænse som vi skal holde os til, men det her var et svar til større debat.

K.h.
Kim

Hej Kim.

Mange tak for svaret!!
Det var interessant at læse. Men en helt kort kommentar: jeg tror det koster 500-1500 (varierer fra sogn til sogn) at "leje" kirken til en barnedåb i en katolsk Kirke.
Mon ikke prislejet bliver det samme i folkekirken hvis man skiller kirke og stat ?
Tror du det fremmer de helt store åndelige overvejelser hos en dansk gennemsnits-juleaftenskristen-familie ?

Mkh søster B.

Hejsa...Jeg blander mig lige *SSS*

Jeg synes Steincke skriver et rigtigt godt indlæg....og finder masser af intressante ting i det.
Du kan godt sige at der nok er en del misundelse fra Frikirkernes side, men det mener jeg kun er forståeligt....for den evangelisk lutherske kirke er ikke mere for folket end nogen anden kristen kirke, men da denne er udvalgt til at være statskirke så er det her folk kommer, fordi de ikke kender til andet og videre på den vej i folkekirken vil de aldrig opleve at der findes andre kirker...og så er det naturligt at kikke med rynket næse når man hørere om andre kirker UDEN for folkekirken, og hvor man i øvrigt gør ting som er anderledes....(synes ikke det er fedt at blive set ned på som hedning, af folk som ikke selv er rigtigt kristne)

Jeg bruger meget min tid på at evangelisere, og oftes er problemerne at folk som ikke er kristne dog alligevel vil snakke dem selv kloge i kristendom på baggrund af det de tror ER sand kristendom. Jeg begynnder ikke at strides med dem, men jeg tænker at det er sørgeligt at folk kan være så forkvaklet i deres "tro"....Siger jeg så endeligt noget og fortælle dem at biblen siger noget andet.....så siger folk tit
jamen du er jo også fra en frikirke..... underforstået at folkekirken har ret, altid og i alting.....hvilket ikke er tilfældet...
Så den særstatus denne kirke har genere mig..ja..

Videre tror jeg det vil være meget gavnligt for Guds rige i den evangeliske lutherske kirke at blive skildt fra moderes bryst og vænnet fra og selv skaffe midlerne...
Jeg tror at de som virkelig er krisnte vil blive ved med at støtte deres kirke så meget som overhovedet muligt, mens de som kun kommer af tradition vil gå deres vej....dermed kan præsten også prædike med dybt, fordi han kan gå mere udfra at det er de mere seriøse som er tilbage....
fortabelseskirkerne vil lukke og de som kæmper med rent hjerte vil bestå....
og igen......der vil være mindre skil mellem kirkene...og forhåbentlig vil det åbne gode muligheder for tværkirkeliget samarbejde....så vi kan nå nogen mennesker..nogen???....ALLE!!!!!!!!!!!!! halleluja..:!

men dette er min mening...*S*

mvh^ Pente Costal

Det er ok
det kan godt være jeg formulerede mig lidt rodet.
mvh. Chemnitz

Hej PC


Du er velkommen!!!!!!!

Det er pudsigt at du tænker meget på hvad Folkekirken får og har.
Den katolske Kirke i DK er ludfattig og ganske lille. Men jeg elsker den højt og har ikke problemer med vores enormt rige og priviligerede Folkekirke. Det er ikke for at pudse glorien at jeg siger det, men jeg har det virkelig sådan.

Men det er rigtigt at det er rimelig ufedt at blive "set ned på" af juleaftenskristne. Ja undskyld udtrykket, men hvad kalder man dem med et rammende ord ?
Som katolsk kristen bliver man tit sat i bås som "katolsk", dvs. i betydningen "en sær type i det kristne landskab". Det gør også ondt! Ikke mindst når man ved at den katolske Kirke har været på banen de sidste 2000 år ca. Så når man skal høre den slags tale fra et passivt medlem af den 500 år gammel kirke, kan man godt blive stødt eller mærkeligt til mode..

Ikke et ord om hvem der er den sande kirke osv. - jeg siger det bare for at vise at jeg genkender det du skrev om at blive set ned på af ikke kristne.


Vi kan håbe at du får ret i hvad der vil ske ved en adskillelse af stat og kirke. Men jeg kan stadig ikke se hvordan ophør af en sådan ordning vil føre alt dette gode med sig..mangler der ikke et par led ??


God bless!

søster B.

Hej PC og Søster B

Det lyder næsten som om at i tror at alle i folkekirken biver ophøjet af juleaftens-kristne og at alle danskere tiljubler folkekirken.... Det er ikke min opfattelse - jeg kan også genkende denne seen ned på af ikke kristne, der er mange som ser ned på os som kommer i folkekirken (af flere årsager tror jeg). ((( Vi må så bare også lide over at blive set ned på af visse frikirker )))

Jeg tror at det er en del af at være kristen og at "tage sit kors op" at blive set ned på. En jeg har hørt meget om blev set MEGET ned på, men han sagde at det var hans lod og han sagde også: "tilgiv dem thi de ved ikke hvad de gør" --- han hedder Jesus

Hej Ezmaralda..

at blive set ned på, fordi i er en folkekirken, og hvis nogle frikirker ser ned på jer.. så tror jeg ikke at det er pga jeres ydmyghed, som det var tilfælde med Jesus.. men det behøver vi vist ikke at komme nærmere ind på her..

MariaMaria

Hej Søster B

Jo, det bliver nok det samme, men det er kun et gæt.

Om det fremme er ikke sådan lige til at svare på. Nogle områder, vil det fremme og andre vil det forsvinde, men det bliver et område hvor vi må standse op og sige til os selv, TROR VI?? Betyder Jesus noget i vores hverdag? Det er nogle af de spørgsmål som jeg tror mest på vil komme, om det så vil fremme eller ej, er ikke umidelbart til at svare på.

K.h.
Kim

Hej Søster B

Du spørger om hvad man kan kalde en juleaftenkristen? Der har jeg hørt et ord som jeg synes er meget passende "Skabskristen", altså en der åbner et skab og tager sin kristenhed på og går i kirke, når personen så er hjemme igen, bliver det lagt tilbage i skabet til næste gang hvor det bruges.

K.h.
Kim

Hej Kim og Søs,

Tænk jeg troede, at en skabskristen var en der virkelig var kristen, men som ikke turde fortælle det åbent. Ligesom en skabsbøsse (helt uden sammenligning i øvrigt!) , som måske/måske ikke "springer ud af skabet" en dag og tilstår.

En juleaftenskristen har jeg hørt også kaldes en 4-hjuls-kristen, en der kommer i kirken ved de fire begivenheder dåb, konfirmation, bryllup og begravelse.
Måske lidt det samme som kulturkristen.

Ret mig hvis I andre synes jeg er galt på den her.

kristina

Hej Steincke,

ok. Men huske at man også siger "skabs"-...... om nogen der ikke vil/tør vedkende sig det de egentlig er! Og det er de juleaftenskristne jo ikke.

mkh søster B

Nemlig Kristina.

Jeg mente også at en skabskristen er en der er kristen, men ikke tør/vil indrømme det.

Jeg er enig i din definition af kultur/4-hjulskristen.

mkh søster B

Hej Søster B

Det har du jo ganske ret i, det tænkte jeg ikke lige over, så tænke boksen kalder.

K.h.
Kim

Misundelig??? Det kan man vist ikke kalde det... desuden er der jo mange der faktisk kommer i folkekirken som vil at den skal adskilles fra staten. Så det har ikke noget med misundelse at gøre, men fordi det er skadeligt for kirken at have en politisk fremfor en teologisk ledelse.

Hej Dean

nå, ikke spor misundelige...så har I måske bare spist for meget spinat..!
Nej, okay!!!!

Men hvorfor så travlt med at hakke på Folkekirken, som faktisk er den kirke der har båret troen siden reformationen!!!!!! Vis lidt respekt, og kig på Jeres egen bjælke, der er også store problemer i frikirkerne, som man passende kunne bruge sine kræfter på.


mvh søster B

Hej Søster B

Du har ret i, at vi i frikirkerne skal bruge kræfter på at rette ting op hos os selv. Jeg har hørt om "ledende" personer inden for Pinsekirken, der arbejder med disse områder, hvilket gør, at vi er imødekommende over for andre kristne.

K.h.
Kim

Hvorfor jeg er så glad for at hakke på Folkekirken? Fordi jeg synes man kan stille spørgsmålstegn ved om det er en kristen kirke, som den giver sig ud for at være... Det vil jeg gerne kaste lys over...

Hej Søs B

"Men hvorfor så travlt med at hakke på Folkekirken, som faktisk er den kirke der har båret troen siden reformationen!!!!!! Vis lidt respekt, og kig på Jeres egen bjælke, der er også store problemer i frikirkerne, som man passende kunne bruge sine kræfter på. "

Eftersom du klart og tydeligt har konstateret at Den Katolske Kirke ikke er en frikirke, mener du måske ikke at det gælder for den ? (kunne ikke dy mig).......men bortset fra det har du jo ret ! Som en ros til Den Katolske Kirke ( i hver tilfælde i Århus) har jeg her ikke hørt et eneste negativt ord om andre kirkeretninger....det har jeg forøvrigt heller ikke hos Metodisterne.

Sandheden er vel at alle kirker på et eller andet punkt befinder sig i en gråzone, og det er mere passende at menigheden får ryddet op her...... Jeg mener at det er åndeligt hovmod at påberåbe sig den eneste endegyldige sandhed i een kirke. Faren for snæversyn er åbenbar !
Vi er vel alle i mere eller mindre udstrækning "på vej".

Med venlig hilsen

Malli

Hey en skabskristne er IKKE en kristen.. du kan ikke være kristen og så ikke turde at indrømme det over for skolen, arbejdet og andre.. Jeg har været "skabskristen".. forskellen er at man når man møder Jesus, og siger JA til at følge ham, og giver sit liv til ham.. så modtager man også gaven, til at vedkende sin tro, og elske jesus af hele sit hjerte.. og får lysten til at fortælle det til alle og enhver.. så er man ligepludselig kristen..

Du kan jo ikke være Kristus efterfølger, hvis du ikke vil vedkende ham... altså er du ikke kristen vel??? Men hvad er det lige som gør forskellen?? Hvorfor kunne jeg ligepludselig elske Jesus som aldrig før?? jeg tror det var fordi jeg modtog helligånden.. men ærlig talt jeg ved det ikke..

Hej Malli

---

Eftersom du klart og tydeligt har konstateret at Den Katolske Kirke ikke er en frikirke, mener du måske ikke at det gælder for den ? (kunne ikke dy mig).......

---

Hvad mener du ???

mvh søster B

Hej MariaMaria

er en skabsbøsse så heller ikke bøsse ?

Man kan godt være kristen selvom man ikke p.t. tør indrømme det overfor sin omverden. Hvis ikke man var kristen, var man jo slet ikke i noget "skab", for så havde man jo ikke noget skjule for verden, vel.

mvh søster B