til alle dem der har angrebet mine holdninger i tråden hvad vil du stemme vil jeg siger :

TIL STEFFEN : SER DU Peters forbandelse af Ananias: "Ananias, hvorfor har Satan fyldt dit hjerte, så du har løjet for Helligånden og stukket nogle af pengene for jorden til side? v4 Var jorden ikke din før salget? Og havde du ikke rådighed over pengene efter salget?" gør jo netop (i mine øjne) STALIN til en blegrød socialdemokrat
pågældende skriftsted siger (det har du ret i) at der var Privat ejendom findes.MEN hvor står der at du som KRISTEN skal gå ind for den private ejendomsret??? ananias skulle jo netop sælge (og give pengene til fællesskabet) for IKKE at være jordbesidere
ser du jeg mener vi (som KRISTNE) bør anlægge den tanke at JORDEN er GUDs derfor har vi mennesker IKKE lov til at være jordejere en tanke som feks den amerikanske økonomiske/politiske filosof HENRY GEORGS (ham der er grundlaget for det lille danske midterparti RETSFORBUNDET som ikke har haf underskrifter nok til at stille op til valg siden midten af 1980erne) er inde på vi skal forvalte den til samfundets bedste
HENRY GEORGS går så IKKE så langt som KARL MARX og siger at "så skal jorden være kolektiv eje (det mener jeg må være det mest rigtige) han menet derimod at jorden skulle være privat ejet MEN at værdistigningen af den skulle BRÆNDBESKATES (det der kaldes FULD GRUNDSKYLD) så det faktsik svarede til en kolektivisering for at stille tingene 4kantet op
pågældende skriftsted (du henviser til) et at af de mange jeg bruger som argument for at man som KRISTEN skal være KOMMUNIST
del dit overskud med KOLEKTIVET
du har ret i at fællesskabet i menigheden var 100% frivilligt! og her røre du i mine øjne ved noget CENTRALT : vi mennesker er for egoistiske til pr fri vilje at indføre KOMMUNISMEN selv der er det "JORDISKE" samfundssystem der ligger tættest på paradis derfor må indgrebet komme ude fra MEN det betyder jo IKKE at vi (ind til da) skal gå modsat
jeg forstår IKKE helt dit spørgsmål "Hvad mener du helt præcist når du siger kommunisme/socialisme?
MEN vil prøve at besvare det ud fra den måde jeg forstår det på : forskellen på socialisme og kommunisme er at : under SOCIALISMEN (som er overgangsfasen) eksistere der stadig klasser og staten eksistere stadig (som magtapparart) men det er staten der ejer produktionsmidlerne og arbejderne der via arbejderråd (de såkaldte sovjetter) gerne (at det så desvære mislykkes og en ny elite tog magten er noget andet) skulle styre staten under socialismen eksistere stadig forskellige lande med landegrænser militær osv
dette er er ejendomsfællesskab baseret på at et flertal (demokrati) af befolkningen indser det rigtige i det som indebærer laver skatter da staten henter deres indtægter via de nationaliserede (kolektiviserede) virksomheder banker jord osv det er en statsstyring hvor det er flertalet der imodsætning til idag hvor det er de rige der bestemmer
så vil du måske sige JA men i danmark er det flertalet der bestemmer NEJ det er mindretalet KAPITALEN (manmondyrker--du kan ikke tjene både GUD og mamon) der bestemmer fordi flertalet af flertalet (arbejderne) endnu ikke er bevidste om deres situation
under KOMMUNISMEN (som KUN kan indføres den dag alle lande er blevet socialister) er klasserne bortdøde og alle er frie og lige individer og staten som magtinstrument er bortdød og afløst af en verdensstat (uden græsner og militær "smed våbnene om til plovhjern" som der står i bibelen)der fungere som samarbejdsorgan for frie og lige individer på de områder der IKKE kan løses lokalt så meget som muligt skal løses lokalt kommunismen er udelukkende basseret på frivilligt initiativ fra hvert enkelt medlem
---
TIL JESUSFREAK : TIL dine ord "LOL - Jesus som kommunist?" ved du godt der er noget der hedder : den der ler sidst ler bedst
jeg mener (som jeg siger) Karl Marx var "en femte evangelist" eller "trettende apostel" grunden til at han var GUDsfornægter (men han var jo også KUN et menneske) og det var han fordi han så hvordan BLASFEMIKER brugte KRISTENDOMMEN som undertrykkelsesmidel til at lulle folk i søvn og sige hvis i bare finder jer i jeres undertrykkelse får i noget bedre på den nye jord det er IKKE alene VAMELT OG KVALMENDE men det er et misbrug af KRISTENDOMMEN (som går ud på at ELSKE NÆSTEN SOM SIG SELV) i en grad så ordet blasfemi er for mildt et udtryk
omvendt er der feks befrielsesteologer i latinamerika idag havde karl marx kendt dem havde han givet haft et andet syn på den sag
MARX har ALDRIG sagt Troen skal bekæmpes MEN at den vil bekæmpe sig selv når folk bliver oplyste og det (mener jeg) han her har haft i tankerne er misbruget af kristendommen
det er lidt samme misbrug af kristendommen der får grundlæggerne af den kristne retning FRELSENS HÆR til at udtale "suppe sæbe og sjælesorg"
havd hjælper det at komme til folk med et frihedsbudskab i den ene hånd hvis du undertrykker dem med den anden hånd????
du siger Hvorend kommunismen kommer efterlader den sig et spor af blod, død og ødelæggelse
MEN det er jo udsandt efter som KOMMUNISMEN KUN har eksisteret i den første menighed i apostlenes gerninger
NEJ det der efterlader sig spor af blod, død og ødelæggelse er MISBRUGET af KOMMUNISMEN/SOCIALISMEN på akkurart samme måde som misbruget af KRISTENDOMMEN blod, død og ødelæggelse (feks korstogene)
MEN her har vi jo så fra jesus (imodsætning til fra marx) ordene om "ikke alle der kalder mig herre og mester vil jeg kendes ved"
omvendt er der også en udtalelse fra marx hvor han kom i diskution med nogle økonomistuderende der kaldte sig marxister og hvortil han svarede "er det marxisme er jeg ikke marxist"
så jeg vil hævde at Jesus var kommunist feks siger jesus 1."du kan ikke tjene både GUD og mamon (kapitalisme) han siger 2"det er letter for en kamel at gå gennem et nåleøje end for en rig at gå ind i GUDs rige" 3."Hvor din skat er - der skal også dit hjerte være." Ja - det kan gå på de der samler sig selv skatte på Jorden, dvs. hober mere og mere rigdom op--det viser for mig at du ikke skal samle jordisk rigdom KAPITALISME
jeg mener IKKE du har ret i det OGSÅ gå på de der har en unaturlig, og usund, fokusering på andres penge - og på at tage så meget fra dem som muligt tværtimod siger jesus (når han siger "giv GUDs hvad GUDs er og KEJSERENS hvad KEJSERENS er) eller når han roser den fattige der giver til tempelblokken at de rige skal give af deres overskud til fællesskabets bedste
ergo du skal som kristen være KOMMUNIST og jeg kunne komme med flere andre citater
derved har jeg også svarede på hvorfra jeg får at jesus går ind for kommunisme Han bakkede ikke grundlæggende op om de bestående strukturer MEN tog skarp afstand fra overklassen FARISÆRE HYKLERE og DE SKRIFTKLOGE men omgiks ludder lommetyve og det der var være apropo moses så er han jo netop endnu et eksempel på at man som kristen skal være kommunist han viste jo netop at man IKKE skal finde sig i sine trælleåg men kaste dem (anførte israelerne i deres befrielseskrig mod ægypternes træleåg istedet for at sige "find jer i det så får i noget bedre i den nye verden) at jesus ALDRIG talte om at man skulle indføre et samfund hvor alle var fuldstændig ligestillede er jeg uenig med dig i al den stund han siger ELSK DIN NÆSTE SOM DIG SELV elsker DU NÆSTEN (dvs enhvert du møder) som dig selv går du også ind for ligestilling
1: Apostlene rendte IKKE ud og tvang samtlige Jerusalems indbyggere til at give dem alle deres penge, for så at fordele dem som de nu havde lyst til og vi KOMMUNISTER gør heller ikke den slags over for den danske befolkning men venter til et flertal af befolkningen via stemmestedlen har vist at det er det de ønsker
2: Apostlene forlangte IKKE af Kirken at den skulle dyrke dem selv som guder NEJ heller ikke MARX har krævet det al den stund at marx jo IKKE troede på en GUD (fordi han så hvordan GUDs navn blev misbrugt af folk der kalder sig KRISTNE) derfor ønskede han heller ikke sig selv tilbedt som en sådan at der er nogen der misbruger hans navn (på samme måde som jesu navn er misbrugt) der har gjort det er noget andet
3: Apostlene forlangte IKKE at samfundet skulle omstyrtes, og de selv indsættes som enevældige diktatorer.NEJ og det forlanger KOMMUNISTER heller ikke FOR :
under KOMMUNISMEN (som KUN kan indføres den dag alle lande er blevet socialister) er klasserne bortdøde og alle er frie og lige individer og staten som magtinstrument er bortdød (så der er ingen diktatore) og afløst af en verdensstat (uden græsner og militær "smed våbnene om til plovhjern" som der står i bibelen) der fungere som samarbejdsorgan for frie og lige individer på de områder der IKKE kan løses lokalt så meget som muligt skal løses lokalt kommunismen er udelukkende basseret på frivilligt initiativ fra hvert enkelt medlem
så At hævde at urmenigheden IKKE var kommunistisk er i mine øjne IKKE rigtigt
stadig og endnu engang mener jeg IKKE Kommunismen er per definition ateistisk marx var ateist men slog fast at ateismen var hans private værktøj til en samfundsanalyse og deraf følgende løsning på problemerne og at var der andre der med andre værktøjer nåede samme resultat var det OK for ham det er det vi er nogen der gør med bibelen i hånd feks grundtvig hvis du læser de breve/analyser han sender hjem om den engelske arbejderklasses situation (de 3 somre han er i london for at studere danernes erobringer af england) hvor marx kalder arbejderned fremmedegjorte siger grundtvig rodløse hvor marx taler om revolution taler grundtvig om de skal vækkes via folkeoplysning og han advare mod at danmark (som england) indføre jobbeskæftigelse dvs lader maskiner gøre arbejder nytteløse for bagefter at sætte dem til forskellige jobterepiordninger
så jeg mener ikke kommunismen er undertrykkende, og i modstrid med Skriften du siger der findes ikke ét eneste kommunistisk samfund som ikke er et totalitært diktatur, hvor det enkelte menneske ikke har noget som helst værdi i sig selv
NEJ IGEN fordi kommunismen aldrig har eksisteret det er under kapitalismen arbejderne er en, udskiftelig, del af samfundsmaskineriet. og det er det kommunismen vil gøre op med mennesket skal have en værdi i sig selv skal yde efter evne og nyde efter behov
Gør et tandhjul knuder (som eks. ikke følger arbejdsgiveren bliver de fyret og der ansættes nye derfor kan kapitalismen aldrig afskaffe arbejdsløsheden) det er det kommunisterne vil gøre op med for kommunister lære os netop som Skriften at ALLE mennesker har uendelig stor og LIGE værdi FORDI de er mennesker og IKKE bare brikker i den kapitalistiske jagt på mamon
så ang jagtvej 69 så mener jeg IKKE det er terrorister jeg mener det er en flok søde rare unge mennesker der blot vil prøve en anden livsstil have et fristed hvor de kan høre deres musik osv jeg mener det er samfundet der har gjort dem til noget der minder om "terrorister" ved først at forære dem jagtvej 69 som en gave og bagefter fordi man IKKE turde stå ved det at slæge de til en gruppe (Faderhusets) hvis teologi jeg forstår ligger milevidt fra din derfor bliver de unge frustreret og skuffet og siger når de tager gaven de selv har givet os fra os igen kan vi i afmagt kun gribe til vold dette forsvare jeg på INGEN måde men forstår dem godt (afmagt og desperation kan drive mennesker til mangt og meget) jeg mener at havde ruth udvist godt kristent sindelag og ville (som man som kristen skal) vende den anden kind til og undgå balade havde hun solgt det og bygget et andet sted jeg mener at ville hun IKKE det så burde samfundet istedet for at misbruge politiet til den slags have tvangsekspropieret det under henvisning til samfundets ve og vel og givet det til de unge springer der en oliekilde hjemme i din baghave skal samfundet nok komme og ekspropiere din grund
så selv om jeg er uenig med dig i dine udtalelser om ritt er jeg enig (dog set den modsatte vej rundt) i at politikerne handlede forkert
jeg mener at havde man foræret nazister et hus (hvad jeg mener man aldrig skulle gøre) og tog det fra dem igen på samme måde som man gjorde med de unge i ungdomshuset ville jeg også her kunne forstå de vile handle på samme måde omende jeg også her ville tage afstand fra det yder mere vil jeg slå fast at de unge på jagtvej 69 IKKE var/er venstreorienteret MEN ANARKISTER og der er (selv om der er forskelle) lighedspunkter
til dine udtalelser om at du håber at der er nogle af beboerne i området omkring den nye terrorrede der får den samme ide som en englænder der satte en højttaler der sendte ultralyd op...vil jeg sige jeg troede ikke man som kristen gik ind for selvtægt???? men at man rettede sig efter landets love
at mine holdninger ligger mile vidt fra hvad du kalder sand kristendom tager jeg koldt og roligt for det er gensidigt iøvrigt er jeg lige glad med hvad DU mener jeg er mere intereseret i hvad jesus mener og jeg føler mig overbevidst om han holder med mig
at DU er træt af de påstande RAGER mig en høstblomst for jeg er TRÆT af FOLK der har den modsatte holdning men vil aldrig synke så dybt at jeg vil begynde at muderkaste med bemærkninger om løgn osv så har du IKKE andre arguemnter???? så lad os droppe diskutionen det plan gidder jeg ikke diskutere på
---
TIL NIKOLAJ : jeg er også uenig med dig i at Jesus eller apostlene IKKE forsøgte at ændre på samfundets indretning, og at selv om den første menighed var fælles om alt, så var det ikke en samlivsform, og at kommunismen skulle være en samlivsform der forsøger at tvinge det ned over resten af samfundet. det er kapitalismen der tvinger folk ud i sult, nød og elendighed ydermere er jeg IKKE helt enige i at vi (som kristne) ikke forsøger at tvinge vores holdning ned over resten af samfundet det gør vi og det skal vi også "gå ud i verden og gør alle folk til mine desciple..." eller hvad når folk der kalder sig kristne prøver at gennemføre love mod fri abort samtidig med at mange af de samme (i USA) er tilhænger af dødsstraf i den ene ende må vi ikke afbryde liv men gerne i den anden jeg er mod dødstraf jeg er for fri abort (dvs retten til selv at vælge) MEN MEN MEN mod abort (vil skelne mellem abort og fri abort) og mener samfundet bør støtte kvinden så hun ikke vælger den løsning Mammon er dyrkelse af materiel rigdom som en AFgud og det er det kapitalismen gør (som vi synger i internationale "ved ofringen til mamons ære har guldets konger aldrig haft andet mål end at tære på proletarens arbejdskraft) liberalisme er for mig en milder form for kapitalisme som er en ideologi. hvis princip er at sætte penge over menneskets frihed og sætte materiel rigdom i centrum kapitalismens princip, er at økonomien styres bedst, når det sker på bekostning af mennesket kommunismen ønsker at forene det materiele og åndelige på den måde at det materielle skal fratages merværdien og tilbage til KUN at have sin brugsværdi medens som nytteredskab for det åndelige mennesket så kommunismen er IKKE materialistisk på den måde som du stiller det op den er det på den måde at de fleste kommunister kun tror på det det kan måles og vejes kommunismen sætter mennesket i centrum over det materielle det er mennesket der skal herske over det materielle ikke omvendt og det er det jesus også siger og han var politiker for at være politisk betyder at tage stilling til dette og eller hint og det gjorde han og NEJ han vil IKKE støtte en ideologi der sætter Mammon over både Gud og mennesker og det gør KOMMUNISMEN HELLER IKKE KOMMUNISMEN ER MOD MAMONDYRKELSE KOMMUNISMEN går ind for "at nyde frugten af ens arbejde" så det er er socialismen der er den eneste ideologi, der reelt vil realisere dette (og ikke bare snakke om det), netop ved at udviske klasseskel, så klassen arbejder for sin egen klasse i stedet for at arbejderen udnyttes af kapitalisten, som stjæler den værdi arbejderen har skabt
---
TIL UNDERGROUND : Karl Marx foragtede kristendom og religion, fordi han så hvordan den blev misbrugt af magthaverne som undertrykkelsesmiddel det gør jeg også MEN den SANDE KRISTENDOM foragter jeg ikke marx foragtede ikke mennesker med vilje til at skabe selv (dvs arbejderne) men mente det IKKE måtte ske på bekostning af andre og skulle ske til fællesskabets bedste for at blive i dit billede kan du godt forene stearinlys og cocio kakaomælk feks hvis du kommmer hjem en iskold vinterdag hvad er så mere hyggeligt end en kop varm cacaomælk og sterinlys på bordet så det kan godt forenes og NEJ Enhedslisten bidraget IKKE til kristusforkyndelse da det IKKE er et parti og eller samfundsanlæggende det er kirkens opgave ang din bemærkning om hvad man kan få ud af cannabis forstår jeg ikke jeg bruger ikke selv Cannabis
MEN hvis man skal sammenligne mine holdninger med lederen af den irakiske hær udtalte på live tv, at han ville give en 3 dobbelt garenti for at der ingen vantro amerikanere var i Bagdad, men amerikanske tanks rullede forbi i baggrunden ønsker jeg ikke at debatere for det viser mangel på argumenter hvilket jeg respektere og JO jeg sagde at nogen har misbrugt kommunismen og kristendommen men har aldrig sagt Ruth Evensen repræsentere kristendommen alene tværtimod sagde jeg at hendes opfattelse af hvad kristendom er ligger mile vidt fra min men at hun som person aligevel godt kan være et godt menneske (for som kristen skal vi elske vores næste som os selv) JA man ved i kommunistiske kredse hvad er ejendomsret er men det ved kapitalen IKKE de "stjæler" arbejdernes arbejdskarft fra arbejderne og krænker dermed ejendomsretten det er den vi kommunister vil give tilbage til arbejderne igen skal vi diskutere med ord om "at i dropper vandpibeklubben og læsninger i Engels og marx.. og sætter jeg på skolebænken på handelsskolen indtil dette begreb står klart i baghovedet" så lad os stoppe for det viser mangel på argumenter hvilket jeg respektere dig fuldt ud for
KOMMUNISMEN går ind for "at nyde frugten af ens arbejde" så det er er socialismen der er den eneste ideologi, der reelt vil realisere dette (og ikke bare snakke om det), netop ved at udviske klasseskel, så klassen arbejder for sin egen klasse i stedet for at arbejderen udnyttes af kapitalisten, som stjæler den værdi arbejderen har skabt
---
TIL PAULI : NEJ jeg mener ikke det er farligt men vigtigt at begive sig af med alle de spekulationer, om hvad Jesus var og ikke var rent politisk? for jeg mener vi skal efterligne ham så meget som muligt du siger "Især når vi er medlemmer af et parti som skelner skarpt mellem politik og religion?" vil det sige du også er med i enhedslisten??? jeg har for mit vedkommende svært ved at adskille de ting du sigerDet er vel i sagens natur også ligegyldigt hvad han var, Jesus er vores frelser ikke en politisk ideolog, jeg anser ham for begge dele jeg mener du har ret i han er til for menneskeheden ikke venstrefløjen, men venstrefløjen er også til menneskeheden efter som vi vil et klasseløst samfund jeg er glad for at vi 2 kan være enige om at socialismens menneskesyn og retfærdighed måske mere er i tråd med kristendommens værdier, men at erklære Jesus for kommunist mener jeg IKKE er tarveligt efter som jeg ser det som sandt

Hej Kenneth:o)

Jeg morer mig altid over at se hvordan alle folk, altid prøver at tage Jesus til indtægt for deres holdninger:o)..

Jeg går ud fra at Karl Marx, Hegel og andre tog fejl i deres tanker om det kommunistiske princip, specielt med henblik på det religiøse.. Skidt pyt med at de var stamfædrerne til kommunismen, de tog stadig fejl, for de passede ikke helt overens med Jesus' forkyndelse:o)..

Skal vi ikke holde skæg og snot for sig?

Mvh

Hej kenneth,

Jeg er ked af at du har opfattet mine argumenter som et angreb... de skulle gerne være netop *argumenter* i en sober debat.


Og det lader til at Peter anerkender den: Du havde rådighed over pengene! Der var ingen der tvang dig til at give det hele - det var dit eget valg. Så hvorfor, Ananias, har du løjet for Helligånden og sagt at du kom med alle dine penge?

I øvrigt interessant at der ikke er vidnesbyrd om at folk i andre menigheder, som Peter besøger, falder døde om for at beholde deres penge...


Ingen steder direkte. Hvor står der at du ikke må?


Det er helt klart en vigtig pointe, at jorden er til låns. På den anden side fremgår det *meget* tydeligt i GT at noget jord tilhørte nogle familier, og noget andet tilhørte andre familier.


Og så skal Gud have værdistigningen? Eller hvad...?


Jeg vil hellere bruge det som et argument for at man ikke skal hykle sig til at være bedre end man er, at man ikke skal lyve og prale med sine almisser, og at man især ikke skal lyve over for Helligånden - hvilket er den dom der lyder fra Peters mund. Alt andet er at læse mere ind i teksten end der står.

Du har fuldt ud ret til at have den holdning du har, men at skyde den i skoen på Peter er ganske enkelt uholdbart.


Kollektivet findes ikke.

Der findes Gud, min næste og mig selv.


Jeg tror du har et problem med at fange nuancerne... jeg mener ikke, at vi skal gå "i den modsatte retning" hvis det betyder det, som jeg tror det gør.

For mig at se: Næstekærlighed og almisse er individers handlinger. Kommunisme er et politisk system.


Mener du stadig at "socialismen" er nødvendig for at opnå den utopi, du kalder kommunisme?


Du antager at demokrati er ønskeligt. Hvorfor?


Så indtil kommunismen kan indføres, må vi leve med den her ting kaldet "socialismen".


Så hvis nu fx Mærsk ikke ønsker at deltage, men der i øvrigt er overbevisende flertal, så er det bare fint, og han kan beholde sine penge, sine aktier og sin pæne bil?


Ahem... Korsfarerne er nogle af det mest glorværdige og ærværdige helte i europas historie, som befriede og generobrede muslimsk besat terriorium. Mange af dem slog fejl (hvilket ses af at fx Konstantinopel i dag hedder istanbul) men det er en anden sag.

Hvis ikke det var for Pave Pius X og de spansk-venetianske soldaters kamp i 1571 (hvor vores del af Europa var travlt optaget af interne myrderier og kætterforfølgelser) ved Lepanto, så ville der efter al sandsynlighed være monteret minaretter på din lokale folkekirke.


For at det skal give nogen som helst mening, er vi nødt til at vide, hvad de studerende sagde.


Mammon betyder ikke kapitalisme, men "jordisk gods"

Og som Nikolaj skrev i den lukkede tråd, så er det netop hvad liberalismen *ikke* gør.


Du har endnu ikke overbevist mig.


Der var ingen befrielseskrig... israelitterne er 100% passive igennem hele historien.


Ligestilling kan betyde alting i dag. Hvad mener du med det? At alle skal have lige mange penge? At alle skal have de samme kvalifikationer ("hvis én ikke kan lære det skal ingen lære det"? At alle skal bestemme lige meget?


Og når man bare er flest, så er det okay?


Jeg troede først kommunisme kunne indføres den dag hvor alle lande osv.


Samfundet kan ikke gøre nogen til terrorister. Det er altid et valg, omend samfundet måske kan hjælpe til med at gøre det til et desperat valg.


Kan du finde dokumentation for, at huset rent faktisk er givet som gave til den pågældende gruppe mennesker?

Mvh. Steffen

TIL SAMMY : jeg morer mig ikke at folk, tage Jesus til indtægt for deres holdninger mener rent faktisk vi som kristne skal forsøge at efterligne jesus og som jeg læser bibelen var jesus (som allerede redegjort for i mine tidliger indlæg som var svar på tiltale til dem der angreb mig i tråden "hvad vil du stemme") Jeg er enig i at Karl Marx, Hegel og andre tog fejl i deres tanker om at fornægte GUDs eksistens MEN derudover mener jeg det kommunistiske princip faktisk ligger i god forlængeles og passer som hånd i handske med Jesus' forkyndelse så derfor mener jeg ikke man her kan bruge ordene om at "holde skæg og snot for sig" dette kan man måske i andre sammenhænge
-------------
TIL STEFFEN : overskrften var nu IKKE myntet på dig specefikt men på de herre der gør at webmaster havde lukket diskutionen iøvrigt kan jeg godt tage en diskution i øvrigt behøver angrebet jo ikke at være negativt vel??? og jeg mener faktisk at DU har ført diskutionen sobert ang det pågældende skriftsted peter og anannias skriver du : "Og det lader til at Peter anerkender den og JA det gør jeg så sandelig også eller retter sagt at der i vores nuværende system er flertal for den (altså den private ejendomsret) men kan aligevel godt ønske den afskaffet når det gælder ejendomsretten til arbejdsfrie indtægter samt produktionsmidler og jord og der står det anerkender DU ingen steder at KRISTEN skal gå ind for den private ejendomsret og spørger mig så hvor det modsatte står JA men det føler jeg jo netop at pågældende skriftsted indikere i og med anannias og hans kone blev bedt om at sælge hvad de ejede og give pengene til de fattige der syntes jeg netop (som jeg læser det) at det indikere at vi som kristne IKKE kan gå ind for privat ejendomsret til arbejdsfrie indtægte det er jo taget ud af en sammenhæng feks mener jeg også at da (det er vi vel enige om) er GUD der har skabt jorden er det også ham der har ejendomsretten til den og da alle mennesker elskes lige højt af ham fordi vi jo alle er hans børn er der ingen der må være mere end andre derfor må/skal jorden være fælles eje og vi i fællesskab forvalte den til jesus kommer igen
og du indrømmer en vigtig pointe, at jorden er til låns omvendt siger du det fremgår det *meget* tydeligt i GT at noget jord tilhørte nogle familier MEN OK hvem er så familier???? i GT er det de nærmeste MEN jesus omdefinere det (i mine øjne) til at være alle der anerkender ham ergo skal alle os der anerkender ham have jorden til delinge i et stort fællesskab ind til han kommer tilbage det betyder for mig at ingen enkeltperson men koloektivet dvs samfundet i fællesskab skal eje den
du spørger Og så skal Gud have værdistigningen? Eller hvad...?
NEJ det skal SAMFUNDET på GUDs vegne "giv GUDs hvad GUDs er og kejsren hvad kejserens er
du siger at pågældende skriftsted vil du hellere brug som argument for at man ikke skal hykle sig til at være bedre end man er, at man ikke skal lyve og prale med sine almisser, og at man især ikke skal lyve over for Helligånden - hvilket er den dom der lyder fra Peters mund. Alt andet er at læse mere ind i teksten end der står.
med undtagelse af det sidste (ikke at lyve for helligånden) er det netop det samme kommunismen i mine øjne lære os
du siger der IKKE findes noget Kollektivet jesus taler ellers om at vi skal være lemmer på et fælles legeme hvis et legeme ikke er et stort kolektiv ved jeg ikke havd??? og menigheden er vel et kolektiv??
eller retter sagt burde være DU har ret i at Næstekærlighed og almisse er individers handlinger. men den handling føre så netop for mig at se til Kommunisme som er det eneste politiske system der indeholder næstekærlighed og almisser
JA jeg mener socialismen er nødvendig for kommunismen MEN at vi selvfølgelig skal rette de fejl der er begået over øst på i den tidliger østblok
jeg antager at demokrati under skarp kontrol fra dem der er underlagt demokratiet så demokratiet ikke misbruges er det bedste fordi

Så indtil kommunismen kan indføres, må vi leve med den her ting kaldet "socialismen".JA men uden østblokkens fejl TIL MINE ORD om at kommunismen er udelukkende basseret på frivilligt initiativ fra hvert enkelt medlem spørger du Så hvis nu fx Mærsk ikke ønsker at deltage, men der i øvrigt er overbevisende flertal, så er det bare fint, og han kan beholde sine penge, sine aktier og sin pæne bil NEJ for under kommunismen er AKTIER PENGE og BILER afskaffet MEN under socialismen er de fordi det er flertalet der ønsker det nationaliseret dvs overtaget af staten omvendt tror jeg IKKE på at mærsk og andre vil finde sig i (selv om det er flertalet der beslutter det) at staten ved lov tager deres ejendom som de har "stjålet" fra aebejderklassen og giver den tilbage til arbejderne jeg tror de som man så med pinoche i chile i 1973 vil forsøge med indblanding ude fra at sætte demokratiet ud af kraft i en sådan situation må socialisterne gribe til våben for at forsvare den magt de har vundet demokratisk det er det man kalder en revolution

du siger Korsfarerne er nogle af det mest glorværdige og ærværdige helte i europas historie, som befriede og generobrede muslimsk besat terriorium.
jeg mener snare at korsfarene misbrugte kristendommen til at vinde teritorium og føre imperialistiske krige INTET andet på samme måde som da ansgar kom fra rom og tvang roms tro ned over hovdet på vores forfædre der dyrkede aser og jetter
jeg lidder IKKE af islamforskrækkelse men mener at vi som kristne også kan hente inspiration i koranen undtaget på et punkt hvem var jesus her er det IKKE våbenmagt men livsførelse (det at være en god reklame for ham) der skal overbevise folk
du siger mamon ikke betyder kapitalisme men jordisk gods MEN jordisk gods er det samme som kapitalisme
du siger at jeg endnu ikke har overbevidst dig om at man som kristen skal være kommunist og du har heller ikke gjort det modsatte
at moses IKKE førte befrielseskrig er jo din tolkning jeg mener israelerne var utroligt aktive som jeg læser det og gik det dem ikke som de ville gik de oven ikøbet til kamp mod GUD himself så moses måtte gå i forbøn for dem

med ligestilling mener jeg at alle skal have samme løn samme rettigheder osv slet og ret 100% ligestilling pta køn rasce og religion

ang mit udsagn : 1: Apostlene rendte IKKE ud og tvang samtlige Jerusalems indbyggere til at give dem alle deres penge, for så at fordele dem som de nu havde lyst til og vi KOMMUNISTER gør heller ikke den slags over for den danske befolkning men venter til et flertal af befolkningen via stemmestedlen har vist at det er det de ønsker spørger du Og når man bare er flest, så er det okay? ubetinget JA hvis det er for at tilbageerobre ejendom som kapitalen har "stjålet" på arbejderns bekostning på samme måde som du forsvare at korstorgene tilbageerobrede teritorium muslimerne havde "stjålet"

det er sandt at kommunisme først kan indføres den dag hvor alle lande osv.er blevt det omvendt er det også sandt at den første menighed i apostlenes gerninger var det og at pariserkommunen i 1800 talet var det men at det jo netop brød sammen fordi det omgivende samfunde ikke var det hvilket beviser at hele verden skal være det for at det kan lykkes
INTET land alen kan afskaffe penge hvordan skal de så få råstoffer de ikke selv har som nabolandene har intet land alen kan afskaffe militæret alene så kan de løbes over ende af nabolande osv
derfor brød det kommunistiske eksperiment sammen i pariserkommunen og i den første menighed

JO selvfølgelig kan Samfundet gøre nogen til noget vores valg er IKKE KUN et frit valg men et resultat af arv og milijø (dvs feks samfundet) så jo samfundet kan arvle terorister "tryk arvler modtryk"

om jeg Kan finde dokumentation for, at huset rent faktisk er givet som gave til den pågældende gruppe mennesker? JA jeg kan finde den dukomentation at det har været fremme i medierne at det var en beslutning i borgerrepræsentationen det har deres advokat knud foldenschak samt flere politiker været fremme med jeg sidder selvfølgelige ikke inde med et stk papir men forholder mig til hvad der har været fremme i medierne og vælger at tro på det

Hej Kenneth..

Nu så jeg lige denne:



Det var da et af de dårligste argumenter for kommunismen nogen sinde:o).. Ja, undskyld, normalt plejer jeg at kunne tage mine meddebatører seriøst, men det her.. Det er altså for søgt Kenneth..

Moshe gjorde netop ikke oprør mod Farao (og slet ikke via et kommunistisk ideal, væbnet revolution), men lod Herren stå for det hele.. Der er intet tidspunkt hvor du ser jøderne kæmpe mod egypterne.. Tværtimod, så blev jøderne fortalt at de skulle tage sig rigdomme og ejendom med (såsandelig kommunistisk, hvad behager;o)..

Selvsamme Moshe var med, ved Herrens (og også lidt Yitro) vejledning med til at indfører klasser.. Levitter, kohenitter og så videre.. Så meget for det klasseløse samfund..

Jeg må altså sige lige ud, som socialist, at du roder fuldstændigt i tingene og er yderst selektiv i hvad du bruger som argument (samt fejlagtig)..

Mvh

TIL SAMMY : jeg mener i den grad Moses gjorde oprør mod Farao (og slet ikke via et kommunistisk ideal, væbnet revolution) feks i 2.mose kap 2 v 12 hvor han slår en ægypter ihjel derudover de 10 plager hvis det ikke er "væbnet kamp/revolution" ved jeg ikke hvad det er?? selvfølgelig kan man hvis man agter at (mis)bruge kristendommen som undertrykelsesmiddeel lukke øjnene for sandheden JA jeg er enig i at det var med herrens hjælp at han gjorde det og her har vi netop forskellen på de forskellige tidliger socialiststater der tror de kunne klare sig uden herrens hjælp så jo jeg mener i alerhøjeste grad du ser jøderne kæmpe mod egypterne men man kan jo hvis man vil misbruge kristendommen til at sige man skal finde sig i slavekår lukke øjnene for det og JA jøderne skulle tage sig rigdomme og ejendom med (såsandelig kommunistisk, hvad behager;o) svarende til at arbejderklassen ved en socialistisk magtovertagelse tilbage erobre den enjendom kapitalen har tyvstjålet fra dem via merværdien Moshe var ikke med, ved Herrens vejledning med til at indfører klasser.. Levitter, kohenitter og så videre.. MEN derimod forskellige arbejdsopgaver på samme måde som der i dag både findes lære læger skraldemænd frrbriksarbejder osv men alle er de dog arbejdere du siger så jeg må altså sige lige ud, som socialist...så er mit spørgsmål er du socialist???

"TIL JESUSFREAK : TIL dine ord "LOL - Jesus som kommunist?" ved du godt der er noget der hedder : den der ler sidst ler bedst"

Ja - og jeg kan godt vente længe...

"jeg mener (som jeg siger) Karl Marx var "en femte evangelist" eller "trettende apostel" grunden til at han var GUDsfornægter (men han var jo også KUN et menneske) og det var han fordi han så hvordan BLASFEMIKER brugte KRISTENDOMMEN som undertrykkelsesmidel til at lulle folk i søvn og sige hvis i bare finder jer i jeres undertrykkelse får i noget bedre på den nye jord det er IKKE alene VAMELT OG KVALMENDE men det er et misbrug af KRISTENDOMMEN (som går ud på at ELSKE NÆSTEN SOM SIG SELV)"

1: Man kan ikke være "den femte evangelist" eller "den trettende apostel" OG gudsfornægter på samme tid. Det er en selvmodsigelse.

2: Kristendommen handler IKKE om "at elske næsten som sig selv" - dette er en af konsekvenserne af kristendommen.
Kristendommen handler om TROEN på Jesus. Jesus er troens objekt - det er hverken næsten eller nogen anden.

"i en grad så ordet blasfemi er for mildt et udtryk
omvendt er der feks befrielsesteologer i latinamerika idag havde karl marx kendt dem havde han givet haft et andet syn på den sag"

Han havde kunnet bruge dem, ja, men stadig ment at de var "narkomisbrugere" (jf. "religion er opium for folket").

"MARX har ALDRIG sagt Troen skal bekæmpes MEN at den vil bekæmpe sig selv når folk bliver oplyste og det (mener jeg) han her har haft i tankerne er misbruget af kristendommen"

Aha. Så når han SIGER eet mener han faktisk noget helt andet?
Gæt hvad jeg tænker! Jeg kan nok sige at jeg tænker ét, men det er ikke det jeg rent faktisk mener....

"det er lidt samme misbrug af kristendommen der får grundlæggerne af den kristne retning FRELSENS HÆR til at udtale "suppe sæbe og sjælesorg" "

Aha. Så Frelsens Hær handler forkert når de tager sig af de sultne og hjemløse?
Så meget for din flotte snak om at elske næsten som sig selv, hva?

"havd hjælper det at komme til folk med et frihedsbudskab i den ene hånd hvis du undertrykker dem med den anden hånd????"

Hvad i alverden snakker du om? Hvorledes undertrykker Frelsens Hær mennesker?

"du siger Hvorend kommunismen kommer efterlader den sig et spor af blod, død og ødelæggelse
MEN det er jo udsandt efter som KOMMUNISMEN KUN har eksisteret i den første menighed i apostlenes gerninger"

Det er noget pladder det der. Kommunismen har eksisteret, eller eksisterer nu, i følgende lande:
Sovjetunionen, Østblokken, Kina, Vietnam, Cambodia, Cuba, NORDKOREA, diverse mellemamerikanske bananrepublikker, og sikkert nogle få andre jeg har glemt.
At du påstår at det ikke er tilfældet gør det ikke sandt.

"NEJ det der efterlader sig spor af blod, død og ødelæggelse er MISBRUGET af KOMMUNISMEN/SOCIALISMEN på akkurart samme måde som misbruget af KRISTENDOMMEN blod, død og ødelæggelse (feks korstogene)"

Aha. Så det at efterkomme undertrykte kristnes råb om hjælp mod muslimske overgreb (som, trods det billede populærhistorien gerne vil give, er det der skete) er et misbrug af kristendommen?

"MEN her har vi jo så fra jesus (imodsætning til fra marx) ordene om "ikke alle der kalder mig herre og mester vil jeg kendes ved" "

Fuldstændig rigtigt. Og prøv så at se på SAMMENHÆNGEN Han siger dette ind i.

"så jeg vil hævde at Jesus var kommunist feks siger jesus 1."du kan ikke tjene både GUD og mamon (kapitalisme) han siger 2"det er letter for en kamel at gå gennem et nåleøje end for en rig at gå ind i GUDs rige" 3."Hvor din skat er - der skal også dit hjerte være." "

Dine "argumenter" kan ikke bære din konklusion:
1: "Mamon" (som du kalder det) er ikke = kapitalisme. Kommunisten er mindst lige så optaget af penge som kapitalisten er - i kommunistens tilfælde handler det bare om hvordan han kan frarøve andre deres penge for at skrabe dem til sig selv - og så smide lidt almisser ud til de fattige for at forsøge at retfærdiggøre sig.

2: I hvilken SAMMENHÆNG siger Jesus dette? Er det ikke lige netop fordi den rige unge mand har en usund binding til sin rigdom?
Altså er det ikke selve rigdommen der er et problem (hvilket da også resten af NT giver udtryk for), det er hvis ens rigdom bliver ens afgud. Ligesom hvis ens forsøg på at bedre sine jordiske forhold bliver en afgud (kommunismen)

3: Nemlig - hvor din skat er skal også dit hjerte være.

"Ja - det kan gå på de der samler sig selv skatte på Jorden, dvs. hober mere og mere rigdom op--det viser for mig at du ikke skal samle jordisk rigdom KAPITALISME"

Kapitalisme er sådan set bare et skældsord for økonomisk liberalisme - og liberalisme vil jeg hævde, hvis vi endelig skal derud, er langt mere i overensstemmelse med kristne principper end kommunismen.

"jeg mener IKKE du har ret i det OGSÅ gå på de der har en unaturlig, og usund, fokusering på andres penge - og på at tage så meget fra dem som muligt tværtimod siger jesus (når han siger "giv GUDs hvad GUDs er og KEJSERENS hvad KEJSERENS er) eller når han roser den fattige der giver til tempelblokken at de rige skal give af deres overskud til fællesskabets bedste"

Når jeg læser dine kommentarer begynder jeg at kunne se rationalet bag romerkirkens mistro mod at give vulgus indoctum adgang til Biblen...
Når Jesus siger giv kejseren hvad kejserens er, og Gud hvad Guds er, så vidt jeg kan se at man skal betale de skatter man er skyldig - hvilket også kan ses i Rom 13:6-7.
Og i sagen om den fattige kvindes gave vil jeg gerne se dig underbygge din konklusion. Du læser noget ind i teksten som ikke står der - og det SKAL du argumentere ordenligt for, eller trække det tilbage.

"ergo du skal som kristen være KOMMUNIST og jeg kunne komme med flere andre citater"

Du er ikke kommet med EET eneste citat der kan underbygge dine påstande. Du har bare taget nogle skriftsteder og revet dem ud af deres sammenhæng, og kaldt det en argumentation. Jeg kalder det en dårlig joke, som jeg ikke som tænkende menneske kan tage seriøst.

"derved har jeg også svarede på hvorfra jeg får at jesus går ind for kommunisme"

Nej du har ikke. I det hele taget er det en umulig sag du forsøger at føre. Kommunismen er et produkt af industrisamfundet - som var 1850 år borte på Jesu tid.

"Han bakkede ikke grundlæggende op om de bestående strukturer MEN tog skarp afstand fra overklassen FARISÆRE HYKLERE og DE SKRIFTKLOGE men omgiks ludder lommetyve og det der var være"

Ganske enkelt forkert. Han tog ikke afstand fra farisæerne og de skriftkloge SOM SÅDAN. Han tog afstand fra deres hykleri, og vantro. Læg mærke til at Han OGSÅ omgås disse - og spiser sammen med dem - ligesom Han gør med samfundets udstødte.
Jeg gentager: Jesus bakkede grundlæggende oå om de eksisterende strukturer og opfordrede IKKE til oprør. Hans mission var ikke politisk, men personlig - den angår dig og mig.

"apropo moses så er han jo netop endnu et eksempel på at man som kristen skal være kommunist han viste jo netop at man IKKE skal finde sig i sine trælleåg men kaste dem (anførte israelerne i deres befrielseskrig mod ægypternes træleåg istedet for at sige "find jer i det så får i noget bedre i den nye verden)"

Moses gjorde hvad Herren gav ham besked på - og det var bestemt ikke en kommunistisk stat der blev oprettet. Det var i allerhøjeste grad et klassedelt samfund, som også Sammy har gjort rede for.

"at jesus ALDRIG talte om at man skulle indføre et samfund hvor alle var fuldstændig ligestillede er jeg uenig med dig i al den stund han siger ELSK DIN NÆSTE SOM DIG SELV elsker DU NÆSTEN (dvs enhvert du møder) som dig selv går du også ind for ligestilling"

Fuldstændig forrykt argumentation.
1: Det er problematisk at sige at "næsten" automatisk betyder "alle jeg møder". Der er andre syn herpå, selvom jeg ikke deler disse.

2: At jeg elsker min næste som mig selv indebærer IKKE at jeg går ind for at alle mennesker alle vegne skal være fuldstændig ligestillede. Jeg mener eksempelvis at det er en dårlig ide at gøre en der ikke har kompetencerne hertil til hjernekirug, eller at spilde ressourcer på at optage en der ikke er i stand til at gennemføre et studie på akademisk niveau på medicinstudiet.
Din påstand om at næstekærlighed fordrer total verdslig ligestilling er en selvopfunden, som ikke har støtte hverken i oldkirken, eller, mere vigtigt, i Skriften.

"1: Apostlene rendte IKKE ud og tvang samtlige Jerusalems indbyggere til at give dem alle deres penge, for så at fordele dem som de nu havde lyst til og vi KOMMUNISTER gør heller ikke den slags over for den danske befolkning men venter til et flertal af befolkningen via stemmestedlen har vist at det er det de ønsker"

Det er da rart at høre - men det er ikke min pointe. Pointen er at apostlene ikke forsøgte at ændre samfundet i den retning kommunismen gerne vil.

"2: Apostlene forlangte IKKE af Kirken at den skulle dyrke dem selv som guder NEJ heller ikke MARX har krævet det al den stund at marx jo IKKE troede på en GUD (fordi han så hvordan GUDs navn blev misbrugt af folk der kalder sig KRISTNE) derfor ønskede han heller ikke sig selv tilbedt som en sådan at der er nogen der misbruger hans navn (på samme måde som jesu navn er misbrugt) der har gjort det er noget andet"

Marx forlangte ikke sig selv tilbedt som guddom, nej, men han satte i allerhøjeste grad noget i stedet for Gud - nemlig sin egen teori.
Og de senere kommunistiske samfund har ophøjet "generalsekretæren", "den store leder", osv til de facto guder.

"3: Apostlene forlangte IKKE at samfundet skulle omstyrtes, og de selv indsættes som enevældige diktatorer.NEJ og det forlanger KOMMUNISTER heller ikke FOR :
under KOMMUNISMEN (som KUN kan indføres den dag alle lande er blevet socialister) er klasserne bortdøde og alle er frie og lige individer og staten som magtinstrument er bortdød (så der er ingen diktatore) og afløst af en verdensstat (uden græsner og militær "smed våbnene om til plovhjern" som der står i bibelen) der fungere som samarbejdsorgan for frie og lige individer på de områder der IKKE kan løses lokalt så meget som muligt skal løses lokalt kommunismen er udelukkende basseret på frivilligt initiativ fra hvert enkelt medlem"

HAHAHA!!
Taler Marx om "proletariatets diktatur"? Ja eller nej?
Der er ingen som helst jordforbindelse i ovenstående, så det vil jeg ikke engang værdige en kommentar - kun sige at du ATTER ENGANG har misbrugt et skriftsted på det allergroveste.

"så At hævde at urmenigheden IKKE var kommunistisk er i mine øjne IKKE rigtigt"

Her tager du så helt og aldeles fejl.

"stadig og endnu engang mener jeg IKKE Kommunismen er per definition ateistisk marx var ateist men slog fast at ateismen var hans private værktøj til en samfundsanalyse og deraf følgende løsning på problemerne og at var der andre der med andre værktøjer nåede samme resultat var det OK for ham det er det vi er nogen der gør med bibelen i hånd feks grundtvig hvis du læser de breve/analyser han sender hjem om den engelske arbejderklasses situation (de 3 somre han er i london for at studere danernes erobringer af england) hvor marx kalder arbejderned fremmedegjorte siger grundtvig rodløse hvor marx taler om revolution taler grundtvig om de skal vækkes via folkeoplysning og han advare mod at danmark (som england) indføre jobbeskæftigelse dvs lader maskiner gøre arbejder nytteløse for bagefter at sætte dem til forskellige jobterepiordninger"

HAHA!
Mener du helt seriøst at Grundtvig var kommunist? Grundtvig var på det bestemteste ikke kommunist - han var faktisk rimelig skeptisk overfor enevældens afskaffelse (selvom han er afbildet som en del af den grundlovgivende forsamling).

"så jeg mener ikke kommunismen er undertrykkende, og i modstrid med Skriften du siger der findes ikke ét eneste kommunistisk samfund som ikke er et totalitært diktatur, hvor det enkelte menneske ikke har noget som helst værdi i sig selv
NEJ IGEN fordi kommunismen aldrig har eksisteret det er under kapitalismen arbejderne er en, udskiftelig, del af samfundsmaskineriet."

Aha. Hvis ikke man kan få ens synspunkter til at passe med virkeligheden, så er det jo forsøget værd at fordreje virkeligheden til at passe med ens synspunkter, og håbe at ens modstander er blåøjet nok til at overse det....men dén gik ikke, Granberg!

"og det er det kommunismen vil gøre op med mennesket skal have en værdi i sig selv skal yde efter evne og nyde efter behov "

Mennesket har ingen værdi i sig selv i det kommunistiske samfund, og KAN heller ikke have det.

"det er det kommunisterne vil gøre op med for kommunister lære os netop som Skriften at ALLE mennesker har uendelig stor og LIGE værdi FORDI de er mennesker og IKKE bare brikker i den kapitalistiske jagt på mamon"

Pladen er gået i hak - og jeg gider ikke gentage mig selv.

"så ang jagtvej 69 så mener jeg IKKE det er terrorister jeg mener det er en flok søde rare unge mennesker der blot vil prøve en anden livsstil have et fristed hvor de kan høre deres musik osv jeg mener det er samfundet der har gjort dem til noget der minder om "terrorister" ved først at forære dem jagtvej 69 som en gave og bagefter fordi man IKKE turde stå ved det at slæge de til en gruppe (Faderhusets) hvis teologi jeg forstår ligger milevidt fra din derfor bliver de unge frustreret og skuffet og siger når de tager gaven de selv har givet os fra os igen kan vi i afmagt kun gribe til vold"

1: Ja, vi så jo hvor "søde og rare" disse terrorister var da de smadrede KBH.
2: DER VAR IKKE TALE OM NOGEN GAVE!!!!!!!!!!!! Og nu gider jeg snart ikke slå det fast længere.
3: Det med at "i afmagt kan man kun gribe til vold" - er noget tyrefæces. Det er et forsøg på at retfærdiggøre det der ikke KAN retfærdiggøres.

"dette forsvare jeg på INGEN måde men forstår dem godt (afmagt og desperation kan drive mennesker til mangt og meget) jeg mener at havde ruth udvist godt kristent sindelag og ville (som man som kristen skal) vende den anden kind til og undgå balade havde hun solgt det og bygget et andet sted jeg mener at ville hun IKKE det så burde samfundet istedet for at misbruge politiet til den slags have tvangsekspropieret det under henvisning til samfundets ve og vel og givet det til de unge springer der en oliekilde hjemme i din baghave skal samfundet nok komme og ekspropiere din grund"

At give disse terrorister et hus er IKKE "af hensyn til almenvellet", men af hensyn til denne lille snævre gruppe, som mener at kunne true sig til at få deres vilje. Og det har vist sig at de fik ret, fordi (mare)Ritt har rygrad som en regnorm.

"til dine udtalelser om at du håber at der er nogle af beboerne i området omkring den nye terrorrede der får den samme ide som en englænder der satte en højttaler der sendte ultralyd op...vil jeg sige jeg troede ikke man som kristen gik ind for selvtægt???? men at man rettede sig efter landets love"

Så vidt jeg ved er det ikke ulovligt at opsætte en højttaler?

"at mine holdninger ligger mile vidt fra hvad du kalder sand kristendom tager jeg koldt og roligt for det er gensidigt iøvrigt er jeg lige glad med hvad DU mener jeg er mere intereseret i hvad jesus mener og jeg føler mig overbevidst om han holder med mig"

Og jeg er, udfra Skriften, overbevist om at Jesus ikke havde politiske ambitioner, men at hans grundholdning ligger lige så langt fra kommunisme som øst ligger fra vest.

"at DU er træt af de påstande RAGER mig en høstblomst for jeg er TRÆT af FOLK der har den modsatte holdning men vil aldrig synke så dybt at jeg vil begynde at muderkaste med bemærkninger om løgn osv så har du IKKE andre arguemnter???? så lad os droppe diskutionen det plan gidder jeg ikke diskutere på"

LOL!
DU anklager mig for ikke at have argumenter?
Jeg synes jeg kan høre et glashus brase sammen nu....
Du har ikke givet så meget som eet eneste fornuftigt argument - og jeg føler jeg har spildt al den tid jeg nu har brugt på at besvare dine skriblerier.

Prøv i øvrigt at tegnsætte bare nogenlunde normalt. Det er ikke for at være perfid - men dit indlæg er endnu mere anstrengende at læse end indholdet automatisk fører til...

Og efter at have kigget over skulderen i nogle af dine øvrige svar har jeg sat dig på ignore. Jeg gider ikke bruge tid på at diskutere med en der ikke kan argumentere. Det er som at prædike for den blinde om farverne..

Hej Kenneth..

Lige en forespørgsel.. Er du ikke sød at dele dine indlæg op i afsnit, istedet for at skrive ud i en lang smøre.. Bare det korte stykke du har skrevet her, er uoverskueligt at læse..

Dernæst:

Jeg er egentlig ligeglad med hvordan man (mis)bruger kristendommen.. Men lad nu være med også at tage jødedommen til indtægt for din politiske overbevisning..



1: Da Moshe slog egypteren ihjel, var det på ingen måde et oprør mod Farao.. Det er noget du læser ind i teksten, som der slet ikke er grundlag for..

2: At sige at det var et kommunistisk ideal, er lige så tåbeligt som at sige at det var et liberalistisk ideal.. Nej, der er faktisk mere der taler for at det var et liberalistisk ideal end det var kommunistisk..

Lad mig uddybe: Kommunismens ideal er det klasseløse samfund, hvor arbejdere fra alle lande forenes mod proletariatet, som de ser som undertrykkende..
Moshe var ikke den der gjorde oprør mod Farao, tværtimod, så forsøgte han helt at undgå det.. Det var Herren der tog sit folk ud af Egypten.. De andre folk der var slaver, var reelt ligegyldige i dette øjemed og Moshe talte på intet tidspunkt deres sag.. Farao blev heller ikke styrtet, så det var status quo, selv efter jøderne havde forladt Egypten.. Dette var udelukkende en befrielse af det jødiske folk, ingen revolution mod den undetrykkende klasse..



Hvor ser du det? Hvor er der tale om kampe mellem jøderne og egypterne?



Ked af at sige det, men du tager - stadig - fejl.. Det har ikke noget at gøre med at 'tilbageerobre' stjålen kapital.. Det er løn for deres arbejde i Egypten..



Jeg bliver, atter engang;o), nødt til at tage mig til hovedet.. Måske skulle du sætte dig ind i hvad levitter, kohenitter m.fl. lavede.. De to nævnte var IKKE arbejdere.. Og Moshe talte IKKE for det klasseløse samfund.. Tværtimod, så blev der indstiftet ledere af små grupper, med ledere over sig, som der igen var ledere over hele vejen op til Moshe.. Der var også forskel på hvor rige folk var, så intet fælleseje der..



Øh ja, det skrev jeg i mit sidste indlæg..

Hør her, Kenneth.. Fint nok at du er kommunist, det styrer du helt selv.. Men at tage religioner som indtægt for kommunismen er, mildest talt, tåbeligt.. Jeg tror at liberalismen har lettere ved at argumentere for forbindelse mellem diverse religioner og den ideologi.. Meget mere..

At du baserer dine argumenter på løse skriftsteder, tænkte eksempler og uvidenhed om diverse forhold, skader kun din anseelse mere end den giver respekt.. Og her taler du virkeligt mod bedre vidende.. Vi kan sagtens diskutere diverse jødiske samfundsstrukturer op igennem oldtiden.. På intet tidspunkt var der noget der bare lignede kommunistiske tilstande.. Tværtimod..

Mvh

Hej Kenneth

Du skriver, at "det er kapitalismen der tvinger folk ud i sult, nød og elendighed". Men hvis du kigger lidt ud i verden, så tegner der sig jo et ganske tydeligt billede af, at de lande, hvor der ikke er sult, men derimod overflod, det er netop de lande, der er præget af kapitalisme, mens mange af de lande, der er eller har været socialistiske stater, har store problemer med sult. Lad os tage Korea som et helt oplagt eksempel. Landet har nu været delt i to i omkring 60 år. Den sydlige, kapitalistiske del, har i dag en af verdens hurtigst voksende økonomier, den er et fyrtårn indenfor teknologisk udvikling, og levestandarden er forbedret betydeligt for alle. I den nordlige del, derimod, bestræber regeringen sig på at skabe et kommunistisk samfund. Det har resulteret i, at landets befolkning har store problemer med hungersnød og mangel på andre livsfornødenheder som f.eks. lægehjælp, medicin og varme. Derudover er landet formentlig verdens mest brutale diktatur, hvor intet menneske har nogen form for frihed til at tænke anderledes, og hvor der bliver slået hårdt ned på enhver, der vover at ytre sig i modstrid med regeringens holdninger – og det gælder i øvrigt ikke mindst de kristne. Hvordan kan det dog gå til, at i to halvdele af det samme land, hvor man i den sydlige del forsøger at lave et kapitalistisk samfund, og i den nordlige del forsøger man at lave et kommunistisk samfund, der er det ikke den sydlige, kapitalistiske del, der får sult, nød og elendighed, sådan som du ellers siger, men derimod den nordlige del?

Så skriver du:

Mener du virkelig, at vi skal tvinge folk til at blive kristne? Det var da ikke det, Jesus og hans disciple gjorde, var det? Når Jesus siger, at vi skal gøre folk til hans disciple, så tror jeg bestemt ikke, at det betyder, at vi skal tvinge dem til at blive gjort til hans disciple – selv om det ved jeg godt, at der er nogle, der har ment førhen, f.eks. under nogle af korstogene eller under erobringen af Sydamerika. Kristendommen er et kærlighedsforhold til Gud og til éns næste – men man kan da ikke tvinge nogen til at elske – for så ville det vel ikke være kærlighed?

Du kan nok forstå, at jeg ikke er særlig imponeret af, at du argumenterer ud fra, hvad der står i Internationale. Prøv i stedet at forklare mig med dine egne ord, hvorfor du mener, at mammondyrkelse er lig kapitalisme.

Nu skriver du jo bare det modsatte af, hvad jeg skriver. Det er altså ikke særlig konstruktivt. At liberalismen (og den dertil hørende økonomiske model, kapitalismen) går ud på at sætte det enkelte menneskes frihed over systemet og samfundet, er ikke bare noget, jeg har fundet på. Det er et faktum. Du kan sige, at liberalismen gør det forkert, eller at det er et dårligt formål at have, men du kan ikke påstå, at liberalismens grundprincip ikke er at sætte det enkelte menneskes frihed højest.

Det ved jeg godt, at du mener, men det bliver ikke mere rigtigt af blot at blive gentaget, heller ikke selv om det er med store bogstaver. Jeg argumenterede faktisk i mit foregående indlæg for, hvorfor kommunismen er en form for mammondyrkelse. Hvis du vil overbevise mig om, at den ikke er, så kunne du f.eks. forsøge at imødegå mine argumenter og opstille modargumenter. Jeg bliver ikke mere overbevist af, at du blot gentager dig selv.

Kapitalisten stjæler ikke frugten af arbejderens arbejde – han køber den. Det er altså en vigtig forskel. Der er ingen, der er tvunget til at være ansat på en fabrik og sælge værdien af sin arbejdskraft til storkapitalen. Jeg kan ikke se, hvordan der kan være tale om tyveri, når det er en gensidigt accepteret handel.
Det er selvfølgelig rigtigt, at tilbage i det 19. århundrede var der mange industriarbejdere, der ikke havde meget at rutte med, mens kapitalejerne tjente fedt på industrien. På den anden side ville arbejderne altså slet ikke have haft nogen mulighed for at forsørge sig selv, hvis de ikke havde mulighed for at sælge deres arbejdskraft. Underklassen stod i en meget udsat position på grund af befolkningsudviklingen, og det kan man måske godt sige, at kapitalejerne udnyttede ved at ansætte arbejderne til en lav løn under dårlige arbejdsforhold, men på den anden side reddede kapitalejerne også arbejderne fra en endnu værre skæbne som arbejdsløse. I øvrigt viste det sig jo også, at det, man kan kalde en udnyttelse af arbejderne, blot var en fase. Efterhånden kunne arbejderne jo kræve en bedre løn, bedre arbejdsforhold og korte arbejdstider. I dag arbejder en normal industriarbejder 37 timer om ugen (under det halve af en arbejder i det 19. århundrede), og det sker under gode og sikre forhold, hvor der er mulighed for erstatning for arbejdsskader, og hvad der måske er allervigtigst: i dag er der ingen industriarbejdere, der går sultne eller frysende i seng, men de har råd til rigelig mad, eget hus, bil, charterferie, efterskole til deres børn og andre goder. At påstå, at industriarbejdere udnyttes, og at kapitalismen skaber sult og nød, har simpelt hen intet med en nutidig virkelighed at gøre. Man kan måske forstå, hvordan nogle i det 19. århundrede kunne forledes til at tro, at det hang sådan sammen, men i dag ser verden altså meget anderledes ud. Industriarbejdere tilhører ikke længere underklassen, men middelklassen.

mvh
Nikolaj

HEJSA HVORDAN SLETTER MAN SIN PROFIL????????? JEG spørger fordi jeg er grusom TRÆT af at have en profil på denne side og inde i indstillinger IKKE kan finde ud af hvordan man sletter BAGGRUNDEN er at 3 personer (jesusfreak,sammy og nicolaj) har svaret MIG på mit indlæg og stillet mig nogle rent konkrete spørgsmål som jeg ikke mener skal stå uimodsagt da det så virker som om man af modparten er blevet overbevidst og har tabt diskutionen HVILKET IKKE ER TILFÆLDET
derfor mener jeg (da vi mig bekendt har YTRINGSFRIHED???) har lov til at lægge svar på disse 3 PERSONERS spørgsmål (og jeg IKKE kan se hvad anstødeligt der er i mit indlæg) imildlertid oplever jeg en (det må være webmaster) hvert gang jeg sættet mit svar til de 3 ind sletter det igen dette anerkender jeg selvfølgelig webmasters RET til men ønsker så samtidig (da jeg IKKE ønsker at være på en side hvor man IKKE må svare på de spørgsmål man får i en debat) at SLETTE MIN PROFIL og spørger derfor (da jeg IKKE selv er istand til at finde ud af hvordan man gør) HVORDAN SLETTER MAN????? vil I (hvis I mener der IKKE er plads til mine indlæg) IKKE nok være søde og rare også at slette min profil fra dette forum
SAMMEN MED DISSE LINJER prøver jeg NU en sidste gang (i håb om at det så får lov at stå) at sætte pågældende INDLÆG PÅ

TIL JESUSFREAK : TIL MINE ORD "jeg mener (som jeg siger) Karl Marx var "en femte evangelist" eller "trettende apostel"...SIGER DU 1: Man kan ikke være "den femte evangelist" eller "den trettende apostel" OG gudsfornægter på samme tid. Det er en selvmodsigelse.
MIT SVAR : det jeg mener er at et hvert menneske (også de 4 evangelister og feks apostlen paulus) har fejl og mangler ingen (uden jesus kristus) er fuldkommen nogen gange udtaler paulus sig på GUDs vegne nogen gange som personen paulus aligevel vi INGEN benægte at han var apostel og går vi til de 4 evangeliger er der på nogle af beretningerne som går igen i flere evangeliger foreskelle som IKKE-KRISTNE vil bruge til at sige at der er fejl og vi IKKE kan tro på det hvor imod vi som KRISTNE derimod vi sige at det er nuancer der viser at de også KUN var mennesker som opfatter samme begivenhed forskelligt og var det ens kunne vi anklage dem for aftalt spil MEN nu drejer det sig om at finde ind til kernen ALIGEVEL vil ingen vel benægte at de var evangelister på samme måde mener jeg at hele KARL MARX samfundsanalyse og deraf følgende løsning på problemerne = KOMMUNISMEN er GUDgiven derfor bruger jeg (lidt stillet på spidsen) betegenelsen 5.evangelist eller 13 apostel så ved jeg godt at han af djævlen/satan for at splitte GUDs folk lokkes til at fornægte GUDs eksistens men aligevel kan resten af det han siger godt være fra GUD på samme måde mene jeg faktisk også at muhammede var en profet fra GUD men at han af djævlen/satan for at splitte GUDs folk lokkes til at fornægte jesus kristus som GUDs søn aligevel mener jeg vi som kristne også kan/skal læse andet end bibelen og bruge det som opbyggelige læsning (på samme måde som luther opfattede GTs apokrype skrifter) feks koranen (her må vi selvfølgelig tage afstand fra de dele der dekradere jesus fra GUDs søn til profet) og feks MARX værker (her må vi selvfølgelig tage afstand fra de dele der fornægter GUDs eksisens) ligeså mener jeg at GUD stadig åbenbare sig gennem nye profeter idag feks VASSULA uden dog heller at betragte hende som fuldkommen/perfekt min pointe er bare at vi skal lade være at begrænse GUD til BIBELEN for han er skisme for stor til at blive trukket ned i en bog bestående af 66 (tager du GTs apokrype med så lidt flere) værker der er masser uden for så derfor mener jeg MARX VAR EN 5.EVANGELIST eller 13.APOSTEL og er egentlig ligeglad med om du er enig eller uenig for DU er også KUN et menneske
DU SIGER : 2: Kristendommen handler IKKE om "at elske næsten som sig selv" - dette er en af konsekvenserne af kristendommen.Kristendommen handler om TROEN på Jesus. Jesus er troens objekt - det er hverken næsten eller nogen anden. JEG SIGER : Kristendommen handler PRIMÆRT om "at elske næsten som sig selv" som en af konsekvenserne af at ELSKE Jesus fordi han har ELSKET DIG først og at DU som tak for det ønsker at efterligne ham og på den måde blive 100% perfekt SEKUNDÆRT handler kristendommen i det omfang det primære mislykkes at modtage frelsen fordi INGEN som GUD kræver kan være 100% rene MEN det betyder IKKE vi IKKE skal forsøge på det
TIL mine udtalelser om befrielsesteologerne i latinamerika siger du at marx ville have kaldt dem "narkomisbrugere" (jf. "religion er opium for folket") det han mener med at religion (og det mener jeg han har ret i) gennem tiden er blivet misbrugt som et redskab i magthavernes hænder som undertrykkelsesmiddel til at sige FIND jer i undertrykkelsen så får i noget bedre i den nye verden sådan er KRISTENDOMMEN gennem tiden desvære også misbrugt og derved dekraderet til en religion for KRISTENDOM i sig selv er IKKE religion MEN et frihedsbudskab som hvis du følger den må føre til du er enig med MARX i den samfundsanalyse og deraf følgende løsning på problemerne KOMMUNISMEN som han (med ateismen som værktøj) når frem til
TIL mine ord "MARX har ALDRIG sagt Troen skal bekæmpes MEN at den vil bekæmpe sig selv når folk bliver oplyste og det (mener jeg) han her har haft i tankerne er misbruget af kristendommen" siger du : Så når han SIGER eet mener han faktisk noget helt andet? Gæt hvad jeg tænker! Jeg kan nok sige at jeg tænker ét, men det er ikke det jeg rent faktisk mener....DEN kan jeg IKKE kommentert på da jeg faktisk ikke forstår???
TIL MINE ORD : "det er lidt samme misbrug af kristendommen der får grundlæggerne af den kristne retning FRELSENS HÆR til at udtale "suppe sæbe og sjælesorg" " SIGER DU : Så Frelsens Hær handler forkert når de tager sig af de sultne og hjemløse? Så meget for din flotte snak om at elske næsten som sig selv, hva? NEJ MEN du læser hvad jeg skriver som en hvis herre læser i bibelen jeg mener at det er konsekvensen af det (ovenfor nævnte) misbrug af kristendommen der får frelsens hær til denne MEGET rigtige handlen TIL MINE ORD : "havd hjælper det at komme til folk med et frihedsbudskab i den ene hånd hvis du undertrykker dem med den anden hånd????" SIGER DU : Hvad i alverden snakker du om? Hvorledes undertrykker Frelsens Hær mennesker? IGEN DU læser mig som en hvis herre læser i bibelen JEG siger at KIRKERNE som helhed kom til menneskeheden med evangeliet i den ene hånd samtidig med de med den anden var på undertrykkernes side det er faktisk det misbrug af kristendommen frelsens hær er et oprør imod de siger meget rigtigt giv folk SUPPE (mad) sæbe (social hjælp) og så kan du komme med sjælesorgen (ordet) så jeg roser faktisk frelsens hær du læser derimod det jeg skriver som en hvis person læser bibelen
TIL MINE ORD om at KOMMUNISMEN aldrig har eksisteret siger DU Det er noget pladder det der. Kommunismen har eksisteret, eller eksisterer nu, i følgende lande: Sovjetunionen, Østblokken, Kina, Vietnam, Cambodia, Cuba, NORDKOREA, diverse mellemamerikanske bananrepublikker, og sikkert nogle få andre jeg har glemt.
DET ER NOGET PLADER det der har eksisteret i de lande er et større og/eller mindre misbrug af overgangsfasen SOCIALISME (på samme måde som KRISTENDOM gennem tiden er misbrugt til at undertrykke folk) KOMMUNISME kan KUN indføres når hele verden bliver socialistisk da et land alen IKKE kan afskaffe : MILITÆR,GRÆNSER,PENGE osv
DU siger Så det at efterkomme undertrykte kristnes råb om hjælp mod muslimske overgreb (som, trods det billede populærhistorien gerne vil give, er det der skete) er et misbrug af kristendommen HER TÆNKER DU sikkert på korstorgene??? det var ganske enkelt en række IMPERIALISTISKE erobringstokter pakket ind i forskellige religiøse dragter
DU SIGER MINE ARGUMENTER IKKE HOLDER : 1: "Mamon" er ikke = kapitalisme. det er DIT forsøg på at flygte fra sandheden alene at DU kan hævde at Kommunisten er mindst lige så optaget af penge som kapitalisten er kommunismen går IKKE som DU postulere ud på at frarøve andre deres penge MEN at afskaffe pengene og at materialet skal frarøves sin merværdi og tilbage til KUN at have sin brugsværdi socialisme (som er overgangsfasen til kommunisme) går ud på at tilbagerøve de penge de rige har stjålet fra de fattige og give dem til de fattige igen så (med grundtvigs ord) "få har for meget og fære for lidt" en KRISTEN NÆSTEKÆRLIG TANKE som kristen skal du hjælpe de fattige ellers udviser du IKKE NÆSTEKÆRLIGHED og jo jesus siger det til feks den rige unge mand har en usund binding til sin rigdom det er jo netop det kapitalismen har og som socialismen/kommunismen vil bekæmpe når du siger det ikke er selve rigdommen der er et problem lukker du øjnene for at rigdommen altid er ens afgud. og derfor er problemet i sig selv at man som kommunist vil forsøg på at bedre sine jordiske forhold bliver ALDRIG ENS en afgud men er et resultat af forvaltertanken som udspringer af SAND KRISTEN NÆSTEKÆRLIGHED VI er enige om hvor din skat er skal også dit hjerte være.hos jesus og som følge her af skal du prøve at efterligne ham mest muligt og når han var kommunist skal du altså også forsøge at være det du siger det viser for dig at vi ikke skal samle jordisk rigdom KAPITALISME" NEJ det er vi enige om og det er PRÆSCIS det KOMMUNISMEN også vil gøre op med ergo er vi enige om at KRISTENDOM er KOMMUNISME liberalisme er en milder variant af kapitalisme og også uforenlig med KRISTENDOMMEN som KRISTNE skal vi være KOMMUNISTER!!!
du siger Når Jesus siger giv kejseren hvad kejserens er, og Gud hvad Guds er, betyder det så vidt du kan se at man skal betale de skatter man er skyldig - hvilket også kan ses i Rom 13:6-7.JA derom er vi enige MEN hvem er det så der er mest skyldig??? dem der har mest derfor er det IKKE en en unaturlig, og usund, fokusering på andres penge - og på at tage så meget fra dem som har og (i kristen næstekærligheds navn ud fra forvaltertanken) give til dem der IKKE har det er det vi som socialister/kommunister gør det er en naturlig konsekvens af jesu ord ergo han er KOMMUNIST ang den fattige kvindes gave læser jeg det der står INTET andet faktisk spore jeg nu en vis åbenhed over for at man som kristen bør være KOMMUNIST at du IKKE kan se jeg er kommet med EET eneste citat der kan underbygge min påstande er fordi DU har en forkert forestilling om hvad KOMMUNISME er
jeg tager INGEN skriftsteder og river ud af deres sammenhæng DU SIGER Kommunismen er et produkt af industrisamfundet - som var 1850 fra Jesu tid--NEJ KOMMUNISMEN er et samfunde hvor AL PENGEVÆSEN AL MILITÆR VOLD OG UNDSKAB er afskaffet og hvor alle yder efter evne og nyder efter behov hvor alle er et stort broderfællesskab ALTSÅ tilbage til URSAMFUNDET før industrialiseringen det finder du i den første menighed i apostlene gerninger fordi de fulgte jesus og i pariserkommunen i 1850 fordi de fulgte marx ergo er KRISTENDOM og KOMMUNISME det sammen MEN da det samfund IKKE kan indføres i en lille enklave alene MEN kræver hele verden står bag var begge disse forsøg dømt til at mislykkes du siger jesus ikke tog afstand fra farisæerne og de skriftkloge SOM SÅDAN. Han tog afstand fra deres hykleri, og vantro derom er vi enige jesus gik IKKE efter manden men efter bolden jeg tager feks heller ikke afstand fra dig som person men dine holdninger hvis/når vi er uenige så på den måde har du ret hvis du vil ud i ordkløveri jeg siger jesus tog afgørende afstand fra de eksisterende strukturer fra hykler farisære og de skriftkloge IKKE fra dem som mennesker men fra deres holdninger og han og opfordrede oprør hele hans liv var et stort oprør mod denne verden "jeg er IKKE kommet for at slutte fred men for at slå splid mellem en far og hans søn..." eller "mit rige er ikke af denne verden" eller mere konkret da han væltede kræmmerboderne så han var politisk, hans mission var også personlig men det personlige er også politisk
jeg mener Moses gjorde hvad Herren gav ham besked på og var derfor kommunistisk jeg er uenig med Sammy ANG at ELSKE NÆSTEN som sig selv skulle medføre et klasseløst samfund vil jeg til dine holdninger sige 1: Det er en dekradering af NÆSTEKÆRLIGHEDEN (som føre til misbrug af kristendommen) at sige at "næsten" IKKE automatisk betyder "alle jeg møder". Der er andre syn herpå, selvom jeg ikke deler disse. 2: At jeg elsker min næste som mig selv indebærer NETOP at jeg går ind for at alle mennesker alle vegne skal være fuldstændig ligestillede.du fordrejer jo tingene når du tror jeg mener at en der ikke har kompetencerne hertil til skal være hjernekirug,MEN jeg mener at hjernekirugen og skraldemanden begge er lige vigtige og derfor skal ligestilles så miin påstand om at næstekærlighed fordrer total verdslig ligestilling har støtte både i oldkirken, og i skriften jeg er uenig med dig i at apostlene ikke forsøgte at ændre samfundet i den retning kommunismen gerne vil.det gjorde de i og med du som kristen apostel skal gå ud og gøre alle folkeslagene til jesu desciple dermed prøver du som kristen også at påtvinge andre noget og det skal du også jesus har bedt dig om det Marx har ALDRIG sat sig istedet for Gud det er din fordrejning af det på samme måde som du fordrejer andet jeg kommer med du siger Og de senere kommunistiske samfund (nu har det kommunistisk samfund aldrig eksisteret) har ophøjet "generalsekretæren", "den store leder", osv til de facto guder---derom er vi enige og her i danmark dyrker vi feks kongehuset fodboldlandsholdet (når det går dem godt) og feks kan jeg huske da bjarne riis vandt turde france der var nogle der med grafiti havde skrevet "bjarne riis er GUD" så du behøver ikke forlade den hjemmelige andedam for at finde den slags du spørger om marx taler om "proletariatets diktatur"? MIT SVAR ER at proletariatets diktatur er et begreb der er misbrugt/misforstået ser du for MARX var et hvert samfund både kapitalistisk og socialistiske diktaturstater så længe der findes 2 klasser er der diktatur først når målet det klasseløse KOMMUNISTISKE samfund hvor alle er frie og lige individer er nået vil diktatur ophøre vores samfund er et KAPITALISTISK DIKTATUR dvs et diktatur i dobbeltforstand : 1.diktatur fordi der er en klasse der styre en andne 2.diktatur fordi den klasse der styre er i mindretal OK her idanmark ser de så (feks via parlementet) ud til at have flertal MEN det er kun fordi arbejderne/proletaret (som er i flertal) endnu ikke er bevidste om deres situation og bliver de det en dag sætter kapitalen/mindretalet (skind)demokratiet ud af kraft som man så med pinotche i chile i 1973 et socialistisk samfund er i marx øjne også diktatur MEN KUN i enkeltforstand 1.at det er en klasse arbejderne/proletariatet der styre en anden (den gamle kapitalklasse som er frataget ejendomsretten til produktionsmidlerne men stadig lever) det er det han mener med proletariatets diktatur MEN det er IKKE diktatur på den måde at det er flertalet (arbejderne er i flertal) der styre mindretalet så JEG holder fast i at urmenigheden var kommunistisk ind til du kan argumentere for det modsatte og JA jeg mener helt seriøst at Grundtvig var kommunist han siger det selv i værket "dansk kirkespejl" i Grundtvig udvalgte værker bind 10 side 108 ca midt på : her siger han selv at det samfundssystem der var i menigheden i apostlenes gerninger er det som KOMMUNISMEN (han bruger ordet kommunisme) lære os i nyer tid grundtvig var KUN skeptisk overfor enevældens afskaffelse fordi han frygtede en borgerkrig som i frankrig MEN da han så kongen var med på iden så kom han med i den grundlovgivende forsamling og endte med at stemme "hverken for eller imod" forfatningen han ønskede nemlig en fri forfatning derfor ville han ikke stemme imod MEN syntes feks heller ikke den var fri nok feks var han mod en statskirke derfor undlod han at stemme" og fra hvem er det vi har andelstanken (som er en milder form for socialisme og som lenin kopierede i NEP i den første sovjetiske 5 årsplan) GRUNDTVIG så jeg mener jesus var den første KOMMUNIST derfor kopierede de det i den første menighed man kaldte det så noget andet det er rigtigt at selve ordet kommunisme først er opstået i midten af 1800 talet at Mennesket ingen værdi har i sig selv i det kommunistiske samfund, er din fordrejning af fakta
"så ang jagtvej 69 mener jeg IKKE det var terrorister der smadrede KBH.jeg mener de forsvarede sig selv mod politiet at DU postulere der IKKE var TALE OM NOGEN GAVE viser at DU lige som en del andet af det jeg siger vender og fordrejer sandheden og så er jeg ligeglad om du slår det fast eller ej FOR DET VAR EN GAVE!!! og det med "i afmagt kan man kun gribe til vold" - er IKKE noget tyrefæces det er det samme jesus gør når han vælter kræmmerboderne i templet det var stadig IKKE terrorister et hus men unge der ønskede et fristed og som havde fået det som GAVE og blev frustreret over man tog gaven tilbage igen og løb fra sine aftaler dine udtalelser om ritt må stå for din regning jeg mener hun handlede forkert ved ikke "af hensyn til almenvellet", at forsøge at få tvangsekspropieret noget der var et hus med historie bag det var der kvindernes internationale kampdag blev opfundet det var der trotski overnattede da han var i københavn det var en af arbejderbevægelsens sidste gamle bygninger og en af nrbros ældste huse og burde have været fredet på linje med en af BZbevægelsens andre gamle højborge "sorte hest" på vesterbrogade den gang havde vi en milijøminister (lone dybkjær) der turde handle havde politikerne gjort det denne gang havde huset bestået idag de unge havde været tilfreds man havde sparet politiet for misbrug af deres resourcer som de feks kunne bruge på at bekæmpe kvindehandel og andre ting og ruth kunne have bygget kirke et andet sted idag står vi med en tomt der ligner en losseplads som hun forhåbenlig aldrig får hverken solgt og eller bygget på fordi der givet ikke er nogen der tør røre det med en ildtang og de unge får et nyt sted hvorfor??? FORDI DET VAR GUDs vilje "ikke en spurv til jorden..."hvorvidt det er ulovligt opsætte en højttaler? det mener jeg det er hvis det er til gene for andre mennesker du må ikke spille høj musik for åbne døre og vinduer jeg er udfra Skriften, overbevist om at Jesus havde politiske ambitioner at han var den første og eneste ÆGTE KOMMUNIST men at KOMMUNISME desvære er blevet MISBRUGT jeg anklager dig i første omgang for ikke at have argumenter det gør jeg IKKE længer DU har argumenter som jeg er DYBT UENIG I og det er fær nok jeg syntes nok jeg har givet dig massevis af fornuftigt argument på samme måde som jeg mener du har gjort den modsatte vej vi er så blot uenige og fær nok det kan jeg sagtens klare sålænge jeg føler mig overbevidst om at jeg har ret AT DU har sat mig på ignore og IKKE gider bruge tid på at diskutere med en der ikke kan argumentere tager jeg som udtryk for at du IKKE har argumenterne i orden og at du derfor opgiver og fint med mig tilbage står bare SAND KRISTENDOM og SAND KOMMUNISME er et og samme "har jeg sagt noget galt så bevis det hvis IKKE med hvad ret sætter du mig så på ignorer"
---
TIL SAMMY : DU siger du er ligeglad med hvordan man (mis)bruger kristendommen..jeg mener ikke jeg MISbruger MEN bruger KRISTENDOMMEN MEN jeg er tilgengæld ligeglad om du mener jeg kan tage jødedommen til til indtægt for min politiske overbevisning (marx var i øvrigt jøde) for det styre jeg selv
DU siger : Da Mose slog egypteren ihjel, var det på ingen måde et oprør mod Farao.. Det er noget jeg læser ind i teksten, jeg mener DU sammy læser det modsatte ind i teksten så 1--1
DU SIGER at det var et kommunistisk ideal, er lige så tåbeligt som at sige at det var et liberalistisk ideal jeg mener du tager fejl til din uddybning
Kommunismens ideal er det klasseløse samfund, hvor arbejdere fra alle lande forenes mod proletariatet, som de ser som undertrykkende.derom er vi enige DU fortsætter Mose var ikke den der gjorde oprør mod Farao, tværtimod, så forsøgte han helt at undgå det derom er vi IKKE enige det er DIN tolkning jeg mener han gjorde oprør mod faro vi er enige om at han forsøgte at undgå det JA men det var fordi han ikke følte han var den rigtige jo tætter på GUD jo mere ydmyg vat han det er rigtigt som du siger
Det var Herren der tog sit folk ud af Egypten.. på samme måde som det var herren der hjalp lenin med at vælte zaren i rusland i 1917 ellers var det aldrig lykkes (IKKE EN SPURV TIL JORDEN...)
men som herren sener vendte sig mod sovjet fordi de fornægtede ham vendte han sig også mod israel når de vendte sig mod ham sådan vender han sig igennem historien mod folk og lande der vender sig mod ham
vi er enige om at De andre folk der var slaver, var reelt ligegyldige i dette øjemed på samme måde som andre lande (end rusland) også var ligegyldige for lenin
at Farao IKKE blev styrtet, er vi IKKE enige om hele hans hær (han har sikkert selv været med) druknede jo i det røde hav efter israelerne var nået tørskoet over og vandet nåede tilbage
DU har ret i det var en befrielse (som er en revolution) af det jødiske folk (som var den undertrykte klasse)
DU spørger hvor der er kampe mellem jøderne og egypterne JA men de 10 PLAGER er da jøderne våben i kampen mellem jørder og ægyptere for at få lov at rejse så jeg opfatter det som en kamp
TIL MIT UDSAGN jøderne skulle tage sig rigdomme og ejendom med (såsandelig kommunistisk, hvad behager;o) svarende til at arbejderklassen ved en socialistisk magtovertagelse tilbage erobre den enjendom kapitalen har tyvstjålet fra dem via merværdien SIGER DU :
Ked af at sige det, men du tager - stadig - fejl.. Det har ikke noget at gøre med at 'tilbageerobre' stjålen kapital.. Det er løn for deres arbejde i Egypten.
JA MEN DET er jo PRÆSCIS det samme arbejderklassen gør i en socialistisk magtovertagelse TAGER LØNNEN (som de ikke har fået) for det arbejde de har udført for kapitalen
DU siger at DU tage dig til hovedet..og siger at jeg måske skulle sætte mig ind i hvad levitter, kohenitter m.fl. lavede.. De to nævnte var IKKE arbejdere.. Og Mose talte IKKE for det klasseløse samfund.. IGEN må jeg blot konstater UENIGHED (hvilket er ærligt og legitimt)
jeg mener i aller højeste grad moses talte om et klasseløst samfunde ALLE var JØDER nogle havde forskellige opgaver levitter en opgave kohenitter en opgave osv alle udførte de en tjeneste et arbejde altså var de arbejder
du siger der blev indstiftet ledere af små grupper, med ledere over sig, ja og feks har et kommunistisk parti også afdelingsformænd osv for endnu en gang DET KOMMUNISTISKE KLASSELØSE samfund har KUN eksisteret 2 steder i den første menighed og i pariserkommunen under overgangsfasen SOCIALISME er der (til en vis grænse) leder på forskellige niveuer DU siger Der var også forskel på hvor rige folk var JA men der får moses jo imedens de vandre i ørknen ud over de 10 bud en række love der skal gøre op med det om feks ikke at måtte tage rente at give jord man sælger tilbage efter en årrække hjælpe fattige osv som i sidste ende føre til fælleseje
DU fortsætter Fint nok at du er kommunist, det styrer du helt selv.. Men at tage religioner som indtægt for kommunismen er, mildest talt, tåbeligt
derom er vi ugenige jeg mener IKKE KRISTENDOM er religion (derimod anser jeg ATEISMEN som en RELIGION på linje med JØDEDOM ISLAM HINDUISME BUHDDISME og alskens former for misbrug af KRISTENDOM) MEN at efterligne jesus så meget som muligt og derfor ud fra hans lære at tage politisk stilling derfor mener jeg at politik og kristendom (og religion) hænger uløsligt sammen uanset mange i begge lejre forsøger at adskille disse størelser

Jeg tror IKKE DU har ret i at liberalismen har lettere ved at argumentere for forbindelse mellem diverse religioner og den ideologi.. Meget mere..MEN dem om det
jeg mener IKKE jeg baserer mine argumenter på løse skriftsteder, tænkte eksempler og uvidenhed om diverse forhold

jeg er 100% enig med dig i at diverse jødiske samfundsstrukturer op igennem oldtiden.. På intet tidspunkt var der noget der bare lignede kommunistiske tilstande.. Tværtimod..
MEN hvorfor???? fordi de ganske enkelt IKKE overholdt (men gang på gang snublede og faldt i og vendte sig mod GUD hvilket var grunden til at forkastede dem som folk) de MEGA PERFEKTE love moses får igennem 2 og 3 og 4.mosebog (som delvis går igen i koranen og får nogle muslimer til også at være socialister) om IKKE at tage rente,om feks at hjælpe de fattige enker osv,tage sig af indvandre,feks at lade høsten det 7.år gå til de fattige osv love som (hvis de blev overholdt) i mine øjne ville medføre socialisme
---
TIL NICOLAJ : DU har ret i at hvis jeg kikker ud i feks danmark OG KUN ser PÅ GLASUREN/OVERFLADEN tegner der sig et ganske tydeligt billede af, at de lande, hvor der ikke er sult, men derimod overflod, det er netop de lande, der er præget af kapitalisme MEN ser du under overfladen er der folk der nedslides før tid pga stres på arbejdsmarkedet gamle og psyk.syge der dobes med medecin fordi der ikke er hænder nok til at tage sig af dem nedslidte skoler for mange elever i hvert klasse narkomaner prostituerede ofre for kvindehandel osv en gang imellem popper den slags historier op til overfladen i medierne og vi forarges over noget vi tror er engangs eksembler men som er hverdag fordi vi fodres med glasur i medierne samtidig fodres vi i medierne med at mange af de lande, der (med større og eller mindre held) har brugt (misbrugt) socialismen har store problemer med sult.MEN man glemmer at fortælle at disse lande var langt mere tilbagestående end os og feks tag sovjet (da det eksisterede) contra USA sovjet havde på kort tid været gennem en borgerkrig og besat i 2 verdenskrige hvor navnligt den sidste 2 hårdt på landet USA var IKKE besat under de 2 verdenskrige og havde derfor mulighed for at udvikle sig i en helt anden grad end hvis de som sovjet havde været besat tager du korea er grunden til nordkorea jo at USA og en række andre lande udsætter dem (samt feks cuba) for en handelsboycot i håb om at knække systemet et system et land der er omgivet af fjender er nød til at bruge en masse resourser på militært isenkræm frm for teknik yder mere er der også det forehold at tage i betragtning at der altså er grænser for hvor meget jorden kan klare udvinding af resourser teknik osv hvis alle lande skal op på vores standart jeg mener vi lever på et tyveri begået mod feks den 3.verdens lande og feks nordkorea jeg mener IKKE jorden kan bære vores standart vi lever over evne her i vesten alle skal have sin private PCer flere TVappararter mobiltelefoner biler osv i samme hjem hvad med at skrue ned for blusset??? ydermere mener jeg vi i vesten udsættes for et vrangbillede af hvordan de faktiske forhold er i nordkorea fordi vi skal tage afstand fra det på samme måde som vi fik at vide at irak stod bag terroismen og vi derfor skulle vælte sadam hvis nordkorea er så slemme hvorfor angreb man så ikke dem istedet for???? ganske enkelt fordi der IKKE er olie som i irak og det var den man ville have konrolen med så lad være at tro på vores medier at kristne forfølges i feks nordkorea og muslimske lande svare blot til den hetz vi udsætter muslimer for her i vesten så vi skal lære at gripe i egen barn det ene er ikke bedre end det andet ydermere mener jeg altså heller ikke at nordkorea er et kommunistisk samfund men et samfund hvor man bruger og eller misbruger socialismen
og NEJ jeg mener virkelig, IKKE at vi skal tvinge folk til at blive kristne? MEN jeg mener det er det vi med alskens missionsprojekter forsøger på og det er det den vestelige verden har gjort gennem tiden da man feks kolonialiserede ameika tvang man folk til at blive kristne istedet for at tro på hvad indianerne nu troede på og i afrika da man hentede slaver og sejlede til amerika hvor de kunne arbejde på plantagerne tvang man dem til at antage kristentroen er det at være jesus descipel??? og det er det samme man gør idag under dække af alskens missionsprojekter NEJ jeg mener man skal foregå andre med et godt eksemble så man kan være omvandrened reklamesøjler for den Jesus man tror på jeg er glad for at du (imodsætning til andre herinde) indrømmer at f.eks NOGLE af korstogene gjorde det vi er enige i at Kristendommen er et kærlighedsforhold til Gud og til éns næste – men man kan da ikke tvinge nogen til at elske – for så ville det vel ikke være kærlighed? så jeg tror DU misforstod mig på det område
ANG at DU IKKE er særlig imponeret af, at jeg argumenterer ud fra, hvad der står i Internationale.så er jeg IMPONERET af at du IKKE forstod men vil da istedet Prøv at med egne ord at mammondyrkelse er at gøre rigdom til sin afgud og at kapitalisme er at skrabe mest muligt rigdom til sig det er altså at gøre det til sin afgud
til mine ord om at liberalisme er en milder form for kapitalisme siger du at jeg bare skriver det modsatte af dig det gør jeg fordi jeg mener det så er jeg ligeglad med om det er konstruktivt. (for det er det vel aldrig at blive modsagt) At liberalismen (og den dertil hørende økonomiske model, kapitalismen) går ud på at sætte det enkelte menneskes frihed over systemet og usandt al den stund at DU kun har den frihed så længe du har pengene til det feks hvad hjælper det du har frihed til at vælge sygehus hvis du IKKE har råd til det og det feks som i USA er noget man skal betale for??? så rækker frihedne IKKE udover din pengepung så liberalismens grundprincip er ikke at sætte det enkelte menneskes frihed MEN at sætte den ØKONOMISKE udvikling og markedskræfternes frie spil over mennesket TIL MINE ORD KOMMUNISMEN ER MOD MAMONDYRKELSE siger DU at DU argumenterede for, hvorfor kommunismen er en form for mammondyrkelse og jeg gjorde det modsatte og gør det gerne igen PTA du siger at det ikke overbeviser at jeg gentager mig : KOMMNISMEN går ud på at afskaffe PENGE og at varen skal tilbageføres sin rene brugsværdi og fratage dem mere og bytte værdierne (læs KARL MARX) dette er det stik modsatte af at sætte materielle værdier højere end det enkelte menneske men at sætte MENNESKET OVER MATERIALET (efter som det--ifølge karl marx--er mennesket der har skabt materielat) og det er det samme jesus ville gøre forskellen på marx og jesus er at marx mente at materialet er åndeligt og at mennesket derfor har skabt og er over det åndelige hvorimod jesus taler om det åndelige som noget uden for og over både mennesket og materialet og her mener jeg jesus har ret og MARX tog fejl for det er jo netop herved marx bliver ateist
du siger Kapitalisten IKKE stjæler frugten af arbejderens arbejde – han køber den. JA han KØBER den til en BYTTEVÆRDI og beslaglægger (og stjæler den derved) med en merværdi så arbejderen må tilbagekøbe frugten af sit eget arbejde til en overpris
DU siger Der er ingen, der er tvunget til at være ansat på en fabrik NEJ men man er NØD til det ellers INGEN indtægt så længe der er arbejdsløshed kan arbejderne IKKE sælge deres arbejde til det som det er værd for så kan de fyres og man ansætter andre der står i køen af arbejdsløse derfor KAN arbejdsløsheden ALDRIG afskaffes under KAPITALISMEN og derfor er liberalisme KUN frihed for markedskræfterne det er TYVERI
idag er det stadig kapitalejerne der tjente fedt på industrien.
KOMMUNISMEN indebære at folk producer det de har lyst til på det tidspunkt de har lyst og lægger det ind på et fælles samfundslager hvor alle efter behov uden penge kan gå ind og hente hvad de har brug for altså YD EFTER EVNE NYD EFTER BEHOV så har varen deres BRUGSVÆRDI og er frataget både mereværdien (den pris kapitalisten beslaglægger den med) og BYTTEVÆRDIEN (noget for noget principet) men er rene brugsgenstande og som sådan under mennesket
at det forholder sig sådan kan du se ved at læse KAPITALEN af KARL MARX så vil du se KOMMUNISMEN IKKE er MAMONDYRKELSE

Hej Kenneth..

Jeg synes du er lidt fjollet nu..

Du har fået noget konstruktiv kritik som du afviser med dårlige argumenter om at man enten ikke kan svare på dine indlæg eller at du ikke må give svar selv..

Prøv dog at læse hvad folk skriver til dig og tag det til dig , istedet for at føle dig som offer.. Det kommer du ærlig talt ikke særlig langt med..

Kristina har redegjort for hvorfor dit indlæg ryger i skraldespanden hver gang og hun har ret.. Så længe du skriver så uoverskueligt i en lang smøre, gør du det umuligt for folk at forholde sig til hvad du skriver.. Din trang til at presse svar til alle personer ned i et langt svar, samt afvisningen af at splitte tekst op, har intet at gøre med at du er ordblind, det er en dårlig undskyldning for dovenskab..

Jeg er ikke moderator eller admin, men jeg har 6 års erfaring med debat på internettet og jeg ved, at folk der kan skabe en hvis overskuelighed, bliver taget mere seriøs af folk, samt bliver læst mere.. Tag det dog til dig i den ånd det er givet, som velmendene råd, istedet for at gøre dig selv til offer..

Mvh

Freak har ikke læst marxistisk litteratur og aner ikke en klaphat om hvad han fabler om, men vil du vide noget om KKK, må du endelig spørge ham, der er han på hjemmebane...

Ingen kan tage patent på hvad kristendommen er, selvom de korsafbrændende tosser i lagen gør et ihærdigt forsøg... (JF hvad gør i hvis bomulden krymper? Tvinger nogle til at plukke nyt?)

Hej Pauli

Om JF er medlem er KKK ved jeg ikke. Jeg er dog meget i tvivl da han ikke så vidt jeg ved har udtryk racistiske meninger her. Ej heller brugt bibelen som argument for at nogle befolkningsgrupper. Man kan være politisk enig med ham eller ej, men det betyder jo ikke han er hvad som helst man vil kalde ham.
Men man behøver vel ikke have læst mere marxistisk litteratur end jeres indlæg for at vide bare en smule om hvordan kommunister ser på verden. Eller kræver det at jeg læser alle Marx, Engels und so weiters, samlede værker?


Øh, jo det kan man! Det der står i bibelen er kristendom, ikke alt muligt andet. Derfor, brug bibelen (rigtigt) og du har sand kristendom.
Men hvis debatniveauet er at man helst lige skal svine en anden til gennem en lille spydig slutkommentar, bare fordi man føler man har ret til det, er det vist omsonst at fortsætte. Omend jeg gerne vil høre, hvad DU mener er kristendom?

Må Gud velsigne dig
Kærligst Laugesen

Det der vil jeg simpelthen ikke finde mig i - og jeg har rettet henvendelse til ordstyrer.
Og hvis det på nogen måde er muligt kan du risikere at imødese en politianmeldelse for overtrædelse af Straffelovens §267 om æreskrænkelse, medmindre du med det samme giver mig en ubetinget undskyldning og trækker den fornærmelse tilbage.

Een ting er en lidt tilspidset tone engang imellem. Dette her er noget ganske andet, og jeg vil under ingen omstændigheder acceptere det.

He he... Svaret er til kenneth, KKK = kærlige kristne korsbærere...
Forkortelsen JF = Jens Frandsen en fyr jeg ved kigger med her på debatten som gæst, jeg er ked af, at jeg ikke udpenslede dette... Men du følte dig måske truffet?

Jeg har videreekspederet denne Pauli => <= JesusFreak konflikt til Netmissionæren,
og I bedes indtil videre undlade at skrive indlæg til hinanden.

kristina ordstyrer

Hvis der er noget jeg ikke er er det racist, og nu sidder du og lyver mig direkte op i mit åbne ansigt.

Du skrev:
"Freak har ikke læst marxistisk litteratur og aner ikke en klaphat om hvad han fabler om, men vil du vide noget om KKK, må du endelig spørge ham, der er han på hjemmebane...

Ingen kan tage patent på hvad kristendommen er, selvom de korsafbrændende tosser i lagen gør et ihærdigt forsøg... (JF hvad gør i hvis bomulden krymper? Tvinger nogle til at plukke nyt?)"

og det kan du ikke løbe fra. Det er klart at det er mig du taler om - indrøm det, giv mig en ubetinget og uforbeholden, offentlig (dvs. her i plenum, og ikke i en PM) undskyldning, eller risikér politianmeldelse. Så simpelt er det.

Får først lige svaret på dette nu. Herfra ikke flere indlæg til Pauli...

Får først lige svaret på dette nu

Jeg kunne ikke finde på at insinuere, at du JesusFreakDK skulle være med i Ku Klux Klan, det ville heller ikke give mening, da denne vederstyggelige organisations aktiviteter heldigvis begrænser sig til Amerika, og jeg kan jo se du er fra Århus...

Jeg vil meget gerne give dig en uforbeholden undskyldning, hvis du følte dig ramt af mit indlæg, første del var rettet mod dig, men andel del var altså ikke...

Jeg vil imidlertid gerne præcisere, hvis der skulle herske tvivl. Selvfølgelig er du ikke en hætteklædt tosse fra Ku Klux Klan, men at du er racist kan det måske være svært at løbe fra, i hvert i ordets juridiske forstand. Jeg vil derfor til enhver tid oplyse min rigtige identitet til folkene bag denne side, såfremt du virkelig vil gøre alvor af en politianmeldelse, ydermere vil jeg da også endnu en gang gerne stå ved, at du i min optik er en snæversynet fascist (omend du ikke er sprunget ud af skabet endnu )

http://www.antifa.dk/article.php3?id_article=1

Herfra ikke flere indlæg til JesusFreakDK...