Hej meddebattørere

Jeg er kristen og naturist, og ved flere lejligheder er jeg blevet præsenteret for nedenstående skriftsted, hvilket nogle mener indeholder et forbud mod nøgenhed/naturisme.

Noa som vindyrker (1. Mosebog kap. 9)
v18 Noas sønner, der gik ud af arken, var Sem, Kam og Jafet; Kam blev far til Kana'an. v19 De tre var Noas sønner, og fra dem nedstammer hele jordens befolkning. v20 Agerdyrkeren Noa var den første, der plantede en vingård. v21 Da han drak af vinen, blev han beruset og blottede sig inde i sit telt. v22 Kana'ans far Kam så sin far nøgen og fortalte det til sine to brødre udenfor. v23 Sem og Jafet tog så en kappe over deres skuldre, gik baglæns ind og tildækkede deres nøgne far. De vendte ansigtet bort og så ikke deres far nøgen. v24 Da Noa vågnede af sin rus og blev klar over, hvad hans yngste søn havde gjort mod ham, v25 sagde han:
»Forbandet være Kana'an!
Den usleste træl
skal han være for sine brødre.«
v26 Og han sagde:
»Lovet være Herren,
Sems Gud!
Kana'an skal være deres træl.
v27 Måtte Gud skaffe Jafet plads,
så han kan bo i Sems telte.
Kana'an skal være deres træl.«

Jeg er dog selv ikke enig i denne udlægning af skriftstedet, og har et par spørgsmål vedr. skriftstedet:

1. Helt nøjagtigt hvilken synd er det der begås og af hvem?

2. Hvis synden er at Kam ser sin far nøgen, hvilken betydning har det så for os i dag i følgende situationer uden at der er noget seksuelt i det:
a) En mand ser sin mor nøgen
b) En mand ser sin bror nøgen
c) En mand ser sin søster nøgen
d) En mand ser en fra sin familie, fx bedsteforældre, onkel, tante, fætter eller kusine
e) En mand ser en ven nøgen
f) En mand ser en veninde nøgen
g) En mand ser en fremmed mand nøgen
h) En mand ser en fremmed kvinde nøgen

Altså hvilke analoge forhold skal syndigheden overføres til?

Jeg kan næppe svare dig på alle dine spørgsmål, men har for få timer siden (meget underligt sammentræf) læst netop den her tekst på hebraisk - så til svar på dit første spørgsmål (rent grammatisk) er det Kam der begår en synd. Men jeg bliver pludselig i tvivl om, hvorvidt synden er, at han ser faderen nøgen, eller om synden er, at han fortæller brødrene det uden selv at handle? Det må en anden hellere svare på!;)

Hej Michael -

Jeg synes sådan set teksten i 1.Mos.9,18f giver sig selv -

Det er vel ikke meget anderledes end hvis vi forestiller os en lignende situation i dag:
En mand ligger nøgen på sofaen og sover brandert ud - en af hans sønner kommer ind, og i stedet for stilfærdigt at lægge et tæppe over ham, kalder han på sine brødre:

HEJ - kom her ind! - NU skal I bare se vores far !!!! - han er helt splitternøgen - hæhæhæ -

- det ville da være en ualmindelig ukærlig handling at ydmyge sin far på den måde.

Brødrene opførte sig helt anderledes hensynsfuldt.

Men om nøgenhed er syndig - det må komme an på situationen. I saunaen er det ikke anset for usømmeligt.

Hvor lidt eller hvor megen nøgenhed, der er til forargelse, er afhængigt af kultur og tid og sted - og så må vi vel også tænke på, at vi ikke må bringe nogen til fald - - dét er i hvert fald syndigt! - f.eks. ved at lege strandløver, eller -løvinder.

Oprindelig gik Adam og Eva nøgne rundt, men efter syndefaldet skammede de sig over deres nøgenhed og dækkede sig med figenblade - - og Gud syede endda selv skindtøj til dem!
Han vidste de ville få brug for mere effektiv beskyttelse end et par blade herude i verden - uden for Edens have.

Så det naturlige er vel, at vi har det på samme måde og ikke blotter vores intime dele offentligt.

Se også 1.Kor. 12,23.

Ud over det står der ikke noget om naturisme i Bibelen, så mon ikke vi bare skal bruge vores sunde fornuft?

Jeg har selv en nogle gange badet med familien ved Melby fribadestrand, hvor man ikke behøver at stå og fægte inde i en badekåbe, når man skal have sit våde og ubehageligt tilsandede badetøj på igen - det var da ok, og ikke til forargelse for nogen -

- men, bortset fra at slippe for sandet i badebukserne, hvad får du så ud af at være naturist, som du ikke kan få med shorts på ?
Det er måske et fjollet spørgsmål, men jeg har tit spekuleret over det - for der må vel være andet og mere i det?

kristina

Kams synd er vel, at han fortæller det til sine brødre. Han kunne selv have skyndt sig at dække sin far til fremfor at nedværdige ham overfor hans andre sønner.

Det er vel meget analogt til en hvilken som helt anden situation, hvor en ven eller familiemedlem har gang i noget pinligt. Fortæller du det til ham/hende så diskret som muligt, eller er der lige nogle andre, der skal indvies i situationen først?

Prøv at gå i bad to gange i morgen tidlig. Én gang med badetøj og én gang uden, og fortæl mig så bagefter hvilken gang du synes gav dig den bedste oplevelse?

Det er nøjaftig det samme på fx stranden eller i svømmehallen. I hvert fald hvis du spørger mig.

Heysa...

Tak for jeres svar.

Lader til at vi er enige om, at synden ikke er selve det at Kam ser faderen nøgen. Blot det jeg ville have af- eller bekræftet.

hmmm - jeg ved ikke rigtig om du kan konkludere sådan.

I hvert fald var det grundlæggende problem, at Noa faktisk havde lagt sig til skue for enhver, som måtte komme forbi, uden så meget som et figenblad ..

Hvis det havde været helt i orden, at han var nøgen, så ville beretningen vel i højere grad havde handlet om, at han havde drukket sig fuld.

Det vi læser om er reaktionerne på det usømmelige: Kam gjorde det endnu mere pinligt, mens de andre i kærlighed skjulte hans skam.

. 1. Pet. 4,8: .. først og fremmest skal I holde fast ved den indbyrdes kærlighed, for kærlighed skjuler mange synder.

Jeg synes 1.Mos. 9 er så interessant, for i princippet kunne den samme hændelse være indtruffet den dag i dag.

Jeg ville heller ikke lægge mig nøgen på min seng uden at trække gardinet for -
.. når nu Gud selv har syet tøj til os!

1.Mos 3.21:
Gud Herren lavede skindtøj til Adam og hans kvinde og gav dem det på.

kristina