Når jeg har set begrundelser for, hvorfor sex kun hører til inden for ægteskabets ramme, og en hver form for seksuel udfoldelse uden at have papir på kærlighed må betragtes som synd, er det ofte sket ved, at man indledningsvis har fastslået, at dette er et emne, hvor bibelen er meget tydelig. Det undrer mig dog noget, at når man mener, at bibelen er tydelig, og ligeledes mener at den omtaler emnet mange steder, at jeg så ofte blot bliver præsenteret for, 1. Mosebog kap. 2 v24 hvor der står ” Derfor forlader en mand sin far og mor og binder sig til sin hustru, og de bliver ét kød.” For mig at se siger dette vers ikke meget andet end, hvad der sker, når en mand og kvinde ikke længere er en del af deres forældres husstand, men begynder deres egen tilværelse. At dette vers skulle betyde meget andet end, at en mand der er samme med kvinde skal binde sig til hende og ikke længere til sine forældrene, har jeg meget svært ved at se. I den kultur og på Det gamle testamentes tid var det ikke normalt at forlade sin far og mor før man havde fundet en at føre slægten videre. Både og manden og kvinden var i langt højere grad afhængige af hinanden, og kvinde alene med et barn ville højest sandsynligt have langt sværere ved at brødføde det, frem for hvis hun var i et forhold med en mand, og da prævention nok ikke var særligt udbredt kunne man være ret sikker på at samleje vil medføre et barn. I dag vil en enlig forælder ikke være i samme situation som dengang.
Min opfattelse af bibelens budskab er, at når der er noget, som er væsentlig, så har den ikke problemer med at udtrykke sig klart og tydeligt. Fx når Jesus taler om hvem han er, hvorfor han er kommet. Jeg mener ikke, at man kan påstå, at bibelen er tydelig og klar på spørgsmål om sex og om hvor vidt det er forkert at bo sammen med en man ikke er gift med, og så samtidig bruge dette vers, da dets mening ikke er så entydigt som det ofte gøres til.

Hej thansen
Ja det er rigtigt at Bibelen er MEGET klar mht. sex før ægteskabet; jeg har fundet nogle bibelvers fra 1. Korintherbrev til dig omkring emnet:

Men kan de ikke være afholdende, skal de gifte sig; for det er bedre at gifte sig end at brænde af begær. 1 kor 7

Hold jer fra utugt! Al anden synd, som et menneske begår, er uden for legemet, men den, der lever utugtigt, synder mod sit eget legeme. 1. kor 6

Men for at undgå utugt skal enhver mand have sin hustru, og enhver kvinde sin mand. v3 En mand skal give sin hustru, hvad han skylder hende, og en hustru ligeså sin mand. 1. kor 7

Håber de kan bruges

Kærligst
Thomas

Hej thansen.

Jeg er enig med Nedergaard og jeg føler ikke nogen tvivl i forhold til dette emne.

Da jeg var teenager søgte jeg med lys og lygte efter andre måder at tolke ordene på, ville jo være herligt hvis jeg kunne retfærdiggøre min syn, men det lykkes ikke. Jeg kunne få tilgivelse for den, men retfærdiggøre den - nej.

Jeg har i mit voksenliv ofte talt med ikke-kristne om præcist dette emne og faktisk overrasker det mig, hvor enige vi trods alt er.
Langt de fleste kan se at det havde været en fordel, havde de ventet med sex til ægteskabet. De ville have undgået følelsen af at føle sig brugt efter at være blevet kasseret. De ville ha`undået visse kønssygdomme, aborter og sidst men ikke mindst ville det have været noget helt specielt at give sig selv for første gang til sin livsledsager i ægteskabet.

Jeg tror man skal passe på at tale for meget om kultur, tid og sted. Guds ord er til enhver tid gældende, det forældes altså ikke.

Hilsen Angela

Kære Thomas,

jeg synes, at du forbigår nogle af thansens betragtninger lige let nok - og har en tilsvarende let omgang med Bibelens klarhed omkring det spørgsmål, der stilles, i hvert fald hvad angår det Gamle Testamente.
Der bliver jeg så glad for Højsangen, som er et studie i "overgangsriter" -altså her en periode omkring kønsmodningen, før ægteskabet, hvor kønnene tilsyneladende omgås hinanden frigjort og ubundet af de ellers gældende normer.
Bibelen som ledetråd er altså på dette punkt yderst afhængig af, hvor du slår op i den. Om du ramler ind i Paulus - eller i Højsangen.

Kærlig hilsen Ture.

Hej! - Tak for jeres interesse for at diskutere dette emne. Jeg beklager, at min overskrift forvirrer. Det jeg mener og også skriver om, er, at det er "begrundelsen for forbud mod sex før ægteskabet, som er uklar"...
Til Angela vil jeg sige, at jeg sagtens kan se nogle af de praktiske grunde du nævner til, hvorfor det kan være en idé at vente. Men det er egentlig ikke det, som er mit ærinde. Det som i første omgang var meningen, det er at påpege, at jeg mener, at man ikke kan bruge vers 24 fra 1. Mosebog kapitel 1 i denne sammenhæng.

Men spørgsmålet vedbliver at være:

Skal vi leve efter tidsånden, eller Guds ord?
Jeg er med på at der er visse ting som ikke står i Skriften - fordi det ganske enkelt ikke var forekommende. Eks. finder du ingen steder nogen udredning af om kristne må bruge prævention eller ej.

Men der er i samfundet en tendens til at man griber efter halmstrå for at få Skriften til at passe med ens eget syn - også langt ind i kristne kredse. For kan vi forlige vores yndlingssynd med Skriften, så mener vi os på det tørre - og det uanset hvilken langt ude tolkning der er blevet gjort brug af.

Faktum vedbliver at Biblen taler meget klart - også selvom man ikke vil høre det. Sex hører til indenfor ægteskabet. Ikke før; ikke ved siden af. Og vi behøver sådan set ikke at nøjes med citatet fra 1. Mos - vi kan også tage fat i Paulus...

Kære JesusFreakDK,

jo, jeg kæmper også, når jeg beder, for at Højsangen, tillige med sin bogstavelighed, kan forstås som et billede på Kristi kærlighed - men ingen af os har nogen sikker viden om det. For troen er en evig kamp. Lad os i det mindste være ærlige omkring det.

Ellers bliver Bibelen en falsk tryghed, og bøger som Højsangen en torn i kødet i stedet for en kilde til glæde. Ganske vist kan jeg også under bøn forstå den allegorisk, men det er og forbliver for mig en gåde hvordan. Eller en drøm, som forstanden ikke giver mig nogen nøgle til.

Det er som når Paulus skriver om forholdet mellem Jesus Kristus og hans menighed, under billedet af et ægteskab, som en stor hemmelighed (i Efeserbrevet, 5,32: Dette rummer en stor hemmelighed - jeg sigter til Kristus og kirken). Hvis Bibelen skal rumme nogen som helst klarhed, ja, hvis den skal være sandheden selv, må troen nødvendigvis være et paradoks. Eller en hemmelighedsfuld gåde.

Eller som Bob Dylan i 1965, noget surrealistisk, men også vidunderligt poetisk formulerer det [to shuffle a glimpse/ Into the ditch of...er svært at oversætte, men betyder vist noget i retning af at kaste et stjålent blik ind i hver afkrog af...]:

At dawn my lover comes to me
And tells me of her dreams
With no attempts to shuffle a glimpse
Into the ditch of what each one means
At times I think there are no words
But these to tell what's true
And there are no truths outside the Gates of Eden

Kærlig hilsen Ture.

Ja, hvis man tolker Højsangen efter sin eget ønske om at leve umoralsk, kan man sikkert finde bekræftelse i dette skrift. Men på den anden side er der jo også teologer (ja sågar præster!) der læser Bibelen (?) og påstår at Jesus ikke opstod fra de døde!

Kære Jalokin,

det er svært for mig at læse Højsangen og samtidig forbigå dens poetiske flirt med, hvad der efter Paulus' formaninger er umoralsk. Og jeg tror i øvrigt heller ikke, at Guds mening med skriftet er, at vi forbigår dette.

F.eks. når der i Højs 1,6b noget så smukt står skrevet: Min mors sønner blev vrede på mig, de satte mig til at vogte vingårdene; min egen vingård vogtede jeg ikke. Det er svært at forstå det anderledes end en koket leg med moralske formaninger i dette skrift, som fra først til sidst er gennemsyret af erotisk begær og sanselighed.

Bibelen taler sandt om både Gud og mennesker. Der ville mangle noget, hvis ikke der fandtes udtryk for en poetisk flirt med den dybeste og stærkeste af alle menneskelige følelser.

Kærlig hilsen Ture.

Det skal vel være muligt at sætte nogle af de vedtagede dogmer til debat uden at man straks bliver indirekte beskyldt for at følge tendenser i samfundet og blot er ude på at retfærdiggøre en anderledes livsstil.
Jeg har endnu ikke set nogle forholde sig konkret til, hvad jeg skriver, nemlig hvor vidt det er muligt at bruge det pågældende bibelvers til denne form for argumentation.

Hej thansen,

jeg mener du har ret i, at det bibelvers, du citerer, ikke i sit selv nok til at hævde at sex uden for ægteskab et en synd.

Men nu er jo intet bibelvers nok til noget! - Bibelen skal læses i sin helhed, og princippet er, at de mindre klare skriftsteder skal belyses af de mere klare.

Og her vil jeg lige som Thomas fremhæve 1.Kor. 7:

Men kan de ikke være afholdende, skal de gifte sig; for det er bedre at gifte sig end at brænde af begær.

- her kan jeg ikke se, at der er åbnet for nogen tredje mulighed, eller hvad tænker du om det?

Det skriftsted, du selv tog frem, tydeliggør noget helt andet, nemlig at det er manden, og ikke kvinden, der skal drage af gårde, når der skal være bryllup!

Mandsundertrykkende praksis?

kristina

Kære Kristina,

når Paulus i de linier, du citerer, øjensynligt begrunder ægteskabets nødvendighed med, at det er en stopklods for begær, kunne man nok synes, at der kunne gives en bedre begrundelse. Derfor er jeg glad for, at det ikke er alt, hvad der siges i Bibelen om begær.

Og ligeledes er jeg glad for, at Paulus selv i kapitlets beyndelse karakteriserer elskov som en gensidig given sig hen (v. 3-4: En mand skal give sin hustru, hvad han skylder hende, og en hustru ligeså sin mand. En hustru råder ikke over sit legeme, det gør hendes mand; ligeså råder heller ikke en mand over sit legeme, men det gør hans hustru), for om begge parter gælder de, at de kun ejes, som den der samtidig ejer. Det er en smule mere poetisk universelt udtrykt i Højs 2,16: Min elskede er min, og jeg er hans.

Det hører til sjældenhederne, at Paulus skriver om elskov, og anledningen til formaningen om ikke at unddrage sig hinanden samt de smukke ord kunne vel nok være, tænker jeg mig, at lade begæret være andet og mere, end blot en lidenskab der skulle trædes under fode. Derfor har jeg altid været glad for disse linier.

Altså, at meningen med ægteskabet ikke er, at intet er så galt, at det ikke er godt for noget, men snarere, om jeg så må sige, at intet ikke er så godt, at det ikke er galt for noget. Nemlig at brænde af et begær, som ingen afholdenhed inden for ægteskabet kan tilfredsstille. Sådan forstår jeg formaningen om give sig hen til hinanden.

Dermed har jeg ikke sagt meget om trådens emne, men jeg fik lyst til at komme med bemærkningen af hensyn til dem, der kun ser citatet, du angiver, og ikke konteksten, og dermed måske får det indtryk, at ægteskabet blot er ment som en bom for begæret. Sådan tror jeg nemlig ikke, ud fra kapitlets begyndelse at forstå, at Paulus har ment det.

Kærlig hilsen Ture.

Kære Ture, vi er fuldstændig enige!

Det er netop så vigtigt, det citat du fremhæver, for det viser i al tydelighed, at det er en kæmpemisforståelse at tro at det skulle være mere eller mindre syndigt for mennesker at glæde sig over sexlivet med hinanden.

Jeg hørte et sted, at ægteskab og samliv er det eneste vi i god behold har fået med os ud af Edens have!

kristina

Kære Kristina,

for nu at vende tilbage til nogle tanker jeg har gjort mig over trådens emne, bliver jeg noget forvirret i forstanden, om end ikke anfægtet, over Paulus’ formaninger. Årsagen til min forvirring er, at selvom Paulus utvivlsomt opfattede sine egne ord som Guds ord til korintherne, har han lige så utvivlsomt ikke anet, at de flere århundreder senere skulle blive en del af de kristnes hellige Skrift. Han adresserer da også klart i begynden af brevet sine ord til netop menigheden i Korinth.

Det er mærkeligt, men det som vi i dag opfatter som universelle forskrifter fra Paulus’ hånd, har næppe været det for ham. For ham var den universelle forskrift den hebraiske Bibel.

Men nu kommer vi til noget interessant. For efter at have adresseret sine ord til menigheden i Korinth i 1,2 (til Guds menighed i Korinth, dem, der er helliget ved Jesus Kristus, kaldet til at være hellige…), skriver han: …sammen med dem, der påkalder vor Herre Jesu Kristi navn på ethvert sted, deres og vores.

På ethvert sted, deres og vores. Han skriver altså til menigheden i Korinth, samtidig med at han skriver til alle, der påkalder Jesu Kristi navn, hvor man end befinder sig. Det synes jeg, er tankevækkende. Og det er vel også noget af grunden til, at brevet blev optaget i den hellige kanon.

Det trøster mig meget, for det lindrer noget af forvirringen. Men tilbage vender igen og igen det, der forvirrer forstanden, nemlig at Paulus tydeligvis i brevet henvender sig i brevet til korintherne i en bestemt situation i bestemte spørgsmål. I begyndelsen af kapitel 7 skriver han jo: Hvad angår det, I skrev…

Jeg forstår det altså ikke helt. Og er stadig noget forvirret i forstanden. Men forstår du årsagen til min forvirring? Jeg tænker mig, at det ikke er sikkert, at vi skal forstå alt. Heldigvis. Jeg ved ikke, om du har nogle forslag til at lindre min forvirring.

Kærlig hilsen Ture.

Hej Ture.

Der er jo ikke noget i vejen for, at han skriver til nogle bestemte mennesker og råder dem i en bestemt situation ud fra noget universelt.
Så selv om han henviser til det, korintherne har skrevet, og svarer på det, kan hans vejledning stadig være til enhver, der påkalder Jesu navn på ethvert sted.
Ligesom fx ordene i 1. Kor. 13 om kærligheden er universelle, og ikke blot noget, der gjaldt for Korinthermenigheden.

Mht. Højsangen handler den netop om brud og brudgom. Dvs. en ægteskabelig kontekst.

Mvh. Anne.

jeg får lige lyst til at blande mig i denne debat her for jeg mener FAKTISK IKKE at BIBELEN taler om at SEX kun hører til inden for ægteskabets ramme og en hver form for seksuel udfoldelse uden at have papir på kærlighed må betragtes som FORBUDT og dermed SYND
MEN at det er SEX uden gensidig KÆRLIGHED der er FORBUDT og og dermed SYND
MEDENS det at skulle gifte sig først (dvs at holde sig fra seksuel udfoldelse uden at have papir på kærlighed dvs også som KÆRSTER) UDELUKKENDE er et godt RÅD (som GUD efter min bedste overbevisning IKKE bliver vred over og kalder det SYND IKKE at overholde så PANIKEN er GUD IKKE)
for at beskytte sig selv og partneren mod såret følelser hvis foreholdet går i opløsning (lidt lige som hvis ens forældre da man var barn sagde man ikke måtte lege med køkenknive fordi man kunne komme galt afsted)
DA DET alt andet lige er letter at skride fra hinanden bare den mindste konflikt hvis man ikke har papir på hinanden end hvis man har papir på hinanden
og hvis man har papir (især hvis man er gift kirkeligt) på hinanden er det fordi man føler en støre forpligtelse over for hinanden (og over for GUD hvis det er kirkeligt) til at holde sammen pta fejl mangler og konflikter der opstår
(omvendt ser man DESVÆRE også skilsmisser i "såkaldt" kristne kredse)
derfor må man efter min bedste overbevisning (som kristen) gerne dyrke sex selv om man IKKE er GIFT BLOT det sker med en fast partner dvs SELV OM MAN KUN ER KÆRSTER

den holdning har jeg sådan set altid haft men at den tolkning er korekt er for mig blevet bekræftet/bestyrket efter jeg i efteråret 2007 (for første gang i mit nu 42 årige liv) fik en DEJLIG KÆRSTE (vi havde en kort kontakt hvor det KUN blev til en telefonsamtale i 2004--jeg kunne huske hende) som har skizofreni hun er (i sin sygdoms gode perioder) i modsætning til de fleste med den sygdom hyper sexuel (bruger sex som en form for "cotting" til at dulme sin psykiske smerte) MEN efter 1 månedes indtenst forhold (hvor hun fik mig med på sex før ægteskabet) løb hun ind i en kritisk periode med sin sygdom og svingede (hvilket er en af symptomerne ved den sygdom når det sker) 180 grader på 5 minuter fra at forgude een til at ønske en hen hvor peberet gror og der var ikke uden alt ting ivejen jo mere jeg prøvede at få snakkede ud trak hun sig og sidne december har vi ikke haft kontakt men i marts genoptog vi så kontakten med (gensidigt) endnu stærker følelser for hinanden end i efteråret og har snakket igennem hvad der gik galt mellem os i efteråret der var 7 ting de 2 som vedrøre dette emne er : 1.jeg (imodsætning til hende) var SEXUEL uerfaren og hun skulle oplære mig det gjorde hun følte sig som "pædofil" her har jeg virkelig taget revance og giver (med god samvittighed over for GUD og BIBELEN) hende ALT det hun vil have lidt til og meget mere OG VI BEGGE NYDER DET!!!!!
2.min kirkelige aktivitet her har hun fundet ud af med sig selv at bare jeg ikke tvinger hende ind i det vil hun gerne acceptere det for at beholde mig
her har jeg (efter dybsindige samtaler med hende) fundet ud af at hun (i mine øjne) er langt tætter på JESUS end flertalet af dem jeg (gennem min tid som kristen--sidne jeg var 14 år) har mødt der slidder stole og bænke op i diverse KIRKER OG MISSIONSHUSE O.S.V (hun render bare ikke og råber op om det men er feks--mod forældrense vilje--døbt og konfirmeret som 14 årige)
jeg mener at hvis det var GUDs mening man (herunder jeg) skal holde sig fra SEX før ægteskabet (dvs også som KÆRSTER) så har GUD (som jo er almægtig) og vil sine børn det aller bedste (her under at vi skal finde en partner "det er ikke godt for mennesket at være ene") jo haft ALLE MULIGHEDER for at vise mig en partner i "såkaldt" (læs konservertivt bibeltroende) KRISTNE KREDSE hvor jeg har færdes med skuffelse
når jeg siger jeg er færdes i kristne kredse med skufferlse skyldes det at over alt (og det er efterhånden mange menigheder) oplever at man er I SÅ ÅH SÅ VELKOMMEN til alskens AKTIVITETER feks BIBEL/CELLEGRUPPE men der er IKKE nogen i disse der gidder en PRIVAT
dette PTA man ellers snakker op ad stolper og ned ad væge om hvor gode man skal være til at tage sig af de ensomme så har jeg oplevet det stik modsatte
og når man så efter en korter og/eller længer årerække (af skuffelse) skifter til en ny menighed så står folk i kø for at fortælle (samtidig med de siger de ikke vil en privat) hvor kede af det de er over man holder op
ganske enkelt fordi det pynter på statestikken jo flere der kommer i menigheden

så når nedergård siger at paulus i 1 kor kap 7 skriver " Men kan de ikke være afholdende, skal de gifte sig; for det er bedre at gifte sig end at brænde af begær" er det IKKE et KRAV fra GUD (paulus nævner IKKE et sted at han har det fra GUD) MEN et godt råd fra paulus selv som jo også kun var et menneske og når paulus skriver i 1. kor kap 6 skriver "Hold jer fra utugt! Al anden synd, som et menneske begår, er uden for legemet, men den, der lever utugtigt, synder mod sit eget legeme" betyder det (som jeg tolker det) at have SEX UDEN KÆRLIGHED (og som kærster har man vel KÆRLIGHED til hinanden) og når samme paulus skriver "Men for at undgå utugt skal enhver mand have sin hustru, og enhver kvinde sin mand" er det der her menes IKKE at man ikke må dyrke sex som KÆRSTER (altså før man er blevet gift) men at en mand skal være sammen med en kvinde (og ikke en anden mand) og omvendt

derfor til thansen : DU har ret i at det på bibelens tid ikke var normalt at forlade sin far og mor før man havde fundet en at føre slægten videre. Både manden og kvinden var i langt højere grad afhængige af hinanden, og kvinde alene med et barn ville højest sandsynligt have langt sværere ved at brødføde det, frem for hvis hun var i et forhold med en mand, og da prævention nok ikke var særligt udbredt kunne man være ret sikker på at samleje vil medføre et barn. I dag vil en enlig forælder ikke være i samme situation som dengang.

jeg er enig i at bibelens budskab er, at når der er noget, som er væsentlig, så har den ikke problemer med at udtrykke sig klart og tydeligt. (Fx når Jesus taler om hvem han er, hvorfor han er kommet). og at påstå at bibelen er tydelig og klar på spørgsmål om sex og om hvor vidt det er forkert at bo sammen med en man ikke er gift med osv og at tage paulus til udtryk for noget som helst ud over at det er hans egen private holdning (med mindre han siger han har det fra GUD--som han gør nogen steder) er (i mine øjne) at drive "voldtægt" på bibelen
blot et EKSEMBEL : paulus skriver i 1 kor kap 7 " Men kan de ikke være afholdende..."
men hvordan kan paulus som jo selv var med i det jødiske råd hvilket kræver at man var gift hvorfor paulus jo må have været gift opfordre til afholdenhed hvis det ikke udelukkende er hans egen private holdning????

SÅ thansen : hvis du har dig en dejlig kærste i virkelig er glade for hinanden MEN IKKE er nået til at kunne gifte jer endnu men gerne vil dyrke SEX sammen er jeg overbevidst om at GUD vil være enig med mig i at i bare skal kaste jer ud i den sexuelle nydelse selv om i ikke har papir på jeres KÆRLIGHED han kan trods alt se ind i jeres hjerete og behøver IKKE et stk papir for at se om jeres KÆRLIGHED ER ÆGTE jeg tror IKKE GUD er så panikkengryen at han bliver vred og kalder dig en synder pga det
faktisk kender jeg et eksembel på et par i LM (luthersk mission) hvor bruden var i 3.månede da de blev gift

SUMA SUMARIUM SEX er IKKE forbudt uden for ægteskabet hvis det blot sker med en fast partner (dvs KÆRSTE) det er dog et godt råd at vente

Hej Kenneth.

Jeg er ikke enig i dit råd til trådstarter overhovedet, men det er jo også derfor vi har debatten.
Hvis vi stiller spørgsmål til det Paulus siger og betragter det som en holdning på hans egen regning alene, hvad mere skal vi da stille spørgsmålstegn ved. Bibelen er for mig ikke et ta`selv bord hvor jeg selv kan tage små bidder hist og her som det bedst passer mig - jeg må tro på at bibelen ER Guds ord til mennesket også de passager som jeg finder irreterende fordi de ikke passer ind i et moderne samfund.

Jeg personligt kunne heller ikke modstå fristelsen og bildte mig selv ind at det var okay fordi jeg virkeligt elskede min kæreste og fordi jeg vidste at jeg gerne ville gifte mig med ham en dag. Men det var ikke okay.

Angela

Hej Angela
du spørger (med rette) Hvis vi stiller spørgsmål til det Paulus siger og betragter det som en holdning på hans egen regning alene, hvad mere skal vi da stille spørgsmålstegn ved.
og til det er at sige (som LUTHER) de ting der ikke peger frem mod jesus kristus frelser gerning skal man stille spørgsmål ved
derfor stillede luther (i mine øjne med urette) feks selv spørgsmål ved jacobs brevet
jeg tror (som dig) på at bibelen ER Guds ord til mennesket MEN gået gennem menneskehænder (og som sådan farvet af de mennesker--og deres tid--den er skrevet på)
det er ikke sådan at GUD himself har siddet og nedskrevet biblen og kastet den ned til os (lige som med dannebrog)
lad være at tro bibelen alene rummer hele sandheden om GUD han er for stor og almægtig til at vi nogen sinde kan fatte ham fuldt ud
så bibelen er ikke en grønspætte bog så ville det hele være meget nemmer hvorfor tror du der er så mange kirkesamfund????
at kirkerne er splittet op i alskens kirkesamfund viser at den sande kristendom AT UDLEVE KÆRLIGHEDEN IKKE EKSISTERE og IKKE KOMMER TIL DET før kirkerne forenes og før det sker kommer jesus IKKE tilbage for vi er IKKE modne til at modtage ham
hvis man symbolisere GUD som en lagkage har den samlede kristenhed KUN et enkelt stykke af kagen og folkekirken en lille bid af det stykke
DU siger at DU personligt kunne heller ikke modstå fristelsen
for MIG har det INTET at gøre med IKKE at kunne modstå fristelsen MEN at jeg slet og ret IKKE mener det er SYND men (som nævnt i mit tidliger indlæg) KUN et GODT RÅD som det er op til os selv om vi vil overholde eller ej
menete jeg det var SYND ville jeg ikke gøre det men jeg tror slet og ret IKKE på den (i mine øjne) snævertsynet tolkning
du forsætter og bildte dig selv ind at det var okay fordi du virkeligt elskede din kæreste
og fordi du vidste du gerne ville gifte mig med ham en dag. Men det var ikke okay.
ser du for MIG at se er det noget med at det er LYKKES for andre at bilde dig ind at det IKKE var OKAY og derfor få dig selv til at gokke dig oven i hovdet med at DU er en SYNDER
MEN jeg behøver INGEN andre end GUD (heller ikke syndere der kalder sig kristne men IKKE efterlever næstekærlighedesbudet ved at indrage nye i det sociale fællesskab ved at gide dem privat og IKKE KUN ved alskens kirkelige/missionshusaktiviteter) til at fortælle mig hvad jeg må og IKKE MÅ
og var det GUDs mening jeg (vi) skulle holde os fra SEX før ægteskabet har han haft alle muligheder for at vise mig en pige i kirkelige sammenhænge der havde den holdning
det har han IKKE gjort derimod har han vist mig jordens skønneste pige i hende jeg har nu
så jeg mener slet og ret ikke jeg kan bruge den snævertsynet tolkning til noget

Hej Kenneth.

Nu er jeg aldrig "kommet" i et missionshus eller i en kirke fast - så jeg er ikke blevet præget som du tror. Jeg læser i min bibel som jeg tror på ER Guds ord, ikke mere eller mindre fejlagtige overleveringer, men sandheden. Jeg tror Guds ånd er tilstede i alle de oversættelser/overleveringer som bibelen/Hans ord har gennemgået gennem tiderne.
Jeg tror at den mand og den kvinde der dyrker sex, bliver eet kød. Iøvrigt synes jeg at bibelen taler meget klart hvad dette emne angår.
Jeg takker Gud at det faktisk skete, at jeg bliv gift med min kæreste - så heldige er ikke alle.

Angela

Jeg læser (som du) i min bibel og tror (som DU) på det ER Guds ord, ikke mere eller mindre fejlagtige overleveringer, men sandheden derom er vi enige MEN sandheden er gået igennem menneskehænder og skal derfor tolkes ud fra den tid og det samfund som den er skrevet på for at blive til sandheden
hvis du læser den på den måde bliver den (med feks grundtvigs ord) LYSETS ORD
dvs den kaster nyt lys over hvem den jesus kristus som er GUDs søn og GUD i menneskeskikelse og vores frelser var/er
læser du den så du tager hvert ord 100% bogstaveligt JA så bliver det til et dødt ord
DET LEVNDE ORD (for at bruge grundtvigs ord) er derimod TROSBEKENDELSERNE FADERVOR samt SAKREMENTERNE : DÅB og NADVER
som er det der er gået i arv fra de første kristne og derfor eviggyldige sandheder den holdning fik grundtvig ALDRIG færtigarbejdet og det er den vi også finder hos LUTHER (som endnu mindre fik gjort de tanker færtige) når han siger "KUN de ting i bibelen der peger på jesu frelsergerning er evigegyldige sandheder" resten skal læses ud fra den tid og det samfund hvor det er skrevet på og derfor længe ønskede jacobs brev ud af bibelen
bibelen er jo en samling af 66 forskellige værker MEN der er meget der er sorteret fra jeg tror vi også kan hente inspiration i det feks i GTs apokrype skrifter (som du også kan finde bibler der har med) i de pseudoepigrafe skrifter i de apostolske fædres skrifter i NTs apokrype
JA sågar mener jeg at vi (som KRISTNE) også kan hente inspiration i koranen
omvendt er det klart at når koranen KUN betegner jesus som en (omend den næsthøjeste) profet må vi (som kristne) tage afstand fra det for han var/er GUDs søn
SÅ LAD VÆRE at tro du kan læse bibelen fra ende til anden og tro hvert ord er 100% sand med mindre du først tolker det ud fra tiden og milijøet hvor på det er skrevet
feks tror jeg det er (om end der er nogen) de færeste kristne der idag tolker paulus (om at kvinder skal tie i offentlige forsamlinger og ikke bør--SIGER IKKE IKKE MÅ--påtage sig læregerninger) der hen at kvinder ikke må være præster
et argument for at kvinder må være præster er at det var kvinderne der nåede først til graven og fandt den tom og kunne gå ud med det centrale budskab i kristendommen "jesus var opstået"
mændene var nogle svæklinge der ikke turde gå ud
ligeså tror jeg det er (om end der er nogen) endnu fære der i dag tager paulus bogstavligt når han siger "kvinder skal lade håret gro"
og går vi til bibelens aller første sider skabelsesberetningen tror jeg at langt de fleste kristne idag er enige om at det IKKE er bogstaveligt men blot et billede på hvordan det er foregået at GUD hvis bibelen var skrevet idag havde sagt tingene på en anden måde
MIN TEORI ER : det eneste du kan læse ud af skabelsesberetningen er at der står en GUD bag hvordan han så har båret sig ad er vi mennesker ALT FOR SMÅ til at fatte
jeg tror at selv ikke de klogeste videnskabsfolk kan beregne sig frem til hvordan han har båret sig ad

DU siger så at du aldrig er "kommet" i et missionshus eller i en kirke fast det har jeg både i alskens frikirker i "såkaldt" bibeltro folkekirker og i missionshuse
og hvert gang (efter et par år) løbet skrigende bort fordi det aldrig er lykkes een at komme ind i det sociale fællesskab
MAN er I SÅ ÅH SÅ velkommen til alle deres aktiviteter (fordi det pynter på statestikken jo flere der kommer) MEN der er ingen der (pta man som kristen skal tage sig af ensomme og inddrage dem i fællesskabet) gidder en privat
er det det man kalder KRISTEN (NÆSTE)KÆRLIGHED???? jeg mener NEJ derimod er det tegn på det modsatte

hvis det var så nemt at læse bibelen som du siger hvorfor tror du så der er så mange kirkeretninger??? hvilket i mine øjne er tegne på at INGEN KRISTNE har forstået det centrale budskab at gå ud og efterleve KÆRLIGHEDEN
omvendt finder man uden for kristne kredse folk der er langt mere KÆRLIGE

jeg selv er med i en forening inde for folkekirken kaldet "kirkeligt centrum" stiftet i 1899 i bregninge på fyn for at samle fløjdanelserne på en midtersøgende kurs og gøre den folkekirke der ville komme ud af det økumeniske dvs samarbejde med andre kirkesamfund
og tror det er GUDs mening at alle KRISTNE skal forenes før jesus kommer tilbage
derfor er jeg også meget optaget af profetinden vassula (selv om jeg bestemt ikke anser hende for fejlfri) der (hævder hun selv) har åbenbaringer om det

SER DU jeg er enige med dig i at bibelen på SEXområdet er KLAR : jeg er enig med dig i at den mand og den kvinde der dyrker sex, bliver eet kød MEN jeg læser det sådan at der skal være KÆRLIGHED tilstede for at må dyrke SEX (dvs du må ikke bare foretage et engangskanld og så vidre til næste) MEN at GUD skulle være så panikengryen at man skal have papir på den KÆRLIGHED for at måtte dyrke SEX ser jeg intet sted så om du har papir på det (dvs lever i et ægteskab) eller KUN er KÆRSTER tror jeg GUD er ligeglad med GUD kan se ind i vores hjerter og se hvad der røre sig han behøver ikke et stk papir til at se om KÆRLIGHEDEN er der mellem det sexdyrkende par

DU fortæller så at d er bliv gift med din kæreste (hvad du takker GUD for--tror jeg også du skal) for fortsætter så : SÅ heldige er ikke alle
NEJ derom er vi enige og derved er vi så tilbage i at MIN POINTE ER : at det med at vente med SEX til man har papir på sin KÆRLIGHED (altså er blevet gift) IKKE er noget man skal overholde for GUDs skyld og dermed IKKE noget der gør en til en SYNDER ikke at overholde MEN noget du skal overholde for din egen skyld for ikke at pådrage dig såret følelser hvis foreholdet IKKE holder

for som jeg skrev i mit første indlæg ER DET alt andet lige er letter at skride fra hinanden bare den mindste konflikt hvis man ikke har papir på hinanden end hvis man har papir på hinanden
og hvis man har papir (især hvis man er gift kirkeligt) på hinanden er det fordi man føler en støre forpligtelse over for hinanden (og over for GUD hvis det er kirkeligt) til at holde sammen pta fejl mangler og konflikter der opstår
MEN OMVENDT ser du altså også i KRISTNE KREDSE ser forliste ægteskaber medens du uden for kristne kredse ser folk holde papirløset sammen et helt liv
og hvis det med at man først skulle være gift var for GUDs skyld (og noget der gjorde dig til synder ikke at overholde) hvad så med dem der KUN er borgerligt viet må de så heller ikke dyreke sex???

NEJ SUMA SUMARIUM : for at dyrke SEX skal KÆRLIGHEDEN (som den heldigvis er i langt de fleste tilfælde) være tilstede MEN lad være at tro du skal have papir på den kærlighed for at dyrke sex og dermed er en synder i GUDs øjne nyd at GUD har ordnet det sådan at du er blevet gift med din KÆRSTE og lad være at tro du er en synder fordi i havde SEX før i blev GIFT
din beretning om at i (efter i havde sex medens i KUN var KÆRSTER) er blevet GIFT
bestyrker min tolkning

Det er meget trist. Men hvordan i al verden betyder det, at det pludselig er ok at du bor sammen med din kæreste uden at være gift?

JA det er meget trist (men IKKE desto mindre sandt) at jeg har UTROLIG MANGE af den slags negative oplevelser som (i mine øjne) viser en KÆMPE mangel på den KRISTNE (næste)KÆRLIGHED vi lære vi skal udleve MEN som jesus siger "ikke alle der kalder mig herre og mester vil jeg kendes ved"
du spørger så hvordan i al verden betyder det, at det pludselig er ok at jeg bor sammen (nu skal det lige siges vi IKKE bor sammen MEN KUN overnatter hos hinanden--OG DYRKER SEX) med min kæreste uden at være gift?
til det vil jeg sige DET er heller ikke det (altså mine negative oplevelser med at komme inde i det sociale i de kirkelige sammenhænge) der gør at det betyder det er OK at dyrke SEX uden at være gift blot KÆRLIGHEDEN er tilstede
det er MIN tolkning af bibelen der siger mig at det er OK og BESTEMT IKKE SYND at have SEX før ÆGTESKABET blot KÆRLIGHEDEN er tilsede
min pointe med at bringe det andet (altså mine oplevelser med at komme ind i det sociale i de menigheder hvor jeg har færdes gennem tiden) på bane er at JEG BESTEMT IKKE ØNSKER nogle sådanne mennesker der (i mine øjne) udviser sådanne mangel på kristen(næste)KÆRLIGHEDE at de ikke lader mig komme ind i fællesskabet
til at belære mig om hvordan jeg skal tolke bibelen det er en sag mellem mig og GUD og jeg tror at var det GUDs mening at jeg (man) skulle holde sig fra SEX før ægteskabet så har han haft alle muligheder (han er jo almægtig) for at vise mig en pige (han har jo selv sagt det er ikke godt for mennesket at være ene) i en af disse mange menighedssammenhænge jeg gennem tiden er kommet i der har villet mig og haft den holdning det har han ikke gjort
derimod har han vist mig hende jeg er sammen med nu og det er jeg ham DYBT TAKNEMLIG FOR

Hej.

Du modsiger dig selv Kenneth, når du skriver at du er enig med mig i at bibelen ER Guds ord og ikke mere eller mindre fejlagtige overleveringer, men at sandheden er gået gennem menneskehænder og derfor skal tolkes...

Ordet var, er og bliver det samme og vi skal derfor ikke tolke, så vi tilbasser ordet den tid vi lever i - det har Herren allerede taget sig af.

Det kan godt være at det er umoderne at vente med sex til ægteskabet, men det er stadig det klogeste - det kan tid og mode ikke ændre noget ved. Gud er foran i alting og vi gør bedst i at overgive os i troen på at Han ved bedst ALTID.

Angela

Hej : Du siger jeg modsiger mig selv når jeg skriver at jeg er enig med dig i at bibelen ER Guds ord og ikke mere eller mindre fejlagtige overleveringer, men at sandheden er gået gennem menneskehænder og derfor skal tolkes...
derom er vi UENIGE jeg mener vi lægger noget forskelligt i betydningen af at sige bibelen ER Guds ord og ikke mere eller mindre fejlagtige overleveringer
jeg mener bibelen ER Guds ord og ikke mere eller mindre fejlagtige overleveringer MEN MEN MEN
KUN hvis den læses som en sandhed gået gennem menneskehænder og derfor skal tolkes
jeg nægte og tro du kan finde en eneste kristen med respekt for sig selv der (som muslimer ang koranen) hævder at den er skrevet af GUD himself og der ligger et kopi af den i himelen
alle og en hver ved at det er forskellige værker der ved forskellige kirkemøder er samlet til en kanon (en helhed) og at der er masser af værker der er sorteret fra
blot for at nævne nogen "GTs apokrype skrifter" som katolikerne (i modsætning til luther der mente de blot var opbyggelig læsning) anser for en del af kanon hvorfor du kan finde bibler med dem i
andre er dem der kaldes de pseudoepigrafe skrifter samt de apostolske fædres skrifter og NTs apokrype skrifter
jeg er enig med dig i at helligånden har vejledt kirkefædrene i den samlingsproces af kanon MEN i og med det er mennesker (og ikke GUD himself) der har gjort det åbner det også muligheden for fejl hvis du ikke (som jeg har beskrevet) tolker lad være at tro GUD er så lille at han kan rummes i een bog alene som sagt var det så enkelt hvorfor så al den splittethed inde for kirkerne??? simpelhent fordi flertalet ganske enkelt ikke har fattet en meter af det centrale budskab UDLEV KÆRLIGHEDEN!!!
men strides om alskens latterlige emner som barne contra voksendåb eller om man skal i kirke søndag eller (som adventisterne) lørdag osv
DU har ret i Ordet (som er jesus) var, er og bliver det samme og vi skal derfor ikke tolke, ORDET (jesus) ALT der peger frem på ham og hans frelsergerning er eviggyldige sandheder
men resten må og skal tolkes ud fra tid og sted vi skal IKKE (det har du ret i) tilpasser ordet (jesus kristus) til den tid vi lever i - det har Herren (som er ordet) allerede taget sig af.
du siger det kan godt være at det er umoderne at vente med sex til ægteskabet,
MEN Angela for mig er det IKKE spørgsmålet om det er UMODERNET MEN om hvad GUD siger og (som nævnt i mine tidliger indlæg) jeg kan med min bedste overbevisning IKKE se det er noget GUD KRÆVER
MEN noget nogle der mistolker GUDs ord kræver og hvem var det ORDET (som ikke skal tolkes) JESUS advarede mod????---SVAR : HYKLER (der kalder sig næstekærlige og ikke indrager andre i fællesskabet hvilket jeg--som redegjort for--har oplevet på egen krop) farisære og de skriftkloge der mente de var bedre end de andre
vi er ENIGE OM at det er stadig det klogeste at vente med SEX til ægteskabet hvis man kan (det har jeg--hvis du ser mine tidliger indlæg--også sagt) IKKE fordi det er et KRAV FRA GUD (som gør dig til en synder hvis du IKKE overholder) MEN som et godt RÅD for at beskytte dig mod såret følelser hvis forholdet brister MEN overholder du det IKKE bliver GUD IKKE vred over det og kalder dig en SYNDER som nogle KRISTNE (i mine øjne fejlagtigt) hævder
OG DERFOR DYRKER JEG MED GLÆDE SEX MED MIN KÆRSTE UDEN AT VÆRE GIFT OG HUN er (i mine øjne) langt tætter på den GUD (vi er enige om det er bedst at overgive sig i troen på ALTID vil det bedste for os--feks at føre mig og min KÆRSTE til hinanden) END FLERTALET af dem (der kalder sig KRISTNE) jeg i diverse menigheder (hvor jeg har færdes de sidste 24 år) er støt på

Hi Kenneth
Det lyder som du har taget alt det bedste ud af 'Ordet' og smidt alt andet vaek. Du kan, hvis du vil, nemt finde ud af at det er synd at dyrke sex naar man ikke er gift.
Dyrker er lidt af en saer udtryk, det er jo et udtryk man bruger paa en bondegaard hvor man dyrker korn, kartofler og roer for foedevarer. Sex har ikke spor med dyrker at goere.
Det er en gave som Gud har givet til Mand og Kone i Bryllupsgave. At det saa bliver misbrugt paa alle forskellige maader, det kan ikke forsvares med Bibelvers.
Det er meget sjaelden at et par holder sig sammen HELE livet uden papirer, og derfor uden ansvar for og til hinanden. Dyrke sex har slet ikke med kaerlighed at goere hvorimod 'Dyrke kaerlighed' kan meget godt includere sex, men ikke noedvendigvis. Altsaa man kan godt 'dyrke' kaerlighed UDEN sex.

Med venlig hilsen
Bluerover1

Dyrker man så heller ikke sport BlueRover1?

Havde aldrig taenkt paa det som sport
Tror heller ikke Gud har. Maaske den naeste olympiade vil klargoere det.
mvh Bluerover1

HEJ Bluerover1 : jeg taget bestemt ikke det bedste ud af 'Ordet' og smidt alt andet væk MEN finder bare intet i bibelen der siger man ikke må have SEX med sin DEJLIGE KÆRSTE (som er en gave fra GUD) men skal vente til man har papir på den KÆRLIGHED der er tilstede for at kunne være KÆRSTER JA du har ret i at man hvis man (i mine øjne) fejltolker bibelen kan finde argumenter for at det er synd at dyrke sex naar man ikke er gift. vi er enige i at SEX er en gave fra GUD MEN de gaver du får fra GUD skal du DYRKE
prøve du at læse beretningen om de 3 tjener der fik betroede 1,2 og 5 talenter dem der fik 2 og 5 "dyrkede" talenterne og fik 2 og 5 ekstre ham der fik den ene gravede den ned så du skal dyrke (eller om du vil bruge) de gaver du får fra GUD
på samme måde som du vel også bruger de gaver du feks får i gave af venner familie osv
vi er enige om at Det (altså SEX) er en gave som Gud har givet til Mand og Kone ikke som DU siger Bryllupsgave MEN til dem der virkelig ELSKER hinandne og det gør mig og min KÆRSTE
og jeg mener at var det virkelig GUDs vilje at jeg/vi/man skulle vente (som nogle kristne--i mine øjne fejlagtigt--hævder) har GUD haft alle muligheder for at vise mig en pige med samme indstilling i de kristne kredse hvor jeg gennem 24 år har færdes uden andet resultat end ekstrem såret følelser når jeg har forsøgt at komme ind i det sociale sammenhold i menigheden
det har han IKKE GJORT derimod har han vist mig hende jeg har nu som jeg er DYBT TAKNEMLIG FOR
vi er enige om at SEX bliver misbrugt paa alle forskellige maader nemlig hvis du DYRKER det uden der er KÆRLIGHED tilstede dvs bruger det som feks handelsvare eller går i byen fredag/lørdag og tager en med hjem til en engangsafære MEN er du i et fast forhold dvs har en KÆRSTE så er det IKKE at misbruge det men evt med til at udvikle forholdet så man finder endnu tætter sammen og måske gifter sig
du siger Det er meget sjælden at et par holder sig sammen HELE livet uden papirer jeg vil snare sige det er LETTER at skride fra hinanden (og dermed pådrage sig såret følelser) pga problemer istedet for at holde sammen hvis man lever papirløst derfor er det et GODT RÅD MEN IKKE (som nogen kristne--i mine øjne fejlagtigt--gør det til) FRA GUD AT VENTE
FOR SER DU hvis man er gift (især kirkeligt) er det fordi man føler et støre ansvar over for hinandne (og GUD hvis det er kirkeligt) til at holde sammen hele livet
OMVENDT ser du også KÆRLIGHEDEN gå død og man derfor er uden ansvar for og til hinanden (for det er KÆRLIGHEDEN og IKKE et stk papir på den der gør man føler ansvar over for hinananden) mellem kristne par der er gift kirkeligt pta de har lovet hinanden og GUD det modsatte og derfor er der (selv i kristne kredse) skilsmisser (hvorfor tror du man i kristne kredse debatere om man må gengifte sig????) så lad være med at bilde dig selv og andre ind at et papir (papir er taknemligt det tager imod alt) dvs et indgået ægteskab er garenti for noget som helst omvendt ser du også (feks min bror og svigerinde) par der lever papirløst sammen dyrker sex får barn ud af det og fordi de udvikler sig sexuelt sammen bliver enige om at det skal være dem resten af livet og derfor (af praktiske grunde) får papir på hinandne
så min pointe er at DYRKE SEX uden KÆRLIGHED er SYND!!!! at dyrke SEX som resultat af KÆRLIGHEDEN (uanset om du har papir på KÆRLIGHEDEN eller ej) er IKKE SYND du har IKKE ret i at dyrke sex slet ikke har med kaerlighed at gøre derimod ville du have ret hvis du sagde at DYRKE SEX ikke behøver at have med KÆRLIGHED at gøre det kan være kold bussinis hvorimod at DYRKE KÆRLIGHEDEN kan meget godt includere (ja medføre som regel) sex, men ikke noedvendigvis feks kan jeg hvis min skizofrene KÆRSTE ryger ind i en periode med sin sygdom så hun ikke vil sex godt leve uden SEX omvendt er hun (i sin sygdoms gode perioder) i modsætning til de fleste skizofrene (der finder sex ulækkert) HYPERSEXUEL (bruger det lidt som "cutting" at lege "blid slavetøs") og noget der (når hun i sygdommens gode perioder har det skidt) hjælper hende så hun får det bedre er at vi lægge sig i ske og jeg holder om hende og pusser og nusser om hende og taler blidt til hende så jeg har INTET imod (er overbevidst om det er med GUDs accept og velsigenelse) at opfylde hendes SEXbehov uden papir (som ikke er nogen garenti da man jo også i kristne kredse ser skilsmisser) på vores gensidige STÆRKE KÆRLIGHED SÅ JA!!! du har ret man kan godt 'dyrke' KÆRLIGHED UDEN sex--og jeg vil fortsætte det er IKKE SYND at DYRKE SEX uden papir på sin KÆRLIGHED blot KÆRLIGHEDEN er tilstede
MEN da jeg IKKE tror der er nogen der kan bidrage med nyt i denne debat er spørgsmålet om vi bør stoppe den her????

Hej Kenneth.
Naar du bruger lignelsen om de tre, mener du saa at hvis man kun har een 'kaereste' saa skal man begrave hende, men hvis man har to eller fem saa skal man bare 'dyrke'
Men det kan da godt vaere at man kunne bruge denne lignelse for flerkoneri, selv havde jeg aldrig taenkt paa det, men der ka man see. Jeg har nu osse nok i een og vi har vaeret gift i 48 aar, det bliver du nok aldrig
mvh Bluerover1
Og ja, vi kan lisaa godt stoppe emnet, der er vi enige.

Hej Bluerover1 : du spørger om jeg når jeg bruger lignelsen om de tre så mener at hvis man kun har een 'kaereste' saa skal man begrave hende,
OG NEJ! det jeg mener er at SEX er vi enige om er en gave fra GUD talenterne i ligenelesen er de af GUD givende gaver (feks sex) dem der siger at man (hvis man har en fast partner/kærste) IKKE må dyrke SEX før man har papir på den gensidige KÆRLIGHED der gerne skulle være forudsætningen for at være kærster er ham med den ene talent (gave) der istedet for at bruge/dyrke den graver den ned medens dem der siger det med at vente til man har papir på hinanden IKKE er et krav fra GUD (som gør en til synder ikke at overholde) men blot et godt råd for ikke at pådrage sig såret følelser og derfor IKKE har skrubler med at dyrke papirløst sex er dem med de 2 og 5 talenter der dyrker gaven fra GUD (her sex) med deres KÆRSTE så NEJ jeg taler IKKE for flerkoneri Og endnu engag lad os stoppe her især når man læser noget (feks flerkoneri) ud af mine indlæg jeg ikke skriver noget om

Hej Kenneth



Det var da noget af en tolkning, at lignelsen om de betroede talenter handler om sex?? Hvordan i alverden er du kommet frem til det??

Desuden mener jeg du er helt fejl på den når det handler om sex. Men hvis du mener at lignelsen om talenterne giver dig ret, så tror jeg end ikke at jeg vil indlede debatten, med dig. Hvis man vil, kan man læse hvad man vil i bibelen. Man skal bare hælde et par tolkninger oveni og så ja, nogle personlige følelser samt en god portion læsen udvalgte linier.

Derfor vil jeg meget gerne høre, hvorfor du mener at lignelsen om talenterne handler om sex, og specielt hvorfor det lige er før ægteskabet???

Må Gud velsigne dig
Kærligst Laugsen

DU spørger til min tolkning, at lignelsen om de betroede talenter som omhandler sex?? jeg skal/vil/kan prøve at gøre det kort for mig handler den om brug (og eller misbrug) af alle de af GUD givende gaver og er vi enige om SEX er en gave fra GUD??? så må den altså også omhandle SEX så er jeg iøvrigt ligeglad med om du vil indlede debatten, med mig for mig er det ligegyldigt med hvad andre mennesker mener jeg er mere interesseret i hvad GUD mener jeg mener IKKE den spicefikt handler om sex FØR ægteskabet MEN om enhvert gave fra GUD herunder også SEX som jeg IKKE ser nogle bibelske argumenter for skal vente til DU har papir (dvs ægteskabet) på den KÆRLIGHED jeg mener skal være tilstede mellem 2 mennesker for at kalde sig KÆRSTER derfor mener jeg den godt kan bruges på den måde jeg gør hvis den sammenholdes med resten af bibelen