Kære MariaMaria !

Det piner mig meget, at du føler dig "svinet til".
Meningen med JesusNet er jo, at alle skal føle sig velkomne, og frie til at skrive hvad som helst, hvis de holder sig inden for Netiketten (har du læst den?).

Når man skriver sine indlæg, må man være forberedt på at blive modsagt af andre debattører - det er jo sådan set også meningen, for hvis vi var enige, hvad skulle vi så med Café Thomas? Vi debatterer jo for at blive klogere på Gud, på livet og på hinanden, ikke nødvendigvis for at blive enige. Og intet emne er tabu, heller ikke de hellige sakramenter, men vi skal diskutere sagen , og ikke personen der fremlægger den.

Vi skal altså respektere hinanden og ikke forfalde til personangreb, så det er en alvorlig sag, hvis du er blevet angrebet eller svinet til, som du skriver, og så bør du skrive helt konkret, hvad det drejer sig om, eller evt. underrette ordstyreren, som så vil kigge på sagen og påtale det over for synderen, hvis der er sket brud på Netiketten. .

Så kan du ikke fortælle lidt nærmere om hvilke(t) indlæg det drejer sig om?

kristina

Kære MariaMaria

der er forskel på at kritisere, og på at debattere og være dybt uenige. Men grænsen er hårfin, og vores grænser er ikke ens. Det er nok derfor det er så let at gøre hinanden smågnavne. Jeg tror ikke nogen har svinet dig til, men derfor kan du jo godt føle det sådan. Sig fra, hvis du synes at nogen taler grimmere end du gider at høre på.

Kristi fred,
søster B

Kære Chemnitz

Jeg vil ikke ind på, hvem der bruger Biblen mest, for det er ikke det Gud ønsker, forstået på den måde, at det er om hvem der er mest "hellig". Vi kan begge sikkert finde nogen i hvert troessamfund, der bruger Biblen mere end en anden i det andet troessamfund. For det andet er det også kun Gud modstander der har et ønske i det, så den vil jeg lade ligge.

Det er rimelig svært at fortælle, hvorfor frikirker siger, at I bruger Luther som åbenbarings kilde, men jeg vil da godt gøre et forsøg, selv om det er et dårligt eksempel, men det snærper der hen af.

Tager vi Romerbrevet (som Luthers lære), der bliver argumenteret ud fra Biblen, hvor man siger at Romerbrevet er at gå ind til kernen af Biblens ord. På den måde sætter man Romerbrevet op til at være lige så godt som Biblen, set fra en frikirke vinkel, men fra jer af, ser I det som en "vejledning".

Det har vi kommet med, men du har så bare ikke læst det p.t.. Jesus siger at Guds Rige tilhøre børne, hvilket må bevirke at Gud ikke har sin vrede vendt imod dem, Han velsigner dem og siger at vi ikke må forhindre dem til at komme til Gud, p.g.a. at Guds Rige ER deres. Hvis vi ikke har tro som et barn, så vil vi ikke blive frelst. Altså der findes INGEN børn, som ikke har tro der ikke frelser, for ellers vil Gud jo sige det til os, at det kun er nogle børn der tilhøre Hans rige.

Om tro, døb og frelse. Jeg har nu været inde på Bibelselskabets hjemmeside for at se efter. Her søgte jeg på TRO og FRELST. Her var der 13 skriftsteder, som underbyggede at troen frelser. Lige så søgte jeg på DÅB og FRELST, her må du gætte 0 gange hvormange steder det er underbygget. Nu siger jeg NUL gange, for der var ikke ÈN ENESTE sted. Beklager.

Jeg mener ikke at det er forkert at have den samme holdning som Luther, til forskellige områder i Biblen, for det vil vi alle jo mere eller mindre have, for jeg er da også sikker på, at Gud har åbenbaret noget til Luther, som han har givet videre til jer, MEN ikke ALT. At Gud ikke har åbenbaret hele Biblen for Luther, er jo på det grundlag, at Luther nåede at skrive det han gjorder og så bekømre dig mig igen lidt, når du nu modsiger dig selv ved denne linie :

---

vi bygger på biblens klare udsagn og ikke en tilfældig læsning og menneskelig logik.

---

AHA... nu er jeg med Luther er så meget lig Gud, at Luther har Guds logik over alt der er ophævet over ethvert menneske. Det er faktisk det du skriver i denne linie.

Det er altså ikke nemt at finde ud af hvad der menes. På den ene side, siges der : "Vi tror på Guds Ord, og disse er underbygget af Luthers lære" og samtidig :"Luther er ikke menneskelig, for I tror ikke på menneskelig indsigt (logik) Luther = Gud)"

K.h.
Kim

Kære Søster B

Enhver der der siger noget, som overskrider en persons grænse og svare til at svine til, har svinet til. Du har tilgengæld ret, at vi må sige til, hvis vi mener at vi er svinet til i det syn vi har på tingene. For vi kender jo ikke hinandens grænser.

K.h.
Kim

Hej Kim

Jeg må indrømme, at jeg ikke forstår, hvad du mener med afsnitet om romerbrevet.

Jesus siger ikke, at Guds rige tilhører børnene. Jeg ved godt, at det står i den nye oversættelse. Men i grundteksten står der, at det tilhører sådanne. Ellers var der jo heller ingen grund til at bære dem til Jesus. Ligesom kvinderne der bar små børn til Jesus, som havde brug for Jesus, ligesom os og af naturen var vredens børn, således bærer vi også vores børn til jesus, og ingen kan komme til ham uden at blive genfødt ved vand og ånd(Joh 3).

Der står intet om, at ethvert barn har tro, blot at børns tro er et forbillede for voksnes. Hvis voksne kan tro, kan børn også. Jeg synes i øvrigt du modsiger dig selv, når du siger at alle børn har frelsende tro. Så bør man vel også døbe alle børn, hvis dåben bygger på troen.

Hverken jeg eller Luther eller nogen Lutheraner har benægtet, at vi frelses ved troen og at troen frelser. Men der står klart i biblen, at dåben også gør det, selvom du ikke kan finde det på bibelselskabets hjemmeside: 1. pet 3,21: " Det vand er et billede på den DÅB; SOM NU OGSÅ FRELSER JER; ikke en fjernelse af legemets snavs, men en god samvittigheds pagt med Gud, ved Jesu Kristi opstandelse, "
Titus 3,4-8: "Men da Guds, vor frelsers, godhed og kærlighed til mennesker blev åbenbaret, v5 FRELSTE han os, ikke fordi vi havde gjort retfærdige gerninger, men fordi han er barmhjertig; DET gjorde han ved det bad, der genføder og fornyer ved Helligånden, v6 som han i rigt mål udgød over os ved Jesus Kristus, vor frelser, v7 for at vi, gjort retfærdige ved hans nåde, i håbet skulle blive arvinger til evigt liv v8 – troværdigt er det ord!"
Joh 3,5-6: "Jesus svarede: »Sandelig, sandelig siger jeg dig: Den, der ikke bliver født af vand og ånd, kan ikke komme ind i Guds rige. v6 Det, der er født af kødet, er kød, og det, der er født af Ånden, er ånd."

Nej, jeg skriver ikke at Gud er hævet over menneskelig logik. Så er det fodi du ikke kan læse andet end det, du tror der står mellem linjerne. Det svarer lidt til Erasmus Montanus' "mor kan ikke flyde, en sten kan ikke flyde, ergo: mor er en sten".

Jeg skrev netop at vi ikke byggede på Luther, men på Biblen og er enige med Luther i hans grundforståelse. I dåbsspørgsmålet er jeg enig med Luther i, at vi ikke med fornuften skal prøve at finde ud af, hvordan Gud virker troen, men kun se på Skriftens ord. Jeg skrev ikke, at Luthers fornuft var guddommelig. Guds ord er ikke underbygget af Luther. Men Luthers lære er underbygget af Guds ord. Jeg er i øvrigt dybt uenig med Luther i flere eksegetiske spørgsmål, og anser ham på ingen måde som ufejlbarlig. Jeg synes faktisk ikke engang at han var reformationstidens bedste teolog. Men jeg tilslutter mig betingelseløst de evangelisk-lutherske bekendelsesskrifter(hvoraf kun et par stykker er forfattet af Luther), fordi og kun fordi de er i overensstemmelse med skriften.
Jeg fatter simpelthen ikke, at i bliver ved med at vende tilbage til ham Luther. Det virker efterhånden som om i synes han er mere interessant end vi lutherske synes.

mvh. Chemnitz

Kære Steincke

---

Altså der findes INGEN børn, som ikke har tro der ikke frelser/klip

---

Aha..

mkh søster B(arnedøber)

Hej kristian... jeg føler at du angriber mig ved dit aller første indlæg når jeg siger at vi skal stoppe med at "kaste hinanden i helvede", men istedet respektere hinandens forskellige dåbssyn, blandt andet ved de udtryk jeg brugte ved at ilustrere de slangnavne for dåbene, som faktisk sårende BEGGE VEJE.. for selvom du ikke mener at Gendåb er et blasfamisk udtryk, så mener jeg det.. derfor synes jeg at du ikke var særlig flink ved at sige at det var mig som skrev noget forkert, da jeg egentlig bare prøvede at sige at vi skulle respektere hinandens dåbssyn..

MariaMaria

Kære MariaMaria,

Tak for dit svar

Det faldt mig slet ikke ind, at "gendåb" kunne opfattes som et negativt ord. I mit hoved er det et helt neutralt ord. (At jeg mener det er forkert at lade sig døbe mere end een gang er noget andet).

Men tak fordi du forklarede det

Det med at "kaste hinanden i helvede" blev jeg til gengæld ualmindelig ked af, at du kunne skrive, for det vi vil er jo netop det stikmodsatte, nemlig hjælpe flest mulige til evigt liv hos Gud.

Det er derfor og kun derfor, vi skal gøre opmærksom på det, når vi er bekymrede over andres, i vores øjne, forkerte lære. Vi kan tage fejl, det kan vi alle, men det er noget helt helt andet Der er stor forskel mellem 1) at angribe en person (det er negativt, og forbudt her i caféen!) , og 2) at modsige den persons lære, eller tro, når vi mener den er forkert (det er nemlig udtryk for kærlig omsorg

Jeg håber vi er enige nu, og er glad for at du fortalte hvordan du følte det, så vi lige kunne få det op og vende ..

kristina