Kirken lefler når den ikke fastholder EN sandhed, men forsøger at favne flere. Logisk kan man ikke både mene at hvad der er synd for en, ikke også er synd for en anden, den diversitet er ikke af Kirken. Kirken er Kirke fordi den peger på EN sandhed, Kristus.

Men sådan ser Kirken jo ikke ud, den gør jo alt muligt andet, og jeg tænker her ikke kun på Folkekirken, jeg tænker på alle menighedssammenslutninger, kirkesamfund, etc. som lefler for denne verden, og tillader sig at være pragmatisk i spørgsmål om synd og frelse, nogen selvfølgelig mere end andre, for helt ærligt, er følgende isolerede eksempler ikke leflen?

Når en Kirke velsigner hvad Kirkens fundament, Ordet, beskriver som noget for Gud vederstyggeligt?

Når en Kirke ikke vil tale om synd som det fjenskab mod Gud det er, men hellere vil tale om Jesus som et fedt forbilled?

Når en Kirke tillader at dåben kastes i grams til hvem som helst, når som helst?

Når en Kirke sætter fokus på det som er af mennesker og ikke af Gud?

Når en Kirke har mere fokus på hvad mennesket kan, og om mennesket har det godt, end hvad Kristus har gjort for dem?

Når en Kirke fokuserer primært på oplevelsen og sekundært på det faktuelle?

Find selv på flere.

Helt enig.
Her er lidt flere til samlingen:

Når kirkefolk hellere vil kæmpe for egen magt og indflydelse end lytte til Guds ords lære og tage konsekvensen deraf (meget såkaldt kirkekamp)

Når en kirke uddeler nadveren til medlemmer af vranglærende kirker

Når en kirke henviser mennesker til deres egne bønner og forberedelser frem for Guds ord og sakramenter

Når en kirke ikke prædiker Guds lov i al sin skarphed og dom over vor syndige natur

Når en kirke ikke prædiker evangeliet i al sin fylde, men sætter betingelser op for Guds nåde i Jesus Kristus

Når Jesu stedfortrædende fyldestgørelse for menneskers synd og forsoning af Guds vrede benægtes og Jesu lidelse og død dermed omtolkes

Jeg har også et par stykker.

Når kirken tilbageholder Guds nåde fra de udstødte, prostituerede, syge, fremmede og ensomme.

Når kirken priser en bestemt lære og teologi som sandheden i stedet for Kristus selv.

Når kirken sætter begrænsninger op for Gud og Hans nåde ved at prædike at der er bestemte regler og normer, der skal være opfyldt for at Gud kan virke.

Grev Lindgren:
- Kirken er Kirke fordi den peger på EN sandhed, Kristus.
- Men sådan ser Kirken jo ikke ud, den gør jo alt muligt andet, og jeg tænker her ikke kun på Folkekirken, jeg tænker på alle menighedssammenslutninger, kirkesamfund, etc. som lefler for denne verden..

Ja, og kirken lefler for eksempel for darwinismen, idet kirken ikke ønsker at udfordre darwinismen. Kirken foretrække derfor at undertrykke troen på skabelse.
Af samme årsag er det uhyre sjældent, at forkyndelsen (i Folkekirken) priser skaberværket som udtryk for Guds store visdom.

Med venlig hilsen
hoeg

Vil det sige, at kirken IKKE tror, at forskerne fusker med resultaterne for at det skal se ud, som om evolutionslæren er korrekt, men ar kirken rent faktisk har tillid til forskningen?

mvh
LarsBj

Hej hoeg

Hvad er det dog for en kirke der har givet dig det indtryk, at den foretrækker at undertrykke troen på skabelse?

Jeg har min gang forskellige steder i folkekirken, og du har naturligvis ret i, at jeg aldrig har hørt nogen præst udfordre darwinismen.
Men det er da heller ikke hans opgave!

Præstens opgave er at forkynde lov og evangelium - forvalte sakramenterne - læse og udlægge bibelteksterne.



Det er altså ikke rigtigt!
Lovprisning af Guds visdom som udtrykt i det skabte er på ingen måde "uhyre sjældent", men tværtimod en selvfølgelig del af hver eneste Gudstjeneste: i Bibelteksterne i salmerne, og også i prædikenerne, når dagens prædiketekst giver anledning til det.

kristina

Hej LarsBj



Nu er kirken som organisation ikke i sig selv i stand til at tro noget.
Hvad flertallet af de enkelte medlemmer tror om evolutionslæren, kan jeg ikke svare på.

Jeg må nøjes med at svare for mit eget vedkommende:

Jeg tror ikke, at forskerne fifler med deres forskningsresultater for at skjule noget.

Men der er nok - som også i Bibelforskning - større begejstring over resultater, som bekræfter det, som forskerne i forvejen håber og tror.
Og en vis tilbøjelighed til at nedtone undersøgelser, der afkræfter og modsiger det verdensbillede, man har i forvejen.

Folkekirken - hvis det er den, der tænkes på - har et defineret trosgrundlag (bekendelsesskrifterne) og deri står der ikke noget om videnskabelig forskning - hverken om tillid eller mistillid; men der står at Vi tror på Gud Fader den Almægtige, himlens og jordens skaber.

kristina

Nu kan Kristus vel ikke være sandheden, hvis det der siges om Ham er falsk?

Hej Hoeg

Så længe, du ikke har defineret, hvad DU personligt mener med "darwinismen" , så vil jeg nu mene, at Kirken er lovlig undskyldt, hvis den ikke udfordrer din opfattelse af "darwinisme".

(Jeg har i et tidligere indlæg forgæves efterlyst din definition, som du endnu ikke har svaret på - idet det leksikale Wikipedia oplyser, at "darwinisme" kan betyde rigtig mange forskellige ting).

Du bliver derfor sandt for dyden nødt til at definere, hvad du forstår ved "darwinisme", hvis dine klagesange over dens undertrykkelse af troen på Kristus skal fremstå som andet og mere end tom og uforståelig snak.

Iøvrigt - i de kirker, hvor jeg kommer, lyder ganske ofte salmen: "Op al den ting, som Gud har gjort, Hans herlighed at prise".

Så det er efter min bedste overbevisning urigtigt, når du påstår, at det er "uhyre sjældent, at forkyndelsen (i Folkekirken) priser skaberværket som udtryk for Guds store visdom".

Ja, undskyld mig, Hoeg - men jeg har altså lidt svært ved at se berettigelsen af den kritik, du fremfører af kirken for at foretrække "at undertrykke troen på skabelse".

Det er en åbenlyst urimelig kritik, du her retter mod folkekirken!

Det er lige præcis det der er pointen.

Kristus er sandheden ligegyldigt hvad du og jeg siger om ham.

Og efter min overbevisning (og det synes jeg historien viser med skræmmende tydelighed) har kirken altid givet et mudret og uklart billede af sandheden, når én bestemt teologi eller lære er blevet ophøjet til "den rette" og "den sande".

Jeg tror ikke, at Kristus er afhængig af et menneskes viden om ham for at kunne virke igennem denne person. Kristus vil altid være større end teologien, og jeg mener ikke, at det er frugtbart, at kirken fokuserer på, at mennesker skal have den rette teologi.

Så hvordan give et klart billede af hvem Kristus er?

Ved at gøre som han gjorde. Møde mennesker hvor de er - og betingelsesløst elske primært de syge, udstødte, hjemløse, prostituerede, flygtninge, indvandrere, som Kristus viste os med al ønskelig tydelighed.

Det giver vist ordet bibeltro en lidt anden klang...

Jo, for den enkelte forsker måske. Men forskning er et kompetitivt miljø, og konkurrencen om de sensationelle fund er stor. Derfor kan man lige så lidt skære "forskningen" over en kam, som man i Danmark kan skære "kirken" over en kam, som du påpeger i et andet indlæg.

Den store konkurrence sørger for, at der altid er plads til at sikre de sensationelle fund opmærksomhed. Derfor dukker der da også hele tiden resultater op, der søger at omvælte gamle ideer og give plads til nye. I går hørte jeg i radioen om en undersøgelse ved Bajkaløsen, som havde tvunget geologerne til at revurdere dannelsesmåden for "rifts", dvs langstrakte kløfter dannet af forkastninger i jordskorpens plader. Og det er klart, at der et sted sidder nogen grupper, der har ondt af det, men for dem, der kan publicere denne nye tankemåde, er det en kolossal succes. Og noget der giver muligheder for at fortsætte deres arbejde.

HVIS der kan findes sikre tegn på, at afgørende palæonotologiske fund, som for eksempel dem, jeg linkede til i et svar til hoeg, men som ikke er blevet kommenteret i debatten, er forkerte, SÅ ville der være nogen, der gjorde opmæksom på det. Og her tænker jeg: gjort opmærksom med fagets metoder. Ikke i en manipulerende bog udgivet af en fundamentalist et sted i verden!

Men det, som jeg kan mærke fra nogle læge kristne her i debatten, er en trang til at se en ny forskning, der accepterer overnaturlige fænomener, i.e. bibelens gud, som en del af forskningsfeltet eller forudsætningerne for forskningen. Den slags findes: Det hedder kreationisme. Og de kan ikke klare betingelserne for naturvidenskabelig forskning. Og de vil ALDRIG kunne omvælte evolutionslæren! De er for ringe.

mvh
LarsBj

Hej kaliman

En kirke, hvis prædikant(er) forkynder det du skriver her kan umuligt kaldes (og i hvert fald ikke være!)
en kristen kirke!

kristina

Nu har jeg aldrig forstået det moderne menneskes frygt for at kalde ting for deres navn, og når det nu en gang var Luther som var den Gud brugte til at reformerer sin Kirke, så gør det ham ikke ufejlbarlig eller vigtigere end Jesus, men det gør det nemmere og mere præcist at kommunikerer, ved at bruge den slags teologireferencer, for det ændrer jo endegyldigt ikke ved hvad der er sandheden.

Jeg må også tilstå at jeg er ganske uenig i at Kirken har givet et mudret billede gennem tiden, faktisk har Kirken i det store hele de seneste 2000 år givet en ganske klart billede af sandheden, hvordan kan den anden når nu Kristus er dens hoved. At ophøje en bestemt teologi til den rette er ikke at mudre Kirken, men at smide det ud af Kirken som er falsk og i Strid med Guds åbenbaring, eksempelvis mariadyrkelse og sværmeri.

Kristus er ganske rigtigt hævet over alt, men lad nu være med at smide teologien ud fordi man slår sig på den, at anvende en systematisk tilgang til forståelse af Skriften og Gud gør ikke Gud mindre, tværtimod.

Et klart billede af Kristus får vi gennem Ordet og KUN gennem Ordet, finder vi det andre steder ændres vores kristologi, og det fører kun væk fra frelsen.

Hej Kaliman

Jeg er ikke helt sikker på, at jeg forstår, hvad du mener med det udsagn. Vil du ikke uddybe lidt? Hvad betyder det, at Kristus er sandheden?

mvh
Nikolaj

Hej LarsBj

Måske skyldes en sådan trang til forskning i det transcendente et behov for at se en slags Gudsbevis?
I så fald er bestræbelserne nok på forhånd dømt til at mislykkes. Gud lader sig ikke sådan indfange!

Jeg ved det ikke, måske tager jeg fejl her. Jeg har i hvert fald ikke selv noget sadant behov - måske fordi min tro er uendelig meget større end min viden om noget som helst.

Naturvidenskabelig forskning foregår, hvis jeg ikke helt har misforstået, udelukkende i materien - altså i det timelige.

Skaberen er hinsides sit skaberværk, og i modsætning til det skabte befinder Gud sig primært i den dimension, som vi kalder evigheden - og undrager sig dermed forskning.

Min egen kristne tro har masser af plads til evolutionslæren (den kunne sagtens stå i et lille hjørne af uendeligheden, hvis denne ellers havde hjørner!)

Men eviggyldig tror jeg nu ikke evolutionslæren er.
Evigt ejes kun det tabte!
- og forklaringen er forklarelsen! (cit. Søren Kierkegaard)

kristina

Hmmm....

Ja, der vil jeg så mene, at selv Jesus ikke ville kunne opfylde de krav, du stiller til den kristne kirke.

Hej Nikolaj

Jesus siger det jo selv meget klart. Jeg er sandheden!

Dogmer, sakramenter, teologi, forkyndelse, kirker osv. er ganske udemærket. Men de må aldrig overskygge det vigtigste: at Jesus er Sandheden.

Jeg tror, det betyder, at det at kende Jesus og at have en relation til ham er det, det hele handler om. Jeg oplever mange kirker, hvor der er en masse skrevne og uskrevne regler, der står i vejen for at mennesket kan få en relation til Jesus. Kirken er menneskers ofte forfejlede forsøg på at indkapsle livet med Gud, og for mange er selve dogmerne blevet lig med sandheden. Her er det virkelig vigtigt at komme ind til kernen.

"Og dette er det evige liv, at de kender dig, den eneste sande Gud, og ham, du har udsendt, Jesus Kristus."

Jeg siger ikke, at denne tankegang er nemmere at leve efter - tværtimod. Men enhver kirke eller kristen, der mener at ligge inde med sandheden i form af teologi og dogmer tager grueligt fejl. Sandheden er nemlig en person - og det eneste vi kan gøre er at få en relation til den sandhed.

En relation til sandheden er en dynamisk størrelse. En betingelsesløs kærlighed, der udfordrer, opfordrer, plejer, støtter, beskærer, giver næring, giver håb, deler smerte og glæde.

Det smukke ved denne relation er, at den er umulig at beskrive og indkapsle i ord. Jeg synes selv jeg finder de bedste beskrivelser i kunsten - men det eksisterer ikke rigtig i kirken længere...

??? Måske kan du uddybe?

Jeg stiller ikke nogen krav til den kristne Kirke.
Den kristne Kirke = Guds menighed som jeg selv tror og håber at være med i.

Og Guds nåde er gratis, uden betingelser og aldeles ufortjent!

kristina

det passer da vidst ikke helt...

"Et klart billede af Kristus får vi gennem Ordet og KUN gennem Ordet, finder vi det andre steder ændres vores kristologi, og det fører kun væk fra frelsen."

Denne sætning viser med al ønskelig tydelighed vores uoverenstemmelse. Jeg tror ikke på at Kristus kan ikke reduceres til Bibelen. Hvis vi nægter at møde Kristus andre steder - vigtigst af alt i de mennesker vi møder - svigter vi vores kald som kirke. Jeg ved, at dette ikke nødvendigvis giver et mere tydeligt billede af Kristus, hvis man forstår tydeligt som faktuel viden, men jeg er overbevist om, at det bliver det mest sande. Men det bliver vi nok ikke enige om.

Det er faktisk Skriftens revolutionerende virkelighed, at nåden i Kristus, den evige frelse, er ganske og aldeles gratis for den der ønsker den.

Hej Kaliman

Tak for uddybningen. Jeg tror, at vi langt på vej er enige. Der er nogle meget relevante udfordringer til nutidens kristne i det, du skriver. Alligevel tænker jeg på, at vi vel ikke helt kan løsrive Jesu sandhed fra sandheden om Jesus. Det vi siger og tror om ham, må også have en vis vigtighed. Relationen er selvfølgelig det primære, men relationen kan også blive skadet, hvis vi gør os fejlagtige forestiller om den person, vi relaterer til. Vi må være klar over, om Jesus først og fremmest kræver noget af os eller tilbyder os noget. Vi må gøre os visse forestillinger om, hvordan hans væsen er i forhold til resten af menneskeheden og til faderen. Og så videre.

I øvrigt er sandheden ikke kun noget, Jesus er, men også noget han har og giver. Jesu sandhed peger også ud over ham selv. Sandheden med stort S er, som du skriver, en person, men den er også mere end en person. Det er sandheden om Gud og sandheden om os. Jesus personificerer Sandheden, men han indsnævrer ikke Sandheden til kun at gælde sig selv. Derfor har han også sandheden om alting. Gamle Adam spiste af træet og fik kundskab om godt og ondt, som vi har hørt i kirken i dag. Men Jesus, den nye Adam (dvs. det nye Menneske) har sandheden om godt og ondt, det vil sige alting. Og han ikke blot har sandheden, men er som sagt også selv Sandheden. Han personificerer forsoningen mellem Gud og menneske, som er menneskets og skaberværkets sande bestemmelse. Derfor er det også vigtigt at kende sandheden om ham.

Sandheden om Jesus er dog, som du skriver, ikke noget, vi kan nå frem til en endelig formulering af. Dogmer må altid være tilnærmelser til den sande sammenhæng. Vi kan ikke erkende Guds væsen fuldt ud, og dermed heller ikke Jesu væsen. Men trods dets utilstrækkelighed kan det, dogmet siger, heldigvis stadig godt være sandt. Dogmer er både til at hvile i og til at blive udfordret af. Men du har klart ret i, at dogmerne aldrig må blive genstand for vores primære fokus. Det primære er relationen.

mvh
Nikolaj

Jeg tror det heller ikke, da jeg vil fastholde skriften som Guds entydige åbenbaring af sin vilje og af hvad vi kan vide om Ham.

Jeg forstår godt dit standpunkt, og jeg sympatiserer et eller andet sted også med det, for der er noget rigtigt og sundt deri, men der er for mig at se også noget andet og mere, nemlig muligheden for en subjektiv individuek tilgang til hvem Kristus er, og dette strider mod Skriften som er entydig i sin beskrivelse, så med andre ord, er konsekvensen af dit syn ikke at vi hver i sær kan lave vores kristendom som vi lyster og føler og kan argumenterer for, uden hensyntagen til Guds åbenbaring?

Joh - det gør det da!
Nåde hedder gratia på latin.
Deraf ordet gratis.

Jesus har gjort fyldest og har betalt for alle vores synder.

Enhver som vil følges med ham ind i Guds rige er hjertelig velkommen.

Men den som ikke vil, kan godt blive fri !

kristina

nemlig... så er der jo også betingelser

Hej Montago


Betingelser?

Mener du, at indbydelsen til evigt liv kan siges at være betinget, når du ikke bliver tvangsfjernet fra den brede vej, som fører til fortabelse, lagt i håndjern og kørt til Paradis i salatfadet?

kristina

jomen...

guds nåde er jo kun for medlemmer af klubben..

dem som ædt biblen råt...

hvad så hvis man ønsker nåden, men ikke hvad der står i biblen ?

Hvem har dog bildt dig det ind?

kristina

Ønsker og tror du nåden er den din!

Vi kan hver især lave vores egen kristendom med eller uden Bibelen - og det er jo i høj grad det der sker overalt i kirken. Der findes tusindvis af kirkesamfund med hver deres bibelfortolkning, gudsbillede, dogmer, teologi osv. Og de fleste af dem vil ligesom du mene, at skriften er klar og tydelig - og alligevel være fuldstændig uenig med dig i alle relevante teologiske problemstillinger. Så subjektiv og individuel tilgang til Kristus og teologi, det er der masser af, ligegyldigt hvilket syn man har på tingene.

Vi kommer ikke uden om fortolkning og vægtlægning, når Bibelen skal omformes til liv - det er der ingenting galt med, det er bare altafgørende, at vi forstår det, for ellers vil det føre en masse ukærlige ting med sig.

Bibelen er vigtig - det er jo også den jeg baserer mit kirkesyn og min teologi på, men Bibelen lærer også en meget vigtig ting, nemlig at den peger på det der er større: Sandheden. Denne Sandhed er ikke en vi skal lære og kunne fremsige fejlfrit for at være gode nok til himmelen. Det er en Sandhed vi skal have en relation til, og som vi må stole på er større end både Bibelen og alt andet vi kan forestille os.

Jeg kan kun sige: amen!

Hej Montago


Ih, ja bestemt! Vi håber snarligt på en tid hvor anerkiet hersker og det derfor er fuldt tilladt, med kirken i ryggen at slagte naboen bare fordi hans træ blokerer for solen på min terrasse. Lad os endeligt få mere af det.

Eller også så vil jeg måske synes at ikke al udvikling er til det bedre! Hvis kirken udvikler sig med tiden mister den ikke blot troværdighed men også formål. Så var det bedre om der ingen kirke var. Vi ser allerede nu en tid hvor alle holdninger er ca. lige gode, hvis kirken skulle udvikle sig efter det, vil talen om frelsen og fortabelsen jo være irrelevant og Jesu sonoffer blevet reduceret til et "hvis du føler det er rigtigt". Det må ikke ske.
Forstå mig ret, udvikling er godt de fleste gange og på de fleste områder. Men der er nogle områder hvor udvikling er skadeligt.


Min umiddelbare reaktion på dette var: LOL!

Men din pointe er vel bare: "Se hvor klog jeg er at jeg kan se at kirken er noget skrammel, men i er bare dumme fordi i ikke kan se det (argumentation slut)". Men oplys os, hvad er det lige for en uvidenhed kirken bygger på? Jeg venter i spænding på hvad du har at berette om dine studier af Jesus Kristus som de mange teologer, forskere og andet godt folk ikke har kunnet finde ud af.

Og med fornuft mener du?

Guds fred
- Laugesen

interessant, jeg vidste ikke at du gik med sådanne tanker i sinde...



jeg har da opfattelsen af, at de allerfleste kristne (og præster) ser så let på troen, at blot man tror på 'noget' så er det ok...
Men jeg kan se at hvis ens sekt skal vedligeholdes, så skal der nogle skarpe regler til,.. IM og JV kræver jo nogle stringente love og regler, plukket ud af biblen for at opretholde sin organisation...

set i det lys, kan jeg godt følge din tanke om skrappere regler...



Folk har en ide om at man har en sjæl - men ved ikke hvad der sker med denne sjæl når man dør. Derfor søger de svar i kirken som fortæller at deres sjæl bliver reddet hvis de tror på dit og dat.

Hvis man derimod har hørt lidt efter hvad Peter lund madsen fortæller, er man derimod godt klar over at JEG'et eksistere i hjernen, og når denne dør... sker der ikke mere.

dette er ÉT eksempel på almen uvidenhed... religion baseret på frygt og uvidenhed.

dernæst kommer spørgmålene om mening med livet, vores oprindelse osv.

Kristne (og andre religioner) har en forsimplet ide om at en gud har skabt os... denne forklaring er nem og spiselig for pøblen som ikke fatter klap af biologi, kemi, astronomi

Det er også nemmere at sige "Gud befaler at du skal opfører dig ordentligt" til en person som i forvejen frygter gud
end at forklare grunden til at man skal opfører sig ordentligt !!

ergo er religion skabt til uvidende, for at gøre deres hverdag simplere at forstå og leve i....

Hej Montago


Hmm.. Åbenbart er du ikke så genial at du kan gennemskue ironi? Her var den ellers ret tyk!


Er det positivt?


Det var da en ordentlig klump galle der kom der hva? Hvor stor en procentdel af det ovenstående er ikke en fordom? Har du nogensinde kommet nogen af stederne? Evt. mødt nogen der gør og faktisk snakket med dem? Og ikke bare overfuset dem med, "jeg er klogere end dig, så hør nu her lille ven"?
Er det ikke nøjagtigt det samme du gør nu, ved at udtale dig om kirken (i særdeleshed JV og IM) som hvis jeg skulle til at udtale mig om videnskab, som jeg som HHX studerende (Handelsskole for de uindviede) ikke har de store forudsætninger for?

Men nu vi er ved de "skrappe" regler og du ved vi har dem i IM (igen sagt med TYK ironi ) kunne du så ikke fortælle mig nogen af dem?


Hvad nu hvis verden består af mere end bare det man kan måle og veje? Du ved som man siger: der er mere mellem himmel og jord end som så. Jeg ville nok tilføje "og specielt i Himlen" men det er jo en smagssag.

Men er noget helt sikkert hvis Peter Lund Madsen siger det?


Hvordan er det lige præcis biologi, kemi og astronomi får Gud til at forsvinde ud af billedet?


Nu siger du skabt? - Af hvem?

Men det er sjovt, jeg synes faktisk ikke det er meget nemmere at forklare det ene frem for det andet. Men to kristne har nok nemmere ved at blive enige end eksempelvis en ateist og en kristen.

Guds fred
- Laugesen

heh... hvad siger du til vi opretter nogle tråde at snakke om disse emner, i stedet for at overtage det oprindelige emne

Hvis Jørgen siger A og Peter siger B, kan de ikke begge have ret, der kan ikke være flere udgaver af sandheden, og der er også kun en som er åbenbaret i Ordet.

Jeg er ganske enig i at frelsen ikke afhænger af din evne til at proklamerer en specifik bekendelse, men lad os nu antage at et kirkesamfund mener man kan blive frelst uden at være døbt, så er vi forbi nuancerne og har fat i noget som har evighedsbetydning, kan disse mennesker blive frelst? Ja kun Gud kender hjertes sandhed og frelser hvem han vil, men han har alt andet lige bundet sin frelse til dåben, altså er det ukærligt IKKE at tale de der prædiker sådan lodret imod. Det er jo ikke ukærligt når jeg tager en køkkenkniv fra min 2 årige søn, det er tværtimod omsorg, så når jeg og andre revser kirker som lærer falsk er det ikke en forkærlighed for det dramatiske, men et forsøg på at redde mennesker fra fortabelsen.

Hej Montago

God idé! (Havde også tænkt på det)

Er det noget du klarer eller skal jeg?

Guds fred
- Laugesen

Med stringente love og regler, mener du så ikke bare en anden etik end den som lige præcis du har?

Er du moralsk absolutist, Montago?


Har du overvejet en karriere som ateist-søndagsskolelærer? Jeg tror du er kvalificeret. Hvis altså sådan nogen findes.


Har Peter Lund Madsen været død?

Hvis ikke, kan han - som al videnskab i øvrigt - kun udtale sig om, hvad vi kan observere.


Uvidenhed kan jeg måske gå med til, men vi må gøre os klart hvad vi mener med det. En agnostiker (ateismens sympatiske og rare lillebror) er for eksempel én, som vedkender at han er uvidende om en noget metafysisk. På latin ville han hedde en ignorant - det er ikke ment nedsættende, blot for at sætte ordet i perspektiv.

Det er klart at mennesket ikke gennem simpel observation kan drage nogen slutning om, hvad der sker med jeg'et efter døden, og i den forstand kan man godt tale om, at religion beskæftiger sig med dét, vi er uvidende om.

Du kan observere lige så lidt om en fortsat eksistens efter døden, som den sløveste stenalderbonde. Du tror at du véd, og derfor tror du, at du ikke behøver tro. Men hvis du ville se efter, så ville du finde, at din erkendelse er lige så mangelfuld og usikker som de generationer der er gået forud for dig.

Endvidere: Hvis troen på et efterliv er til for at afhjælpe frygten for at dø, så er det underligt at langt størstedelen af mytologiernes dødsriger er nogle jævnt nederen steder. Dit argument ville måske have en vis vægt, hvis alle religioner troede på godt liv efter døden.

Hvis der ikke var noget Helvede for de uretfærdige, hvis der ikke var nogen skyggetilværelse i Hades for dem som ikke tilfældigvis var halv- eller kvartguder, hvis der ikke var titusind års lidelse før man blev reinkarneret... så kunne jeg følge dig.

Denne bliven til "ingenting" som du beskriver som den grundlæggende motivation for troen på et efterliv, er for eksempel i buddhismen det højeste gode - tænk hvis man allerede efter ét liv kunne blive tilintetgjort!

At moderne religiøsitet i så høj grad er blevet til "hvad der føles rigtigt for mig", og at mange i dag vælger tro ud fra "hvad der føles godt - det er hvad det er. Men det er uvidenskabeligt at projicere disse motiver tilbage i tiden.


Jeg tror det er dig, der har en forsimplet idé om religionernes komplekse idéer. Den religion jeg bekender og tror på, som er katolicismen, giver mig ikke nogen letkøbte svar som kan anvendes i biologi, kemi eller astronomi.

Omvendt giver disse discipliner mig heller ikke nogen letkøbte svar som jeg kan bruge til de Større Spørgsmål.


Ja, det er det da.

"Gud befaler" er et moralsk absolut, og så vidt jeg kan se det eneste moralske absolut der kan tænkes (omend der nok kan være forskellige variationer over, hvad "Gud" betyder).

Og en absolut etik er den eneste etik som man kan tage alvorligt.

Det eneste seriøse alternativ er epikurisme.

Men jeg kunne da godt tænke mig at høre... hvorfor skal man opføre sig ordentligt?


Jeg har en fornemmelse af, at ovenstående påstand er fremragende til at gøre din hverdag lidt simplere at forstå og leve i.

Mvh. Steffen

Nåh, den kan han jo så dårligt nok svare på...

Helt enig med Grev Lindgren

Så kan jeg også tilføje:

1. Når folkekirken har kvindelige præster som strider imod biblens lære: Bevis


Jesus kristus er kirkens hoved!!!

Eller når folkekirkepræster som en rigtig nok tilføjer undlader at tale om synd og fortabelse og frelse.

Det klareste citat er fra Matthæusevangeliet om at det ikke er ligemeget hvad man tror på og at som nogle folkekirkepræster prædiker sådan meget rosenrødt om at alle mennesker bliver frelst:

(v13-14) den snævre port.

Gå ind ad den snævre port, for vid er den port, og bred er den vej, der fører til fortabelsen, og der er mange der går ind i ad den. OSV.

Det omhandler vores liv her på jorden, om hvilken retning vi går i, Jesus har vist os og disciplene vejen, så spørgsmål er tydeligt vil vi gå herrens vej, eller djævelens vej, som er alle de fristelser her på jorden med penge, magt, og griskhed osv.?

Så er der et til af min yndlingscitat der fint illustrere min pointe:

Om efterfølgelse

Matthæusevangeliet (kap 16 v24-28)

: Hvis nogen vil følge efter mig, skal han fornægte sig selv og tage sit kors op og følge mig. Den, der vil frelse sit liv, skal miste det, men den der mister sit liv på grund af mig, skal finde det. For hvad hjælper det et menneske at vinde hele verden, men bøde med sit liv? Eller hvad kan et menneske give som vederlag for sit liv? OSV.

Du har ganske ret, Assyrion, Folkekirken er fuld af syndere!

- både dem på prædikestolene, som forkynder Kristus og beder og forvalter sakramenterne, og os, som sidder på bænkene og lytter til Guds ord og modtager sakramenterne.

Tak og lov at Jesus er her for at frelse syndere!

Matt. 18,20: For hvor to eller tre er forsamlet i mit navn, dér er jeg midt iblandt dem!.

Må Gud velsigne vores forskellige kirkesamfund lede os alle på Vejen til Sandheden og Livet!

kristina

Nu ikke så Melodramatisk Kristina

VI ER ALLE SYNDERE SELVFØLGELIG OGSÅ OS ASSYRERER OG DENS PRÆSTER!!

Men nu var min pointe ikke at vi Assyrere er selvretfærdige og selvgode må herren forbyde det, for vi er ikke værdige og er de mindste i guds øjnene, men som kirke har man som forpligtelse at vise bibelen og guds ord ærbødighed som muligt.

Det bare min mening

Vi er trods alt kristne venner Kristina I er ikke fremmede

Og heldigvis for det AMEN så er jesus vore frelser

GLÆDELIG JUL

Kristina

For mig er det bare så svært at forstå så en liberal folkekirke som den er, når vores kirke stammer fra midt i det første århundrede, og at vi den dag som i dag har bibeholdt vore kirkelige traditioner siden det første århundrede.

Men dog elsker jeg stadigvæk at komme i folkekirken, og snakke med præsterne, som jeg efterhånden har lært at kende

Hej TAU

Ja uanset kirke, så er vi ET i JESUS KRISTUS

JA det var nemlig glædelig jul til jer allesammen

Og tak for din fine hilsen.

K.H din bror AssyrianLion