Jeg synes generelt der er alt for mange fordomme om kristne. Nu vil jeg prøve at gøre op med nogle af dem jeg er stødt på.

"Du tror kun det dine forældre tror på."
Det passer ikke, for hvis jeg gjorde det ville jeg være ateist. Begge mine forældre er ateister, men min far har dog den tanke at der muligvis er et eller andet der ikke kan forklares. Der er dog også nogle enkelte i min familie, længere ude, der er i det okkulte.

"Man bliver kun kristen fordi man er bange for sandheden."
Det er heller ikke rigtigt. Jeg vil ikke have andet end sandheden, for en løgn kan man ikke bruge til noget som helst.

"Kristne hader homoseksuelle mennesker."
Nej, det gør vi ikke. Homoseksuelle er mennesker på lige fod med alle os andre. Der står i bibelen at homoseksualitet er en synd, og det er det vi vil gøre opmærksom på, ligesom vi vil gøre opmærksom på de andre synder. Jeg har da også selv en veninde, der er lesbisk.

"Kun dumme mennesker er kristne."
Det stemmer ikke overens med min IQ.

"Jo mere man ved, jo mere er man klar over at Gud ikke findes."
Jo mere jeg lærer, jo mere er jeg klar over at Gud er virkelig. Bortset fra mine egne oplevelser, kan jeg se at bla universet ikke kan være til, uden at den er blevet skabt.

"Videnskaben har for længst bevist at Gud ikke findes."
Det har videnskaben aldrig bevist, og kommer heller aldrig til det. Jeg synes tværtimod at jo mere videnskaben finder ud af, jo tydeligere er det at se Guds finger i skaberværket.

"Hvordan kan du tro på en fiktiv Jesus??"
Det kan jeg heller ikke. Fiktive personer kan højst bruges til en god historie. Den Jesus jeg holder mig til, er ikke fiktiv.

"Kristne kan ikke finde ud af at tænke kritisk."
Det var netop min evne til at tænke kritisk, der fik mig til at stille spørgsmålstegn ved tingene, og i øvrigt stadig gør det. Det får mig da også tit rodet ud i problemer, for jeg har aldrig været den der har "slugt det råt."

"Kristne afviser videnskaben."
Nogle gør måske, men langt fra alle. Jeg er fx selv interesseret i astronomi, og vil gerne have en uddannelse som astronom. Det ville jeg jo ikke hvis jeg bare afviste videnskaben.

"Kristne tror ikke på at dinosaurene nogensinde har levet."
Det er en af de sjoveste fordomme jeg har mødt... Hvorfor skulle vi ikke tro på at de har levet?? De har jo fundet masser af knogler til at kunne bekræfte at de virkelig har levet.

Til slut, har jeg lige en fordom som nogle kristne har:
"Videnskab er en religion."
Et eller andet sted kan jeg godt se hvordan man kan komme frem til den konklusion, for man skal jo stadig vælge at TRO på det videnskaben siger. Men videnskab er ikke en religion. De forsøger bare at forklare hvad der findes omkring os, hvordan tingene fungerer og hvorfor de er som de er. Som jeg ser det, er naturvidenskaben et studie af Guds skaberværk.

Og så noget jeg har undret mig over: Hvorfor er det lige at hvis man er ateist, går folk automatisk ud fra at det er fordi man kan tænke kritisk, men hvis man ikke er, går man ud fra at det er fordi man ikke kan/tør tænke kritisk?? Jeg har da mødt flere ateister der ikke tænkte kritisk, men bare gik ud fra at de havde ret uden at have undersøgt det...

Der skal nok være flere fordomme, men de her var dem jeg lige kunne komme i tanke om.

Har længe haft lyst til at dissekere alle - eller i hvert fald de fleste - af dine naive postulater.

Men nøjes med, sådan for nu, med dette (tager måske flere af dem op senere):



Først hævder du, at 'Videnskaben' (hvad det så ellers er for en tingest) hævder at have bevist, at Gud ikke findes. Hvilket 'Videnskaben' aldrig har hverken bevist/eller hævdet. Og derefter bruger du dette dit eget argument (Videnskaben(?)som udgangspunkt for at tilbagebevise dette dit eget argument.

Sådan for at skære det ud i pap:

'Videnskaben' - forhåbentlig forstået - selv af naivt troende - som menneskehedens søgen viden - har ikke som formål/eller ønske at tilbagevise gudetro. Blot at undersøge, forsøge at forstå den verden vi lever i, bruge den derved indhentede viden.

Faktisk har videnskaben ikke brug for gudetro, og har derfor ikke nogen grund til at beskæftige sig med den.

--------------------------------
Og så til den mere muntre afdeling:



Her har jeg lyst til en kommentar ... o.k. vover:

"Kun kloge mennesker er ukristne."
Det stemmer overens med min IQ.

-------------------------
Og så igen til noget helt andet:



Ja, det kender jeg godt. Dem, der bare laller med. Ikke tænker kritisk. Fx de mange folkekirkemedlemmer, der 'bare' er medlemmer, fordi de jo skal døbes, konfirmeres, giftes for evigt (måske flere gange) og til sidst begraves i indviet jord. Og for øvrigt bare ikke havde taget sig sammen til at melde sig ud af folkekirken.

Jeg har ikke skrevet nogen steder at det er videnskaben der siger det, tværtimod beskæftiger videnskaben sig kun med det synlige. Jeg skrev at det er en af de fordomme jeg har mødt, og det er ikke forkert. Der findes mange mennesker der mener at videnskaben har bevist at Gud ikke eksisterer.


Men det stemmer ikke overens med nogle andre ateister jeg har mødt. Der findes både intelligente og uintelligente ateister, ligesom der findes intelligente og uintelligente kristne.

Jo, du kan sagtens afvise videnskaben - i hvert fald dens metode. Du kan for eksempel mene, at der ikke er evidens for evolution, eller at jorden er væsentligt yngre end 4.5 mia år eller noget lignende.

Det er ting, for hvilke der ligger substantielle datamængder, der ikke kan afvises, uden at man dermed de facto afviser metoden.

mvh
LarsBj

At man kan afvise videnskaben betyder ikke at man gør det. Ligesom at man kan tro på bibelen, uden at det betyder at alle gør det.

Jeg kan ikke se hvor du vil hen...??

Jerry

Jeg synes ikke det lykkes dig så godt at leve op til Netiketten med dette indlæg. Så jeg vil anbefale dig at læse den igen. Især de par afsnit, der har med respekt for meddebattører at gøre.

Et udtryk som "naive postulater" om en meddebattørs synspunkter hører ikke hjemme på Café Thomas. Det samme gør sig gældende med udtryk som "Sådan for at skære det ud i pap..."

Med andre ord: Skru lige en anelse ned for den nedladende tone, som dit indlæg bærer præg af.

Med venlig hilsen

Hej VNielsen

Hvor er du dog stødt på disse fordomme henne? Hvis ateister rask væk besidder disse fordomme du her påstår at vi har, så må det være let for dig at skimme de "herboende" ateisters indlæg igennem og finde nogle konkrete eksempler. Det virker nemlig ikke som om at det har særligt meget at gøre med det du bliver udsat for herinde fra kritisk hold, men jeg kan da tage fejl.

Det virker mig faktisk noget stråmandsagtigt.

For mig at se virker det som om at det er dig der sidder med fordommene, i den forstand at du retter din kritik mod ateister generelt, selvom vi ligesom kristne er en meget og måske endda endnu mere broget flok. Jeg er ateist, og har ikke ment at give udtryk for en eneste af de udsagn du har listet ovenfor. Ej heller er det mit indtryk at en eneste af de aktive ateistiske debattører her på Jesusnet giver udtryk for sådanne ting. Så jeg undrer mig hvor du får det fra?

Konkrete henvisninger VNielsen...?

Den gode ting ved konkrete henvisninger er at vi får en reel kontekst at forstå udsagnene i, for jeg kan godt genkende visse af elementerne i det du har skrevet som fordomme, men må ærligt indrømme at din omskrivning og simplificering, udstiller dine modstandere som savlende fjolser, der gør det nemt for dig at have "ret" i din tilbagevisning af fordommene, hvilket får mig til at slå bak og straks tænke STRÅMAND! (<<< Kritisk tænkning )

Så endnu en gang... Where is the evidence!

Hej CH.

Du har ret, jeg burde have skrevet at det kun er nogle mennesker, der har nogle enkelte eller flere af de fordomme, og at det ikke kun er ateister. Det er min fejl, og det må du undskylde.

Det er ikke her på jesusnet jeg har været stødt på nogle af de fordomme, det er i mit privatliv, og nogle enkelte andre steder på nettet. Det skulle jeg nok også have haft gjort opmærksom på...

Jeg vil derhen, at hvis du har holdninger i den retning, jeg skitserede ovenfor i tråden, så afviser du de facto videnskaben som middel til at frembringe viden, uanset du gerne vil være astronom.

mvh
LarsBj

Der er nogle teorier jeg har valgt ikke at tro på, men det betyder ikke at jeg afviser videnskaben. Man er nød til at vælge hvad man vil tro og hvad man ikke vil tro, for ingen kan tro på det hele...
Fx med den globale opvarmning. En teori siger at det er drivhuseffekten, en anden siger at det er kosmisk stråling, og en ny teori snakker om global nedkøling. Det kan jo ikke være sandt alt sammen. Og vælger man at tro på en af teorierne, frem for de andre, betyder det heller ikke at man afviser videnskaben.

Ja, så har du ikke forstået, hvad det drejer sig om. Videnskaben er en metode, som kan bruges i alle områder.

Nogle gange er der konkurrerende videnskabelige teorier. Og teorien om kosmisk stråling kan godt være rigtig efter metoden. Teorien om drivhusgasser ligeså, og de kan begge være rigtige. Men det er noget andet end det, jeg skrev om.

mvh
LarsBj

Så kunne du jo prøve at uddybe det...??