Jeg kender ikke Geert Wilders og har ikke set hans film, men de klip jeg har set og de udtalelser der er kommet, siger mig at filmen er en dokumentar der viser faktuelle hændelser, her i blandt; 11.september angrebene og som samtidigt sammenholder begivenhederne med uddrag fra Koranen der retfædiggør handlingerne. Har jeg ret?

Jeg blev derfor mildest talt meget chokeret, da jeg hørte statsministeren, udenrigsministeren med flere, tage afstand til filmen som de end ikke havde set, men alligevel mente var uheldig.

Samme ministre har hyldet Ayaan Hirsi Ali for sit mod og fordømt mordet på Theo Van Gogh. Samme ministre har indtil i dag forsvaret ytringsfriheden uden MEN.
Hvad er der sket?

Wilders er måske nok ikke lige så chamerende som Hirsi Ali, men derfor har manden vel ret til at ytre sig på lige fod?

Jeg er skuffet over at de Europæiske lande ikke kan stå sammen om at forsvare ytringsfriheden, at de af frygt for boykot fra den muslimske verden, lader sig undertrykke af en religion som Islam - måske vi skal befri vores egne politikere fra denne undertrykkelse, før end vi begynder at ville befri muslimske kvinder fra deres undertrykkende tørklæder, eller er jeg een af de få tilbage, der ikke vil underkaste mig Islam?

Hilsen Angela

Wilders film er total elendig, powerpointshow når det er værst...

Jeg forstår ikke hvorfor du nu igen, tror det hele kan koges ned til "for" eller "imod" ytringsfrihed, det er jo G. W. Bush retorik af værste skuffe...

Enhver kan svine religioner til, hvis man tager ting ud af en sammenhæng, vores egen Bibel ville være et "tag selv bord" for ekstremistiske ateister...

Og det handler hverken om charme, selvtillid eller lækkert hår når Fjogh tager afstand fra filmen, men derimod nok nærmere om, at han leder et "liberalt" parti, som ikke i samme grad som det retorisk nazibeslægtede DF, går ind for forfølgelse og hetz af alle befolkningsgrupper, der falder udenfor gruppen af ranke blåøjede danskere!

PS. TØRKLÆDET ER IKKE NØDVENDIGVIS UNDERTRYKKENDE!

Det er vist en rimelig god beskrivelse af filmen.



Hvor har du det fra, at de ikke har set filmen? Det var bestemt ikke mit indtryk af de interviews, jeg har set.



De forsvarer stadig ytringsfriheden. Der er ikke én af dem, der har sagt, at Wilders ikke har ret til at udgive filmen. Men man behøver altså ikke at klappe i hænderne over naziretorik for at forsvare ytringsfriheden. Og det er også HELT sikkert, at hvis en eller anden gal muslim finder på at myrde Geert Wilders, vil de også fordømme det lige så hårdt, som de fordømte mordet på Theo van Gogh.



Ja, og alle, der er uenige med manden, har en lige så udtalt ret til at kritisere hans holdninger og tage afstand fra dem.



Din argumentation er altså alt for langt ude her. At forsvare ytringsfrihed er altså ikke det samme som at forsvare ekstreme holdninger. Jeg mener også, at Geert Wilders skal have ret til at lave sin ensidige og usaglige propaganda, men jeg vil til gengæld også have ret til at kalde det ensidig og usaglig propaganda uden at skulle skydes i skoene, at jeg gør det i en underkastelse under islam eller, at jeg ikke respekterer ytringsfriheden. Og i denne sammenhæng behøver man faktisk ikke boykot som incitament til at gøre det. Det er rigeligt for mig, at jeg ikke ønsker, at nogen muslimer skal kunne forledes til at tro, at jeg rent faktisk støtter de seminazistiske holdninger, Geert Wilders lægger for dagen, når han kæder Islam generelt sammen med terror. Der er ikke så forfærdelig langt fra denne film til "Der Ewige Jute", som nazisterne brugte til at skabe frygt for jøder.

Med venlig hilsen

Mark Langdahl

Hej Angela

Jeg skyndte mig at se filmen, da jeg forventede at den kunne blive taget af hurtigt.

Jeg syntes ikke den var noget speciel hverken vildt provokerende eller nyskabende. Den var en række sammenklip af forskellige nyhedsbilleder og Koran citater. Man rent faktisk se 100vis af lignende 'film' på youtube. Den eneste forskel er at Wilders film når ud til mange flere.

Når det er sagt er jeg rent faktisk meget enig med dig, reaktionerne er skuffende. Der er altid hurtigt folk ud med kommentare som:

Han har ret til at ytre sig, MEN..

også følger sammeligning med nazipropaganda, kommentare om hvor unødvendigt og dumt man synes provokationen er.

Den vigtigste pointe som 'dumme provokationer'som Submission,muhammed tegningerne og Wildersfilm har fået frem i for dagens lys, er dybest set ikke deres indhold, men derimod de reaktioner de har fremprovokeret. Køen af folk der skynder sig højlydt at kritiserer disse provokationer, overbeviser mig kun om af Islamsisternes trusselsmentalitet har en stor effekt.

Bedst er det sagt af religionskritikeren Pat Condell(hvis brandtaler man også findes på youtube):

"Every film, play or art exhibition in Europe must now be meassuret against the possible muslim violence."

Det er efter min mening virkligheden i Europa idag, og det er meget sørgeligt.

Problemet med Geert Wilders er så vidt jeg har forstået, at han laver meget grove generaliseringer. Altså at ALLE muslimer bifalder vold og trusler. Han efterlader ingen nuancer. Det er jo heller ikke alle kristne der er lige "fanatiske", men i følge Geert Wilders er alle muslimer terrorister, hvilket de jo ikke er. Muslimer er en lige så broget flok som kristne.

Du har ret i, at Geert Wilders blot fremstiller fakta, men han gøre det på en meget ensidig måde og uden de faktisk eksisterende nuancer. Dette bevirker, at man egentlig både kan sige at det er sandhed og løgn han fremfører - afhængig af perspektivet.

Hej Angela



Hej Angela,
Nej, du er ikke den eneste, der ikke vil underkaste dig Islam. Det vil jeg heller ikke. Jeg er ikke muslim.

Men jeg går ikke ind for meningsløs ytringsfriheds-fanatisme (= meningsløs demonstration af ytringsfrihed for ytringsfrihedens egen skyld).

Hvis vi vil værne om vores ytringsfrihed, og det vil jeg forfærdelig gerne være med til, så synes jeg ikke vi skal misbruge den til blot at provokere med.

Ytringsfrihed forudsætter ansvarlighed, næstekærlighed og respekt for anderledes troende og tænkende.

Ellers kan vi hurtigt komme i den situation, at vi mister både ytrings- og al anden frihed.

I Matt. 5 siger Jesus:

Om fjendekærlighed
I har hørt, at der er sagt: ›Du skal elske din næste og hade din fjende.‹
Men jeg siger jer: Elsk jeres fjender og bed for dem, der forfølger jer, for at I må være jeres himmelske faders børn; for han lader sin sol stå op over onde og gode og lader det regne over retfærdige og uretfærdige.
Hvis I kun elsker dem, der elsker jer, hvad løn kan I så vente? Det gør tolderne også.
Og hvis I kun hilser på jeres brødre, hvad særligt gør I så? Det gør hedningerne også.

kristina

Hej Angela og andre

Det var da ret påfaldende, at folk, der ellers havde været meget påpasselige med ikke at tage for meget afstand fra (og bestemt ikke undskylde for) Muhammed-tegningerne, pludselig ikke tøvede med at fordømme Wilders' film. Anders Fogh gjorde det endda til trods for, at han måtte indrømme, at han ikke havde set filmen (han havde nok haft for travlt med at passe sin Facebook-profil). Det synes jeg var ret useriøst, for ikke at sige hyklerisk.
Dermed skal ikke være sagt, at jeg ikke synes, det er i orden, at politikerne siger deres uforbeholdne mening om Wilders' film. Men så skulle de bare gøre det samme, når det gjaldt Muhammed-tegningerne – eller for den sags skyld Submission eller De sataniske vers. Det er lige som om, der er to modsatrettede tendenser: dels må man helst ikke støde muslimer, dels har man et særligt krav på anerkendelse, hvis man netop støder muslimer – med mindre man altså er højreekstremist som Wilders (uden at være død som racisten Theo van Gogh).
Personligt syntes jeg sådan set, at Wilders' film var et mere konstruktivt oplæg til debat end Muhammed-tegningerne. Tegningernes budskab var, lidt firkantet sagt: "Vi har ret til at håne muslimer, altså gør vi det" (og uanset hvad Flemming Rose siger nu, så var det mere eller mindre det, han skrev i artiklen, der ledsagede billederne). Wilders' film indeholder faktisk nogle mere seriøse påstande, som kan diskuteres, nemlig om terrorisme er en integreret del af islam, om tørklæder er skadelige for integrationen osv. Jeg er ganske vist lodret uenig med Wilders, men ikke desto mindre er det værd at diskutere hans påstande. Og af en propagandafilm at være synes jeg egentlig, den er relativt afdæmpet, udemagogisk og faktuel – i modsætning til f.eks. Michael Moores propagandafilm eller van Gogh og Hirsi Alis Submission.

mvh
Nikolaj

Hej Kristina.

Du skriver at du ikke går ind for "meningsløs ytringsfriheds-fanatisme".
Hvem er det der skal bestemme hvad der for andre er eller ikke er; meningsløse ytringer?

Jeg er nødt til at være 100% for ytringsfrihed, for alternativet skræmmer mig langt mere. Jeg vil ikke puttes ned i en kasse hvor det ikke er tilladt at mene noget andet end flertallet, jeg vil ha`frihed til at ytre min mening.
Ingen skal tvinges til at læse mine læserbreve eller bøger (hvis jeg havde skrevet nogle)vi må selv sortere, men udvalget skal være til stede, for vi er ikke ens og skal heller ikke være det. Frihed længe leve.

Hilsen Angela

Hej alle



Jeg er fuldstændig enig.
Vi har ytringsfrihed, men ytringsfrihed er jo ikke det samme som ytringspligt, som det blev sagt under muhammedkrisen.

Jeg tror vi skal værne om ytringsfriheden, som noget vi har fået betroet som en gave; derved også sagt, at selv ytringsfriheden også kan blive misbrugt.
Min mening er derfor, at vi skal håndhæve den, men også bruge den med ansvarsfuldt og klogt!

- Thomas

Hej Mark.

Statsministeren ytrede selv på tv forleden aften, at han ikke havde set filmen og heller ikke havde i sinde at gøre det - derfra ved jeg det. Statsministeren kaldte desuden filmen "uheldig". Hvad han mente med det, kan man måske diskutere, men jeg er da ikke et øjeblik i tvivl om at Statsministeren her tænker på den mulige boykot af danske vare, som kan blive en realitete, hvis man i den muslimske verden ikke kan skelne mellem Holland og Danmark.

Altså er man fra dansk side bange for at blive sat i bås med et andet europæisk demokrati der ligesom os har ytringsfrihed - Hvor er solidariteten omkring håndhævelsen af grundlæggende europæiske værdier? Hvor er vores stolthed som nation, som europæere - for den frihed vi har tilkæmpet os. Jeg ville ikke et øjeblik skamme mig over, i muslimske øjne, at blive sat i bås med hollænderne.

Wilders har ikke skrevet koranen, den er som den er. De vers han har fremhævet i sin dokumentar film er at finde i den. Den hellige Koran er Guds ord til muslimerne og det vil ingen muslim benægte. Koranen/Gud opfordre til drab på vantro, retfærdiggør alle de grusomme selvmordsangreb der har dræbt utallige civile og stiller den muslim der efterlever opfordringerne, en martyr tilværelse i paradis i skue.
Vi er så lette at nare. Når muslimer bliver bedt om at udtale sig om terror, siger de at de er imod og at Koranen er imod vold, MEN - og det tager vi for gode vare.

"At forsvare ytringsfrihed er altså ikke det samme som at forsvare ekstreme holdninger". Statsministeren behøver ikke forsvare en holdning han mener er ekstrem, men han behøver at forsvare andres ret til deres holdninger, ekstreme eller ej og til at ytre dem i frihed uden at skulle frygte at blive dræbt på åben gade af mennesker der ikke kan tåle at leve i frihed.

Angela

Du taler om

Hej Angela

Ytringer blot til provokation eller nedværdigelse af sin næste er unødvendige. Målet med filmen Fitna, er jo netop at provokere ved at skære alle over en kam. Så kan man jo ligeså godt sige at kristne er nogle undertrykkende, mirakel hungrede ,stupide og ignorante fanatikere! Men hvad ville en sådan kommentar hjælpe på noget som helst?
Nej vi skal ikke have religioner til at sætte stopklodser for vores ytringsfrihed, men vi må da godt tænke på hinanden inden vi bruger den!
Taler Paulus ikke om noget med at opgvive sin ret for andres skyld?
Altså tænk for du taler! Er det her noget nogen som helst kan bruge til noget som helst fornuftigt eller er det bare benzin på en vred pøbels bål?

Må Gud velsigne dig
Kærligst Laugesen

Hej Pauli.

"TØRKLÆDET ER IKKE NØDVENDIGVIS UNDERTRYKKENDE", Nej og netop derfor ironiserede jeg over danske politikeres trang til at hjælpe tørklæde kvinderne fri af undertrykkelsen, når de selv så åbenlyst lod sig undertrykke af Islams forbud.

Og jo, det kan og bør koges ned til spørgsmålet for og imod, selvom de fleste danskere som i en nøddeskal helst vil være fri og forblive i illutionen om at de kan være venner med alle og at der dybest set ikke er forskel på Islam og kristendom som religion - hvilket er noget vrøvl.

Angela

Hej Nedergaard



Jeg er ikke enig! Man bør netop når ens ytringsfrihed er truet passe på med selvcencur. Man skal selvfølgelig ikke sige ting man ikke mener eller man selv anser for dybt krænkende.

I den muslimske verden er f.eks feminister eller verdsligt instillede i årevis blevet truet og dræbt for at bruge deres ytringsfrihed. Denne fraktion bør man også vel også tænke på når man overveje om man vil ytre sig. De kunne da trænge til støtte,det samme med f.eks Ibn Warraq, Hirsi Ali eller Salman Rushdi, som er truet her i vesten. Dem har man efter min mening en solidarisk pligt til at støtte, hvis man da går indfor deres ret til at ytre sig.


"Frihed er at kunne sige at 2 + 2 = 4, Derefter følger resten af sig selv."- George Orwel 1984

Nu har jeg ikke set filmen, men jeg må ærligt indrømme at der skal nok en del til, før jeg farer i flint over sådanne film.

Hvis jeg for eksempel skulle beklage mig over hver gang der var nogle som hånede min tro, så kunne jeg jo ikke lave andet.

Lad dog barnet er ofte den sætning der drøner igennem mine tanker, når man har hørt om den afdøde Jens Jørgen Thorsens tåbelige og hånlige påfund.

Tegninger og sandaler, udtalelser og jeg ved ikke hvad, jeg vil simpelthen ikke lade det ødelægge min hverdag.
Jeg tager afstand, men hvis folk vil lave film der kritiserer så lad dem, hvis man ikke er enig kan man blot konstatere det og så komme videre.

Men hvis i siger at Wilders film ikke er mere ekstrem end for eksempel Michael Moores, hvorfor så alt det spetakkel.

Det er vigtigt at vi har muligheden for at ytre os frit.
Desværre synes jeg det er meget dobbeltmoral hos folk efterhånden.

Vi vil gerne se standup hvor vi ser dem gøre grin med Bush, Fogh og kendte mennesker.
Men hvis vi troende bliver nævnt, føler mange sig trådt over tæerne og hvor kunne de dog sige sådan noget om os.

Hvis man må udtale sig om de store må man også udtale sig om de små.
Jeg bliver ikke så nemt fornærmet hvad det angår, og måske derfor forstår jeg ikke alt den ballade.

mvh Søren

Hej Angela
Omkring statsministeren må jeg indrømme, at jeg også synes, det er useriøst at udtale sig uden at have set filmen. Men jeg har set filmen, så jeg mener sagtens, at jeg kan udtale mig.

Du har ret i at Wilders ikke har skrevet koranen. Men han har heller ikke skrevet Bibelen, og mange af de ting, han hiver frem om koranen, f.eks. om stening af bøsser, folk, der er utro osv. kunne have været brugt på samme måde om jødedommen og til dels kristendommen. Og det bliver vist med overskriften "Holland i fremtiden?!", hvor der så kører billeder af kvinder, der bliver mishandlet, bøsser, der bliver hængt og børn, der er smurt ind i blod og klar til kamp. Det er ganske enkelt så groft og ondskabsfuldt, at jeg ikke kan finde ord for det.

Hvad angår din slutreplik, så mener jeg faktisk også, hvor nødig jeg end vil give statsministeren nogen form for credit, at han HAR forsvaret ytringsfriheden. Der er INGEN i verden, der kan være i tvivl om, at Anders Fogh Rasmussen går ind for ytringsfrihed, heller ikke efter det her. Han har jo netop sagt (allerede før filmen udkom), at Wilders havde ret til sin holdning og til at ytre den på samme måde som alle andre. Men jeg ville faktisk være blevet enormt overrasket, hvis man kunne lave en så groteskt manipulerende film som Fitna, der lægger en stor befolkningsgruppe for had, og han ikke lagde afstand til indholdet.

Med venlig hilsen

Mark Langdahl

Hej Søren.

Det var dog et dejligt friskt pust - tak for det.
Jeg erklærer mig 100% enig.

Hilsen Angela

Hej Laugesen.

Det der tænder dit bål, tænder ikke mit og omvendt. Vi kan ikke tage den slags umulige hensyn. I såfald vil jeg gerne frabede mig bandeord i min nærhed, samt stand-up som er under bæltestedet.
Vi er nødt til at sige enten eller; enten har vi ytringsfrihed med alt hvad der til hører eller også har vi ikke.

Angela

Ja. Vi skal være 100 % for ytringsfrihed. Men kan man ikke være det, hvis man overvejer det man siger?
Jeg kunne godt tænke mig at stille et lidt provokerende spørgsmål (det afspejler ikke nødvendigvis min holdning!)

Skal man ytrer sig, selv om det kan føre til internationale stridigheder, som i sidste ende kan medfører at vi sætter vores land i fare? Det kunne jo ende med, at store dele af vores egen befolkning bliver slået ihjel pga. den ene eller anden form for krig!?

Vi skal selvfølgelig bevare vores frihed til at kunne ytre sig; og hvis man er fuldstændig enig i ovenstående, kunne det jo nemt føre til at vi må til at leve med disse "alternativer".
Men er det så sort-hvidt? Er man enten 100% for, eller 100% imod?

Hej Angela

Jamen så synes jeg da bare at du skal ud og ødelægge verden for alle andre, du har jo ret til det! Ikke?
Hvad er det du har imod at man tager lidt hensyn til sin næste, personligt ville jeg ikke sige at alkoholikere var: grimme, underlige og åndsforladte mennesker der bare sidder og drikker hjernen ud på hvert et gadehjørne. Hvis min ven som har en alkoholiseret far stod ved siden af og lyttede. Ikke at jeg ville sige det alligevel, men der er en tid og et sted. Hvorfor er det folk har sådan et brændende ønske om at trække ytringsfriheden til det yderste og træde flest muligt over tæerne. OG JA! Jeg synes muhammed-tegningerne er ligeså meget mangel på respekt og omsorg for muslimer som min kommentar om alkoholikere ville have været.

Men hvis din holdning er at man bare skal provokere alt og alle i ytringsfrihedens navn, så synes jeg lige du skulle tænke over det her en gang til. Men jeg siger jer: På dommens dag skal mennesker aflægge regnskab for ethvert tomt ord, de har talt. v37 På dine ord skal du frikendes, og på dine ord skal du fordømmes.« Matt 12, 36-37. Altså TÆNK FØR DU TALER! Gavner det her nogen, er der brug for det osv.

Jeg siger IKKE at vi ikke må udfordre psykopatiske regimer, og at trusler skal styre os, eller at vi skal trække vores udtalelser tilbage som vi har sagt. For det synes jeg ikke vi skal, jeg synes ikke vi skal sige undskyld for at have trykt tegningerne eller filmen, for det er jo sådan vi ofte oplever muslimerne. Men man kunne måske sige at det ikke var meningen at træde på alle muslimers religiøse følelser men blot at skabe noget debat om hvordan muslimerne er eller ikke er.

Altså jeg er for ytringsfriheden. (Punktum) Men jeg synes godt man må tage hensyn til hinanden i ens udtalelser. Alt andet er bare dumt!

Må Gud velsigne dig
Kærligst Laugesen

Hej Nedergaard.

Kæmp for alt hvad du har kært, dø om så det gælder
da er livet ej så svært, døden ikke heller.

Hvad der er vigtigt for nogen at ytre sig om, er særdeles uinteressant eller provokerende i andres øre, sådan er det.

Skal jeg eller andre gå gennem livet med skyklapper på og undlade at ytre vores protest, når magthavere undertrykker og overtræder fundamentale menneskerettigheder, lukke øjnene for etnisk udrensning og andre grusomheder af frygt for hvad disse magthavere vil sige til vores protester?

Jeg vil være et frit menneske der kan se mig selv i spejlet hver dag. Mine børnebørn skal ikke sige om mig, at jeg lagde mig på maven for totalitære regimer og lod mig og mit fædreland trampe på unden så meget som et pip til protest.

Hilsen Angela

Hej Laugesen.

"Hvad er det du har imod at man tager lidt hensyn til sin næste" - spørger du.

Denne debat handler ikke kun om du og jeg og om hvad vi to kan finde på at ytre os om. Den handler om en hel nation, som du gerne vil binde på hænder og fødder, mens de alle bliver pålagt den samme samvittighed som du selv har og det er ikke realistisk overhovetet.
Jeg bliver feks. vanvittigt provokeret når mennesker omtaler fostret som en slimklat uden nogen form for værdi, men det er deres holdning. Jeg vil gerne påvirke deres syn i form af dialog, sådan at de måske en dag ændre holdning, men jeg vil ikke give dem mundkurv på - alle har ret til at ytre deres mening uanset hvor tåbelig den i mine øre er.

"Matt 12, 36-37. Altså TÆNK FØR DU TALER! Gavner det her nogen, er der brug for det osv."

Hvad for dig til at tro at folk generelt ikke har tænkt før de taler? Er det fordi du ikke deler den holdning der kommer ud af deres mund?
Jeg synes i høj grad at Muhammedkrisen har været til gavn. Vi har fået debatteret nogle uhyre vigtige emner. Men igen, hvem bestemmer hvad der gavner noget og hvad der ikke gør - pas på ikke at gøre dig selv til dommer over andre.

Angela

Hej Angela

Jeg tror du misforstår mig.



Jeg vil ikke binde nogen som helst til noget som helst! Jeg appelerer bare til at man ikke graver grøfterne dybere end højest nødvendigt! Jeg kan vitterligt ikke se hvad det skulle gøre godt for?

Dit eksempel synes jeg er et godt eksempel på at der er en mening med noget. Du vil gerne sige noget om abort, bruger nogle evt. kraftige udtryk, og får en reaktion. Dit mål er at skabe fokus og samtale om abort, ikke bare at ville dømme de andre og kalde dem nogle "barnemordere" - Målet er at snakke ikke at dømme.

Det er forskellen for mig! Misbrug af ytringsfriheden er der hvor man bare vil nedgøre nogle andre, evt muslimer bare for at nedgøre og prøve grænser. Jeg synes ikke at muhammed-tegningerne er forkerte tværtimod - det var et godt oplæg til debat, men det blev misbrugt eller misforstået. Nu har jeg ikke læst de artikler der fulgte med. Men har ladet mig fortælle (og ret mig endelig) at de var lavet bare for at træde over tæer og presse ytrinsfriheden. Var provokationen af muslimernes religiøse følelser på den måde nødvendig? Var det ikke mere passende at kæmpe for kvindernes rettigheder i mellemøsten og tegne et par mellemøstlige stater der ligger oven på en (tvungen) tørklæde dækket kvinde?


Jo ofte gør de, men ikke altid. Og det er sådan set det jeg opponerer imod.
Og nej det er ikke fordi jeg ikke deler den. Men jeg synes godt man kan kombinere ytringsfrihed og almindelig pli og dannelse.
Hvem der bestemmer? Tja, det ved jeg ikke, men jeg må vel være uenig i måden ligeså vel som du må være enig? Dommer? - Gør du dig ikke i lige så høj grad til dommer over mig lige p.t.?

Må Gud velsigne dig
Kærligst Laugesen

Hej angela



Korrekt; og jeg er enig. Men jeg mener bare at det er vigtigt at vi ikke bare ytre os for ytringsfrihedens skyld. Jeg mener vi skal passe på den som en gave, og udtale os NÅR DET ER VIGTIGT som du også skriver.

Hej Nedergaard.

Faktisk tror jeg ikke at nogen ytre sig bare for ytringsfrihedens skyld.

Du skriver at vi kun skal ytre os når det er vigtigt. Ja netop - men det er vel op til hver enkelt at bestemme hvad der er vigtigt for ham/hende - det er jo ikke sådan at man kun kan ytre sig x-antal gange i sit liv og derfor må være meget påpasselig, selvom det måske havde været godt nok.

Angela

Jeg tror vi er enige et langt stykke hen ad vejen

Thomas

Hej Laugesen.

Wilders har ikke lavet sin film for sjov eller for at provokere - at der så alligevel er nogen der bliver provokeret af den, er jo næsten uundgåeligt. Han har lavet filmen for at belyse sin frygt for et islamiseret Holland, en frygt som han mener er reel, set i lyset af de skrifter i koranen som opfordre til terror, og set i lyset af de angreb vi allerede er blevet vidner til.
Synes du ikke at han har ret til at ytre sin bekymring?
Muhammed tegningerne blev til fordi det kom frem at ingen af frygt for Islam, turde tegne billeder af muhammed til en børnebog. Den slags absurtheder skal vi ikke i Danmark ligge under for og derfor var tegningerne meget, meget nødvendige.
Du skriver slutteligt at folk ikke altid tænker sig om før de ytre sig. Har de selv sagt det, eller hvor har du det fra? Ihvertfald er jeg ret sikker på at både Wilders og muhammed tegnerne, tænkte sig godt om før de lavede hver deres materiale.

I øvrigt dømmer jeg ikke dig. Jeg synes blot at du skal værdsætte og være stolt af din frie ret til at ytre din mening om hvad som helst.

A

Hej Angela

Og se så snakker vi argumenter der retfærdiggør deres handlinger, i ytringsfrihedens navn. Når det er den form for debat der snakkes om.
Måske det ikke er mig der kan gennemskue det lag af spin og andre sammensurier der er fløjet i gennem luften de sidste 3 år. Men jeg vil sige at ikke alle argumenter har været lige gode. Hvis begrundelsen er at vi ikke vil være bange og har behov for at markere teritoriet så er det helt fint med mig! Til hver en tid. Men hvis det bare er for provokationens skyld, så er det dumt! Men sjovt nok tror jeg ikke jeg er den eneste af den opfattelse, da samtlige af vores formænd for partierne, minus DF har taget afstand fra filmen fordi den virker til at være lavet som ren provokation. Selv vores kære Muhammed tegner Kurt Vestergaard har taget afstand fra den, ligesom han har taget afstand fra de anti-muslimske demonstrationer der har været her i DK.

Måske forskellen er usynlig for dig. Men jeg kan altså godt se den.

Men ja jeg vil tilhver en tid stå side om side med dig i forsvaret for vores friheder. Men jeg vil ikke forsvare alle de mennesker der misbruger dem!

Forstår du mig nu, eller skal vi bare lade den ligge?


Jamen lige over Men altså der er grænser for hvor dumt kan kan udtale sig, bl.a. har vi både blasfemi (endnu) og racisme paragrafer som begrænser vores ytringer.

Må Gud give os kraft til at værne om vores ytringsfrihed, og hjælpe os til at bruge den på bedste måde.
Kærligst Laugesen

ok, så tager jeg mit tørklæde af og tager kasketten på i stedet - for en hurtig ordstyrerbemærkning:

Anders Fogh staver sit navn F-O-G-H. Uden J.
Husk det nu.

Så, nu tager jeg kasketten af igen ..

Fortsat god debat!

kristina

Undskyld det var en slåfejl

Hej Laugesen.

"Må Gud give os kraft til at værne om vores ytringsfrihed, og hjælpe os til at bruge den på bedste måde."

Jeg er enig i ovenstående. Verden ville være et meget mere behageligt sted at være hvis vi ikke skulle høre på sjofelheder, bandeord, dårlige sangtekster og Villy Søvndahl, men her skal altså være plads til os alle og lige så lidt som jeg elsker stand-up under bæltestedet, lige så højt elsker andre det - tja...

Jeg kan forlange en vis pli og dannelse af mig selv og mine børn, men jeg kan ikke forlange det af andre - desværre.

Godnat herfra.
Angela

Ytringfriheden giver folk ret til at lave en sådan film, hvis eneste formål er at krænke folk. Men ytringsfriheden giver også folk ret til at sige at filmen er noget lort og at man tager afstand fra den.

Man foravarer ikke ytringsfriheden når man man ikke tillader folk at kritisere det de ikke kan lide.

Udemærket - i såfald ser jeg gerne at statsministeren ytre sig om alle andre film også og ikke kun om dem der er islam kritiske.