Den 1 januar 2007 startet Kirkens Korshær en sjælesorgtjeneste til kristne homoseksuelle, efter en forspørgsel fra Erik Norman Svendsen. AKCEPT har 17 medarbejder.

Kirkens Korshær har teologiske en liberale holdning, og mener at det er ok at leve sine homoseksuelle følelser ud.

" Homoseksuel kærlighed er ikke udtryk for Guds fejlslagne skaberværk, men er en del af Guds skaberværk. Homoseksuel kærlighed er i sig selv ikke en synd, man skal bekæmpe, men et fuldgyldigt udtryk for det af Gud skabte kærlighedsliv og dets seksuelle relationer mellem mennesker".

Uddrag fra Http://www.kirkenskorshaer.dk/news/akcept

Disse holdninger er en udtryk for en forfejlet sjælesorg fra Kirkens Korshær side. Gud har ikke skabt homoseksuelle mennesker, men der er mennesker som har homoseksuelle følelser. Kirkens Korshær påstår igår i DR2 Homo, Himmel, eller Helvede at mennesker som har homoseksuelle følelser, også er født som homoseksuel. Det er ikke sandt, og det er ubibelske.

Hejsa.

Jeg vil gerne fortælle en historie. Der var 2 kvinder i en by som levede 2 vidt forskellige liv. Her er beskrivelsen af dem begge.
1: En kvinde som kom hver søndag i kirken. Levede et fromt og godt liv. En god kristen kvinde, som prøvede at leve efter Guds bud. Var Gift med en mand og havde ikke haft sex før ægteskabet. Gav tiende til kirken og havde et godt job.

2: Den anden var en kvinde som levede et andet liv. Hun levede et homoseksuelt liv med en anden kvinde. Desuden var hun en som solgte sin krop fordi hun havde et misbrug af Narko. Hun havde ikke søgt kirken ret meget. Der gik en masse rygte i byen om hende.

En dag besluttede de uafhængigt af hinanden at gå hen i kirken for at bede.

Den første kvindes bøn var:
Tak Gud fordi jeg ikke er homoseksuel, og er luder som hende den anden. Tak Gud fordi jeg har en god karrierer osv. Jeg har ikke haft sex før ægteskabet og holdt dine bud.

Den anden kvindes bøn var:
Gud jeg beder dig tilgive mig og elske mig på trods af alt det jeg har gjort.

Jeg kunne ikke ikke lade være med at skrive denne historie. Det skyldes at jeg følte at man måske pegede finger af de mennesker. Gud elsker også mennesker selvom de har homoseksuelle tilbøjeligheder. Det kunne jo være at de havde nogle sår på det følelsesmæssige plan. Jeg synes at man skal møde det hele menneske for derefter at følges med dem til Kristus.
Desuden er der blandt mennesker en priotering af synd.
Absolut Værste Synd: SEX
Herefter kommer de andre synder som bagtalelse, had mod ens næste mm.
Har Gud samme priotering eller mon ikke alle synder er lige slemme?

'Akcept' vil jo få den sidste kvinde til at sige noget i retning af:

"Tak Gud, at det ikke er en synd at leve som homoseksuel. Tilgiv dem, der påstår, at det er synd."

Hvordan kan du vide det?
Homoseksuel adfærd findes overalt i dyreriget?

mvh
LarsBj

Homoseksuelle optræder også kun i biblen som en vild pøbel, der banker på en værts dør og forlanger gæsten udleveret til gruppevoldtægt natten lang. Der er de 2 historier jeg kan huske, optræder der andre homoselsuelle personer i biblen overhovedet?.
Ikke forbud eller omtale af seksualitet, men er der andre personer?

Den adfærd kan jeg da godt forstå man ikke synes om, men ærlig talt mon det sker så tit i den ikke-bibleske verden? Jeg har aldrig hørt om det skulle være udbredt, det er et temlig unuanceret billede at have. Var det handlingen/synet på homoseksuelle i en bog eller film idag, ville den blive kaldt hadefuldt og bigot.

Men en ting der undre mig værterne (lot i den første, kan ikke huske hvem i nr 2) prøver at handle med pøblem og giver kvinder til voldtægt istedet, Lots døtre slipper men kvinden i fortælling 2 bliver voldtaget til døde.

Er det moralsk som værten handler? Er det bedre en kvinde bliver voldtaget end en mand? eller er en hetroseksuel voldtægt bedre for en homosseksuel måske?
Hvis det ikke var så kunne værten da have tilbudt sig selv.

Hvor i bibelen står der at mennesker ikke kan være født homoseksuelle? Har aldrig hørt om et sådant skriftsted.

Mvh,
Lars Peter

Ingen mennesker er født som homoseksuelle. Hvor står det i biblen at det er Guds vilje at nogen mennesker skal fødes som homoseksuel?.

Så skulle jeg hellere ikke idag være heteseksuel, hvis dine påstande var rigtige.

Så ingen dyr eller mennesker er født som homoseksual, men at mennesker og dyr har en unormalt adfærd skyldes syndfaldet.

Hilsen
Kim
tidl homoseksual

Hej LarsBJ
Du siger

Hvordan kan du vide det?
Homoseksuel adfærd findes overalt i dyreriget?

Den er du lidt fejl paa Lars, det skeer ikke i vilde dyr.
mvh. Bluerover1

JO, det er observeret i rigtig mange dyr.
Og hos f.eks. vinbjergsnegle og regnorme er det ganske enkelt den eneste seksuelle adfærd, der findes!

Så homoseksuel adfærd er naturlig!

mvh
LarsBj

Kommentar til LarsBj

Disse holdninger er udtrykt for falsk lærer, og denne verdens tidsånd.

Hej Fisk

Du skriver:



Hvilke af Lars udsagn mener du er falske?

- At regorme og søstjerner er tvekønnede.

- At homoskesualitet er observeret blandt dyr.

- At homoseksualitet er naturligt.


Og som bi-spørgsmål, da jeg tror du ihvertilfælde mener nr 3 er falsk. Hvad lægger du egentligt i begrebet naturligt?, jeg tolker personeligt at betydningen i denne forbindelse er 'medfødt'.


Personeligt synes jeg 'Tidsånden' (i vores del af verden i det mindste) har udviklet sig positivt på mange områder siden det første århunderede, slaveri og tortur f.eks er forbudt. Men du er måske ikke enig?

Hvorfor dog det?
Den pågældende kvinde har næppe noget problem overfor Gud med hensyn til det at være homoseksuel. Det er typisk andre mennesker der kunne finde på at mene at hun skulle have det. Det er meget mere sandsynligt at hun kunne have problemer med andre mennesker i forbindelse med det at være homoseksuel. Det kunne tænkes at hun ligefrem blev så irriteret på nogle af disse mennesker, at hun fordømte dem groft og så bagefter bad Gud om tilgivelse for at lade sit temperament løbe af med sig og bad om hjælp til at håndtere situationen med større sindsro.

Mvh,
Lars Peter

Gud elsker alle sine børn og jeg synes den lille historie med de to kvinder er rigtig god.

Under alle omstændigheder tror jeg at vi skal huske at det ikke er op til os at dømme over andre,Og uanset hvad, så synder vi alle og derfor skal vi nok passe lidt på at feje for egen dør.

mvh multani

Hej Kim,
Eftersom en snegl kun har et køn, den er nemlig tvekønnet, så er den altså homoseksuel. Vil du påstå, at den ikke er født sådan?

Er det bibelens syndefald, der har gjort, at sneglen kun har et køn?

Jeg kan ikke få mig selv til at kalde adfærd, der ses i naturen, for "unaturlig"!

Menneskene fødes med evnen til at udtrykke seksualitet på mange måder. Nogle er glade for en ting, andre for en anden ting. Nogle mennesker kan nogen gange have sex med en af det samme køn, nogle kan ofte, andre kan stort set ikke andet, og nogen kan ikke forestille sig at udleve heteroseksuel adfærd. Hvis du har evnen til begge ting, skal du efter min mening være glad for, at du er skabt så fleksibel, at du har kunnet nyde alt dette.

Mange andre er meget begrænsede og oplever ikke nær så meget, som du har gjort.

mvh
LarsBj

Så det du siger er at ingen kan sige at noget som nogen anden gør er forkert?
Altså - hvis jeg har kendskab til at du har skåret halsen over på en, så må jeg ikke sige at det er forkert, for SLET ikke at tale om at melde dig til politiet, for så dømmer jeg jo, og Gud elsker alligevel alle sine børn?

Det er sandt at Gud elsker alle mennesker. Dermed IKKE sagt at Gud elsker alt hvad vi mennesker GØR.
I øvrigt er det heller ikke alle mennesker der er Guds børn...

Det gør alle slags mord også - både "almindelige" "hold dig fra min hun!"-mord, barnemord, osv.
Skal det så også accepteres, fordi det er "naturligt"?

Det' en ommer.

Aha.

Fugleunger skubber hinanden ud af reden, og det er den der er tilbage som overlever.
Altså er mord naturligt og acceptabel - det findes jo i dyreriget.....

Håber du selv kan se hvor søgt det er?

Nu går homosexulaitet jo ikke ud over nogen.
Men handler om kærlighed.

Men i din optik havner en homosexuel, der knalder løs og arbejder med, lad os sige medicin til uskyldige børn i Afrika, i Helvede, mens en barnemorder, der beder om tilgivelse, kommer i Hilmlen.
Fordi Gud elsker alle, men ikke det alle GØR!

Hej Jensen

Homosseksualitet er mod Guds bud, og så er det ligegyldigt om det ikke nødvendigvis sårer andre mennesker! Ligesåvel som det er forkert at snyde i skat selvom "hvad folk ikke ved har de ikke ondt af", det samme med hastighedsgrænser mm. Gud ved det.


Nej i bibelens, fordi alle har syndet! Og der er kun en vej til Himlen og det er ved at bede om tilgivelse. For alle synder!
Derfor den der beder om tilgivelse bliver frelst om han hedder Hitler, Stalin eller Lille Per men den der ikke gør får det ikke om de hedder Moder Theresa, Sankt et eller andet eller Saddam Hussein.

The road to God is a one way street with one lane, and the road is Jesus Christ!

Må Gud velsigne dig!
Kærligst Laugesen

Her er dømt red herring.

Du anklager mig for noget, jeg ikke påstår!!!

Jeg udtaler mig ikke om, hvad der er god moral eller tilladeligt, men alene om hvad der kan kaldes naturligt!

Og jeg kan ikke se andet, end at det, der er almindeligt forekommende i naturen, nødvendigvis MÅ være "naturligt"!

mvh
LarsBj

Ok, så nu er vi ved et definitionsspørgsmål. Hvornår er noget "almindeligt" forekommende?

Lige for at frikende de stakkels fugleunger.
Det er kun gøgen der gør det, i en fremmed rede.

Møller

Ja, sådan kan man jo se på det. Hvad er da din definition på "Almindeligt forekommende?

mvh
LarsBj

Jeg spurgte først.

Nej! Jeg gav en række eksempler, der viser, at homoseksuel adfærd er almindeligt forekommende i naturen. Nu vil du så alligevel diskutere definitioner på "almindelig adfærd", og så bliver jeg nødt til at vide, hvad du vil acceptere.

mvh
LarsBj

Lige for at frikende de stakkels fugleunger.
Det er kun gøgen der gør det, i en fremmed rede.

Adfæren er også almindelig hos større rovfugle. To unger klækkes, men kun den stærkeste overlever. Den største unge får mest føde og hakker efterhånden den mindste ihjel. I et kuld pattegrise sker noget tilsvarende. Den mindste gris er altid i stor fare for at omkomme, da den aldrig får plads, når soen giver die. Ondskab og lidelser er altså helt naturligt i dyreriget, der også er omfattet af Guds fordømmelse ved syndefaldet.

Med venlig hilsen
hoeg

Og den fordømmelse er fuldstændig uanset de stakkels fugleungers sørgelige skæbne? Dag efter dag lader denne fuldkomne og kærlige skaber uskyldige fugle (og mange andre velsagtens?) dø en grusom død ved at blive overladt til sultedøden eller myrernes ubønhørlige gnaven p.g.a. et fejltrin blandt hans egne skabninger for xxx år siden.

Hævntørst? Ondskab? Ligegyldighed? Eller bare en alvorlig brøler?

Hvor længe tror du selv på, din skaber vil lade det passere?


Jeg kan i det hele taget være lidt misundelig på dit livssyn. Det er så dejligt enkelt: Kristendommen står for alt godt (demokrati, sygehusvæsen, videnskab osv osv); mens materialismen i almindelighed og Darwins tanker i særdeleshed står for alt ondt, selvfølgelig suppleret af de mytiske skikkelsers, Adam og Evas, lille fejltrin, hvis konsekvenser går ud over alt og alle uden persons eller fjers anseelse.

Det livssyn sparer megen tid i overvejelser og refleksioner over nuancer og detaljer.

mvh
LarsBj

"Og den fordømmelse er fuldstændig uanset de stakkels fugleungers sørgelige skæbne?"

Korrekt. Menneskets fald havde konsekvenser for HELE skaberværket, ikke kun os selv.

"Hævntørst? Ondskab? Ligegyldighed? Eller bare en alvorlig brøler?"

Ingen af delene.
Hvis Gud mener sin tale om vores fri vilje til at vælge det gode og det onde alvorligt MÅ Han også lade begge dele have konsekvenser.
Konsekvenserne hvis Adam og Eva havde bedt satan skride da han fristede dem ville have været lykkelige og glædelige udover enhver forestilling.
Konsekvensen af at det IKKE gik således blev da også ligeså utrolige - men i negativ retning.

"Hvor længe tror du selv på, din skaber vil lade det passere?"

Indtil den dag Han forud har fastsat.

"selvfølgelig suppleret af de mytiske skikkelsers, Adam og Evas, lille fejltrin, hvis konsekvenser går ud over alt og alle uden persons eller fjers anseelse."

Korrekt. Adam og Eva var blevet sat til at være Guds forvaltere af Jorden. Deres fald MÅTTE nødvendigvis have uoverskuelige konsekvenser for det forvaltede = resten af skaberværket.

"Det livssyn sparer megen tid i overvejelser og refleksioner over nuancer og detaljer."

Det kan kun en der IKKE indtager det, og derfor ikke egentlig kender det, sige.

Hej Lars,

At tale om "stakkels" fugleungers "sørgelige" skæbne og "grusomme" død er sikkert ganske fint som poesi, men det er ikke særlig god filosofi

Det er ikke synd for fuglene på samme måde som det er synd for børnene, fordi fuglene ikke er reflekterede, selvbevidste væsner. Du er faktisk nødt til at bringe et menneske eller et andet bevdist væsen ind som iagttager og fortolker af situationen, for at der kan være tale om en sørgelig situation.

Måske skabte Gud dem som advarsler for mennesket (min favorit)? Måske deltes de om maden i begyndelsen? Måske lagde fuglene færre æg og fik kun én unge... Der er mange muligheder.

Mvh. Steffen

Nu var det altså ikke mig, der kom ind på antropomorfismerne, men hoeg, der skrev om "ondskab" og "lidelse" i det indlæg, jeg svarer på.

Jeg trækker så blot denne linje lidt hårdere op, når jeg påpeger, at hvis præmissen er rigtig, sidder der altså en skaber, altvidende og erklæret kærlig, der for at korrigere menneskets fejl straffer hele dyreriget.

Og jeg vil så vide, hvor længe endnu dyrene skal bøde, og om skaberen begik en bommert, siden det stadig foregår flere tusinde år efter, det begyndte.

Eller om skaberen er ond, eller om han er fejlbar?

Presser han mennesket for at få ham til at sone sin synd, og var det ikke nok at oversvømme jorden og senere korsfæste sin egen søn????

Det er vel lidt som at tage gidsler for at få sin vilje?
"Betal, eller vi nakker din hund/stær/ven/familie/o.l."

"Stakkels og sørgelig" eller ej: I hoegs optik er det menneskets skyld, at fugleungerne udsættes for grusomheder fra deres skabers side.

mvh
LarsBj

Nå, hvis der ikke engang er rationaliseringsgevinster, så forbliver jeg på status quo!

mvh
LarsBj

Det var sandelig da en sammenligning taget ud af proportioner.

Nej naturligvis skal vi da ikke acceptere at folk begår voldshandlinger.

Men som det meget rigtigt blev sagt af en anden her på siden, så er homoseksualitet jo ikke noget der går ud over andre, udover dem der er så snerpede at deres følelser lider overlast.

Seksualiteten, kan jeg da virkelig ikke se hvorfor vi skal sidde og klage over.
Det er jo en sag mellem os og Gud, en ting som hvorvidt man er homoseksuel eller ej, kommer sådan set ikke andre ved end en selv og Gud.

Naturligvis skal vi have lov at snakke om det, men hvad har vi ud af at sidde og sige, de homoseksuelle er nogle slemme syndere og uha da.

mvh søren

Homoseksuel adfærd findes overalt i dyreriget?

hej Lars!

Hvem siger, at dyr praktiserer homoseksuel adfærd?
En tyr i en flok kvæg kan bestige en anden tyr i flokken. Ja, men det er så vidt jeg forstår ikke et forsøg på parring, men for at markere dominans og rangorden. En brunstig ko kan ses bestige andre køer sandsynligvis med det formål at gøre opmærksom på sin brunst. Det har ikke noget at gøre med at være homoseksuel.
Hvem ved, at homoseksualitet hos mennesker er et biologisk fænomen? Det er vist nærmere et kulturelt fænomen.

Med venlig hilsen
hoeg

Hej Hoeg

Hvis du virkelig ikke har hørt om fænomænet, vil jeg anbefale dig at læse 'Den nøgne abe' af Desmond Morris, hvor en række af menneskets træk/vaner sammelignes med hvad man kender i dyreverdenen.
Ikke? hvad bygger du den udtalelse på? Jeg er uenig, sex(både hetero og homo) bruges på den måde i naturen. Jeg mener dværgchimpanser er særlig 'slemme' hvad det angår. Det er udfra et darwinistisk synspunk også en af de bedre forklaringer på at fænomænet overhovedet findes.

Men hensyn til narturlighed, point taken! Fordi noget sker i naturen er det ikke nødvendigvis sundt/godt eller moralsk accepteret. Dette passer nu egentligt med mit evolutionære billede af naturen, hvad man iagtager har en funktion er effektivt, men ikke nødvendigvis ønskværdigt i det menneskelige samfund. Social darwinisme er efter min holdning rent idioti. Derimod kan man sige noget om en tendens er medfødt.

Ikke alene homofile er syndere - det er vi alle.
Men forskellen er om man ERKENDER at ens "yndlingssynd" rent faktisk ER synd, eller om man bare fejer det til siden og siger at man er god nok i sig selv.

Sammenligningen er god nok - for det er det principielle i det. Kan man sige noget om hvad der er forkert eller ej?
Svaret er ja. Og for en kristen må Skriften være den endelige autoritet - ikke tidsånden.

hoeg: En brunstig ko kan ses bestige andre køer sandsynligvis med det formål at gøre opmærksom på sin brunst. Det har ikke noget at gøre med at være homoseksuel.
Faidros: Ikke? hvad bygger du den udtalelse på? Jeg er uenig, sex (både hetero og homo) bruges på den måde i naturen.

hej Faidros!

Mig bekendt er der aldrig påvist gener for homosex, hverken hos dyr eller mennesker. Det er sandsynligt, at man i visse kredse gerne ville finde sådanne gener for at forsvare homosex. Det er for mig at se vanskeligt at argumentere for, at homosex kan have en evolutionær fordel. Det modsatte må være tilfældet. Den videnskabelige konklusion må derfor være, at homosex er et kulturelt fænomen hos både mennesker og hos dyr. Hos dyr har homosex ikke et direkte seksuelt formål. Som nævnt overfor er det mere nærliggende at forbinde dyrenes homosex-adfærd med dominerende adfærd for at markere en rangorden.

Du mener, at "dværgchimpanser er særlig 'slemme' hvad det angår. Det er udfra et darwinistisk synspunk også en af de bedre forklaringer på at fænomænet overhovedet findes."

Det har jeg læst noget om, men det har ikke noget med homosex at gøre. Dværgchimpanser parrer sig ofte, hvis der opstår ophidselse i flokken.

Med venlig hilsen
hoeg

Det, vi diskuterer, er om det at have sex med en af samme køn er "unaturligt". For at se på dette kan man vende sig mod naturen. Og her ser man individer af samme køn parre sig blandt en lang række dyr.

At man OGSÅ ser dominansadfærd i form af positurer, der symboliserer en parring skal jeg ikke udelukke.

mvh
LarsBj

Hej Lars

Du siger
Homosexual adfaerd findes over alt i dyre-riget.

Jeg siger Det er du fejl paa Lars
Mvh Bluerover1

hej Lars!

du skriver: For at se på dette kan man vende sig mod naturen. Og her ser man individer af samme køn parre sig blandt en lang række dyr.

Det kan vel ikke være en parring i biologisk forstand. Pattedyr af samme køn kan ikke parre sig af morfologiske årsager. Jeg vil gerne vide, om det nogensinde er dokumenteret, at pattedyr af samme køn har parret sig under naturlige forhold? Visse hvirvelløse dyr, snegle og regnorme, er hermafroditter af natur. Det kan derfor ikke betegnes som homosex.

Med venlig hilsen
hoeg

Homosex betyder sex mellem individer af samme køn. Hermafroditter har samme køn. Derfor er sex mellem hermafroditter homosex.

Man har også observeret "parring" mellem heterokønnede individer af samme køn i naturen. Bl.a. mellem hunsvaner jvf. Oslos naturhistoriske museums udstilling, som også omtales her.

mvh
LarsBj

Hej Hoeg

Heller ikke mig bekendt. Jeg er heller ikke tilhænger af at forklare alt med gener, de er et blåprint til vores krop, de kan forklare tendenser men ikke alt.

Det lyder i betænkelig grad som et oplæg til et af dine sædvanlige "Argument from personal incredulity".Jeg kunne forstille mig at det havde en funktion for sociale relationer i flokdyr hvor der er et hiraki. De færre opslidende magtkampe kunne være en fordel for flokken. Som sagt kan jeg anbefale dig at læse 'Den nøgne abe'.

Jep!"Argument from personal incredulity" nok engang. Du kan ikke personelig se en fordel altså MÅ det modsatte være tilfældet!

Øøøøh ja jeg ville ikke kalde det for en videnskabelig konklusion, ikke engang en konklusion da jeg mener kæden springer i din argumentation flere gange. Men ja såfrem man kan tale om dyr har en kultur kan man da godt kalde det for et kulturelt fænomæn. Dermed ikke sagt at lysten/tilbøjeligheden ikke varier fra individ til individ og den kan være styret af gener.
mener du ikke at det ikke direkte har et forplantningsmæssigt formål? Jeg er enig i at det nok hænger sammen med rangordnen. Men det at have denne mulighed for at løse konflikter (som supplement til at fjerne lopper) kan sagtens være en fordel rent evolutionært.

Jeg mener kort og godt at det er observeret at dvægchimpanser sociale interaktioner oftere involvere sex(homo og hetero) og mindre kamp end andre aber. Så er de 'slemme' i gammel testamentelig forstand, der ofte forherliger kamp og fordømmer sex især homoseksuelt.

Hej Lars:
Ja saa maa jeg gi dig ret, jeg vidste bare ikke at homosexuals faegtede med deres penisses

Mvh Bluerover1

I hvad?

mvh
LarsBj

Hej Lars du skriver i hvad
Jeg laeste om det med dyrene i Norge, som du udpegede, hvordan hunsvaner og andre skabninger er homosexual, osse hvordan det foregaar imellem Hvaler at de faegter med penisser i havets overflade, dum som jeg er, jeg troede det var noget helt andet homosexuals gjorde. Men der kan man see-------

Mvh Bluerover1

Jeg skal ikke modsige dig, men hvad er det så, du er enig med mig i?

mvh
LarsBj

LarsBj skriver:

Homosex betyder sex mellem individer af samme køn. Hermafroditter har samme køn. Derfor er sex mellem hermafroditter homosex.

hej Lars!

Hermafroditter er tvekønnede, så derfor forstår jeg ikke at du betegner deres formering som homosex.

Du tilføjer:

Man har også observeret "parring" mellem heterokønnede individer af samme køn i naturen. Bl.a. mellem hunsvaner jvf. Oslos naturhistoriske museums udstilling, som også omtales her.

Abnorm adfærd er efter min mening den rigtige betegnelse. Det, du henviser til, er efter min mening markedsføring på et forfejlet grundlag. Åbenbart har Oslo museum en trang til at legimitere homoseksuel praksis ved at henvise til naturen.

At individer i en population afviser at parre sig med det modsatte køn er i modstrid med evolutionsteorien, idet en sådan adfærd ikke kan producere noget afkom. Selektionen vil derfor omgående eliminere homofile dyr. Mig bekendt kan homofili ikke nedarves.

Med venlig hilsen
hoeg

Hej hoeg og I andre -

Nu blander jeg mig normalt ikke i videnskabeligheden, men der er lige en ting jeg sidder og spekulerer på:
Det forekommer mig, at nogle af jer slider i det for at påvise, at homoseksualitet ikke er naturlig (= forekommende ret hyppigt hos såvel dyr som mennesker og formentlig tildels genetisk bestemt).

Hvis det er naturligt - og det ser det da ud til, synes jeg! - skulle det så være tegn på, at Gud blåstempler homoseksuel praksis?

Det mener jeg er en forkert konklusion.
Det vi helt generelt anser for naturlig adfærd er overhovedet ikke i overensstemmelse med Guds vilje!

Naturlig adfærd er at være sig selv nærmest. Det er fuldstændig unaturligt at elske Gud og næsten (bortset lige fra eget afkom) som sig selv.

Nu anser man det jo normalt som noget godt at være naturlig - men Guds vilje er slet ikke i overensstemmelse med vores syndige natur!

Og Guds vilje kan vi ikke få kendskab til ved at studere menneskers og dyrs mere eller mindre naturlige adfærd, men kun ved at læse i Skriften.

Så selv om man kan påvise, at homoseksualitet er naturlig, så kan jeg ikke se, at det kan det kan bruges til kristen retfærdiggørelse af homoseksuel praksis.

De første mennesker, Adam og Eva, inden syndefaldet, altså inden de spiste af den forbudne frugt, ved vi ikke ret meget om, men de praktiserede af gode grunde ikke homoseksualitet ...

kristina

Jeg har lidt svært ved at argumentere med en, der er klogere end naturhistorikerne på Oslos Naturhistoriske Museum, for jeg er ikke selv klogere end dem!

Men jeg kan fortælle en historie:
Min kollega berettede just nu om et duepar i hendes fars dueslag. Det var to hanner, der havde dannet par. Den ene var "hannen", den anden var "hunnen", og de byggede rede, kurtiserede og hyggede sig.

Så gad man ikke se på det mere, og "hunnen" blev flyttet til en anden gård. Den tilbageblivende "han" dannede nu par med en hun og fik unger.

Så flyttede de "hunnen" tilbage til det oprindelige dueslag i den tro, at den hellige gral var velforvaret, men nej!

Fluks smed "hannen" sin nye mage til side og dannede par med sin oprindelige kæreste.

Kærligheden leve!

mvh
LarsBj

Hej Lars


Sødt! jeg elsker lykkelige slutninger. Jeg håber nu den forsmåede hun fandt sig en kærste der kunne lide hunner.

Det var et par han-ænder i lille sø på mit gamle universitet, der altid rendte rundt sammen. Rygtet ville vide at de havde et hemmeligt forhold af den slags som Hoeg ville kalde abnormt. De fik dog lov til at være i fred uden forsøg på at jage den ene væk eller helbrede dem. Måske fordi universitesstuderende og lærerer generelt ligger under for trangen til at legitimerer homoseksuel praksis, lige som på Oslo museum.

De (ænderne) fik dog lov til at være i fred uden forsøg på at jage den ene væk eller helbrede dem. Måske fordi universitesstuderende og lærerer generelt ligger under for trangen til at legitimerer homoseksuel praksis, lige som på Oslo museum.

- - - -

Jeg er ikke i tvivl om at universitetsfolk "legimiterer homoseksuel praksis". Det er for mig at se meget underligt, når nu homofili er i modstrid med evolutionsteorien, der i andre sammenhænge er eneste legitime forklaring for universitetsfolk.

Med venlig hilsen
hoeg

kristina skriver: Naturlig adfærd er at være sig selv nærmest. Det er fuldstændig unaturligt at elske Gud og næsten (bortset lige fra eget afkom) som sig selv.

hej kristina!

Efter min mening tager du fejl. Det går jo sædvanligvis ganske udmærket for de folk, der elsker Gud. De selv, deres familier, og deres forretninger og virksomheder trives. Ja, selv på landeniveau ser det ud til, at det er en fordel at befolkningerne elsker de kristnes Gud.

Se, hvad der sker rundt omkring os. Sult og fødevaremangel truer fortrinsvis ikke-kristne befolkninger, mens fødevareproduktionen lykkes bedst i lande, hvor folk frygter og ærer Gud.

Med venlig hilsen
hoeg

Hej Lars:
Du skriver "hvad er det saa du er enig med mig i"
Svar
Det jeg er enig med dig i er at du endelig kom med "Bevis", selvom det kun er fra Norge. Jeg tror stadig ikke paa at dyr er homosexual. Alle beviser kan "laves"
Det gjorde de i USA engang for mange aar siden ved at de tog, jeg husker ikke om det var otte eller ti, han-hunde og de smurte kemikaler (estrogen) fra en hun-hund ved haleroden og fik en masse billeder af hundene i voldtag af hinanden, det skulle saa bevise at de var homosexual.
At de i Oslo har udstoppede svaner (to hun-svaner) betyder heller ikke noget for mig for jeg, lisom millioner af andre kan ikke see forskel paa dem.
Hvis Gud har skabt eller belastet et menneske, dyr, fugl eller fae med homosexuality, saa er Han gaaet imod Han's egen befaling. Og hvis de er skabt som saa, kan det saa ikke vaere tilfaeldet at tyve, mordere og alle andre slags forbrydere er skabt til hver sit, og dermed skulle tillades.
Hvis vi gaar efter dyre-verdenen saa maa vi slaa ihjel, vi maa stjaele og vi maa forbryde os paa hinanden. Det er slet ikke tilfaeldet. Jesus sagde Du skal elske din Gud med hele dit hjerte, og din nabo som dig selv.
Jeg seer ikke meget "kaerlighed" i denne traad. Det er ikke op til os hvad der maa tillades, eller ikke tillades, at soege "beviser" fra et Norsk museum som udstiller hun-svaner og hvaler, og garantered tjener penge paa det. Det museum som naevntes er ikke ret gammel i forhold til Bibelen som er fyldt med kaerlighed af skaberen Ham selv.
Det er ihvertfald mit bevis og modsat den Norske, den er gratis
Mvh Bluerover1

.. nu var det ikke lige det, jeg ville ind på, men vores natur.

Nu taler jeg ud fra Skriften:

Menneskets blev skabt i Guds billede og således med en fuldkommen og perfekt natur.

Men vi må skelne mellem menneskets natur og arvesynden. Gud har skabt menneskets natur, men ikke synden. Menneskets natur var god, og menneskets synd er ond.

Synden er en forvrængning af det, som Gud har skabt,

Forvrængningen / skaden går så dybt ind i både vilje, forstand, følelse og samvittighed, at vi fra fødslen hverken kender sandheden om Gud eller har nogen lyst til at følge den, når den kommer til os.

Denne skade, som kaldes syndefordærv, kan ikke fattes med den menneskelige fornuft, men kun ud fra Guds ord, og kun Gud kan adskille denne råddenskab fra den menneskelige natur. Det sker ved troen, døden og opstandelsen.

I troen får vi en ny natur ved siden af og i kamp med den gamle, fordævede natur. I døden dør fordærvelsen, og i opstandelsen opstår kun den nye menneskenatur.

Alle mennesker gør meget ondt og også meget godt, og man behøver ikke at være kristen for at gøre godt. Det taler Bibelen også om - i ApG er der nævnt indfødte hedninger på Malta, som viste helt usædvanlig hjælpsomhed og næstekærlighed.

Der er altså to sider af menneskelivet: Guds gode skaberværk og syndefaldets onde konsekvenser, og det indebærer, at det ér muligt at vælge at gøre meget godt og meget godt.

Mange ikke-kristne lever deres liv i stor næstekærlighed, så vi kristne må skamme sig over vores egen mangel på samme - der findes mange mennesker uden for den kristne tro, som er store idealister.

Modsat kan vi så også udenfor kristendommen, og desværre også "i kristendommens navn" - finde megen ondskab.

Det korte af det lange:
Syndefaldets dramatiske konsekvenser, greb ind i hele skaberværket, altså ikke kun menneskelivet, og jeg vil igen hævde

- at det ikke er i overensstemmelse med vores medfødte menneskenatur, som er skadet af arvesynden, at elske Gud og næsten som os selv -

- og at det er helt umuligt ud fra videnskabelige studier af dyrs og menneskers adfærd at konkludere noget om, hvad der er gudvillet og hvad der ikke er.

Men det kan vi læse i Skriften, og vi som har Skriften som autoritet kan tage det til os og tro på det.

kristina

Hej Kristina,

Jeg skriver ikke om homosexualitets naturlighed for at forlange, at dette faktum tæller som et kristent argument for, hvad man vil tolerere eller ej. Det er, som du skriver, alene et teologisk spørgsmål.

Problemet med teologien kommer ind i billedet, hvis man forlanger at tolke bibelens 2000-årige, og mere, læresætninger ind i en moderne kultur. Jeg ser det som den store udfordring for kristne at fravriste det, de betragter som evige regler fra datidens kulturelle sædvaner.

Og her vælger mange slet ikke at forsøge, eller i hvert fald kun at forsøge på udvalgte områder, og derved bliver de presset ind i at følge fortidige kulturers praksis.

Men det bliver først et alvorligt problem, når det skal gå ud over andre, jvf. Agape!

Jeg håber, at hvis folk opdager, at homosexuel adfærd er et biologisk vilkår, vi deler med hele dyreriget, vil de kunne opfatte denne praksis mere afslappet og ikke kun se det som en menneskespecifik abnormitet, der skal luges væk.

Men jeg forveksler skam ikke det kristent acceptable med det naturlige. En del af religiøs praksis er jo netop at tøjle naturen!


mvh
LarsBj

Hej LarsBj


Netop. Det er netop det, som en stor del af den teologiske diskussion handler om: Hvilke dele af skriften er talt til en bestemt person (eller flere) i en bestemt social/kulturel sammenhæng (såsom hår- og tøjmoder m.m.m.)
og hvilke har gyldighed til alle tider.

Hvordan mener du, at Agape går ud over andre? Hvilke andre?

Agape har kun noget at sige til mennesker, som henvender sig, fordi de lider af kristne anfægtelser pga. deres seksualitet, ikke til andre homoseksuelle, som formentlig, hvis de har problemer, vil søge information og hjælp i Landsforeningen for Bøsser og Lesbiske.


Mon ikke det er gået op for de fleste, i hvert fald i Danmark. Nu er jeg selv højt oppe i årene, og jeg har vist aldrig mødt nogen fordømmelse nogen steder. Selv har jeg haft særdeles gode homosexuelle venner - og kun i et enkelt tilfælde oplevet mig selv som ikke-spor-afslappet, det var da en nær veninde og slægtning efter sit sølvbryllup sprang ud og med stor udholdenhed erklærede mig sin glødende kærlighed.

Min afvisning var i begyndelsen høflig og venlig, men endte med at blive så tydelig, at jeg måtte lide den tort at blive kaldt homofobisk, og at blive belært om, at jeg ikke kunne udtale mig om hvor pragtfuldt det var, når jeg ikke ville prøve ..

Men bortset fra det - ingen problemer herfra mht. det afslappede ...



Ja!

kristina

Kære Kristina,
Jeg glæder mig over dit frisind og tolerance; men det ville være godt, hvis dette var mere almindeligt i de s.k. konservative kristne kredse.

For på trods af denne tilsyneladende accept af homosexualitet betragter kristne jo stadig homosexuelle relationer som unaturlig omgang, homosexuelle lyster som vanærende lidenskaber og de folk, som lever sammen i homosexuelle parforhold, som skamløse.

Det er jo det, der er begrundelsen for Agapes arbejde, Og jeg synes, det er ufint at have en sådan tilgang til andre mennesker, som man siger, man vil hjælpe.


mvh
LarsBj

hej kristina!

Du skriver, "at det er helt umuligt ud fra videnskabelige studier af dyrs og menneskers adfærd at konkludere noget om, hvad der er gudvillet og hvad der ikke er."

Syndefaldet, Bibelens betegnelse for det onde, kommer da helt bestemt til udtryk i naturen, se for eksempel kattens leg med musen. Det er ikke kun mennesket, men hele livet og alle livsformer, der blev forbandet af Gud ved syndefaldet. Alle livsformer blev Djævelens domæne ved syndefaldet (Satan er denne verdens fyrste). Det er jo lige præcis, hvad vi kan observere.
Nogle kristne mener, at entropien (materiens opløsning i stråling) som naturlov blev aktiveret ved syndefaldet.

Med venlig hilsen
hoeg

Hej hoeg - - jeg kan ikke følge dig. De ting i naturen, som videnskabeligt kan observeres/registreres/analyseres synes jeg ikke siger et eneste ord om, hvad der ifølge kristendommen er rigtigt/forkert.

Naturlovene kan undersøges, og de er som de er ... men en zoolog vil nok ikke betegne en kattens leg med musen som udtryk for ondskab.

Det ville jeg nu heller ikke selv.
Men måske forstår jeg bare ikke din tilgang til stoffet.

kristina

Hej hoeg.


Kattens leg med musen er ikke ondskab, der er en mening med det. Killinger gør det for at lære at slå byttet ihjel. En voksen kat gør det hvis den ikke har fået brugt al energien og ikke har fået "udlevet" alle forventninger til selve jagten. Så har legen det formål at den får brugt den ekstra energi.

For de vilde kattes vedkommende, er musen mad som den har brug for, for at kunne overleve. For den tamme kat, er det jagtinstinktet, som den har fået af samme årsag. Den har dog ikke brug for at spise musen for at overleve, da den jo får maden serveret.

Hej LarsBj - tak for venlige ord! - Frisindet, ja, det vil jeg da gerne være, men tolerant?
Hmm ..

Jeg ved godt at tolerant er tidens store plus-ord og at intolerance pr. definition er noget skrammel.

Men for mig kræver begrebet faktisk et genstandsled, dvs. en definition af, hvad det er vi forventes at tolerere.

Totaltolerance kan godt ligne ligegyldighed temmelig meget, i.e. lige det modsatte af næstekærlighed.

Nå, bortset fra det, jeg tror ikke kristne i højere grad end ikke-troende anser homoseksuel omgang for at være "unaturlig". At homoseksualitet er en kendsgerning for temmelig mange mennesker, kan vist ikke være nogen overraskelse for ret mange.

Men at praktiseret homoseksualitet, såvel som enhver anden form for sex uden for ægteskab (kaldet utugt), er imod Skriften er en lige så stor kendsgerning.

Hvad man så, hvis man selv tilhører den homofile minoritet, vil stille op med det, må hver enkelt naturligvis gøre op med sig selv, og det er der en del - både kristne og andre - der har problemer med.

Jeg har stadig svært ved at forstå, hvad du har imod Agape (som i øvrigt også har homosexuelle i foreningen).
Deres tilgang til dette følsomme emne er på ingen måde som du beskriver (at man anser det for "skamløst" og "vanærende" at være, som man nu er) men er et tilbud om hjælp til dem, der ønsker fællesskab og rådgivning til at leve et godt liv uden at udleve deres homosexualitet.

Nu er jeg af mange gode grunde fjernt fra selv at have behov for foreningen, men hvis jeg nu havde, ville jeg ikke tøve med at gøre brug af den.

Der skulle helst også være plads til - og tolerance over for - minoriteternes minoriteter!

kristina

Jeg forstår så ikke, hvorfor det skulle være et problem, at de udlever deres homosexualitet?

Det kan vel jvf. dit svar til mig kun være spørgsmålet om, at de dyrker sex uden for ægteskab, der er et kristent emne?

mvh
LarsBj

1: Homofili er synd. Punktum. Det gør ikke homofile til hverken værre eller bedre mennesker end gennemsnittet. At HAVE homofile lyster er ikke i sig selv "skamløst" eller "vanærende". At udleve dem er, derimod - og ordet "vederstyggelighed" kan lægges dertil.

2: Når nu ægteskab er mellem mand og kvinde, og ikke mand-mand eller kvinde-kvinde, så vil enhvert homofilt seksuelt forhold være udenfor ægteskab, hvis du endelig insisterer på at anlægge DEN betragtning.

Og straffen for denne vederstyggelighed skulle så i følge den argumentation være dødsstraf?

Mener du i ramme alvor, vi skal indføre dødsstraf for homosexuelle forhold?

mvh
LarsBj

Ja, det er det primære aspekt.

Bibelen er overalt streng i sin fordømmelse af enhver seksuel udfoldelse uden for ægteskab. Det centrale i fordømmelsen er, at ægteskabet er en hellig pagt, som er et billede på kærlighedspagten mellem Gud og menneske.

Derfor er hor en vanhelligelse af mennesket, da det er udtryk for en fornedrelse i forhold til dets høje gudbilledlige bestemmelse.

Folkets utroskab mod Herren er en form for hor - det første bud hedder "I må ikke have andre guder .."
Det er i lyset af denne sammenhæng, man også skal se fordømmelsen af homoseksuel praksis, som i Skriften netop oftest optræder i sammenhæng med afgudsdyrkelse.

I Romerbrevet forklares homosex som en ytring af menneskets tilbedelse af det skabte frem for Skaberen. Altså afgudsdyrkelse.

Men der er mange andre former for afgudsdyrkelse,
heriblandt dyrkelse af guden Mammon.

Og den kendsgerning, at vi mennesker fordømmer hinanden er en dybt alvorlig sag.
Hovmod kaldes det.
Selvretfærdighed.
"Døm ikke, at I ikke selv skal dømmes" står der skrevet ..
------------------------------------------------------

Og så kan jeg jo nu stille mig op og takke Gud fordi jeg ikke er som en af disse hovmodige, selvretfærdige, dømmesyge farisæere, men, med alle mine fejl og mangler og utallige synder, mere noget i retning af ham den ydmyge tolder ...

Hmmm ...

kristina

Kære Kristina,

Tak for dit svar. Jeg ved selvfølgelig godt, at i de stærkt konservative kristne kredse, hvor man søger at finde tilbage til kristendommens fundament, er ægteskabet og de guddommelige ord om dette en alvorlig sag. Så mit forslag, der ligger lige på tungen, om at betragte homosexuelle ægteskabserklæringer for udtryk for en lige så oprigtig kærlighed og ydmyghed over for menneskets vilkår som den mellem mand og kvinde vil uvægerligt blive skudt ned.

For der står jo "mand og kvinde", og her tillades ingen nyvurdering i lyset af tiden, der er gået og det dermed opståede påtrængende behov for en ny, opdateret udgave af bogen med de guddommelige ord, hvor moderne tankegange og opfindelser af forfatteren (ikke en afde utalige oversættere!) sættes op mod dennes krav til vor håndtering af disse. E.g. "demokrati" og "regering" i.st.f. det arkaiske "kejserens".

Men det vil nok ikke ske i min tid, for denne forfatter har en evighed til sit forfatterskab og rutter ikke med udgivelserne! Eller opklarende interviews for den sags skyld!

Men en ting undrer mig dog: I Romerbrevet ser det ud til for en ukyndig læser som undertegnede, at den homosexuelle praksis er en følge af afgudsdyrkelsen og ikke en del af den?

Og den er kun slem, altså en straf, fordi man dengang opfattede den homosexuelle praksis som "unaturlig", "vanærende" og "skamløs". Og disse holdninger synes at være samfundets, ikke guddommens, hvorfor der i dag jo ikke ville være den straf forbundet med denne konsekvenshandling, som der var dengang!

mvh
LarsBj

... jeg mener da bestemt, at homosex var almindelig kendt - og anerkendt! - i Mellemøsten og Grækenland på Bibelsk tid, og at Bibelens tekster nok dengang var endnu mere provokerende læsning end i dag?

Her er et link til kronik af Flemming Kofoed-Svendsen om emnet.

Jeg er også selv ukyndig som Bibellæser - jeg blev først kristen efter pensionsalderen, og det er da nok muligt, at du tolker Romerbrevet mere korrekt end jeg, men er det ikke lidt et æg-høne-spørgsmål, om den homosexuelle praksis er en følge af afgudsdyrkelsen eller en del af den? Afgørende er sammenhængen, tror jeg.

Men jeg føler mig på tynd is, og tror ikke jeg har mere brugbart at sige.
Og så er det ingen skam at tie stille!

Derfor vil jeg slutte for denne gang, med tak for debatten.
Det er altid en fornøjelse at udveksle uenigheder med dig!

kristina

Tak i lige måde! Jeg har efterhånden også udtømt min interesse for emnet for en tid. Det er, som sagt, mest det med det "naturlige" vs det "unaturlige", der triggede mig.

mvh
LarsBj

Hej Mark.

Dette synspunkt hører jeg tit. At det ikke er en synd at have lysten, men at udleve den.
For homoseksuelle, altså.
Men til heteroseksuelle siges det ofte, at man ikke nødvendigvis "har sit på det tørre", hvis man ikke har udlevet lysten / tanken, fordi blot ved et lystent blik har man bedrevet hor i sit hjerte.
Dette må vel også gælde for homoseksuelle - eller hvad?
Og alligevel synes mange at mene, at "bare" man ikke udlever det (hvad "udlevning" så end vil sige?), så er alt i orden.
Men det kan være, jeg misforstår. Og jeg spørger kun, fordi der er noget jeg undrer mig over.

Mvh. Anne.

hej kristina!

Du skriver: "... jeg kan ikke følge dig. De ting i naturen, som videnskabeligt kan observeres/registreres/analyseres synes jeg ikke siger et eneste ord om, hvad der ifølge kristendommen er rigtigt/forkert."

Enig. Budskabet om frelsen ved troen på Jesus Kristus åbenbares ikke i naturen. Men Gud har i sit skaberværk (naturen) og historien, ja ved politiske begivenheder, åbenbaret en del af sin almagt og vilje. Det kan vi efter min mening observere, for eksempel som Guds undere i forbindelse af staten Israel.
Ingen kan vel være i tvivl om, at vi også kan observere følgerne af syndefaldet og det ondes eksistens, for eksempel i den daglige nyhedsstrøm.

Med venlig hilsen
hoeg

Red herring!!

Hvor har jeg snakket noget som helst om at indføre dødsstraf for praktiseret homofili? Vis mig det - eller træk den anklage tilbage. Den er alvorlig nok til at jeg overvejer at klage (for all the good that'll do..)

Hej Anne

Jo, du har selvfølgelig ret.
Mit anliggende var at understrege at homofili i sig selv ikke er en større synd end anden - men at problemet er den omsiggribende tendens til at sige at det så samtidig er helt ok at udleve denne syge trang.

Homofile tanker er også synd, ja.

Og lige til sidst "udlevning" = "praktisering".

Mvh

Mark

Du bruger ordet "vederstyggelighed" om homosexuel praksis. Så går jeg i bibelen og finder 3.Mos20,13:

(Min fremhævelse/LB)

Men hvis du ikke var klar over denne sammenhæng, er du naturligvis uskyldig i, at jeg drager den konklusion, du tager så frygtelig ilde op. Det kan du redegøre for ved at svare på følgende:

Skal skriftstedet tages for pålydende?
Bør døden være straffen for homosexuel praksis?

mvh
LarsBj

Nu tror jeg du taler med den forkerte. Jeg mener nemlig IKKE at de retsregler der blev givet til Israel er relevante her - fordi de forudsætter det teokratiske Israel.
Det er, derimod, "de etiske bud" - og dermed også forbudet mod homofili (som i øvrigt ikke udelukkende baserer sig på det skriftsted du fremhæver.)

At der er tale om en vederstyggelighed er korrekt - og det holder jeg fast i. Derfor behøver jeg ikke at mene (og det GØR jeg heller ikke!) at det i dagens Danmark (eller rettere: Noget som helst andet samfund end det teokratiske Israel som oprettedes efter indvandringen) skal medføre dødsstraf at begå homofili.
Men derfor kan jeg stadig godt mene at det er afskyeligt, og noget som kirken ikke kan velsigne.

Tja, men det begreb har du jo altså taget fra det gamle testamente, hvor det forekommer to gange, så vidt jeg kan se, i forbindelse med at ligge med en mand, som man ligger med en kvinde.

Og anden gang med tilføjelsen af en straf. Jeg kan ikke se meget "etisk regel" i det. Det er en fordømmelse af en menneskelig handling i en bestemt samfundsmæssig kontekst, og som har en alvorlig konsekvens. Men jeg bøjer mig: Man kan udvælge den del, der passer på ens temperament, og så lade den anden gå fløjten.

Tilbage står, at det snarere synes at være samfundets fordømmelse af en handling bibelen taler om end en gudgiven "etisk regel"!

Jeg har det ikke udelukkende fra GT, men også fra NT.

Det er en fordømmelse af en handling, ja, men det følger ikke at denne fordømmelse ikke længere gælder af at domsfældelsen ikke længere gør det.
For vi står i følgende situation:

P1: Gud har angivet den straf hvormed homofili i det teokratiske Israel skulle straffes.
P2: Det teokratiske Israel eksisterer ikke længere.
Konklusion:
Der er ikke nogen gudbefalet verdslig straf for homofili i dag.

Hertil kommer så følgende:

P1: Gud har talt - homofili er synd.
P2: Gud ændres ikke.
Konklusion:
Homofili er stadig synd i dag.

I øvrigt ved jeg ikke om du forsøgte at slå under bæltestedet med din "Man kan udvælge den del, der passer på ens temperament, og så lade den anden gå fløjten." - bemærkning.
Jeg føler mig i alle tilfælde ikke truffet her, så jeg ved ikke hvem du taler til. Dig selv, måske?

Hej Mark.

Godt nok med lidt opklaring. (Men man kan nu også godt mene, at tanken er i orden, og tro, man så har sit på det tørre, fordi man ikke udlever eller praktiserer den - det gælder også mange andre synder.)

I øvrigt er homoseksualiteten blevet taget fra den internationale diagnoseliste, så om trangen er "syg", ved jeg ikke om man kan sige - hvis der var tale om sygdom kunne der vel heller ikke være tale om personligt ansvar og dermed heller ikke synd. Men måske mente du blot "naturstridig". Men syg og syndig er ikke det samme, vil jeg mene. (Håber ikke jeg ordkløver for meget. )

Mvh. Anne.

Hej Anne

Tjah, lidt ordkløver er man vel altid

Men hvad så med pædofili? Så vidt jeg ved er det stadig klassificeret som en sygdom, UDEN dermed at være blevet ansvarsfrit.
For den her slags sygdomme er ikke nogle i hvis vold man er, uden evne til at styre sine handlinger.

Hej Mark.

Tja, det kan du sådan set have ret i.
Men det kommer vel an på, hvordan man definerer ting. Man kan vel kalde enhver syndig tilbøjelighed for en "syg" trang eller tilbøjelighed, forstået på den måde, at det er en forvridning af det, vi oprindeligt var skabt til.
Og jo. Som du siger, lidt ordkløver er man vel altid.

Mvh. Anne.

Lad os høre om dine synder så Det må jeg være en snild sag, så vi har et arbejsgrundlag for syndesnak

Dele mine åndelige kampe med en vantro som, i henhold til hvad al erfaring siger, ikke vil andet end at latterliggøre og nedgøre mig?
Du kan tro det bliver løgn...

Glimrende svaret, JFD: Lige dele ira og superbia samlet i en smuk grammatisk helhed!

Udmærket udgangspunkt for en syndesnak!!!


mvh
LarsBj

Din pointe?