En jeg kender som ikke er kristen fortalt mig,at han havde læst den ægyptiske dødebog,og ment at det burde jeg også.
Er det ikke farligt,at læse den?

Ja det er meget farligt. Dine øjne kan falde ud og dit hår bliver gråt...

Nej Josefin ligesom med alle andre bøger, så er det ikke farligt at læse den. Det begynder første at blive rigtigt farligt når man kritikløst begynder at tro på alt hvad der står i dem.

Og hvis du har Jesus, så skulle der vel heller ikke være noget i denne verden som kunne skade dig, sådan set i et evighedsperspektiv, vel?

Du kunne også tjekke Wikipedias artikel om den ægyptiske dødebog og selv danne dig et indtryk.

At læse og tage ved lære er ikke farligt

Dødebogen er spændende læsning, men jeg tvivler på at du skulle opleve dæmoner og syner ved at sætte dig ind i hvad
en anden livsanskuelse mener

God læselyst

Hej Josefin,

Hvilken slags fare tænker du på?

Hvorfor vil du gerne læse den?

Mvh. Steffen

hvorfor skulle det dog være farligt at læse en bog, når man bare har sin sunde fornuft med sig

Det kan så diskuteres om man har sådan en...

I øvrigt en bog som jeg godt ville læse hvis jeg havde tid til det.

Eller...

Hvis jeg havde selvdisciplin til at bruge min tid til det.

Mvh. Steffen

Nå, jeg har hørt at den ikke skulle være helt ufarlig?
Selvom jeg ikke forstod det helt selv,derfor.
Cloud Hands, jeg ved ikke hvad du mener,når du siger om fornuften "hvis man har nogen"-antyder du,at jeg er gak?
Alle spørgsmål skulle vel da være velkomne,uanset hvor tåbelige de virker,mener jeg. Og da du som jeg ved ikke er troende,så står det ligesom lidt i et andet lys.
Jeg behøver ikke nogle syrlige kommentarer.

Hej Josefin

Jeg har aldrig hørt om farlige bøger og aldrig hørt om at mennesker har taget skade af at læse dem. Hvis du sidder inde med konkrete eksempler på at mennesker har taget skade af at læse en bog, så bring dem gerne til torvs. Når nogen så spørger om det kan være farligt at læse en given bog, så finder jeg det lidt morsomt, fordi det antyder at vedkommende har et noget anderledes og for mig at se frygtsomt udsyn på tilværelsen, end jeg.

Du har både her og på Giraffen stillet mange spørgsmål som alle bærer præg af at du forsøger at finde ud af hvad der er rigtigt og forkert indenfor kristendommen. Hvor jeg da jeg var kristen fik tudet ørene fulde af hvor sikker jeg var i Kristus og hvor meget han havde sejret for mig, så jeg ikke behøvede at bekymre mig, så lader det til at du i højere grad end jeg er blevet bange for din omverden i en sådan grad at du må stille en masse spørgsmål om tings farlighed eller ok'hed, for at kunne navigere.

Forstå mig ret, jeg mener at du er i din fulde ret til at spørge og jeg synes at du skal blive ved. Det er godt at stille spørgsmål, men til tider kan alt for mange spørgsmål, særligt spørgsmål der lugter lidt af ængstelighed over tilværelsens uoverskuelighed godt, godt virke lidt morsomme, når det sted du kommer fra (kristendommen) prædiker frihed i Kristus. Du virker ikke særligt fri, sådan som jeg læser dine indlæg.

Set i det lys, så virker dit spørgsmål om hvorvidt det kan være farligt at læse den ægyptiske dødebog, lidt tragikomisk på mig. OG det gør at jeg sætter spørgsmålstegn ved din sunde fornuft. Så nej jeg synes ikke at du er gak, det tror jeg egentlig aldrig at jeg hverken har sagt eller endda antydet. Det må være noget du selv har fundet på. Men som sagt, så mener jeg med baggrund i alle dine spørgsmål her og andre steder, at være helt rimelig når jeg sætter spørgsmålstegn ved din sunde fornuft.

At være gak er for mig en noget stærkere dom. At have et psykotisk anfald er at være gak. At tro på gud og jesus, og samtidigt være i tvivl om hvorvidt det ligefrem kan være farligt at læse en bog, virker på mig bare lidt forvirret og ude af kontakt med en god sund fornuft.

Hvis du hermed synes at jeg har stemplet dig som gak, så beklager jeg, men det kan jeg så ikke gøre meget mere ved.

Hej Josefin

Jeg synes slet ikke det er et dumt, men et fornuftigt spørgsmål du stiller!

Jeg ville ikke selv vælge den, for jeg har en kæmpestak ulæste bøger liggende, som jeg håber at få tid til, og jeg er temmelig kræsen med, hvad jeg vil bruge min tid til.

Og den egyptiske dødebog indeholder i hvert fald ikke noget, som kan gøre nogen klogere på kristendommen, for det handler den ikke om!

kristina

Hejsa Josefine

Nej jeg tror Cloudhands opfordrede dig til at være frimodig
Hvis du ikke ved noget om Dødebogen, så er her et lille link fra wiki: Dødebogen

Bogen er spændende fordi den giver et indblik i ægypternes forståelse af døden og livet, og efterlivet
Hvis man er til ægyptiskkultur og mytologi så er det intressant læsning
Den eneste bog en kristen vil anbefale dig er biblen og bøger som priser det biblen handler om

Men at læse andre værker kan give en farverig forståelse af verden

Det var da en slem fordom!

Jeg har da en del litteratur af Marx og Engells, jeg gerne vil anbefale, og skal det være i det mytologiske hjørne er litteratur om aserne, vanerne og jætterne også spændende læsning både i fag- og skønlitterær udgave

Ja, fordomme er noget vi alle sammen har

Jeg har også læst marx og engells, dog behersker jeg ikke samme begejstring for dem som du

Men jeg vil ik afskrive dem som læsning, tværtimod

Hvor har du dog fået den mærkelige tanke? Jeg vil nok sige, at Bibelen er den eneste bog, jeg læser mere eller mindre ukritisk. Men som du siger, så kan man have enormt meget ud af også at læse anden literatur.

Hej Underground,

Ved godt den er blevet kommenteret et par gange allerede, men det er da sjovt, at der ikke er nogen af de kristne som har svaret Josefin, der har anbefalet hende kun at læse biblen og bøger der priser det biblen handler om.

De fleste af os andre er gået over til multicolor... du skulle prøve det

Mvh. Steffen

Hej CH,

"Guns dont kill people - people kill people. But you know what? I think the guns help." - Eddie Izzard

Ligesådan er der heller ingen bøger der er farlige i sig selv. Ikke desto mindre var Das Kapital medvirkende årsag til sidste århundredes blodigste revolutioner. Der er bøger som kan fravriste svage kristne deres tro, eller kan tage håbet fra nogen der i forvejen er nede og drive dem til selvmord. Og der er mange okkulte bøger som kan lokke folk ind under dæmonisk indflydelse (eller neuroser, eller begge dele, afhængig af hvordan man ser på det).

Og man må da sige at titlen "Dødebog" let kunne gå for at være okkult.

Jeg tror det afhænger helt af hvor letpåvirkelig man er, og hvilke motiver man har for at beskæftige sig med bogen.

Man læser jo heller ikke højt af Mein Kampf for sin fem-årig søn

Mvh. Steffen

Hej Josefin,

Hvis du har en åndelig vejleder eller en præst som du stoler på og som kender dig, så tag en snak med ham, hvorfor du gerne vil beskæftige dig med bogen, hvilke tanker du gør dig osv.

Hvis du ikke har, så vil jeg opfordre dig til at finde en

Mvh. Steffen

Hej KajQrd

Ja, enig, det kan man godt.
Nogle kan.

Men der kan være den fare (ja, jeg mener faktisk fare!) at den, og tilsvarende gnostiske, okkulte skrifter fra det religiøse supermarket, kan skabe forvirring hos mennesker, der måske endnu ikke er helt rodfæstede i deres tro.

Men jeg kan godt huske hvordan det var at være ung:

Man tænker ikke så meget på, at hver gang man læser en bog,
eller ser en film, så er der en anden bog eller en anden film, man har fravalgt.

Vi er her på begrænset tid !

kristina

Hej Kristina


Det fleste religiøse forstillinger kan betragtes som farlige, kristendommen er ingen untagelse(hvis man anlægger en religiøs neutral holdning). De verdensbilleder de indeholder, har mekanismer til at forskaste andre verdensbilleder og til at fastholde sit greb i læseren.
Ideen om himmel/helvede og at man ikke må tvivle på visse hellige ting, er bare en lille del af disse mekanismer.

Jeg ville blive lettere nervøs hvis en person jeg holder af læste koncentreret og længe i pamfleter fra scientology eller vagttårnet. Disse eksempler er ikke tilfældige da der naturligvis er gradforskel på hvor stærkt/kynisk mekanismerne bruges indenfor forskellige kulter og religioner.

Det er dybest set derfor jeg går ind for religionsundervisning i skolen. At lære om forskellige troessystemer har en vis imuniserende effekt mod de fleste af disse mekanismer. Når man har givet børn og unge en gennerel viden om religion, så må man derefter betragte folk som voksne mennesker med ret til at tro på hvad man har lyst til.

Med hensyn til Dødebogen tror jeg faktisk, den har fået sit okulte ry, fra gyserfilm hvor den flere gange er blandet sammen med den fiktive bog 'Necronomikon'. Jeg har ikke læst dødebogen personeligt, men har hørt den minder mere om f.eks nordiske sagn end om noget okult. Den egyptiske religion/kultur er ganske spændende og mon ikke jøderne blev en lille smule påvirket/inspireret af dette mens de arbejde for Farao? Det kunne måske på flere måder være interessant læsning for en kristen der føler sig stærk nok i sin tro.

Der er mange poetiske billeder i den egyptiske religion,Jeg kan især lide historien om ens hjerte der efter døden blev vejet mod sandhedens fjer. Den bruges også af Neil Gaiman i American Gods:

"Back in my day, we had it all set up. You lined up when you died, and you'd answer for your evil deeds and for your good deeds, and if your evil deeds outweighed a feather, we'd feed your soul and your heart to Ammet, the Eater of Souls."

"He must have eaten a lot of people."

"Not as many as you'd think. It was a really heavy feather. We had it made special."

Hej Faidros,

"Neutral" findes ikke.


"...mekanismer til at forkaste andre verdensbilleder..." det gælder så vidt jeg ved ethvert fornuftigt verdensbillede. Hvis du tror på kristendommen, tror du ikke på Odin; hvis du tror på ateismen, tror du ikke på Allah... Jeg kan ikke se hvad der er så frygteligt ved at et verdensbillede følger almindelig sund fornuft.

Hvad mener du med et "fastholde sit greb"? Er det noget negativt?


Man må ikke tvivle? Hvor har du det fra?


Lyder fair nok, men kunne godt tænke mig at høre, om der er noget problem i, at barnet samtidig får en kristen/muslimsk opdragelse fra hjemmet? Eller forudsætter dit utopia en rent sekulær opdragelse? Må forældrene fortælle barnet at Gud findes? At han ikke findes?


Og vice versa.

Desuden vil de som alle religioner have en del tilfælles, simpelthen fordi det ikke er alt der kræver en guddommelig åbenbaring.


En korrektion: Når en Farao døde blev han stedt for Osiris' domstol, og hvis han blev fundet for tung, blev hans hjerte ædt af Anubis, som du skriver. Hvis han bestod blev han den nye Osiris, og kunne hjælpe sit folk med høsten (Osiris stod for administration af Nilen).

Jeg kender ikke til, at egypterne har noget egentligt efterliv for almindelige mennesker...




Mvh. Steffen

Hej Steffen

Det var dog en vældig gang kommentare.


Måske ikke i absolut forstand, men man kan da godt anlægge en synsvinkel hvor man ikke tager stilling om den ene religion har mere ret end en anden.

At 'fasthold sit greb' er måske ikke et streng neutral begreb, og jeg mener det er negativt hvis fastholdelsen sker ved at gøre læseren bange for f.eks helvedet eller fraråde han at tænke vise grundlæggene antagelse/postulater kritisk igennem. Her er jeg ganske rigtig ikke neutral men religionskritisk.

At bruge Odin som eksempel på et fastholdt verdensbillede er faktisk ikke særlig rammende efter min mening. Asetroen lånte som mange polyteistiske religioner, adspekter fra andre folks religioner, og anerkendte faktisk tit eksistensen af andre folks guder. Netop med Odin har man set spor på man har forsøgt at 'smelte' ham sammen med Kristus, da Odin's ofring/ophængning på Yggdrasil kunne ligne korsfæstelsen lidt. Allah er derimod det ultimative eksempel på fastholdelse, med Islams dødsstraf for apostasi.


Dårlig formulering måske, men jeg tænkte på den høje status begrebet tro har hos mange religioner. Tvivl er noget der skal bekæmpes.



Ja de må, vi lever i et frit land og trosfrihed er en grundlæggende menneskerettighed. Man skal aldrig lovgive for hvad folk må tro på, med mindre der er tale om en ekstrem bevægelse der f.eks vil omstyrte demokratiet. Børneopdragelse kan være et ømfindigt punkt da børn har rettigheder. Her må man stole på forældrende og lave løsninger til særtilfælde. Man tager f.eks midlertidigt forældremyndigheden fra Jehovas vidner hvis de nægter deres børn en livsvigtig blodtransfusion, eller noget lovteknisk der svarer til dette.

Vedrørende ægyptisk religion, findes der vist mange varianter. Den jeg kender til er det ikke Anubis, (med sjakalhoved), men en bavian eller hunde gud(måske Ammeth), der slikker sig lækkersulten om munden mens hjertet bliver vejet.
Et sikkert kneb er at skifte hjertet ud men en skarab(et smykke der har form som en bille) på mumien, hvorefter udfaldet altid skulle blive positivt. Et bedre snydetrick end alverdens afladsbreve, de var ikke helt så dumme de gamle ægyptere.

Hvad de almindlige ægyptere troede på ved jeg faktisk ikke, men mon ikke alle mumier kongelige eller ej, var en del af et efterlivs ritual/tro.

Desværre som svar på din muntre respons, har jeg oplevet dette gang på gang i den virkelige verden, og på andre fora´s

Og med den en ganske svag frygte for fremmed religionslitteratur

Det sidste gider jeg slet ik kommentere på, det er plat tbh.


Men jeg synes Kristinas indlæg nedenfor, peger stærkt henimod min pointe, og lidt ligesom Kaj som læser biblen fuldstændig ukritisk.. men med andre bøger er han kritisk
Så jeg føler det fint begrundet af disse indirektheder

God dag steffen, og smil

Jeg ville så mene, at hvis biblen er den bog du læser mest, så burde det være den bog du læser mest kritisk...og mest kritisk om...

Og jeg synes ikke det er så mærkelig en tanke, for jeg er blevet præsenteret for den flere gange af kristne Mon ikke jeg kan finde noget lign. her hvis jeg dykker igennem debaterne

Jeg synes biblen er spændende, men det synes jeg og koranen er

læs. evt mit svar til steffen

Mange tak dejlige kristina

Dit indlæg bekræfter i nogen grad min pointe fra tidligere

Hej Underground,

Hvad du har oplevet andre steder kan jeg af gode grunde ikke svare for, men jeg fastholder at der er en vis ironi i at du kommer efter der er et par kristne der har svaret og fortæller hvilke svar Josefin kan forvente fra kristne og at der så heller ikke er nogen af de efterfølgende kristne indlæg der råder til at holde sig fra bogen hjælper ikke på det.


Aha. Vi er altså gået fra "Den eneste bog en kristen vil anbefale dig er biblen og bøger som priser det biblen handler om" til "en ganske svag frygte for fremmed religionslitteratur".

Meget interessant.

Men for nu at forsvare denne "frygt", så vil jeg påpege at det altså ikke er alle der er i stand til at læse en tekst "akademisk". Jeg vil sådan set fraråde at de fleste kristne jeg kender beskæftiger sig med literatur af fx Jehovas Vidner eller Richard Dawkins.

Det er ikke fordi jeg er bange for det... jeg kan sagtens læse det selv og gør det også af og til. Men for en der ikke er vant til at beskæftige sig med tekster kritisk og analyserende, kan det være vanskelligt at skelne retorik fra argument og løgn fra sandhed.

Og så er det stadig et faktum, at hvis du kigger på literaturhistorien, så er der so-to-speak langt mellem snapsene blandt de ikke-kristne forfattere.


Og dermed fik du kommenteret på det alligevel.

Det var for sjov btw.


For mit eget vedkommende, så læser jeg Biblen ukritisk sådan at forstå, at jeg anser Biblen for guddommelig åbenbaring. Jeg finder den troværdig, ikke fordi jeg har sammenlignet hver enkelt vers med observationer og verificeret dem, men fordi jeg har fundet at kristendommen i det hele taget giver mening. Jeg anser kristendommen for den mest holdbare filosofi til dato, og derfor læser jeg ikke Biblen, som jeg læser enhver anden bog. Jeg behøver ikke hele tiden være på vagt over for om forfatteren har ret - jeg ved han har ret - jeg skal blot finde ud af hvad han mener. Det kan så også være en udfordring.

Derimod er jeg meget kritisk over for min egen forståelse af, hvad der så rent faktisk står i Biblen.





Og god dag til dig også

Mvh. Steffen

Ja det kan godt være,at det ikke er direkte skadelig,at læse den bog, men har Gud ikke ret i det han siger,"alt er tilladt,men alt er ikke gavnligt"?
Selvom man ikke tror det,når man gør det,hvem siger at det ikke kan virke nedbrydende en dag?
Kan man undgå at påvirkes?

Hej Josefin

Det er kloge tanker, du kommer med her!
Nogle mener, at de er upåvirkelige over for hvad de hører, ser og læser, men jeg er helt sikker på, at det er ingen af os. Det ved reklamepsykologer noget om!

Alt hvad vi beskæftiger os med, påvirker os, og det tror jeg heller ikke vi skal forsøge at undgå, for så kan vi ikke leve livet med åbne sanser.

Men vi har mulighed for at vælge.
Moské, kirke, synagoge .. eller ... ?
Bibel, dødebog, vedaerne ... eller ?

Hvis vi vælger at sætte os ind i "det hele" kommer vi let til at flyde omkring som en prop på vandet.

Hebræerbrevet 13,9:
Lad jer ikke føre på afveje af alle mulige fremmede lærdomme; for det er godt, at hjertet styrkes af nåden og ikke af en bestemt slags mad, som aldrig har gavnet dem, der lagde vægt på det.

kristina

Hej Kristina, Guds fred
Ja,det er vel de færreste,der kan gå upåvirkede.. selvom man ser sig stærk nok i øjeblikket,så ved man jo ikke,hvordan man vil reagere,når man er svag,ikke.
Især for de seriøst troende,så vil der jo komme kampe..
Og jeg tror,at den onde bruger det,han kan få fat på,at ramme os med. Hvis man så tror sig usårbar, så gør man et stort fejltrin,det har jeg selv oplevet.
Paulus advarer jo os også om,at gå for meget op i filosofi mv, fordi det kan bedrage os så let. Jeg har tit troet mig usårbar overfor det jeg intager i form af feks læsestof, men selvom jeg har et meget fleksibelt syn på de ting der,så har jeg alligevel ikke kunnet undgå,at på en eller anden måde,så tager man det jo til sig. Spørgsmålet er,hvad der kommer ud af det. Men det må være en grund til,at vi advares,ikke også?
Og selvom det "kun er en bog",hvor meget skal vi alligevel beskæftige os med det? Skal Gud og Hans ord ikke komme først?
Og hvor meget af det,kan vi tage til os?
Kan det medføre lunkenhed?

Hatten af for et Eddie Izzard citat, han er det sjoveste engelske siden Cirkusset... Do you have a flag?

What do you mean "do you have a flag?" we dont need a flag. We were here first! This is our country, there's 'alf a million of us.

Ja, han er sjov. Og har nogle ret fede pointer af og til også.

Mvh. Steffen

Lunkenhed? Måske. Alt kan tænkes!
Men især forvirring og usikkerhed, tror jeg.

Vi må gøre os umage med hvad vi vælger at bruge tid på, for det er jo ikke så lidt information vi hver eneste dag får i slynget i hovedet af alle mulige, der vil have magt over os.

Og hvis vi ikke selv vælger, hvem og hvad vi vil lytte til, så kan vi være helt sikre på, at der er andre, der hellere end gerne vil vælge for os!

Paulus skrev til galaterne:
Brødre, I blev kaldet til frihed!
og

Så er vi ikke børn af trælkvinden, brødre, men af den frie kvinde. Til den frihed har Kristus befriet os.
Stå derfor fast, og lad jer ikke atter tvinge under trælleåg!

og til korintherne:

.. hvor Herrens ånd er, dér er der frihed.

Så selvfølgelig er vi frie til at vælge at læse absolut hvad som helst!

Men for mit eget vedkommende har jeg besluttet at så længe jeg slet ikke er færdig med at læse og tænke over Guds ord i Bibelen - og det bliver jeg aldrig! - så fravælger jeg al åndelig litteratur, som kan føre bort fra Ham, som jeg vil følge, min Herre og min Frelser: Kristus Jesus!

kristina

Cake or death?

Ja netop,hvis ikke man selv vælger,så vil vel det onde eller andre vælge på et eller andet tidspunkt,for een.
Det ER et kunststykke,at holde sig helt neutral,og det er virkelig spørgsmålet,om det kan lade sig gøre.

Hej Lindgren

kage,tak.

Hvis du ikke kender disse prøv at gå ind på youtube og søg på "Eddie Izzard ILLUSTRATED". Der er to volumens.

eller klik her .

Eddies temlig uortodokse gennemgang af biblen.

Har haft fornøjelsen, og med risiko for at blive brændt på kætterbålet, så morede jeg mig kongeligt, manden er bindegal, men må indrømme at min klare favorit med Eddie er når han taler "fransk".

Jeg må jo så nok med skam sige, at det bestemt ikke er den bog, jeg læser mest. Og bøger om Bibelen er jeg nærmest pr. definition skeptisk over for... Ikke sådan, at jeg pr. automatik mener, de tager fejl, men jeg vil aldrig i udgangspunktet mene, de har ret. Men Bibelen er udgangspunktet for, om jeg tror på det, de siger. Altså, stemmer det ikke med Bibelen, vil jeg til enhver tid sige, at Bibelen har ret.

Og at jeg ikke læser Bibelen kritisk, skyldes ganske enkelt, at jeg tror, at Bibelen er Guds ord, og så ser jeg egentlig ikke nogen grund til at tro, at noget, jeg kan nå frem til, vil kunne rokke noget som helst ved det. Så for mig er Bibelen det eneste, jeg tillægger ultimativ sandhedsværdi.



Mon ikke du skal lære at skelne mellem "en kristen" og "kristne"? Man kan finde folk med sære holdninger alle steder.



Ditto, og jeg tror, at det ville give anledning til en hel del færre fordomme overfor muslimer, hvis flere kristne satte sig ind i, hvad koranen siger. Så det bør nok være mit næste projekt Men når det er sagt, så vil jeg stadig læse den med den tilgang, at det her netop ikke er Guds ord, men en menneskelig efterligning.

Med venlig hilsen

Mark Langdahl

Jeg har også læst koranen, men det holdt temlig hårdt.
Jeg besluttede mig for det udfra tankegang, at man burde vide hvad der egentligt står i den og danne sig sin egen holdning om den.
Uden at forholde mig til det rent etiske/religiøse vil min rent tekniske bedømmelse af læseoplevelsen være temlig negativ.
Sammelignet med biblen er den utrolig rodet, præget af mange gentagelser og det står temlig uklart hvem der er fortælleren i de enkelte linier (om det er Muhammed eller Allah).
Biblen er efter min mening langt mere struktureret og bedre kronologisk opbygget. Efter mit overfladiske kendskab til hvordan koranen er blevet nedskrevet er jeg nu heller ikke forbavset.
Efter sigende skulle den være utrolig smuk og poetisk på arabisk, men så langt har jeg nu ikke tænkt mig at gå, så vil jeg hellere lærer middelalder-italiensk og gå i kødet på 'Den guddommelige komedie', som man siger det samme om.

I Johannes-evangeliet står der: “I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud - og Ordet var Gud.” Mange tror sandsynligvis, at dette udsagn tilhører jøderne og de kristne - ja nogen vil sikkert mene, at det er Guds egne ord, som blev givet specielt til disse befolkningsgrupper. Sandheden er, at både jødernes og de kristnes tro er en videreførelse af den gamle egyptiske mysterielære. Idéen om at Gud manifesterede universet ved at intonere et ord eller ved at udsende skabende lydvibrationer stammer fra “Dødebogen”, hvori der står:

”Jeg er evig, jeg er Ra...
det er mig, der skabte Ordet...
jeg er Ordet.”

Dette udsagn bekræfter, at de gamle egyptere troede på én Gud, ét guddommeligt liv, og at al skabelse udgår fra dette ene liv. Det bevidner også, at Skaberen og skabelsen er ét. Der er derfor én Gud, som beskrives på utallige måder i religionernes mangfoldighed. Kernen i religionerne er den samme.

( Citat fra Visdomsnettet.) Dødebogen er meget ældre end Joh.evangelium. Så I kristne pas på.

Uuuuuuuuuuh...



Btw. tråden her er meget gammel, så det er nok tvivlsomt om der kommer gang i den igen.

Ja, er det ikke lidt i stil med det her der er ved at ske?

http://redwing.hutman.net/~mreed/warriorshtm/necromancer.htm