Hej alle sammen!

Hvad er jeres forhold til ytringsfriheden.

Mvh General Krogh

Ytringsfriheden er den frihed der giver mig ret til som menneske at sige til og fra, til at protestere og at gøre oprør. Jeg vil aldrig give køb på den frihed og forventer heller ikke at andre skal.
Når muslimer langt væk fra Danmark brænder vores danske flag af i protest over vores frihedsrettigheder, er det deres måde at protestsre på og det skal de have lov til. Jeg ville blot ønske at de kunne se at deres flagafbrænding er deres ytringsfrihed, ligesom muhammedtegningerne er vores.

Hilsen Angela

Kan du blive mere konkret?

Ytringsfriheden er uundværlig og skal beskyttes for enhver pris.

I relation til ytringsfrihed er intet helligt, og enhver må derfor finde sig i, at det man betragter som helligt lovligt kan blive spottet. Dette være sig Muhammed, Jesus, Helligånden, Paven eller Fanden selv.

Indskrænkninger i ytringsfriheden pga. hensyn til religiøse grupperinger er 100 procent uacceptable.

Having the right to say something does not equal being right in saying it.

Jeg går ind for frihed i så stort et omfang som muligt, og synes det er dybt beklageligt når voksne mennesker - det være sig kulturredaktører eller islamister - viser sig ude af stand til at håndtere den frihed.

Mvh. Steffen

Jeg er absolut uenig med dig!

Konsekvensen af det du skriver er, at hvis jeg starter en religion der forbyder afbilledning af Anders And, Adolf Hitler eller Jesus, så skal der indføres et globalt forbud mod afbilledning af disse personer.

Dette finder jeg absolut grotesk og uacceptabelt!

Og hvis du ikke er enig i ovenstående konsekvens, lad mig så spørger dig: Hvor mange mennesker skal man træder over tæerne med sine ytringer før du vil have disse globale indskrænkninger i ytringsfriheden? 1, 20, 1.000, 100.000, 1.000.000 eller 1.000.000.000 mennesker?

Nej, selv 6.000.000.000 mennesker må finde sig i at få sine religiøse følelser trådt under fode af menneske nr. 6.000.000.001

Vi har ikke ubetinget ytringsfrihed!
Lovgivningen fastslår, at den medfører pligter og ansvar.

Den kan også, jfr. den Europæiske Menneskerettighedskonvention, underkastes

".... restriktioner eller straffebestemmelser, som er foreskrevet ved lov og er nødvendige i et demokratisk samfund a.h.t. den nationale sikkerhed, territorial integritet eller offentlig tryghed, for at forebygge uorden eller forbrydelse, for at beskytte sundheden eller sædeligheden, for at beskytte andres gode navn og rygte eller rettigheder, for at forhindre udspredelse af fortrolige oplysninger, eller for at sikre domsmagtens autoritet og upartiskhed."

Jeg mener, at vi har et moralsk ansvar for vores ytringer.

Ytringsfriheds-fundamentalister kan gøre det vanskeligt at få lov til at ytre sig imod denne totale ytringsfrihed uden at dømt ude!

Erling Tiedemanm (fhv formand for Etisk Råd) skrev i en kommentar, at det står enhver frit for at vælge at ofre livet for ytringsfriheden.
Men kun sit eget, ikke andres liv!

Juraen skal jeg ikke gøre mig klog på, men rent moralsk kan jeg godt erklære mig enig med Tiedemann.

kristina

Undskyld, men hvordan udleder du af Steffens indlæg, at han går ind for indskrænkning af ytringsfriheden pga. religiøse samfund?

Personligt går jeg ind for begrænsninger i ytringsfriheden, jeg er f.eks tilhænger af § 266 b (racismeparagraffen)...

Men egentlig er jeg ved at være træt af ytringsfrihedsdebatten, hvorfor ikke vende debatten og diskutere hvorfor nogle tror der med ytringsfrihed følger ytringspligt... Ja alle har ret til at "træde" sine medmennesker over tæerne, men hvorfor absolut gøre det?

Fuldstændig enig!

Han antyder vel temmelig kraftigt, at han finder JP's afbilledning af Muhammed for forkert, at de ikke burde have trykt tegningerne. Det er vel at sidestille med et ønske om en indskrænkning af ytringsfriheden af hensyn til nogle muslimske grupperinger.


Ja, der skal selvfølgelig være lovgivning mod injurier, opfordringer til kriminalitet, forhånelse pga race, køn, seksuel orientering og handicaps. Med ytringsfrihed kommer ansvar for det man siger.


Det giver ikke nogen mening at snakke om ytringspligt, da det nærmest er det modsatte af ytringsfrihed. Hvem er det du mener har ytringspligt eller opfører sig som om de havde?

Nej, ingen har ytringspligt. Men vi lever altså i en mangfoldig verden, og hvis alle ytrer blot lidt af deres meninger, så vil man uundgåeligt træde hinanden over tæerne. Hvis det skal undgås, så skal vi helt lade være med at ytre os.

Ja, frihed under ansvar...

Men ikke et ansvar for absolut ikke at måtte træde andre over deres religiøse følelser.

Det hverken kan eller vil jeg underkaste mig...

En sådan verden ville være ulidelig at leve i, meningsdiktatur af værste skuffe!

Det citat som oftest springs to mind når debatten falder på ytringsfrihed, forsamlingsfrihed, og alle de andre grundlæggende værdier som vi tager for givet er fra Voltaire:

"Min herre! Jeg finder Deres mening vederstyggelig! Men jeg er rede til at dø for Deres ret til at fremføre den!"

Lord Dean har en fantastisk god pointe! Hvor mange mennesker skal man træde over tæerne før man skal indskrænke ytringsfriheden for deres skyld?
Skal det være tilladt at kalde "the Force" fra Star Wars-filmene for rent opspind? Det vil Jedi-religionens tilhængere med 100% sikkerhed blive stødt af!
(og nej - det her er IKKE noget jeg finder på, selvom jeg egentlig ville ønske det: Der FINDES faktisk en sådan religion, og i Storbritannien er den vistnok endda officielt anerkendt).

Vi er nødt til at stå fast på vore grundlæggende frihedsrettigheder - til sidste "blodsdråbe".

Og hånden på hjertet: Ville i der ønsker at begrænse ytringsfriheden have ment dette, såfremt vi ikke havde set den form for islamisk terrorisme generelt, samt voldsomme overreaktioner i forhold til tegningerne?

Man kan jo kun sige, at Voltaire ikke var helt dum da han skrev det.

Ytringsfrihed handler jo netop om at forsvare andres ret til at ytre det man ikke selv ønsker at høre. Vil man ikke forsvare denne ret må det vel nærmest betegnes som antidemokratisk adfærd, da man ønsker at indskrænke andres ytringer.

Ytringsfriheden kan ikke gradbøjes som mange i konfliktskyhedens navn prøver på. Det er nøjagtig som med troen; enten har man den eller man har den ikke. Du kan ikke være 25 eller 50 procent kristen. Enten er man kristen eller ikke. Og enten har man ytringsfrihed eller ej.

Hej Steffen.

Hvem er det der er ude af stand til at håndtere ytringsfriheden? Og hvem bestemmer i såfald det.
Jeg er rigtig glad for at JP valgte at bringe de omstridte tegninger, så vi fik afprøvet hvorvidt vi faktisk går ind for ytringsfrihed eller ej.

Angela

At mene tegningerne var idiotiske er altså ikke det samme som, at ville indskrænke deres ret til det og at ytringsfrihedens "hæderlige" forkæmpere altid drager denne slutning, om de der er imod tegningerne gør netop, at vi ikke kan diskutere på fornuftig vis...



Her er vi enige, men det er jo også en begrænsning af ytringsfriheden...



Jeg siger bare; det er ikke forbudt, at tænke sig om før man taler...

Hvorfra har du set mig agitere for dette? Det er en fuldstændig irelevant post i forhold til mit indlæg...

Hvorfor bruger i al den energi på at sætte stråmænd op?

Jeg er fuldstændig enig med det Voltaire skriver, men hvorfor skal man træde andre over tæerne?

Jeg ikke imod tegningerne pga. faren for terror, jeg mener ganske enkelt bare ikke, at de tjener andet formål end at træde på verdens muslimer og den islamofobiske gruppe gider jeg ikke være en del af...

Hmm...nogen kan tillade sig at skrive næsten alt, men andre skal bare bruge en ikke særligt dækkende betegnelse for at ende i papirkurven...sådan er der jo så meget....men nu prøver jeg så igen:


Jeg siger ikke at man SKAL træde andre over tæerne - jeg siger at i et demokrati kan man ikke begynde at lave love der siger at man ikke MÅ træde andre over tæerne ved at ytre sig på en måde som de ikke bryder sig om. Injurier og deslige er en helt anden boldgade end hvad vi taler om her.

Hele det der "islamofobi"-argument er blevet brugt før - og vejet og fundet for let. Formålet med at genoptrykke tegningerne er at vise at uanset hvad "nogle andre" (bedre?) siger, så står vi fast på vore grundlæggende rettigheder; og dem skal INGEN komme og anfægte.

Fordi du siger det?



Her er jeg så af en anden opfattelse, men en grundlæggende del af mit menneskesyn indbefatter også respekten for andre mennesker og deres religion, og man ramte jo ikke kun mørkemændene, men hele verdens muslimer, ville du ramme de middelalderlige mørkemænd kunne det gøres væsentlig mere smagfuldt (eks. Søvndals angreb på hizb-ut-tahrir), men sådan er vi jo så forskellige og nej jeg vil heller ikke indskrænke ytringsfriheden, men jeg vil heller ikke være en del af den islamofobiske bølge, den er i mine øjne sørgelig og ikke Danmark værdig...

Det har ikke noget som helst at gøre med islamofobi.

Det handler om, at religiøse grupperinger ikke skal pådutte andre deres religiøse regler. Så kan de være muslimer, kristne, hinduer, satanister eller what so ever... Man kan ikke forvente at hele verden underkaster sig en religions regler.

Hvis vi skal underkaste os alle verdens religiøse regler, så må vi jo ikke sige eller gøre noget som helst. Men lad mig høre, hvilke kriterier du bruger til at udvælge hvilke religioners regler vi skal underkaste os, og hvilke vi ikke behøves underkaste os? Er det et sprøgsmål om hvor meget vold de truer os med hvis vi ikke underkaster os?

Hej Lord Dean

Jeg har svært ved at få armene ned når jeg ser noget jeg er så enig i.


Jeg mener naturligvis at folk skal have lov til at dyrke deres religion i fred og fordragelighed. Mener man ens religion bliver fremstillet særdeles unfair eller dybdt latterliggjort, så er det mange lovlige og fredelige måder man kan gøre opmærksom på dette på.

De meget voldlige og truende reaktioner på Muhammedkrisen og teddybjørn-sagen, er efter min mening en manifestation af en af islams inderste doktriner. At Islam er Sandheden,at Islam skal styre loven , at alle (troende som vantro) skal adlyde Islams religiøse regler. Andre religioner mener selvfølgelig også at være den rette lære men Islam ser efter min mening udtil at være specielt kompromimløs i denne henseende. Derfor er ordet Islammofobist, meget uegnet i denne diskution, der er ikke noget fobisk, sygeligt ved at være bange for eller føle afsky for en sådan absolut doktrin. Man ville heller ikke snakke om at være facistofobisk.

Til Pauli:Jeg kan slet helt forstå hvorfor netetiketten skal hives frem her. Jeg kan ikke se punkt 5 eller andre er relevant iforhold til disse indlæg.

Jeg blev lige enig med mig selv om at jeg også vil give min mening til kende her.

Jeg er glad for den ytringsfrihed vi har her, og nyder da også godt af den. Jeg mener ikke den skal indskrænkes, men med frihed medfølger der også et ansvar. At man fx MÅ sige noget nedværdigende til andre, betyder ikke at man SKAL.

Fx med de Muhammed tegninger. Jeg kan ikke se problemet i dem. Men sidste gang de blev trykt, virkede det på mig som om at de kun blev trykt for at provokere...
Så igen: At man MÅ, betyder ikke at man SKAL.

Formålet med genoptrykningen var at vise Kurt Westergaard deres opbakning, og at sende et signal til mørkemændene: "Vi lader os ikke skræmme af vold eller trusler om vold! Hvis I dræber Kurt, så er I nødt til også at dræbe alle os andre der holder fast i ytringsfriheden."

Det kan man måske godt kalde at provokere, men provokation kan nu engang til tider være nødvendig. Hvis provokation ikke er tilladt, så kan man jo netop ikke anfægte fanatiske ekstremisters absurde religiøse forestiller, da de naturligvis vil se en hver kritik som en provokation.

Der er jo ikke blot tale om provokation for provokationens skyld, men provokation for at markere, at ytringsfriheden ikke skal indskrænkes på grund af fanatiske og ekstremistiske religiøse grupperingers pression for at få hele verden til at underkaste sig deres religiøse regler.

Jeg gider helt ærligt ikke tage et indlæg af den karakter seriøst, muslimer er ikke en homogen gruppe, islam er ikke farlig, islamister kan vi med rette bekæmpe på linje med fascister og nazister, men den generaliserende hetz mod muslimer er sørgelig og dit bidrag til debatten er ligeså!

Kan du ikke skelne mellem fredelige muslimer og wahabisme inspirerede psykopater?

DICTO!



Det her er imidlertid en farlig tankegang: Man skal ikke undervurdere sine modstandere, og at reducere dem til "psykopater" er at reducere problemets kompleksitet. Man kan sikkert finde psykopater iblandt, men husk at langt de fleste i hverdagen er fredelige, omgængelige mennesker, der af forskellige grunde (og her kommer kompleksiteten ind i billedet) vælger islamisme som meningen med deres liv(!).

mvh
LarsBj

Enig!

Ordet psykopat var mere et skældsord end en diagnose af hvad der foregår i hovedet på disse islamister, men i bagklogskabens lys skulle jeg nok have brugt et andet ordvalg for ikke at blive misforstået...
Og jeg anerkender selvfølgelig problemets kompleksitet, derfor mener jeg heller ikke der findes nogle lette løsninger på problemet, der findes jo også flere grupper islamister, der er de "hardcore" og alle de "andre", ved de "hardcore" må man sætte hårdt mod hårdt, derimod tror jeg det for de "andre", nærmere er et socialt betinget problem end direkte "ondskab"...

Hej Michael,

Øhm... nåh?

Hvor taler jeg om forbud? Hvor skriver jeg at friheden skal indskrænkes hvis folk ikke kan håndtere den? Hvor skriver jeg at det er forkert at afbilde Muhammed?

Hvis det havde været gjort på en anden måde og i en anden sammenhæng, så ville jeg sådan set synes det var fint; det handler ikke om et billedforbud og omat overholde andres religiøse normer, men om respekt for religiøse følelser. Hvis man havde brug for et billede af Muhammed i en bog eller til en illustration i JP, så fred med det og find en tegner der vil! Men nu var formålet først og fremmest at provokere (eller "se hvor langt vi kan trække ytringsfriheden/træde på muslimernes følelser") og det blev ikke ligefrem gjort på en respektfuld måde.

Om det er Muhammed, Buddha, Jesus eller jomfru Maria man behandler på den måde, det er sådan set ikke sagens kerne.

Alt hvad der ikke er af kærlighed er synd. Jeg ser ingen kærlighed i Jyllandspostens forhånelses-kampagne, jeg ser ingen forståelse for muslimernes følelser, jeg ser intet ønske om dialog. Jeg ser hån, nedladenhed og en slags selvretfærdigt korstog mod de vantro i ytringsfrihedens navn...

De danske tegninger i sig selv var ikke så slemme, og hvis de var blevet sluset ind én af gangen i forbindelse med en artikel el.lign. så ville ingen sandsynligvis snakke om dem mere. Men den kontekst de blev sat i, at de var der for at provokere, synes jeg er direkte ulækker.

Mvh. Steffen

Det vil jeg nok betegne som at skyde JP temmelig meget lort i skoene...

Steffen rammer da netop sagens kerne, i det du citere af ham...

Det er jeg så dybt uenig i...

Hej Lord Dean

Med fare for at blive beskyldt for alverdens ulykker og den demokratiske verdens forestående undergang vover jeg alligevel at skrive: Hvad er der egentlig så forkert i selvcensur? Er det ikke en del af enhver god opdragelse?

Hvis jeg f.eks. ved (eller formoder), at Jens ikke bryder sig om at blive kaldt for "din fede idiot", så lader jeg være med at kalde ham det – også selv om jeg formentlig ikke ville kunne straffes for at gøre det. Ligesådan vil jeg heller ikke offentliggøre en karikaturtegning af Jens med en bombe på hovedet, hvis jeg ved, at Jens ikke selv ville finde det morsomt. Den slags selvcensur kan jeg bestemt ikke se det forkerte i, og jeg kan heller ikke se, hvorfor det skulle være anderledes, når det handler om muslimer, end når det handler om Jens.

Lad os bare antage, at du har ret. Selv om islamisterne så ikke vil respekterer os, er det vel ingen undskyldning for, at vi så heller ikke skal respektere dem? Hvad med at gøre mod andre, som man vil, at de skal gøre mod én selv?

mvh
Nikolaj

Jo, man skal selvfølgelig være i stand til at lægge bånd på sine egne ytringer, altså udøve selvcensur.

Men jeg synes der er forskel på det eksempel du stiller op og så sagen om tegningerne. Dit eksempel bygger på ren chikane, det gør tegningerne ikke, og det er en ganske væsentlig forskel.

Jens har ikke truet dig med vold, men i dit eksempel har aggressionen sit udspring i dig.
Tegningerne har sit udspring i, at JP ville sætte fokus på den udprægede selvcensur der udøves pga frygten for voldelige reaktioner fra islamiske mørkemænd. Altså aggressionen har sit udspring i islamiske mørkemænd.

Der er forskel på selvcensur udøvet pga god opdragelse og selvcensur udøvet pga trusler om vold.

Hej Lord Dean.

Nu stod der jo netop i den artikel, der fulgte med tegningerne i første omgeng, at muslimer, som alle andre i et demokratisk samfund med ytringsfrihed, måtte være rede til at finde sig i hån, spot og latterliggørelse.
Dvs. det var formålet med tegningerne.
Og det synes jeg ikke er i orden. Heller ikke selv om man har ytringsfrihed.
Og det har ikke noget med voldstrusler at gøre.

Mvh. Anne.

Enig.
JP's redaktion har da også udtalt, at hvis de havde kunnet forudse reaktionerne, ville de ikke have bragt de pågældende tegninger.

De opførte sig lidt som et grænsesøgende børnehaveklasse-barn:

"Hvor langt kan jeg gå, før der falder brænde ned ..... ?"

kristina

Hej igen Lord Dean

Hvis Jens havde truet mig med vold og brand, ville jeg stadig ikke have kaldt ham for en fed idiot. Men det ville ikke være fordi, han truede mig, men stadig fordi, jeg er ordentligt opdraget og af den grund ikke vil kalde Jens for noget, han ikke bryder sig om. Ligesådan ville jeg ikke bevidst håne muslimer, uanset om de truede mig eller ej. Om der er trusler indblandet, er helt og og aldeles ligegyldigt for mig at se. Det, at der har været trusler, betyder ikke nødvendigvis, at selvcensurer sker på grund af trusler. Den kan stadig godt ske på grund af ganske almindelig god opførsel.

mvh
Nikolaj

hej;
Ytringsfrihed < Matt:5-37 >
mvh Bluerover1

Hvad siger det skriftsted om ytringsfrihed?

Hej Nikolaj

Jeg synes ikke dit eksempel, vdr hvordan du vil svarer en person der truer dig personeligt er så rammende. Efter min mening har sagen blotlagt et politisk/kulturelt problem der ikke har været så behageligt at tage fat på.
Jyllandsposten har før krisen ikke været truet, jeg mener JP tog en sag op på andres vegne. Andre der er blevet truet tidligere. Det stiller efter min mening JP i et mere sympatisk lys end hvis det var på egne vegne som i dit eksempel. De tog problemstillingen op ikke kun pga Blutgiens problemer med at finde en illustrator til sin børnebog, men på grund af en lang række uløste problemer vedrørende Islam og dens folhold til andre kulture.
Der har været tilløb til mange små kriser før, truslen mod Salman Rushdi eller mod kritiske politikere og senest mordet på Teo van Gogh. At det lige var denne krise der brød så voldsomt ud tror jeg kun er et spørgsmål om at grydlåget har holdt dampen nede længe nok.
Krisen har om noget været en øjenåbner og har haft vidtgående politiske konsekvenser ikke bare i Danmark men over hele Europa og dybest set synes jeg den har været nødvendig, man kan ikke tie en problemstilling af denne kaliber ihjel.

Jeg tænker på tegningerne nogenlunde som Emile Zorlas artikel ”J`accuse” under dreyfus-sagen, det var en bevist provokation men en nødvendig og sund provokation.

ej Pauli:
Laes det bare

Det har jeg gjort og jeg forstår stadig ikke, hvad det stykke skulle sige om ytringsfrihed, vil du forklare, hvordan du udleder noget om ytringsfrihed af det stykke?

Ytringsfriheden er en kæmpe løgn og betyder kun at det er ytringer om visse emner eller personer som er tilladt, mens man enten bliver stemplet som antisemit, eller fundamentalist, hvis man udtaler sig om Israel eller jøderne. Så kommer de såkaldte ´´ytringsfrihedskæmperne´´ på banen og vil indskrænke andres ret til at ytre sig hvis man udtaler sig negativt om jøderne. Og selv politikerne binder de religiøse personer på hænder og fødder og mund, når de udtaler sig om politik, men politikerne må gerne udtale sig om religion og tage patent på værdidebaten og de religiøse spørgsmål. Det er hykerisk og dobbeltmoralsk af værste skufe.

Ytringsfrihed er kun når man siger noget positivt, og for eksempel kan ma blive arresteret når man hiver et skilt frem ved for eksempel dronnings ankomst, hvor der måske står noget negativt. Er det ytringsfrihed?

ubetinget ytringsfrihed fodrer intolerance, rascister, og uvidenhed og bliver et helle for for eksempel ateister og idioter der kan sige alt løgnagtige ting om kristendommen og bibelen eller minoriteter uden at det får konskvenser.

Ateister for eksempel har en tendens til at tage religionsfriheden og ytringsfriheden ejendommeligt og misbruge og fordreje den til egne vindings skyld.

En tråd, som har været død i 2 år ???

Hej Assyrianlion

Vores grundlovssikrede ytringsfrihed (§77) har sine grænser - heldigvis da!

Iflg. Grundlovens §266b er racistiske udtalelser ikke tilladt!

Der står lidt mere om ytringsfrihedens begrænsninger her:

http://www.netleksikon.dk/y/yt/ytringsfrihed.shtml

kristina

I øvrigt har ytringsfriheden intet at gøre med, at hvem som helst skal have lov at sige hvad som helst på et internetforum, som tilhører fx Indre Mission. I dette tilfælde er forum-indehaveren fuldt ud berettiget til at slette indlæg og udelukke hvad og hvem han finder for godt.

Jeg skriver på et andet forum, hvor det frabedes at man diskuterer religion.

På et tredje forum besluttede moderatorerne for nylig at lukke al debat om intelligent design for en tid.

Det er fair nok - det er op til hjemmeside-ejeren, hvad hans hjemmeside, inklusiv forum skal indeholde. Skulle man alligevel føle behov for at ytre sine meninger uden nogen som helst indblanding fra andre, så kan man jo købe sig noget serverplads andetsteds.

Mvh. Steffen

Det kan vi hurtigt blive enige om!

Og hvis nu admin. af en hjemmeside med debatforum skulle vælge at være totaltolerant over for enhver tænkelig ytring, tror du så ikke, at ejeren kunne pådrage sig personligt straffeansvar, f.eks. ved overtrædelse af racismeparagraffen?

kristina

Ikke hvis han sørger for at have en "disclaimer" et sted på sin side.

Nu tænkte jeg generelt ikke i cyber verdenen, for selvfølgelig det fair nok at vedkommende selv bestemmer.

Men ude i den virkelige verden, hvor det for eksempel er mere legalt at håne og være ude efter muslimere og kristne, end det er at rette kritik efter jøderne og Israel eller USA.

Så er det at mange danskere bliver fornærmet og at de mere lægger afstand til det, end hvis kritikken var rettet mod muslimere eller religionen islam eller kristendommen.


Det er så dobbeltmoralsk og hyklerisk ytringsfrihed, for folk i vesten er blevet en flok logrende haler og skødeshunde for kapitalsmen og jøderne, selvom der begås uret og at finanskrisen skyldes kapitalismen og bankerne på Wallstreet, og at de største miljøsyndere og mordere det er USA og Storbrittanien.

Assyrianlion: ..folk i vesten er blevet en flok logrende haler og skødeshunde for kapitalsmen og jøderne...

hej Assyrianlion!

Har du noget specielt imod jøderne og kapitalismen..? Det kunne også være rart at høre, hvad du mener med "kapitalismen". Er det bankvirksomhed eller pensionsopsparerne, du tænker på.., eller er det liberal handel i almindelighed. Du opfatter tilsyneladende kapitalisme som ond og negativ. Ser du nogen sammenhæng mellem kapitalisme og jøderne i moderne tid..?

Med venlig hilsen
hoeg

Hej Assyrianlion

Jeg vil foreslå dig at læse "Kristendommens jødiske rødder" af Oskar Skarsaune.
http://www.saxo.com/dk/item/oskar-skarsaune-kristendommens-joediske-roedder-haeftet.aspx

Du skriver:

Legalt eller ej, det er i hvert fald ikke i overensstemmelse med Guds ord at håne og være ude efter hverken jøder, muslimer, kristne, Israel, USA eller noget som helst andet land eller folk.
Jesus var jøde, og jøderne er Guds udvalgte folk, hvorfra frelsen udgik til hele verden.

Jesus siger:
Hykler, tag først bjælken ud af dit eget øje;
så kan du se klart nok til at tage den splint ud, som er i din broders øje.

kristina

Hej Assyrianlion


Nu mener du vel ikke legalt i juridisk forstand. Loven er lige for alle og beskytter i hvertilfælde i teorien alle lige meget.
Men det er vel korrekt at det folkemord der forgik under 2. verdenskrig har efterladt en vis for for skyldfølelse eller aldrig-igen mentalitet i danmark og det øvrige europa.


Måske men det er vel ikke helt uvæsentligt at den jødiske minoritet har et væsentligt mindre problematisk forhold til de danske normer end f.eks. den muslimske. Her taler vi om grupper gennerelt og ikke om enkelt individer.


Hmmm! den med kapitalismen og jøderne og USA+Storbritanien+Jøderne = Verdens Fjende har rent faktisk en MEGET genkendelig klang af den Naziske ordbrug i deres konspirationsteoretiske propaganda om den jødiske verdenssammesværgelse.
Hvis man udbreder sig med den slags teorier, har du helt helt ret i man bliver betragtet som enten en tosse med sølvpapirshat eller som en nazist. Det giver en langt langt mere negativ respons end hvis man bare sammenligner folk med hunde.

Tror du virkelig på den slags?

Først til Hoeg

Ja jeg opfatter kapitalismen som et onde og er den største trussel mod menneskeheden. Det er mest bankvirksomhederne jeg er ude efter når jeg tænker på kapitalismen.

Det er kapitalismen og vesten og navnligt USA som er skyld i at u-landene er fattige og at store dele af regnskoven er blevet fældet og at klodens ressourcer er uliget fordelt, og i alverdens krige og mord på civile som langt overgår 9/11 og jødernes holocaust. Jeg er ikke venligt stemt overfor USA og storbrittanien, da de er skyld i assyrienes historie i Irak og assyrernes folkedrab under osmannerriget, da de ikke greb ind.

Det vælger at gå ind i Irak, men uden at beskytte os mindretal assyrerer i Irak, så mange af vores kirker er blevet bombet, og mange af vores familiemedlemmer dræbt. Jeg har nogle familiemedlemmer som blev dræbt af terrorister efter saddams fald, mens vi kristne assyrere havde et bedre og sikkert liv under Saddam. De grådige imperialister går efter olie og ussel Mammom!!!!

Til Kristina!


Det var også jøder der overlod Jesus til Romerne, og hånede ham, uanset om det var uundgåeligt, og at du mener at han døde for vore synder. Jøderne er skyld i folkedrab på pælæstinenserne, og behandler andre mennesker som de selv blev behandlet under 2.verdenskrig. For dem er det øje for øje tand for tand, de søger ikke fred. Så uanset om frelsen udgår fra jøderne, så har jeg ikke nærer så meget som et gran sympati eller deler din respekt for jøderne, når staten Israel udøver statsterrorisme, og at en dansker som dig blindt lukker øjnene for deres uretfærdigheder, bare fordi frelsen udgår fra jøderne, selvom det er tydeligvis at de er skyld i verdens ulykker som Mel Gibson rigtigt nok har givet udtryk for.

Vi er alle syndere ja, men jeg vil ikke være med som andre af vestens befolkning at slikke røv på jødere og betragte dem som hellige og se gennem fingrene med deres uhyrlige menneskeovertrædelser som nu har overgået deres eget holocaust.

Men hvad kan man gøre, det sørgeligt, at det er de levende og sejrherrene som skriver og pynter historien. Og folk hopper på jødernes galej hver gang. De er ikke ofre, men medskyldige i mange uhyrligheder her på kloden. Jeg har lov at rette kritik af jødernes ageren på verdenscenen, da de har forpligtelse til at søge fred frem for konflikt og puste til ilden med deres statsterrorisme holocausten in minde.

Til Faidros

Det vel ikke legalt i lovens forstand, men mere i den almindelige snak blandt personer. Folk er mere følsomme overfor jøderne og lukker øjnene for deres brutaliteter og tør ikke at kritisere dem. Folk er nogle værre dobbeltmoralske hyklere som ikke dømmer fair, når det er staten Israel som er skyld i uhyrlige menneskeovertrædelser, mens man møder mere fordømmelse og kritik, når en muslim eller kristen gøre noget forkert.


Selvfølgelig Jødere styrer verdenen med USA´s velsignelse og de sidder på magten i medierne, bankerne, hollywood og de styrer det hvide hus, så hvorfor skulle jøderne herhjemme laver ballade, når deres land udøver statsterrorisme mod pælestinenserne, og når man ser billeder hvor en israelsk kampvogn beskyder nogle stenkastende børn, og de udøver folkedrab mod en magtesløs befolkning med vestens velsignelse?????????? Jo så er der ikke noget at sige til at muslimere herhjemme er frustrerede, det ville jeg også selv blive, når uskyldigt blod flyder på den måde og en supermagt udøver uret mod befolkningen.

Jovist har hamas og Fatah også en del skyld i konflikten, men når det er de jødiske lobbyister som har mega magt indflydelse på USA´s udenrigspolitik, så bliver der ikke fred. Og det er sørgeligt at selv kristne mennesker som bryster sig af at være kristne holder hånden over Israel og jøderne og ligesom fryder sig over dens uretfærdigheder for at de bliver begået mod muslimere. Jeg kan sagtens også rette en kritik mod muslimerne og Islam, men jeg er ikke blind overfor at Vesten blindt støtter Israel, og har startet alverdens krige gennem tiderne.


Propaganda eller ej, så er det en sandhed, og mennesker som dig Faidros kan vælge at gå med skyklapper og ignorere historien og fakta, men da du har dit på det tørre er det lettere for dig at holde med Israel.

I israel bliver kristne chikaneret, og specielt de messianske jøder har færre rettighederne end de ultra konservative.

Jøderne er et rigid folk, de vil kun have deres eget traditioner, og templer osv. De overtræder religionsfriheden i Israel ved ikke at lade kristne bygge kirker ved siden af deres templer, det fik de kritik af herfor nyligt af en menneskerettighedsorganisation.

Alvidor Lierbermann er den mest rascistiske og menneskefjendsk person i Israel som styrer showet og hadet mod kristne og muslimer.

Cencuren af dette her brev kan ikke fornægte sandheden

Bor vi i den samme verden?

Det lyder lidt som om du bare gentager en (delvist korrekt) karakterisering af USA. Men Danmark er altså lige modsat.


Er Obama jøde? Joe Biden? Et flertal i senatet? I kongressen?

Findes der ikke mange folk med indflydelse, som ikke er jøder?

Taler "jøderne" sammen? Har de én fælles agenda?


Folkedrab?

Hvor? Hvornår? Hvem? Hvor mange?

At bruge militær magt mod terrorister (en terrorist er én som angriber civile mål) er ikke folkedrab. Civile tab i forbindelse med en krig er beklagelige, men uundgåelige. Når terroristerne gemmer sig i civile områder eller (som det alt for ofte er tilfældet) omgiver sig med små børn som en slags gidsler, så er det iflg. gældende krigskonventioner dem som er skyld i de civile tab.

Det er ikke palæstinenserne, der har skudsikkert glas i deres skolebusser.


Tilsvarende... da du tydeligvis er følelsesmæssigt involveret, og har et behov for at placere en "skyld" for dit folks lidelser, og samtidig er præget af den generelle antisemitisme, som findes i Mellemøsten, så er det måske sværere for dig at se på sagen fra et nøgternt perspektiv.

Mvh. Steffen

Hvad vil kurderne mon sige til den påstand?

Hvis jeg bliver skudt på åben gade, er det så politiets skyld?


Det er en meget alvorlig anklage. Kan du dokumentere, at det faktisk forholder sig sådan?

Mvh. Steffen

Assyrianlion, du skriver om jøderne:

Det udsagn synes jeg er et selvmål.
Har du, som erklæret kristen, fået en særlig dispensation fra Gud, som fritager dig fra at bidrage til de mellemøstlige fredbestræbelser?
Har du ikke selv en forpligtelse til at at lade være med at puste til ilden?
Beder du om fred for Jerusalem? (Sl 122,6)

Jesus siger i sin bjergprædiken, Matt. 5,9
Salige er de, som stifter fred, for de skal kaldes Guds børn.

kristina

Assyrianlion, du skrev:



Ja, og ???

Når jøderne er Guds udvalgte folk, skyldes det ikke, at de er bedre end andre folk. Det fremgår klart af Skriften.

Men Israel er et paradigma for hele verden. Et gudvillet brohoved, hvorfra frelsen er udgået til alverden.

Og hvis jøden Jesus af Nazareth er verdens frelser, og det tror vi han er, så er han også Israels Messias.

Paulus spørger (Rom. 11,1-2):
Har Gud da forkastet sit folk? Aldeles ikke!
Jeg er jo selv israelit, af Abrahams slægt, af Benjamins stamme. Gud har ikke forkastet sit folk, som han først har vedkendt sig.

Derfor er det en vigtig kristen opgave trods alle vanskeligheder at forkynde evangeliet i Israel, i bøn om Guds hjælp og velsignelse til tjenesten.

Nogle har hørt og modtaget det glædelige budskab, og når det forkyndes uden fjendtlighed, men i kærlig respekt, vil der komme flere til ..
http://www.israel.dk.

kristina

Til Assyrianlion

Hvis du mener at din holdning er *sandhed* burde du let kunne finde nogen holdbare argumenter for det istedet for bare at postulere det. Jeg finder en sådan påstand overfladisk præcis som din karrekteristik af mig som en person der går med skyklapper og ignorer historien og fakta. Jeg anser mig selv som ganske belæst bl.a. i historie. Jeg holder ikke med Israel, men jeg køber ikke at Israel skulle være mere skyldig end andre parter i den konflikt. Jeg har da jeg voksede op fået meget propaganda af socialistisk/propalæstinensisk oprindelse, men har som jeg blev ældre selv søgt andre kilder og revurderet denne meget sort/hvide opfattelse af konflikten.
At du mener det er jøderne der styrer verden tyder det i mine øjne på du har fået din del af en lignende sort/hvid propaganda. Jeg benægter ikke at jøder dels som individer og til dels også som nationen Israel har en væstenlig større inflydelse på mange ting end man ville forvente udfra deres antal alene. Men dette er der ikke noget overnaturligt eller suspekt i, Det gælder mange folkeslag at de ved hjælp af specielle resourcer, stategisk placering eller kulturmæssige egenskaber får særlig indflydelse.

I mine øjne er teorien om jødernes verdenskonspiration,skabt af århunderedes misundelse, religiøse dogmer og kold politisk skrupelløshed. Mit råd til dig er at checke dine kilder og se hvad deres politiske agenda kunne være.

Enhver der i dag tror på en sådan teori, er i mine øjne historisk skeløjede. Forstået på den måde, at man godt kan have en viden om mange historiske begivenheder, men helt og aldeles mangler evner til at skelne det sandsynelige fra det usandsynelige, at man er enøjet og fanatisk søger at se et bestemt mønster.

Hej Faidros



Det kan jeg varmt tilslutte mig - det er helt forfriskende at få blødt fronterne lidt op og få flyttet rundt på dem en gang imellem.

Verden er i sandhed mangfoldig. Tænk at en kristen trosfælle kan føre mine tanker ca. 2500 år baglæns, helt tilbage til den græske tragediedigter Sofokles' bøn:

”Gud, fri mig fra mine venner!
Mine fjender skal jeg nok selv klare.”

Sofokles er jeg heller ikke enig med, men det sker at jeg - som et forbifarende tankestrejf i svære stunder - kommer til at tænke på hans bøn!

kristina

Greenpeace må gerne ytre sig, men de må ikke trænge ulovligt ind på et område, hvor de ikke er velkomne og som det skete ved dronningens fest for nylig.
Vores grunlovssikrede ret til at ytre os, betyder at vi kan demonstrere og give vores mening til kende offentligt. Vi må huske at værne om og værdsætte den ret, både når vi er enige og uenige med dem der demonstrerer/ytre sig.

Angela

Hej Kristina


Man har vel ikke nødvendigvis meget tilfælles med personer, der bærer samme mærkater som en selv,uanset om det gælder tro, politisk observans eller nationalitet.


Er det Ødipus?
Jeg blev hevet igennem Antigone I gymnasiet, men synnes ikke jeg kan genkende det her, men det er også lige et par år siden.

Hej Faidros



Her ser jeg sådan på det, at hvor mennesker f.eks. er medlemmer af samme politiske parti, eller tilhører samme nationalitet eller kultur, eller oven i købet spiller på landsholdet sammen, så har de noget (lidt eller meget!) til fælles.

Men hvor det gælder den kristne tro, er vi ikke bare fælles om noget vigtigt, men har det altafgørende til fælles: Vi er tros-søskende, som her og nu lever i vore synders forladelse i Kristus, og ser frem vi til det evige liv på den nye jord.

Her i verden kan vi sagtens, ligesom søskende i en familie, skændes så det brager, og vi kan være uenige, også om vigtige ting. Men ikke om det eneste afgørende ..

Derfor er det særlig smertefuldt, når det af og til kommer så vidt, at kristne må skilles og gå hver sin vej.



Jeg har lykkelig glemt, hvor det stammer fra
(tror egentlig også jeg gik på gym, før du selv begyndte i børnehaven) )
- jeg var ikke en gang sikker på, at det overhovedet var Sofokles, så jeg måtte google ..

kristina