Men desværre er det danske samfund godt i gang med at stjæle dit og mit guld, politistaten er ikke et begreb som alene hører hjemme i syd- og mellemamerika og i diktaturstater i Afrika, nej i Dannevang er friheden under angreb.

- lige nu kan du potentielt blive logget af PET.
- går du en tur på strøget i Kbh. bliver du filmet.
- vil du spare penge, kan en gps overvåge din kørsel.
- dit bidrag til kirkelige eller velgørende tiltag registreres.
- LOs røde svende bestemmer din løn.
- Lene Espersen holder mere og mere øje med dine bankudtog, dine opkald etc.
- dommerkendelser ved overvågning er med terrorloven en by i Rusland.
- statsministeren vil have religionen ud af det offentligt rum.
- etc.

Om angrebet på friheden er frivilligt eller ej, er det et angreb på friheden som samfund og friheden for den enkelte.

JAmen hvad med forsikringspræmier, terrorfrygt og kriminalitet???

Jeg vil heller sprænges i luften som en fri fartgal kristen mand!!!

eller også burde vi bare være glade for at leve i den vestlige verden, og ikke sidde i en lille hytte af kolort i afrika med 10 ris om dagen...

Hvad skal den smøre betyde?

Du sætter det godt nok på spidsen, hvis du mener mulighederne begrænser sig til enten politistat eller totalt anarki...(en lille smule overilet, ja nærmest dumt, set herfra...)

siger bare at vi har det godt...

Hej Grev Lindgren

Nu har du jo tidligere været fortaler for, eller opmuntrer af "Anarki" Så vidt er jeg ikke overrasket over netop denne her post, som smager lidt af konspirations tanker.

Men skal vi ikke lige hilse på vores kære ven, perspektiv
For ham jeg tror jeg ikke du havde med på råd da du skrev det her indlæg.
Først, vil du ikke lige starte med at definere: Hvad er en politistat, enten alment eller i din opfattelse. For ellers er det nogle ret store ord at proklamere sådan

Jeg synes netop der er ganske stor forskel på statstyret i Danmark og så alle de lande man kan finde i Sydamerika og Afrika.

Hvis Dannevang er under angreb af noget, så er det folks brok og polemik, som kun kan kritisere eller rakke ned. Det er næsten blevet en folke-sport at være utilfreds og koge suppe på meget kødløse ben. Hvis skatten blev sat ned til 0.1 procent ville der stadig være folk der brokkede sig, hvis vi vandt VM i fodbold ville der være folk der brokkede sig, og når vi opbygger et samfund med uviddet sikkerhed for vores venner og medborgere, ja så brokker du dig

PET må skam gerne lytte med på mine samtaler, jeg har ikke noget at skjule, og hvis jeg ikke ved de lytter med, hvilken forskel gør det så? PET har med stor sandsynelighed tavshedspligt, og jeg tror faktisk kun de sporadisk lytter med den almindelige borger, men lægger vægt på dem med de har mistanke til. At vi alle har set for mange spion og agent film fra England og USA gør, at vi nærmest tager en paranoid holdning til efterretningsarbejdet.

Overvågning på strøget med Kamera, super ide
I en by med over en million indbyggere, synes jeg det er
et fantastisk tiltag at man lige holder øje med at alt er som det skal være, og skulle der ske ballade, overfald, tyveri og etc, så letter det vel i høj grad politiets arbejde, og måske har det også en præventiv effekt, hvis ikke så føler jeg mig nu fint tilpas med det, man bliver jo også overvåget på tankstationer, banker, indkøbcentre og etc.

GPS i bilen, super ide, tænk hvis din bil bliver stjålet eller du kommer ud for et uheld, eller du farer småvild på landevejene og etc. Så har du muligheder for at finde hjem, eller finde bilen igen

Hvis man har lyst til at give penge beløb i større grad til et parti eller en kirke, hvad farligt er der i at man bliver registreret. Det gør det da noget nemmere for os alle sammen at føre regnskab og kontrol når vi ved hvor pengene kommer fra, og en glad giver er vel lige så god, selvom hans navn står på en gaveliste.

Fagforening er jeg ikke just fan af, men jeg er ikke imod at der sidder folk som prøver at give udkast til hvad de mener er rimelige lønforhold for arbejdere. Jeg kan godt mene at de måske taler arbejdernes sag mere end arbejdsgiverne, men at der bliver tænkt over at man holder på løn og ferie rettigheder, det kan jeg ikke anse som farligt eller politistats agtigt.

Lene Espersen, tja!
Hvad jeg ejer eller køber er ikke noget jeg er bange for at andre ved. Jeg køber og tjener på lovlig basis, og om jeg tjekkes efter hvad jeg køber og hvor, eller hvad jeg tjener og hvorfra, det kan ikke genere mig. Det viser mig mere at man har interesse i at sikre at borgerne ikke snyder i skat, laver lyssky forretning, eller taler med mennesker som du ikke burde tale med Og igen, hvis Lene vil lytte med på mine opkald, så skal hun være velkommen, jeg siger tit en masse sjove og kloge ting, så måske hun kunne lære noget, eller få sig en griner

Hvis man bliver overvåget, så er det nok fordi man opfylder nogle kriterier som putter dig i det røde felt. Der kan man jo vælger at samarbejde med myndighederne, eller blot gå og føle sig som "enemy of the state" hvis man lyster. At Politiet ikke behøver en dommerkendelse for at kikke dig overskulderen synes jeg er fint. Politiet er ikke nedsat for at genere dig, de er der for opretholde lov og orden, og hvis man antaster det grundlag, så har man set for mange amerikanske film og så putter man kontekst og perspektiv i skraldespanden, blot for at have noget at kritisere.

At statsministeren vil have religionen ud af det offentlige rum, aha, hvordan er det en krænkelse? Der er jo også de folk som synes at religion er overvågende, kikken-over-skulderen, påduttende og manipulerende, og årsag til mange sammenstød imellem mennesker, ifølge din holdning i indlægget burde du netop støtte dette tiltag. Jeg synes det er fint hvis man ikke behøver at tage stilling til det hensides blot fordi man bevæger sig ud på gaden eller ned på biblioteket eller kommunen. Religion som privatsag lyder som en meget klog statsminister.

Intet af overstående har taget din frihed fra dig, eller gjort den mindre. Du må tænke og gøre som du vil inden for lovens grænser, eller også må du flytte til et sted for dine idealer er bedre fortolket hvis ikke du kan leve med love for vort fællesgode.
Det er ikke et angreb frihed, det er for mig tiltag som skaber tryghed og minimere muligheden for at problemer skulle opstå.

Hellere en loyal og velbeskyttet mand i et land som har interesse i at værne om os
End at være en religiøs og paranoid lovbryder

Underground

Problemet Underground er grundlæggende at al den overvågning gør det meget let at misbruge magt. Hvis en eller flere personer som er blevet betroet magt i et overvågningssamfund vælger at udnytte denne magt, så står vi meget hurtigt med et problem der er meget meget større end, vi gjorde uden overvågningen.

"... Men hvem kontrollerer dem der kontrollerer dem der kontrollerer?" osv.

Et overvågningssamfund kræver en uhensigtsmæssig tillid til dem der kontrollerer. Mennesker begår fejl og er ofte utilregnelige, særligt når de bliver givet magt over andre. Magt korrumperer og absolut magt korrumperer absolut.

Jeg er altså bunduenig med dig i at det skulle være et gode at optrappe overvågningen og reelt set fratage den menige borger rigtig meget af den "usynlige" frihed, som jeg synes gør vores samfund godt.

Med et blik kastet på verdenshistorien, så mener jeg heller ikke at et eneste af de overvågningstunge samfund (f.eks. USSR, Tyskland) der har eksisteret, har fungeret særligt godt.

Cloudhands....

Inden du går igang med hvad de grundlæggende problematikker er og hvad der er af konsekvenser, så tillad mig lige at bremse dig og starte med påpege forskellen imellem: at Lindgren giver et på grænsen til konspirationteori-oplæg om samfundet som jeg mildest talt mener er uden perspektiv, og så på at have tillid til det samfund jeg er en del af...

Magt har en farlig effekt på svage eller uraske personer, selv en viljestærk person med høj retfærdsforståelse kan blive udfordret af mulighederne ved Magt og information.
Men der findes også dem som ikke falder for den fristelse, og der findes vel også spilleregler til at forhindre at evt. person kan misbruge information imod dig.

Jeg synes Lindgren ligger op til at vi skal (som i USA) havde en konstant frygt og kritik af vores regering og vores samfund. Og der kommer massere af benzin på bålet og en masse skrækscenarier på banen til at gløde videre på at vores regering er ude på at gøre os til drone som blot betaler skat. Jeg ved dette er sat på spidsen, men jeg synes dermed også at vi som borgere i et land er nød til at finde blot en lille smule patriotisk tankegang frem, sådan at man kan være uenig med regeringspolitik, men at man er voksen nok til at acceptere anderledes syn på tingene, istedet for at prædike at fordi man har et samfund med udviddet overvågning og sikkerhed, at der så skulle gå USSR i systemet.

Jeg kan ikke på stående fod, komme på en sag hvor et uskyldgigt menneske blev krænket grundet overvågning og sikkerhedstiltag, Kan du? Og hvis så, blev der skærpet love og tiltag efter det?

Ja, enig, det kræver tillid til dem der kontrollere, og da jeg ikke har oplevet at blive udsat for noget ubehageligt, men tværtimod blive hjulpet af systemet på overvågningspunktet, så er min tillid styrket fordi i praksis har det en positiv effekt i min bog.
Jeg mangler grundlag for at mistænke dem for skidt, mere end blot en masse forarget frygt som vi har fra film.

Og jeg er Bund og grund uenig med dig, i at man er mindre fri fordi der findes overvågning, sammenlignet med tidligere tider kan man ikke påstå vi har det skidt, og jeg kan ikke komme på nogensager hvor staten har stået for frihedberøvelse uden at have en sag derfor.
Og hvis man er meget kristen, så må man jo virkelig have et problem, for hvis man er imod overvågning og etc - Hvad så med Gud, som ser og ved alt, og som dømmer dig engang ude i fremtiden, og som iøvrigt dømmer og straffer meget hårdere og for mindre ting end hvad den danske lovgivning gør.

Hvad jeg synes gør vores samfund godt er, at jeg kan færdes frit, og skulle der mod al forventning ske mig noget, så er det nemmere at efterforske og finde løsning.

Og jeg synes også det forkert at sammenligne Danmark anno 2008 med USSR og Tyskland i verdenskrigs og koldkrigstiden.

Jeg synes man burde mane mere til respekt og tillid til vores regering, eller også burde man flytte

Jeg tror det er første gang, jeg ser dig skrive noget, jeg er enig i her på debatten, men ret skal være ret og denne gang kan jeg kun tilslutte mig, det du skriver...

Det er i øvrigt "sjovt", at overvågningen er eskaleret så voldsomt, når vi har en regering der "kæmper" for den personlige frihed

Jeg synes den præventive effekt det har, og dertil interessen for at beskytte borgeren gør mig tryg, og dermed fri

Hvilken præventiv effekt?

Mens vesten overvåger hver gang vi går på tønden, udklækkes flere og flere terrorister eller frihedskæmpere eller i hvert fald folk med hang til andet end løs krudt...

Hver gang vi i DK smasker et nyt kamera op udsættes tre for knivoverfald...

Jeg tror ikke overvågning stopper tosserne, der skal nok mere omsiggribende og fornuftige midler til...

Hej Underground



Nu svarede jeg på dit og ikke Lindgrens indlæg. Det er din tillid til samfundet som du er en del af jeg kommenterede på og ikke på Lindgrens indlæg.

Men det fremgik måske ikke tydeligt nok? I så fald beklager jeg da...



Og når maskinen der kan læse menneskers tanker og forudse fremtiden er opfundet, så ringer du bare og orienterer mig, så skal jeg nok bakke op om overvågningssamfundet... Øh... Eller?

Du kan ikke vide hvordan folk reagerer når de får magt. Spilleregler for en pistolduel forhindrer ikke en der pinedød vil vinde fra at vende sig om efter det 5. skridt og skyde. Spillereglerne kan måske få straffet snyderen efter at udåden er gjort, men det ændrer ikke på at den anden duellant døde en uretfærdig død. Spilleregler er kun noget værd i det omfang at man har gensidig tillid. I et overvågningssamfund, der er den kontrollerende part almindeligvis anonym. Du kommer sandsynligvis aldrig til at høre din overvåger sige: "Godmorgen hr. Underground, jeg hedder Britta og jeg er din overvåger i dag"

Når duellanten får pistolen i hånden (får magten), så er der ingen garantier.



Det er de fleste mennesker bare ikke, uanset hvor meget du og jeg synes at de burde.



Jeg har en række elever på min skole, som ofte bliver stoppet på gaden af politiet og visiteret, uden anden grund end at de har mørk hud og går i store jakker. Jeg mener ikke at have hørt om at nogen har tænkt sig at ændre reglerne om visiteringszonerne i København, fordi at dem det går mest ud over (dem som intet har gjort og ikke bærer våben eller stoffer) brokker sig til myndighederne.

Det er jo dejligt at du kan føle dig sikker og har tillid til systemet og dine voksne medborgere. Det er jo nemt at føle sig tryg når bare man har de rigtige meninger, den rigtige hudfarve, den rigtige danske udtale, den rigtige uddannelse osv. osv.



Jeg vil gerne frabede mig, at blive slået i hartkorn med mennesker der får deres forargede frygt fra film. Jeg har svært ved at tolke det "vi" anderledes, men hvis du med "vi" ikke nødvendigvis mener undertegnede, så er du selvfølgelig undskyldt.

Jeg vil ikke have min reelle bekymring, baseret på mit kendskab til psykologi, og arbejde med mennesker helt tæt på igennem mere end 10 år negligeret eller affejet som noget irrationelt eller forarget som jeg har fået på grund af for mange film.



Kære Underground jeg skal være ærlig overfor dig og sige at tanken om at blive overvåget med det formål at kunne redde mig fra en grum skæbne eller eventuelt nemt at kunne forfølge og retsforfølge mine overfaldsmænd eller hvem der nu måtte have forbrudt sig mod mig er meget meget tillokkende.

Også tanken om de besparelser der kunne være ved opklaringsarbejde af f.eks. tyverier, voldssager osv. og ved mindre forseelser som udskrivning af fartbøde gennem et GPS system, virker tillokkende.

Det er en besnærende tanke, men set fra min synsvinkel, så er grænsen mellem brug og misbrug katastrofalt tynd. For mig at se er det ikke det værd og så må jeg som jeg gjorde for ti år siden leve med at ting kan gå galt uden at nogen nogensinde finder ud af hvad der virkeligt skete.

Jeg tror på at det langsigtede valg er for nu at leve med frygten og så investere i dannelse af vore borgere istedet for at forsøge at kontrollere dem udefra med regler og overvågning.

Nu ved du hvad jeg mener og jeg tror ikke umiddelbart at vi bliver enige.

Konspiration tager gerne sit udgangspunkt i at man ikke umiddelbart tror på den sandhed der fremstilles, men tror der ligger noget bagved som vi ikke oplyses om, hvorfor jeg absolut ikke er teoretiker udi det konspiratoriske, således har jeg ikke i mit indlæg tillagt nogen at ville en politistat, rent faktisk er jeg overbevist om at Lene med flere kører deres overvågningstrip i bedste mening.

Hvad angår din ven "perspektiv" så synes jeg det er et væsentligt perspektiv at man endnu intet sted har kunnet dokumenterer et vedvarende fald i terror eller kriminalitet som en direkte konsekvens af øget overvågning, om det er fordi overvågningen ikke har været god nok er selvsagt en mulighed, men faktum er at et kamera på strøget IKKE forhindrer forbrydelsen, men måske gør opklaringen nemmere, altså er der tale om falsk tryghed.

Anvendelsen af begrebet politistat er alene anvendt med det retoriske formål at opildne, og det lykkedes da heldigvis, for mit ærinde er en ægte bekymring over at INGEN betydende meningsdannere debatterer den øgede overvågning og det er yderst problematisk.

Brok er måske en nationalsport, men jeg brokker mig ikke i dette tilfælde, jeg forsøger kort og præcist at påpege at jeg personligt er træt af at blive overvåget, brok ville være hvis jeg bad om øget overvågning, og derpå brokkede mig over at jeg blev filmet. Jeg har IKKE bedt om øget sikkerhed, tryghed er hvad der har gjort denne nation from, kedelig og naiv.

Men fair nok, du mener du får øget tryghed ved at Lene med flere kan overvåge dig på strøget og overvåge dine finasielle transaktioner... Problemet er at jeg IKKE får en øget tryghedsfølelse deraf, tværtimod, så hvad gør man så i et demokrati? Ja flertallet bestemmer, og hvis flertallet bestemmer overvågning kan jeg ikke gøre en skid andet end at advare mod at sikkerheden er på bekostning af friheden, eller tage mit gode tøj og gå som du så venligt hinter, tillad mig så den anden vej at opfodrer den samlede nation af terrorparanoide om at spærre sig selv inde i et udkikstårn, så i ALTID kan se fjenden komme, så skal nogen af os gerne kravle op i vore elfenbenstårne og vinke til jer indtil vi bliver sønderbombet... eller også bliver vi ikke sønderbombet men lever åbent og frit med de risici som livet nu engang medfører.

Kriminalitet, terror etc. er virkelighed og øget kontrol kan aldrig ændrer dette faktum, til gengæld kan prisen for den øgede kontrol blive en indskrænket/reduceret frihed.

At sætte lighedstegn mellem tryghed og frihed er dig tilladt, men du kan ikke pådutte andre eller samfundet samme normsæt, hvorfor tror du at ekstremsport, ekstrem alt muligt er mere populært end nogensinde? Fordi tryghed IKKE automatisk er lige med frihed.

Nui var det godt nok henvendt til en anden, men følte mig dog truffet

Ja... vi skal have en konstant og vedvarende kritik og revselse af hele magtens tredeling, den udøvende når den tager sig friheder, den dømmende når den frikender på baggrund af teknikaliteter og den lovgivende når den forsøger at begrænse den enkeltes frihed hvor det IKKE gavner det fælles, det kan du så kalde amerikanske forhold, jeg kalder det demokrati og frihed.

Den patriotiske tankegang kan jeg desværre ikke mønstre, går ind for nationalstatens afskaffelse, og hvad angår kravet om "voksen" accept af tingenes tilstand er det den slags skyklapper jeg frygter mest af alt, det er den slags skyklapper der gør at gale mænd får magt.

Hvad angår sammenblanding af samfundets og Guds overvågning, har de to ting intet med hinanden at gøre i min bog, men fair nok at andre ser en sammenhæng.

"Jeg synes man burde mane mere til respekt og tillid til vores regering, eller også burde man flytte"
Jeg synes man skal forfægte sit standpunkt uanset om så alverdens regeringer mener noget andet, ellers er man jo bare stemmekvæg. Og hvad angør opfordringen til at flytte, så er det da den mærkligste gang meningstyrani jeg længe har mødt, sig ja og amen til magtehaverne eller flyt tiul Svalbard, troede du var demokrat?

Hvilken konsekvens har det uviddet sikkerhed og overvågnings "trip" som du kalder, på dig? Hvilke drastiske ting har ændret sig til det utålelige fra nu og for gx 7-10 år siden?
Hvor har regering og overvågning korrupt forbrudt sig imod dig på smertefuld vis? Det må du jo have let ved at fortælle når du mener din frihed er blivet reduceret

Jeg er ret sikker på at du egentlig til hverdag ikke tænker ret meget over det, og ved at du ikke mærker noget til dig, mon det så egentlig er så forfærdeligt for dig i din daglige praksis?

Jeg kan sagtens forstå den etiske debat, hvor lang bør og skal overvågning gå, og nej selvfølgelig skal vi ikke have check-in kultur.

Men jeg har selv boet et sted udlandet hvor gadeoverfald forkom, hvor tyveri og pusheri var ret normalt, selvom politiet var syneligt og gjorde deres bedste for at komme det til livs. Nogle mrd efter jeg flyttede dertil, og var blevet røvet en gang (lommetyveri, så ingen fysisk gene), installerede man 4 overvågningskameraer, resultatet, man fangede en god portion pushere, man fik opklaret en lommetyvebande og man fik hold på nogle overfaldsmænd og fik dem for retten, og stille og roligt dalede kriminaliteten til næsten ingenting. Så i praksis har jeg set og mærket det virke, både til efterforskning og som præventivt tiltag.

Jeg forstår heller ikke den ide, at det er sundt at tage udgangspunkt i at regeringen er korrupt og farlig, og blot vil kontrollere os, det minder for meget om de dårlige film vi lavede i 80erne.

Personligt er jeg ikke tilhænger af at råbe Ulv, når flokken har det glimmerende og hyrden blot viser sig som en opmærksom person

Nej det lader til at vi forbliver uenige
og sådan må det så blive

Dog føler jeg mig ganske tryg i Danmark, og har
tillid til min regering
Og ærgeligt at du ikke har det, men det er jo frit land
så du kan synes hvad du vil

Debatten handler om tillid, og tillid er for mig forudsætningen for at vi kan leve sammen som frie individer. Når nogen så forbryder sig mod denne tillid så bliver de straffet på behørig vis. Min gode gamle sergeantven fra livgarden, hvis navn jeg skal undlade at nævne, brugte ofte den gamle frase at tillid er godt, kontrol er bedre, men razzia er bedst. Den kan man jo altid i bedste farhumorstil hyggefnise af, men der er en indbygget sandhed i disse tre faser, ganske som vand kan optræde i tre faser men aldrig i flere af dem samtidigt, kan tillid og kontrol ikke eksisterer samtidigt, for lige i det øjeblik du kontrollerer er det fordi tilliden ikke længere er tilstrækkelig. Min tese kan hamres nemt i jorden, men for mig hænger tillid individer imellem og frihed uløseligt sammen.

Jeg har ingensteder kaldt hverken den nuværende eller forrige regeringer for korrupte, men jeg kæmper for selve demokratiets sjæl, soim ikke kan indskrænkes til at afgive sin stemme hvert 4 år, men som er en proces enhver borger til hver en tid er en del af, og man frasiger sig sit brogeransvar hvis man bare blindt tror på alt en magtudøver siger og gør. At være kritisk er IKKE det samme som at kalde magthaverne for korrupte,

Nu kan jeg af gode grunde ikke anfægte dit eksempel på værdien af overvågning, men i stedet nøjes med at harcelerer over at enkel tilfælde og eksempeler åbenbart skal dikterer samfundet, debatten og politiken, kan du få din sag i Ekstrabladet vinder du... Det er godt nok synd for dem der har hus med fladt tag! Det gode er at den argumentationsform retfærdiggør at jeg kan have mit standpunkt alene fordi jeg FØLER det er rigtigt.

Glæder mkig iøvrigt at du ikke ønsker en check-in-kultur, men så vil jeg gerne hører hvad din definition af check-in er, for jeg synes vi er rasende godt på vej når samfundet skal bestemme om jeg skal have en flaske vand med på flyveren, om mine børn skal være spændt fast af en eller 8 seler, om jeg skal drikke 11 eller 100 genstande om ugen, om jeg skal det ene og det andet.

Jeg går heller ikke ind for at råbe ulven kommer, slet ikke i dette tilfælde hvor jeg ikke betragter borgerne som får, men som hver sin egen hyrde, og det er nok der forskellen brænder igennem, du kan leve med at blive ledt, og så længe du ikke møder ulven og der er græs til at fylde vommen er du glad og tilpas, og det er en ærligt standpunkt at have, jeg deler det blot ikke. At mennesket er et socialt væsen er ikke ensbetydende med at det er et flokdyr.

P.S: Når politiet kan trænge ind på min private ejendom alene på baggrund af deres mistanke og overvåge min færden uden at en af de to andre magtinstanser er blevet hørt er et skridt mod en politistat, og den mulighed har politiet faktisk i dag. Ligeledes kan politiet i dag i samarbejde med politikerne uden om domstolene udvise mennesker alene på baggrunbd af formodet frygt...

Jeg syns det er morsomt at du lægger politiet til ansvar for manglende frihed. Politiets opgave skal jo netop være at værne om individers friheder.

Hvad med den frihed der bliver taget fra individerne gennem skat, statslige monopoler, og statsejede kirker?

Jeg er enig med dig i, at skat er af det onde, i hvert det tryk vi har i Danmark, det ville være noget smartere, at profitten deltes på arbejdspladsen, så man slap for et så stort og bureaukratisk omfordelingssystem!

Ja dem bryder jeg mig heller ikke om...

Andelsejede virksomheder?

Bestemt en mulighed...

Hej Pauli,

Kender du til den ideologi der hedder distributionisme?

Mvh. Steffen

Jeps, så slap vi også for hælde penge i de samfundsnassere, der ikke gider at arbejde, hvadenten det er fordi de er dovne eller fordi de er kronisk syge eller har andre dårlige undskyldninger!

Nej, har aldrig hørt om en sådan ideologi, har du et link eller noget?

Skal det indlæg tages seriøst eller var det ironisk, jeg har lidt svært ved at afkode den post...

Distributionisme blev opfundet af en af mine yndlingsforfattere G.K. Chesterton og hans gode ven Hillary Belloc, og er næsten 100 år gammel. Desværre har den ikke fået så meget publicity som dens rivaler liberalisme og socialisme.

Jeg ved ikke vildt meget om den, men den har som overordnet mål at flest mulig selv skal eje produktionsmidlerne, eller som Chesterton selv udtrykte det, at problemet i verden ikke er at der er for mange kapitalister, men for få.

Distributionismen er designet til et noget anderledes samfund end vores, så hvordan det kan omsættes til i dag, ved jeg ikke helt. Flere andelsselskaber og medarbejderaktier virker dog som en god måde (selvom det sidste ikke er helt i overensstemmelse med idealet).

Som så ofte med mig, synes jeg godt om idéens ideal og endemål, men har ingen anelse om hvordan vi i praksis kommer derhen. Derfor er jeg ikke politiker.

Du kan læse en lille smule på wiki-siden: http://en.wikipedia.org/wiki/Distributism

Ellers er der: distributism.com, som desværre er nede pt.

Mvh. Steffen

Den moderne arbejder ejer da allerede både produktionsapparat og middel... hjernen!

Det er Funky Business, en anbefalelsesværdig bog iøvrigt.

Hej Steffen

Det kan da godt undre mig, at der ikke er flere konservative, at der har antaget distributismen som en alternativ økonomisk model til kapitalismen. Men det kan da være, det, som du skriver, skyldes mangel på publicity.

Jeg hørte den britiske filosof Philip Blond i den 11. time for nogle uger siden. Jeg mener ikke, at begrebet distributisme blev direkte nævnt, men hans tanker lød dog meget derhenad. I hvert fald er han en konservativ, der ivrigt kritiserer kapitalismen.

Personligt har jeg da en vis sympati for distributismen, men jeg har også en lidt diffus fornemmelse af, at den nok ikke rigtig fungerer i praksis, at den som økonomisk model ikke er ordentligt gennemtænkt. Men hellere distributisme end socialisme, hvis du spørger mig.

Især kan jeg godt se nogle af de problemer, som distributismen påpeger ved såvel kapitalismen som socialismen, nemlig at magten over produktionen bevæger sig væk fra den enkelte og over til storkapitalen hhv. det planøkonomiske system. Den fremmedgørelse overfor produktet, som også Marx taler om, tror jeg er et reelt problem. Men jeg tror dog, at såvel kapitalismen som distributismen er bedre til at løse dette problem end marxismen.

mvh
Nikolaj

Hej Nikolaj,

Så vidt jeg har forstået er det ikke målet med distributismen først og fremmest at være økonomisk effektiv, men at fremme det enkelte menneskes (og måske især arbejderens) værdighed og faglige stolthed.

Så du har da ret i, at det burde være mere udbredt blandt de konservative... hvis de havde været konservative

Man kan også med en vis ret hævde, at distributismen som ideal ikke længere er så enormt relevant, da der er væsentligt færre industri-arbejdere end i fx 30'erne, hvor den blev formuleret.

Så selvom jeg synes godt om idéen, vil jeg ikke uden videre give slip på min "liberalist"-label

Mvh. Steffen