Jesus var gud søn efter hvad kristne mener. Jesus var gud selv i menneske skikkelse. Dette må jo betyde at hvad han sagde var guds ord. Jusus´ eneste bud var "elsk din næste..."
Hvorfor skal man så bruge resten af biblen?
Hvorfor skal vi bruge fortolkninger når nu vi har fået det budskab som Jesus gav os?

Hej YinyangDK.

Har du opkaldt dig selv efter Yin og Yan?? (Bare nysgerrig.)


Bibelen giver os den historie vi har brug for. Den hjælper os til at træffe de rigtige valg i de forskellige situationer, og fortæller os hvordan vi skal leve, og behandle vores medmennesker. Men først og fremmest fortæller den om hvordan man kommer til Jesus.


Det skal vi heller ikke. Jeg fortolker ikke bibelen, men tager den som den er.

Hej YingYang,

Velkommen til Café Thomas.

Det er et vigtigt og godt spørgsmål, du stiller. "Hvorfor skal man hænge sig i alle de detaljer?" "Hvorfor er kristendommen blevet så teoretisk, i stedet for praktisk næstekærlighed som Jesus prædiker?"

Jeg tror det er meget rigtigt, at vi kristne snakker for meget og gør for lidt kærlighedsgerninger. De kristne er det bedste argument mod kristendommen i dag.

Men teori og praksis er ikke modsætninger, og jeg tror at en så radikal ændring i kristendommen som du spørger efter vil være at skylle barnet ud med badevandet.

Jeg kunne godt tænke mig at spørge: Er du villig til at kalde alt hvad Jesus sagde for Guds ord? Eller kun det éne vers?

Jesus sagde også: "Som Faderen har sendt mig, sender jeg også jer" - det må betyde at apostlenes ord også er Guds ord.

Jesus giver mange andre bud end det éne, se fx Matt. 5-7.

Jesus citerer selv det gamle testamente ved lejlighed, det samme gør hans disciple. Han fortæller mange lignelser, hvoraf de fleste klart har brug for en fortolkning.

Jesus var ikke en ordsprogsmager som sagde nogle få vigtige og dybe sætninger, som man så kan fundere over og bruge til hvad man vil...

Jesus var en radikal forkynder af "Gudsrigets komme", et Rige som dybest set er identisk med Jesus selv og den Kirke han stiftede. Derfor er det også i Kristi person og i den kristne kirke, at vi finder den sande, apostoliske udlægning og fortolkning af Skriften - ikke ved at læne os op af vores egen "indsigt" og "åndelighed" (begge dele har vi en tendens til at overvurdere... jeg har i hvert fald).

Det lyder godt det med at forkaste fortolkninger og bare "læse hvad der står", men en fortolkning er netop at finde ud af hvad der står. Fx har du tolket, når du siger at "elsk din næste" er Ny Testamentes centrale budskab. Den tolkning er jeg ikke enig i, selvom jeg mener at Kærligheden (Guds kærlighed) er helt central for forståelsen af Biblen. Interessant nok er "elsk din næste" et bud fra det gamle testamente.

Mvh. Steffen

Fordi der ikke er nogen vej uden om at fortolke. Dit indslag er også en fortolkning.

Hei. Vi må forstå ordet "fortolke" riktig. Det kommer av verbet å "tolke", og betegner at tolken har lykkedes å tilegne seg forfatterens mening med det som skrives eller sies.

Ta nå for eksempel godkjente tolker, de som tolker fra et språk til et annet. Det stilles strenge krav til en tolk for å være sikker på at tolken er istand til å overføre nøyaktig samme mening fra et kildespråk til et målspråk. Det stilles samme krav til enhver som vil prøve å tolke Bibelen. Man kan ikke påstå å ha tolket Bibelen før det er hevet over enver tvil at man har tilegnet seg den samme mening som forfatteren har ment å uttrykke.

Det er dessverre en misforståelse når vi er opplært til å tro at å "tolke" ikke nødvendigvis viser til den eneste rette og sanne mening i en bibeltekst. I stedet blir ordet misbrukt til å betegne den forståelse den enkelte kan ha av en og samme bibeltekst, selv om det innebærer at av 10 ulike oppfatninger er alle like riktige. Da har vi det problemet at av mange ulike oppfatninger er alle like rette. Men slik er det ikke. Det er feil forståelse av betydningen av ordet "tolke".

Å "tolke" er et uttrykk for at leseren har fått tak i forfatterens dypere mening med en bibeltekst. Det er altså først når vi har studert oss frem til forfatterens egentlige meningen med en bibeltekst, at vi kan si at vi har den rette "fortolkiningen (forståelsen)" av bibelteksten.

Så blir dilemmaet å avgjøre hva forfatterens mening med teksten er. Før vi kommer så langt at vi kan være sikker på forfatterens mening msom uttrykt i teksten, må vi ha gjort omfattende fordypninger av både teksten og emnet teksten berører. Vi må altså ha lykkedes i å få en forståelse av en tekst som står seg mot ehver kritisk analyse.

Lykke til med "fortolkingen".

Når jeg skriver at jeg ikke fortolker bibelen, mener jeg at når jeg fx læser at Jesus gik på vandet, tager jeg det som at Han vitterlig gik på vandet. Ligesom når der står at Jesus helbredte de syge, læser jeg det som at Han virkelig helbredte de syge.

De billeder Jesus bruger skal jo fortolkes, og Han kommer jo ofte selv med forklaringen på dem. Og sådan en bog som Joh. Åb. er snart ikke andet end billedtale, der også skal fortolkes.

Bortset fra det, tager jeg bibelen som den er. Jeg læser det der står, og ikke hvad jeg synes der kan stå istedet for.

Hej Steffen

Jesus giver mange andre bud end det éne, se fx Matt. 5-7.

Skulle det maaske vaere Matt.5:17-19


MVH Bluerover1

Hej YinyangDK.

Der er allerede givet gode svar her, som jeg ikke har så meget at føje til.
Blot dette, at der ikke er nogen modstrid mellem Jesu bud om næstekærlighed og så hans andre bud. Disse er netop udmøntninger og konkretiseringer af næstekærlighedsbudet (i øvrigt var der også et ligeså stort bud om at elske Gud af hele sit hjerte).

Jeg er enig med Willy mht. begrebet "fortolkning". Det forekommer mig, at mange i dag bruger det ord som synonym for at "få teksten til at sige noget andet, end det den siger", men det er en misforståelse - det er netop at finde ud af, hvad teksten siger.

Mvh. Anne.

ok ok...

Jeg vil derfor, som en god kristen:
- Sælge mine døtre som slaver
- Banke min sønner med en kæp (de skal jo disciplineres)
- Stene folk som arbejder på sabat til døde
- slå folk ihjel som ikke tror på den kristne gud
- hverken have super kort eller super lang hår (2 regler)
- slå kvinder ned som taler i kirken

osv osv...

Hej Montago

Dit indlæg er et førsteklasses eksempel på, hvorfor en velovervejet fortolkning er så nødvendig. Det er godt at få tingene sat på spidsen, så tak for det. Nu må det da stå klart for enhver.

mvh
Nikolaj

Hej Montago..

Jeg vil give Nikolaj ret her..

Det er vist meget løsrevne udsagn, uden nogen form for konsensus.. Flere af dem gælder endda slet ikke for kristne, det må du komme efter os jøder med;o)

Mvh

Det sjove er jo at vi har Hoeg og flere andre, som jeg går ud fra, kalder sig selv kristne...

disse tror på skabelses beretningen, som er gammel testamente (jødedom)... (af hvad jeg ved)

tilsyneladende vælger de helt selv hvilke dele af det gamle testamente som de tror på. Idet mine udsagn vidst ikke er nogle af dem.

hvis man siger A, må man også sige B

Hej Montago..

Så er jeg bange for at du har misforstået kristendommens lære.. Netop igennem Jesus' opfyldelse af Torahen* er den kristne frigjort for at overholde Torahen igennem troen på Jesus.. Dvs. at i kristendommen er Torahen ikke gældende som lov, men en lære til en bedre moral..

*Vi kan så diskutere om Jesus rent faktisk overholdt alle bud givet ved Torah.. Det er jeg af den mening at han ikke gjorde, og selvom han gjorde, havde det reelt ikke ændret noget for mit vedkommende, da det ikke er det der afgør om en person er Moshiach (Messias), men opfyldelsen af andre profetier, som ikke er blevet opfyldt.. Men det er en anden diskussion..

Mvh

Hej Vnielsen

Hvordan vil du forstå det, hvis jeg siger "Den næste dør" til dig, når du er på vej ind i Føtex?

Sætningen har to åbenlyse mulige fortolkninger som du må vælge mellem:

1: Falder den næste person død om?
eller
2: Skal du tage den næste dør ind i Føtex?

Selv meget simple tekster kræver fortolkning og valg mellem fortolkningsmuligheder. Desto mere fortolkning kræver en lang og kompleks tekst som Bibelen.

At påstå, at du blot læser hvad der står uden at tolke det, det er ren indbildning. Det er en umulighed. En tekst vil altid have flere fortolkningsmuligheder, så vi slipper ikke udenom at træffe et valg om hvilken vi vælger.

Enig i, at alle tekster kræver fortolkning. Men dit eksempel viser vel netop, at korte tekster ofte kræver mere fortolkning end lange tekster.

Med en lang tekst kan man ofte lade teksten fortolke sig selv.

Som jeg skrev længere oppe, så er der flere ting i bibelen der sagtens kan læses bogstaveligt, som fx det med at Jesus gik på vandet. Det kan jeg ikke se behøver nogen bestemt tolkning, for jeg tror at Han vitterlig gik på vandet.

Men VNielsen... så TOLKER du vel bare Bibelen bogstaveligt hvor andre nok TOLKER den metaforisk eller filosofisk osv.

kh Signe

Det er ikke et spørgsmål om fortolkning, hvorvidt Jesus gik på vandet eller ej. Hvis det skal give mening overhovedet at læse Bibelen, så giver det sig selv at Jesus rent faktisk gik på vandet.

Det der kan være et spørgsmål om fortolkning er, hvad vi kan lære af beretningen om at Jesus gik på vandet.

Hihi, den havde jeg ikke lige tænkt over...

har du nogensinde hørt sætningen "ikke til at skyde igennem"
tror du man snakker om supermand eller kevlarveste ??

det handler selvfølgelig om at personen er selvsikker. -- på samme måde er "jesus gik på vandet" en vandrehistorie som handler mere om hans sind, end hans evner.

at forvandle vand til vin, handler jo om at sprede en stemning så tyk, at gæsterne ikke lægger mærke til at de drikker vand.

Problemet med din tolkning er bare, at beretningen overhovedet ikke er allegorisk. Når man læser teksten er det fuldstændigt klart, at Jesus helet konkret gik på vandet.

Det kan så være at man ikke tror på teksten; at man tror det er det pure opspind. Fair nok, men så betvivler man Bibelens troværdighed, og så kan man ligeså godt fortælle et selvopfundet eventyr.

Hej Jalokin.

Jeg mener også at Jesus rent faktisk gik på vandet. Men hvorfor mener du Montagos tolkning er forkert? En tolkning kan jo ikke være forkert? Og ingen tolkning kan være bedre end andres?

Montago skriver selv i sin signatur at han er anti-theist og filosof (og genial, :D), derfor giver det ikke mening for Montago at analyserer/tolke dette tekst-stykke anderledes end at det er en slags metafor! Jeg tror da at Montago kan som filosof få meget ud af Bibelen ved at analysere den på hans måde, og det er vel ikke forkert?

For når alt kommer til alt; så ved hverken du, jeg eller Montago evangelistens opfindelige mening med teksten, vi ved ikke hvad han ønskede at hans læser skulle opnå ved at læse det eller hvordan han ønskede det skulle opfattes. Vi kan ikke vide det, men vi kan TOLKE os frem til en konklussion der giver mest mening for os. Derfor er Montagos mening mindst ligeså god som vores.

God påske!

Hej SigneT!

Vi taler ikke om tolkning af hændelsen, men tolkning af om teksten betyder at den beskrevne hændelse rent faktisk har fundet sted.

Min pointe er, at hvis Jesus ikke gik på vandet, så kan man ligeså godt lade være med at læse Bibelen, for så er det løgn fra ende til anden. Hvis man alligevel læser den, så er det på linie med et eventyr, men så er det jo decideret dumt at bruge så meget krudt på at læse Bibelen.

Mvh. Jalokin

Det er jeg ikke enig i. For det første er der masser at lære fra eventyr! Deres budskaber er helt fantastiske synes jeg!

At tolke Bibelen som metafor, for man da meget ud af. Tænk bare på Jesus lignelser. Det er da meget at komme efter i Bibelen, uden at tolke det bogstavligt!!!

Ja, men man bygger ikke sit liv på eventyr.


Det er slet ikke det diskussionen handler om! Ingen er uenige i, at Jesu lignesler er metaforer, Det fremgår også temmelig klart af sammenhængen i bibelteksten.

Diskussionen handler heller ikke om, hvorvidt man kan lære noget af beretningen om Jesus der gik på vandet og at Peter ville ud til ham osv. At en begivenhed er virkelig og konkret, udelukker ikke at den samtidig kan have en overført betydning. Men det udelukker, at det kun er en metafor og udelukkende skal tolkes som sådan!

Hvis Jesus ikke gik på vandet, hvordan kan jeg så tro eller vide, at Jesus gjorde nogen af de andre ting, som er beskrevet i NT, herunder at han døde på korset og genopstod? Og hvis ikke han døde og opstod, hvorfor så i det hele taget være kristen? Så er kristendommen jo blot en filosofi man kan grunde lidt over, et tag-selv-bord, hvor man kan udvælge det sympatiske og kaste det usympatiske - efterfølgelsen, selvfornægtelsen mv. bort. Og som vel at mærke ikke frelser en eneste hasselmus.

Men kan da bygge sit liv på et eventyrs budskab?? Ikke? Det er da i hvert fald det forfattere (ikke kun eventyrs-forfattere) for det meste gerne vil opnå!



Der er andre steder der kan tolkes metaforisk end lige Jesu lignelser. Og de steder kan en ateist få en del ud af! Som feks Montago skrev at vand til vin, kunne have en metaforisk osv osv. Jeg mener bare at teksterne IKKE mister sin værdi, bare fordi man vælger den bogstavlige tolkning fra. Der er masser af guf at hente for en ateist også.

Jeg tror også at den skal tolkes bogstavligt (misforstå mig ikke), men jeg mener stadig at Bogen kan have en del værdi som filosofisk stuff også. Kan du følge mig?



Beklager jeg er vist ikke med? Hvordan kan det udelukke at den ikke kun er en metafor? Hvis man lige tager det sted med Jesus, Peter og vandet - ja, så giver det også pænt meget mening at tolke det som kun en metafor. Og jeg mener at en ateist kan, med sine metaforiske briller, få en del ud af, og at det ikke mister sin værdi hvis man ikke tror på det bogstavlige.



Jeg er enig i det her set fra et Kristent synspunkt. Men det ændrer ikke på at jeg mener at en ateist stadig kan få en stor del ud af Bibelen uden den bogstavlige tolkning.

mvh Signe.

ps, jeg beklager hvis jeg altså har misforstået dig alt for meget.

Sikkert. Men så har det ingenting med kristendom at gøre.

Så ja, en ateist kan sikkert læse beretningen om Jesus der gik på vandet og få et eller andet ud af det. Han kan bare ikke forstå teksten som den oprindeligt var ment, for den forudsætter at Jesus helt konkret gik på vandet.

Hvis jeg har opdaget, at jeg har brug for at få tilgivet mine synder, så hjælper nok så mange bibelhistorier ikke, hvis det bare er eventyr. For hvis Jesus ikke gik på vandet kan han heller ikke tilgive mine synder!

Man kan også læse beretningen om Jesus, der gjorde vand til vin og samtidig tro at Jesus var andet end et almindeligt menneske, og at mirakler ikke kan ske. Men så kan man ikke forstå teksten som den var ment, for hvis Jesus var et almindeligt menneske og mirakler ikke kan ske, så er kristendommen helt og aldeles ligegyldig! Så kan man lige så godt læse et sødt eventyr.

Jeg vil give dig ret i, at narrativ teologi ikke holder en meter, men den har trods alt alt for mange tilhængere, som mener at det giver mening at læse Bibelen udfra et narrativt perspektiv.

Bingo ! du har helt ret !

Du siger det så flot !
det er netop sådan vi andre ser jer, som cherry pickers.

Prøv lige at høre på dig selv. Du bruger Jesus som et middel, en 'maskine' som helt automatisk gør dig syndsfri.

Hvad med at udvikle en samvittighed, og lære af dine fejltagelser igennem livet ?... det er sådan vi "onde" ateister lever.

Vi husker af vores fejltagelser, og lære at leve som retfærdige, moralske og etiske mennesker gennem de livsanskuelser vi gennemlever.

Kristendommen er en fortrindelig rollemodel, men idet kristendommen også indeholder en masse fejl i bl.a. moralske og etiske sammenhæng, kan man udvikle en mere rafineret model som man kan leve efter - vel og mærket uden gud og jesus. (eller Allah, Zeus, Odin osv.)

Overhovedet ikke. Min korte sætning skulle selvfølgelig forstås med henvisning til bibelsk kristendom.

Du skal være tilgivet, hvis du ikke forstår mere af, hvad begreber som tilgivelse og retfærdiggørelse dækker over, men det har så heller ikke noget at gøre med vores diskussion her, så hvorfor det pludselig kom på banen ved jeg ikke.

Godt vi er enige om noget

hehe... tror vidst jeg skulle have klippet dine ord lidt anderledes ...

Ja det er godt spørgsmål svare på.Du kan ikke blot sige til et menneske hvor meget det så er fyldt med gud eller har hjertet med sig gå ud elsk din næste.Uden læse og holde dig til bibelen og søge gud hver dag.

Har du prøvet det?
Jeg har prøvet det og det der skete var at mit eget selv og jeg begyndte snige sig ind det gamle tog over eller fik mere magt.

Bibelen er skrevet til mennekset.Og hvis et ord var nok og en side var nok til vi kunne tro og have bedre tanker for os selv og møde vores omverden med større hjerte og gerning så var det også blevet sådan.
Men gud ved vi er kompliceret-Jeg kan ikke sige til mig selv at det er jeg ikke.!Det ville være en løgn.Derfor er bibelen som den er den griber den samme ting an å forskellig vis og ligeså spørgsmål.For det er ikke alle der fatter blot ved få fortalt på en måde.

Sidst kan jeg selv vidne om.At det med tolke og forstå bibelen gør vi for styrke os selv og have fokus det er ikke for tolke alene.

For som der står et sted.Mennekset søger og tolker i bibelen for finde sandhed og hemmeligheden om livet.Men den findes ikke i bibelen ene og alene.Som der står søg jesus herren først.
Bibelen kan nemlig godt tage vores fokus fra leve og være sandt ijesus så det handler vel om tror jeg at skelne tingene.
Mvh Glennc