I dag herske der stor uenighed blandt psykolog og psykiatere om man kan betragte homoseksualiet som normal affærd.

Robert Spitzer fortog i 2001 en undersøgelse som bygger på telefoninterview med 143 kvinder og 57 kvinder. Robert Spizter udtalte til New York Times at gruppe ikke er repræsentativ for alle homoseksuelle, fordi flertal var usædvanligt religiøse.

Robert Spitzer var i 1973 formand for den komiteen som tog beslutning om at fjerne homoseksualiet fra listen over mentale sygdom.

Http://www.narth.com/docs/spitzer2.html og Http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Spitzer

Undersøgelse viser at det er muligt for nogen som modtager terapi, kan ændre driftsretning.

I 1992 grundlag NARTH (National Association for Research & Therapy of Homosexuality af Joseph Nicolosi, Benjamin Kaufmann og Charles Socardes. Organisation består af psykolog og psykiatere som mener at terapi kan hjælpe homoseksuelle med at ændre driftsretning.

Http://www.narth.com

I bogen Reparative Therapy of Male Homosexuality, i 1997, side 62 beskriver Joseph Nicolosi det på denne måde.

Et erhvert menneske er heterroseksuel på et dybede plan, men kæmper med et homoseksuelt problem. Udfordringen er at afmystafisere mænd og maskulinen, og hjælp klienten til at få en oplevelse af sig selv som en mand, og den maskuline bekræftelsen som bare en mand kan give en anden mand. Den bekræftelsen - ikke sex, er det dybest behovet hos dem homoseksuelle

Hel i Danmark tilbyder Foreningen Agape,terapi til kristen homseksuelle.

Http://www.foreningenagape.dk
Http://www.basis.nu

Spørgsmål

Men hvordan møder vi de kristen homoseksuelle i menigheden ?

Har vi fordomme over de homoseksuelle?

Hvad gør man som forældre, når sin datter eller søn kommer hjem og fortæller at vedkommende er homoseksualle ?

Findes der bøger og film om temaet?

Er alle homoseksuelle ens?


MKH

Kim Thomassen

Er alle homoseksuelle ens? Nej

Har vi fordomme over de homoseksuelle? Ganske givet.

Hvordan møder vi de kristen homoseksuelle i menigheden? Forhåbentlig uden fordømmelse, men med støtte til kampen mod den del af den syndige natur, ligesom alle andre i menigheden forhåbentlig får hjælp til hver deres kamp.

Hej Jalokin -

- så er spørgsmålet, hvordan du vil møde dem, der blot ønsker at blive accepteret som de er, og ikke er interesseret i at kæmpe, og derfor heller ikke mener at have brug for støtte til nogen kamp -

- altså dem der efter personlige overvejelser og Bibelstudier mener, at deres homoseksuelle kærlighedsforhold er Gud velbehageligt?

kristina

Hej Kristina

De skal vel fortælles at det de gør er forkert, bibelsk set.
Det kan der vel ikke være meget at rafle om? - Ligså vel som en morder eller en løgner skal have det at vide.

Der står jo bl.a.
3 mos. 18, 22
Du må ikke have samleje med en mand, som man har samleje med en kvinde. Det er en vederstyggelighed.

1. kor. 6,9
Ved I ikke, at uretfærdige ikke skal arve Guds rige? Far ikke vild! Hverken utugtige eller afgudsdyrkere eller ægteskabsbrydere eller mænd, der ligger i med mænd,

Hvis de så argumenterer med:
1. Kor. 6, 12
Alt er tilladt mig, men ikke alt gavner. Alt er tilladt mig, men jeg skal ikke lade noget få magt over mig.

eller 1 Kor. 10,23
Alt er tilladt, men ikke alt gavner. Alt er tilladt, men ikke alt bygger op.

Må man tage til genmæle med Gal. 5,13:
Brødre, I blev kaldet til frihed. Brug blot ikke friheden som et påskud for kødet, men tjen hinanden i kærlighed.

Jesus siger det jo også selv, Matt 5, 17-19:
v17 Tro ikke, at jeg er kommet for at nedbryde loven eller profeterne. Jeg er ikke kommet for at nedbryde, men for at opfylde. v18 Sandelig siger jeg jer: Før himmel og jord forgår, skal ikke det mindste bogstav eller en eneste tøddel forgå af loven, før alt er sket. v19 Den, der bryder blot ét af de mindste bud og lærer mennesker at gøre det samme, skal kaldes den mindste i Himmeriget. Men den, der holder det og lærer andre at gøre det, skal kaldes stor i Himmeriget.

Det er forkert, ligesom det er forkert at slå ihjel, det kan vel ikke diskuteres uden at man sætter hele grundvolden overstyr. For er loven ikke lavet til at se om vi synder? Men hvis loven er sat ud af kraft, hvad skal så få os til at se sandheden? Frit efter Rom, kap 7.

Men til sidst er det jo så vigtigt at få med at vi falder i vores kamp mod synden gang på gang. Men derfor må vores ord alligevel afspejle hvad der er rigtigt. Er du ikke enig i det?

Jeg er ikke en dag mere værdig til en billet tl himlen end min homoseksuelle broder. Men derfor skal det stadig påtales, ellers ender det jo med at min broder forhærdes så han ikke længere kan være hos Gud.

Vil lige til sidst sige at jeg selv har homoseksualitet ret tæt ind på kroppen, da min farbror (som ikke er kristen) er homoseksuel, og er gift med en mand (heller ikke kristen). Så jeg har også personligt følelser i klemme, men der er rigtigt og der er forkert, og der er forskel og det er vigtigt at påpege. Da han spurgte mig om hvad jeg mente, sagde jeg jo det som det var, han var mennesker og elsket både af mig og Gud, men at han var homoseksuel var forkert. En god snak vi fik, gav ham bagefter min bibel Men vi har mistet kontakten lidt og jeg ved ikke helt hvordan han har det. Men han har fortalt mig at han har haft nogle samtaler med en præst (godt nok kvindelig, men det er en anden snak). Så jeg håber og ber om at han må finde vejen til perleporten og sejerskransen.

Guds velsignelse over dig
Kærligst Laugesen

PS. Har hørt at homoseksuallitet ikke altid er en psykisk lidelse skabt af et dårligt miljø. Men at det i mange tilfælde skulle opstå allerede mens man var foster, at moderens immunforsvar (mener jeg det er) angriber fosteret og ændrer de normale drifter. Endnu en af syndefaldets mange uhyggelige konsekvenser.

Hej Laugesen

Ja selvfølgelig!
Vi er helt enige.
Det jeg mente med mit provo-spørgsmål var:

Når alt det ér sagt, og der ikke er opnået enighed, fordi de pågældende stadig insisterer på at tolke Bibelen anderledes og mener, at nogle Bibelcitater (om kærlighed) overruler - at de altså ikke erkender at de lever i synd -
hvordan skal præst og menighed så forholde sig til dem?

kristina

Hej Kristina

Glæder mig vi er enige, troede jeg også vi var, men skulle lige være sikker

Med hensyn til dit "provo-spørgsmål" så ved jeg det faktisk ikke, jeg har lidt svært ved at se hvad folk kan basere deres kristne tro på hvis ikke det er bibelens ord.

Hvis man mener at Gud, bare ser gennem fingre med alt har man ikke læst sin bibel særlig godt. Han ser ikke bare gennem fingre med alt, han kan nemlig ikke! Det var jo derfor hans søn skulle dø for os, men hvis vi ikke værdsætter den offergerning ved at forsøge - så godt vi magter at efterleve hans bud, jamen så vil Gud jo heller ikke kendes ved os. De baserer jo Guds kærlighed på bibelens ord, men sorterer den del fra med efterfølgelse og selvopofrelse, det er jo at danne sin egen tro.

Men tilbage til spørgsmålet. Svar = Jeg ved det ikke. Jeg løber tør for argumenter i en kristen broder til broder/søster samtale hvis bibelen mister sin autoritet. Så er det jo bare hvad jeg føler og mener, og det frelser ingen, det er kun Gud der gør det.

Har hørt argumentet, jeg bygger ikke min tro på bibelen, men på Guds nåde og kærlighed til mig. Og spørgsmålet der følger, hvor kender du hans nåde og kærlighed fra?
Det holder ligeså meget vand som en si uden net.

Guds velsignelse over dig
Kærligst Laugesen

PS. Det var bl.a. pga det jeg startede den her tråd.

1) Lad være med at sammenstillle anderledes seksuelt indstillede mennesker med forbrydere og drabsmænd - Der er en verden til forskel - og der må kirken komme ud af bibelretorikken og acceptere det

2) Hvis der kan være kultur forskel på nogle begreber, så kan der også være kultur forskel hos netop seksualitetsspørgsmålet

3) Hvorfor er det at man i kirken elsker at sige " vi vil gerne have homoseksuelle mennesker i kirken (uden at bekende at man også siger- at man ønsker dem på "vores" præmisser og efter vores forskrifter og at de skal bankes i hovedet med vores holdning - her skiftede man omsorg og åbenhed ud med dogmatik og lov)

4) Og vi har i kirken virkelig tradition for at skyde med skarpt efter seksuelle spørgsmål - det minder næsten som en besættelse i stil med Kaptajn Ahab og moby dick.
Hvad med at rette fokus væk fra Bøsser og lebiske, teenagers og singler.
Og istedet slå ned på:
De ægtepar som holder op med at have sex efter deres 2 børn er født
Slå ned på:
Ægtemanden som ikke kan give sin kone orgasme
Slå ned på:
Ægtefruen som nægter sin mand seksuelsamkvem i ægtesengen
Slå ned på:
Forældre som ikke seksual oplyser deres børn
Slå ned på:
Dem som kun tør gøre det i sengen klokken 10 til 10:30 og med slukket lys
Slå ned på:
Dem som ikke tænder på deres partner
Slå ned på:
og sådan kan man blive ved

marlene

Jeg bakker 100% op om den anden Jensen: det er nederdrægtigt og ulækkert hyklæerisk at sammenligne sexualitet med drab og deslige.

Og atter; hvorfor se igennem fingre med masser af kulturbestemte regler fra GT (behøver vel ikke at nævne slaver etc...), og så holde fast i homosex som synd?

Homosexualitet er IKKE en sygdom, og skal IKKE helbredes.
Hvordan Gud evt. ser på sagen må være mellem ham og personen. Ligesom hvis du blander kød og mælk.

Jeg er meget enig med Jensen&Jensen.

Det er et meget relevant spørgsmål:

Normal blander jeg mig ikke i hvilke dele af religiøse tekster (eller politiske teorier) folk tillægger betydning, det er dybest set en privat sag. Folk har ihvertilfælde ret til tro på de dele de vil.
Men når dele af skrifter bliver brugt til at hævde der er noget 'galt' med visse befolkningsgruppen, synes jeg at Jensens spørgsmål meget rimeligt.

Personlig ser jeg forbudet som en del/underregel af budet: "gå ud og mangenfoldiggør jer!". I vores tætbefolkede nutid kunne man godt tage det forbud op til genovervejelse.

Hej Jensen578


Forskel i forhold til hvad? Ja i forhold til mennesker og straffeloven. Men i forholdet til Gud er der ingen. Synd er synd.


Kultur forskelle? Altså sand kristendom er vel sand krsitendom om man kommer fra Afrika, Amerika, Kina, Israel eller Danmark? Og nej seksualitet er ikke et kultur spørgsmål.


Fordi Guds kirke er for mennesker, men en omvendelse til at være kristen må medføre at man må lægge sit liv om. Hvis vi fortsætter som hidtil - bander, lyver, horer osv. så har vi ikke omvendt os. Derfor skal de "indordne" sig eller omvende sig. Er du uenig i det?



Hvad ægtefolk gør eller ikke gør er op til dem, der er jo ikke et kodeks for hvordan det seksuelle i et ægteskab skal udfolde sig.
Men man skal respektere hinanden og være kærlige og hengivne, og give hinanden plads til at være der sammen. Give noget af sig selv uden forventning om at få tilbage i samme mål. Derfor er der også nogen af de ting du lister op som er forkert og ja det burde der også være fokus på. Vi er (som ægtefæller) et kød og hvem vil ikke give sig selv det bedste og det man har lyst til?

Håber du kunne bruge det til noget. Ellers spørg igen.

Guds velsignelse over dig
Kærligst Laugesen

Hej Jensen (den anden)



Nederdrægtigt og ulækkert er en vurderingssag. Men hyklerisk? Hvem hykler jeg for? Men holder altså på at synd er synd. Hvad baserer du forresten din holdning på?


Slavernes frigørelse er vel et udslag af samfundets nye moral, mere end det er bibelsk. Så vidt jeg husker taler Paulus ofte til slaverne om at de skal tjene deres herre med samme hengivenhed som de tjener Gud og ikke at de skal gøre oprør. Med hensyn til homosex er synd henviser jeg til den bibelske argumentation i mit første indlæg. Har du en bibelsk argumentation der siger andet?


Nej, det er ikke altid sygdom, men det er en defekt grundet i syndefaldet. Hvordan Gud ser på sagen, synes jeg han giver ret godt til kende gennem bibelen. Kød og mælk??

Guds velsignelse over dig
Kærligst Laugesen

Er Bibelen nederdrægtig?

Det kommer an på, hvor i deres liv de er, og hvor afklaret de er med den konklusion.

Hvis de er fuldstændigt afklarede og har været det i et stykke tid, så er meningsforskellene så store, at de ikke hører til i menigheden.

Det er vel i og for sig ok, hvis man gør det i den rette sammenhæng og ikke nøjes med at trække homoseksualitet frem. Hvis man derimod kun sammenligner homoseksualitet med drab og glemmer ham, der siger 'raka' til sin broder (Matt 5,21ff), så er det hykleri.

Hej Jalokin

Det mener jeg ikke, men det kommer vel an på hvilke forudsætninger man har for at læse den, og hvordan man læser den ind i konteks. F.eks. kan forholdet mellem mænd og kvinder virke som om kvinden skal undertrykkes på alle punkter hvilket jo ikke er tilfældet når man kigger lidt bedre på det. Men altså det er en anden diskussion der nok kræver en ny tråd hvis vi skal have den.

Guds velsignelse over dig
Kærligst Laugesen

Hej Laugesen


Her må henvises til:
"Du må ikke koge et kid i dets moders mælk"
Som står et par gange i mosebogen. Jeg holdt nytår med en Israeler der afviste hovderetten med den begrundelse, no hard feelings så var der mere til os andre.

Jeg må overtrådt det forbudt 1000 gange mindst.
Er det en synd?
Hvis ikke hvorfor skal dette forbud tillægges mindre betydning forbudet homoseksualitet?

Hvis du kan argumenterer for at tiderne har ændret sig med hensyn til slaveri, holder mit argument med at tiderne har ændret sig med hensyn til at man skal gå ud og mangenfoldiggøre sig så?.
mvh
Faidros

Hej Faidros

Det er en lidt mere kompliceret en den her tror jeg

Altså først og fremmest Rom 14,23 Men den, der har sine tvivl og så spiser alligevel, han er domfældt, fordi han ikke gør det af tro. Alt, hvad der ikke er af tro, er synd.

Falder den for det kriterie?

Desuden så bliver mad afvist som værende forkert længere af Paulus i stykket lige før: Rom 14, 13-21: v13 Lad os derfor ikke længere dømme hinanden, men I skal meget hellere dømme sådan: Ingen må bringe sin broder til at snuble eller falde. v14 Jeg ved og er i Herren Jesus vis på, at intet er urent i sig selv, men for den, der regner noget for urent, er det urent. v15 For sårer du din broder ved det, du spiser, lever du ikke mere efter kærligheden. Den, som Kristus døde for, må du ikke bringe i fordærv ved det, du spiser. v16 Lad ikke det gode, I har fået, komme i vanry. v17 For Guds rige er ikke mad og drikke, men retfærdighed og fred og glæde i Helligånden. v18 Den, der tjener Kristus sådan, er Gud til behag og bliver agtet af mennesker. v19 Lad os derfor stræbe efter det, der tjener freden og den indbyrdes opbyggelse. v20 Ødelæg ikke Guds værk på grund af mad. Alt er rent, men for den, der tager anstød af at spise det, bliver det noget ondt. v21 Det rigtige er at lade være med at spise kød eller drikke vin eller gøre noget, som din broder tager anstød af. v22 Den tro, du har, skal være en sag mellem Gud og dig, og salig er den, der ikke dømmer sig selv med det valg, han træffer.

Sagt på en anden måde de rituelle ting der skulle gøres førhen for at rense maden, eller ikke gøre den uren er nu sat ud af kraft. Da vi ikke længere skal ofre, da Jesus er blevet ofret for os. Gav det mening?

Med manfoldiggørelsen? - Det er vel til alle tider vores job at udbrede Guds skaberværk på jorden. Så ja det mener jeg! Men altså alle kan jo tage fejl og evt. have overset noget.

Guds velsignelse over dig
Kærligst Laugesen

Hej Laugesen

Ja det gav det mening at madforbud fra mosebogen ikke længe er i kraft.

Så spørge jeg interesseret gælder alle andre forbud ?
Altså ikke-fødevare/ofrings-relaterede forbud når nu homoseskualitet stadig er en vederstyggelighed?

Er slaveri stadig tilladt overfor Gud hvis jeg fandt et land hvor det ikke er mod loven? (eller en eller anden legaliseret form fandtes)
Ville det være en synd at banke mine slaver (hvis jeg ikke skader dem altfor alvorligt)?
Må man dyrke to forskellige afgrøder på samme mark?
Må man lade får og kvæg græsse sammen?

Det lyder måske som om jeg gør nar eller spøger, men det gør jeg faktisk ikke. Jeg spørger seriøst: har vi nogen gode grunde til at kun fokusere på visse forbud.
(Så køber jeg forklaringen om madforbud, men der er jo en del andre.)

Det er muligt at ingen i dag går særlig meget op i f.eks de mere landbrugsrelaterede bud, men har man noget grundlag for at sige det ene gælder i dag det andet gør ikke?


mvh
Faidros

Hej Faidros og Laugesen

Jeg har et par kommentarer til gældende og ikke-gældende lov:

Såvel Guds lov (krav!) som evangeliet (Guds gave!) finder vi både i GT og NT.

Modsætningen går altså ikke mellem testamenterne, men mellem lov og evangelium.

LOVEN er beskrevet i to udgaver: Den paradisiske (Jesu undervisning!) og den jordiske.

Forskellen mellem disse to er bl.a., at Moseloven også skulle bruges som almindelig samfundslov i Oldtidens Israel.

Den skulle altså - teokratisk! - være samfundsregulerende og indeholdt derfor strafferegler for velkendte forbrydelser.

Og her siger Moseloven "øje for øje og tand for tand", dvs. at straf og forseelse skal veje lige tungt.
Man måtte hverken straffe forbryderen blidere eller hårdere end forbrydelsen.

Denne lov er således ikke en privat moralfilosofi, der opfordrer til hævn og gengældelse, men en regulær og retfærdig straffelov på statsniveau.

Samtidig skulle den i kraft af sine religiøse institutioner - ypperstepræsten m.fl. - og påskelammet - (den store forsoningsdag) forberede jøderne på at forstå og modtage Jesus: "Se, dér er Guds lam, som bærer verdens synd". (Joh. 1,29)

Jesus derimod underviser ikke i en statslov gældende for denne verden, men i paradisets lov, og her gælder det om at vende den anden kind til (kun sin egen, ikke de andres!) og overlade al straf til Gud som er den retfærdige dommer.

Moselovens hensigt var således samfundets overlevelse og trivsel, og Jesu mission er at rense syndere for synden, så de kan forsones med Gud, blive hans børn og komme hjem til det evige Paradis på den nye jord.

Derfor er Moseloven forskellig fra Jesu undervisning, som vi især kan læse om i Bjergprædikenen.
De gamle spise- offer- og renselsesregler gælder ikke for os - så vi må gerne koge et kid i dets moders mælk - og spise uden at have vasket hænder!

kristina

Hej Jensen.

Nu er det ikke kulturbestemte GT-regler, det drejer sig om her, men ord fra Jesu apostel Paulus, jfr. Romerbrevet 1,26-27 og 1.Kor. 6,9-11 samt 1. Tim, 1,9-11 ..

kristina

Hej Faidros

Jeg vil så forsøge at svare som om det var seriøst

Først min grund bag for hvilke jeg mener håndhæves mest. De bud der bliver trukket frem i det nye testamente, er for mig de vigtigste. Der er nemlig en forskel mellem den nye og den gamle pagt eller NT og GT. Har ikke helt styr på forskellene, der er plads til at vi alle kan lære noget

Men jeg tror forskellen er at dem der nævnes i det nye testamente er for de kristne som jøderne, vi er jo ikke omskåret og derfor ikke under loven som dem. Lidt kompliceret at forklare. Men altså ja, vil prøve med et par bibelvers: Rom 6, 14 Synden skal ikke være herre over jer, for I er ikke under loven, men under nåden.

Vi er døde fra loven med Kristus og kommet under nåden, det er det der sker i dåben. Vi er løst fra loven gennem kristus vores syndere bliver ikke tilregnet os. Det er jo det der er det herlige, heller ikke vores seksuelle synder, hverken i tanke, handling eller noget andet. Så længe vi forsøger at kæmpe mod dem, vi må ikke forhærde os (sige jeg vil have lov til at have denne synd).

De rituelle forbud omkring rent og urent mener jeg hører under det samme som maden, hvorfor er det man ikk må dyrke 2 slags afgrøde på samme mark? - Det vliver urent! Hvorfor må køer og får ikke græsse sammen? - De bliver urene! Men det er ikke det der kommer i munden der gør os urene, læs evt. Paulus igen?

Men med hensyn til det nye land, så står der.
Vil igen lade Paulus tale, Rom 13, 1-7: v1 Alle skal underordne sig under de myndigheder, som står over dem, for der findes ingen myndighed, som ikke er fra Gud, og de, som findes, er forordnet af Gud. v2 Den, som sætter sig op imod dem, der har en myndighed, står derfor Guds ordning imod, og de, der gør det, vil pådrage sig dom. v3 De styrende skal jo ikke skræmme dem, der gør det gode, men dem, der gør det onde. Vil du slippe for at frygte myndighederne, så gør det gode, og du vil blive rost af dem; v4 for de er Guds tjenere til dit eget bedste. Men gør du det onde, må du frygte. Ikke for ingenting bærer myndighederne sværd; de er Guds tjenere og skal lade vreden ramme dem, der gør det onde. v5 Derfor skal man underordne sig, ikke kun for vredens, men også for samvittighedens skyld. v6 Derfor betaler I jo også skat, og de styrende er Guds tjenere, når de tager vare på det. v7 Giv alle, hvad I skylder dem: den, der har krav på skat, skat; den, der har krav på told, told; den, I skylder frygt, frygt; den, I skylder ære, ære.

Ja vi skal finde os i meget også det urimelige, det eneste vi ikke skal er at gå imod vores tro. Det er også derfor vi ikke brænder folketinget ned fordi de indfører abort, kvindelige præster osv. Hvis de havde sagt "I må ikke tro på Gud" havde det været en anden sag. Forstår du forskellen?

Men fandt lige den her med slaverne: Tit, 2,9-10: v9 Slaverne skal underordne sig under deres herrer i ét og alt og rette sig efter dem uden at sige dem imod; v10 de må ikke stikke noget til sig, men skal altid vise sand troskab, så de i ét og alt kan være en pryd for Guds, vor frelsers, lære.

Håber det kunne bruges?

Guds velsignelse over dig
Kærligst Laugesen

Hej Kristina

Enig, vi har bare hver vores måde at udtrykke os på. Måske jeg er mindre klar i mælet end dig, vil jeg ikke udelukke (Nu er jeg jo også ca. 10000 indlæg bagefter! ). Men det er heller ikke så vigtigt. Det vigtige er ideen og den er vi enige om, at vi anvender de sproglige midler forskelligt er en anden sag.

Guds velsignelse over dig
Kærligst Laugesen

Sammenstillingen giver bare et direkte billede af af en mand som er homoseksuel i samfundslag er det sammen som en drabsmand eller en røver - det er simpelthen seksual-diskrimination, næsten seksualracisme - som for kirken til at fremstå som uoplyst og fordømmende.

En Røver eller en Drabsmand har en direkte negativ effekt på dem omkring sig fordi disse yder skade/smerte (etc) til deres ofre - Skal det sammenstilles kunne man nævne en voldtægtsforbryder eller en pædofil.

Men der er ikke nogen som direkte ofre af at en person har en anderledes seksualitet end normen - De eneste der egentlig er ofre er de homoseksuelle selv, fra al vores dømmeri og hetz

Så at tale om sammenhæng som retfærdiggørelse bare fordi man hægter det på en bestemt termisk debat - det synes jeg er en dårlig undskyldning..

Hej laugesen

Ja jeg forstår forskellen, jeg mener også at tanker er toldfri. Hvordan man vælger at reagere på sine tanker i forhold til de vedtagne normer i samfundet kan der dog være en konflikt i.


Ok hermed fastslået i det nye testamente. Slaveri er ikke en synd foran gud!! men homoseksualitet er som Kristina gav et eksempel.

Jeg kan ikke anklage den tankegang for at være inkonsekvent iforhold til det skrevnet. Hvis man følger det nye testamente så er slaveri ikke en synd men homoseksualitet er. Som kristen er man velsagtens ikke forpligtet til at holde slaver eller stemme for dets indførelse, men man kan vel ikke nægte en slaveejer adgang til sin kirke. Man burde envidere ikke hjælpe en bortløben eller ulydig slave(i et land hvor slaveri i en eller anden form er tilladt), han synder jo mod gud.

Men det går imod min personelige etik at skulle accepter en slaveejer som syndfri og hæderlig person, men at afvise en oprørsk slave eller en homoseksuel som en fortabt sjæl. Jeg har ikke ord der er egnede til at skrive i dette forum der kan beskrive min mening om en sådan etik .

Hvad siger din personelige etik dig?(lad os for et kort øjeblik lade spørgsmålet om homoseksualitet hvile)
ville du hjælpe en bortløben slave med at undslippe?(du ville jo i følge Paulus bistå ham i en synd)

Det ville være lettere, hvis du skrev på dansk

Tillad mig at modsige dig på næsten alle punkter
Synd er synd, er et gammelt slogan i kristen debat- dog viser debatterne og artiklerne i disse kredse et ganske andet billede - Overfor Gud er en synd netop slet og ret en synd - Dog kan vi ikke udtale os om hvordan Gud i den sidste regner og dømmer - dog holder det os ikke fra et udbygge og forfærdige metervis af litteratur og teori på området. Hvor du egentlig tager fejl i din udtalelse viser jeg derved når det komme til Kirken (dvs os kristnes) respons på synd og synderen -
Homoseksualitet behandles netop anderledes i praksis, dog at det blot er en synd i kirkens øjne som andre ting, men alligevel er der tydelige forskel - Kirken har ikke anti-kurser til folk der lyver, eller misbruger herrens navn - ej heller har vi kæmpe debatter om: Må folk der ikke holder hviledagene hellige blive gift i kirken - Eller kan man give nadver til en som begærer sin næstes okse.
Man skelner ikke længere i kirken imellem bevidste handlinger, handlinger af impuls, og så hvad der er identitet.

Derfor i kirken - er homoseksualitet ikke blot en synd, og synd er ikke bare synd - Der er simpelthen synd i kirkens øjne som er mere synd end andre - og så kommer automatisk med det et hetz mod netop de homoseksuelle - Dertil taler vi om et begreb som vi faktisk har flyvende debatter og videnskabelige diskurser omkring - Her tager vi skriften frem for videnskaben ofte og putte tingene i kasser - det er nemlig nemt for de kristne - en synd kasse og en nådegave kasse - så kræver kristentilværelsen ikke så meget energi - og så kan vi overskudet deraf til at føle os selvfede fordi vi synes vi har ret - og det skal der jo ikke laves om på - fordi biblen har jo ret fordi vi har valgt at den har det -
Det efterlader så ikke ret meget plads i kirken som helhed til at bruge overskuddet af energi til at acceptere at mennesker rent faktisk er forskellige - Vores videnskablighed er så langt fremme at det er lige før at vi kan måle hvad folk tænker (bemærk det vittige) og med den akademiske diskurs der er - viser det sig at seksualitets spørgsmålet simpelthen er større end man tidligere har antaget - Men her kirken generelt konservativt afvisende over for nytænking - Dogmer skal stå over mennesker.

Summa summarum - Synd er ikke bare - Synd har fået en menneskeindbygget rangorden -



Lauge - fortæl mig - hvad er sand kristendom? Nu har kirken siden Jesus farede til himmels været i tvivl og i totterne på hinanden- om netop den sande lære, den rette tro, den ægte Guds forståelse og etc - Kirkehistorien er fuld af stridigheder, skismaer, reformation og etc - helt fra Peter og Jakob og Pauli tid, og igennem dagene til idag - Bare følg med i kristilig dagblad og læse med - selv der er fløje som er uenige om "den sande kristendom"
Du har efterhånden så mange udlægninger af kristendommen i større og mindre kirkelag og grene - at det står mig noget hult at man kan mene at der findes en uberørt sand kristendom uden omsvøb fra Jesu virke - Selv i aposteltiden kommer det til identitetskriser, for kristendom er blot en gren af jødedommen, og ydre påvirkninger sætter en lavine i gang som bliver til en "religion i udvikling" henover tiden op til vores dage - Kristendommen er i starten en ganske uorganiseret størrelse, som ret hurtigt bliver til forskellige kristendomme.. hvis du forstår.. Først i kirkefædre tiden kanoniseres skrifter, og læresætninger låsesfast og man får en mindre defineret kristendom, til modstand mod fx de gnostiske retninger. Alt dette endnu før vi har en samlet bibel - Da den endelig når butikkerne, åbner det blot op for endnu flere debatter og læresætningskonflikter - så Lauge, sand kristendom tell me about it

Der er kæmpe forskel på kristendoms udtryk og værdier fra folk i afrika og så fra folk i europa - Kultur spiller ind i aller største grad - Kristendommen er en kulturkarrusel i aller største grad - Jødedommens hellenisering og den græske kulturs filosofi spiller i høj grad ind i formningen af kristendoms synet og de termer man forstår omkring det metafysiske, om gud. Dertil bliver kristendommen udviklet i forskellige kulturelle varianter afhængigt af tid og sted - Derfra fx "romersk katolsk" og "græsk ortodox "Anglikansk" disse hovedegrene idag er netop stærkt byggende på den kultur som de dengang blev formet i - kristendommens udvikling i etaper bærer stort præg netop af kultur - og derfor må også bibelteksterne forståes som kultureltpræget og derfor er det intressant at diskutere dem istedet for at blindt accepter dem.

Og seksualitet er i allerhøjeste grad et kulturspørgsmål - blot se på indien, grækenland, det kristne rom, det ikke kristne rom og etc etc -



Så ligger du også op til at der kun er en sexmoral som er kristen acceptabel - så kristne må ikkke bruge sexlegetøj, eller etc etc -
Guds kirke er for mennesker, men den er ikke for alle mennesker hvis man gør den til en domstol hvor vi som mennesker kræver bod af andre fordi de skal leve op til vores synespunkt - Omvendelse er for mig en naturlig del af at modtage troen - Men jeg tror ikke at Frelse og Seksualitet som sådan hænger sammen - Eller at kærlighed i nogen form er syndigt.

Og det sidste du skriver det er slet og ret floskler - som jeg har hørt før, og som ligger op til mangel på reflektion

Kh Marlene

mente blot en debat "om termer"

Hej Marlene

Hvorfor er synd ikke synd, du påpeger at vi ikke behandler synd lige. Men ikke hvorfor synd ikke er synd, er der specielle former for hvornår noget er værst? Hvordan mener du kirken deler det op? Hvordan mener DU Gud er?? Du afviser tydeligt bibelens ord som grundlag for Gud. Hvad er så?
Med hensyn til at vi ikke slår ned på de der hverdagssynder, bande, misundelse og mangel på overhodelse af helligdagen. Så synes jeg det er beskyldninger du ikke har hold i, jeg kender flere og gør det også selv der påpeger at det, og det er forkert. Men da det ikke er oppe som samfunds "problem" i det offentlige jamen så får det nødvendigvis ikke samme betydning.

Du snakker som om jeg HADER homofile. Hvilket jo ikke er tilfældet, jeg HADER synden og derigennem det seksuelle mellem 2 af samme køn, ikke personen men gerningen, ligesom jeg ikke hader mordere, men det de har gjort. Skil det lige ad gider du, inden du korsfæster mig på noget jeg ikk har sagt.
Du drager paraller mellem nadveren (syndstilgivelsen) og velsignelsen af noget forkert. Hvorfor det? Hvis ikke synderen skal have nadveren hvem skal så? - Hvorfor skal Gud velsigne noget han forbander?
Hvor videnskaben kom ind i billedet aner jeg ikke?

Men:

Hvem har lavet rangordnen? Gud eller mennesker, Synd er synd.

Men vil ige indskyde noget her:
Rom 3,23: for alle har syndet og har mistet herligheden fra Gud,
og Rom 3,9:
Der er ingen retfærdig,
ikke en eneste.

Altså som jeg har forsøgt at sige, du har åbenbart overset det?? Jeg er ikke en tøddel bedre selv set i et syndsperspektiv. Men derfor må jeg stadig påpege når andre synder, ligeså vel som de må påpege min, vi må hjælpe hinanden.

Sand kristendom? Så vidt jeg er orienteret er Paulus, Peter og Jakob + div andre rørende enige, men som vi alle har de forskellige måder at udtrykke sig på. Nævn et eks. hvor de i konteks modsiger hinanden? I dare you.
Men tilbage, sand kristendom er det basale. VI er syndere, som ikke kan komme ind i himlen pga. det. Gud elsker os alligevel, og sender sin søn for at dø istedet for os. Hn opstår 3 dage efter, og vi må leve evigt med ham hvis vi tror på ham. med forbehold for at have glemt noget.
Alt det andet nådegaver, gerninger osv er ekstra! VIGTIGT ekstra, men ekstra. Det er det basale. Det er det der frelser, troen! (og dåben).
Er du uenig i det, er jeg ret sikker på du ikke er kristen.

Med hensyn til kristen seksual moral - så er der jo intet kodeks. (Har jeg ikke skrevet det??) Du kan bruge legetøj alt det du vil, hvis i er enige om det. Altså igen (floskel?) kærlighed og respket.



Er kærlighed og sex det samme? Og hvad mener du man som kristen skal omvende sig fra?, når det nu er naturligt?

Floskler og mangel på reflektion? Det lyder lidt som mudderkastning fra din side. Som er noget vi alle kan falde i. Igen fordi vi synder

Guds velsignelse over dig
Kærligst Laugesen

Hej Faidros

Min moral/etik.

Hmm.. Der er to scenarier. 1 Slaven løber hjemmefra, fordi han vil være fri, selvom hans "ejer" behandler ham som han skal. Så nej. Ville du hjælpe mig med at flygte fra min gæld (i mit hus), bare fordi jeg ikke gad sidde i gæld længere? Eksemplet er absurd og dårlig sammenligning (ting vs mennesker ) men prøv at lege med alligevel.

2.Men hvis nu at slaven var en god slave, men havde en ond herre. Så jo, det ville jeg, hvis jeg havde penge ville jeg købe ham fri. Ligeså vel som jeg ville hjælpe alle andre der kom til min dør med problemer. Jeg er ikke sikker på jeg ville hjælpe ham med at flygte (i første omgang) men jeg ville forsøge at hjælpe ham på andre måder, snakke med hans herre eller noget andet.

Håber min samvittighed slår til

Guds velsignelse over dig
Kærligst Laugesen

Læs evt det her svar: Slaver

Hej Marlene -

Har du tænkt på, at når sex-synder "fylder" mere end alle andre synder i debatterne, så kan det skyldes, at nogle - også nogle af dem der ellers regner Bibelen for Guds ord! -nægter at se i øjnene, at det ér synd, selv om det tydeligt fremgår af Bibelen, at det er det?

Hvis nogen siger til mig, at min selvoptagethed, min farisæisme osv. osv. er synd, som jeg behøver tilgivelse for, så benægter jeg det ikke.
Jeg er ikke en mindre synder end en, som lever i utugt.

Forskellen er kun, at nogle af dem, som lever i utugt ikke vil anerkende det som synd og derfor ikke mener, at de skal bede om tilgivelse og kæmpe imod ...

kristina (som debattør)
----------------------------------------------------

Du skrev til Laugesen:

Denne uvenlige bemærkning er ikke i orden!
Husk Netiketten!

kristina (som ordstyrer)

Hej Laugesen

Jeg har læst linket, Kristina linkede til det i en anden debat. Artiklen er god men jeg bemærkede at den i nogen grad den forklarer Paulus holdninger udfra hans tids forhold.
Spørgsmål: behøver man en sådan historisk forklaring hvis han alt hvad han siger er umidelbart er gældende idag?

Slaveri både i dag og det som Paulus kendte til, var noget man kunne blive født til, så jeg synes ikke at dit eksempel 1 er så godt. Der er eksempler i alle samfund, hvor mennesker kan miste deres frihed eller del af den f.eks. som følge af de begår en forbrydelse , men der får et tilfældigt menneske ikke den totale magt over staklen. At være i bundløs gæld er ikke at være slave (ikke i danmark ihvertilfælde).

Men det amoralske i slaveri er ikke kun en eventuel dårlig og nedværdigende behandling.
Det er selve princippet i at et menneske kan eje et andet menneske, at kunne bestemme over dets liv og død. Et sådan forhold kan være nedværdigende og ødelæggende for slaven men er efter min mening heller ikke særligt moralsk sundt ejeren at beside en sådan magt.

Et sådant forhold burde ikke efter min mening eksisterer, ikke idag. Det er i mine øjne om noget en vederstyggelighed!

Så kan man argumenterer for at Paulus ønskede at mange af de kristene(der var en del blandt slaverne) forgik med et smukt eksempel. At han prøvede udbrede kristendommen under de forhold der var i hans tid. Fint nok! jeg dømmer ikke nogen fortidige personer efter nutidens forhold og etik, man må se på sammenhængen da de levede.

Men begynder man på denne diskution, så kan man også begynde at diskuterer om hans forbud mod homoseksualitet skal gælde i dag.

Enter er begge bestemmelser hellige/ikke-diskuterbare eller også må begge være til diskusion.

En anden tanke:
Man kunne jo også begynde at gradbøje homoseksualitet som du gjorde med med slaveri i dit eksempel 1, er en mand der kysser en anden mand fortabt?, hvor lang kan man gå rent fysiks(jeg skal spare folk for malende eksempler) før vi snakker synd?

Hej Faidros


Jeg er af den holdning og overbevisning at Guds bud er gældende til alle tider. At de måske skal forstås i forhold til tiden de er skrevet betyder ikke for mig at de i vores tid er sat ud af kraft.


Det er det heller ikke, måske bare en anden måde at se på det på. Indrømmer den er langt ude. Men vender tilbage til forudsætningerne i slutningen.



Hmm... Vi er faktisk ret enige, når det er den form for undertrykkelse vi snakker om, det andet eks. Men de der forudsætninger: Paulus siger jo ikke at slaveejerne/herrerne skal mishandle og undertrykke deres slaver. Men derimod at de skal behandles med respekt som en broder. Det er jo hele forskellen, den umennesklige behandling som nogen slaver får er rigtigt noget helt forkert og det er det der er det forkerte behandlingen, ikke at de har slaver. Vel?
Der tales jo også om "lønslaver" er det forkert? Hvis de arbejder under ordnede forhold, evt. sammen med chefen selv?

Jeg tror vores umiddelbare uenighed ligger i vores forudsætninger for slaver.

Med hensyn til de der homoseksuelle, så er et kys ikke, russere bruger tungekysset som hilsen til en nær ven, ellers tænk Judas vs Jesus, det var jo ikke kysset der var problemet, men Judas's intention med det. Og der står jo heller ikke at det at en mand kysse en anden mand er en vederstyggelighed. Men det at ligge i med mænd som man lægger i med kvinder er en vederstyggelighed. Altså faktisk seksuel samleje. Samme princip med dyr. Det er ikke forbudt at kysse din hund/kat eller andet, men det er forbudt at have seksuel omgang med det. Svarer det på spørgsmålet?

Guds velsignelse over dig
Kærligst Laugesen

Hej Laugesen

Jeg tror ikke vi kommer så meget videre. Der er nogen grundlæggende uenigheder selvom vi nok er enige om at slaveri inført i dagens Danmark ikke er en god ide.
Jeg har udtrykt hvorfor jeg ikke er enig i begrundelsen for at betragte homoseksuelle som noget man skal helbrede.
Jeg bragte kun gradbøjningen af homoseksuallitet på banen fordi en gradbøjning/accept af en ting i små doser ofter antyder selve forbudet ikke holder. Jeg er dybest set ikke interesseret hvor man sætter grænsen, jeg mener slet ikke man bør fordømme noget som helst i den forbindelse. Her står jeg, slut.

Jeg vil dog slutteligt advare mod at bruge udtrykket 'helbredelse' i en sådan diskusionen. Jeg ville blive dybt krænket hvis folk ville helbrede mig for en del af min psyke/indentitet som de af personelige grunde fandt afskyelig. Hvad hvis nogen tilbød at helbrede folk for 'overdreven' religiøsitet, der lyder da meget uhøfligt.

Hej Faidros



Eller nogen andre steder! Men ja vi er nok lidt uenige


Helt fint med mig, hvis du respekterer at der er nogen af anden overbevisning. At ville "helbrede" som i trække ned over hovedet er forkert. Men samtale og selverkendelse fra den anden part er vel ok "helbredelse". Jeg kender ingen som har sagt, du må er ikke et rigtigt menneske fordi du er homoseksuel, og håber aldrig jeg møder et sådan menneske. Men derfor må vi godt have lov til at mene at noget er rigtigt og andet forkert og hvis vi har samme udgangspunkt kan man jo tage den derfra. Som hvis vi er kristne alle arbejder ud fra et bibelske synspunkt.

Guds velsignelse over dig
Kærligst Laugesen

Oh, undskyld for det - blev vist revet med *S*

Men det er muligt for en homoseksuel at ændre drifsretning. For mit vedkommende tog det 8 år, (1999-2007), i startet hvor der var perioder uden seksueliet, andre perioder homoseksuelle følelser. Først indenfor de sidste 6 måneder har jeg fået heteseksuelle følelser, som med tiden er blevet stærke og stærke.

Man har fra kristen side oprigtigt ønske om at fremholde bibelens negative syn homoseksueliet og som er ok, men problemet er at kirken forpligtelse til at møde den homoseksuelle med omsorg og støtte i et inkluderende og helbredelse fælleskab har desværre spillet en meget tilbagetrukken rolle. Den krævende viden og indsigt som kristen i Danmark ikke har, eller kun meget få kristen har.

Hjælp og støtte i disse ting kan man henvende sig til Foreningen Agape`s underafdeling, http://basis.nu
Formand for Basis Jacob Winther Sørensen, jeg har tidligere kommet i Basis fra 2000-2003.


hilsen
Kim Thomassen

Hvis det siges isoleret set. Men det er jo sandheden om al synd og om alle syndre - jvf. Jesu ord i Matt 5,21ff.

Apostlen Jakob skriver også noget lignende:

Når man fristes, er det ens eget begær, der drager og lokker én; når så begæret har undfanget, sætter det synd i verden, og når synden er vokset op, føder den død.

Og det gælder alt fra gerrighed, misundelse til seksuelle synder, uanset hvilken seksuel orientering, der er bag.

Hej Laugesen.

Jeg ville egentligt have stoppet med at argumentere da jeg syntes vi var kørt fast, men kommentaren:


Det kunne jeg ikke lade gå usagt hen, det kunne tolkes som stiltiende respekt.
Jeg respekterer IKKE en sådan holdning. Jeg synes den er en meget snæversynet, for at bruge et ord der ikke strider mod forum-etiketten. Jeg respektere heller ikke mormonerne der har diskrimineret sorte i deres kirkelige hiraki, fordi deres hellige skrifter siger at mørk hud er en straf for at holde sig neutrale i et himmelsk oprør før menneskehedes skabelse. Ej heller Islams sexisme(der er langt værere end Paulus), voldsforherligelse eller racisme fortjerner respekt, tværtimod.

Jeg anfægter ikke folks ret til at tro hvad de har lyst til og jeg modererer også eventuelle kommentare vdr religiøse selvomsigelse og absurditer når jeg diskutere tro. Men når man offentligt forsvarer intolerance, ser jeg igen grund til til at hykle respekt. Jeg er godt klar over at de holdninger der udtrykkes i dette forum er i den lettere ende af den homofobi der lever beskyttet under troens kritikimunitet i mange forskellige religioner. Men den sygeligørelse af homoseksuelle, der ligge i at ville helbrede homoseksuelle er en moralsk falliterklæring intet mindre.

Konklusion: Jeg har ingen respekt for en tro/etik der ikke tager klart afstand fra feks: racisme, sexisme, vold, homoforbi eller slaveri, selvom dette indgår i en tekst som betragtes som hellig. Det burde faktisk skabe seriøst tvivl, hos følgere af en sådan tro, om en sådan tekst overhovedet har et guddommeligt ophav/tilblivelse.

Hvis folk udviser racistiske,sexistiske eller homofobe holdninger tæller det ned i min samlede vurdering deres karakter også selvom det er en del af deres tro. Deres kritiske sans ville ikke vinde nogen nobelpriser, hvis jeg sad i bedømmelsesudvalget.

Hej Faidros

Det undrer mig lidt at du ikke kan respektere andres meninger? Er det ikke det der er hele ideen med demokratiet? At vi ikke er enige er en anden sag, men respket? Jeg har respekt for at mennesker mener som de gør, selvom at jeg ikke er enig eller mener noget er hul i hovedet, kan jeg godt respektere det. Fordi jeg respekterer dem.

At du så måske har fået det der helbredelse galt i halsen er en anden ting. Jeg mener ikke at homoseksuelle, (som jeg også forsøge at sige i mit første indlæg >ps. delen<) skal helbredes på den måde at de nu skal være nogle andre mennesker end de er, da de måske ikke kan(?) grundet at det er en skade fra før fødslen. De må gerne have homofile følelser, de må bare ikke udleve dem, hverken i handling eller tanke. Ligeså lidt som jeg må gå i seng med hver anden kvinde jeg møder, men godt må have følelser for dem. At alle kan falde i og træde forkert alligevel, ændrer ikke på at det stadig er forkert. Synd er synd.

Ved ikke om det moderer det lidt?

Guds velsignelse over dig
Kærligst Laugesen

Hvor hører de så til?

Hej Laugesen.

Lige en kommentar til dit svar til Faidros:



Hvis en mand har homoseksuelle følelser har han vel også homoseksuelle tanker? De to ting går da hånd i hånd? Er man forelsket i en person, er man også tiltrukket og har derfor tanker om dem?

Jeg tror vist du mente: ligeså lidt som jeg IKKE må gå i seng med hver anden kvinde??

Anyway..

Du skriver du gerne må have følelser for en hver kvinde. Du må du da ikke? Budet "du må ikke begære en andens hustru" taler vist for sig selv! Nu ved jeg ikke om forvirringen stammer af du mener man bør have følelser for et hvert menneske (næstekærlighed), men sådan som jeg tolker følelser i den kontekst du brugte det i, så handler det om forelskelse. Og forelskelse er tanker! Og det er altså nix bixen Karen blixen og fy fy skamme dig!

Mvh Signe.

Hej Signe

Kontekst var rigtigt læst.

Ja, hvis mine følelser betyder at jeg har "beskidte tanker" så er det rigtigt det er forkert. Men man kan vel godt kunne lide en (evt. forelsket) uden at have grimme tanker?

Er det ikke at sætte folk i bås at sige det er umuligt? Lidt som at sige, det er umuligt at lade være med at bande, det ved du jo ikke hvad det er for mig? Eller vores anden næste?

Følelser er ok, tanker, handling, m.m. er forkert. Følelser er følelser, det holder jeg altså på, det er ikke nødvendigvis ensbetydende med at man har beskidte tanker.

Men det er individuelt. Hvis du tænker "beskidt" når du føler, ja så er det selvfølgelig forkert, men det er vel ikke nødvendigvis tilfældet for os alle?

Guds velsignelse over dig
Kærligst Laugesen

Hej Laugesen.

Så tror jeg vi definerer forelsket helt forskelligt! Når man er forelsket er det når man hele tiden gerne vil røre ved en anden, kysse og kramme personen. Måske har man ikke beskidte tanker om evt sex (igen hvordan man definerer sex), men når man er forelsket, så tror jeg altså det er utrolig let/naturligt at tankerne render derhen. Jeg ville da synes det var forkert at være forelsket i en andens mand/hustru. Også selvom det er følelser vi ikke selv kan kontrollere.

Men du har da ret i, når du siger at nogle sikkert kan være forelsket uden nogensinde at TÆNKE den tanke om sex. Feks min veninde og jeg reagerer forskelligt når vi ser en lækker fyr. Jeg tænker på romantiske stunder, hendes tanke er allerede ved akten.

Men jeg mener bare at når man er forelsket i en person, så er det vel også tanker om at udleve sin seksualitet!!??

Hej Signe

Jeg tror ikke vi er helt uenige, selvfølgelig vil forelskelse afføde en hvis fysisk tiltrækning. Men følelserne i sig selv er ikke forkerte. Mere min pointe. Men vi er nok grundlæggende enige. Det handler vist mest om ordvalg

Det er jo lidt svært at forbyde homoseksuelle at være dem selv? Jeg mener homoseksualitet er en defekt i menneske kroppen (grundet syndefaldet), og nogle kan "helbredes" for den gennem terapi (evt. Agape?). Andre kan ikke, det eneste jeg kan sige er at man må forsøge at styre det man kan styre, hvilket her måske mest er selve handlingen eller akten om du vil. Vi falder alle i det der store dybe hul som hedder synden og som kun én (Jesus) kan redde os ud af. Hvis jeg var perfekt og aldrig havde forkerte tanker, jamen hvad skulle jeg så bruge Jesus til? Men derfra til at påskønne det, det er det sidste der er det store problem.
Som i mit første indlæg i debatten her, vil jeg citere Paulus, Gal 5, 13 Brødre, I blev kaldet til frihed. Brug blot ikke friheden som et påskud for kødet, men tjen hinanden i kærlighed.
Men derfor er vi jo ikke syndfri! INGEN af os.

Giver det lidt mere mening nu?

Guds velsignelse over dig
Kærligst Laugesen

Hej Laugesen.

Det gav mere mening. Tak for svaret.

Jeg vil dog sige min egen mening (som jeg tror vi igen er enige om) at homoseksuelle skal kun helbredes såfremt de ønsker det. Hvis de er kede af deres seksualitet kan de få hjælp. Men ingen bør tvinges.

Mvh Signe

Delvist enig.
Kun delvist, fordi det ikke kan lade sig gøre at læse Skriften og komme til det syn at homofili er acceptabelt, for slet ikke at snakke om at det skulle være Gud velbehageligt.
Der hvor vi to er uenige er når du skriver

"Det kommer an på, hvor i deres liv de er, og hvor afklaret de er med den konklusion."

For det mener jeg ikke. Indtager man et sådan standpunkt har man kaldt Gud en løgner - og bør derfor udelukkes af menigheden såfremt man ikke omvender sig, jf. Pauli redegørelse for hvordan denne proces skal foregå.

Noget helt andet er så at man via forbøn og evangelisering skal forsøge at lede vedkommende tilbage til Gud - og til genoptagelse i menigheden.

Ovenstående gælder ikke kun homofile, men alle som mener at dette eller hint som Biblen kalder synd, ikke er det.