Jeg kan ikke udtale mig om "den ateistiske tankegang". Jeg er ikke medlem af en "ateistisk bevægelse"!

Men jeg kan udtale mig om, at det at tro på et endeligt univers i tid ikke er det samme at tro på skabelse.

Fordi man ikke kender årsagen til dets endelighed, kan man heller ikke udtale sig om årsagen til dets tilblivelse. Manglende kendskab til en årsag er ikke det samme som argument for en anden årsag. Så mangel på viden om naturalistisk årsag er ikke det samme som viden om en ikke-naturalistisk årsag!

Med andre ord: Den kristne gud findes ikke i mangelen på viden (hvis der altså findes en sådan)!



Igen: Jeg kan ikke udtale mig om "den ateistiske tankegang". Men det er foreneligt med min tankegang, jvf. ovenfor.

mvh
LarsBj

Kære VNielsen,

Det er nok lidt dristigt at fylde nye emner i den tråd, der allerede er på 83 indlæg og dermed tæt på lukning.

mvh
LarsBj

Hej Cuco

Nu er jeg ikke klar over, om du her refererer til et af mine indlæg eller ej, og hvad du har i tankerne med dit spørgsmål ..

Men jeg vil sige, at der i bibelcitatet ikke er tale om "al helbredelse" men specifikt om dæmonuddrivelse.

Dæmoniske besættelser var nok ret hyppige på den tid pga. den megen afgudsdyrkelse.
Men jo, jeg tror at kun Gud kan befri mennesker fra dæmoner.

Ifølge min personlige overbevisning er den "dæmonuddrivelse" (bemærk gåseøjnene), som nogle steder finder sted i dagens Danmark som regel fup og fidus, og i værste fald bevidst eller ubevidst okkult dæmonisk aktivitet.

Ægte udfrielse ved Guds indgriben forekommer dog også.

Bibelcitatet du nævner handlede om Jesu samtale med de jødiske farisæere Den kristne kirke blev først stiftet efter Jesu død og opstandelse.

Jeg véd ikke om jeg rammer helt ved siden af med denne kommentar til dit spørgsmål?

kristina

hej Hoeg


Ok jeg skrev for at være helt præcis: at bruge din manglende evne til forstå et begreb, som argument. Jeg skrev ikke om andre evner, kun om din forståelse af ateisme og universetes begyndelse. Jeg sagde heller ikke at din forståelse i disse tilfælde var dårligt, selvom jeg måske kunne have haft lyst til det. Jeg sagde at du selv reelt siger:"jeg forstår ikke dette" og brugte det som argument.

her er et eksempel:


Du indrømmer(ærligt nok nok) at du ikke forstår hvad Cloudhands mener, nu beskriver også at du ikke selv kan kommer overens med begrebet evig tid før universets start og viola! konklusion: gud eksisterer.

Det lyder måske personeligt når jeg kritserer din logiske slutninger og kalder dem en parodi. Men prøv at se det lidt fra min side, du kommer med en række logiske argumenter for hvad jeg kan og ikke kan tro. Det er efter min mening temlig frækt udover det er en grundlæggende tåbelig ide!!

Derudover mener jeg rent faktisk at dine argumenter er af temlig dårlig karakter.
Jeg har påpeget flere gange du dybest ikke skelner mellem begrebet gud i det folks tanker og den ren fysisk eksisterende gud. Eller også antager du der er en eller anden upåviselige tåget sammenhæng mellem de 2, men det skriver du bare ikke.
Dit bevis i ovenstående citat mest ligner alt en hastig sammenblanding Thomas Aquinas bevægleses argument og en smule af det ontologiske gudsbevis, som du i flere senere indlæg bruger til at 'bevise' at ateister beviser guds eksistens ved at diskuterer/forstå begrebet gud.
Det er sort snak fra en tid hvor hvor vores viden og især videnskabelige metoder, havde det som den gennerelle hygiene den lugtede temlig ilde....

Hej Lars.


Det kan der jo så være noget om. Så langt tænkte jeg ikke lige.

Hej Faidros!

Du skriver: Det lyder måske personeligt når jeg kritserer din logiske slutninger og kalder dem en parodi.

Hvad er parodien? Jeg har alene anført nogle paradokser, som den ateistiske tankegang tilsyneladende munder ud i. Det var ikke ment hverken som parodi eller bevis. Paradokset eller det absurde er, at ateismen tilsyneladende ikke har noget alternativ til skabelse.

Du tilføjer: Men prøv at se det lidt fra min side, du kommer med en række logiske argumenter for hvad jeg kan og ikke kan tro. Det er efter min mening temlig frækt udover det er en grundlæggende tåbelig ide!!

Det er noget, du selv tilskriver. Jeg kan ikke se, hvad det "frække og tåbelige" består i. Det er op til dig at forklare eller begrunde denne påstand.

Min opfattelse er, at ateister optræder på dette forum for at belære kristne og andre til at opgive deres tro - ved at informere om det ufornuftige og ulogiske i troen. Korrekt?

Det er helt OK, at ateister deltager i debatten, men ateister må forvente at få igen af samme skuffe.

Med venlig hilsen
hoeg

Hej hoeg


Parodien er du tager to(muligvis flere) klassiske gudsbeviser og slynger dem ud i besynderlig sammenblanding. Jeg har som nævnt genkendt Thomas Aquinas bevægelses argument og det ontologiske gudsbevis. Jeg har af flere omgange kommet med kritiske spørgsmål og modargumenter til din 'bevisførelse', men du har ikke reageret. Du har i de 2 svar du har givet mig kun forholdt dig til formen i det jeg har skrevet, ikke til indholdet og været larmende tavs vdr min kritik af dine logiske udsagn.

Du kan ikke se hvad der er frækt eller tåbeligt ved det?
Ok det er tåbeligt at ville bevise hvad folk kan tro på/ikke kan tro på uden dermed at bevise guds eksistens. Især med en række logiske/sofistike udsagn kopieret fra den mørke middelalder. Den slags 'beviser' hører dybest set middlalderen til.

Og det er frækt/flabet at fortælle folk hvad de kan tro på/ikke tro på uanset om man bruger logik, gætter eller har læse i teblade. Hvilken verdensopfattelse folk kan have, ved du dybest set ikke noget om, gemte antagleser i din logik svare måske slet ikke til deres. Det er dybest ser uhøfligt at spekulerer i hvad der forgår i ens moddebatørs psyke.



Nu gør du det igen! Nej din opfattelse er ikke korrekt,ikke af mig ihvertilfælde. Har du udledt den konklusion om mine motiver med dine logiske udsagn?
Jeg har ingen interesse i at ændre folks generelle verdensopfattelse, den må høre ind under privatlivets fred.
Jeg spekulerer ikke i om folk kan eller ikke kan have en bestemt verdensopfattelse og om den er logisk i mine øjne. Jeg kan modsige dem i diskuterbare detaljer ja hvis de har lyst til at diskuterer emne, men det er en anden snak.
En anden snak end at mene jeg skulle vide noget om deres dybere motiver og om deres indre logiske mekanik er i stykker.... og jeg prøver bestemt ikke at fortælle dem om det.

Hej Kristina

Jeg dragede en parallel mellem datidens jødiske farisæere og nutidens kristne skriftkloge, det er ikke fordi jeg ikke er klar over hvornår den kristne kirke blev dannet. Men når nogle kristne siger at andre menneskers gaver kun kan komme fra Satan, ja så optræder de præcis som de jødiske farisæere der mente at Jesus kun kunne uddrive ved Beelzebul.

Problemet med hele fænomenent "dæmonbesættelse" er jo, at ingen kan vide hvornår en person er besat af en dæmon og hvornår personen "blot" er almindelig syg. Da Jesus går rundt og helbreder alle mulige og umulige sygdomme og lidelser i NT, må vi næsten gå ud fra at når Jesus snakker om dæmonuddrivelse snakker han om helbredelse generelt. Hvad er f.eks. forskellen på at være lam fordi man har haft børnepolio og så være lam fordi man blev besat af en dæmon da man var barn? Hvad er forskellen på grøn stær og en dæmonbesættelse? Hvad er forskellen på manio-depressivitet og dæmonbesættelse? Det som man i gamle dage kaldte for dæmonbesættelse ved vi i dag er en "besættelse" af en bakterie som f.eks. Salmonella.

Satan optræder i Bibelen altid som en ødelæggende kraft, så jeg synes det skulle være meget mærkeligt om han pludselig i nogle situationer kunne helbrede folk (optræde som en opbyggende kraft).

Tråden lukkes pga. længde. Velkommen til at fortsætte debatten i nye tråde.