For nogle måneder siden modtog jeg en mail om, at EU (mener jeg) ikke ønskede, at der skulle undervises i skabelsesteorien i Folkeskolen.

Jeg er desværre kommet til at slette mailen, så ved du hvor jeg kan finde oplysninger om dette emne, vil jeg meget gerne høre fra dig.

På forhånd tak!

Hvis der skal undervises i "skabelsesteori" skal det i al fald ikke foregå i naturfagstimer eller biologitimer, da emnet ikke er et naturvidenskabeligt emne, men rent religiøst.

Det hører derfor hjemme under religion.

Jeg kan næppe forestille mig, at man ikke må undervise i skabelse i kristendomsundervisningen!


mvh
LarsBj

PS! Vedrørende mailen, så prøv at kontakte det lokale eu-informationskontor

Jeg kan sådan set godt forstå, at det ikke passer ind i biologi og natur/teknik, men problemet var, at de ville have det helt ud af skolen, som jeg forstod det.

Jeg håber da stærkt, at jeg har misforstået det.

Hej Lene.

Jeg håber da også at du har misforstået det, for selfølgelig skal de da have undervisning i skabelsesberetningen.

Men både dig og LarsBj har ret i at det ikke hører ind under naturvidenskab, for ellers kunne eleverne jo ligeså godt lave matematik i dansktimerne, eller tysk i idræt...

Hej Lene!

Underskriftsindsamlingen er på dette link:
Petitiononline.com

Mvh Yehoshafat

Jo! det er rigtigt. De kristo-phobiske i europa vil forbyde al undervisning, med videnskabelig tilgang, baseret på et kristent livssyn.

Og så vil jeg godt punktere den myte, at hvis man er tilhænger af bibelsk kreationisme, at så er man imod videnskab, eller mindst uvidenskabelig.

det er et typisk for tilhængere af evolutionteorien, at når de bliver præsenteret for argumenter der gemmenhuller deres teori, så affejer de det med "at vi ikke gider diskutere religion.

Åbentbart er evoltionsteorien under så stort et pres at tilhængerne mener at de er nødt til at forbyde kreationisme.

Mvh. Yehoshafat

Hej Yehoshafat.


Den vil jeg gerne være med til at punktere. Jeg tror ikke på evolutionsteorien og big bang, og jeg vil være astronom...

Hej Yehoshafat


Det var da en grim generalisering, prøv at kigge på de 2 tråde i tro og viden hvor ID og verdenssyn bliver diskuteret og se om du kan finde sådanne affejninger.

Om man synes at evolitionsteorien er under pres afhænger vist af ens standpunkt i debatten, men som i enhver debat falder der vel både gode og dårlige argumenter på begge sider. At nægte at acceptere en teori's naturvidenskabelig grundlag er ikke det samme som at forbyde den. Det er ikke mit synspunkt at kriteriet for at forkaste ID er begrundet i dens kristen tilgangs vinkel, men derimod i den løse/ ubeviselige grunddefinition af et 'design'.

Når en teori ikke er videnskabeligt anerkendt kan den dog ikke inkluderes i naturvindeskabelig undervisning. Men at kalde dette et forbud er upræcist.

Jeg er ikke ude på at starte en ny diskution om ID i denne tråd. To må være rigelig på en gang. Hvis du er meget uenig i mit syn vdr ID kan du jo svare mig i en af de 2 tråde.

Hej Lene!

Du læste sandsynligvis om Europarådet i din mail.

Europarådet må ikke forveksles med EU eller EU's ministerråd, da der er tale om to forskellige organisationer.

Europarådet er i høj grad et uforpligtende fællesskab af europæiske lande, men organisationen har alligevel stor indflydelse. Den europæiske menneskerettighedsdomstol hører fx. under Europarådet.

Europarådet har en parlamentarisk forsamling, som består af parlamentarikere (fx. folketingsmedlemmer fra Danmark) fra medlemslandene.

I oktober 2007 vedtog Europarådets parlamentariske forsamling en resolution, der handlede om kreationisme og intelligent design i uddannelsessystemet og mere generelt. I følge resolutionen er intelligent design og kreationisme en trussel mod demokratiet, menneskerettighederne og folkesundheden. Du kan læse mere om resolutionen på Værdipolitik.dk.

Hanne Severinsen fra Venstre og Morten Messerschmidt fra Dansk Folkeparti stemte for resolutionen. Ingen danske folketingsmedlemmer stemte imod.

Mvh. NFR

Jeg ser at alle tre i jeres indlæg accepterer det som en selvfølge at kreationisme eller ID ikke må forekomme i biologi- og naturfag. Hvorfor det!? Hvorfor skal kreationisme ikke få samme muligheder som evolutionteorien?

Det bør være en selvfølge at eleverne, for vist, at der er andre teorier. At evolutionsteorien ikke skal præsenteres som et faktum, når den ikke er det.

Det drejer sig reelt om trosfrihed. for 1 1/2år siden blev en kristen friskole lukket, fordi den netop ikke accepterede det sækulare menneskesyn.
Skolen blev lukket med falske argumenter om at de ikke levede op til undervisningsministeriets standarter.
Hvis alle folkeskoler skulle leve op til samme standarder, så skulle de lukke adskellige skoler.

Mvh Yehoshafat

Tak for linket.

Man skal lægge mærke til følgende i resolutionen:

Europarådet er ikke imod religion eller ytringer om religion.

Det drejer sig om at sikre undervisning på videnskabeligt grundlag.

Det er ikke kreationismen som sådan, der betegnes som antidemokratisk, men nogle af de fundamentalistiske religiøse strømninger, der ligger bag, og som vil erstatte demokrati med teokrati.


Læg endvidere mærke til disse to paragraffer i erklæringen:



Her står i 10'eren, at kreationisme ikke er videnskab og at det forvansker videnskab og forsøger at henvende sig til folk, der ikke kan gennemskue dette!

I ll'eren står, at evolution er vigtig, fordi resultaterne har vidtrækkende praktiske konsekvenser, bl.a. inden for medicin!


mvh
LarsBj

Jeg mener heller ikke at evolutionsteorien skal præsenteres som et faktum, og jeg kan ikke se noget i vejen for at de i naturfagstimerne får at vide at der er nogen der tror noget andet.

Men skabelsen hører jo nok mere til i kristendomsundervisningen.

Hej Yehoshafat,

Du har ret i, atdet drejer sig om trosfrihed. Og der skal fortælles om trosretninger i skolerne efter min mening.

Men i naturfagstimer og biologi skal der undervises i videnskabeligt baserede teorier. Det er derfor, at "skabelsesteori" ikke kvalificerer sig. Det er, som du meget præcist siger, en trosbaseret teori!


mvh
LarsBj

Yehoshafat, Du skriver
Skolen blev lukket med falske argumenter om at de ikke levede op til undervisningsministeriets standarter.
Hvis alle folkeskoler skulle leve op til samme standarder, så skulle de lukke adskellige skoler.

Jeg boede i Rødovre på det tidspunkt, og jeg hørte fra eleverne hvordan undervisningen foregik.

en pige "Sofie" havde problemer med et regnestykke og spurgte læreren hvordn hun skulle gøre og fik svaret :"Har du spurgt Gud?"

En anden pige havde problemer generelt og hendes mor fik, da hun forsøgte at få lidt hjælp, til at få pigen videre, at vide, at det var jo ikke nødvendigt, for piger behøver jo ikke at uddanne sig, for de skal jo helst blive derhjemme og føde børn, ikke deres direkte ordvalg med det var meningen med svaret.

Det var ikke kun fordi de ville bruge kreationismen.
Det var fordi de ville tilbage til de "gamle dyder" og det er vel ikke helt ønskværdigt i dagens Danmark.

Og så var det jo det at det var Faderhuset som stod bag, i mine øjne ikke en kristen forening men så absolut en sekt.

Mvh Helle

Enig!

Og derfor ville det måske være en god idé at udvide religionsundervisningen med lidt evolution.

Og fjerne evolutionsteorien fra naturfag??

Hej VNielsen

hvorfor spørger du om det? har du nogen naturvidenskabelige argumenter mod evolutionsteorien?


Jeg har et spørgsmål til dig jeg ikke håber du bliver fornærmet over:
Hvis vi kigger på de teorier inden for fysik der forklarer hvordan et solsystem som vores bliver til:

- Hvordan en en stjerne i nærheden må gå i supernova og sende alle grunstoffer tungere end jern dertil.

- Hvordan planeter og deres måner dannes/støder sammen/indfanges etc..

- Hvordan planeter afkøles danner atmosfærer og magnetfelter.

Hvis et land nu fjernede alle de teorier fra dets astronomistudier, fordi det kun er "teorier", fordi disses tidshorrisont er så meget længere end Genesis eller f. eks Koranen oprerer med.
Synes du det ville være ønskværdigt?
Du ville muligvis kunne blive astronom der på betydelig kortere tid.


I forsættelse af diskusíonen vil jeg lige bemærke at i 8-9 klasse i religion kan jeg da huske at have hørt om både budisme, hinduisme og ateisme. Så at putte lidt evolutionsteori og kosmologi ind i religionsundervisning er ikke nyt.

Hej Faidros.

Det var ikke fordi jeg ville have fjernet den fra Naturfag, der har du misforstået mig.

Jeg spurgte for at finde ud af om Jalokin mente det skulle fjernes fra naturfag. Jeg mente ikke noget med det.

Ok beklager misforståelsen. jeg ser sammenhængen nu.

Brug trådvisning

Yes

jeg går udfra du er seriøs i at vil fjerne evolutionsteori fra biologi.
I så fald må du jo finde IDs naturvidenskabelige argumenter så overbevisende at du mener at evolutionsteori ikke holder, den diskution kan vi vel tage i en af trådene under fornuft og viden.

Er der andre ting du vil fjerne nu vi er ved det? jeg har hørt at også termodynamikkes 2 lov har været under angreb i USA.

Hej Helle,



I deres egen selvforståelse er der jo ikke tale om en sekt, men en kristen frikirke.

Men jeg er enig med dig:
De har alle de klassiske kendetegn på en sekt, så det tillader jeg mig også at kalde dem.

Deres teologi er trosbevægelsens lære, (vranglære, mener jeg) den såkaldte herligheds- eller fremgangsteologi.

Her er til orientering et udsnit af en artikel fra december fra Dialogcenteret v/Jens Linderoth:

Status 2007 for DC's vurdering af Trosbevægelsen:
Vi fordømmer stadig dens teologi – ikke dens medlemmer.

Dialogcentret mener stadig, at Trosbevægelsen som helhed meget vanskeligt kan betegnes som kristen.
Det er ikke blot et spørgsmål om at "bevare balancen".

Fremgangsteologien misbruger ensidigt visse bibelske udsagn og sandheder i en sådan grad, at der bliver tale om en helt forvrænget kristendomsopfattelse.
(Vurdering af trosforkyndelsen, DND 48, 1992)

Samtidig mener vi stadig, at fremgangsteologi spreder sig som en virus, der kan inficere både mennesker, menigheder og kirker, hvis vi ikke er opmærksomme.
Og at mange mennesker får religiøst betingede traumer og bliver udsat for religiøst betingede overgreb på grund af Trosbevægelsens teologi.

Trosbevægelsen mener selv, at den står for en meget ren kristendom, der ikke er inficeret med teologi, men holder sig til Skriften.

Det giver sig selv, at vores forståelse og deres forståelse er i konflikt.
Derfor må vores dialog med Trosbevægelsen blive præget af konfrontation.

Dialogcentret beskæftigede sig første gang med Trosbevægelsen i juni 1990 (DND 39). Her skrev G.H. Johannesen fra Norge artiklen Trosforkyndelsen – fornyelse eller forførelse, der faktisk indeholdt alle Dialogcentrets senere kritikpunkter mod Trosbevægelsen i polemisk form. Senere samme år (DND 41) blev artiklen fulgt op med Lester Wikströms artikel Konsekvenser af Trosforkyndelsen.

I Sverige var Livets Ord under Ulf Ekman blevet etableret i 1983 efter, at Ekman havde været på Hagins bibelskole i 1981-82. Sverige (og Norge) havde således haft Trosbevægelsen tæt på lidt længere end Danmark.

Den svenske kirkes ærkebiskop mødtes i 1987 med afhoppere og pårørende til mennesker i Livets Ord.

Han blev rystet og søsatte RI-projektet.
Det er senere blevet til foreningen RISK, som er Sveriges vigtigste sektkritiske organisation.

kristina

Hej Jalokin.


Der mener jeg at man skal undervise i evolutionsteorien i naturfagene, men samtidig pointere, at der er nogen der tror noget andet.
Det er jo trods alt en videnskabelig teori.

Det har jeg overhovedet ikke skrevet noget om. Jeg kan slet ikke se, hvorfor du forudsætter det.

Hej Jalokin


Ok det er korrekt du skriver ikke hvorfor du vil have evolutionsteorien fjernet, du begrunder det heller ikke i dit sidste indlæg. Har du tænkt dig at begrunde dit synspunkt i nærmeste fremtid eller har du tænkt dig at læne dig Sfinks-agtigt tilbage et stykke tid endnu?

Skal man så også pointere, at der er nogen, der tror på reinkarnation, når man diskuterer levealdre, og at der er nogen, der tror, at jorden er flad, når man har geografi, og at nogen tror på astrologi, når man taler om astronomi og at der er nogen, der tror på krystalterapi, når man taler om lægemidler i biologi?


En videnskabelig TEORI er et præcist begreb, der i modsætning til dagligdagens brug af begrebet handler om noget, man regner med er vist ud over enhver tænkelig tvivl. Det er derfor, jeg ret konsekvent bruger ordet -lære!

mvh
LarsBj

Hehe, ok. Det fremgår vist af sammenhængen, men man skal læse 5-6 indlæg for at se den, så den ville jeg nok også have overset:











Hvad angår ID vil jeg ikke gøre mig mere klog på det, end jeg er. Evolution er et metafysisk forskningsprojekt, og derfor skal en del af indholdet gå under betegnelsen religion. Men da det ikke er kristendom, går det jo ikke at flytte det til kristendomsundervisningen!

Hej Lars.

Forskellen er at jeg ved at der er "huller" i evolutionsteorien, og jeg ved at nogle biologer har fundet beviser der også peger imod en evolution. Det er det jeg synes de skal have med i undervisningen. (Og det er ovenikøbet biologer, der er ateister.)
Jeg vil ikke komme ind på hvad det er, da jeg som sagt ikke har styr på biologien.

Men det er det samme i fysik. Før jul havde vi om global opvarmning i fysik, og vi var inde på forskellige teorier. Der kom det frem at CO2-udslip var en teori, og kosmisk stråling var en anden. Begge teorier blev fremlagt og diskuteret, med både beviser for og imod begge teorier.
Man kunne jo sagtens gøre det samme med evolutionsteorien.

Hej Jalokin!


Aha, nej det læste jeg ikke ud af sammenhængen. Især ordet metafysik må jeg have overset.

Jeg ved ikke hvilken definition af ordet metafysik du bruger.
Men benytter man en meget bred definition, kunne religion hurtigt blive et temligt stort fag.

Jeg skelner mellem fysike fag og metafysiske fag som fag der henholdsvis bygger på det observerbare(emperi)/ og det ikke observerbare.
Jeg mener at man med sit data-grundlag i forsiler/dna/daterings metoder kan kalde evolutionsteori for et særdeles fysisk fag. Det er muligt at du er uenig i de konklusioner der nåes på baggrund af de indsamlede data, men jeg undre mig over du kalder selve faget for metafysisk.

Det er jeg enig i. Væsentlige videnskabelig nyvindinger skal selvfølgelig afspejles i undervisningen. Jeg har ikke hørt, at der skulle være sået tvivl om denne teori, så jeg tror, du er hoppet på noget misinformation eller en misforståelse et eller andet sted, for jeg følger med i nogle af de vigtigste tidsskrifter, og her ville det bestemt være nævnt, hvis det var tilfældet.

Enhver videnskabelig opdagelse, der for alvor sår tvivl om evolutionsteorien er en sensation!

Men når det er sagt, så er det rigtigt, at der er huller i teorien. Der er meget, man ikke ved. Det ændrer bare ikke på teoriens brugbarhed og værdi, for der er ikke andre teorier, der forklarer tingene bedre!



Det er rigtigt. Den danske fysiker Svensmark (fornavn?) har bejdet med dette, og han er selvfølgelig en stemme, der skal med i debatten. Problemet er vist nok, at der ikke er mange der tror på, at hans fund er af afgørende vigtighed for den globale opvarmning, og hans tilhængere tæller selvfølgelig mange inden for olieindustrien, forstå det hvem der kan ;-)

mvh
LarsBj

Hej Lars.


Det skal jeg ikke kunne garantere for. Jeg har som sagt ikke styr på biologien.


Det er de huller jeg synes også skulle være en del af undevisningen. Det er jo stadig af naturvidenskabelig karakter.


Han hedder Henrik til fornavn.


Det skulle bestemt ikke undre mig, de vil jo gerne fortsat kunne tjene penge.

Jo, men eleverne skal jo først lære de overordnede regler i fagene. Hvis jeg skulle lære mine elever alle mulige forbehold, mens de skulle lære det periodiske system, ville de jo miste overblikket. Der er jo nemlig huller i ALLE videnskabelige teorier.

Hullerne i evolutionslæren er så subtile, at det drukner budskabet i ord at skulle forklare dem tidligt.

Når de har styr på de overordnede regler for rækkefølgen af de enkelte arters udvikling, for selektion, for nedarvning med forandring osv, så kan man lære om de mere detaljerede spidsfindigheder.

Så først det overordnede og så senere huller og undtagelser.

mvh
LarsBj

Hej Lars.


Hihi, de skal jo heller ikke lære det hele på en gang, det er der jo ingen der kan.

Men jeg mener stadig at de også skal have undervisning i de huller der er, men selfølgelig ikke fra starten af.
For så kunne man jo næsten ligeså godt bede 2-klasses elever om at løse ligninger. Det ville der jo ikke komme noget godt ud af.
(Men det kunne måske være sjovt at prøve.*G*)

Det sidste var en tilføjelse.

Hej Jalokin

Det ved jeg godt. Jeg syntes ikke du var særlig klar i din begrundelse for ville have evolutionsteorien ud af biologiundervisningen, før den allersidste tilføjelse. Det var jeg ironisk over, større menneske er jeg ikke.