Jeg har fået den her ide at lave en tænketank for kristne Socialister, er der nogen der har samme følelse af at det her med samfundet er ved at gå helt galt, og man kan bare ikke gøre noget....?

Kom med din(e) ide(eer), der er et talerør her....

For mig var de første kristne de første socialister, og jeg fatter ikke at de kristne partier, både herhjemme og i USA (-og Gud ved hvor ellers....), ligger til højre for midten, og i USA ovenikøbet ekstremt til højre.

Så jeg vil lægge ud:

Hvis jeg var Helle Thorning ville jeg starte med at undskylde for et par fejl S har begået:

1) De gik, i et misforstået forsøg på at vinde politisk indflydelse, i et "bredt" forlig med regeringen, med til at sælge halvdelen af DONG (Dansk Olie og NaturGas).

For det første blev der ikke lavet en undersøgelse af OM det kunne betale sig at sælge, det blev til gengæld undersøgt HVORDAN det bedst kunne betale sig at sælge, det var hvad jeg fandt på DONG´s hjemmeside, og udover det stod der også at de på det seneste to gange havde slået rekorden i indvundet olie/måned (så det var ikke fordi de trængte til nyt og bedre udstyr, at de ville sælge, det kører fint).

To ting, for det første var det lige før krigen i Irak, en krig alle vidste kom, at de solgte, en krig de fleste i finansverdenen vidste ville skyde oliepriserne i vejret, altså et rigtig dårligt tidspunkt at sælge.
Men de skyndte det igennem, de sagde at de ville gøre det og de sagde da de havde gjort det, det var vist hvad medierne dækkede, der var ingen der satte spørgsmålstegn ved det....

For det andet, oliepapirer er guldrandede, jeg tvivler stærkt på at A.P. Møller overvejede at sælge sin del af den Danske undergrund, og jeg gad godt at vide hvad han tænkte da de gjorde det....?

2) Den anden gang S gik med i et bredt forlig med regeringen, igen i et misforstået forsøg på at vinde politsk indflydelse, var da de gik med til at sende danske soldater i krig i Irak uden et FN mandat, det ville have klædt S tværtimod at påpege at FN ikke havde givet grønt lys, og påpege det uheldige ved det, sådan grundlovsmæssigt set....

Jeg kan ikke huske om det var Lykketoft eller Helle, og jeg er egentlig ligeglad, det er bare på tide at erkende at det var store fejl....

Og mens de er ved det, så blev teleselskaberne privatiserede under Nyrup, lige før den digitale motorvej kom, det havde været fint hvis Staten havde et overordnet tilsyn, om ikke andet så ihvertfald i den brydningsperiode, jeg mener, idag har udbyder frit slag med hensyn til den moderne teknologi, det er heller ikke særligt smart, hvis du spørger mig....
(Holder på at rette sammenhænge må, indtil vi får lukket det lort, hvis jeg må snakke lidt sort....).

I det hele taget fatter jeg ikke at private firmaer, med det klare mål at skabe profit, skulle kunne gøre det bedre end fx non-profit kommunal hjemmehjælp eller hospitaler....

Jeg har arbejdet i hjemmehjælpen, og gennem de sidste 12-15 år har de skåret helt ind til benet og mere til, jeg har længe tænkt at de smadrer den offentlige hjælp for at bane vejen for private selskaber.
Og det er det der sker, jeg kan ikke se logikken i det, profit kontra non-profit, og et samfund hvor de bedre stillede bidrager til de dårligere stilledes ve og vel, alle bærer efter evne....

Nåmen regeringen har også dummet sig helt alene, der er ikke råd til skattelettelser, der er masser at gå igang med og det kræver ressourser og priotering.
Forråelsen fx, unge piger der kører hinanden op og dyrker vold, våben i omløb, utilpassede fremmede og lalleglade danske jubelidioter, og meget mere....
-Og så skal institutionernes sølle tilstand skal rettes op....

Nu kan jeg ikke mere, jeg håber der er nogen der har det lidt ligesom mig, og hvis du kan huske noget du synes skal siges eller bare vil give dit beSyv med, så kom frem med det her....

Gud elsker de søde og stille, det er de første der kommer ind i Hans himmel, vi andre må nok vente lidt....

Og Løven skal forresten spise græs sammen med Fårene, det er også meget vigtigt....

BS.

Nu er jeg ikke rød, så jeg ved godt at jeg ikke er målgruppen for dit indlæg. Jeg tillader mig at svare alligevel - mest for at korrigere en faktuel fejl du begår:

At kalde de første kristne for "de første socialister" er nok den værste anakronisme jeg har hørt. De første kristne var IKKE ude på at omstyrte samfundsordnen; de var IKKE gudløse oprørere, de mente IKKE at Staten skulle styre alting, og så fremdeles.
Det ENESTE element i den første menigheds liv der også er tilstede i kommunismen/socialismen er fællesejet - og her er det værd at lægge mærke til at man ikke søgte at udbrede denne model til samfundet som helhed. Man valgte at leve på den måde SELV, men ikke at forsøge at tvinge modellen ned over hovedet på alle andre, i modsætning til kommunismen.

Det jeg ikke fatter er at så mange kristne herhjemme støtter den mest anti-kristne ideologi som har set dagens lys: Kommunismen/socialismen (skarpt forfulgt af nazismen, som i øvrigt har stærke socialistiske/kommunistiske tilknytningspunkter).

Nu til din påstand om befrielsen af Irak. Jeg har stødt på "Irakkrigen var grundlovsstridig" mange gange, og ikke fået andet argument end "du er dåm!" når jeg har påpeget at uanset status i forhold til FN-systemet (for jeg vil nu stadig hævde at Saddam, via at undlade 100% samarbejde, havde overtrådt våbenhvileaftalen fra 1991 - samt at Sikkerhedsrådets resolution 1441 taler om "alvorlige konsekvenser") så er der ikke noget i Grundloven til hinder for at et folketingsflertal kan beslutte at gå i krig.
Kom venligst med et sådant argument! Jeg udfordrer dig faktisk til at finde et!

Alt lader til være regeringens skyld. Men forråelsen i samfundet er en samfundstendens, som mere har at gøre med den post-postmodernistiske rodløshed, end med hvilken regering der er ved magten. Det er mere end ekstremt naivt at forestille sig at der var sket noget andet hvis, Gud være lovet at det ikke gik således, Nyrup havde vundet tilbage i 2001. Det var allerede begyndt på dét tidspunkt!

Og ja - lad da endelig staten eje alting, og alle virksomheder være statsdrevne. Det har vi jo set i Nordkorea, på Cuba, i den tidligere Østblok, osv, skabe utrolig velstand, mens den frie, demokratiske verden sidder fast i fattigdom og elendighed....
eller er det omvendt?

Jeg siger IKKE at alt skal privatiseres - jeg siger at det der fungerer bedst som markedsstyret (telekommunikation, f.eks.) bør være markedets område, mens det som fungerer bedst i offentligt regi bør blive dér. Jeg kan bare ikke på stående fod komme på ét eneste område som entydigt fungerer bedre under total statskontrol...

"Gud elsker de søde og stille, det er de første der kommer ind i Hans himmel, vi andre må nok vente lidt...."

Gud elsker alle - både de "søde og stille" og de der ikke er det. Og hvor du får den tankegang fra, at de "søde og stille" (hvordan DET så defineres) kommer ind i Gudsriget først bedes du lige redegøre for. Jeg kan nemlig ikke se at det er fra Skriften.

Hellere død end rød!

JF

Hej Bjarke

Der findes allerede noget, der hedder kristen-socialisterne i Danmark. Det kunne være, at du kunne slå dig sammen med dem. De har denne hjemmeside: http://www.kriso.dk/articles.php?lng=da&pg=72

Du skal lige have dine facts på plads. S og R stemte imod, at man skulle angribe Irak. Regeringen gennemførte det alene med DF´s hjælp.
http://da.wikipedia.org/wiki/Irak-krigen#Den_danske_beslutning_om_deltagelse_i_krigen
S påpegede netop det problematiske i at angribe uden et FN-mandat. Når så tropperne var i Irak, har S og R så ganske vist stemt for de bevillinger, de skulle have, fordi der er tradition for at de såkaldt "ansvarlige" partier bakker op om danske tropper i udlandet. Men S og R har hele tiden sagt, at de ville have de danske tropper hjem så hurtigt som muligt, og det kom de da også i løbet af 2007.

Med venlig hilsen
Henoch

Eftersom de politiske ideologier er væsentligt yngre end kristendommen, tror jeg bare vi skal afholde os helt og holdent fra at vurdere hvad de første kristne var eller ikke var...
Til gengæld var de første socialister kristne, det var en slags utopiske socialister, disse tog Marx godt nok afstand fra, netop fordi de var kristne.
Marx og Engells videnskabeliggjorde socialismen og hvad der som udgangspunkt handlede om fælleseje og næstekærlighed blev tilføjet en dialektisk og historisk materialisme (+ en helt masse andet, det alt sammen af mere eller mindre videnskabelig karakter), som gennem analysen af samfundet kommer frem til, at et samfunds opbygning vil bestå af dialektiske sammenhænge, altså basis og overbygning, basis er produktionsmåde (produktivkræfter og produktionsforhold tilsammen) og overbygning er politik, jura, religion, litteratur og kunst m.m.
Marx mente basis altid var afgørende for hvorledes overbygningen udformes og drager man den yderste konsekvens af dette, må det til syvende og sidst betyde, at Gud er en illusion, for religion er egentlig bare filosofi...
Der kan ikke herske tvivl om den rolle Marx og Engells har spillet for socialismen, men de har ikke patent på den, derfor kan socialismen både være anti-kristen og kristen, som kristen socialist er merværdilæren, klasseanalysen og analysen af den kapitalistiske økonomi uvurderlige, men man behøver altså ikke sluge den dialektiske materialisme råt (det er dog stadig anbefalelsesværdigt at læse om), derfor er de socialistiske partier i folketinget idag heller ikke strengt videnskabelige socialister, men derimod folkesocialister...

Jeg tror mildest talt, at man skal tage det der kriso med et gran salt...

Det verden mangler er ikke kristne røde eller kristne borgerlige, men kristne anarkister!

Hej Bjarke

Hvad i alverden har kristendom at gøre med modstand mode privatisering af olie, gas, telekommunikation og hjemmehjælp? Det har jeg lidt svært ved at få øje på.

Jeg mener bestemt, at det er en vigtig diskussion, om privatisering er en god ting eller ej, men hvad har kristendommen af relevans for den diskussion? Skal disse produktioner være statsejede, fordi Gud vil det, eller hvad?


Er det dit bud på en kristen landbrugspolitik?

mvh
Nikolaj

Det må du vidst uddybe!

Jesusfreak:

Jeg tror ikke det er den værste anakronisme at sammenligne de første kristne med socialister, alt andet lige havde de deres værdier (vedr. det materielle) temmelig tæt op ad hinanden, selve Jesus diktererede hvordan de materielt skulle hjælpe hinanden....
Jeg tror måske at det at kalde de kristne for de første alligevel var en fejl, Jøderne fik også påbudt at "give et helt og fuldt mål" når de solgte, samt at de skulle "skaffe enken og den faderløse ret".
Jeg ved ikke om der i muslimernes bog er en sådan rettesnor -det er der sikkert- jeg er overbevist at der ihvertfald er enkelte (;-)) der har det sådan, at dem der kan, skal hjælpe dem der ikke kan...

Kommunismen/Socialismen handler om det materielle ikke om åndelighed, de dikterer ikke hvad folk ellers skal tro om det hele, Gud og sår´n. Men jeg tror ikke der er mange Socialister der ikke i een eller anden grad, synes at det er ok at jeg tror på Gud....
Jeg vil ikke tage Sovjetunionen og andre totalitære lande i forsvar, der har været forfølgelser af både jøder og kristne og andre der tillod at mene noget om hvordan det skal være, der skal nok også komme deciderede forfølgelser af Muslimer, deres velsignede omvæltnining til markedsøkonomien til trods....
Jeg mener ikke at dagens Danske socialister kan sammenlignes med Stalin og hans systemer, det er en voldsom anakronisme, hvis jeg ellers gætter rigtigt med hensyn til hvad anakronisme betyder....
Jeg mener ikke at Stalin eller mange af hans efterfølgere var Socialister, de var stærkt elitære....

Jeg mener ikke at Socialisterne er ude på at vælte verdenen. Objektivt set, sådan med profit kontra non-profit fx, synes jeg de har nogle meget sundere synspunkter end folk der tror på markeds værdierne, jeg mener at der skal være een eller anden form for regulering med mange ting. Huspriser fx, der er jo ingen unge der har råd til at købe lejlighed eller hus, medmindre at de har en lang uddannelse og får et fedt job. Almindelige (på den måde at os der er flest af) har ikke et fedt job, endsige en partner der har det samme...

Irakkrigen; -Kan Danmark virkelig gå i krig, uden et massivt flertal stemmer for det....? ([-]).
(Hov, det var til Henoch, tak for oplysningen, så er der måske noget i dem alligevel....)(rettet).

Vi er faktisk enige med hensyn til forråelsen, jeg kan heller ikke lide postmodernismen og sikkert heller ikke post-post modernismen, det er helt klart film (splatter- såvel som psykothrillere o.lign. (ikke at glemme børne- tv)) og computerspil og syge net-sider og så videre, der er skyldige i det....
Men regeringen er bare ikke interesserede i at håndtere forråelsen, skabe nogle løsninger, sætte mennesker til at få fat i de unge....
De har lige gennemført nogle skattelettelser, så der er færre penge til det og alt det andet der skal ordnes, i skattekisten fremover....
Tror ikke det er særligt "Jesus-agtigt", men hvad ved jeg....

Nyrup var klart mere borgerlig end han var Socialist, embedsmandsvælde....
Jo, der er igen en klassefejl fra S, de fandt en smuk, veltalende kvinde, GUD HJÆLPE MIG fra højrefløjen i partiet, til at lede dem fremover....

Jeg siger heller ikke at alt skal være statsstyret, men at det der er statens ansvar skal staten tage sig af, på bedste vis....

Hellere Rød end død, ærligt talt....

BS.

Iøvrigt, undskyld de mange indskudte sætninger, jeg ved det godt....

Henoch: -Mange tak, det vil jeg kigge på....

BS

Pauli skrev:
Til gengæld var de første socialister kristne, det var en slags utopiske socialister, disse tog Marx godt nok afstand fra, netop fordi de var kristne.

Det vidste jeg ikke, men det lyder spændende, har du nogle navne, så man kan læse om dem....?

BS

Jesusfreak: "Vor tro er ej på hvad som helst man Socialisme vil nævne" (hehe).

"Og da har i Rigdom vi drevet det vidt,
Naar Faa har for meget og Færre for lidt." - N.F.S Grundtvig (hehe).

Grev Lindgren: Jeg må indrømme at jeg er mere til orden end anarki, synes der er noget nærmest anarkistisk fedt ved orden, kan ikke forklare det nærmere, måske kan man sige at det at alt er som det skal være, frigør et spillerum for det "andet"....

Nikolaj: Er det dit bud på en kristen landbrugspolitik? (hehe).

BS

Anarkiet er for mig friheden i sin fulde fylde!

1783 - 1872
Grundtvig døde altså før nogen havde tænkt på velfærdsstaten.

Anarki
som politisk ideologi

bygger på et ligeså urealistisk og naivt menneskesyn (mindst) som socialisme.

Jalokin:

Jeg vil mene at Grundtvig grundlagde velfærdsstaten med det udsagn....

Og det er dumt af dig at nedgøre socialismen som naiv og urealistisk, det er socialdemokraterne der gennem årtier har bygget velfærdsstaten op, at de så -i fællesskab med højrefløjen- har udliciteret og privatiseret det hele gennem de sidste 18-20 år (tror decideret at Nyrup var "plantet" af højrefløjen (jeg har papir på at jeg er paranoid....)), i en grad hvor man tænker at de snart er ved Minimalstaten, som ved Gud er naiv og urealistisk....

BS

Jesusfreak:

Tråden "Dansk Folkeparti og kristendom":
Og nej - jeg stemmer ikke DF, og kunne ikke finde på det, men at sammenligne dem med nazisterne er så langt ude at jeg ikke kan lade være at grine...Det svarer til at sammenligne Socialdemokraterne med USSRs kommunistparti under Stalin, fordi begge grupper ønsker/ønskede større lighed i samfundet.

Tråden "Kristne Røde.....":
Det jeg ikke fatter er at så mange kristne herhjemme støtter den mest anti-kristne ideologi som har set dagens lys: Kommunismen/socialismen (skarpt forfulgt af nazismen, som i øvrigt har stærke socialistiske/kommunistiske tilknytningspunkter).

Sammenligner du ikke netop dagens (danske og kristne....) socialister med Kommunismen under Sovjetunionen i tråden Kristne Røde....

BS (Undskyld, kunne ikke lade være, så den lige.....)

Det er i allerhøjeste grad en anakronisme.
Socialismen/kommunismen kom jo, som du er bekendt med, først ind i verdenshistorien ca. 1800 år efter Kristus.
De første kristne hjalp hinanden materielt INDBYRDES. Og hvis der så var noget til overs, så gik de så ud i samfundet. De begyndte ikke at samle masserne til oprør mod myndighederne, ejheller havde de politiske ambitioner. Ja, for de første kristne var overhovedet det at tage arbejde i offentlig administration udelukket, fordi det var = afgudsdyrkelse (kejserkulten....).
Man kan ikke kalde nogen socialister, bare fordi de hjælper hinanden. Jeg hjælper glad og gerne en kristen bror eller søster (eller en ikke-kristen for den sags skyld!) hvis jeg kan - med penge, mad, eller andet, og jeg vil MEGET gerne have mig frabedt at blive kaldt socialist!

At hjælpe dem der ikke kan klare sig selv er bestemt ikke et princip socialismen opfandt, eller kan tage patent på. Princippet daterer, som du selv siger, helt tilbage til det teokratiske Israel (og jeg ville ikke blive forundret hvis det også fandtes i andre af oldtidens kulturer, selvom jeg ikke ved dette.), som ABSOLUT ikke var forløber for socialismen.
I øvrigt var det den konservative kansler Otto von Bismarck der i Tyskland indførte de første love mod børnearbejde, mener jeg.

Kommunismen/socialismen er IKKE begrænset til det materielle. "Religion er opium for folket" - har du hørt det citat før? Kommunismen har været kristenhedens argeste modstander fra førstnævntes start i det 19 og 20. århundrede, og vedbliver at være det den dag i dag. Det er karakteristisk at tre ud af de ti værste lande at være kristen i er kommunistiske. Og udfra kommunistisk/socialistisk tankegang giver dette god mening. Fordi: Magthaverne i et sådant samfund ser "religion" (og der inkluderer de de kristne) som holdende arbejderne nede - og for at splitte folket, så man ikke slutter op om Partiet og Staten. Kina, Nordkorea, Cuba, Vietnam, osv: ALLE er steder hvor der jævnligt skabes martyrer for Kirken. Dette faktum er du vel ikke blind for?

Jeg tvivler ikke på at de socialister du har mødt har fortalt dig at de ikke ser noget problem med din tro. Men de tænker stadig (hvis de altså ER socialister, og ikke bare et blandingsprodukt) at du bliver holdt nede af magtapparatet uden at være klar over det. De får sig nok et par gode grinere...

Jeg kan ikke rigtig se det velsignede i at omstyrte et spirende demokrati (som Rusland var....og læg mærke til at jeg sagde SPIRENDE!!). Men at kalde den russiske økonomi for "markedsøkonomi" er ENDNU en anakronisme. Markedsøkonomien forudsætter den industrielle revolution, som ikke var slået igennem på det tidspunkt. Det var den heller ikke i noget land jeg kan komme på, som senere blev kommunistisk (Cuba undtaget). Det eneste som folk i Europa, Kina, Nordkorea og Sydøstasien opnåede var et udskifte én type diktatur med et andet.

Og brug venligst ikke det gamle, slidte "alle de dårlige eksempler var ikke socialister. Næ det samfund JEG vil have...."-argument. Det er hørt en millard gange før, og kan ikke bruges. Hvad enten du bryder dig om det eller ej, så var Sovjetunionen, DDR, og resten af Østblokken kommunistiske stater, ligesom Nordkorea, Cuba, Vietnam, og TIL DELS stadig Kina er det i dag. Og den lektie vi er nødt til at lære er at hvor kommunismen/socialismen kommer frem efterlader den fattigdom, elendighed og et sandt vandfald af blod. Fra politiske modstandere, såvel som fra de der mener at der findes En der er større end Partiets Generalsekretær.

Der FINDES da danske socialister som ikke deler denne pervasion. De er at finde i SF som jeg, selvom jeg er rygende uenige med dem, og tror at en SF-regering ville føre landet ud i ruin, dog har respekt for fordi man valgte at sige fra overfor Sovjet....i modsætning til Enhedslisten som glad og gerne indkorporerer USSRs forlængede arm i sig.

Ang Irakkrigen - selvom du i din rettelse skriver at det var til Henoch, så svarer jeg alligevel:

Ja, et flertal i Folketinget kan godt beslutte at sætte danske styrker ind mod et andet land. Og det behøver ikke være 2/3 flertal. Et simpelt flertal er nok.

Du trænger vist til at lære om de to regimenter, og hvordan de skal holdes adskilt? (og nej - jeg siger IKKE her at troen ikke har konsekvenser for alle dele af ens tilværelse - inkl. hvilket parti man støtter)
Men hvis man endelig SKAL tale om hvad der ikke er Jesus-agtigt vil jeg snarere hævde at det er at forsvare et effektivt skattetryk på op mod 100%, at støtte en altkontrollerende, altejende, statsmagt; at støtte et system der sætter folk i fængsel fordi de mener noget andet end Partiet, og så fremdeles. Men skal vi ikke stoppe med at smide "WWJD" efter hinanden her, og diskutere politik?

"Jeg siger heller ikke at alt skal være statsstyret, men at det der er statens ansvar skal staten tage sig af, på bedste vis...."

Så er det næste spørgsmål så: Hvad er så "statens ansvar".
Kan private have lov til at have en lille køkkenhave, hvor halvdelen af udbyttet i øvrigt skal gives til de statsejede købmandsforretninger?
Eller kan man endda driste sig til at private gerne må have små butikker? Uuuuha, nu strækker vi os!

Ja, hellere død end rød! For jeg vil, om nødvendigt, kæmpe og dø for at undgå at Danmark forvandles til et socialistisk diktatur, ligesom jeg om nødvendigt vil kæmpe og dø for at undgå at Danmark forvandles til et nazistisk diktatur. Så forskellige er de to systemer alligevel ikke i praksis. Forskellen er at nazismen er mere inspireret af det fascistiske helhedssyn end kommunismen er det. Meget naturligt, fordi fascismen er udløber af kommunismen, og nazismen af fascismen.

Anarki er junglelov, og den stærkestes overlevelse, på bekostning af den svage!
Anarki har endnu mere uforeneligt med kristentro end kommunisme og nazisme er - og det siger ellers ikke så lidt!

Jesusfreak:

-Ja vi bliver jo nok ikke enige....

Men jeg vil lige skyde ind, at USA ikke er meget bedre end Sovjetunionen var det, de frie markedskræfter efterlader i høj grad "fattigdom, elendighed og et sandt vandfald af blod"....

Der er mange i Vesten der ikke har et forhold til Gud, og de ser i høj grad hen til en erklæret kristen, som een der er gået glip af en hel del, ligesom de "hårdeste" socialister gør.

Men som kristen vil jeg mene at jeg ligger nærmere en socialists ideologi, end den liberale ideologi....

Jeg kan ikke se at det er så galt at gøre det til et statsligt æerinde at følge Jesus bud om at hjælpe hinanden, tværtimod, det synes jeg er smukt og godt, vidner om det universelle gode der er i os alle sammen, men det er længe siden, skattelettelserne tog kegler, længe leve egoismen som ideologi....

Noget andet er at kristendommen klart har en fordel i at det ikke er ok at gøre forkert, der er (især unge....) socialister der, til en vis grad, retfærdiggør at målet helliger midlet, og det er ikke godt, det fremmer ikke deres sag, tværtimod, det skader de seriøse af os....

Men det tror jeg hænger sammen med modløsheden, frustrationer over at man alligevel ikke kan stille noget op mod højrefløjens velsmurte maskineri, ikke kan komme igennem med fornuft og så vælger de at gå "frækt"....

BS

PS: Nøjagtig hvad er en anakronisme....? (Sammenligning....?)

Hej Bjarke,

Jo de er.

Der var andre, mere alvorlige problemer i Sovjetunionen end at de færreste kunne spise sig mætte.

Jeg nævner i flæng: Brutal forfølgelse, omfattende tortur og drab på "de borgerlige" (hvilket indebærer kristne/religiøse, folk med en vis kapital, folk der har noget i klemme med en højtstående funtionær, og folk der bare ejer noget som Staten gerne vil have), censur af al offentlig presse, indoktrinering af befolkningen, korruption og aggressiv ekspansion.

Prøv at læse "Tortur for Kristi skyld" af Richard Wurmbrand. Det er en ældre bog, skrevet af en mand som tilbragte 14 år i et Rumænsk (=sovjetisk) fængsel for sin tros skyld. Med alle dets fejl og mangler kan USA ikke siges at komme i nærheden af den slags.

Mvh. Steffen

Nej, man bliver ikke enig Bjarke - Når man afviser andres dokumentation, og overser bevidst hvad historie og fakta har lært os. I sig selv var dit udgangspunkt med Kristne som de første socialister fejlsendt og er blevet hammeret i jorden - Her kunne man så forvente at du voksent accepterede dette og byggede videre på en ny pointe.

JesusFreak havde rod i fakta i nogle tidligere indlæg, men til gengæld er han skarp og lige på kornet i denne debat - hvor han netop pointere kommunismen/socialismens ideologiske utopi - for den paradisiske tilstand som man finder teoretisk i 1800tallets socialistiske værker kan simpelthen ikke fungere i praksis.

Må jeg ikke få et eksempel på hvor frie markeds kræfter har efterladt blodt, terror og fattigdom?

Der er jo netop mange i vesten som har et forhold til Gud og religion - så din pointe er?
Socialismen i mine øjne, er en arbejder utopi for dem som enten ikke bestiller noget, eller for dem som har for meget fritid til at beklage sig over andres velstand og fremgang. Man sætter gerne sorteper label på arbejdsgiverne og etc - overfor de stakkels arbejdere - og Liberalisme, som opfordre folk til at selv at tage ansvar og nyde frugten af ders egen indsats, dem hamre man i hovedet for at være egoister - som om at selvansvar er egoisme, tsk tsk..

At som kristen, at ville putte label på hvilken politisk ideologi der ligger tættest kristendommen, det er simpelthen latterligt, undskyld sproget.
Hvis du fandt på at åbne et historie værk, så vil du se at der findes kristne på begge sider af krige, ideologier, musikgenre, sportgrene og debatter - selv på jesutid var forskellige lag og politiske holdninger - ja selv i Jesu egen disipelkreds var der forskel på politiske holdninger.

Hvis Jesus var noget så var han Konservativ, for han kaldte folk tilbage til den oprindelige "leder" - og han ønskede ikke at gøre op med adminestrative forhold, og han ønskede ikke at nedbryde moseloven, eller tradition, og han gik ind for skat til kejseren skulle betales ( jeg håber folk fanger det vittige i dette stykke)

Socialisme har det med at få et godt tag i unge mennesker, som fordi de er unge er ambitiøse og overmodige, confidence of youth, og derfor mangler der altid, altid, perspektiv og erfaring til at akkompagnere deres visioner - Når de så engang for et arbejde og børn - så kan jeg garantere dig for at sponserbørnene bliver sløfjet, at pandaerne på klare sig selv, at karl marx´s manifest forbliver støvet på hylden og at brandtalerne bliver druknet i børnegråd og bleskift, og at man tordner over at der er trukket 67% i skat som bistands-naboen for serveret gratis med venlig hilsen den social demokratiske fortid

kærlig hilsen Marlene


Ps.
Anakronisme er græsk ανα ana "igen","tilbage" og χρόνος chronos "tid")

Det er når noget med vilje eller ubevidst påduttes som tilhørende en anden tid end det normalt tilskrives, eller når man beskuer historien ud fra ens egne forudsætninger, som når man kritisere fortidens mennesker over at have brugt tortur. Fordi man bebrejder dem udfra vores egne forudsætninger, uden at tænke for at tortur er blevet brugt ved lov som afstraffelsesmiddel op igennem historien.

google det

Hej Bjarke

Nu var min bemærkning om kristen landbrugspolitik ikke (kun) ment som et spøg. Det var faktisk også ment som et seriøst spørgsmål til dig: Mener du, at vi kristne ad politisk vej skal forsøge at indføre de paradisiske tilstande, som Bibelens profetier omtaler?

mvh
Nikolaj

Socialdemokrater er så heller ikke socialister. Men de er selvfølgelig inspireret af socialismen. Den velfærdsstat, som Socialdemokraterne har været drivende kraft i at bygge op, har en del skavanker, og det skyldes bl.a. den socialistiske inspiration.

For at starte med slutningen:

En anakronisme er at tage et udtryk eller begreb, eller fakta, som hører hjemme i én tid, og bruge det i en anden tid.
Et eksempel jeg har hørt om er i en af Jan Guillos (stavefejl??) middelalderbøger, hvor vistnok hovedpersonen citerer vers fra Skriften på et tidspunkt. Dette er en anakronisme, fordi inddelingen i vers først kom til århundreder senere. Altså kan en fra det første korstogs tid ikke have brugt versinddelinge.
Et andet eksempel er at tilskrive de første kristne nogle af vore moderne politiske ideologier.
Er meget enig med Jensens definition...

Hvor i verden er der mest fattigdom? Mest elendighed, og størst blodsudgydelse? Er det i den frie verden, dvs. Vesten, eller er det i tidligere og nuværende kommunistiske stater.

Som kristen ligger jeg nærmere en konservativs ideologi end en socialists/kommunists.
Der er det galt med at ville gøre Jesu ord til et statsanliggende, at de ikke var ment således! Vi har ikke som kristne lov til at påtvinge de vantro vor livsform.
Og i øvrigt anerkender jeg ikke dit lighedstegn mellem Jesu ord, og de første kristnes praksis, og socialistisk ideologi - jf de eksempler jeg bragte frem.

Øhm - lige lidt OT: Hvor har jeg haft rod i fakta?

Vil du uddybe hvorfor socialdemokraterne ikke skulle være socialister?

Så er V måske heller ikke liberalister?
K konservative?
O racister?

Ville de selv kalde sig socialister?
Venstre vil jo snart ikke kalde sig selv liberalister...
Konservatisme er slet ikke en ideologi med færdigsyede løsninger som socialisme og liberalisme.
Om DF er racister skal jeg ikke kunne afgøre (men jeg ved at SF er).

Deres idégrundlag er i hvert fald den demokratiske socialisme... Om gucci Helle vil kaldes socialist? Hmm jeg ved det oprigtigt ikke, men vi lader være, det ville også være en hån mod arbejderne til venstre for S...

Venstre tør i hvert fald ikke... (Det ville betyde ministerbil til Villy )

Så lad mig omformulere; så er K måske heller ikke kapitalister?
(socialismen giver ingen færdigsyede løsninger, men det er nu en anden sag)

DF er racister...

Vil du uddybe din tåbelige påstand om, at SF skulle være det?

1) SF støtter sorteringssamfundet (bred definition af racisme)
2) Når en flok uopdragne børn af 68-generationen brænder byen af og vil dræbe politibetjente, så velsigner SF det. Når indvandrerbørn gør det samme, så er det pludseligt slemt. DF og Enhedslisten er i det mindste konsekvente på hver deres måde (Enhedslisten ud fra sit udemokratiske og totalitære udgangspunkt).

1) Er der nogen arbejdere, der stemmer til venstre for S? SF og Enhedslistens vælgere er akademikere og offentligt ansatte. Arbejderne stemmer på DF og Venstre.
2) Socialdemokraterne (bortset fra dem i København) går ind for privat ejendomsret, tillader friskoler og andre frygtelige ting. Ergo er de ikke rigtige socialister.

Jesusfreak:

Hvor i verden er der mest fattigdom? Mest elendighed, og størst blodsudgydelse? Er det i den frie verden, dvs. Vesten, eller er det i tidligere og nuværende kommunistiske stater.


Mig: Nu sammenligner du igen dagens socialister med kommunismen i østlandene.
Jeg mener stadig at socialismen havde spillet fallit i Østeuropa, at det var stærke elitære styreformer, der stærkt insisterede på deres ret....
-Mildest talt....

Jeg mener at vi i Danmark har en fin tradition for at tage os af de svage, men at den er stærkt under angreb, både af Socialdemokratiske og borgerlige ministre....

Der skulle givetvis skæres ned, men det blev overgjort for længe siden, jeg har set det ske i hjemmeplejen hvor jeg arbejdede, at skære ned var vejen frem i dét system....

Og min Mor har en folkepension, hvor hun får udbetalt 5500,- om måneden, plus en smule boligstøtte, delvist et udformet som et lån, det er ikke en dans på roser....
Hendes husleje er på 3500,- og den skal betales....

Og det bliver værre nu når skattlettelserne sætter ind, men de finder nok lidt på kistebunden for at sikre deres popularitet, jeg tænker på om det er resterne af oliepengene de bruger til det....?

Jeg er både kristen og socialistisk idealist, og jeg mener at de to ting komplimenterer hinanden godt, kan ikke se at der er noget der modsiger det ene eller det andet....

Jeg tror på at fornuften vinder, men jeg er bange for at det hele skal køres ned før det vender.

Og det kommer til at koste, så SF og Ø bliver nok nødt til at sætte skatten op og så kører den, de bliver upopulære blandt mange og et uhyre vil rejse sig og på et tidspunkt må de bukke under og starte forfra, og sådan vil det køre i uendelige tider, lige indtil Jesus kommer og indfører sand socialisme, baseret på at det er de søde der er de gode....

Jeg håber I kan leve med at jeg omtaler Jesus sådan lidt frivolt, jeg er sikker på at Jesus ved at han har min største respekt og mere til....

Nåmen, da Jernbanerne blev udliciteret, kom DSB med deres bud på hvad det ville koste at drive de forskellige ruter, men blev fejet af bordet som værende urealistiske, det er da arrogant....

Det var garanteret nøjagtigt udregnede non-profit beløb med en margin på ti procent, jeg mener hvor er vi henne, var der nogen der gik ind i den....?

Ligesom med Olieaktierne, gad jeg godt vide hvilke politikere der har købt Arriva mm. aktier....

God ide at have et profitskabende a/s til at gøre ting staten kan stå for billigere....

Det er sådan nogle ting Socialisterne idag slås med, folk vil ikke høre på fornuft. 35 minutter til at tage fru Andersens, som iøvrigt har 5500,- plus lidt til til at klare sig for om måneden, vasketøj, 35 minutter....
At det andre steder er gået galt, totalitære styrer, er der ikke nogen heromkring der skal klandres for, hvis du spørger mig....
Jeg vil synes at Venstrefløjen er fornuftigere at høre på end højrefløjen, og det må jeg godt....

I vesten klarer det dumme svin sig fint, det samme med sovjetunionen....

Lige en sidste ting, det første regeringen gjorde var at afskaffe u-lands bistanden, sådan selvfølgelig kun det meste....
Hvor Jesus er det....?

Ja, og så rygerloven og nu må vi ikke fodre fuglene, så formynderisk var S dog aldrig....

Men nu skal jeg nok stoppe....

Sov Godt....

BS

Jesusfreak:

Ja, et flertal i Folketinget kan godt beslutte at sætte danske styrker ind mod et andet land. Og det behøver ikke være 2/3 flertal. Et simpelt flertal er nok.

(Suk....)

BS

Til Jesusfreak på side to, lidt nede....

Og til sidst gør du det igen, sammenligner dagens Socialister med Østblokken, det er altså, alt andet lige, ikke en decideret katastrofe hvis A, SF og Ø kommer til magten en dag, det værste der vil ske er at de nok sætter skatten op, jeg tror ikke du skal være bange for at blive jagtet vildt fordi du er kristen, sålænge du ikke er en militant det....

BS

SteffenLaursen, ovenstående er også lidt til dig, du sammenligner også dagens socialister med Østblokken....

BS

Nikolaj lidt nede side tre:

"Nu var min bemærkning om kristen landbrugspolitik ikke (kun) ment som et spøg. Det var faktisk også ment som et seriøst spørgsmål til dig: Mener du, at vi kristne ad politisk vej skal forsøge at indføre de paradisiske tilstande, som Bibelens profetier omtaler?"

Jeg mener helt sikkert at det er vores pligt, såvidt vi kan, at indføre paradisiske tilstande....

Med hensyn til at prøve at få katten og de andre rovdyr til at lade være med at jage, de må forklare dem der så bliver for mange af, at de skal holde inde med at få børn....;-)
Og så holder de ellers fest, fang mig hvis du kan....

I tilfældet katten, den vil få en helt ny verden af venner, fugle som kan advare hvis ræven eller en stor hund kommer, det gør de selvfølgelig ikke hvis katten jæger dem.
Så det ville såmænd være rationelt smart ikke at jage, den KUNNE jo sige til dem at de skal komme til den, hvis de ved de skal dø, og komme herfra hurtigt og smertefrit....

Ja, I synes jo nok at jeg er tosset....

BS

Jalokin lidt nede side 3:

"Socialdemokrater er så heller ikke socialister. Men de er selvfølgelig inspireret af socialismen. Den velfærdsstat, som Socialdemokraterne har været drivende kraft i at bygge op, har en del skavanker, og det skyldes bl.a. den socialistiske inspiration".

Om Socialdemokraterne er socialister, ved jeg ikke, jeg tror de ihvertfald har været tidligere, men Nyrup var en katastrofe (privatiseringer), og hvor Helle står det ved jeg ikke, men såvidt jeg husker ER hun højrefløjen i partiet....

Dagens skavanker for velfærdsstaten, stammer fra overgjorte stramninger og de skyldige er ikke bare højrefløjen, især Nyrup har også sin del af skyld, så jeg vil mene at der tværtimod har været en betydelig (og foruroligende) mangel på Socialistisk inspiration de sidste 20 år....

BS

Det samme mente Lenin, Stalin, Hitler, Mao, Kim Il-Sung, Castro, Khomeini og en lang række andre af verdens grusomste diktatorer. Der synes at gå en lige linje fra et ønske om at ville skabe paradis på jord til et resultat, som er noget nær det diametralt modsatte. Derfor kan jeg kun bede dig om at genoverveje, om du virkelig tror på, at det kan lade sig gøre at skabe paradiske tilstande med politiske midler. Og om det var det, Jesus og profeterne mente, når de talte om det kommende paradis.

mvh
Nikolaj

Jalokin, øverst side 4: Offentligt ansatte er i høj grad arbejdere, det er dem der arbejder hårdest der får mindst i løn, synes i ikke....?

Joh.... men i det mindste har man sin personlige frihed, er fri for overvågning og kan blive sprængt i luften en fri mand

Nej nu må I stoppe, nu sammenligner I mig med Lenin, Stalin, Hitler, Mao, Kim Il Sung, Castro, og ved Gud også Khomeni, bare fordi jeg synes at det er alles pligt, i den grad de kan, at være en velsignelse for folk omkring sig, at skabe små eller store oaser hvor livet kan udfolde sig....

Side 4?

Hårdt arbejde er altid en subjektiv vurdering. Men lønnen bestemmes ikke primært af, hvor hårdt man arbejder, men af udbud og efterspørgsel (det er vel derfor prostituerede tjener så meget).

Løn kan også gøres op på flere måder. I det offentlige er man fx. mange steder mere large mht. barselsorlov og sygdom, og det tæller også med.

A er ikke socialister. De er socialdemokrater. Og der er en verden til forskel!

F er ikke ægte socialister, fordi de har taget afstand fra de kommunistiske staters metoder og samfund. De er halv-socialister, selvom de nok ikke selv vil hævde dette.

Ø, derimod, er hardcore - hvilket man også kan se af partiets støtte til venstreorienteret terrorisme, bl.a. i forbindelse med "ungdomshus"-terroren i KBH, og den blotte tilstedeværelse af DKP i denne bevægelse.

Og nej - en socialdemokratisk ledet regering (for det vil enhver rød regering der kommer til magten på demokratisk vis) vil ikke indlede klapjagt på kristne. Eller noget mindretal. Det er heller ikke en sådan jeg taler om. Jeg taler om socialistiske regimer - som vi har set dem historisk, og som vi ser i dag på Cuba, i Nordkorea, I Vietnam, og Kina (selvom sidstnævnte er begyndt på en MEGET LANGSOM demokratiseringsproces...).

At det så vil være lede Danmark ud i økonomisk ruin hvis F og Ø får magt som de har agt er så noget ganske andet..

Jeg sammenligner "dagens Socialister" med de erfaringer vi har med socialismen. Jeg tror næppe at Lenin sagde: "Hør her, venner! Hvis vi får magten, så vil vi oprette et diktatur hvor det kun er Partiet som er tilladt, og hvor alle modstandere, eller mistænkte modstandere, vil blive gjort kort proces med". Han kom med floskler om demokrati og frihed, og "retfærdighed"......kun for at indsætte et terrorregime i samme sekund bolchevikkerne fik magten.
Og Stalin gjorde endda dette system endnu værre.

Uanset hvor meget du gerne vil kan du ikke løbe fra sammenhængen mellem "dagens Socialister" (vel at mærke den ægte type, og ikke halv-socialisterne i SF) og de socialister vi ser i socialistiske stater, både nuværende og tidligere.

Og kunne du i øvrigt forholde dig til resten af hvad jeg skrev?

"Nu sammenligner du igen dagens socialister med kommunismen i østlandene."

Ja, fordi det er to alen af et stykke.

"Jeg mener stadig at socialismen havde spillet fallit i Østeuropa, at det var stærke elitære styreformer, der stærkt insisterede på deres ret....
-Mildest talt...."

Aha...meget smart, sådan at bruge "det var ikke rigtig socialisme"-argumentet. Den holder bare ikke. Det var socialisme efter bogen! Siger formuleringen "proletariatets diktatur" dig noget?

"Og min Mor har en folkepension, hvor hun får udbetalt 5500,- om måneden, plus en smule boligstøtte, delvist et udformet som et lån, det er ikke en dans på roser....
Hendes husleje er på 3500,- og den skal betales...."

Jeg har det samme beløb om måneden - og en husleje på 2750. Dertil kommer så diverse bøger, m.v. som jeg ikke kan undvære. Det er godt nok ikke HVER måned, men lad os sige 1000 kr pr. semester.
Så jeg ender med at have nogenlunde det samme, +/- et par hundrede.
Hvad er din pointe?

"Og det bliver værre nu når skattlettelserne sætter ind,"

LOL - ja, for man får jo færre penge af skattelettelser
:rollseyes:

"Jeg er både kristen og socialistisk idealist, og jeg mener at de to ting komplimenterer hinanden godt, kan ikke se at der er noget der modsiger det ene eller det andet..."

Jeg er både kristen, og konservativ idealist, og jeg mener at de to ting komplimenter hinanden godt.
Reel socialisme er uforenelig med kristentro, idet reel socialisme taler om at "religion" er opium for folket. Læg mærke til at jeg IKKE derved har sagt at det er umuligt at støtte et halv-socialistisk parti (som SF) og samtidig være kristen. Det jeg siger er at rendyrkiet socialisme er uforenelig med kristendom, på præcis samme måde som arsenik er uforeneligt med menneskekroppen.

"Jeg tror på at fornuften vinder, men jeg er bange for at det hele skal køres ned før det vender."

Det tror jeg også - men jeg tror samtidig at vi to har diametralt modsatte opfattelser af hvad "fornuft" er...

"Og det kommer til at koste, så SF og Ø bliver nok nødt til at sætte skatten op og så kører den, de bliver upopulære blandt mange og et uhyre vil rejse sig og på et tidspunkt må de bukke under og starte forfra, og sådan vil det køre i uendelige tider, lige indtil Jesus kommer og indfører sand socialisme, baseret på at det er de søde der er de gode...."

Der er så meget dårlig teologi, for slet ikke at snakke om mangel på realitetssans, i det afsnit at jeg slet ikke ved hvor jeg skal begynde.
1: Sand socialisme er militant ateistisk. Derfor vil det ikke være dét Jesus vil indføre.
1.1: Jesus taler om at samle sig skatte i Himlen. Dette må for en socialist være som negle mod tavle.

2: "De søde er de gode"? Hvad i alverden bygger du dette på? Eller rettere: Hvad mener du med det?

"Jeg håber I kan leve med at jeg omtaler Jesus sådan lidt frivolt, jeg er sikker på at Jesus ved at han har min største respekt og mere til...."

Så det du siger er faktisk: "Lidt blasfemi har man vel lov til?", eller hvad?

"Nåmen, da Jernbanerne blev udliciteret, kom DSB med deres bud på hvad det ville koste at drive de forskellige ruter, men blev fejet af bordet som værende urealistiske, det er da arrogant...."

Ikke hvis det passede...

"Det var garanteret nøjagtigt udregnede non-profit beløb med en margin på ti procent, jeg mener hvor er vi henne, var der nogen der gik ind i den....?"

Dokumentation?

"Ligesom med Olieaktierne, gad jeg godt vide hvilke politikere der har købt Arriva mm. aktier...."

Jeg gad godt se lidt dokumentation for den teori du sidder og antyder...

"God ide at have et profitskabende a/s til at gøre ting staten kan stå for billigere...."

1: Bevis at det var billigere
2: Bevis at billigere = bedre.

"Det er sådan nogle ting Socialisterne idag slås med, folk vil ikke høre på fornuft. 35 minutter til at tage fru Andersens, som iøvrigt har 5500,- plus lidt til til at klare sig for om måneden, vasketøj, 35 minutter...."

Igen tror jeg at socialister og demokrater har forskellige opfattelse af hvad "fornuft" er.

"At det andre steder er gået galt, totalitære styrer, er der ikke nogen heromkring der skal klandres for, hvis du spørger mig...."

Det vil være PRÆCIS det samme der sker hvis de danske socialister får magt som de har agt. Det er indlejret i socialismen.

"Jeg vil synes at Venstrefløjen er fornuftigere at høre på end højrefløjen, og det må jeg godt...."

Selvfølgelig må du godt synes det! Det er nemlig en ret du har i et demokratisk samfund. Men i et socialistisk samfund vil Partiets politiske modstandere derimod IKKE have denne ret. Rosa Luxembourgs fremragende one-liner ("Freiheit ist immer der Freiheit des Anderendenkendes") kender man nemlig ikke til.

"I vesten klarer det dumme svin sig fint, det samme med sovjetunionen...."

I Vesten har den flittige og arbejdsomme gode muligheder for at klare sig fint. I socialistiske stater klarer de højstrangerende Partimedlemmer sig fint...

"Lige en sidste ting, det første regeringen gjorde var at afskaffe u-lands bistanden, sådan selvfølgelig kun det meste....
Hvor Jesus er det....?"

Lad mig sammenligne: Ville det være "Jesus" hvis jeg samlede et par stykker, og et baseballbat, og truede folk til at aflevere penge til os, som vi så bagefter gav videre til velgørenhed?
Nej.
Apostlene gik HELLER ikke til samtlige indbyggere og tvang dem til at give til de fattige i Jerusalem. Det var blandt kristne at man opfordrede til dette.
Min pointe: HOLD REGIMENTERNE ADSKILT. Staten skal ikke være "Jesus". Det er os kristne som skal søge at ligne Jesus.

"Ja, og så rygerloven og nu må vi ikke fodre fuglene, så formynderisk var S dog aldrig...."

Ja, for det er helt i orden at sidde og tvinge sin egen dødelige vane ned over andre mennesker. Passiv rygning dræber i tusindvis om året - og det var på høje tid at der blev grebet ind. Tro ikke at S havde siddet dette overhørig heller. Det var blevet gennemført under alle omstændigheder - og du kan faktisk takke regeringen for at det ikke blev mere vidtgående end det gjorde. Oppositionen havde gerne set en endnu mere restriktiv rygelov.

"Men nu skal jeg nok stoppe...."

Tak

"Sov Godt...."

Ilm.

Det ville være rart, hvis du i det mindste gad sætte dig ind i sagen om ungdomshuset, inden du kom med sure opstød...

Nuvel vi antager, at du har ret, men hvor ser du SF's velsignelse af disse optøjer? dokumenter venligst?

Jeg kan forstå din defination af arbejdere, ikke er den samme som min...

Enhver besiddelsesløs slave af borgerskabet har fællessag med arbejderen og bør derfor regnes som en sådan... (små-smarte udnævnelser, titler og andre forførende betegnelser er ligegyldige)

Du er ufattelig dygtig til at drage paralleler mellem kommunismen og socialismen, hvis debatniveaut eller din uvidenhed skal fastlåse os i mudderkastningen vil jeg da forsøge at drage en lige så "fornuftig" parallel som du; Franco var konservativ, havde opbakning fra den katolske kirke og ergo må konklusionen drages, at er du "rigtig" kristen og konservativ vil man kæmpe for et konservativt diktatur hvor ro, orden og disciplin opretholdes ved hård hånd...

Din argumentation holder ikke, af flere årsager:

1: Franco var ikke konservativ. Han var fascist. Og kun en politisk ignorant vil blande de to sammen.

2: Der er ikke noget i konservatismen som ideologi som dikterer Francos fremgangsmåde. Derimod er de kommunistisktiske diktaturers et produkt af kommunismen/socialismen som ideologi (jf. "proletariatets diktatur".

Min pointe med at nævne alle disse diktatorer var selvfølgelig ikke at sammenligne din person med dem – jeg kender dig jo slet ikke. Det, jeg ville sige, var, at historisk set er det altid gået rivende galt, hver gang nogen har forsøgt at skabe et jordisk paradis med politiske midler. Selvfølgelig er jeg enig i, at vi skal behandle andre mennesker godt osv. – det er bare ikke det, det her handler om. Når du begynder at overveje, hvordan man kan dressere et rovdyr til at ligge ved siden af et byttedyr uden at spise det, så siger det mig, at du helt har misforstået, hvad Jesus og profeterne mente, når de talte om paradis. Paradis er ikke noget, som vi mennesker skal skabe – det kan vi nemlig slet ikke, hvorfor det også går helt galt, når vi bilder os ind, at vi kan. Kun Gud kan skabe dette paradis, og det har han også lovet at gøre, så der er sådan set heller ikke nogen grund til, at vi skulle gøre det for ham.

mvh
Nikolaj

hej alle netvenner - her kommer en lille opsang til især JesusFreak og Pauli:

Det er en spændende debat I har gang i, men desværre skæmmes den af en del uvelkomne bemærkninger, som gør den mindre læse-værdig.

Jeg har forståelse for, at når man brænder for en sag, så kan der ryge en finke af fadet en gang imellem, men det ér faktisk muligt at være tydelig og klar uden at nedgøre hinanden.

Det er f.eks. ikke i orden at skrive:

- Om DF er racister skal jeg ikke kunne afgøre (men jeg ved at SF er) -
- Vil du uddybe din tåbelige påstand om, at SF skulle være det?
- Og kun en politisk ignorant vil blande de to sammen.
- Du er ufattelig dygtig til at drage paralleler mellem kommunismen og socialismen, hvis debatniveaut eller din uvidenhed skal fastlåse os i mudderkastningen
- Det ville være rart, hvis du i det mindste gad sætte dig ind i sagen om ungdomshuset, inden du kom med sure opstød...

Så jeg vil bede jer om at stemme jeres tastaturer efter kammertonen!

kristina ordstyrer

Det er ikke helt rigtigt.

Jeg "sammenligner" Sovjetunionen med østblokken, hvilket jeg synes virker ganske fornuftigt.

Se selv min post... det er dig der bringer Sovjetunionen ind i diskussionen.

Mvh. Steffen

oh... det var nu ikke ment som noget stort - tænkte blot lige på vores kære kætter dømte ven Origines

Rod var måske for stort et ord

marlene

Ah, ok...Ja, det er jo ikke alt man lærer som kan sidde lige godt fast...den er vist smuttet efter eksamen var overstået

Du har fuldstændig ret, kun en politisk ignorant vil drage parallel mellem Franco og alle andre konservative, præcis ligesom en politisk ignorant ikke kan skelne mellem socialistiske retninger...

Proletariatets diktatur er første fase efter en socialistisk revolution, men JesusFreakDK ikke alle socialister er revolutionære, en del går ind for at refomere det kapitalistiske system, disse socialister går nemlig ind for reform fremfor revolution...

Du fordrejer mine ord!
Franco var IKKE konservativ (= hans ideologi var ikke konservativ, og det var hans regime heller ikke) - han var fascist! (= hans ideologi var fascistisk, ligesom hans regime!). Derfor det at sætte lighedstegn mellem Franco og konservatismen det samme som at sætte lighedstegn mellem æbler og ærter. To ekstremt forskellige ting, som ikke har noget med hinanden at gøre.

Dem man kan sige du kalder "reformsocialister" (som ikke vil bruge vold til at få magten", er dermed ikke socialister - fordi de har distanceret sig fra den socialistiske ideologi, som jo KRÆVER en voldelig revolution.
Derfor er disse en slags blandingsprodukt, og ikke socialister.

Fascismen er et barn af konservatismen, om du vil det eller ej...

Franco var konservativ fascist...

Angående socialismen; det Marx har skrevet om overgangen til socialismen begrænser sig til en forsvindende lille del og alt socialistisk litteratur bør læses med forbehold idag, fordi tiden er en anden og verden har ændret sig.
Det er kun gamle grå sovjettro tosser, der vil argumentere for at følge Marx, og Lenin for den sags skyld, til mindste komma, så skal man snakke om ikke "rigtige" socialister, vil jeg mene, at netop de kvalificere sig bedre til den titel end SF'ere...
Jeg finder det i øvrigt oprigtigt ærgeligt, at du ser så sort/hvidt på alting og jeg vil da gerne vide hvor meget du egentlig har læst af socialistisk litteratur (kan det være ret meget)? Du basere jo din argumentation på meget løsrevne citater...

Og lige en ting socialismen kræver ikke en voldelig revolution, men det kan du måske fører bevis for?

1) Der findes ikke slaveri i Danmark (nogle prostituerede og au-pair piger lever dog under slave-lignende forhold, men det er en anden sag ift. denne sammenhæng).

2) Det står enhver dansker frit for at erhverve sig ejendom, hvad enten det er fast ejendom, aktier, obligationer, eller indirekte i form af en andelsbolig. Hvis man er besiddelsløs, så er det altså sandsynligvis et resultat af den måde, man har valgt at forvalte sine penge.

Det ville være rart, hvis du i det mindste gad forklare, hvad der får dig til at mene, at jeg ikke har sat mig ind i sagen om Ungdomshuset!


SF har ikke taget afstand fra optøjerne, men snakket de autonome efter munden i stedet for at forklare dem, at man ikke kan få alt hvad man peger på. SF har tilmed i sin iver efter at give efter for voldsmænd og -kvinder, vist at de er villige til at se bort fra gundloven!

Jeg læste for nyligt i en Kr.Dagblad (nu kan jeg ikke lige finde artiklen) at der aldrig før i menneskehedens historie har været så mange slaver som nu.

Og her fandt jeg et svar i vores svarpanel på spørgsmålet Tillader Bibelen slaveri?

kristina

-Eller også er lejligheder så dyre at man ligesågodt kan glemme det, det er virkeligheden for de fleste arbejdere, anyway unge arbejdere, de gamle er forhåbentlig etablerede siden dengang det var til at betale....

-Og vi arbejdere er i høj grad slaver, jeg kan måske spare 1500 op hvis jeg spinker den lidt, hvor lang tid vil det tage at få en bil, endsige en lejlighed....

Banken griner ad mig hvis jeg kommer og siger at jeg vil låne halvanden til to millioner, fik jeg et barn eller tre skal jeg bruge et hus eller lejlighed til tre-treenhalv million....

-Så helt op i middelklassen er der slaver at finde....

BS

-Jeg er helt enig i Pauli at det er mest mudderkastning de kommer med, nu har de ihvertfald en tre-fire gange kommet med den med Sovjetunionen, og deres svar på at man insisterer på IKKE at blive sammenlignet med Sovjetunionen, er at kommer du nu med den, den er gælder ikke, du kan se jeg har har beviset lige her: -SOVJETUNIONEN!!!!!!!!!!!!

Pauli og Jesusfreak, det bliver ikke mere sandt af at blive gentaget, hvorfor tror I at det bliver en katastrofe hvis vi får en rød regering, helt seriøst, jeg tror ikke der sker meget andet end at skatten bliver sat op og tingene bliver gjort....
-Og så noget med miljø og alternativ energi, måske, men bare rolig, det kan I lave om på når I kommer i regering en gang, men husk at råbe Skattelettelser, den virker HVER gang....
-Sådan lidt nøgternt sagt, de HAR gjort det før og de vil gøre det igen....

Min Mor har betalt sin skat med glæde gennem hele hendes lange liv, hun har højest 2500,- til sig selv, der er fødselsdagsgaver og julegaver plus det løse at skaffe råd til, det er ikke nemt, fint nok at du klarer dig med det du har, men hør her; -Min Mor er FATTIG....

Socialisme er sund fornuft -ligesom kristendommen- og Guds største gave til menneskeheden er netop den sunde fornuft, og så samvittigheden....

-DE AFSKAFFEDE U-LANDSBISTANDEN SOM DET FØRSTE DE GJORDE, JesusFreak og Jalokin, DET FØRSTE DE GJORDE....

-Pauli, du er ikke alene, og tak....
Der er afgjort noget mudderkastning over det....

BS

Artiklen er her.

Jamen, lad os bare få en debat om ulandsbistanden - en saglig debat vel at mærke.

Danmark er stadig en af verdens største statslige bidragsydere til ulandsbistand. Jeg har svært ved at se, at det skulle være ukristeligt. I øvrigt har socialister vel ikke patent på at have høj ulandsbistand. Under den borgerlige firkløverregering havde man det også!

Det er også sådan, at det man har arbejdet for, er også det man er mest ansvarlig overfor. Udviklingsbistand risikerer fx. let at blive gaver, som modtageren ikke selv ville betale for hvis han kunne.

Man er ikke slave fordi man ikke kan få råd til en bolig, der er så stor, som man ønsker sig.

Boligmarkedet trænger til at blive reformeret, men det er ikke et argument for socialisme, snarere tværtimod (det danske lejeboligmarked er jo i høj grad reguleret).

For 15 år siden rystede man på hovedet af dem, der købte lejlighed i stedet for at leje. Nogle måtte endda købe fordi de ikke kunne finde noget at leje. I dag har det så vist sig at være en god investering, men det var bestemt ikke givet da de betalte! De kunne ligeså godt være endt på tvangsauktion.

Tak Jalokin!

Vi gyser tit, når vi taler om slaveri, men jeg tvivler på at slaverne på Jesu tid generelt havde særlig dårlige levebetingelser.
De var vel en del af husstandene.
Den uærlige godsforvalter (Luk. 16) havde nok også slavestatus.

Jesus talte om, at disciplenes forhold til ham som deres herre var en slags tjener/slave-forhold, og han antog selv rollen som den ringeste slave over for disciplene, da han vaskede deres fødder (Joh. 13,4ff) som et billede på den tjeneste de - og vi! - skal stå i over for hinanden.

kristina

Hej Bjarke

Jeg synes ærligt talt, det er en grov hån mod de mennesker, der rent faktisk er slaver, når du siger, at du selv (og den gennemsnitlige danske arbejder) er en slave. Nej, du kan måske ikke få lov til at låne to millioner i banken – det kan jeg heller ikke, og det er der så sandelig ikke mange her i verden, der kan, bortset fra de allerrigeste. Og dog kalder vi ikke alle de andre fem-seks milliarder mennesker for slaver.

Du klager over, at du højst kan spare 1500 kr. op hver måned. Størstedelen af verdens befolkning ville være himmelhenrykte, hvis de bare tjente så meget som 1500 kr. Og de mennesker, der faktisk er slaver, ville være glade, hvis de bare fik løn overhovedet. Din situation kan simpelt hen slet ikke på nogen måde jævnføres med deres, og jeg synes, det er ret så groft, at du alligevel gør det.

Hvis du virkelig gik op i verdens fattiges ve og vel, sådan som du påstår at gøre, så ville du nok heller ikke forklejne deres fattigdom ved at sammenligne dem med en "fattig" dansker. En "fattig" dansker er stadig en rig mand, globalt set.

mvh
Nikolaj

-Så er min Mor altså også rig, hun kunne måske spare en tudse op om måneden (hvis der ingen fødselsdage var og hun decideret gik efter de aller-billigste madvarer)....?

-Synes du sammenligner æbler og pærer, fattigdom her og der....

-Man er en "slave" hvis man sidder uhjælpeligt fast og ikke kan forbedre sin situation, det er mere det jeg mener, end slaveri i bibelsk forstand....

Jeg siger hermed undskyld til alle de slaver der måtte føle sig trådt på....(hehe).

BS

Borgerlige firkløver regering: -Ja, men den SIDDENDE regering AFSKAFFEDE den som noget af DET FØRSTE DE GJORDE....

Stadig høj bistand: -Jeg har svært ved at se at det er særligt kristeligt at skære den ned....

BS

Jeg har svært ved at se at det er kristeligt at tvinge folk via skatten til at betale til folk de ikke har med at gøre.

Jeg har IKKE svært ved at se det kristelige i at folk gør det (og SKAL opfordres til det!) på frivillig basis.

Jeg har i det hele taget svært ved at se det kristelige i den sammenblanding af regimenterne du gerne vil foretage.

"-Jeg er helt enig i Pauli at det er mest mudderkastning de kommer med, nu har de ihvertfald en tre-fire gange kommet med den med Sovjetunionen, og deres svar på at man insisterer på IKKE at blive sammenlignet med Sovjetunionen, er at kommer du nu med den, den er gælder ikke, du kan se jeg har har beviset lige her: -SOVJETUNIONEN!!!!!!!!!!!!"

At du ikke kan se at socialisme = diktatur, det er så dit problem. Det kan ikke holde MIG søvnløs om natten.

"Pauli og Jesusfreak, det bliver ikke mere sandt af at blive gentaget, hvorfor tror I at det bliver en katastrofe hvis vi får en rød regering, helt seriøst, jeg tror ikke der sker meget andet end at skatten bliver sat op og tingene bliver gjort...."

Tingene bliver stadig gjort, selvom det er en ansvarlig regering. Det er bare ikke de samme ting der bliver gjort!
Hvorfor jeg tror at en rød regering vil være en katastrofe? Bl.a. fordi det første man vil gøre er at sætte skatten op. Det er alle de uafhængige økonomer jeg kender til enige om vil være et alvorligt problem for dansk økonomi. Hvis du gerne vil kedes med mellemregningerne, så sig til, så fremlægger jeg dem gerne.

"-Og så noget med miljø og alternativ energi, måske, men bare rolig, det kan I lave om på når I kommer i regering en gang, men husk at råbe Skattelettelser, den virker HVER gang...."

Aha...ja, fordi miljø og alternativ energi er det der er i højsædet i de socialistiske lande. Vi ser jo massevis af vindmøller i Nordkorea, Kina, Vietnam, osv.
Og nej - jeg nægter at tage udgangspunkt i "socialisterne" herhjemme, fordi disse ikke er ægte socialister (for så vidt vi taler om SF). Hvad har du tænkt dig at gøre ved det?

"Min Mor har betalt sin skat med glæde gennem hele hendes lange liv, hun har højest 2500,- til sig selv, der er fødselsdagsgaver og julegaver plus det løse at skaffe råd til, det er ikke nemt, fint nok at du klarer dig med det du har, men hør her; -Min Mor er FATTIG...."

LOL - jeg har MINDRE end 2500 om måneden til mig selv, når alt er betalt! En HEL del mindre faktisk! Så hvis din mor er fattig, så er jeg ludfattig! Og hvor vil du så hen?

"Socialisme er sund fornuft -ligesom kristendommen- og Guds største gave til menneskeheden er netop den sunde fornuft, og så samvittigheden...."

1: Socialisme er undertrykkelse, vold, folk der forsvinder på "mystisk vis" (en skik som diverse højreorienterede diktaturer desværre har adopteret), økonomisk lammelse, jingoisme, osv, osv, osv.

2: Aha. Så Guds største gave til menneskeheden er "fornuften" og "samvittigheden".
Hvor blev Jesus af? Eller er Han lige pludselig ligegyldig?
I øvrigt så er den "fornuft" og "samvittighed" som du påstår, bestemt ikke en Guds gave. Det er et satans angreb (brugt objektivt, om angrebets oprindelse (nemlig i satan), ikke som bandeord).

"-DE AFSKAFFEDE U-LANDSBISTANDEN SOM DET FØRSTE DE GJORDE, JesusFreak og Jalokin, DET FØRSTE DE GJORDE...."

DET BEDES DU LIGE DOKUMENTERE!!!!!!!!!!!
Se, jeg kan også skrive i caps-lock, men skal vi nu ikke se at blive voksne, og bruge caps-lock til det normale mennesker bruger den til?
Der er to ting her:

1: Dansk u-landsbistand er ALDRIG blevet afskaffet. Vi er bare røget fra førstepladsen over de største ydere til 3-pladsen. Det kalder jeg ikke en afskaffelse, men jeg ved jo selvfølgelig ikke hvordan socialistisk "logik" fungerer.

2: Det første regeringen Fogh Rasmussen I gjorde var bestemt ikke at skære i u-landsbistanden. Det første statsministeren gjorde var at gå til Hendes Majestæt Dronningen.

Nu skal jeg indrømme at det er meget begrænset hvad jeg har læst af Marx og Engells - men taler disse ikke om nødvendigheden af en "voldelig revolution", eller et eller andet forklædt udtryk med den betydning?

I øvrigt er der meget andet - eksempelvis SFs grundlæggende demokratiske indstilling, i modsætning til den ægte socialismes hævdelse af "proletariatets diktatur".

Konservativ fascist er en selvmodsigelse, præcis som "socialdemokratisk kommunist" er det. Fascismen har grundlæggende sine rødder i SOCIALISMEN, men med konservative elementer (eks. den indstilling at samfundet er en helhed).

Ægte socialisme er ikke noget som kan nydefineres efter hvad der nu er in i tiden. Om du vil det eller ej er det Marx og Engells skrifter som ER socialisme, og enhver bevægelse som vil kaldes socialistisk må stå inde for dette.
Kan bevægelsen ikke dét, er den højst et blandingsprodukt. Hvad der er ægte socialisme handler ikke om hvad der har flest tilhængere, men hvad der er i bedst overensstemmelse med Marx og Engells.

Nu skal man passe på med at karakterisere enhver politisk handling som kristelig eller ukristelig. Det kan være ukristeligt at give så meget hjælp (her tænker jeg både på ulandsbistand og sociale ydelser), at det passiviserer og det kan være ukristeligt at give for lidt hjælp. Men den gyldne middelvej kan vi desværre ikke slå op i Bibelen

Danmark gik fra at være det land, der gav den højeste bistand per indbygger, til at være det land, der gav det anden eller tredjehøjeste bistand. Det er da stadig ganske fint

Men hvis vi nu gav 1% af BNP i ulandsbistand, så ville vi jo stadig ikke kunne hjælpe nok. Hvorfor ikke give 2% eller 4%?

Marx snakker ikke om en voldelig revolution, han snakker dog om at revolutionere det kapitalistiske system, men i samme ombæring betegner han vigtigheden af, at en sådan revolution har sin opbakning i masserne altså folket, Marx ønskede ikke at lave en manual over hvordan samfundsomvæltningen skulle foregå da en sådan var/er umulig...
Derfor kan en revolution være både ikke-voldelig og voldelig, det afhænger især af hvordan en evt. kontrarevolution tegner sig, du har så ret i at historien viser at revolutioner, næsten altid har mere eller mindre voldelig karakter. Dette tager moderne folkesocialister belæg af og der er slet ikke noget hinder for, at man kan reformere sig til socialismen, Marx ville ganske givet være uenig i dette standpunkt, men på hans tid tror jeg nu også jeg ville give ham ret da situtionen var en helt del anderledes.
Nu skal det hele ikke være historie, Marx og Engells vigtigste skrifter handler slet ikke om revolution og overgangsfasen til socialismen, men derimod om analyse af det kapitalistiske samfund og hvordan de udbytter proletaren, "kapitalen" er et glimrende eksempel på dette, analyse-værkerne er uvurderlig litteratur, men det kan ikke bruges som manual til socialismen (heller ikke tesen om proletariatets diktatur), fordi der slet ikke findes svar på alle spørgsmål, derfor er socialismen heller ikke en statisk størrelse, nej den bevæger sig, den udvikler sig i takt med samfundsindretningen...

Og så vil jeg gerne lige korrigere dig, Marx og Engells har ikke ophavsretten på socialismen, der var socialister før disse, men jeg medgiver dig, at de var nogle af de mest betydningsfulde...

Og JesusFreakDK, ægte socialisme skal nydefineres, idet den ikke kan være reaktionær og statisk som eksempelvis konservatismen er det...

Er det en selvopfundet teori? Jeg er ikke bekendt med noget litteratur der underbygger dette, men det vil du måske præsentere mig for? Evt. bare et link eller i det mindste et eller andet?

Mussolini var socialist - og mange af fascismens kendetegn er hentet direkte fra socalismen (eks. modstanden mod det frie marked).

Jeg gentager: Ægte socialisme er i overensstemmelse med Marx og Engells....det der ikke er, er ikke socialisme.

Jeg venter stadig på kilder, links eller andet interessant der underbygger dine vildtfarende postulater...

Selvom en løgn gentages tilstrækkeligt mange gange bliver den ikke til sandhed...

Såfremt du intet sagligt har at bringe i denne tråd, kan du betragte vores diskussion som afsluttet...

@JesusFreakDK

Jeg ved ikke om du har overset denne post, men formår du, at forholde dig til det jeg skriver eller?

Så almindelig logik er ikke sagligt?
Ja, så ER vores diskussion vist nok overstået...

Og nej - jeg har ikke overset den post du spurgte til. Jeg sad bare og havde ikke tid til at svare på en LANG post da jeg svarede på dine one-liners.

Jesus stod for lighed og fælleskab og næstekærlighed som på en måde minder om socialisme. Men socialisme er ingen steder nævet i bibelen. Der er også i socialisme navn begået ting som er ubiblensk, f.eks i Kina, det gamle Sovjetunionen under Stalin, og Nordkorea. Jesus var modstand af vold.

Johannes Evangeliet 18- vers 10-11

Simon Peter trak sit sværd og huggede efter Malkus, ypperstepræstens tjener, så den mistede højre øje. Men Jesus sagde Peter. Stik dit svært i skeden. Skulle jeg ikke tømme det bæger, min Far har givet mig?




hilsen
kim Thomassen

På en måde ja. Men mens Jesus talte om Gudsriget, er socialismen en politisk ideologi, der omhandler, hvordan staten indrettes og som gælder for alle mennesker, uanset religion. Derfor er forskellen også himmelvid - både i overført og i direkte betydning.

Pauli og Jesusfreak, ups, det var Jalokin og Jesusfreak jeg mente, undskyld Pauli.....

BS

Var der ikke noget med at man i sin tid gav tiende (10%) til det kirkelige system, som så, mere eller mindre, sørgede for de fattige....?

BS

Pauli, jeg elsker dig....

-Kom ikke med mere af det der med Østblokken, det er tilbagevist her, vi er reformister og skal ikke sammenlignes med hverken de tidlige 1900 revolutionister eller 50´ernes Betonkommunister....

Situationen er den, at vi lever i en stat med en (Kristelig....?) tradition for at tage os af de svage og uddannelse og hospitaler mm. og vi er nogle kristne der synes det er godt og skal udbygges efter lang borgerlig -og i ret stor grad også Socialdemokratisk- regering.

BS

Så du vil hæve skatten med 8-9 procentpoint, som kan gå direkte til ulandsbistand?

Og hvorfor ikke give 20%?

-"Det frie marked" er moderne borgerlig retorik, det har ikke noget med "de tidlige" borgerlige at gøre....

BS

-Det vil Jesus garanteret synes lyder som en god ide, er du klar over hvor langt danske kroner rækker nede sydpå, iøvrigt, selvfølgelig skal vi hjælpe så godt vi kan....

BS

Hej Bjarke,

Jeg gør dig opmærksom på, at det står dig fuldstændig frit for at give 10% eller 20% af din indtægt til velgørende formål.

Det vil Jesus sikkert synes er en god idé, og du er er jo klar over hvor langt danske kroner rækker nede sydpå, iøvrigt, selvfølgelig skal vi hjælpe så godt vi kan.... Det er et meget ædelt mål, at ville give helt op til 1/5 af sin indtægt til de fattige, og jeg vil på ingen måde stille mig i vejen for dig.

2. Kor 9,7: Men enhver skal give, som han har hjerte til – ikke vrangvilligt eller under pres, for Gud elsker en glad giver

Mvh. Steffen

Desværre er ulandsbistand et nødvendigt onde som følger med den måde samfundet er indrettet, i kølvandet på imperialismen lå syge, smadrede, udnyttede økonomier/lande og i stedet for, at rette op på den forbrydelse man havde begået, trak man sig behændigt ud af landene uden undskyldning, kompensation, hjælp eller et "tak fordi vi måtte tage røven på jer"...
Idag føres der så protektionistisk politik, så de lande vi smadrede kan leve henslæbt i fattigdom, mens vi så "flot" betaler aflad via ulandsbistand...

Jeg mener, vi burde sætte ulandsbistanden i vejret og stoppe EU's protektionistiske møgpolitik... Og Steffen det handler ikke om hvad jeg gør, det batter intet at en SOSU assistent eller en studerende smider en 20'er, det der batter er, at vi inden for demokratiets rammer beslutter os for at hjælpe og ikke nøjes med at ævle om "næstekærlighed"...

Hej Pauli,

Fuldstændig enig her.


Nu snakker jeg ikke om en 20'er, men om 10-20%.

Jeg mener at den økonomiske situation burde ændres radikalt, så udviklingslandende kan være med på lige vilkår med os andre, og at den statsregulerede ulandsbistand burde afskaffes.

Jeg synes ikke det er særlig rosværdigt at venstrefløjen kan være gavmild med mine penge...

Din kommentar om at det nytter ikke noget "hvad jeg gør" forstår jeg ikke helt. Hvis mange penge er meget godt, så er lidt penge vel lidt godt? Og mange bække små... Eller hvad? Spørger nødhjælpsorganisationerne om at få en 20'er eller en 50'er bare for at irritere os? Når de siger at en landsby kan få en vandpumpe for 500 kr., må man så ikke slutte at ti halvtredskronersmennesker eller 25 tyvekronesmennesker tilsammen kan betale?

Og hvis du nu giver det Gud beder dig om, så lad din sidemand give det Gud beder ham om. Det er dårlig stil at kigge på hvor meget de andre ligger i indsamlingskurven, ved du nok.

Mvh. Steffen

Ja den økonomiske situation burde ændres radikalt, jeg tror imidlertid bare, vi er meget uenige om hvordan, det kan lade sig gøre...

Og jeg synes ikke det er særlig rosværdigt, at højrefløjen går i krig for mine penge, men prioteringerne på venstre- og højrefløjen er jo forskellige, "demokratiet" (det kunne være meget bedre) giver os dog, heldigvis mulighed for at være uenige og agitere derefter...

Så når vi tørrer røv med andre nationer, er det fint at løfte i flok? Mens det bliver et personligt ansvar, når problemerne skal udbedres, eller hvordan skal jeg forstå, det sidste du skriver?

Vi gjorde os ansvarlige som nationer, nu må vi hjælpe som nationer...

"Næstekærlighed" er i socialismen begrænset til partimedlemmer, som regel dem i de højere lag. Befolkningen får fingeren.
Lighed? Det finder jeg ingen steder. LigeVÆRD - HELT sikkert. Men det er noget andet.

Jesus bakkede faktisk op om den bestående samfundsorden. Ikke udpræget socialistisk...

Ideen om det frie marked har eksisteret siden i hvert fald Adam Smith, og var udbredt i hele Vesteuropa på Mussolinis tid. Visse steder mere end andre, naturligvis...

At Mussolini startede som socialist er alment kendt. Måske ikke hvis man læser "Kommunist", men prøv at tage fat i en seriøs bog om emnet...

Og du har vist ikke noget at lade NOGEN høre, hvad vilde postulater angår...

JesusFreakDK du kan kun mundhugges, det er sjovt som du tror du ved alt. Uden overhovedet at have læst noget om socialismen, kaster du om dig med åbenbaringer, om hvad der er "rigtig" socialisme og hvad der ikke er... (det er næsten underholdende på en tragikomisk måde)

Angående fascismen; Jeg venter stadig på kilder, links eller andet interessant der underbygger dine vildtfarende postulater... Og ikke en Mussolini biografi...

Det forstår jeg ikke, at du kan mene. Uautoriseret fællesskab og næstekærlighed er da noget af det mest usolidariske man kan forestille sig. Hvis jeg går ned på gaden og giver en fjemløs en tyver til sin aftensmad, så undergraver jeg jo det offentlige social-system ved min usolidariske adfærd. Enhver ved jo, at systemer er bedre end mennesker til at tage sig af mennesker.


Hvis Jesus havde været en god socialist, så havde han støttet Peter i sit angreb på den undertrykkende, fascistiske overmagt.

mvh
Nikolaj