Peter Guldager Dahl skriver i denne uges Fokus-artikel:


Læs hele artiklen og kommenter den her.

En provokeret abort er det samme som mord, og det mener jeg det er uanset hvordan den udføres. Selvom det lille foster stadig er i udvikling, er det stadig et lille menneske. Og vi har som mennesker ikke ret til at tage en anden persons liv.

2. Mos. 20, 13: "Du må ikke slå ihjel."

Hvorfor er der nogen mennesker der tror de har ret til at bestemme hvem der skal leve, og hvem der skal dø?? Det er kun Gud der skal afgøre det. Og et lille barn er en stor velsignelse.

Det er lidt ironisk at der er skrevet en artikel herinde om det, for det er ikke ret mange dage siden jeg lavede et indlæg på tv2-bloggen om aborter.

Ja, vi kan hurtigt blive enige om at abort er mord uanset hvornår den bliver foretaget. Det er skamløst at vi som land og folk stadig har den praksis, og grænsen for hvornår man kan få en abort udvides åbenbart med tiden, og det med at give fostret en saltvandsindsprøjtning inden selve indgrebeet er da afskyeligt, man skulle slet ikke foretage de sene aborter og abort burde som helhed afskaffes!!! Jeg husker at jeg engang for mange år siden så et program i TV om kvinder der fortalte om hvorddan de oplevede at få abort. En af kvinderne fortalte, at efter aborten blev hun ved med at høre babygråd - lige indtil hun blev gravid igen og gennemførte svangerskabet!! Det siger mig jo bare, at dem der får foretaget en abort for en stor dels vedkommende vil få psykiske mén af det, men lur mig om ikke lægerne "glemmer" at fortælle de ulukkelige kvinder det. Jeg er ihvertfald glad for at jeg blev født før aborten blev fri.

Maijannes

Hvorfor er det ironisk?

Nok ikke ironisk. Der har jeg nok skrevet lidt forkert...
Men et sjovt sammentræf, synes jeg det er.

Når nu debatten om abort er oppe at vende, kunne man jo også overveje at rykke abortgrænsen til barnet er 1 eller 2 år, så har forældrene rig lejlighed til, at se om det er noget for dem og når så beslutningen er taget om, at lille Ole er for dyr i drift, for skrigende, for irriterende ja i det hele taget bare træls kunne man jo overveje en af nedenstående abortmetoder:

1. Brænding på bål.
2. Elektrisk stol.
3. Garottering.
4. Gaskammer.
5. Giftinjektion.
6. Halshugning.
7. Skydning.
8. Hængning.
9. Kasten for vilde dyr (løver, bjørne, slanger).
10. Kvælning ved levende begravelse eller drukning.
11. Påtvunget selvmord.
12. Radbrækning.
13. Spidning på pæl.
14. Spidsrod.
15. Stening.
16. Sønderrivning med heste
17. Væltning af mur.
18. Ophængning i lille bur.

Mulighederne er mange og vi behøver ikke diskutere om vi må slå ihjel, men hvordan vi ynder at gøre det, så det sker på en "human" måde...

Hej allesammen.

Måske er dette lidt uden for, hvad artiklen handler om, men det handler dog om abort.

På wikipedia kan man læse om definationen på provokeret abort: http://da.wikipedia.org/wiki/Provokeret_abort

der står at fortrydelsespillen også er en abort. Hvad mener I om dette? Jeg mener at fortrydelsespillen hører under kategorien prævention eller?

Mvh Signe

Kære Kefas,
Når du bringer et så kontroversielt indlæg midt i en ANDEN ophidset debat om et lignende emne, så håber jeg, du følger godt med i debatten om emnet. Det er helt tydeligt svært for mange mennesker at skelne mellem sene aborter af syge fostre og alm. provokerede aborter før 12. uge.

Jeg håber, du vil gøre en aktiv indsats for at rede trådene ud.

mvh
LarsBj

Hej Signe.

Ja, jeg mener bestemt at fortrydelsespillen er det samme som en abort.

Jeg tog lidt fra siden du henviste til: "Hvis der derimod allerede har været ægløsning og ægget er befrugtet vil hormonet ændre på livmoderslimhinden så ægget ikke kan sætte sig fast og i stedet udstødes."

Jeg mener at det allerede er et liv idet ægget bliver befrugtet, da det allerede der begynder at udvikle sig.

Prævention (af latin praevenire – at komme foran) betyder forebyggelse. - Sakset fra wikipedia...

Som det fremgår af ordforklaringen, betyder prævention at forebygge, i denne sammenhæng altså forebygge det at blive gravid.
Jeg betragter livets begyndelse som startende ved befrugtningen, derfor er man allerede gravid når man æder pillen og jævnfør dette mener jeg også fortrydelsespillen er en abort og dermed uacceptabel...

Hej Signe

Det korte og enkle svar er: Nej.
"Fortrydelsespillen" antyder alene ved sit navn at det er en backup til hvis man ikke har gidet, eller har glemt at bruge prævention. Pillen dræber så at sige det lille nye barn, hvis et sådant skulle være blevet til.

Derfor er "fortrydelsespillen" mord i pilleform.

Mvh

JF

Hej LarsBj

Fokus-artiklerne er ikke et indlæg i nogen igangværende debat på Café Thomas, selv om et overlap naturligvis vil forekomme. Det gælder også denne artikel.

Muligvis kunne artiklen godt være klarere med hensyn til, hvilken form for provokeret abort, der er tale om. Det er imidlertid ikke selve den provokerede abort, jeg adresserer, men den abortsprøjte, som der har været debat om i dagspressen i den forløbne uge.

Mvh

Ja, fordi dette henvisningsindlæg/reklameindlæg kommer nu, er der altså opstået nogle misforståelser.

Ser du som administrator en opgave i at udrydde de misforståelser, der af den grund måtte forplumre debatten?

mvh
LarsBj

Hej LarsBj

Det er ikke ordstyrernes opgave at docere, hvad der skal debatteres og hvad der er ret forståelse og mis-forståelse. Det gælder i alle debatter på Café Thomas. Det er én ting.

Noget andet er, at det ville være rart, hvis du kunne være lidt mere konkret. Umiddelbart kan jeg ikke indse, at nogen har misforstået mit indlæg - selv om debatten har fået en anden vinkling. Hvis du gerne vil have en debat om abortsprøjten, så er du mere end velkommen til at bringe dine meninger til torvs.

I øvrigt så synes jeg, det er meget redeligt, at henvise til sine kilder. Det er ikke helt fair at kalde artiklen for reklame.

Hej Signe.

Nej fortrydelsespillen hører ingenlunde til under præventionsformer. Fortrydelsespillen kaldes også abortpillen, den udstøder et allerede befrugtet æg, hvis der er et.

Hilsen Angela

Hej Pauli...

Du har helt ret. Nogle gange er man nødt til at skære fakta ud i pap som du gør det her. Det er en vederstykkelighed at vi i DK i en moderne tid afliver ufødte små børn, føj siger jeg bare. Enten er man for drab af svagt stillede mennesker eller også er man imod, jeg synes ikke valget er så svært.

Hilsen Angela

Hej angela.


Jeg synes heller ikke at valget er svært.
Den danske lovgivning beskytter de svagtstillede, og vi ville aldrig drømme om at tage live af svært handikappede, svært psykisk syge eller folk der er blevet hårdt kvæstede. (Fx efter et trafikuheld.)
Men vi mangler en lov der beskytter Danmarks ufødte børn...

Jeg mener allerede en sådan lov findes. Læs verdenserklæringen om menneskerettigheder som blev vedtaget af FN i 1948.
Den vestlige verden har lukket øjnene for de ufødte, selv amnesty international som engang var på barnets side, er det ikke mere - det er skammeligt.

Angela

og må jeg så forsigtigt spørge om hvem af jer herinde der har stået i sådan en situation??

her kan drengene også være med, for der skal jo 2 til en tango

Nu drejer den her debat sig om sene aborter, der bliver foretaget, hvis fosteret er dødssygt. Her er der også et hensyn til moderen at tage, idet hendes liv også kan stå på spil.

I den situation: Fosteret dør utvivlsomt, men moderen kan reddes, hvordan ser "dødssprøjten" så ud?

Skal man risikere begges liv?


mvh
LarsBj

av den var svær, helt klart kvindens liv, hellere redde 1 end at midste 2...

eller hvad hvis det var den omvendte situation (tager eksempel fra serie), "mor" har kræft som kun kan behandles med kemo, men kemo dræber fosteret, kræft er meget fremskræden hos "mor", hvem redder man??

Man redder selvfølgelig den gravide kvinde. Hendes liv er jo ikke mindre værd end fosterets. Og desuden kan man jo også risikere, at hun slet ikke kan gennemføre graviditeten alligevel. Så ville man have mistet to liv, hvor man i det mindste kunne have reddet ét, sådan som du også skriver.

mvh
Nikolaj