Hejsa allesammen!

Jeg har siddet lidt og diskuteret med en, om Islam er nævnt i Bibelen eller ej. Jeg ved det ikke står der, men alligevel ville jeg have nogle kilder, og så fik jeg disse:

1:42 til 4
45:25
26:14
Johanna 16:14

Og ja.. dem kunne jeg jo så ikke bruge til noget som helst, så jeg spørger lige Jer, om dette passer eller ej. Hvilket jeg er overbevist om at det IKKE gør.

Hej yasemin!

Hvordan skulle islam kunne være nævnt i Bibelen?

Det gamle testamente som vi kender det i dag var skrevet før Jesu fødsel og den nytestamentlige kanon var på plads flere hundrede år før Muhammed så dagens lys.

Mvh. Jalokin

PS: De kapitler og vers du nævner, er det alle sammen henvisninger til Johannesevangeliet?

Hej Yasemin

Omtalte kilder må da være citater fra Koranen. Så vidt jeg ved står der intet specifikt i Bibelen om Islam, for sidstnævnte blev først en religion flere århundrede efter Kristendommen, mener det var i 600-tallet, men er ikke helt sikker, men de citater du nævner må da bestemt stamme fra Koranen, det er ihvertfald ikke Bibelcitater.

Maijannes

1000 tak for jeres svar!
Lige hvad jeg havde brug for at vide, for at få dem overbevist om at islam ikke er nævnt i bibelen
jeg takker endnu engang!

Det bliver sagt af mange kristne mennesker, at bibelen har masser af profetier, man lærer jo f.eks. i kristendommen at Jesu fødsel bliver forudsagt i det gamle testamente. I jødedommen har man ganske vist en anden opfattelse af de proifetier det drejer sig om. Men hvor om alting er, så er min pointe blot, at der rent logisk - hvis bibelen indeholder profetier - ikke er noget i vejen for at der så også kan være profetier om Islam.

Mvh,
Lars Peter

Hej Yasemin.

Jeg kan ikke se, hvad de første henvisninger refererer til, men den sidste kunne være Johannes 16,14.
Der står: "Han skal herliggøre mig, for han skal tage af mit og forkynde det for jer."
Det er Jesus, der taler til disciplene her, i sin afskedstale kort før sin død. Den han taler om, er Helligånden, sandhedens Ånd, som skal komme til disciplene og være deres talsmand, efter at Jesus er faret til himmels.
Jeg ved, at det er almindeligt, at muslimer forstår denne talsmand som Muhammed. Hvor de får den ide fra, ved jeg dog ikke, da der klart er tale om, at denne talsmand er Helligånden og ikke nogen profet eller et menneske i det hele taget. Se fx. Johannes 14,26: "Men Talsmanden, Helligånden, som Faderen vil sende i mit navn, han skal lære jer alt og minde jer om alt, hvad jeg har sagt til jer."
Så det korte af det lange er, at islam ikke er nævnt eller forudsagt i Bibelen.

Mvh. Anne.

Hej yasemin!

På religion.dk svarer Massoud Fouroozandeh på et ligenden spørgsmål.

Mvh. Jalokin

Jammen kære Anne, hvordan kan du skrive sådan:
"Så det korte af det lange er, at islam ikke er nævnt eller forudsagt i Bibelen."

Islam er sandelig forudsagt i Bibelen, i Joh. Åb. kap. 6. Johannes fik af Jesus til opgave at skrive 1) om det som havde været, 2) om det som er og 3) om det som siden skal komme. Det sidste skriver han om efter i ånden at være løftet op i Himmerrige. Da Lammet i Kap. 6 åbner de fire første segl så Johannes

En hvid hest. Det er katolicismen. Alt vedrørende paven er hvidt, hans dragt, hans bil, hans helikopter, hans fly ved det italienske selskab Al Italia. Den romersk katolske kirke har hærget især Europa i omkring 1000 år. Deres afladsbreve, dyrkelse af Himmeldronningen og myrderier af sande kristne, som der siden er sagt undskyld for.

En rød hest. Kommunismen. Tog de freden fra jorden? Ja, i høj grad. Og myrdede hinanden? ja, også det. Stalin dræbte ca 20 mill. af sine egne og i Maos Kina måtte over 60 mill. lade livet. Og det fik givet et stort sværd = stor militær magt. Ja.

En sort hest. Kapitalismen. Og han som sad på den havde en vægt (i den engelsek KJV står "two balances", dvs. to regnskabsbalde) og "Et mål hvede for en denar og tre mål byg for en denar" er vel nærmest som at høre børsnoteringen, eller råvarepriserne, eller fødevarepriserne. Så jo, det er vor kapitalistiske tid.

Den fjerde hest er GRØN. Det er her det går galt med forståelsen for hvem kan forestille sig en grøn hest. I den danske Bibel står "gustengul" og i KJV står "pale". I originalskrifterne står på græsk "kloros" som betyder grøn. Kun tre andre steder i Bibelen er samme ord brugt, og alle steder er det oversat grøn.

Grøn er islams farve, undersøg det selv, og her har vi altså ved det fjerde segl omtalen af islam. Læs det værs omhyggeligt. Ham der sad på hesten hed Døden og Dødsriget fulgte med ham, og han fik givet magt over en fjerdedel af jorden til at dræbe med sværd. Og hvem er kendt for at udbrede troen ved sværd? Husk pavens citat som var årsag til opstand i den muslimske verden for et par år siden. Jordens befolkning i dag er ca. seks milliader, og heraf ca. 1,5 milliard i den muslimske verden. Joo, Bibelen passer.

Med den uro der opleves med fundamentalistiske muslimer i Europa, i Sydøstasien, i Afrika osv., er vi måske allerede i gang med profetien om det fjerde segl.

Undskyld, men dén eksegese af Åbenbaringsbogen virker ekstremt søgt. Jeg kunne godt tænke mig at vide hvad du underbygger den med.

Ellers kunne jeg jo sige at den sorte hest henviser til de handlende på et middelaldermarked, og derfra konkludere at vore moderne legen middelalder er forudsagt i Biblen.
Den holder ikke.

Så underbyg venligst denne, mildt sagt mangelfulde, eksegese...

Hej qpamliw.

Jeg må nok sige det samme som JesusFreakDK, at jeg synes, den eksegese er temmelig søgt.
Der har været mange gætterier på, hvad de forskellige heste og ryttere står for, og jeg har desværre ikke selv noget kvalificeret bud.
Mht. farverne, det kan man jo nærmest få til at betyde, hvad det skal være - også dette er der mange eksempler på.
Der var sikkert andre ting, personer eller ideologier, man kunne nævne, som bruger farven hvid i udstrakt grad, eller farven grøn for den sags skyld.
I øvrigt, hvad angik islam nævnt i Bibelen, så forholdt jeg mig til de eksempler, muslimer selv plejer at bruge på, at islam er nævnt. Det om talsmanden, altså.

Mvh. Anne.

Det virker ret åbenlyst at manden på den hvide hest er Jesus, eller evangeliet, eller begge. Sammenlign evt med Åb. 19.

De andre ved jeg ikke lige med.

Mvh. Steffen

Jeg skal jo passe på ikke at røbe alle min kommentars pointer (så får Lohse/Credo jo ikke solgt nok af dem). Traditionelt har nogle sagt som dig, Steffen. Andre har sagt, at det ikke kan være Jesus eller evangeliet. Det begrunder de med, at der så bliver en umulig forskel på den første og de tre sidste ryttere.

Jeg er selv tilhængere af nogle meget dybdeborende analyser, som Michael Bachmann - en tysker, der egentlig blev ansat som professor i NT ved Aarhus Universitet, men sprang fra i eller lige før målet - har offentliggjort.

Han mener, at alle fire ryttere må forstås som en enhed, der kan og skal forstås ud fra GT's beskrivelser af Guds domshandlinger.

Jeg kan ikke huske, om det er ham, eller det er mig, der drager den konklusion, at rytteren på den hvide hest så udmærket kan være Kristus, men Kristus som verdensdommer. Jeg tror dog nok, det er Bachmann selv. Det passer i al fald fint med Åb 19,11ff.

Oprindelig betød "evangelium" - 'at forkynde godt budskab' - da vist også at rapportere om militær sejr. Det er jo heller ikke helt af vejen i Åb, omend forstået i overført forstand.

Mvh.

Georg

PS: Jeg må nok erklære mig enig i, at det er lidt problematisk at tolke den fjerde rytter som islam. Til gengæld kunne man jo henvise til de antikrister, som benægter, at Jesus er Kristus, som er kommet (1 Joh 4,2f), eller som kommer i kød (2 Joh 1,7; begge direkte oversat).

Lad den hellige ånd vejlede og den, der har ører skal høre og den, der har øjne skal se.

Det er altid godt, hvis vi kan finde forklaring andre steder i bibelen. Lad os læse Zakarias Bog 6:1-8:
v1 Jeg løftede øjnene igen, og jeg så fire vogne komme frem mellem de to bjerge; bjergene var kobberbjerge.
v2 For den første vogn var der røde heste, for den anden vogn var der sorte heste,
v3 for den tredje vogn var der hvide heste, og for den fjerde vogn var der blakkede heste; det var stærke dyr.
v4 Da jeg spurgte den engel, der talte med mig: "Herre, hvad betyder det?"
v5 svarede englen: "Det er himlens fire vinde, der drager ud, efter at de er trådt frem for hele jordens Herre.
v6 Vognen med de sorte heste drager til Nordens land, de hvide drager mod vest, og de blakkede drager til Sydens land."
v7 Da de stærke heste var kommet frem, var de ivrige efter at komme af sted og drage rundt på jorden. Han sagde: "Drag rundt på jorden," og de drog rundt på jorden.
v8 Da råbte han til mig: "Se, de, der går ud til Nordens land, skal bringe min ånd til Nordens land."

Her har hestene samme farve rød, sort og hvid. Igen er der forskel på den sidste farve. Er det gustengul som i Åb 6, eller som her blakkede. Det græske ord brugt i Åb 6 er khloros, som betyder grøn, og vi ved islams officielle farve er grøn. Måske tænkes der ikke på islamisme, men terrorisme, og vi véd at (endnu) er heldigvis kun et fåtal af muslimerne terroister. Jihad krigere og dem med bomber om livet er iklædt en grøn dragt og med en grøn hue eller et grønt tørklæde. Ved klippemoskeen i Jerusalem er bænke, gitre, vinduer og døre malet grøn. Find selv bileder på nettet - det er nemt.

I Zak 6 får vi at vide, "det er himlens fire vinde", der er trådt frem "for hele jordens Herre (hersker). De fire vinde, som vi med moderne sprog nok ville kalde kræfter eller idiologier er altså fra mennesker og ikke fra Gud. Og vi får at vide, hvor de drager hen. De sorte til Nordens land, og vi ved at ca. 80% af den kapitalistiske verden er på den nordlige halvkugle. De hvide drager mod vest, til Rom, Vatikanet, og de blakkede (grønne) mod syd, til Mekka, islams vugge. Alt sammen set fra profetens synspunkt i Jerusalem.

Ham på den sorte hest holder i hånden en vægt, eller som i King James "a pair of balances". Det er symbol på handel og økonomi. Resten i Åb 6:6 er helt tydelig også om varer og priser, altså kapitalistisk efter min forståelse.

Fra en verdslig side af sagen vil jeg bringe et citat fra Time Magazine efter et valg i (Vest)Tyskland, hvor der blev indgået en historisk koalition mellem de to store, gamle partier. Ingen havde fået flertal og de ønskede ikke samarbejde med det lille parti SPD, der med kun 7% af stemmerne ville få for stor indflydelse. Derfor en koalitionsregering og Time skrev den 9. december 1966:

!. . .a grand coalition of the two major parties - the Christian Democrats (som er konservative og kapitalistiske) and the Social Democrates - that have bitterly fought each other for years. A union of BLACK and RED, it was a marrige of convenience, but a stunning match nonetheless."
Her bruger et af verdens førende magasiner betegnelsen sort og rød om kapitalisme og socialisme, præcis som vor Herre Jesus Kristus ved profeterne har kundgjort os.

Betydningen af vers 8 i Zak 6 (se ovenfor) kan synes noget uklar, men i King James lyder verset: "Then cried he upon me, and spake unto me, saying, Behold, these that go toward the north country have quieted my spirit in the north country."
Hvorfor er der blevet stille og tavs om Guds ånd i de nordlige lande? Fordi vi skal skaffe hø til at fodre den sorte hest, dvs. vi har travlt med at arbejde, producere og gøre forretninger for at tjene endnu flere penge. Far arbejder, mor arbejder og børnene (fritids)arbejder for at tjene til en stadig større stak regninger og til at skaffe stadig flere materielle goder, så der ikke er tid til at læse i Bibelen, til at gå i kirke, til at forkynde, til at samles i bøn og tilbedelse af Jesus Kristus. Kirkerne står mere end halvtomme, og I ved det godt. Der er undtagelser - som jer, der har interesse for at mødes i et forum som dette.

AnnePande - du antyder at andre personer eller idiologier kunne passe på farverne hvid og grøn. Vil du være rar at give eksempler så? Det er rigtigt at der har været mange gætterier på de fire ryttere, og det er ok du ikke selv har et bud. Jeg forstår også godt, hvad det var, du kommenterede ovenfor, men du sluttede dit indlæg på en meget bestemt måde, som fik mig til at reagere. Er det ok?

Steffen - jeg er enig med dig i, at det er Jesus på den hvide hest i Åb 19, men det gælder ikke for Åb 6 og Zak 6. Pas også på med Åb 13:11 hvor vi har lammet, der leder tanken hen på Jesus, men talte som en drage. Det har Jesus aldrig gjort. Der er her tale om den falske profet som får hele jorden til at tilbede det første dyr, antikrist. Det er bare eksempler på, at et lam og en rytter på hvid hest i visse sammenhænge kan være andre end Jesus.

Georg - jeg kan ikke være enig med Michael Bachmann om, at alle fire ryttere skal ses som en enhed. Af den simple grund at de er skarpt adskilt ved at Lammet åbner hver sit segl, de fire første. Måske blev det første segl åbnet allerede ca. år 325 da romerkirken "overtog" kristendommen, og det andet segl ca. 1850 med Karl Marx, det tredie segl ved begyndelsen af forrige århundrede med industrialiseringens indførelse og det fjerde segl måske den 11/9 2001 med terrorhandlingen i New York. Det er bare en tanke og tidspunkterne er uden betydning. Det er bare bevis på at Gud har en forunderlig måde at åbenbare tegnene i de sidste tider for os om de fire vinde (magter, idiologier) som har haft og stadig har en enorm indflydelse på størstedelen af hele jordens befolkning. Vi må bare give agt på de syv segl, de syv trompeter og de syv plager, og ikke være som en sovende tjener.

Må Gud velsigne jer alle.
 

Hej Qpamliw

Normalt bliver de 3 ryttere der ikke rider en hvid hest tolket som personificeringer af krig, sult og sygdom. Men er den almene tolkning af den hvide rytter ikke anti-Krists?. Nogen tolker dog denne rytter som helligånden, se mit link hvis i er interesserede.

'Et mål hvede for en denar og tre mål byg for en denar' hentyder vist til en bestemt fødevarekrise i romerriget.

En så 'syret' tekst som Johannes Åbenbaring kan tolkes meget vidt, jeg synes denne tolkning er interessant. Men den lyder godt fordi der netop vælges/fravælges det der støtter den. Når du nævner "magt over en fjerdedel af jorden til at dræbe med sværd", tænker man (desværre) jo straks på Islam, men ordlyden er jo også "til at dræbe med sværd og sult og pest og jordens vilde dyr". Det lyder straks mindre som personificeringen af en ideologi/religion.

Derfor lyder profiti-tolkninger og konspirationsteorier tit så overbevisende,du udvælger kun den del af profitien der giver assosiationer til Islam og lader resten ligge, pick and choose.

Check iøvrigt her for lidt gennerelle oplysninger.

Hej qpamliw

Man behøver vist ikke læse Time Magazine for at vide, at de to store partier i Tyskland (der i øvrigt ikke kun var i koalition i 1966, men også nu) har farverne rød og sort. Men hvad mener du, at det beviser? Jeg tror aldrig, jeg har hørt om noget andet kapitalistisk parti, der har været fantasifulde nok til at vælge sort som farve. I Danmark har de mest kapitalistiske partier farverne blå og grøn, og i USA har det mest kapitaliske parti farven rød. Hvis man vil finde en sammenhæng, kan man selvfølgelig altid finde den, men det er altså ikke noget holdbart argument for din tese, at ét enkelt ud af alle verdens kapitalistisk-orienterede partier tilfældigvis har valgt sort som partifarve.

mvh
Nikolaj

Hej Qpamliw


Nu synes jeg du dæmoniserer og genereliserer muslimer, i en sådan grad at jeg synes det bør påtales, for den konklusion du drager kan dine argumenter slet ikke bære. At kalde alle muslimer for slumrende terrorister og andet lign. synes jeg ganske enkelt er for galt og ordet (endnu) gør det altså kun værre. Det du insinuerer ville jo svare til at muslimerne kunne påstå at fordi evangelist ikke kan hitte ud af det der med psykiatri så bliver alle der kommer i kontakt med kristne psykisk syge.

Desuden så er terroisme ikke noget der er reserveret muslimerne, tværtimod. Så vidt jeg er orienteret blev terroren inroduceret til verden ved Københavns bombning i 1807, ikke af muslimerne, men vore gode engelske venner. Altså det var et såkaldt kristent land der startede på det der terror! I dag kan man heller ikke lave den konklusion, nu kan jeg ikke huske navnene på alle de der terrorceller rundt om i verden, ej heller hvem der hører til hvor. Men så vidt jeg husker er den i nordirland "kristen" og den i baskerlandet i Spanien er heller ikke ligefrem muslimsk. At du generelliserer al verdens terror ud fra de 3 største terror aktioner i nyere tid, (NY, London og Madrid) og tilmed lægger 1,5 mia. mennesker til ansvar for de finder jeg ganske enkelt forkasteligt.

Det er muligt at islam er omtalt i åbenbaringen, måske som en del af antikrist, men lige nu her kan dine påstande altså ikke underbygges af hverken fornuft eller bibel. Der står at vi skal læse tidens tegn, men hvordan ved du at det lige præcis er nu at tiden er? Så vidt jeg ved var også apostlene overbeviste om at Jesus kom i deres tid, og nu 2000 år senere har han endnu ikke vist sig.

Men han kommer engang, det er jeg overevist om! Men jeg mener det er at tolke for langt når man lægger uskyldige mennesker til ansvar for andres ugerninger. Derfor mener jeg ikke vi skal generellisere noget som helst inden vi er sikre på hvad det er vi taler om, og det er vi nok ikke før vi står midt i det. Jeg synes denne artikel fra tagryggen.dk taler meget godt for min pointe om at vi kun har en meget begrænsetviden om enden. (Har ikke læst det hele af den, men den virker søgt på mig allerede inden jeg nærmest er kommet i gang.)

Må Gud velsigne dig
Kærligst Laugesen

Det sidste tror jeg også, men det første tror jeg ikke, du har ret i. Der er faktisk forskel på at håbe på, at Jesus kommer snart, og at være overbevist om, at han så faktisk gør det.

Apostlene kendte godt Herrens ord om, at kun Faderen ved, hvornår Sønnen skal komme igen.

Hvis Jesus skulle komme i apostlenes tid, behøvede han vel heller ikke at fortælle dem om, at de kunne risikere at blive martyrer. De skulle tværtimod missionere, og så lade resten være i Guds hånd.

Med venlig hilsen

Georg

Om noget er normalt eller en almen tolkning, afhænger temmelig meget af, hvem du spørger, og hvem disse i givet fald tager i betragtning, når de generaliserer.

Wikipedia er ikke nogen ufejlbarlig kilde til tolkningshistorien til Åb.

Med venlig hilsen

Georg

Hej George


Nej Wikipedia er vel ikke ufejlbarlig kilde til noget som helst. Hvilket opslagsværk er iøvrigt det?

Men den pågældende artikel nævner netop de tolkninger der diskuteres her:
1: Hvid=Antikrist eller hellligånd, Rød= Krig, Sort = sult og Grøn = død.
2: Rød= kommunisme, Sort = kapitalisme.


Jeg kan fornemme du ikke bryder dig om begreberne normal og alment i denne forbindelse. Det giver måske heller ikke så meget mening når folk alt afhængig af deres religiøse verdensbillede kan have en helt forskellig tilgang til teksten. Jeg betragter personeligt åbenbaringen som en historisk tekst, måske et forsøg på et profeti/en vision. Den kunne dog samtidig være en kritik af daværende kejsere og forhold, skjult i billedsprog.

At prøve at passe billederne ind til at passe på senere opstående ideologier, kræver efter min mening en ikke objektiv udvælgelse af de dele af teksen man støtter sig til. Som når kun 'med sværd' nævnes, når den fulde tekst er 'med sværd og sult og pest og jordens vilde dyr'. Det udvalge tekst giver assosiationer til Islam der siges at være udbredt med sværdet, mens den fulde tekst ikke rigtig gør det.

mvh Faidros

Hej Georg

Jeg er faktisk overbevist om, at Jesus kommer snart, og det mener jeg også, at de første kristne kunne være.

Snart er jo ikke det samme som i indeværende uge/måned/år.
Jeg mener at snart sagtens kan være meget mere end to tusind år, som jeg synes er meget kort tid set i et verdenshistorisk perspektiv.

Og snart er vel - i al sin ubestemthed - en stærk opfordring til "Vær Beredt!", tror jeg.
Altså "vær altid beredt"!
Al tid = så længe vi er her.
Og vi er her ikke så længe!

kristina

Jeg er enig (som du også vil kunne læse det i min kommentar til Åb, når den engang kommer). Det, jeg protesterede imod, var, at de første kristne havde en fejlagtig opfattelse af, at Jesus ville komme igen i deres levetid (selv om det jo egentlig er rigtig nok, for dem, der dør i troen, skal jo leve, selv om de dør). Man formulerer det på lidt forskellig måde, men det er i grunden en bibelkritik, som påstår, at der er "fejl" i Skriften.

Peter forklarer i øvrigt i 2 Pet 3, hvorfor det tager tid, inden Jesus kommer:



Uanset hvordan man formulerer det, om man som du (og jeg) tolker "snart" i lyset af 2 Pet 3,8f, eller om man formulerer det som et håb, så mener jeg ikke, det er rigtigt at sige, at de troede eller håbede eller lærte på en måde, så man kan sige, at de tog fejl, fordi Jesus endnu ikke er kommet igen.

Med venlig hilsen

Georg

Det er ikke et spørgsmål om, hvad jeg "bryder mig om". Jeg konstaterer på baggrund af mange års arbejde med Johannes' Åbenbaring samt studier af ganske mange kommentarer og afhandlinger, at der ikke er nogen "normal" eller "almen" tolkning. I bedste fald er der nogenlunde enighed inden for de forskellige tolkningsmodeller, men det er langt fra altid tilfældet.

Jeg er ikke uenig i din kritik af islam-tolkningen af Åb 6,1-8. Men Skriften har profetier om vranglærer, der opstår senere, så jeg vil ikke sige, at det i princippet ikke kunne have været tilfældet, hvis teksten reelt havde lagt op til det.

Hvordan Åb i øvrigt skal forstås, må vi evt. vende tilbage til en anden gang.

Med venlig hilsen

Georg

PS: Jeg hedder faktisk ikke George og bryder mig ikke om at blive kaldt det.

hej Georg

Jeg kan ganske vist ikke prale af mange års arbejde med en enkelt tekst. Jeg satser på at bygge mit verdensbillede op fra mange forskellige kilder, tekster fra biblen og religiøse tekster i al almindelighed, er kun en delmængde.
Jeg brugte iøvrigt ordet almen om tolkningen af rytterne ikke om selve åbenbaringen. De er nok de mest kendte figurer fra Åbenbaringen, udfra den betragtning synes ikke at ordet almen er så forkert at bruge, hvad du så ellers kan konstaterer udfra din årelange analyse. Selv om jeg er en glad amatør kan jeg vel også konstaterer at langt de fleste tolkninger jeg er støt på i f.eks litteratur er allegorier på krig og sult osv, mens desiderede forudsigelse om f.eks. islam er meget sjældne.

mvh
Faidros

Hej Yasemin..
Når du har diskuteret med en muslim om Islam står nævbt i Bibelen, er det fordi at der står I koranen, at Muhammed er nævnt, men der står ikke hvor. De henvisninger som muslimer så bruger fra bibelen er 5. mosebog (hvor Moses taler om Jesus, der skal komme) og Johannes evangeliet 14 (hvor Jesus taler om helligånden der skal komme)..
Disse henvisninger mener muslimer, der passer på profetten Muhammad..

Hej yasemin

Nu er jeg ikke helt sikker, men jeg tror at det var Ismael, der var stamfar til islamisterne. Jeg er ikke sikker, jeg mindes bare og have hørt det.

Englen taler til Hagar om Ismael. 1. mos 16,12: "Men din søn bliver en hidsig mand med et hidsigt temperament og stædig som et æsel. Han vil være i oprør mod alle, og alle vil være imod ham. Selv sine nærmeste slægtninge vil han strides med."

Nu ved jeg ikke om det skal tolkes sådan, men Islamisterne er i oprør mod alle. Ihvertfald en del af dem. Og alle er imod dem. De har et hidsigt temperamnt. Jeg tænker på Muhammed tegningerne. Ingen tvivl om at det var forkert at tegne dem, men der var altså nogen der overreagerede.

Som sagt før er jeg ikke helt sikker.

mvh
Nicklas

Hej Nicklas..

Islamisterne er et temmeligt moderne begreb, så det er ikke dem Yishmael var stamfader til, men derimod det arabiske folk.. I hvert fald både i følge jødisk og arabisk tradition..

Samtidigt vil jeg indføre at det er et lidt ærgeligt fokus at lægge, når du fokuserer ensidigt på den profeti:

"Men din søn bliver en hidsig mand med et hidsigt temperament og stædig som et æsel. Han vil være i oprør mod alle, og alle vil være imod ham. Selv sine nærmeste slægtninge vil han strides med."

Ja, det er da en profeti som man kan sige har været sand (ingen tvivl om det), men det er jo ikke den eneste side vi har set af araberne, omend det måske er en af de mest promoverede sider..

Man kan jo også finde negative profetier om jøder og så sige at det er sådan vi er (hvilket vidst også har været ret populært igennem tiden;o), men der er jo flere sider af os..

Mvh