Måske havde vi næsten glemt den? Muhammed-krisen er blusset op igen og natten til idag har muslimske unge i vrede, brændt en skole ned, kastet sten mod ordensmagten osv. Der har været demonstrationer og vores flag er igen blevet brændt af ude i verden, hvor der igen kræves officielle undskyldninger.
Hvad er det dog der sker - er det kedsomhed, eller noget vi som kristne bare slet ikke forstår.
For nogle år siden kunne man i Bilka købe sandaler med billeder af Jomfru Maria på sålen, disse sandaler var for meget for nogle, men ingen gik så vidt jeg ved på gaderne eller kom med dødstrusler mod fabrikanten.
Skal vi i DK holde fast i ytringsfriheden og bruge den også der hvor den støder andre, eller skal vi træde mere varsomt?

Hilsen Angela

Hej Angela:
Selvom jeg er langt vaek fra kaere Danmark saa foelger jeg lidt med i nyhederne derovre fra.
I naesten en hel uge foer det skete (igen) var det besluttet at der skulle vaere Muhammed tegninger i aviserne, saa vidt jeg husker var Jyllands posten een af de aviser som er skyldige. Hvorfor goeres det? ja det er et spoergsmaal som kun de har svaret for. Ytringsfriheden skulle ikke bruges til at saare nogen, lige meget hvad relegion de stoetter. Naar nu de (avisen) vidste at der ville blive oproer men de goer det alligevel, saa lad dem bygge eller reparere skolen der braendte.
mvh Bluerover1

Jeg tænker, hvor man gange skal vi der vitterligt går ind for ytringsfrihed finde os i, at se den voldtaget fordi danske medier med glæde tørrer røv i en masse menneskers følelser for et øget avissalgs skyld?...
Jeg mener ikke man skal diskutere om man må, men om man skal, vi har alle ret til at opfører os som idioter, men dette er ikke ens betydende med, at vi skal...
Hvis denne kamp var for ytringsfriheden, ville jeg stå forrest, men i denne latterlige situation, hvor man koger suppe på, tre tossers påståede* planer om at slå KW ihjel, vil jeg hellere opfordre folk til at droppe deres avisabonnement, såfremt man har et på en af de aviser der valgte at genoptrykke...

*Den danske statsborger er sluppet fri, herefter er han vel at betragte som renset(?). I hvert fald ifølge min retsforståelse... De to tunesere som er administrativt udviste har fået krænket deres retssikkerhed og Danmark med den borgerlige regering i spidsen, har selv antændt det bål vi nu ser hver nat rundt i Danmark... Hvad er der at sige "burn baby burn"

Nu skal vi lige huske, at urolighederne i København var startet inden der overhovedet var tale om at genoptrykke de tegninger.

Det er også værd at bemærke, at de unge der nu render rundt og ødelægger uskyldige borgers ejendele, med den begrundelse at det er for at forsvare deres tro, rent faktisk ved deres handlinger går imod både koranen og deres imamer, der jo har opfordret til at stoppe optøjerne.

Faktisk er det også værd at bemærke at en af Danmarks mest yderliggående imamer har udtalt

Vi tager selvfølgelig afstand fra tegningerne. Det er uhørt og forkert at vise dem igen på alle landets aviser og internet - men de er måske nok mere berettiget i forhold til ytringsfriheden efter anholdelserne af tre personer med tilknytning til det islamiske miljø i Århus, sagde imam Abu Khaled.

Alt dette bare for at sige, at når unge nu igen render rundt og ødelægger alt de kan komme i nærheden af, har det ingenting med de tegninger at gøre, det er bare en dårlig undskyldning i et forsøg på at retfærdiggøre en meget dårlig opførsel.

Skab

Eller også er tegningerne bare mere brænde på bålet, det bål du forsøger at bortforklare, fordi det er nemmere ikke, at forholde sig til det problem vi har skabt i det små-fascistiske Danmark end at tage fat ved roden og løse det...

Hej pauli

Ja men det er jo lige det jeg siger, tegningerne er bare en undskyldning, for det er ikke der problemet er.

Hvis vi alle render rundt og forsøger at give tegningerne skylden, får vi da aldrig løst problemerne omkring de unge, der ikke er tilpasset det system som flertallet af befolkningen nu engang har valgt at vi skal leve efter her i landet. ” du ved demokrati”

Så igen det er vigtigt at vi indser at denne konflikt ikke har noget med tegninger eller tro at gøre, men er et samfund skabt problem, der kun kan løses af samfundet i samarbejde med de unges forældre.

Ja vi kan jo også bure dem alle inde de næste mange år og håbe de bliver klogere, men personligt tror jeg det er en dårlig løsning.

Skab

Jeg har på fornemmelsen, at du forveksler demokrati med den borgerlige parlamentarisme, jeg finder på ingen måde dette system fuldt ud demokratisk...
Tegningerne bærer sin del af ansvaret fordi, jeg personligt i hvert fald, betragter disse som symbolet på den måde nogle, desværre en del, i Danmark ser på muslimer fordomsfuldt og intolerant, de unge der så går berserk og giver tegningerne skylden har en hel rygsæk med dårlige oplevelser her i Danmark og tegningerne får rygsækken til at springe op (lidt underligt billedsprog, men håber du forstår)...
Jeg er enig med dig i at, de som laver balladen ikke gør det af religiøse årsager, men jeg kan stadig ikke acceptere at man tramper på menneskers følelser for at øge sit eget avissalg, jeg mener det er utilstedeligt og klamt...
Uanset hvad er problemattiken mere kompleks end bare tegningerne ja, men de spiller en rolle en ikke ubetydelig rolle...

Så vidt, jeg har forstået, er han stadig sigtet, men bare ikke varetægtsfængslet. Men ja, det lugter da lidt af, at beviserne mod ham vist ikke er så stærke, som man først lige troede.
I øvrigt er jeg enig i dit indlæg.

mvh
Nikolaj

Hej Angela

Til dit spørgsmål:
Skal vi i DK holde fast i ytringsfriheden og bruge den også der hvor den støder andre, eller skal vi træde mere varsomt?

Ja den skal naturligvis bevares, men det må være optil den enkeltes samvittighed om hvor stødende man vil optræde. Vi har injurie lovgivningen til når man kommer med desideret urigtige oplysninger og den sjældent brugte blasfemi paragraf til religiøse spørgsmål. Vi kan ikke opstille regler for hvornår folk føler sig stødt, det er for individuelt hvordan man oplever dette.

Efter min mening bliver sagen tit betragtet udfra det meget enøjede synspunkt at dette handler om fornærmende adfærd mod retten til at ytre.

Men at tegne en person med en bombe på hovedet blive på ingen måde betragtet som en alvorlig fornærmelse i de fleste kulture. 'Fornærmelsen' er dybest set at afbillede en hellig historisk person som ifølge den dominerende teologiske betragtning i denne religion ikke må afbilledes.
Et brud på en religiøs regel.

Jeg synes det grundlæggende spørgsmål om man kan forlange folk af en anden religion end ens egen,skal overholde ens religiøse regler.

Selvfølgelig skal vi holde fat i ytringsfriheden. Det er jo grundlaget for demokrati, og det vil jeg i hvert fald ikke af med.

Men, som Uffe Ellemann siger, der er jo altså heller ikke ytringsPLIGT. Så man behøver ikke at sige alt, man tænker.

Jeg synes, JPs tegningsstunt var dumt og ubetænksomt og krisen dumstædigt håndteret af regeringen, men der skal ikke være nogen tvivl om, at vi har LOV til at gøre grin med alt i Danmark.

Man skal bare tænke på, om det kan bestå "jødeprøven": Ville man gøre det samme over for det jødiske mindretal?

Man hører for eksempel ikke mange jødevitser i det offentlige rum, så her er en:

Samuel ligger i sin seng og vrider sig og kan ikke sove. Hans kone vrisser irriteret: Hvad er der Samuel? Du vækker mig.

Samuel siger fortvivlet: Jeg skylder genboen 10000$ til i morgen og jeg kan ikke betale ham. Det er forfærdeligt.

Konen vrider med et snuptag vinduet op og skriger:
Abraham, Samuel kan ikke betale sin gæld. Du må vente!

Og siger til manden: Så nu kan du sove, men det kan han ikke!


mvh
LarsBj

Amen, amen, a-a-men!
Og så vil jeg da lige tilføje til sagen om de udviste tunesere, at er der noget om sagen, krænker det da også min retsfølelse, hvis man kun bliver udvist uden yderligere straf, hvis man gør sig skyldig i konspirationer til mord. Så at det ikke kommer for domstolene er en skændsel mod retssamfundet, og har man ikke dansk statsborgerskab, er man ikke bedre beskyttet i Danmark end i Kina. Det er i sandhed en skamfuld tid at være dansker.

Med venlig hilsen

Mark Langdahl

Den joke var faktisk god - især fordi der ikke er noget fornuftigt tænkende menneske der vil hævde at den udtrykker noget reelt - altså: Ingen vil hævde at den giver et retvisende billede af det jødiske mindretal.

Jeg ved ikke om jeg synes tegningerne burde være blevet genoptrykt i forbindelse med den nuværende sag. Men nu de er blevet det skal vi også holde fast i vor ret.

For der står noget langt mere principielt på spil her:
Er det danskerne der er herrer i eget hus, eller er det en flok uuddannede mullaher med solstik i diverse mellemøstlige lande - som skriger op om bål og brand? Er det dem der skal bestemme hvad vi må og ikke må i vort eget land?

Nej!

Havde det kun været danske muslimer der havde protesteret fredeligt mod tegningerne havde jeg ikke haft noget problem. Men de uroligheder vi har oplevet herhjemme de sidste par dage, kombineret med mafia-style trusler fra diverse arabiske bananrepublikker, viser en foruroligende tendens: At et mindretal af ekstreme islamister hævder deres ret til at bestemme hvad der skal foregå i Danmark.

Dertil har jeg kun at sige:
Vi er nødt til at kæmpe for vor samfundsform, vor frihed. Og det til sidste blodsdråbe hvis det er påkrævet. For Danmarks skyld - og det vil sige for ALLE danskeres skyld, kristne, ateister, og det meget store flertal af fredelige muslimer som ikke ønsker andet end at leve i fred og sikkerhed - fra de bananstaters indflydelse som de er flygtet fra..

Nej - de der har forårsaget skaderne skulle erstatte dem - ikke de der har benyttet deres grundlovssikrede rettigheder.
Jeg tror der er et ord for den slags holdning vi møder her:
Ah..ja: Appeasement....

LOL - at kalde Danmark "små-fascistisk" er at invitere til ikke at ville tages seriøst....

Jeg synes at hændelserne har vist, at Muhammed-tegningerne var yderst relevante. Det ironiske er jo at muslimerne brænder ambassader ned og dræber folk fordi de protesterer over en tegning af Muhammed med en bombe i turbanen!

Ja, jeg forstår heller ikke rigtigt, hvad det "små-" laver i sammenhængen... Et land der straffer uden rettergang er ikke små-noget som helst.

Med venlig hilsen

Mark Langdahl

Hvis du så vil kalde Danmark "fascistisk" er du endnu længere ude i hampen!
Eller også ved du bare ikke hvad "fascistisk" egentlig betyder. Det er nemlig IKKE bare "alt til højre for SF", som den rabiate, og ofte militante, venstrefløj påstår.

[quote=JesusFreakDK]LOL - at kalde Danmark "små-fascistisk" er at invitere til ikke at ville tages seriøst.... [/quote

Danmarks regering har siden 2001 været en VK regering, en regering hvis parlamentariske støtte ene og alene er sikret via Dansk Folkepartis stemmer.
Hvis du følger linket vil du finde en række fascistiske og racistiske udtalelser fra folk der betaler kontigent i Dansk Folkeparti... http://www.humanisme.dk/hate-speech/index.php

Hvad var det jeg inviterede til? Hvis du stadig mener min karakteristik af Danmark er uholdbar og useriøs, må du godt nok være mere blåøjet end først antaget...

Ved du overhovedet hvad "fascisme" er?

Fascisme er en totalitær politisk ideologi, som kan beskrives som følger:

Samfundet bør ledes af én stærk mand. Demokratiet er et svagt, inkompetent system, som ikke bringer noget godt med sig. Landet har det bedst når EN leder.
Den enkelte borger er ingengting i forhold til Staten. Statens rettigheder går ALTID forud for individdets, og borgerne skylder staten betingelsesløs lydighed. Politisk modstand mod regeringen og dens politik er ikke tilladt.

Og endelig er fascismen ikke racistisk. Den ene stærke leder er fløjtende ligeglad med hvilken race folk har (der er eks. mange latinamerikanere i det amerikanske fascistparti) - så længe de er lydige overfor staten.

Jeg gentager: At kalde Danmark små-fascistisk (og endda forsøge at underbygge det via en så farvet kilde som "humanisme.dk") er at invitere til ikke at blive taget seriøst.

Man kan sagtens være uenige i regeringens politik, det er jeg selv ofte nok, men at kalde den danske, folkevalgte af tre omgange, regering for fascistisk afslører en fundamental mangel på viden.

Jeg er enig med Jesusfreak, man kan ikke kalde den danske regering småfacistisk selvom de får deres støtte fra dansk folkeparti. Dansk folkeparti er ikke facistisk, de er topstyrede, populistiske og temlig fremmedfjenske, men det er alt. De repræsentere en vælgergruppe der har lov til at stemme på hvad de føler for og dansk folkeparti er et opstillingsberettiget parti.

Jeg ser heller ikke nogen argumenter for at sige at den borglige palarmentalisme ikke er fuld ud demokratisk. De er valgt ind ved frie valg, der er ærgeligt hvis man er meget politisk uenig med det politiske flertal, men det er demokratiets vilkår.
Hvis der er nogen der har optrådt udemokratisk er det de gruppe af 2 generations indvandre der har påsat brande over det ganske land. At prøve at opnå sine mål ved optøjer og trusler er essensen af at være antidemokratisk.

Jeg er derimod enig at det er problematisk at administrativt udvise borgere uden retsag. Jeg taler dybest set ikke om den konkrete sag/konflikt men om fremtidig anvendelse. Det er en farlig vej at træde ind på som retsstat. Her mener jeg som Benjamin Franklin at
"Et folk det opgiver essientielle borgerrettiger for at få midlertidig sikkerhed, fortjener hverken sikkerhed eller rettigheder."

Jeg har det helt klart sådan at ytringsfriheden er meget vigtig at holde fast i.

Nu er ekspemplet med Jesus-sandalerne blevet hevet frem allerede.
Selvom jeg ikke bryder mig om blasfemi og jeg helt klart tager afstand fra disse sandaler, kunne jeg aldrig hidse mig op til at gå ud i gaden og råbe og skrige og brænde flag af og kræve det ene og andet.

Jeg tror bestemt heller ikke det er den måde vi tjener herren bedst på.

Jeg synes det er skrækkeligt at vi har disse tilstande i Danmark, hvor der brændes vuggestuer og skoler af i store antal.

Vi har netop ytringsfriheden så vi kan udtale os uden frygt for at skulle trues af denne grund, men desværre vælger flere og flere at gå direkte til trusler og vold.

Som troende mennesker bør vi jo huske på at der er vigtigere ting end vores egen personlige stolthed, og at der er mennesker som reelt kommer i fare under Muhammed-kriserne.

Jeg forstår ikke hvorfor man lader sig ophidse over disse tegninger, men jeg håber i mit stille indre at vi kommer hurtigt og smertefrit videre.

mvh Søren

Jeg har ikke brugt en farvet kilde, det er en citatsamling, som du ikke kan løbe fra, selvom du anstrænger dig noget så gevaldigt, uanset hvor meget du anstrænger dig for at bortforklare den små-fascistiske retorik i Danmark vil folkene i Dansk Folkeparti altid selv stå for den nødvendige dokumentation...
I øvrigt er det flot at du kan forklare hvad fascismen går ud på rent teoretisk, historien viser dog at fascisme og rascisme har det med at følges hånd i hånd...
I øvrigt tror jeg ikke jeg har mere at tilføje før du tager skyklapperne af!

Hej alle.

Tak for jeres svar. Jeg har på fornemmelsen at diskutionen ikke går død lige med det første.
Det er meget vigtigt at huske på hvornår og hvorfor den første Muhammed-krise startede.
Forfatteren bag en børnebog om Muhammed, kunne ikke finde tegnere der turde tegne profeten, da dette ifølge Islam ikke er tilladt.
Sagen vagte så megen røre at Jyllandsposten tog det på sig at finde tegnere der turde og efterfølgende trykke disse tegninger i avisen.
Der var altså ikke nogen der på daværende tidspunkt var klar over hvilken røre tegningerne ville skabe, ej heller havde nogen drømt om, at herboende muslimer kunne finde på at drage til mellemøsten med tegninger og selvfrabrikerede grisefotos i bagagen og så had mod Danmark. Vores flag blev brændt af, ambassader ligeså og følk i mellemøsten ville pludseligt ikke længere købe vores mælk. Det med mælken blev benzin på bålet i den danske debat - var det rigtigt eller forkert af Arla giganten at undskylde på Danmarks vegne? Og hvad med statsministeren og dronningen, skulle de have sagt undskyld også og have givet køb på enhver danskers ytringsfrihed?
Statsministeren sagde ikke undskyld.

Jeg må sige at jeg er lettere rystet over nogle menneskers trang til at moralisere "Man må ytre sig, men man SKAL ikke"
Jo man skal, man skal ytre sig når det er vigtigt og det tyder den seneste krise på at det stadig er.Vi i Danmark er ikke underlagt islam, men grundloven. Vi har nogle frihedsrettigheder som man ikke har i lande dominerede af islam, rettigheder som vi med al magt må værne om.

Slutteligt vil jeg sige, at hvis jeg boede i et land der krænkede mig i en sådan grad at jeg følte mig nødsaget til at gribe til vold, håber jeg at jeg ville være fornuftig nok til at rejse min vej. - I et demokrati er det flertallet der bestemmer. Skik følge eller land fly.

Hilsen Angela

Det lader altså til at du ikke ved hvad ordet "fascisme" dækker over - eftersom du fortsat kalder den folkevalgte danske regering, med dets folkevalgte støtteparti, for fascistisk. Det minder mest af alt om den der infantile "alt til højre for SF er fascisme"-holdning som florerer på den yderste venstrefløj, og som ikke fortjener at blive taget seriøst.
Og når så fakta endelig bliver serveret, afvises det med en anklage om at jeg skulle have "skyklapper" på.
Nej, du, jeg ser fint! For jeg benægter ikke, modsat en vis anden, fakta.

Og der er ingen nødvendig sammenhæng mellem fascisme og racisme. Som jeg har påpeget har det amerikanske fascistparti latinamerikanere placeret højt i partistrukturen.
Du tænker sikkert på "nazisme" - men der er himmel og jord til forskel mellem fascisme og nazisme.

Jeg forsøger ikke at løbe fra noget som helst - men vis mig så meget som én udtalelse fra et ledende medlem af DF som, også læst i konteksten (dvs. ikke bare klippe-klistret ud af sin sammenhæng) støtter det fascistiske samfundssyn, imod det demokratiske.

Hvis du kan finde et sådant (for jeg gider altså ikke løfte din bevisbyrde for dig!!), så er jeg kejseren af Kina!

PS: De citater der er klistret ind på den side du har linket til: Hvad blev sagt lige før og lige efter? Dvs. hvad er sammenhængen?

Præcis!
For en gangs skyld kan jeg ikke på stående fod komme på noget at tilføje...

Thumbs up

http://www.antifa.dk/article.php3?id_article=1

Hvordan har Netiketten det med at spamme debatten med links?

Tjah.....det lader til at de der rent faktisk VED noget om det her er uenige med dig...

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2008/02/17/080408.htm

Så kom med en ny undskyldning for hvorfor det er samfundets egen skyld at vi i de seneste dage har haft parisiske tilstande...
For det KAN jo under ingen omstændigheder være psykopaternes egen skyld, vel?

PS:

"Jeg har på fornemmelsen, at du forveksler demokrati med den borgerlige parlamentarisme, jeg finder på ingen måde dette system fuldt ud demokratisk..."

Pff...og du finder kommunismen, og dermed de stater der er bygget på dette system - Nordkorea, Cuba, Vietnam, osv - demokratiske?
Der er ikke ret meget "folkestyre" dé steder....medmindre du altså definerer "folk" som "partitoppen", eller "partiformanden"...

Det eneste den borgerlige regering kan 'klandres' for, er da at beskytte ytringfriheden?

Mener du at en anden regering ville kunne have dæmpet gemytterne og i så fald hvordan?

Og det RIGTIG absurde er at de ikke selv kan se hvor grinagtig dén situation er...

Vil du have en røvfuld links med eksperter der argumentere anderledes?
Jeg har aldrig ytret at jeg støtter eller finder kommunismen demokratisk, men det undrer mig ingenlunde at en skabsfascist påklistre etiketter efter eget forgodtbefindende...

Er bestemt ikke sikker, men jeg tror på, at vi i det mindste ville se et forsøg på at gøre noget ved den forfærdelige situation...

Jeg er fuldstændig sikker på at Paui har ret, hvis de personer som han linker til havde magten, ville de med det samme gøre noget.

Det er jo set mange gange før i de lande, der styres efter de normer, der tøver man ikke men udsteder med det samme udgangsforbud og sætter militæret til at skyde alle der trodser forbudet.

Det er jo en løsning som virker, så det kan da godt være det skulle prøves.

Rasmus Klump

Hej Pauli - du skrev:


og


Egentlig er det slet ikke i overensstemmelse med vores Netikette at udtrykke sig, som du udtrykker dig her i tråden. Men på en måde er det forfriskende og tankevækkende at blive mødt med så klare og entydelige meninger!

Jeg har læst dit link til Antifascistisk Aktion, og kan se, at du er modstander af enhver form for undertrykkelse (diskrimination af fejlfarver, kvinder, bøsser og lesbiske, venstreorienterede osv.) - og ja, hvem er ikke det? - og at du vist mener, et kapitalisme er hovedsynderen til al undertrykkelse.

Endvidere fremgår det, at du ikke har tillid til vores demokrati, folketing og retssystem (statsfascisme), som du mener bør bekæmpes ved hjælp af blokader, demonstrationer og sabotage, og at du satser på "Al magt til folket" som en mulighed for at komme undertrykkelsen til livs.

Med den overbevisning kan jeg sådan set godt forstå, at du må mene, at vores styre for statsracistisk -

- og at du regner os for naive smårascister med skyklapper (eller det der er værre) når vi mener, at det demokrati vi har, er det mindst ringe af alle styreformer, når henses til menneskets medfødte natur.

Personlig tror jeg ikke på, at vi kunne få et bedre samfund, hvis vi kom al undertrykkelse til livs.

For uanset hvilken ideologi vi hylder, har vi alle en iboende selvisk farisæer, som både vi selv og vores omgivelser er bedst tjent med at vi hver især undertrykker af alle kræfter!

Det er nemlig ham, af nogle kaldet "gamle Adam", der dybest set er årsag til alverdens uretfærdighed, uanset ideologier og styreform.

Jeg selv er taknemmelig for det privilegium, at jeg bor i Danmark, hvor jeg har frihed til inden for lovens rammer at tro og tænke og ytre mig, som jeg vil.

Og jeg tror ikke på, at uretfærdighed og undertrykkelse ville blive mindre under "gadens parlament".

"Al magt til folket" > = "Al magt til mig!"
Bedre er vi ikke ..

kristina

Hej Kristina

Godt indlæg, håber at det kan få debatten lidt på sporet igen.

Jeg er meget enig i:



Det danske demokrati er ikke perfekt og kan forbedres, men at affeje det som facistisk eller racistisk savner rimelighed og realisme.

Dog synes jeg at man skal passe på at bevare vores demokratiske integritet under kriser som denne.

- Vi skal passe på med at give køb på retsikkerheden eller andre demokratiske grundprincipper, selvom vi føler os truet som samfund, her tænker jeg på diskusionen om administrative udvisninger.

- Vi skal passe på med at skabe fjendebilleder. Et eksempel blandt mange: Ekstrabladet havde en overskrift i retningen af: "Muslimer advarer om ballade". Jeg kiggede nok på artiklen til at registrere at det drejede sig om udtalelser fra muslimsk trossamfund. Modsat tegningerne synes jeg faktisk at den slags journalistik er krænkende. En naturlig første tanke er jo netop at det dreje som om alle muslimer eller idet mindste et stor antal. Muslimsk trossamfund repræsenterer et lille mindretal, kendt for sin yderligående og politiske islam.

Når det er sagt håber jeg at Danmark står fast på sine rettigheder og principper i denne sag.

Den har det ikke så godt, med mindre man selv er forfatter til den tekst, man linker til...

Antifacistisk Aktion er en stærkt venstreorienteret aktionsgruppe. Du kan ikke forvente at de har et realistisk billede af virkeligheden.

Hej Faidros.

Du skriver;

"Vi skal passe på med at give køb på retsikkerheden eller andre demokratiske grundprincipper, selvom vi føler os truet som samfund, her tænker jeg på diskusionen om administrative udvisninger"

Hvis loven efterleves, er retssikkerheden vel intakt?
Problemet ved de administrative udvisninger er, at ikke ret mange almindelige danskere for et par uger siden var klar over, at vi havde en lov der tillod den slags udvisninger. Personligt synes jeg ikke at man kan klandre andre, for sin egen uvidenhed. Det kan diskuteres om vi fortsat skal bevare denne lov, eller om der skal noget andet til, men i den konkrete sag er der handlet efter loven og det må vi forholde os til.

Hilsen Angela

Hvad er et realistisk billede af virkeligheden? Er det billedet det borgerlige Danmark pådutter os?

Hej Pauli.

Det eneste vi kan og bør gøre i denne vanvittige situation, er at stå fast. Alt andet lige, er Danmark vores land og demokrati. Vi har alt for længe været blødsødne og mens vi troede at bederum, halalkød i institutioner, seperat idræts/svømme og religionsundervisning ville fremme integrationen, er der sket det stik modsatte. En ekspert på området; Ayan Hirsi Ali har længe advaret mod denne misforståede tolerance, og hvor har hun dog ret. Kløften i mellem os og de fremmede er kun blevet større.

Hilsen Angela

Hej Angela




Ikke nødvendigvis man kan jo godt forstille sig at en demokratisk valgt regering vedtager love der strider mod grundlæggende retsprincipper. Man kunne jo afskaffe frie valg eller princippet om man højest må tilbageholdes 24 timers før man stedes for en dommer.
Jeg anklager på ingen måde regeringen eller adminstrationen for at bryde en lov. Jeg sætter spørgsmålstegn ved om det er en grundlæggende god praksis at administrativt udvise folk uden de på en eller anden vis har chancen for at forsvare sig. Jeg ved godt at de 2 personer der her er tale om ikke kommer for retten, at her ikke er tale om en retsag.
Jeg synes dog at en udvisning af en person med permanent opholdstilladelse er en så alvorlig sag at man ikke bør stå uden chance for at forsvare sig. I den pågældende sag er en udvisning sikkert på sin plads, ingen tvivl om det. Men at have adminstrativ udvisning som praksis er måske ikke så sundt for os som samfund, som det ser ud til i den pågældende sag.

Og ja jeg må erkende jeg har sovet i timen da den lov blev vedtaget, en af de få der var vågen og protesterede mod denne var ironisk nok Birthe Røhn Hornbeck der nu skal administrere den lov.

"en ekspert på området; Ayaan Hirsi Ali" Hmmm...
http://reason.com/news/show/122457.html

Når man tildels basere sin tolkning af islam på somalisk stammekultur, ønsker total militær krig mod islam, ønsker at indskrænke ytringsfriheden og dermed den religionsfrihed der følger den, så er man i mine øjne ikke ekspert på nogle områder overhovedet, men nærmere rablende sindssyg...

Skal man også lukke kristne fri- og efterskoler ifølge dig, eller bør de gå fri af den agressive og totalitære ateismes kamp mod religion?

Selvfølgelig skal vi holde fast ved ytringsfriheden, og vi skal selvfølgelig også benytte os af den.

Provokation er en nødvendigt i større eller mindre omfang, da selvcensur ellers vil vokse frem og på sigt berøve os ytringsfriheden - både i teori og praksis.

Kunsten i et land med ytringsfrihed er ikke at provokere mest mulig, men at bevare overblikket og fatningen når man selv provokeres.

Det ved jeg ikke. Jeg forsøger ikke at lade nogen pådutte mig et forvrænget billede af virkeligheden.

Antifa kan vel nærmest sammenlignes med Dansk Front eller Den Danske Forening, så sammenligningen med den borgerlige regering har jeg lidt svært ved at forstå. Hvad synes du selv at den borgerlige regering forsøger at pådutte os?

Du har da selv i en anden tråd kaldt Cuba for demokratisk!
Eller trækker du nu i land igen?

Din primitiven kalden mig for skabsfascist tager jeg nærmest som en kompliment, når det kommer fra en der lader til at mene at alle til højre for SF er "kapitalistnazistfascister".....
Du kan ikke være særlig gammel når du forfalder til den slags ikke-argumenter. Det minder mest af alt om "æv bæv du er dåm"-tilråbene i børnehaven. Forståeligt ved små børn - grinagtigt og latterligt hos en angivelig voksen mand...

Det undrer mig ikke at det var Ekstra Bladet der havde en sådan overskrift.... Dén avis er et fuldstændig utilgiveligt spild af god regnskov..

"så er man i mine øjne ikke ekspert på nogle områder overhovedet, men nærmere rablende sindssyg..."

Takes one to know one...

Jeg tror ikke de har megen regnskov i Finland.


mvh Tom

Nej, men med den stigende CO2-forurening har vi brug for alle de træer vi kan få, også selvom det er ganske almindelige (bøge? birk? Hvad har de i Finland?) skov

Hej Pauli!


Hvad baserer du selv din tolkning af islam på?


mvh Tom

Hvordan mener du helt konkret vi har været for blødsødne mht.:
1) Bederum?
2) Halalkød i institutioner?
3) Separat idræts/svømme undervisning?
4) Separat religionsundervisning?

For at kunne stemple noget som et "forvrænget" billede af virkeligheden, må man vel selv have taget stilling til hvad det uforvrængede og realistiske billede er(?)

Det borgerlige Danmark forsøger bl.a at opretholde illusionen hos danskerne om, at de lever i et fuldt ud demokratisk land, jeg er af en anden overbevisning...
Vil du vide mere, er manifestet, jeg linker til i denne tråd en fin begyndelse...

Jeg har kun min viden om islam fra mine religionstimer (så det er bøgerne derfra jeg basere min "tolkning" på), men det er egentlig ligemeget for det vi debattere i tråden, jeg opponere ikke imod, at der findes islamiske formørkede tosser (eks. hizb-ut-tahrir), jeg er imod at man betragter religiøse grupper som en homogen masse, muslimer er lige så forskellige som kristne, de spænder lige fra Naser Khader til Osama Bin Laden... Derfor kan man heller ikke kalde til kamp mod de farlige muslimer og fører nul-tolerance politik, det er meningsløst og lidt (meget) dumt set med mine øjne...

På trods af, at jeg er fuldstændig uenig i den konklusion du drager, tager jeg hatten af for, at du i det mindste har gjort dig den ulejlighed, at læse manifestet jeg linkede til... Tak...

Hej JesusFreak

Der står ikke noget i Netiketten om links, men i Debatvejledningen står der:

Giv selv udtryk for din egen mening
Når du henviser til noget andre har skrevet, eventuelt via et link, skal du føje dine egne kommentarer til. Det kan ske ved at fremhæve pointen i artiklen eller ved at kommentere indholdet i det du har henvist til. Det er her vigtigt at gøre opmærksom på hvad der er dem pågældende artikelforfatters mening og hvad der er din egen mening, ellers opstår der nemt misforståelser.

Hvis du synes at nogen spammer, bedes du informere ordstyreren direkte og ikke skrive om det i debatten.

Det er ok at anvende links, som er langt at foretrække frem for copypasting af lange citater.

Dog må links normalt ikke stå alene, men bør ledsages af en forklarende tekst.

I dette tilfælde fandt jeg dog ingen god grund til at gribe ind, selv om det stod alene, for jeg læste det som Paulis svar på dit spørgsmål:



- og så det som udtryk for hans egen opfattelse, af hvad fascisme er.

Fascisme kan vi definere forskelligt og udveksle meninger om her i debatten i god kammertone!

(OBS: Kammertonen blev i 1885 internationalt fastsat til a = 435 Hetz: den såkaldte Pariserkammertone! )

kristina ordstyrer

Hej Jalokin.

Jeg synes det giver sig selv at vi har været alt for blødsødne.

I islam lærer man kvinder at hvis de ikke dækker sig til, vil mænd ikke kunne styrre deres dyriske lyster - vi tillader derfor kvinder i DK at bære tørklæde og det der er værre. Vi tillader at børn af muslimer fritages fra svømmeundervisning og idræt, hvor det kan være svært at skjule kroppen helt. I børnehaver og andre institutioner, købes halal kød, så muslimerne ikke skal takke nej, eller tvinges til at spise det ækle kød som de danske vantro smæsker sig i. Religionsundervisningen kan de også fritages for, fordi hovedparten af undervisningen har et kristent indhold óg budskab om næstekærlighed.
Jeg forarges ikke over muslimernes ønske om disse hensyn, men harmes over de politikere som opfylder dem. Vi har set mislykket integration nok.

Hilsen Angela

Jeg HAR også informeret ordstyreren...

Men godt nok - at man nu åbenbart kan nøjes med at sætte et link ind i stedet for at svare selv...Det vil jeg huske.

At man kan definere"fascisme" forskelligt er altså en temmelig, undskyld, tåbelig fremstilling. Det er som at sige at man kan definere "bord" forskelligt. Jeg kan måske kalde det du kalder "bord" for "stol", og sic transit gloria mundi....og enhver meningsfuld debat når man kan kalde alt for alt.

Fascisme er, ligesom kommunisme og konservatisme, en politisk ideologi hvis indhold ligger fast.

Bare nogle eksempler:

Antifa mener i princippet at der skal være fri indvandring. Det bunder i en opfattelse at mennesker dybest set er gode og aldrig snyder. Desuden ville det aldrig kunne fungere i praksis, da det ville lede til kaos.

Antifa påstår at kapitalisme er årsagen til rovdriften på jordens resourcer, når det i virkeligheden er den menneskelige egoisme, som er den samme uanset om man har et kapitalistisk eller socialistisk system (man behøver bare at tage et blik på Kina og Sovjets historie for at se at de er galt afmarcerede).

For Antifa er facisme og kapitalisme to stykker af samme sag, hvilket er helt ude i hampen at påstå.

De skriver en del om 'sexisme' og diskriminering, men de mener noget helt andet med det end sund fornuft tilsiger. I de miljøer er sexisme ikke bare modstand mod alm. ligetilling, men udtryk for anderkendelsen enhver forskel på mænd og kvinder, og mennesket er nu engang skabt som mand og kvinde.

Diskriminering er fx. at homoseksuelle ikke kan gifte sig 'rigtigt' eller adoptere børn som par. Noget som er åbentlys i modsætning til et kristent menneskesyn.

Hov, det nævnte du ikke noget om før! Mener du at vi skal forbyde tørklæder?


Det er ikke noget jeg har sat mig voldsomt meget ind i. Jeg har hørt en del om forhæng i svømmehaller. Men den form for blufærdighed har jeg svært ved at se skulle være en trussel mod os. Jeg har en bekendt, som var på high school i USA (et rent WASP-område), og her gik gutterne ikke i bad efter idræt fordi de var for blufærdige!


Mener du at børnene skal tvinges til at spise kød, som i følge deres religion er urent?


Fordi hvad? Påstår du at det er budskabet om næstekærlighed, der får muslimer til at tage deres børn væk fra kristendomsundervisningen?

Fritagelsesretten for kristendomsundervisningen har været en realitet længe og idéen stammer vel tilbage fra Grundtvig! Fritagelsesretten er i øvrigt en forudsætning for at have en meningsfuld kristendomsundervisning, hvis man ikke vil komme på kant med FNs menneskerettighedsdomstol, som Norge fx. har oplevet det, og hvor den røde regering bruger det som undskyldning for endeligt at få has på kristendomsundervisningen.

Er ikke sikker på jeg forstår hvad meningen med dit svar er? (skal jeg tage stilling til noget, af det du skriver?)

Hvor i manifestet læser du i øvrigt, at Sovjet og Kina skulle være modeller at stræbe efter?

Du efterlyste eksempler på, hvordan Antifacistisk Aktion har et "forvrænget" billede af virkeligheden.

Nej... Jeg efterlyste hvad dit upåduttede (hvad er antonymet til pådutte ) billede af virkeligheden var...

Spontane?

mvh
LarsBj

JesusFreak, hvor er din respekt for debattører som tror og tænker anderledes end du selv tror og tænker?

Med ordstyrerkasketten på vil jeg hermed indskrænke din ytringsfrihed - og også bede dig læse Netiketten igennem igen et par gange og gå en god lang tur ved daggry inden du skriver flere indlæg her i tråden.

kristina ordstyrer

Jeg må indrømme at jeg har svært ved at respektere at blive kaldt skabsfascist - og det endda af en der tydeligt har vist at han ikke ved hvad begrebet "fascisme" dækker over.
Kan du tage den påstand (ikke manden selv) seriøst?`

Og nu vil jeg se dyner...det burde jeg have gjort for et time siden! :S

PS: Hvorfor ser jeg ingen påstale af at en anden debattør (i dette tilfælde mig) udsættes for en så injurerende påstand som "skabsfascist"?

Hej Jalokin.

Jeg mener at man som borger i et fremmed land må indordne sig, og langsomt flyde ind i fællesskabet, hvis man ikke vil det og kræver særbehandling vil man altid møde modstand.
Jeg mener at vi fejler som samfund, når vi tillader en gruppe at stå udenfor.

I de flere muslimske lande, er det påkrævet at kvinder tildækker sig, alle kvinder uanset religion eller nationalitet og man må ikke færdes på gaden medmindre man er i selskab med en mand fra sin familie. Et faktum man må tage op til revision før man som fri vesterlænding bosætter sig der.

Jeg synes det er okay at vi stiller krav til de mennesker der kommer udefra og bosætter sig i vores lande og jeg synes også at det ville være okay, om man udviste elementer der ikke ønsker at være en del af vore samfund.

Hilsen Angela.

Hej Pauli.

Ud fra din dom af Ayaan Hirsi Ali at bedømme, forledes man til at tro at du kun har skimmet de første sider af hendes seneste bog og undgået selve substansen.
Ayaan Hirsi Ali har om nogen studeret koranen og forsøgt at forstå og efterleve dens bud. Den konklution hun i dag er kommet frem til, er på ingen måde baseret på tolkning af islam udfra somalisk stammekultur.

Selvom du så havde haft ret, ville dette ikke røre pointen. Ayaan Hirsi Ali har gentagne gange kritiseret de lande som udviser misforstået godhed til skade for integration.

Hilsen Angela

Har du læst mit link?

Vil du forholde dig til mit spørgsmål?

Du er sikker på du ikke forveksler begrebet integration med assimilation?

Hej Angela..

Hvad mener du med "langsomt flyde ind i fællesskabet"? At assimilere sig?

Mvh

Hej Angela

Jeg synes alt for ofte jeg har set meget hårde og meget personlige angreb på personer som Hirsi Ali og Salman Rushidi eller herhjemme Kåre Bluitgen og Flemming Rose. De går på dels på irellevante ting som kvaliteten af deres forfatterskab, dels på at de er racister/islamofobiske.

Nu giver jeg mig sjældent af med at spekulerer på folks motiver, det kan man dybest set ikke vide noget sikkert om.
Men da de fleste deltagere i denne tråd allerede har blevet skudt ekstreme politiske holdninger i skoene og fået fortalt at deres verdensbillede skyldes racistisk regerings propagande, vil jeg alligevel komme med en påstand/spekulation.

Jeg tror at denne meget negative holdning til disse personer skyldes at deres handlinger og disse handlingers konsekvens får disse folks kritikeres verdensbilleder til at krakelere.
Den kedelige islamistiske ekstremisme der vise sit grimme ansigt i kølvandet på den debat der startes, er simpelthen en uvelkommen og ikke ignorerbar sandhed. Det er ikke behageligt at se den florerer hos en befolkningsgruppe man normalt/traditionelt forsvarer ivrigt af idealistiske grunde.

Jeg synes personelig man burde (også selv om man ikke deler deres holdninger) have respekt for disse personers mod. De har betalt en høj pris og betaler stadig, for deres idealistiske og modige optræden.

Til Pauli:
Jeg har læst dit link. Jeg er imod undertrykkelse og forskelsbehandling af enhver art, men er meget uenig i det gennerelle billede af danmarks styre. At kalde danmarks ministre for facistiske og vores regering for racistisk, forplumre efter min mening debatten og devaluerer begreberne racisme og facisme. Hvis man en dag står over for en ægte facistisk trussel må man jo nærmest til at finde på nye ord da begreberne bruges i flæng om alt til højre for midten.
Selvom du ikke bryder dig om ordet ekspert bruget om Hirsi Ali, burde du anerkende at hun har insider viden om den erupæiske muslimske subkulturs skyggesider og at hun har udvist stort mod. Langt større end ved f.eks. at deltage i en politsik demonstration hvor man dog står skulder ved skulder med sine meningsfæller. Hun står som et enligt og meget tydeligt mål for en voldligt og hadefuld fraktion af Islam, der eksisterer i dagens Europa.

Også dette indlæg burde du have sendt til Netmissionæren!
- men undtagelsesvis vil jeg svare dig her:

Du har ret, hvorfor ikke?
Vel nærmest fordi olien i min kande er ved at slippe op, og også min dyne kaldte ..

Gloser med nye betydninger fyger om ørerne på mig, og som du selv skrev, du tog det nærmest som en kompliment.

Det synes jeg er et godt valg!
Kan vi ikke lade det blive ved det .. og forsøge os med dybe vejrtrækninger inden vi poster vores indlæg. (Det gælder naturligvis ikke kun dig.)

Jeg ville også sætte pris på at få drejet debatten lidt mere ind på dette forums overskrift:

"Hvad indebærer et kristent livs- og menneskesyn for enkeltmennesker, for parforhold, familien og for samfundet" - som der står i dette forums overskrift .. -

kristina

Som boende på indre nørrebro, skal jeg lige hilse og sige at afbeændingerne af biler, skoler etc. ikke har noget med billederne at gøre. Det stratede 3 dage før billederne blev publicerede.

AFA er det tætteste på fascister vi kommer i Danmark. Antifascister der bruger fascistiske metoder, er ikke nogen jeg vil bruge som "kilde" til hvordan virkeligheden ser ud.

Hej Sammy.

Som udgangspunkt vælger man selv hvor/ i hvilket land og mellem hvilke mennesker man ønsker at bo - har jeg ret.
Som udgangspunkt må man vel deraf formode at de fremmede som har valgt DK, har haft en grund til det og stadig synes at de har grund til at blive - ingen er mig bekendt tvunget til at være her.
At være fremmed i et land er ikke ensbetydende med at man skal begrave enhver link til sit tidligere liv og kultur. Vi har etniske grupper i DK der gerne vil arbejde, kommer ud mellem danskere og som ikke tyr til ildspåsættelser og terror når noget her i landet går dem imod. De deltager i deres børns folkeskole liv og sport, mens de også bruger tid sammen med deres landsmænd i religiøse og kulturelle sammenhænge. Både tamilere, afganere, folk fra bosnien og andre steder, synes ihvertfald på de kanter hvor jeg bor, at have accepteret demokratiets spilleregler fuldt ud.

Hilsen Angela

Hej Angela:o)

Du skriver:



Ehh.. Jeg tror ikke vi er mange der har været så priviligerede selv at vælge hvor vi blev født;o).. Så jeg kan ikke være enig med dig i dette..



Jeg synes du stiller det temmelig enkelt op.. Det er muligt at man ikke er 100% tilfreds med at bo i Danmark, det betyder dog ikke at man bare kan flytte til et andet land.. Jeg er selv i den situation, at jeg ikke bare kan flytte dertil hvor jeg gerne vil bo.. Jeg har, som sådan, ikke noget mod Danmark, tværtimod, men jeg føler bare ikke at jeg hører til her..



Så jeg har forstået dig ret, hvis jeg har overbevisningen at du ikke har et problem med at muslimer vedbliver med at være muslimer, spiser den mad der er typisk for deres kultur, taler deres eget sprog indbyrdes, mødes i moskéer og så videre, så længe man holder og forholder sig til dansk lovgivning?

Mvh

Hej Sammy.

Hvorfor kan du ikke flytte derhen hvor du gerne vil bo, om jeg må spørge? Jeg har selv boet i udlandet i en periode og kunne for så vidt rejse ud igen, hvis jeg altså synes at det var hensigtsmæssig med familie og andet.

Indvandrene har selv valgt Danmark, flygtningene har fået ophold her som følge af FN aftaler om flygtninge kvoter, men også de rejser i dag andre steder hen, fek,s til England eller hjem hvor de kom fra - ingen er vist tvunget til at leve her.

Jeg har intet mod muslimer, hinduer, budhister, jøder mfl.
Arbejder til dagligt sammen med folk med forskellige religioner og vi kommer alle fint ud af det med hinanden.
Dem jeg mener vi skal være på vagt overfor, er dem som på ingen måde ønsker at deltage i vores samfund og være en del af fællesskabet.

Hilsen Angela

Jeg synes det er skammeligt at vi lader andre diktere hvordan vi skal leve vores liv!
Læste på tekst-tv at Kurt Westergårds kone ikke længere kan få lov at gå på arbejde i den børnehave hun har været ansat som vikar i. Nogle forældre mener at hun, i kraft af sit ægteskab med tegneren, udgør en trussel imod deres børns sikkerhed.
Vil kriste også snart begynde at tage deres kors af, af frygt for at støde nogen?
Jøder i Dk har længe været bange for at bære deres religiøse hovedbeklædning på gaden, af frygt for overfald m.m.
Jeg synes vi skal holde op med at være bange.

Hilsen Angela