Hej!

Inspireret af en debat jeg har deltaget i, i det gamle forum, vil jeg gerne stille et for mig helt ubesvarligt spørgsmål. Hvorfor gav Gud os den frie vilje? Hvis ikke det dumme træ var blevet plantet i haven, ville vi jo have været fuldkommen lykkelige nu. Var det ikke en dårlig gave så? (Jeg véd, at det ikke var en dårlig gave, for Gud giver kun mennesker gode gaver, men jeg ved ikke HVORFOR den frie vilje var en god gave, i forhold til ingen fri vilje og altid leve i parardis og ingen fortabte)

---

Og nu vi alligevel er igang med de svære spørgsmål:
I Matt. 1,22-23 står følgende:
--- Alt dette skete, for at det skulle opfyldes, som Herren har talt ved profeten, der siger: v23 »Se, jomfruen skal blive med barn og føde en søn, og de skal give ham navnet Immanuel« ­ det betyder: Gud med os.---

Og i Esajas 7,14-17 står der:
--- Men Herren vil selv give jer et tegn: Se, den unge kvinde skal blive med barn og føde en søn, og hun skal give ham navnet Immanuel. v15 Tykmælk og honning skal han leve af, til han forstår at vrage det onde og vælge det gode. v16 For inden drengen forstår at vrage det onde og vælge det gode, skal det land lægges øde, hvis to konger du gruer for. v17 Over dig og dit folk og din fars hus skal Herren sende dage, som der ikke har været magen til, siden Efraim rev sig løs fra Juda ­ assyrerkongen.« ---

Hvad har mælk, honning og konger med sagen at gøre? Er det også en del af profetien, og i så fald, hvordan skal det forståes?

Glæder mig til at få nogle bevingede svar

Kærlig hilsen
Anna

Hej Anna,

Jeg kunne godt tænke mig at sige lidt om det første spørgsmål:

Anna skrev:
Inspireret af en debat jeg har deltaget i, i det gamle forum, vil jeg gerne stille et for mig helt ubesvarligt spørgsmål. Hvorfor gav Gud os den frie vilje? Hvis ikke det dumme træ var blevet plantet i haven, ville vi jo have været fuldkommen lykkelige nu. Var det ikke en dårlig gave så? (Jeg véd, at det ikke var en dårlig gave, for Gud giver kun mennesker gode gaver, men jeg ved ikke HVORFOR den frie vilje var en god gave, i forhold til ingen fri vilje og altid leve i parardis og ingen fortabte)

Der er selv sagt ingen af os der ved, hvordan Gud selv ville besvare dette. Et sådant svar kan du kun få ved at få en personlig kontakt med Gud og få et personligt svar, som vil føles rigtigt for dig, men det vil være ikke noget man kan gå ud og sige til andre som værende det endelige svar.

Men her er et bud på, hvad man kunne tænke sig: Mennesket er skabt i Guds billede og har derfor - ligesom Gud - en fri vilje. Hvis denne frie vilje overhovedet skal kunne fungere hjælper det ikke, at mennesket lever som en slave af Gud. Men da alt i paradiset retter sig efter hvad Gud har sagt, og intet andet er tilladt, er det så som så med den fri viljes udfoldelsesmuligheder.

Mennesket må narres til selv at påtage sig et ansvar. For hvis Gud bare sagde "Nu skal du selv tage ansvaret", så ville det være et påbud fra Gud og ikke mennesket selv, der faktisk påtog sig dette ansvar.

Derfor må Gud lokke mennesket til at spise æblet UDEN at sige "du skal spise æblet". Og her bliver slangen brugt som hjælp. Slangen er en del af Guds skaberværk og den er indbygger i paradisets have, så den er en del af hvad paradiset står for. Den bliver brugt til at narre mennesket til at spise det æble, som Gud gerne ser at mennesket spiser, men det skal ske på menneskets eget ansvar, altså det er mennesket selv der skal vælge at gøre det.

Men hvad er pointen i det? Jo, det er ligesom i en normal familie. Børnene vokser op i et trygt og godt hjem, hvor forældrene tager sig af dem, "Paradisets Have". Men på et eller andet tidspunkt er det meningen at børnen skal flyve fra reden. De skal selv ud og skabe deres eget paradis.

Jamen Gud lukkede jo mennesket ude - lukkede døren til Paradisets Have. Det er i virkeligheden slet ikke sandt, mennesket kan godt vende tilbage, børnene kan godt komme hjem til deres forældre. Fordi, er pointen i Kristendommen ikke, at døren til Paradistes Have er åben? Man er velkommen hjem. Den barriere som er skabt kan opløses, det er tilgivelsens styrke.

MVH Sandheds-søger

Som udganspunkt et ganske udmærket svar, som jeg godt kan tilslutte mig for en stor del, men jeg er ikke helt med på, at Gud "narrede" mennesket. Gud satte slangen i haven for at give mennesket et alternativ til at følge Guds vilje og dermed blev den fri vilje sat i kraft, men Han gjorde også mennesket opmærksom på, at dette IKKE var Hans vilje. Det frie valg var nu fuldt effektueret.

Men der er også en knaldgod pointe i det, at himmelens dør stadig står åben, dog med bevogtning fra de to engle med ildsværd, der sørger for at man ikke bare kan vade derind efter forgodtbefindende. Man må være gører af Guds vilje for at kunne få adgang dertil.

Desværre er det ikke noget mennesket kan i sin egen kraft. Derfor sendte Gud sin søn og lod Ham tage straffen i vores sted. Jesus overvandt døden, for at du og jeg kan leve med Ham.

Per

Det der med at "narre" mennesket er en lidt speciel indfaldsvinkel, bygget på den ide, at Gud sikkert vidste, hvordan mennesket ville reagere ved at der blev fokuseret så stærkt på æblet. "Narre" er lidt frækt sagt. Men man kunne måske sige, at Gud sørgede for, at mennesket blev gjort stærkt opmærksom på æbletræet.

MVH Sandheds-søger

Jeg har læst i en bibelkommentar at tykmælk og honning betegner den jævne kost som var alm. blandt nomadefolk og at det derfor peger på at drengen skulle vokse op under helt almindelige beskedne kår.

Iøvrigt er mange af GT's profetier flertydige på den måde at de fx både er profetier om umiddelbart forestående begivenheder i Israel og om mere fjerne frelseshistoriske begiveheder. Det gælder også for profetien i Esajas 7 som også omtaler ødelæggelsen af Aram og Efraim.

Kære Asbjørn
Det synes jeg er en rigtig god forklaring.
Tak for den!
Kærlig hilsen
Anna

Hej...

Hvorfor gav Gud os den frie vilje?

Guds inderligste ønske var, og er, at vi mennesket af egen vilje skulle vælge ham. Gud ønskede samværet med mennesket; ikke et tvungent samvær, men et samvær mennesket selv havde valgt. Derfor gav Gud os den frie vilje!

Sådan får jeg det til at hænge sammen - håber det også hjalp dig, Anna?!

Hilsner stever

Hej Stever
Joh, lidt hjælper det da, men også kun lidt. For er der egentlig tale om et frit valg, hvis der kun er én god mulighed? Hvaffor en hånd vil du have? Den med lusingen eller den med slikposen? Det er da ikke det jeg forstår ved et reelt valg. Og hvad skal jeg også bruge et valg til. VIl jeg elske Gud mere fordi jeg "selv" har valgt ham? Og er det overhovedet mig der har valgt ham, når han har skænket mig alt, og også troen? Jeg kan indimellem ikke blive fri fra den tanke, at Gud sidder og leger med os som man kan lege med et dukkehus. Men alt hvad jeg oplever af Guds væsen, er kærlighed og godhed, så jeg har ikke noget empirisk at have sådan en tanke i. Når jeg føler, at Gud har straffet mig er det ofte endt med en erkendelse af at det har ledt mig ind på en bedre vej, end den jeg var på vej udaf, og det har jeg kun kunnet se i bagklogskabens klare lys. Andre gange kan man måske slet ikke se det. Der er så meget mennesket ikke fatter. Men det er jo træls, når man har spist af klogskabens træ, og så alligevel ikke er blevet så klog, som man kunne ønske :-)
Mvh Anna

Om du ville elske Gud mere er et spørgsmål som Jesus besvarer så fremragende i fortællingen om de to skyldnere, der får eftergivet deres gæld. Hvem ville elske sin Herre mest. Den, blev eftergivet meget eller den, der blev eftergivet lidt?

Per

Det drejer sig om kærlighed!!!! grunden til at vi får lov til at vælge det selv er pga. kærlighed! en ufattelig kærlighed! det lyder bare underligt at vi skulle få lov at vælge mellem liv og død, og ikke bare være levende helt automatisk men det er bare fordi Guds kærlighed er så uendelig stor! jeg kan ikke sige det på en mere simpel måde!!!!! men det er altså kærlighed!
Qnus og Qram Cindy!!

Hvorfor skulle kærligheden bliver større af at mennesket fik anledning til at dumme sig?
Ovenikøbet uden at de "kunne kende forskel på godt og ondt"?
Hvor "kærligt" er det at lave et scenarie som dømmer 2/3 dele af menneskeheden til evig fortabelse?

Ja void, jeg fatter det heller ikke! men sådan er det bare...
ville det være ægte kærlighed hvis vi var bundet i kærlighed? ville det være ægte kærlighed hvis vi var tvunget til at elske Gud? nej vel... vi har vores frie vilje! Givet til os i kærlighed fra Gud!

Cindy,

---

Ja void, jeg fatter det heller ikke! men sådan er det bare...

---

Hmm..Det er det du kalder tro, ik?

---

ville det være ægte kærlighed hvis vi var bundet i kærlighed? ville det være ægte kærlighed hvis vi var tvunget til at elske Gud? nej vel... vi har vores frie vilje! Givet til os i kærlighed fra Gud!

---

Jeg kan ihvert fald ikke se kærligheden i at 2/3 af menneskeheden bliver dømt til evig fortabelse fordi 2 mennesker, der ikke endnu kendte forskel på ond/godt, fik lov til at blive fristet af satan af en almægtig gud der burde ha' vidst bedre. Jeg kan simpelthen ikke se det "gode" i dette selvom det er præcist denne evne jeg fik i bytte for "forbrydelsen".

Jeg kan jo så kun håbe på at vi en dag kommer det lidt nærmere end "sådan er det bare" :))

Hej Void, det der med "ægte kærlighed": Hvis du nu elsker et andet menneske i en sådan grad, at det er dit højeste ønske for tid og evighed at leve sammen med ham/hende. Og hvis vedkommende nu takker nej til dit frieri. Så ville du naturligvis blive dybt ulykkelig (det forestiller jeg mig faktisk også at Gud er). Men hvis det var i din magt at tvinge vedkommende til
at blive din ? Ville det være et udtryk for kærlighed ? Nej vel ? Et elendigt ægteskab ville det nok blive ? Ægte kærlighed tåler alt og udholder alt. Selv et nej fra den udkårne !
Kristina

Oh wow kristina du har ordet i din magt! jeg kunne absolut ikke have fundet et bedre eksempel selv!!!......

---

Hej Void, det der med "ægte kærlighed": Hvis du nu elsker et andet menneske i en sådan grad, at det er dit højeste ønske for tid og evighed at leve sammen med ham/hende. Og hvis vedkommende nu takker nej til dit frieri. Så ville du naturligvis blive dybt ulykkelig (det forestiller jeg mig faktisk også at Gud er). Men hvis det var i din magt at tvinge vedkommende til
at blive din ? Ville det være et udtryk for kærlighed

---

Så du mener at gud plantede træet i haven fordi han VIDSTE at vi spise af det og dermed blive få det frie valg mellem godt og ondt? Er det det du siger?

Nej, Void, det er bestemt ikke det jeg siger. ( Hvordan kan du dog indlæse det i mit indlæg ?)

Det er et helt nyt spørgsmål du stiller mig: Om jeg mener at Gud plantede det træ i haven fordi han VIDSTE at Adam og Eva ville spise af den forbudte frugt ? Jeg er ikke kvalificeret til at besvare det - men mit gæt er, at det vidste Gud ikke.

Adam og Eva var skabt i Guds billede, og dengang, i Edens have, inden syndefaldet, tror jeg at de derfor havde deres frie vilje. Men så indtraf jo syndefaldet, da de fuldt bevidst rettede sig efter slangen og handlede imod Guds befaling.

De skulle jo, iflg. bibelen, herske over dyrene, men tillod dyret (slangen) at få sin vilje og altså herske over dem.

Herefter var det sket med livet i Edens have - og med den frie vilje.

Jeg ved ikke om det forholder sig sådan, jeg er på ingen måde i stand til at tænke Guds tanker efter - det er bare sådan lidt brainstorming. Jeg er i øvrigt lidt beæret - og forundret - over, at du er interesseret i hvad jeg for tiden måtte mene om den sag, da du jo ikke selv bekender dig til den kristne tro. Hvordan kan det egentlig være at du gerne vil vide det ?
Ikke at jeg har noget imod dine spørgsmål - jeg er kun glad for at blive udfordret på min tro og for at konfrontere mig med meninger, der er anderledes end mine. Hvis jeg ikke havde haft det på den måde, var jeg aldrig blevet kristen !

kristina

Hej Kristina,

---

Nej, Void, det er bestemt ikke det jeg siger. ( Hvordan kan du dog indlæse det i mit indlæg ?)

---

Det er jo derfor jeg spørger. Jeg kan nemlig ikke middelbart se sammenhængen mellem dit forrige svar til min konstatering til cindy hvor jeg skrev:

---

Jeg kan ihvert fald ikke se kærligheden i at 2/3 af menneskeheden bliver dømt til evig fortabelse fordi 2 mennesker, der ikke endnu kendte forskel på ond/godt, fik lov til at blive fristet af satan af en almægtig gud der burde ha' vidst bedre. Jeg kan simpelthen ikke se det "gode" i dette selvom det er præcist denne evne jeg fik i bytte for "forbrydelsen".

---

Uanset hvordan du vender og drejer dig er det da ikke kærlighed at dømme så mange mennesker til evig fortabelse fordi man som gud lige har lyst at de selv skal vælge dig. Der er ren og skær egoisme fra guds side.

Desuden er der ikke fair at forbande adam og eva fordi de spiste af træet. De kunne jo ikke kende forskel på godt og ondt endnu. Det kan da godt være at gud forbød dem at spise af træet, men for dem var et forbud hverken godt eller ondt. Og at adlyde var hverken godt eller ondt. Vi smider normalt heller ikke folk i fængsel før de er gamle nok til at forstå det "onde" i deres handlinger. Men gud havde åbenbart ingen problemer med at forbande hele menneskeheden for en forseelse som han som skaber burde ha' kunne forudse. Især da hans skabninger intet begreb havde om godt eller ondt. Den eneste der handlede uforståeligt grusomt ved syndefaldet var Gud.

---

Det er et helt nyt spørgsmål du stiller mig: Om jeg mener at Gud plantede det træ i haven fordi han VIDSTE at Adam og Eva ville spise af den forbudte frugt ? Jeg er ikke kvalificeret til at besvare det - men mit gæt er, at det vidste Gud ikke.

---

Så gud er altså ikke almægtig eller alvidende?

---

Herefter var det sket med livet i Edens have - og med den frie vilje.

---

Så nu har mennesket altså ikke længere en fri vlje?
(Advarsel: dybt vand forude)

---

Hvordan kan det egentlig være at du gerne vil vide det ?

---

Et frø behøver ikke at spirre med det samme :)

Hej Void,

Jeg kan bestemt heller ikke forstå Gud.

Det er fordi jeg er et menneske og som sådan udstyret med en meget lille forstand.
Herrens veje - og hans omveje - er i sandhed uransagelige.

Jeg har bare ikke fyret Gud af den grund.

Det med det dybe vand, altså den frie vilje eller ej, uha! - det er uhyggelig svært.
Vi har nok i almindelighed fornemmelsen af at kunne vælge frit. .
Men, men .. personlig tror jeg ikke rigtig på den.
.
Har du læst Luthers betragtninger om den trælbundne vilje -
eller Valen-Sendstads "Drømmen om den fri vilje" ?

Kristina

Hej igen Void, jeg glemte lige at få rede på hvad du mente med, at et frø ikke behøver at spire med det samme.
Det er jeg skam principielt helt enig med dig i.
Men hvem er ude med frøposen i denne sammenhæng, er det Void ?
Hvis svaret er ja, så er du bestemt lige så missionsk som jeg !
Det manglede da også bare andet !

Kristina

Hej Kristina,

---

Jeg kan bestemt heller ikke forstå Gud.
Det er fordi jeg er et menneske og som sådan udstyret med en meget lille forstand.
Herrens veje - og hans omveje - er i sandhed uransagelige.

---

Og med din "lille forstand" véd du at gud eksisterer, at biblen er sand, at kun kristendommen er den eneste sande religion, at kun jesus kan give dig evigt liv, at jeg ikke får evigt liv, osv.. Med så "lille en forstand" ville jeg være meget mindre skråsikker i mine udtalelser :) Og da slet ikke missionere for at hverve andre til noget jeg ikke selv forstod. :)

---

Jeg har bare ikke fyret Gud af den grund.

---

Sådan har du det vel heller ikke fyret julemanden.?

---

Det med det dybe vand, altså den frie vilje eller ej, uha! - det er uhyggelig svært.
Vi har nok i almindelighed fornemmelsen af at kunne vælge frit. .
Men, men .. personlig tror jeg ikke rigtig på den.

---

Aha...dvs. at du egentlig ikke troede på det svar du gav for cindy?:
"Men hvis det var i din magt at tvinge vedkommende til at blive din ? Ville det være et udtryk for kærlighed ? Nej vel?"

Hvis ikke VI har fri vilje, så må dem der elsker gud, elske ham fordi GUD har valgt det for dem. Det lyder som tvang for mig. Og det bidrager kun til at gøre syndefaldsscenariet endnu mere ulækkert. Gud iscenesatte simpelthen hele scenariet for at kunne skyde skylden på os. Men nu er han taget med hånden i kagedåsen.

---

Har du læst Luthers betragtninger om den trælbundne vilje -
eller Valen-Sendstads "Drømmen om den fri vilje" ?

---

Nej. Er de gode? Hvorfor?

---

Men hvem er ude med frøposen i denne sammenhæng, er det Void ?
Hvis svaret er ja, så er du bestemt lige så missionsk som jeg !

---

Selvfølgelig. Der er da et ønske at jeg kan få bekræftet min overbevisning gennem at du tog den til dig. Det går vel begge veje. Forskellen er at jeg kun ønsker dette hvis mine argumenter holder vand. Du ønsker at jeg blot skal acceptere, for vi kan jo alligevel ikke forstår det.

Altså Void, jeg er ked af hvis jeg har givet udtryk for skråsikkerhed. Jeg har flyttet mig lige så meget i mit liv som du har flyttet dig i dit. Jeg synes da også, at jeg lærer nyt hver dag, ved at lytte og læse og tænke - og tit kasserer jeg meninger, jeg ikke mere kan stå inde for.

Hvis jeg har skrevet, at jeg VED noget, så ret venligst "ved" til "tror".

Men det jeg skriver er det jeg regner med i skrivende stund - og bedre kan jeg ikke gøre det.

Med hensyn til dit evige liv, må jeg sige, at hvad det angår har jeg hverken tro eller viden, og har aldrig haft det,
så det har jeg aldrig aldrig udtalt mig om !

Hvordan skulle jeg dog kunne det ? Det kunne ikke falde mig ind.

Jeg er ret rystet, for jeg opfatter dig som et ærligt menneske, og når du kan få sådan noget ud af noget jeg har skrevet, så må jeg at holde op med at bidrage til denne her debat. Jeg er åbenbart ikke i stand til at udtrykke mig forståeligt.
Lev vel !

Kristina

Hej Kristina,

---

Altså Void, jeg er ked af hvis jeg har givet udtryk for skråsikkerhed. Jeg har flyttet mig lige så meget i mit liv som du har flyttet dig i dit. Jeg synes da også, at jeg lærer nyt hver dag, ved at lytte og læse og tænke - og tit kasserer jeg meninger, jeg ikke mere kan stå inde for. Hvis jeg har skrevet, at jeg VED noget, så ret venligst "ved" til "tror". Men det jeg skriver er det jeg regner med i skrivende stund - og bedre kan jeg ikke gøre det.

---

Selvfølgelig. Så må du undskylde. Jeg var ikke klar over at du IKKE var sikker på at dine overbevisningers rigtighed.

Jeg håber ikke du har noget imod et følge-spørgsmål: Er det ikke svært at skulle overbevise nogen om noget som man ikke selv forstår og som man tvivler på er rigtigt? Hvordan hænger det sammen?

---

Jeg er ret rystet, for jeg opfatter dig som et ærligt menneske, og når du kan få sådan noget ud af noget jeg har skrevet, så må jeg at holde op med at bidrage til denne her debat. Jeg er åbenbart ikke i stand til at udtrykke mig forståeligt.
Lev vel !

---

Jammen hvad har forandret dit indtryk af mig? Og hvordan er min ærlighed blevet kompromiteret?. Min eneste fejl er at jeg har taget dine indlæg for pålydende. Her er et par eksempler som jeg har så åbenbart har fejlfortolket som om du var sikker i din sag.

---

Godmorgen, Void, nej jeg er ikke enig med dig i, at vi mennesker ikke er i stand til at finde ud af, hvad der er Guds vilje.
Det finder vi ud af ved at læse i Bibelen, og ved at høre på kristnes forkyndelse og udlægning af teksterne.

Indlæg:http://jesusnet.dk/cafethomas/forum/showthreaded.php?Cat=&Board=debat&Number=384&Search=true&Forum=All_Forums&Words=kristina&Match=Username&Searchpage=0&Limit=25&Old=allposts&Main=333

---

---

Også muslimerne skal vi respektere.
Men når nogen vil have mig til at respektere deres tro, så må jeg stå af.
Hvordan kan nogen "respektere" et livsfarligt falsum, som fører til fortabelse

Indlæg:http://jesusnet.dk/cafethomas/forum/showthreaded.php?Cat=&Board=kristen&Number=255&page=&view=&sb=&o=

---

---

Vi ved at vi af naturen er onde, dvs. selviske...
Indlæg: http://jesusnet.dk/cafethomas/forum/showthreaded.php?Cat=&Board=vidne&Number=307&Search=true&Forum=All_Forums&Words=kristina&Match=Username&Searchpage=1&Limit=25&Old=allposts&Main=306

---

Hvordan skal jeg vide hvornår og under hvilke omstændigheder du VED noget eller IKKE ved noget? Jeg prøver jo blot at hitte ud af hvad du mener og især hvorfor. Hvis dette er lig med uærlighed, ja så har du ret i din beskyldning. Jeg forstår bare ikke hvorfor.

Hvis jeg hermed skal konkludere at du intet ved noget som helst og ikke kan forklare nogenting, så kan jeg altså ikke love dig at jeg ikke vil påpege dette når jeg opfatter et indlæg fra dig der tyder på det modsatte. Hvordan skal jeg ellers forstå dig?

Betyder dette indlæg at du har opgivet at svare på mine spørgsmål fra forrige indlæg? Jeg spørger fordi jeg ikke ønsker at presse dig for svar som du ærligt indrømmer du ikke kender. Så vil jeg bare konstatere at din overbevisning er ubegrundet, og uforståelig for dig selv. Her står jeg og kan ikke andet...

Hej Void.
Til dit følgespørgsmål må jeg svare: Jo, det kan godt være svært at overbevise andre om, at tro og tvivl
hænger sammen. Nogen kan acceptere det (det kan jeg godt selv), andre kan ikke.

Intet har forandret mit indtryk af dig som et ærligt menneske. Det er jo netop det jeg siger: at jeg tror du er.
Jeg tager dine ord for pålydende og går ud fra at du, lige som jeg selv, siger hvad du mener.

Det eneste der har forandret sig her på det sidste er min opfattelse af mine egne evner mht skriftligt dansk.
De er åbenbart til 03 med pil nedad, siden jeg misforstås så alvorligt. Det er jeg ked af, men jeg kan nok
ikke gøre det bedre - jeg gør mig faktisk umage.

De udsagn du citerer mig for vedkender jeg mig fortsat som en del af det kristne grundlag jeg lever på,
Uforståelig for mange andre, og somme tider også et kors for min egen tanke.

Forståelsen kan det altså ganske rigtig knibe med. men en hvilken som helst anden opfattelse forekommer
mig at være endnu mere uforståelig og uacceptabel.

Jeg har søgt sandheden og kun den, uanset hvor grum den måtte være, og den søgen har altså
ført mig til den kristne tro.

Det er nok helt usandsynligt at vi skulle kunne ændre noget ved hinandens trosgrundlag, da jeg vist befinder
mig i nærheden af det sted, hvor du engang var, og omvendt.

Nogen gange orker jeg alligevel debatten, fordi jeg gerne vil udfordres og udfordre og øve mig i at
udtrykke mig forståeligt. . Der er bare så mange misforståelser at jeg af og til kører træt -

Kristina

Hej Kristina,

Jammen, så lader vi denne tråd med dertilhørende misforståelser dø i synden... Hvem har brug for dem? ;-)