Jeg går på 3. årgang på HTX, og sidder i øjeblikket og skriver studieretningsprojekt (projekt der skal skrives på en uge, hvis karakter tæller lige så meget som et 3-års fag).Jeg har valgt at skrive om konflikten mellem Israel og Palæstina, med fokus på det religiøse aspekt af konflikten. Jeg startede i går, og skal aflevere på fredag. (Ved godt at jeg er lidt sen ude for at finde kilder. )

En lærer på min efterskole fortalte engang at der stod i bibelen at Abrahams to sønner Isak (hvis efterkommere er jøderne) og Ismael (hvis efterkommere er muslimerne) aldrig ville kunne enes, og det er derfor der stadig er problemer omkring Israel og Palæstina. Er der hold i denne påstand, og hvis ja, hvor står det henne i bibelen?

Tak på forhånd.

Hej Mobleman
Jeg kender det der med at vente til sidste øjeblik, men prøv at slå op i Bilben (på nettet) og søg så på "Abraham" og "sønner". der står noget som kan tolkes som din efterskolelærer sagde. I Gal 4,22.
Altså http://www.biblen.dk
Held og lykke med opgaven

Du skal nok ikke begynde at tale om Isak og Ismael på en almindelig sekulær skole. Hvis du gør, så skal du I hvert fald understrege, at vi ikke har andre kilder til, at der skulle have levet nogle med de navne end Genesis (1. Mosebog). Bibelen siger heller ikke noget om, at Ismael bliver stamfar til alle muslimer eller arabere. Det er en fortolkning som nogle både kristne, jøder og muslimer har lagt ned over beretningen, men det kan ikke læses af teksten. Muslimerne har naturligvis så en anden version af, hvad Gud lover Ismael, end den man kan læse i Genesis. Beretningen kan bruges som et symbol på de langvarige konflikter, men det må aldrig blive en begrundelse for, at de ikke i fremtiden skulle kunne enes.
Du må se at komme på biblioteket og få så meget hjælp som muligt, og så får du vist en travl uge. Et perspektiv du kunne vælge, er en amerikansk forsker, som hedder Samuel P. Huntington, der har været en del omtalt. Han mener, at fremtidens konflikter bliver et "Clash of civilizations", og at de steder, hvor de store verdensreligoner mødes, altid vil være konfliktområder. Du kan næppe nå at læse hans bog, men du kan nok finde nogle artikler om og af ham. Her er f.eks. en ovenikøbet oversat til dansk: http://www.helikon.dk/frame.cfm/cms/id=515/sprog=1/grp=1/menu=1/
Held og lykke med opgaven.

Med venlig hilsen
Henoch

Jeg synes Gal. 4,22ff. siger noget fuldstændigt andet end Moblemans efterskolelærer. Paulus forbinder Ismael med loven og "det nuværende Jerusalem" og Isak med friheden og "det himmelske Jerusalem". Det er da meget anderledes end at sige, at muslimerne er Ismaels og jøderne Isaks efterkommere, og at de derfor aldrig vil kunne enes.

Med venlig hilsen
Henoch

Hej Henoch!
Jeg skrev KAN for jeg mener at den slags er så nemt at ændre til lige det man selv synes, men hvis man søger som jeg har gjort så er det det eneste sted hvor der står at de to brødre bliver "skilt".

Jeg vil nødig selv tolke Bibelen for det er jeg ikke nok inde i den til at gøre, men hvis man vil kan man jo få det ud af det som efterskolelæreren sagde.

Som eksempel talte jeg med en fra Hari Krisna, som påstod at hun i Bibelen havde læst at kristne går ind for reinkarnation.

Hun påstod at Jesus havde sagt at Johannes døber var reinkarneret som Elias.

Jeg søgte den gang i Biblen og læste så Markus 6, 14, og hvis man vil (med meget god vilje) så kan man læse det.

Så derfor henviste jeg til gal. 4,22

Hilsen Helle

Religionen spiller en stor rolle i konflikten fordi den er med til at skabe folks selvforståelse. For mange jøder er Israel det land, som Gud har lovet dem, og for mange muslimer er det frygteligt at se Palæstina 'vanhelliget', herunder især at 'vantro' har myndighed over klippehelligdommen.

Religionen spiller især en stor rolle for bosætterbevægelsen, der bosætter sig i Judæa og Samaria (også kaldet Vestbredden), som er bibelsk kerneland (GT er fuld af referencer til steder i Judæa og Samaria).

Men det vil være en fejl at lade religion være den dominerende forklaringsmodel for konflikten. Zionismen var en sekulær bevægelse med socialistisk inspiration, og det var først i 1967, da Israel erobrede den gamle by i Jerusalem med tempelpladsen, at de religiøse følelser for alvor tog til.

Husk også på at for jøderne er Bibelen også en almindelig historiebog. Hvis Danmark var i konflikt med svenskerne om Skåne eller med Tyskerne og Slesvig, ville ingen kalde det en religiøs konflikt. På samme måde ville det være en fejltagelse at kalde konflikten i Mellemøsten for udelukkende religiøs.

Hej Jalokin

Rigtig godt indlæg. Jeg er meget enig.

Med venlig hilsen
Henoch

Jeg har skam lånt mig en masse bøger... Jeg tyggede lige den ene af dem i dag, der beskriver alle de krige Israel har været indblandet i, i løbet af de sidste ~100 år.

Jeg har ikke lige læst den artikel, men den lyder spændende.

Men jeg tror nu nok jeg har tid til måske at læse en del af bogen (ikke ensbetydende med at jeg når det). Vi skal slet ikke møde i skole nogen af dagene, så jeg har over 5 døgn til at læse og skrive.

Tak skal du have! Det hjalp mig faktisk ret meget. Det var lige nogle af de ting jeg skal have koblet på det der står i de bøger jeg har lånt.

Min opgave siger jo at jeg skal have fokus på det religiøse aspekt af konflikten.