Beklageligvis bygger den romersk-katolske kirke videre på dette standpunkt, som retteligt ikke kan anfægtes ud fra skriften, med den antagelse at Maria ved helligåndens undfangelse blev friet fra arvesynden allerede fra sin egen fødsel, og derfor sidder hensidas uden at have smagt syndens løn, nemlig døden, og det er defor man mener at hun kan kommunikerer snart det ene snart det andet, og indtager en betydende rolle i det himmelske hiearaki, som en eller anden demi-gud, fordi hun ifølge Pave Pius var syndfri, li'som Jesus...????

Jeg kan til stadighed ikke forstår hvorfor vi overhovedet skal lytte til en brøkdel af hvad det hævdes at den Hellige Moder har åbenbaret?

Vi har rundet de 100, og derfor vil debatten blive lukket snarligt for overblikkets skyld, men i er meget velkomne til at fortsætte debatterne andensteds. I får lige mulighed for et par sidste indlæg.

Jeg tror, at de tre disciple helt ekstraordinært fik lov til at få et fremtidsglimt - et kvantespring ud af tid og rum og ind i Guds evige riges herlighed.

Jesus havde jo netop inden forklarelsen sagt:

"Sandelig siger jeg jer: Nogle af dem, der står her, skal ikke smage døden, før de ser, at Guds rige er kommet i magt og vælde." ..

.. og det skete!

kristina

.. og hvis jeg ikke husker helt forkert, har RKK vist heller ikke selv godkendt Medjugorge-åbenbaringerne som ægte .. ?

kristina

Må indrømme at jeg faktisk kommer i tvivl nu du siger det, de godkendte jo flere profetier og profeter en overgang, Vassula, Garabandal etc. mener også profetierne fra Medjugorge var iblandt men jeg bliver svar skyldig.

Og med godkendt mener jeg at den romersk-katolske kirke anlagde den pragmatiske holdning at man selv kunne bestemme om man ville lytte til dem, det var i hvert fald nogenlunde essensen af vurderingen af Vassula Rydens profetier.

Hej Grev Lindgren,

Du gengiver ganske fint det romerske dogme, indtil du pludselig og ganske polemisk kalder Maria for "en demi-gud".

Både Adam og Eva var uden arvesynd, og syndfri indtil det øjeblik de spiste af frugten. Det er luthersk teologi at sige, at mennesket af natur er en synder, men det betyder naturligvis ikke at synd er en del af den menneskelige natur, som den er skabt. At Gud skulle have kodet mennesket så det nødvendigvis måtte spise af træet... absolut ikke!

Der er en verden til forskel på et fejlfrit menneske og et guddommeligt menneske. Det er stadig forskellen på Skaber og skabning... og det vil enhver ordentlig katolik være enig i

Mvh. Steffen

Det tror jeg ikke de var.

Mvh. Steffen

Når du, ud fra det jeg skrev, konkluderer, at "så er der jo heller intet problem i at de afdøde ved Guds kraft overbringer os budskaber!" - så har jeg udtrykt mig misforståeligt.

Det jeg mener er, at de afdøde, set/hørt/følt/tænkt ud fra fra den tidsdimension, som vi her og nu befinder os i, er bevidstløse, hvilket umuliggør kommunikation.

Jesu genkomst har stadig ikke fundet sted og de døde ligger stadig i deres grave.
Jeg tror simpelthen ikke på nogen kropsløs sjæl!

Men det fører nok for vidt at uddybe yderligere.
(læs: jeg kan ikke finde ud af at uddybe det yderligere!)

Derfor: I rest my case!

kristina

Jeg indrømmer blankt at jeg skipper et par mellemregninger, så de kommer her på falderebet, eksempelvis at Maria regnes som medforløser, fordi hun forløste Jesus ved smerte. At hun regnes som en slags "mellemmand" til hvem vi kan bede og samtale. etc. Hvad angår eksempelet med Adam og Eva, må vi fastholde at Maria blev undfanget EFTER syndefaldet.

Jeg mener faktisk ikke jeg er polemisk, jeg mener faktisk at den romersk-katolske lære ikke har sidestillet Maria med Den Treenige Gud, men indføjet hende som et handy mellemled, og hvorfor ikke? Hun er jo i romersk-katolsk optik lydefri som et lam?