Hej Lars

Jeg tror ikke helt jeg forstår omend det nok er fordi vi tænker forskelligt. Jeg er meget skeptisk når jeg hører at folk "føler" Jesus. Jeg anerkender at troen til tider afføder følelser inde i en. Men selve følelsen er ikke et bevis på troen, ellers burde narkotika vel være den hurtigste vej til Jesus? Ved godt det ikke er det du mener, men for at stille den lidt på spidsen.

Har selv oplevet at have følelsen af Jesu nærhed gennem en svær periode af mit liv. Men det gjorde mig ikke hverken mere eller mindre kristen end nu hvor den er væk igen.

Det jeg prøver at sige er det at godt nok virker følelser eller måske bare følelsen som det rigtige. Nogle gange er den det også, men hvad så når følelsen forsvinder? Ligesom den gjorde for mig? har jeg så mistet Jesus? - Den eneste grund til at jeg ved at Jesus er død for mig, er fordi det står skrevet. Ikke fordi jeg kan føle det. Troen kommer af det der høres, og vi er frelst af tro (+ dåd) uden videre snak om det, da det er et helt andet emne. Hvordan ved jeg det? - Det står skrevet, jeg kan ikke føle mig til det. Ligesom min tro heller ikke kommer af følelsen. Hvis den gjorde var der mange som var i store problemer, jeg går ud fra at "Jesus følelsen" er en glad følelse, jamen så kan vi jo skrive alle med depression, alle som har det svært, alle med kærestesorger osv. af listen over frelste. HELDIGVIS er det ikke sådan.

Håber du forstr min skepsis. Men vil gerne høre din respons, mit ærinde er ikke at sætte tvivl omkring din frelse eller tro. Men bare at fortælle hvordan jeg har det, og hvordan jeg synes dit grundlag virker løst. Lidt som at bygge på sandet, uden videre sammenligning.

Guds velsignelse over dig
Kærligst Laugesen

PS. Vil lige henvise til dagens bibelvers: »Græsset tørrer ind blomsterne falder, men Herrens ord forbliver til evig tid.« (1 Pet 1,24)
Min fæstning, med Jesus som konge...

Jeg tror vi mangler fælles forståelse af, hvad det vil sige at være hhv. objektiv og subjektiv.
Faktisk tror jeg, at du er lige så subjektiv som jeg - måske endnu mere, fordi du ikke anerkender at være det!

Kunne du uddybe hvad du selv forstår ved at være objektiv, og kritisk?
Kritisk over for hvem/hvad, og efter hvilke objektive kriterier?

kristina

Hejsa Laugesen

Igen tak for dit svar.

Biblen er et bevis på den kristne tro, men det er bare ikke nok.
Vi behøver mere end Biblen. Jeg gør i hvert fald, jeg behøver Jesus, og han kommer ikke kun til mig ved at læse Biblen.

Jeg forstår udemærket din skepsis, jeg har i mange år kun holdt mig til Biblen og ladet den være vejen.
Men så en dag mødte jeg "Jesus' Ånd" som jeg kalder det, og fik et helt andet forhold til det, fra den ene til den anden.
Det var en ret kraftig oplevelse og sidder i min hokommelse fast som lim.

Jeg vil gerne slå fast at jeg ikke er Karismatisk overhovedet, jeg er så kedelig man kan være. Hehe
Men jeg er heller ikke "Bibeltro", jeg kombinere det levende med Guds Ord (biblen), det føler jeg at jeg får mest ud af for at være sammen med Jesus.

Det er så svært at forklare....

Jeg mener ikke selv at mit grundlag virker løst, men som et godt fundament. Noget der kan holde til Orkaner!

Jeg syntes det er meget snæversynet hvis man tror et hvert spørgsmål kan besvares gennem Biblen. Det vil jeg sige vil virke som et løst grundlag for sin tro, jeg taler helst for egen regning, jeg vil ikke diktere hvad der er rigtigt og forkert for nogen, der er jeg ikke værdi til. Det er intet menneske.

Min største frygt er at folk læser så meget i Biblen at de bliver blinde for det store budskab.
Mit største håb er at folk vil søge Jesus mere og mærke hans tilstedeværelse, DIREKTE og forstå hans kærlighed.

Tror ikke jeg kan komme det nærmere...

Ved kristisk mener jeg ikke subjektiv, jeg mener jeg er kritisk overfor hvad jeg hører læser m.m. men det betyder ikke jeg ikke kan være objektiv og vurdere tingene uden en forudindtaget indstilling.
Jeg kan ikke udelukke en teori som jeg ikke selv deler fordi jeg ikke er enig, så længe den ikke er videnskabeligt bevist.

Jeg tror man er nød til at være åben for at høre andet end det man selv tror og måske tage det til efterretning.

Selvfølgelig er vi alle subjektive nogen gange, men jeg mener bare ikke det er noget man skal dyrke ved at kalde det man ikke selv teoretisk ikke er enig i, for sludder.

Det kan godt være man selv mener man har ret til og kan være subjektiv fordi man har den eneste rigtige holdning, men det kommer man ikke særlig langt med når man selv er menneske.

Vi kan hver især mene det ene og det andet, men vi er kun mennesker, derfor syntes jeg ikke vi kan tillade os at være subjektive.

og at være objektivt er ikke skadeligt for troen, tværtimod kan man lære noget af det. men er man subjektiv har man allerede sagt man kender alle svarene.

Hej Lars

Sikke vi får debatteret i aften

Jeg vil først sige at hver mand sin tro, forstået på den måde at vi ikke er ens som mennesker og derfor kan vores tro heller ikke være det. Eneste krav, troen på Jesus som frelser fra synden og vores eneste vej tilbage til Gud uden ham er vi fortabte samt treenigheden (eller treenheden ). Bare for at ridse det grundlæggende op kort. Oveni kommer selvfølgelig dåb, nadver osv... Men ja håber du forstår.

Dernæst vil jeg så følge op på dit indlæg. For mig er bibelen nok, det er for mig at se det eneste jeg kan stole på. Jeg vil ikke udelukke at en åbenbaring eller en følelse ikke kan komme oveni. Men for mig kan det lige så vel være djævelen der spiller mig et pus i et forsøg på at sige, at lige nu står du godt, du behøver ikke kæmpe mod det onde længere, du kan bare nyde Jesus-nærheden. For mig er den tanke farlig, måske ikke for dig, men igen - vi er jo forskellige, så måske.

Med hensyn til et her.

Lyder du i mine ører karismatisk kristen. Karismatisk er som jeg ser det ikke ensbetydende med store lovsangsfester, selvom det gælder for mange. Det er de der specielle "Jesus-ånd" oplevelser som sætter folk (vil ikke inkludere dig bare sige hvorfor jeg tænker sådan om dit indlæg) over bibelen. Deres profetiske budskaber direkte fra Gud sætter dem ud over bibelen, eller gør at de fordrejer bibelen. Har oplevet flere der har gjortsådan derfor mit forbehold. Der er flere kendetegn, kan ikke på stående fod gøre rede for dem allesammen, men her var da en.

Kedelig er i min snævre og subjektive verden ikke det samme som ikk karismatisk. Men det skader ikke, hvis du havde skrevet livlig var jeg nok blevet mere skeptisk.

Måske jeg læser noget der ikke er - hvis det er sådan, så er jeg lutter øre for mine fejltagelser.

Men til en anden del af dit indlæg som på visse punkterforuroliger mig lidt. Samtidig med min mistanke om karismatisk kristendom.


Sammen med din signatur.


Der er som sagt noget der foruroliger mig lidt her. Som jeg læser det mener du at det er lidt lige gyldigt hvad står i bibelen udover Jesu kærlighed og åndens tilstedeværelse.

Det med formaning og stirre sig blid på på læsning af bibelen lyder for mig som om at du ikke mener man skal retlede folk der er på vej i afgrunden. De mennesker der prædiker at Gud ikke er almægtig, ej heller fader/skaber til alting? Eller de mennesker de prædiker at man for at være Jesu sande disipel SKAL have modtaget et synligt tegn på åndens virke (helbredelsens nådegave, tungetale osv.)? Dem som prædiker at moseloven skal følges til punkt og prikke? Og hvad med dem der mener man stadig skal omskæres? osv. osv.

Hvordan kender du den sande mønt fra den falske? Hvis ikke du har bibelen som grundlaget?

Guds rige velsignelse over dig
Kærligst Laugesen

PS. Jeg er selv en kedelig kristen, som alligevel ikke går imod en god lovsangsfest. Så selvmodsigende er jeg vel et eller andet sted også. Desuden bogstavstroende, hvad jeg læser i bibelen tror jeg på er sket eller vil ske eller kan ske. - Min kristne profil. (Hvis man kan kalde det, det?)

OK Lars, tak for forklaringen, så forstår jeg dig bedre:
Jeg tror, at du med "subjektiv" mener at være fordomsfuld, dvs. at have dømt nogen eller noget på forhånd - på et løst grundlag - eller helt uden grundlag.

Jeg er helt enig med dig i, at vi skal lytte til hinanden, forsøge at forstå, og altid være åbne for at lære af hinanden. Hvis vi kun debatterer for at få ret i det vi mener i forvejen, bliver det ikke en frugtbar debat.

Når jeg siger, at jeg selv er subjektiv, er det ikke noget jeg er stolt af, men en erkendelse af, at jeg i min opfattelse og vurdering af min omverden og mig selv ikke er i stand til at være objektiv, men er præget af den bagage jeg har med mig: mine mine personlige erfaringer og de påvirkninger jeg har fået.

At være objektiv er at kunne se bort fra sin egen opfattelse og se med helt neutrale briller på.

Det er umuligt, og jeg mener, at man lyver for sig selv, hvis man tror at man kan det.

Men man kan stræbe efter det, og det gør jeg sandelig også!

Modsat dig mener jeg således, at hvis man siger at man fælder en objektiv dom, så er den ikke til diskussion, men hævdes at være en slags "højesteretsdom", som er absolut og korrekt.

Så når jeg altså stadig siger, at jeg er subjektiv, så betyder det, at jeg kun taler for mig selv og er åben for, at andre kan have andre (subjektive!) meninger, som jeg gerne vil høre om!

kristina

Jeg vil præve at vende den om; Biblen er oversat eller rettet mere end 200 gange. kan djævlen ikke ahve spillet et puds og sat sig deri?

Jeg syntes ikk det er farligt at have Jesus tæt på, derimod syntes jeg det er faligt at skubbe ham væk i forhold til Biblen. ( Stiller det lidt firkantet op)



For det første mener jeg det er forkert at sige folk er i afgrunden udfra hvordan man selv læser biblen, og hele verden læser den forskelligt så hvad er rigtigt?
Jeg mener bare man skal passe på man ikke formaner sin egen overbevisning frem for Guds, og hvorfor tage Guds ord i egen mund - for at være hellig eller helliggøre sig selv?

GUD er almægtig, der er ingen anden der er større end ham.
Jeg siger ikke man skal have modtaget tegn fra Jesus. Samtidig griner jeg lidt af alt det med tungetale og profetisk tale, for folk tager hele tiden Guds ord i egen mund og formulere dem som de har lyst. Taler i tunger som om at det er den eneste måde hvorpå man kan tale tl Herren.

Hvis man vælger at sige man tror på et hvert ord i biblen og den er ufejlbar så kan man ikke bare skære det fra som man er uenig i fordi det ikke passer ind i kulturen. Og i det hele taget er det til grin når disse så undskylder det med at lige netop det skal læsesi en historisk sammenhæng.

Jeg har allerede sagt her, at jeg tror MEGET af Biblen skal læses ind i historisk sammenhæng.

Jeg kan ikke sige om jeg kender den falske mønt fra den sande, heller ikke selvom jeg kun gik ud fra Biblen.

Kan du?

Hej Lars


Det er nok her vores hovedkonflikt ligger Nej siger jeg, hvor du nok er mere måske typen.

Med hensyn til at have Jesus tæt på kroppen i forhold til at skubbe ham væk med bibelen, eller i forhold til den. Jamen så vil jeg jo bare svare at det er i bibelen jeg lærer den sande Jesus at kende. Har hørt om meget frie frikirker som egentligt ikk har noget med kirken at gøre. Som prædiker kristus energi og lign. For mig er det da at sætte sine egne oplevelser og udsagne over alt andet, og dømme ud fra det- hva sys du?


Der vil altid være nogen som går en stor bue uden om sandheden fordi den nogen gange gør ondt. Men dem med et sandt og oprigtigt hjerte for Jesus og troen vil finde ca. de samme svar. Måske du er uenig?


Er både enig og uenig med dig i det her. Ja, bibelen skal læses ind i historien. Men jeg er nu af den opfattelse at godt nok er indpakningen (verden som den ser ud) anderledes, men indholdet (menneskers være måde osv.) er den samme.
Jeg er af den holdning at man skal være kritisk overfor alt man hører, selv bibelen, ikke i den forstand at man skal betvivle ordene i den, men se hvilken sammenhæng de er skrevet. Ellers kan man jo forsvare alt, hvis man må pille bibelen fra hinanden på den måde.

Synes bibelen passer fint i mit liv i dag, jeg er på nogle områder på kant med verden, omkring homofili og lign. Men der må jeg bare klynge mig til "Verden har hadet mig før jer". Syntes du vi burde ændre bibelen, til at passe ind i nutiden? - Hvad mener du f.eks. Gud mener om homoseksualitet? - Er det forkert eller hvad?



Ja og nej. Ja i visse sammenhænge, hvis altså bibelen er et legalt argumentationsgrundlag i en sådan debat? Nej, self gennemskuer jeg ikke alting, så ville jeg jo sidde med hele sandheden og ca. være Gud. Men genneskuer noget, det Gud giver mig evne til.

Guds velsignelse over dig
Kærligst Laugesen

hej Laugensen



Men lige meget hvad så læses biblen forskelligt, og alle kristne sætter deres overbevisninger op før alt andet, ellers sige miljøet jo at de er på afgrunden. Sådan oplever jeg det.



Gør ondt? Jeg går ikke uden om Sandheden fordi jeg netop ikke tror at Biblen er hele sandheden. Men jeg læser også biblen meget anderledes i forhold til folk i IM ELM osv.



Ingen kan påtage sig og sige hvad Gud mener om hvad, det ved kun Gus. vi kan have formodninger om hvad han siger og ikke siger.
Jeg vil helst undgå emnet Homoseksualitet da jeg ikke orker at føre den debat herinde. jeg finder ingen svar på noget herinde omkring dette og finder det heller ikke andre steder.
Hvad jeg mener om homoseksualitet er at noget skal læses i historisk kontekst og andet intet har med homoseksualitet at gøre.
Det eneste jeg ved er at alt kød er syndigt.



Jeg mener ikke man idag kan bruge Biblen som agumentationsgrundlag, fordi jeg har en anden verden til at se på. videnskaben kan give os mange af svarene på hvad der er godt og ondt.
At gennemskue noget ved jeg ikke, jeg ved kun at gud giver mig kraft til at finde svar på nogle ting.

Vi er næsten enige

Er det ikke første gang???

Guds velsignelse over sig søster.

Hejsa allesammen

Omkring spørgsmålet, tror jeg nu mere "problemet" og måske det følsomme punkt er hvordan man opfatter bibelen.

Hvor ved man fra at bibelen er "100% sandhed" eller "Guds ord"?

Det handler udelukkende om tro. Mennesker tror på bibelen på forskellige måder, læser den på forskellige måder og opfatter den på forskellige måder.

Noget alle vel kunne ønske sig, ligegyldigt om man tror bibelen er Guds ord eller ej, er vel at blive respekteret for sin overbevisning og ikke blive dømt af en anden fordi man har forskellige overbevisninger.

Det kunne være fantastisk hvis vi kunne respekterer hiandens forskellige overbevisninger og hver især kunne leve i frihed med det mål at have fred med hinanden.

Det er trods alt det allerstørste og det alle mennesker ønsker sig. At leve i fred og accept, så det burde være det vi samlede os om.

Ingen kan benægte sig ønsket om det og er altid godt.

Kærligst
Klaus Hundal

Hej Lars,

Vel ikke Kristi kød?

Mvh. Steffen

Er det ikke åbenlyst?

Kristus er Guds Søn og er ikke syndig. Vi er mennesker fyld af synd.

Så nej ikke Kristi Kød

Hej Lars

Jeg bliver næsten nød til at spørge dig om det her. Hvor ved du det fra?

Jeg ved godt hvor jeg ved det fra. Men hvad med dig?

Guds velsignelse over dig
Med broderlig hilsen Laugsen

Hej Laugesen



Helt i orden.




Det kan jeg godt følge dig i.




Ok.





Nu henviste jeg også Nikolaj hertil:



Og eftersom han (og evt. andre) ikke har afvist "bevismaterialet", så vil jeg indtil videre gå ud fra at oplysningerne er korrekte, og at det er sådanne oplysninger, eller kendsgerninger, som forfatteren henviser til.

Mht. 3´eren, så synes jeg ikke, at det er særligt tydeligt, at de døbes til at være andre end Jesu disciple.

Jeg kan f.eks ikke se, at de døbes i faderens eller helligåndens navn her:



Døbes de ikke kun i Jesu Kristi navn?






Vi taler nok forbi hinanden, for jeg stillede i starten dette spørgsmål:



Måske du bedre forstår spørgsmålet nu?

Jeg kan også omformulere det lidt...hvad kan man som troende risikere af straf eller dom?







Hmm...har Gud sagt god for at man gerne må tilføje noget til teksten?




Eller at man gerne må omskrive noget af teksten?




Eller at man gerne må stene mennesker til døde?



Hvad har Gud sagt god for?






Så hvis Gud ikke siger, eller har sagt, god for stening af mennesker, så falder den kristne tro fra hinanden?

Hmm...er det godt eller skidt, hvis Gud ikke går ind for stening af mennesker?





Hvordan ser sandheden ud? Er den smuk eller grim? Er den ond eller god? Er den evig eller midlertidig?

Hvad leder vi efter?

En sandhed der ikke falder fra hinanden? En kærlighed der ikke brænder ud? Et helvede der ikke varer evigt? En Gud som kan frelse alle?






Hvis der er tre mennesker tilstede i rummet, så er der selvfølgeligt også et menneske tilstede i rummet, men derfra og til at sige, at der kun er et menneske, og ikke tre mennesker, tilstede i rummet, er der altså en bid vej.

Måske du kan forklare, hvor de to andre mennesker (eller personer) nogle gange forsvinder hen?





Så der er altså tale om den samme person. Han (personen) kan f.eks sige, at han er Gud fader, og han kan sige, at han er Gud søn, og han kan sige, at han er Gud helligånd.

Hvem er hvem? Hvem er "han" som kan sige alle disse ting (eller gøre brug af begge dele)?

Hvem er det som er tre (3 hvad for noget?) og en (1 hvad for noget?) på samme tid? Er det Gud fader? Er det Gud søn? Er det Gud helligånd? Eller er der tale om en helt fjerde?

Hmm...kan Gud fader sige, at han er tre personer, hvis han kun er en person, nemlig Gud fader?






Du er velkommen til at henvise til en stamtavle fra Paulus hånd...






Ønskede Jesus at blive slået ihjel?






Hvor skal Gud lede mig hen?






Hmm...rummer den så også sandheden om de forskellige stamtavler?

Isåfald, hvor befinder denne sandhedsforklaring sig så henne?

Hvorfor skulle jeg have tillid til en bog som ikke forholder sig til sine egne ord (osv.osv.)?

Hej Gartner

OK, nu er det officielt, jeg giver op. Det er helt umuligt at føre en fornuftig samtale på den her måde, når du piller mine sætninger fra hinanden. Har ingen ide om hvordan jeg skal argumentere overfor dig længere? - Du piller jo bare tingene ud af kontekst, og forventer samtidig at jeg svarer på dine specifikke spørgsmål. Virker lidt underlig synes jeg.

Har gjort et ærligt forsøg på at forklare treenigheden, så godt jeg nu engang kan. Men ok, du forstår det ikke. Det er fair nok.

Har kun et bibelvers mere at diske op med i denne ufrugtige debat (krydsen landbrugsredskaber ). 1. Kor. 1,18 "v18 For vel er ordet om korset en dårskab for dem, der fortabes, men for os, der frelses, er det Guds kraft". Og som jeg indlednigsvis startede med at sige, at de som ikke tror på Jesus kan betvivle min tro alt det de vil, rykker ikke det helt store ved noget som helst for mig. Desværre falder du ind i den kategori.

Men ja, Jesus ønskede at dø for os. Hvis ikke det kunne være anderledes, og det kunne det ikke. Ikke hvis han ville elske som han gør, og det kan han nu engang ikke lade være med. 1. Tim. 2, 11-13:
"For er vi døde med ham, skal vi også leve med ham;
v12 holder vi ud, skal vi også være konger med ham;
fornægter vi ham, vil han også fornægte os;
v13 er vi utro, forbliver han dog tro,
thi fornægte sig selv kan han ikke."
Selvom vi hader ham, elsker han stadig os. Men han bliver nød til at være retfærdig, det ligger også i hans væsen.

Men anyway. Jeg håber inderligt Gud leder dig til sandheden. Jesus kristus, smuk/grim, tja hvem ved, har endnu ikke set ham i person?? Men han er god og han er evig.

Guds velsignelse over dit liv.
Kærligst Laugesen

PS. Har intet imod dig som menneske, håber jeg ikke det lyder som om. Sidder bare med et stor portion frustration som jeg ikke lige ved hvad jeg skal gøre med.

Men respekt udelukker vel ikke uenighed?
Uenighed udelukker vel ikke frihed?
Respekt udelukker vel ikke at man fortæller sandheden?

Hej Lars

Ret mig endeligt hvis jeg tager fejl, men for mig at se lyder din kristendomsforståelse meget flyvsk. Sådan en form for alt er relativt kristendom. Hvilket jeg må indrømme at så er jeg ikke sikker på at den Jesus jeg tror på og den du tror på er den samme.

Den Jesus jeg tror på er radikal, i hans kærlighed og krav. Han vil vi skal følge ham, overholde hans bud. Han er kærlig og tilgivende når vi ikke formår, og kommer til ham. Men han kræver at vi følger ham, at vi aflægger verden. Det er svært at argumentere for uden bibelen. Derfor vil jeg henlade mig på nogle bibelcitater.
Matt 5, 27-30: "v27 I har hørt, at der er sagt: ›Du må ikke bryde et ægteskab.‹ v28 Men jeg siger jer: Enhver, som kaster et lystent blik på en andens hustru, har allerede begået ægteskabsbrud med hende i sit hjerte. v29 Hvis dit højre øje bringer dig til fald, så riv det ud og kast det fra dig; for du er bedre tjent med, at et af dine lemmer går tabt, end med, at hele dit legeme kastes i Helvede. v30 Og hvis din højre hånd bringer dig til fald, så hug den af og kast den fra dig; for du er bedre tjent med at miste et af dine lemmer, end at hele dit legeme kommer i Helvede."
Matt 16, 24-28: "v24 Da sagde Jesus til sine disciple: »Hvis nogen vil følge efter mig, skal han fornægte sig selv og tage sit kors op og følge mig. v25 Den, der vil frelse sit liv, skal miste det; men den, der mister sit liv på grund af mig, skal finde det. v26 For hvad hjælper det et menneske at vinde hele verden, men bøde med sit liv? Eller hvad kan et menneske give som vederlag for sit liv? v27 For Menneskesønnen skal komme i sin faders herlighed sammen med sine engle, og da vil han gengælde enhver efter hans gerninger. v28 Sandelig siger jeg jer: Nogle af dem, der står her, skal ikke smage døden, før de ser Menneskesønnen komme i sit rige.«

Har du det også sådan, er den Jesus du tror på, på samme måde? - eller overlader han alt til relativiteten?

Guds velsignelse
Kærligst Laugesen

Hvor jeg ved det fra? Jeg er ikke helt med, det hele eller?

Han er nøjagtig den samme, men vi forstår det forskelligt.

Ergo: Vi læser biblen forskelligt.

Jeg ved at Kristi Kød var helligt, fordi jeg ved Jesus er Hellig.

Hvor ved du det fra?

Hej Lars

Jeg sidder og undrer mig over din signatur og vil spørge, om du virkelig mener, at en formaning er en skjult dom?

Jeg mener, at en formaning er det samme som en advarsel, og
at det er udtryk for ligegyldighed og mangel på næstekærlighed, hvis man lader være med at råbe op, når man tror, at ens næste er på vej i afgrunden.

En spøgelsesbilist der kører ud på motorvejen i den gale retning?
Eller en fodgænger, der tumler ud i trafikken for rødt lys?
Eller et lille barn der løber efter sin bold ud foran en
bil?
Jeg tror du ville styrte ud og, om nødvendigt, med vold og magt slæbe barnet ind i sikkerhed!

Det samme gælder vel, når man ser et medmenneske gå på fortabelsens i stedet for på frelsens vej?

Jeg kan tage fejl, men altså hvis jeg nu tror, at min næste går på afguds vej, synes du så, at jeg bare skal tie stille og tænke:

"Jeg må ikke formane!
Formaning er en skjult dom!"


p.s.: Hvordan kan du forresten være sikker på, at Jesus er hellig?
Har du læst det et sted?
Eller har nogen du har tillid til fortalt dig det?

- eller er det bare en god mavefornemmelse?

kristina

Hej Lars

Har læst det i min bibel. Ville spørge dig om det samme som kristina har gjort angående det her, så bare svar hende.

Gud velsignelse
Kærligst Laugesen

Hej Lars

Måske han er den samme. Det vil jeg ikke afgøre. Men falder til de samme spørgsmål igen som jeg synes Kristina så godt har formuleret. Men for at opsumere, hvor ved du det fra - hvordan han er, hvordan han handler osv.? - Self ved vi ikke alt, for vi kan ikke rumme Gud - men vi ved lidt. Det mener jeg ihvertfald ikke, men hvad med dig?

Jeg lærer om hvordan Jesus/Gud (same ting!) er ved at læse om ham i bibelen, både hans forbud, hans kærlighed og barmhjertighed og alt det andet. Jesus er den bibelen siger han er, han ikke både for og imod udøvelsen af homoseksualitet, Sex før ægteskabet. Han er ikke både for og imod drab osv. osv. Han er enten for eller imod, ligesom vi er. Hvordan ved du hvad han er for, eller imod eller det ved du måske ikke?

Guds velsignelse
Kærligst Laugsen

Hej alle.

Tråden har vokset sig lang og lukkes derfor. I er velkomne til at fortsætte debatten i nye tråde.

Mvh. ordstyreren.