LarsBj skriver:
Hvis livet for kristne er så helligt, ville det være rart at se dem samlet i tydligere modstand mod de overgreb, kristne stormagter*) og andre begår mod livet forskellige steder i verden!
*)dvs lande med et kristent flertal.

Den primære synd er, at vi ikke vil anerkende Guds storhed, som kommer til udtryk i naturen.
Vi har fået evnerne til at erkende skabelsens mirakel, men vi vælger at betragte dannelsen af et menneskes DNA som et banalt fænomen.

Med venlig hilsen
hoeg

Er det et svar til mig?
Jeg prøver at tolke det:
Mener du, at så længe de kristne lande ikke anerkender skabelsen og beundrer DNA lidt mere, så er det flintrende ligegyldigt, hvordan de og deres ledere opfører sig. Så er myrderier og skamskænding af mennesker en biting??????


mvh
LarsBj

steffenlaursen skrev :Han har fået et liv med megen prøvelse, og fra hvad du fortæller har han ikke klaret det så godt, men er det ikke noget værd at han i det mindste fik chancen?
Nogle gange bliver jeg i tvivl, nogle gange fristes jeg til at tro, at New Age folket har ret, at vi lever i flere dimentioner.
At vi går op og ned af hinanden og ikke kan eller vil forstå, at livet har en masse nuancer at alt ikke kan ses som sort eller hvidt.
Manden har levet et liv, jeg end ikke ønsker for min værste fjende, og alligevel så skal jeg lægge bånd på mig selv for ikke at blive grov.
Mindst tre mennesker ville have være bedre tjent med at denne mand ikke var blevet født.
Men hvis det for dig er ligegyldigt, så kan vi slet ikke diskutere dette, for vi står jo så langt fra hinanden at jeg ikke kan tro, at vi nogensinde bliver bare tilnærmelsesvis enige.
Jeg vil jo stadig gerne, at vi får stop for aborter, men ikke at forbyde dem og slet ikke at man straffer kvinder der kan se ud over deres egen næsetip.

Hvad så nu? Burde vi slå ham ihjel fordi der sikkert bare venter mere lidelse og nederlag forude?

Bare at stille det spørgsmål viser jo at du ikke har forstået en lyd af det jeg har skrevet!

Hylle

Jo, men der er altså også børn, der ikke er bortadopterede, og som har fået en god start på livet, der hvor livet ikke er så lyst senere hen. Skal de også dræbes på forhånd. Var det ikke en idé at jordens befolkning begik kollektivt selvmord for på den måde at spare os for alle de lidelser vi oplever?

I virkeligheden ville det måske være en god gerning at sende hæren til Afrika for at begå folkemord? Afrikanerne har jo alligevel kun udsigt til fattigdom...

Som sagt Jalorkin jeg står af her, du har totalt vredet dette ud af proportioner!
At et menneske kun kan se verden fra sin lille andedam er så kedeligt for hele menneskeheden at jeg giver op.
Hilsen Hylle

Helt enig! Hvis vingerne er stækkede, kan du formentlig få en venlig politibetjent til at eskortere dig til en anden andedam

Men hvad er det, der er vredet ud af proportioner? Jeg tager blot udgangspunkt i de samme præmisser som dig og skalerer dem op.

Hej Hylle.

"Et menneskebarn har stor værdi i sig selv, men et embyro eller et foster er ikke et menneskebarn".

Her ved jeg ikke om du oprigtigt mener det du siger, eller om du bare aldrig har set et aborteret foster og derfor udtaler dig som du gør?

Ordet foster betyder; Ufødt barn/barn i maven. Ordet foster fortæller os altså kun noget om hvor barnet befinder sig og ikke om det er et barn eller ej.

Når du skriver at du går ind for mere oplysning og fri prævention, hvad er da årsagen til det, det er jo ifølge din teori ikke børn vi har med at gøre - so whats the harm?

Hilsen Angela

Hej Lars BJ.

Jeg undre mig ærlig talt over at du vil bringe væbnet krig og krigsforbrydelser ind i debatten. Jeg tror ikke der er nogen her der støtter drab af uskyldige civile, end ikke den store "stygge" Bush.
Du skulle hellere stille senderen ind på noget meget, meget centralt, nemlig det at vi er vidne til en uhyggeligt Hollocaust lignene hver dag, hvor hen ved 40 uskyldige bliver dræbt hver dag, blot fordi nogen synes at de ikke passer ind.

Hilsen Angela

Hej Lars BJ.

"Jeg hørte i dag en praktiserende kristen udtrykke sin holdning til abort således: Jeg er imod abort, men for fri abort.

Det er en moden holdning, og det viser, at kristne sagtens kan støtte en fri abort i Danmark!"

Det må bestemt være kristen demokraterne du her citere?

Hvis vi nu fjerner ordet abort og sætter ordet drab ind; Jeg er imod drab, men for frit drab. Hvilke positive følelser sætter så igang hos dig?

Nu ved du hvilken smag det er jeg får i munden, når jeg læser den sætning du priser i høje toner.

Angela.



"

Hej Jalokin.

Jeg kunne ikke være mere enig, men Lars BJ ser ikke fostret som et levende menneskebarn af kød og blod og derfor har han ikke det problem med den frie abort, som vi har.

Lars BJ og andre tilhængere af det frie fosterdrab klynger sig stadig til historier om kvaksalvere, når de skal retfærdiggøre deres sag, selvom de da udemærket ved at tiderne har skiftet.

Hilsen Angela

Kære HYlle.

Ingen kender dagen i morgen. Hvad der startede godt kan ende skidt og omvendt, men det betyder vel ikke at vi skal træffe beslutning om andres liv eller død, vel?
Du kan finde adoptivbørn der er lykkelige for at der var nogen der ville give dem en chance og du kan finde adoptiv børn der ville ønske de aldrig var blevet født, men, men, den følelse er trods alt deres egen. Du kan finde ønske børn der har det skidt og ønske børn der har det godt - intet undskylder et drab, så enkelt er det.

Hilsen Angela

Undskyld HYlle, men prøv engang at rette det du her har skrevet til Jalokin, mod dig selv.

Jeg synes bestemt ikke din kritik er berettiget overhovedet.

Hilsen Angela

angela skrev: Lars BJ og andre tilhængere af det frie fosterdrab klynger sig stadig til historier om kvaksalvere, når de skal retfærdiggøre deres sag, selvom de da udemærket ved at tiderne har skiftet.

Ja gudske lov at tiderne er andre i dag, MEN hvis man igen forbyder fri ABORT så vil de gamle metoder komme til "ære og værdighed" igen. Dette er et TILBAGESKRIDT.

Tror du virkelig at hvis man bare laver en lov så vil alle følge den???

De gjorde de ikke i 60'erne tror du at de gør det i dag?

Man kan intet ændre ved en forbudslov.

Hilsen Helle

Hej Hylle.

"Hvad så nu? Burde vi slå ham ihjel fordi der sikkert bare venter mere lidelse og nederlag forude?

Bare at stille det spørgsmål viser jo at du ikke har forstået en lyd af det jeg har skrevet!

Hylle"

Jo Hylle, han har forstået langt mere end en lyd. Han har forstået at alle mennesker fra undfangelsen og uanset hvad de vokser op og bliver til eller ikke bliver til, er lige.

Hilsen Angela

Hylle, ved du at rigtig mange kvinder får psykiske problemer efter abort? Dette er ikke nogen win,win situation, kvinder får psykiske lidelser og børn dør.

Hilsen Angela

Hej Angela og Jalorkin!

I har totalt misforstået hvad det er jeg vil komme frem til.

Jeg har nu mere end en gang forklaret, at jeg ikke synes at abort er fantastisk godt, men jeg synes ikke at det på nogen måde kan forhindres ved "bare" at lave en lov.

Forstå dog at sådan virker verden ikke!

Det er i dag forbudt at køre i beruset tilstand, og den lov har eksisteret så længe jeg kan huske, alligevel bliver der hver uge taget folk som har drukket og derefter sat sig ind bag et ret.

Man har måske begrænset antallet af spritbilister, men har man udryddet problemet?

Altså intet kan forhindres ved et forbud.

Hylle

Angela skrev: Hylle, ved du at rigtig mange kvinder får psykiske problemer efter abort? Dette er ikke nogen win,win situation, kvinder får psykiske lidelser og børn dør.

Hvis en kvinde får frataget sit barn ved fødslen eller kort tid derefter, kan hun så ikke få psykiske lidelser?

Og et embyro som det drejer sig om ved en normal abort er stadig ikke et barn.

Stadig hvis kvinder får frataget sit barn eller bortadopterer det ved fødslen så vil de leve lykkeligt til sine dages ende?

Det er lidt "sjovt" at jeg stadig ikke har fået at vide at alle kvinder der gennemgår en graviditet og ikke kan beholde barnet har det vidunderligt???

Hilsen Helle

I hvilken bog om barnets udvikling læser du?

Lars BJ.

Det befrugtede æg bliver på 8 uger forvandlet til et 3 cm langt foster med lemmer og organer magen til dem, vi alle har. Efter dette tidspunkt dannes der ikke mere nyt - resten af tiden går med at vokse - og det bliver man så ved med, indtil man er 18 - 20 år!

Ligger du inde med andre eller nyere oplysninger, høre jeg da meget gerne om det.

Hilsen Angela

Angela skrev:I hvilken bog om barnets udvikling læser du?

Jeg læser på mamanet.dk, og så har jeg ikke mindre end 4 gange gennemgået en graviditet fra start til slut, så jeg ved dog noget om hvad det vil sige at være gravid.

Nu svarer jeg på dine spørgsmål, vil du så også svare på mine?

Hilsen Helle
,

Hej hoeg


Hvis vi skal tale om synd - i kristen terminologi: den primære synd har faktisk ikke det noget med Guds storheds udtryk i naturen at gøre.
Den primære synd er, at man ikke tror på Jesus. Det siger han selv, Joh 16,9.

Der står ikke skrevet, at vi bliver forkastet, hvis vi ikke har fået øje på Guds storhed i naturen.
Guds storhed står forklaret i Bibelens vigtigste og hyppigst citerede skriftsted: Johs. 3,16!

kristina

- Hvis vi skal tale om synd - i kristen terminologi: den primære synd har faktisk ikke det noget med Guds storheds udtryk i naturen at gøre.
- Den primære synd er, at man ikke tror på Jesus. Det siger han selv, Joh 16,9.
- Der står ikke skrevet, at vi bliver forkastet, hvis vi ikke har fået øje på Guds storhed i naturen.

hej kristina!

OK, så må jeg forsøge at præcisere.
For mig at se er det en forudsætning, at tro på Gud som skaber og opretholder for at kunne tro på Jesus Kristus. Du kan ikke fravælge at tro på Guds storhed og skaberværk, hvis du tror på en treenig Gud.
At benægte, at Guds storhed kommer til udtryk i naturen, ville være i modstrid med at tro på en skabende og opretholdende Gud.

Med venlig hilsen
hoeg

LarsBj skriver: Mener du, at så længe de kristne lande ikke anerkender skabelsen og beundrer DNA lidt mere, så er det flintrende ligegyldigt, hvordan de og deres ledere opfører sig. Så er myrderier og skamskænding af mennesker en biting??????

Hvis mennesker ville tro på det kristne budskab og tro på Gud som skaber og opretholder, tror jeg ikke, at de troende vil forårsage "myrderier og skamskænding". Men ingen er fuldkomne, herunder også de kristne, da vi alle lever efter syndefaldet. Derfor sker det ulykkelige, du nævner.

Med venlig hilsen
hoeg

Hej Angela m.fl. - er stemmerne ved at blive lidt skingre her, eller er det bare mig ... ?

Jeg selv sidder og har det lidt mærkeligt.
Af mange - også helt personlige - grunde har jeg det virkelig dårligt med at der forekommer så mange provokerede aborter. Og så får jeg alligevel lyst til at gøre indsigelse ..

Mon ikke vi alle her i tråden er enige om, at aborter skal begrænses mest muligt, og at det er bedre at forebygge uønskede graviditer? Det tror jeg da.

Det vi er uenige om er vel "kun", hvordan vi bedst kan arbejde på at der bliver færre og færre i stedet for flere og flere.

Vi ved alle sammen godt, at et foster er levende, men hvis det aborteres, hedder det i almindelig sprogbrug abort, og ikke drab.

For mange kvinder, som har gennemført en abort, har det været en svær beslutning, og jeg synes det er ukærligt at kalde abort for drab, og dermed de pågældende kvinder for mordere.
Det kan tænkes at mange af dem har det dårligt nok i forvejen.

Det jeg mener er, at den gode og vigtige omsorg for det ufødte liv nødig skulle resultere i fjendtlige følelser for de allerede fødte.
Heller ikke, når disse i mange tilfælde kan være meget vanskeligere at holde af.

Og et totalforbud mod abort forekommer mig lige så umuligt som et folketingsbeslutning om indførelse af medvind på cykelstierne for at få flere til at lade bilen stå og derved begrænse forureningen, som der også er mange der dør af.

Vi har heller ingen lovgivning, som forbyder krigsførelse, som også er årsag til mange sagesløses lidelse og død, både fostres og andre levende væseners ..

Hvorfor ikke? Fordi det desværre ikke ville heller ikke hjælpe en dyt.

Vi mennesker er ikke som vi "burde" være.

Det bedste vi kan gøre, tror jeg, er at forsøge at drible os igennem livet uden at volde hinanden, fødte såvel som ufødte, mere smerte end strengt nødvendigt, men hellere tænde et lys, når lejlighed byder sig!

kristina

Kære Kristina!

Tusind tak! Du har formuleret det jeg også mener!
At det kan siges så enkelt og alligevel letfatteligt.
Hilsen Helle

Kære angela,
Jeg læser lige nu i "Embryologi, genetik og medfødte misdannelser" af Olav Bennedbæk, Nyt Nordisk Forlag.

Og må jeg minde dig om, at der er forskel på at "vokse" og at "udvikle". Hjernen er anlagt, men har slet ikke udviklet alle de elementer, der skal få den til at fungere i 8. uge.

Det samme gælder lungerne.

Et foster i 8. uge mangler ikke "kun at vokse". Så ville det nok være muligt at redde for tidligt fødte meget før i graviditeten end i dag!

mvh
LarsBj

Kære angela,
Ja, det er præcis det, der er min pointe! Bedre kan det faktisk ikke siges. Kristne abortmodstandere kan føre en yderst aggressiv kampagne mod kvinders ret til at bestemme over egen krop og kalde lovlydige mennesker for mordere o.l., mens de samme livsforkæmpere glimrer ved deres fravær, når henrettelser, krige, selv de mest uretfærdige, samt drab på de fødte skal stoppes.

Men jeg kan have overset noget: Er der en aktiv kristen kampagne mod kristne staters overgreb på andre folkeslag, som jeg har misset?

Er der en aktiv kristen kampagne mod dødsstraf?

Jeg ville håbe det, for liv er vel liv?

I øvrigt er jeg langt hen ad vejen enig med kristina: abort er en nødløsning, der skal undgås så vidt muligt.

Og det vil jeg da gerne diskutere. Stille og roligt!

mvh
LarsBj

Vil det sige, at du er fatalist, og ikke mener, man skal søge at ændre det?


mvh
LarsBj

Jamen så vil jeg da også præcisere:
At det for dig har været en forudsætning for troen på vor Herre og Frelser at tage udgangspunkt i naturens udtryk for Guds storhed er ikke nødvendigvis det samme for andre.

Jeg påstår ikke, at du er alene om at tage afsæt i naturen.
Jeg kender én, som, når hans tro vakler, går ud og betragter den fantastiske stjernehimmel og derved opmuntres og styrkes i sin tro.
Men sådan er det bestemt ikke for alle.

Jeg har ikke talt om at fravælge troen på Guds storhed, som også afspejler sig i naturen - i hvert fald for øjnene af dem, der har sans for den.

Og jeg selv bekræfter hver eneste dag min tro på Gud Fader den Almægtige, som himlens og jordens og alles skaber.

Det hele begyndte med Skaberen, ikke med skaberværket!
For i begyndelsen var Ordet:
Guds Ord, Jesus Kristus!

Og jeg må fortsat protestere, når du skriver, at
det er "den primære synd" ikke at have sans for - og forstand på - det skabte univers.

Kristen tro er primært en relation mellem Kristus og det enkelte menneske - hvad enten dette menneske er et spædbarn, en handicappet eller en blind, som ikke er i stand til at se beundre naturen.

Hvis denne primære relation ikke er til stede, har udforskningen af universets tilblivelse og udtryk kun naturhistorisk og videnskabelig relevans.

Den har slet intet at sige om menneskets syndefald, og frelse fra fortabelsen.

kristina

kristina skriver: Og et totalforbud mod abort forekommer mig lige så umuligt som et folketingsbeslutning om indførelse af medvind på cykelstierne...

Selv om et abortforbud er umuligt at gennemføre, er det efter min mening alligevel nødvendigt.
Det er nødvendigt alene for at markere ærefrygt for Gud og ærefrygt for livets mirakel.
Så kan du og andre pragmatikere sige, at forbudet mod provokeret abort er et paradeforslag eller et tomt ritual. Ja! Det samme siges om at gå til gudstjeneste og nadver.

Med venlig hilsen
hoeg

Nej ved du nu hvad!
Tomt ritual?
Jeg går til gudstjeneste for at høre Guds ord. Troen kan visne og dø uden åndelig føde, som er lige så vigtig kristenlivet, som mad og drikke er for kroppen.

Og nadveren er ikke et tomt ritual, men et under: Jesus Kristus er selv til stede og giver os sit eget legeme og blod til styrkelse af livsfællesskabet med Ham.



Så det umulige er nødvendigt? Det lyder som om du har en dårlig sag!
Men ok, jeg medgiver, at en kamp godt kan have sin berettigelse, selv om den er tabt på forhånd.

Men over for hvem vil du markere ærefrygt for Gud og livets mirakel?

Over for Gud? Nej vel?
Han ved godt i forvejen hvad du mener.

Over for mennesker?
- joh - - men jeg tror faktisk det er den dårligst tænkelige måde at forsøge at række evangeliet videre på.

Du kan ikke prædike for de ufødte, som jo ikke kan høre dig fra den position de befinder sig i.

Du kan - ved selve kampen - markere din ærefrygt over for alt levende.

Men de troende ved godt i forvejen hvad livet handler om. og det er vel ikke dine eller mine ideelle fordringer og egen ærefrygt det er så vigtigt at demonstrere?

Og jeg tvivler på at de ufrivilligt gravide og deres "medskyldige" i den situation de befinder sig, vil opleve sig selv lige så højt elskede af Gud som deres foster er, hvis de af angiveligt kristne kaldes barnemordere osv.

Jo mere indædt kampen mod vores abortlovgivning føres, jo kraftigere stødes de ikke-nåede bort fra evangeliet.
Tror jeg ...

Ja, jeg er nok, i denne sag, en pragmatiker, det må så være en tilståelsessag.

I Munksgårds ordbog står der om pragmatiker bl.a. at det er
en nøgtern lidenskabsløs person, hvis handlinger styres mere af det praktisk gennemførlige end af moral og ideer.

Jeg føler mig nok ikke helt genkendt i den beskrivelse. Ganske lidenskabsløs er jeg nu ikke kendt for at være.
Mit engagement tager bare andre retninger og flyver helst enten over eller under radarhøjde.

Det synes jeg nemlig er mest praktisk!!!

kristina

Hej Kristina.

Jeg må tilstå at jeg ikke forstår din måde at anskue abort på. Du er imod, fordi det er et lille menneskeliv der går til og dog synes du ikke at dette lille menneskeliv er blevet dræbt, men aborteret - vil du forklare mig forskellen. Selvom du er imod disse "drab" , synes du ikke at vi skal forbyde dem. Hvorfor skal andre slags drab så være forbudte? Vi må ikke kalde abort for drab, fordi kvinden der har fået aborten har det svært nok i forvejen - hvem forsøger vi at nare. Der er kun eet offer her og det er barnet. Om vi så fik bragt antalle af aborter ned til 10 om dagen, ville det da stadig være 10 for mange, vil du ikke give mig ret i det?

Jeg kan ikke se at tonen er skinger, men at vi debattere noget meget følsomt som ikke kan debatteres på anden vis og det håber jeg inderligt at Jesusnet vil respektere.

Hilsen Angela

Hej Lars BJ.

Jeg arbejder selv for mere oplysning omkring de krigsforbrydelser der finder sted i de lande hvor stormagterne ikke har nogen interesser, steder hvor der finder etnisk udryddelser sted, uden at det internationale samfund løfter et øjenbryn, så spar mig venligst - jeg interessere mig absolut ikke kun for de ufødte.
Desuden ved jeg også at der findes organisationer/foreninger der samles og demonstrere mod dødsstraf, så jeg forstår ærlig talt ikke din harme.

Kvinden har som sagt masser af gange før, fuldt ud ret til at bestemme over sin egen krop, men når hun er gravid bære hun altså et lille barn hun end ikke deler samme blodtype med, og som hun har et ansvar for.

Når du skriver NØDLØSNING, hvad mener du så med det og hvorfor?

Hilsen Angela

Kære angela,
Nu tager du mine indlæg lidt mere personligt, end de er ment, tror jeg.

Jeg skrev, at jeg savnede samme ildhu fra de kristne BEVÆGELSER, der kæmper mod abort med så stor aggressivitet, over for de KRISTNE stormagter og lande, der foretager overgreb i andre lande. Eksemplerne er legio.

Jeg er sikker på, at der er mange, der personligt er krænkede på vegne af de mange mennesker, der lider nød i for eksempel Dafur, og det er jo også slemt nok, hvad der foregår! For at sige det mildt!

En abort har aldrig været ment som løsningen på fødselsreguleringsproblematikken. Det er ofte et alvorligt indgreb, og kvinden kan mærke det på sin krop i lang tid efter, bl.a. p.g.a. hormonændringerne.

Men alt i alt mener jeg, alternativet er værre!


mvh
LarsBj

Kvinden har som sagt masser af gange før, fuldt ud ret til at bestemme over sin egen krop, men når hun er gravid bære hun altså et lille barn hun end ikke deler samme blodtype med, og som hun har et ansvar for.

hej angela!

Det, du skriver ovenfor, er uhyre vigtigt.
Argumentet om, at en gravid kvinde skal bestemme over egen krop, skyldes en typisk darwinistisk/materialistisk tankegang. Det befrugtede æg, der i virkeligheden er et under, betragtes af darwinister som en banalitet.
Denne materialistiske filosilofi er uhyre indarbejdet og udbredt og påvirker derfor i høj grad den kristne tænkemåde, som det også fremgår af indlæg her på siden.

Med venlig hilsen
hoeg

Hej Las BJ.

Du forlanger temmelig meget! De fleste mennesker har nogle mærkesager som de bruger mere tid på end andet, men det betyder jo ikke at de ikke føler for andre ting. Skulle man protestere mod alt det som man synes er uretfærdigt i verden, skulle man jo på barrikaderne hver dag og det er der nok ikke nogen der magter.

Hilsen Angela

Hold da op!

Jeg undres over alt det der bliver lagt i munden på mig og andre.

Jeg er utroligt facineret af hvad to små celler kan blive til jeg har undret mig hver gang over at bare fordi jeg havde tålmodighed så kom der et helt færdigt menneske ud af min kæmpestore uformelige krop.

MEN fordi jeg ikke mener at abort skal forbyder ved lov, så er det jo ikke det samme som at jeg mener at abort er den perfekte svangerskabsforebyggelse, det har jeg sagt snart en snes gange.

At der ikke findes nyancer i denne verden må jo så være din opfattelse Hoeg.

Hilsen Hylle

Hej HYlle.

Du skriver;
"Det er i dag forbudt at køre i beruset tilstand, og den lov har eksisteret så længe jeg kan huske, alligevel bliver der hver uge taget folk som har drukket og derefter sat sig ind bag et ret.

Betyder det at du ikke længere synes at vi skal have loven der forbyder folk at køre i beruset tilstand?

Love kan ikke forhindre at der bliver begået forbrydelser, men love kan tilkendegive hvad vi som samfund synes er acceptabelt, etisk forsvarligt osv.

Hilsen Angela

Kære HYlle.

Her ville det være rart med noget statistisk materiale, men det har vi ikke. Jeg tror ikke at ret mange kvinder der bære deres barn under hjertet i 9 måneder, vil give det fra sig den dag det er født - tror du.

Hilsen Angela

Jeg forlanger ikke. Jeg konstaterer!

mvh
LarsBj

Kære Angela,

jo, enig, provokeret abort er en form for drab.
Vi kunne også kalde det overlagt mord.
Men når det drejer sig om et foster - eller begyndelsen til et foster - er den mest hyppige sprogbrug abort, som alle ved hvad betyder.

Jeg mener ikke du ved at bruge usædvanlige og fjendtlige termer når ret langt ind i hjertet eller samvittigheden på en gravid, der af den ene eller anden grund ikke vil eller kan føde.

Vi er vist blevet enige om, at det er umuligt at ændre vores lovgivning til det bedre (set fra fosterets synspunkt) og jeg mener det er et dårligt udgangspunkt for en samtale at skælde ud på mennesker, som helt legalt gør brug af den eksisterende lovgivning.

Jeg vil gerne give dig ret i, at det optimale er nul provokerede aborter, og at emnet er følsomt.
Vi er også enige om, at det er i orden at vi på hver vores måde giver udtryk for hvad vores hjerter brænder for.
Det er ikke forbudt at vise følelser så længe vi behandler hinanden pænt!

Men jeg selv vil som sagt ikke være med til at kæmpe for en abortlovgivning, der er mere restriktiv, end den vi har i forvejen.
Kun for mere saglig oplysning om provokeret abort, og de mulige konsekvenser.

Lyder det helt forkert og ubegribeligt?

Vi er enige om, at det er et følsomt emne, og det berører også mig selv dybt, da jeg for mange år siden tog initiativ til at afbryde et uønsket svangerskab (mit eget).

Jeg vidste godt hvad jeg gjorde, og jeg ville have gjort det hvad enten det var forbudt eller ej.
At jeg bittert har fortrudt det lige siden kommer egentlig ikke sagen ved ...

kristina

Undskyld min forsømmelighed - denne tråd skulle have været lukket forlængst - 140 indlæg!

Jeg skynder mig at hefte ende hermed.

Men hjertelig velkommen til at fortsætte debatten i nye friske tråde!

kristina ordstyrer