Jeg på min vej til stationen i dag, fik jeg bladet "Vågn op!" af en ung pige/kvinde, som jeg så fandt ud af handler om biblen (og senere at det var Jehovas vidner). Det bestod af 3 særudgave der argumenterer for at biblen er holdbar hvis man kan sige det således.

Jeg har lidt spørgsmål til nogle af de ting de siger.

1)
De henviser til at Bibelen sagde at jorden hænger ,,På intet" (Job 26:7) og Jordens ,,kreds" (Esajas 40:22), hvilket jo er meget fint, lige bortset fra at de oversætter kreds som sfære.

Jeg kan ikke finde noget belæg for dette. Hvis det var tilfældet at det skulle oversættes som sfære, hvorfor har man så ikke gjort det? Det tog da vidst også noget tid for kirken at acceptere at jorden var rund.

2)
De henviser til at videnskaben mener at universet er opstået pludseligt og derefter peger de på skabelsesberetningen hvor Gud skaber Himmelen og Jorden.

Himmelen og Jorden er da ikke det samme som universet?

3)
I et andet blad, som handler om emnet 'en skaber' (bedre kendt som intelligents design) viser de et interview med Michael Behe, hvilket indikerer at de bruger Behes argumentation for en intelligent skaber.

Er det ikke problematisk at bruge Behes argumenter når selv samme mand mener/accepterer, at mennesker afstammer fra aber?

Hej Lafiit

1) Det hebraiske ord bag kan oversættes til sfære, måske endda klode - egentlig betyder ordet vel cirkel. I så fald finder jeg det temmelig mystisk, at '92 udg af bibelen oversætter det til "jordens flade..." (måske fordi man opfatter jorden som en flad cirkel?)
Så, lige på det her område, tror jeg at Ny verden oversættelsen (Jehovas Vidners bibel) har ramt bedre plet end den autoriserede.

2) I skabelsesberetningen, bruges ordet himmel til beskrivelse af det vi ser, når vi kigger op ad! Og altså ikke om et åndeligt, usynligt sted! I salmernes bog kan man også nogen gange støde på udtryk som: "Himlens hær... månen og stjernerene osv.", hvilket sandsynligvis også omtaler det vi i dag ville kalde for universet.
Når det er sagt, synes jeg at det er et meget spinkelt grundlag for at argumentere for, at videnskaben i det her tilfælde nødvendigvis peger på skabelsen, men det er en anden diskution.

3) Jo!

Jón

Hej Lafiit,

Lige en hurtig korrektion.

Oplyste mennesker (og søfartsfolk) har til enhver tid vidst og anerkendt at Jorden er rundt, kirken (som var middelalderens absolutte videnscenter) ingen undtagelse. Kirkens filosoffer var bevidste om jordens rundhed, da de har overtaget den fra grækerne. Naturligvis har der været en minoritet, men det har bestemt ikke været de kloge vs. de troende. Det var tværtimod en meget stor gruppe pro-sfæriske teologer mod en meget lille gruppe anti-sfæriske teologer.

Se linket: http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_earth

Det hebraiske ord for kreds er vidst det samme som sfære. Ligesom når vi siger at Jorden er rund... vi udtrykker strengt taget ikke at den er kuglerund, den kunne være pandekageformet og vi ville stadig tale sandt.

Mvh. Steffen

Tak for svarene og korrektionen, havde kommet til at blande lidt geo- og heliocentrisk sammen med jordens form.

Jeg mente da ellers at Behe ikke støttede darwinismen, og at hele hans argumentation gik imod den?
Hmmm... :S

#JesusFreak

Er rimelig sikker på at have læst, han accepterer at vi har udviklet os fra aber, hvilket kom som en overraskelse for mig :)! Men ellers er han imod evolutionslæren og prøver at danne en videnskabelig accepteret teori om det irreducible kompleks hvor han bl.a. prøver at argumentere med sandsynlighedsregning, analogier og at vi ikke er i stand til at komme længere i biokemien eller noget i den stil.

Hej Lafit,
Nu er Jehovas Vidner i lighed med andre kreationister ikke just kræsne i deres brug af referencer eller eksempler. De har bla. anvendt et, berømt/berygtet forvansket billede af chimpanser i deres gamle "skabelsesbog" for at vise, at Australopithecus ikke kan være en forfader til Homo.

Eneste kriterium synes at være, at eksemplet skal tale imod evolution - uanset kvalitet!

Så det er helt i tråd med denne stil, at de uden blusel benytter Behe, selv om han egentlig er uenig med mange andre kreationister.

Men nu lige hans biokemiske eksempler på den såkaldte "irreducible kompleksistet", de er nu ikke lige heldige. Det har jo for eksempel vist sig, at det ene af hans første yndlingseksempler, koagulationssystemet, netop IKKE er "irreducibelt komplekst", hvilket han vist nok, ret skal være ret, senere vedgår sig.

Det andet favoriteksempel, flagellen, foregår der en hidsig (videnskabelig!) forskning omkring, og så vidt jeg husker, har man fundet så mange forskelligt eksempler på flageller af vidt forskellig kompleksitet og sammensætning, at det er ret svært at pege på en enkelt flageltype og påstå, at lige netop denne er "irreducibel".

mvh
LarsBj

Der er jo ikke noget i vejen for at benytte professor Behe, der er microbiolog for at vise at livet (den levende Celle) ikke kan være kommet af sig selv, hvad han netop argumenterer for. Så er det det man gør, kan man jo sagtens bruge det.

At han som katolik går ind for evolution er jo ikke så mærkeligt, skulle han da risikere at modsætte sig Paven?

Og så er han jo specialist. Han er microbiolog og stoler sikkert på palenteologer og geologer, idet forskellige grupper stort set kun har overblik over deres eget felt. En svaghed faktisk, men ikke så mærkeligt.

Men ikke med særligt stort held, faktisk! Som det fremgår af debatten. Bl.a. her på Jesusnet!


mvh
LarsBj

Hej Borg

Hvor har du fra, at Behe er katolik? Det er ikke fordi, at jeg betvivler det, men jeg har bare været lidt nysgerrig om hans religiøse tilhørsforhold og har ikke rigtig kunnet finde noget om det.

Med venlig hilsen
Henoch

Hej henoch!

Det er korrekt at Michael Behe er katolik; hvad du vil kunne få bekræftet ved at søge på ordene "michael behe" og "catholic".

mvh Tom

JesusFreakDK: - Jeg mente da ellers at Behe ikke støttede darwinismen, og at hele hans argumentation gik imod den?
Hmmm... :S

hej JesusFreakDK!

Intelligent design er ikke et alternativ til teorien om biologisk evolution, hvilket er en udbredt misforståelse. Intelligent design tager alene udgangspunkt i, at cellens interne funktioner og molekylære opbygning meget ligner menneskeskabte maskiner, idet begge udgør et intelligent design.
Dette er selvsagt en kritik af den darwinistiske teori, men kun når det gælder oprindelse af cellen komplekse opbygning (Darwin kendte naturligvis ikke til DNA og cellens molekylære opbygning. Den slags var ikke opdaget i Darwins levetid).
Behe og andre førende ID-teoretikere anerkender biologisk evolution, men de tror ikke på "blind" evolution.

Med venlig hilsen
hoeg

Hej borg,

Lige en hurtig kommentar til en udbredt misforståelse.

Paven har ingen autoritet i spørgsmål af biologisk-faglig karakter, og det står katolikker frit for at være enige eller uenige i evolutionslæren.

Mvh. Steffen