Hej ....

Jeg vil gerne stille nogle spørgsmål til den kristne forståelse og udlægning af de gamle skrifter.

Som sådan har jeg svært ved at se, at første Krønikebog 17. skulle handle om Jesus, eftersom der i de efterfølgende kapitler (kapitel 22. og 28.) står at det (kapitel 17.) handler om Salomon.

Mit første spørgsmål lyder derfor:

Hvad har disse kapitler (kapitel 22. og 28.) efterladt til Jesus, andet end en plads i en evt. kongerække?

I denne forbindelse vil jeg så lige gøre opmærksom på denne kritik af den kristne forståelse og udlægning af kongerækken ( her og her )

Det næste spørgsmål jeg så har, handler om det her "hvis", som flere steder i de gamle skrifter er knyttet til (David)løftet, bla. her:



Og her:



Hvordan skal dette "hvis" forstås? Indikere det ikke at kongerækken (som der vist ingen ende er sat for i de gamle skrifter?) kan og skal kunne brydes?


Det sidste spørgsmål jeg vil stille tager udgangspunkt i Jeremias skrift. For når Herren ifølge Jeremias skrift siger således:



...har Herren så ikke dermed bundet sig selv til "brændoffer, afgrødeoffer og slagtoffer." og således gjort disse offertanker/-handlinger gældende og gyldige i al evighed?

Hej igen

Tillader mig lige at foretage et par smårettelser/-forbedringer i mit indlæg (fik vist forvandlet Salomo til Salomon i farten og tillige skrevet lidt upræcist et par steder).

Så der står altså (ihvertfald nu)...


Jeg vil gerne stille nogle spørgsmål til den kristne forståelse og udlægning af de gamle skrifter.

Som sådan har jeg svært ved at se, at første Krønikebog 17. skulle handle om Jesus, eftersom der i de efterfølgende kapitler (kapitel 22. og 28.) "står" at kapitlet (kapitel 17.) handler om Salomo.

Mit første spørgsmål lyder derfor:

Hvad har disse kapitler (kapitel 22. og 28.) efterladt til Jesus, andet end en evt. plads i en evt. kongerække?

I denne forbindelse vil jeg så lige gøre opmærksom på denne kritik af den kristne forståelse og udlægning af kongerækken ( her og her )

Det næste spørgsmål jeg så har, handler om det her "hvis", som flere steder i de gamle skrifter er knyttet til (David)løftet, bla. her:



Og her:



Hvordan skal dette "hvis" forstås? Indikere det ikke at kongerækken (som der vist ingen ende er sat for i de gamle skrifter?) kan og skal kunne brydes?


Det sidste spørgsmål jeg vil stille tager udgangspunkt i Jeremias skrift. For når Herren ifølge Jeremias skrift siger således:



...har Herren så ikke dermed bundet sig selv til "brændoffer, afgrødeoffer og slagtoffer." og således gjort disse offertanker/-handlinger gældende og gyldige i al evighed?

Hey "Gartneren".

Første Krønikebog 28 og Første Kongebog 2 er hvad de er.
Løfter fra Gud til David. Hvis Davids efterkommere holder Guds bud, skal de regere i Isreal. Det "indikerer" ikke noget, men Gud siger direkte at han vil velsigne dem som holder hans love, og hans bud - ganske som i resten af Biblen.

Dit andet spørgsmål.
I jeremias står der:
"v18 Og der skal aldrig mangle en levitpræst til at træde frem for mig og bringe brændoffer, afgrødeoffer og slagtoffer."



Svar: Jo - lige indtil dommedag.

Og Gud har holdt løftet til fulde!

Brændofre dengang en FRIVILLIG handling - en frivillig tilbedelse, et udtryk for hengivenhed, forpligtelse og total overgivelse til Gud. I ofringen til Gud var der også fælleskab, taksigelse og tilgivelse.

Og i Guds unikke, fantastiske, perfekte plan sendte han Jesus til jorden.
Jesus blev vores:
Perfekte præst og gør i forbøn for os hos Gud, et syndoffer og tog ALLE synder én gang for alle, og han er blevet vejen til Gud, så vi kan være levende templer for Gud, så vi ikke skal slagte dyr for at få soning med Gud - dette får vi nu gennem Jesus. Han blev det perfekte offer for vores synd og overtrædelser på korset!

Jesus er nemlig den præst som Gud taler om i Jeremias.
I Salmerne 110 v.1 står der dette om Jesus:
Herren har svoret og angrer det ikke:
»Du er præst for evigt
på Melkisedeks vis.«

Dette bliver uddybet i hebr.:
v7 Mens han levede på jorden, opsendte han, under høje råb og tårer, bønner og anråbelser til ham, som kunne frelse ham fra døden, og han blev bønhørt for sin gudsfrygt. v8 Skønt han var søn, måtte han lære lydighed af det, han led, v9 og da han havde nået målet, blev han årsag til evig frelse for alle dem, som adlyder ham, v10 og blev af Gud kaldt ypperstepræst på Melkisedeks vis.

Og igen i romerne:
Hvem vil fordømme? Kristus Jesus er død, ja endnu mere, han er opstået og sidder ved Guds højre hånd og går i forbøn for os.

Så, igen, svaret er: Jo - Jesus er vejen til Gud, vejen ud af syndens fordærv og dette har Gud stadfæstet i al evighed.

Dette er et fremragende eksempel på hvordan Biblen er så simpel, og samtidig kompleks - og helt igennem 900% gennemført.

God læselyst

Hej Andre

Blot nogle opfølgende spørgsmål...



Og såfremt Davids efterkommere ikke gør det? Går (Davids) kongeslægten så ikke til grunde? Er det ikke det der står?




Kan du uddybe dette?

Mener du f.eks. (eftersom dommedag ikke har været her endnu) at "brændoffer, afgrødeoffer og slagtoffer." stadig er noget vi (frivilligt) skal beskæftige os med?




Nu er jeg jo ikke af den mening at bibelen er særlig godt skruet sammen, så måske du har lyst til at kommentere lidt på denne kritik... her og her ?

Nu er det lidt svært at se hvad du fisker efter. Men hvad du citerer i Biblen handler om hvad Gud vil gøre, hvis de overholder hans bud og de løfter han giver. Ud fra dit Bibelcitat kan jeg ikke fortælle dig hvad han vil gøre hvis de ikke gør det... når det ikke står der - og hvis du så kan finde et sted hvor det står, så har du jo selv svaret på dit spørgsmål


Har du overhovedet læst mit indlæg færdig? Det står lige bagefter, helt nøjagtigt, svaret på dette spørgsmål. Tak


Jeg har ikke lyst til at kommentere negative, kritiske folks analyser og ideer, når der åbenlyst er bagtanker og fælder i hver sætning sådanne mennesker skriver. Jeg har ikke læst noget på linket. Så jeg tager mig friheden til at være fordomsfuld, og antager at ovenstående jeg lige har beskrevet til en hvis grad er dækker de sider du linker til.

Et råd til dig, ville være at forholde dig positivt til Biblen, bede Gud om vejledning og holde dig fra at fylde dig med vantro og al slags vranglære som fylder dig med tvivl. Biblen ER 100% vandtæt.

vh André

Kære Andre,
hvis du mener, når du skriver, at Bibelen er ”100 % vandtæt”, at den dermed er fejlfri og ufejlbarlig, er jeg meget uenig. Den er, så vidt min tro, skrevet af mennesker, der var alt andet end ufejlbarlige, og som i øvrigt var præget af deres samtids forhold, sæder og skikke. Disse kan på ingen måde bogstaveligt overføres til vore dage. Eksempelvis formaningerne i det Nye Testamentes breve, der som oftest helt er foruden evangelisk præg, og snarere bærer præg af afsenderens og modtagerens personlige indbyrdes forhold. Desværre dyrkes bogstaveligheden i formaningsafsnittene, og jeg tænker her særligt på forbud og påbud, i store dele af kristeligheden som en slags universelle kulturelle forskrifter. En sådan opfattelse af kristendommen anser jeg som en vildfarelse, der egentlig ikke har noget som helst med det Nye Testamentes evangeliske budskab, endsige med kristendommen, at gøre.
Kærlig hilsen Ture.

Du blander da et par ting fuldstændig sammen. At Biblen på "ingen måde bogstaveligt overføres til vore dage", gør ikke at den er fuld at fejl.

At jeg tror på Biblen perfekte sammensætning og perfekte konstruktion skrevet og lavet efter Guds egen vilje har intet at gøre med at "dyrke bogstaveligheden i formaningsafsnittene".

Biblen taler perfekt ind i alle forhold, alle situationer, hvert eneste øjeblik og sekund af dit liv. At folk ikke kan forstå dette, og læser bogstavet i stedet for Ånden i Biblen kan ikke være mit problem.

Så gem dine overflødige malplacerede usammenhængende angreb mod mig og den perfekte Bibel til et tidspunkt hvor det faktisk er til gavn og opbygning. Du har netop sået tvivl ved den 100% gennemførte Bibel i et indlæg hvor den drages i tvivl.... hvor var det bare usmart.

vh André

Hej igen Andre


Ok - så hvis de (Davids efterkommere) ikke gør som Herren siger, så ved de ikke hvad der sker...der sker nok bare et eller andet uhyggeligt eller sådan noget?




Det skulle jeg mene...

Som sådan skrev jeg:


...hvortil du svarede:


Herefter fremførte du så den kristne tanke om, at Jesu død på et kors var et (endegyldigt) syndoffer til Gud.




Måske skulle du lige genlæse skriftstedet igen (Jeramias 33,18), for det handler vist ikke om Jesus og hans død på et kors, men derimod om levitpræster og en gammel offerkultur.




Hvad er det for åbenlyse bagtanker og fælder du referere til?




Nu synes jeg ikke selv at der er noget usagligt på disse link (tonen er måske lidt kontant og ligefrem på det ene link (det sidste), men bortset fra det...), så jeg kan vist kun opfordre dig til at lægge din fordomsfuldhed på hylden og så kigge lidt på det de skriver og evt. kommetere det.




Mon f.eks. katolikkerne tillod (tillader) sig den samme tankegang og frihed, i forhold til Luthers skrifter/kritik/indvendinger...




Du er altid velkommen til at komme med gode råd, men så skal de "..." også være gode og 100 % vandtætte

Kære André,

nej, jeg blander ikke tingene sammen. For det første går min argumentation ikke på, at Bibelen, på grund af det forhold, at de sæder og skikker der kommer til udtryk i den, ikke bogstaveligt kan overføres til vore dage, dermed er fuld af fejl. Nej, jeg skriver, så vidt min tro, at Bibelens forfattere var alt andet end ufejlbarlige. I og for sig argumenterer jeg ikke i mit indlæg for denne tro, idet det fandt dette overflødigt. Men jeg vil da gerne gøre det, velvidende at det sidste 1½ århundredes teologiske forskning netop hovedsageligt har beskæftiget sig ivrigt med at drage Bibelens forfattere i tvivl.

For det andet har formaningsafsnittene i det Nye Testamente dog dette at gøre med dit indlæg, at de tjener som illustration for en pointe, der i allerhøjeste grad i denne debat er relevant. Nemlig at Bibelens forfattere ikke er ufejlbarlige, hvis det da var det, du mente, da du skrev, at den var ”100 % vandtæt”. Formuleringen forekom mig lidt uklar, og jeg fortolkede derfor det, du skrev, som jeg gjorde. Alle de spørgsmål, som den historisk-kritiske metode efterlader ubesvarede, synes ikke at fremstille Bibelen i det lys, at den er ”100 % vandtæt”, hvad det så end skulle betyde. At du så tror det, er en anden sag. Men da må du huske at skrive det således, i stedet for at formulere dig gennem et bombastisk postulat.

For det tredje kan jeg også føle, at Bibelen taler ind i alle situationer og ind i hvert eneste øjeblik af mit liv. At ”folk” læser ”bogstavet i stedet for Ånden”, sådan som du parafraserer Paulus, er også kun dit problem, for så vidt at du gør det samme. Hvad både du og Paulus ifølge hovedparten af nyere tids teologiske eksegeter netop gør, idet din argumentation, eller mangel på samme, i det just foregående indlæg udpeger Jesus til at være den præst, som Jeremias og Sl 110 omtaler. Du skal have lov til at have den tro, du har, men du skal også vide, at din, såvel som Paulus’, måde at udlægge det Gamle Testamente på, ifølge hovedparten af den moderne eksegese snarere har at gøre med tekstindlægning end med udlægning. Det er skam også al ære værd. Det er nemlig svært at argumentere for tro, men ligeledes dumt at postulere den, som var den et faktum.

Den sidste sætning, inklusiv det usmarte i mit indlæg, forstår jeg ikke helt. For uanset hvordan man udlægger den, hænger den ikke helt sammen. Hvis det ”indlæg hvor den drages i tvivl” er mit eget, er der vist tale om verdens største tautologi. I modsat fald, at det er dit eget indlæg, som du henviser til, er der mildest talt en logisk brist. For i så fald skulle du angiveligt drage i tvivl, hvad du selv med 100 % sikkerhed fastslår. Det usmarte i mit indlæg forstår jeg altså ikke helt. Men du kan måske gøre mig klogere?

Kærlig hilsen Ture.

Jeg har ikke mere at tilføje som der ikke allerede er svaret på

vh André