En lille uformel vælgerundersøgelse.

Hvad stemmer de kristne på Café Thomas? Hvilke temaer er de optaget af? Fortæl!

Tjah, jeg kan kun tale for mig selv

Ved sidste valg stemte jeg på KD - primært pga. "abort"spørgsmålet. Da KD nu som en anden Judas har forrådt sit grundlag og lavet et "populisme a la DF"-stunt kan jeg ikke stemme på dem mere - og nu regner jeg med at stemme konservativt.
De fleste af mine holdninger er i overensstemmelse med konservativ ideologi, og i mange af de spørgsmål der har været oppe er de konservative dem jeg er mest enige med.
Derudover er de to eneste jeg kunne forestille mig at stemme personligt på, hvis de var opstillet her i Århus, hvad de desværre ikke er :(, konservative, nemlig Helge Adam Møller og Connie Hedegaard.
Skulle det forfærdelige ske at vi får en rød regering igen tror jeg det må give anledning til selvransagelse hos K, og jeg kunne godt håbe at Bendt Bendtsen blev skiftet ud med Connie Hedegaard i det tilfælde. Ikke at jeg umiddelbart tror det, men man har vel lov at håbe.. Tror Connie Hedegaard kunne blive en god statsminister.

Hej JF

Jeg har det umiddelbart ligesom dig mht. KD, men har alligevel valgt at give dem endnu en chance, men de konservative er jo da også et godt bud. Jeg synes også det er sørgeligt at KD giver køb på mærkesag nr 1, nemlig abortspørgsmålet, det var jo pga. modstanden mod den frie abort at Kristeligt Folkeparti i sin tid blev dannet, jeg begriber ikke hvordan man kan give køb på det. En ting er at det nok ikke vil være realistisk at tro på politisk flertal for at ophæve fri abort, men at give køb på modstanden mod den, det forstår jeg ikke en bønne af.

Hilsen Maijannes

Jeg betragter mig selv som en moderat konservativ liberalist. Teoretisk set er Venstre omtrent det samme, men i praksis er de desværre temmelig langt derfra. Alligevel kunne det nok godt tænkes, at min stemme falder på en af Venstres mere ideologiske kandidater, men en stemme på Radikale eller Konservative kan heller ikke udelukkes. Ny Alliance vil jeg ikke stemme på, for det virker som et alt for overfladisk og uberegneligt foretagende, og KD er blevet for røde og vage, og så vil de ikke engang afskaffe 24-årsreglen, fandt jeg ud af på DR1 i går aftes. Men det er der jo knap nok nogen som helst der vil efterhånden.

mvh
Nikolaj

P.S. Hvis der er nogen derude, der har et godt tip om en østjysk kandidat, der går ind for lavere skat, styrket personligt ansvar, decentralisering og afbureaukratisering, så er jeg lutter øren.

Judas ligefrem Det lyder så dramatisk. Kan du ikke nøjes med Peter?

Uanset at Bodil Kornbeks udmelding er kritisabel, så handler politik i sidste ende om at skabe resultater.

Om de Konservative kan skabe resultater i abortpolitikken kan jeg ikke give et klippefast svar på. Men abortpolitikken bekymrer dem næppe det helt store, når sundhedsordføreren upåagtet kan kalde abortmodstand for middelaldermoral (se den originale pressemeddelelse her).

For mig er der trods alt et langt stykke vej fra at arbejde for at fri abort er en nærmest grundlovssikret rettighed og til KDs standpunkt på området. Om den siger formanden for Sex & Samfund - Christian Graugaard (Berlingske d. 7.7.2007, mine fremhævninger):



Mvh. Nikolaj F. R.

Jeg stemmer stadig kristendemokratisk, for går det som profeterne spår, kommer der rigeligt med lejligheder til at stemme noget andet

Men hvis jeg skulle stemme borgerligt ud fra din beskrivelse ville jeg helt klart overveje Tom Behnke. Mest af alt fordi han oveni hatten har lagt sig ud med det kulturradikale parnas: "Hvis en sådan undersøgelse endte med at konkludere, at børn har det rigtigt godt hos homoseksuelle familier, så ville det ikke ændre ved, at vi mener, at børn har bedst af både at have både en mor og en far" og "Gud har bestemt, at der skal en mand og en kvinde til at få børn. Det er ikke noget, som Folketinget bestemmer".

Hvor det sandt, og hvor er det cool at han tør sige det. Det koster sikkert en stemme hist og her, men dem får han forhåbentlig ind andre steder

Mht. menneskerettigheder (fosterdrab) er jeg dog ikke så sikker på at han trækker i den rigtige retning.

Mvh. Jalokin

Jeg stemte KD ved sidste valg, er stadig medlem af partiet, men vælger at stemme NA (eventuelt personligt på Khader, dog ikke helt sikker endnu)..

Jeg har fokus på miljø, uddannelse og velfærden..

Jeg tror og håber på en Socialdemokratisk sejr.. Så kan man jo spørge sig selv om hvorfor jeg stemmer NA:o), men jeg tvivler stærkt på at VK kan få samlet et flertal med DF som det ser ud, med mindre DF får et kanonvalg (det skal man selvfølgelig ikke afvise)..

Mvh

JF skriver: Ved sidste valg stemte jeg på KD - primært pga. "abort"spørgsmålet. Da KD nu som en anden Judas har forrådt sit grundlag og lavet et "populisme a la DF" stunt kan jeg ikke stemme på dem mere -

Kristendemokraterne har begået en stor, stor fejltagelse, nemlig at underkaste sig den darwinistiske ideologi. Derfor er jeg overbevist om, at de ikke kommer over spærregrænsen. Den darwinistiske ideologi er ensbetydende med en affortryllelse af naturen. Det er i virkeligheden en nedvurdering af skaberværket.

Det er forbudt at rive spæde fugleunger ud af en rede og dræbe dem. Det er derimod tilladt at fjerne et menneskefoster fra dets "rede" for at dræbe det. Ideologisk hedder det, at en kvinde skal bestemme over egen krop. Men fosteret er ikke "kvindens egen krop", men et separat levende væsen.

Med venlig hilsen
hoeg

Bare ren nysgerrighed. Hvorfor?

(hvis jeg må spørge)

Så lad gå da:o)

Jeg kan godt forstå at mange er overbevidste om at NA støtter en borgerlig regering, men kig på deres program.. Størstedelen af deres politik hælder til venstre istedet for til højre..

En anden ting er DF.. NA og DF kan bare ikke døje hinanden og der skal sluges en del kameler, hvis de to skal samarbejde.. Det er selvfølgelig ikke umuligt, men.. Sådan som det er lagt op, så tror jeg bare ikke på det..

Udover det, så har NA en langt større chance for ministerposter med Soc.Dem og Radikale end med V og K (og DF).. Jeg kunne godt forestille mig en regering der består af Radikale, Soc.Dem og NA, med én ministerpost, måske to, til NA - Khader, og SF som støtteparti.. Der bliver ikke lavet en regering med SF og Radikale, dertil er de for uenige..

Jeg er langt hen af vejen enig med NA.. Jeg er ikke enig i deres skattepolitik, den virker usammenhængende, men når de (ok, hvis:o) danner regering med Soc.Dem og Radikale, så bliver det ikke aktuelt alligevel..

Mvh

"Mht. menneskerettigheder (fosterdrab) er jeg dog ikke så sikker på at han trækker i den rigtige retning."

Det er der ingen politikere der gør længere - end ikke forræderne i KD.
Jeg har tænkt mig at stemme personligt på Tom Behnke tror jeg. Har tjekket hans hjemmeside ud, og det ser rigtig godt ud..

Uha ja, jeg har først endegyldigt valgt idag

Jeg stemmer SF!

KD kan jeg ingen lunde stemme på. De ophæver alle deres skønne mærkesager. Abort, porno, 24 års regel osv osv osv..

Da de blev stiftet i.. 1970 tror jeg, der var der et klart budskab. Nu slækker de på det hele. Abortmodstanden er lagt på hylden. Blød porno er ok. Og 24 års reglen støttes.

De mister masser (hvis der da var masser i forvejen ) kernevælgere på det her. Og marginalvælgere, samler de altså ikke op. Så jeg tror på de ikke bliver valgt ind.

SF stemmer jeg, ganske enkelt fordi, de er dem jeg er mest enig med.

Jeg stemte forresten O sidste gang Jaja uviden har man også været

Og jeg har også overvejet at stemme Y, meeeeeeeen det holder jo ikke en meter, i mit hovede i hvert fald

Jeg havde også overvejet Y, men besluttede mig for at lade være - både fordi der vist ikke rigtig er nogen, inklusive dem selv, der er klar over hvad de står for fuldt og helt, og pga. Naser Khaders udtalelser ang. Israel...

"Judas ligefrem Det lyder så dramatisk. Kan du ikke nøjes med Peter?"

Hvis de vender tilbage som Peter gjorde, så jo. Indtil da er Judas den bedste betegnelse.

"Uanset at Bodil Kornbeks udmelding er kritisabel, så handler politik i sidste ende om at skabe resultater."

Aha...og derfor skal alle idealer smides ud ad vinduet, fordi man kan ikke deltage i kompromiser (eks. sænke tidsgrænsen for at få myrdet sit barn, osv) hvis man går ind for helt at ophæve retten til at myrde ufødte barn?
Det passer jo ikke.

"Om de Konservative kan skabe resultater i abortpolitikken kan jeg ikke give et klippefast svar på. Men abortpolitikken bekymrer dem næppe det helt store, når sundhedsordføreren upåagtet kan kalde abortmodstand for middelaldermoral (se den originale pressemeddelelse her)."

Nej - men i det mindste er de da ærlige omkring det, og vender ikke pludselig på en tallerken for at tækkes folkestemningen. Det er populisme a la DF, og det er ulækkert at være vidne til kristne mennesker opføre sig sådant!

"For mig er der trods alt et langt stykke vej fra at arbejde for at fri abort er en nærmest grundlovssikret rettighed og til KDs standpunkt på området."

KD skifter nok standpunkt næste gang folkestemningen drejer i den retning. Partiet har absolut ingen troværdighed tilbage - og fortjener at forsvinde ud i glemslen. Man har svigtet sit grundlag, man har svigtet de ufødte, og man har svigtet de kristne.
Ud med KD - dets eksistensgrundlag er forsvundet.

Hej Maijannes

Kan du fortælle HVORFOR du har valgt at ville give KD en chance til?
Jeg personligt ville føle mig til grin ved at stemme på et parti som har foretaget en sådan vending - så derfor undrer jeg mig

Jeg forstår ikke rigtig forargelsen over, at KD har valgt at fokusere på mere realistiske politiske mål end på den ultimative ophævelse af loven om fri abort. Det har da intet med kovending eller medløberi at gøre. Det handler blot om at politik er det muliges kunst! Og derfor ofte også handler om at vælge det mindste onde. Og det mindst onde kan godt være et kompromis!

Hvis der fx arbejdes med forslag, som reelt kan nedbringe antallet af aborter, er det så ikke bedre at arbejde med på det fremfor at sige nej fordi det ikke tager sigte på afskaffelse af abort?

Det forekommer mig temmelig naivt at tro, at jeg skulle kunne fremme nogle af mine kristne etiske mærkesager bedre ved at stemme på andre partier end KD. Det er lissom at sige: kan jeg ikke få det hele, så vil jeg ingenting have! Er det god logik?

KD skal fortsat have min stemme fordi det er det eneste parti, der har den kristne etik og menneskesyn som sit erklærede grundlag. Og det vil jeg gerne støtte. Også selvom det ind imellem kan føre til politiske valg som jeg kunne have ønsket anderledes. Men sådan spiller demokratiet nu engang.

Hej Asbjørn

Hvis jeg ville sætte tingene lidt på spidsen kunne jeg nu spørge: Forstår du heller ikke forargelsen over Judas' forræderi?

Jeg vil hellere stemme på ikke-kristne jeg føler jeg kan stole på, end kristne som har vist sig utroværdige.
Desuden var deres stillingtagen til mord på ufødte børn KDs mærkesag og eksistensberettigelse. Uden dette er partiet bare en kopi af de radikale - og en sølle kopi at that. At man generelt skulle stå for "kristne værdier" i KD? Tjah.. Det vælger jeg at sætte spørgsmålstegn ved. Så vidt jeg ved er medløberi og populisme ikke en kristen værdi, for det første.

"Det kristne menneskesyn".... Det kristne menneskesyn er at mennesket er skabt i Guds billede, og at hvert individ derfor er værdifuldt, for nu at sige det kort. Dette fremmer man IKKE ved valg af en rød regering, hvis ideologiske arvegods er kollektivistisk (og på den måde, men ikke andre!!, minder om 30'ernes Tyskland, og Sovjet)
- "individdet betyder intet - staten betyder alt".

KD kunne da sagtens have indgået praktiske kompromiser, selvom man stadig havde den principielle modstand mod mord på ufødte børn. Det har man gjort før - så fornærm ikke min intelligens med dén forklaring. Det handler om at man vil fiske stemmer - ikke andet.

For mig at se repræsenterer konservatismen, og dermed Det konservative Folkeparti, nu kristne værdier - og derfor får de min stemme. Det var da også utilfredshed med Ks stillingtagen til retten til mord på ufødte børn der i sin tid førte til dannelsen af KrF, så vidt jeg er orienteret.

Kære JF - jeg regner også med at stemme KD, selv om jeg ikke er helt sikker endnu.

Selvfølgelig handler KD's kompromis-udmeldinger om at fiske stemmer - hvad ellers?

Hvis de ikke kommer i folketinget, har de sat sig helt uden for indflydelse, og jeg vil dog mene, at det vil være bedre at medvirke til færre fosterdrab end slet ikke at kunne medvirke til noget som helst.

Der er hårdt brug for rådgivning til gravide, så færrest muligt føler sig tvunget til at vælge abort på grund af mangel på kræfter og evner og dårlig økonomi.

At insistere på at fastholde et krav (nej til fri abort) som man på forhånd ved er umuligt at gennemføre, mener jeg er at ofre nogle ufødtes liv for at kunne pudse sin glorie og bryste sig af sine ideelle fordringer.

kristina

Så vidt jeg ved, kom langt de fleste KrF-vælgere fra Venstre i sin tid.

Hej JF

Det vil jeg gerne fortælle dig. Det gør jeg fordi jeg synes at KD stadig er det eneste parti som bygger på det kristne menneskesyn og dermed stadig er det eneste parti der bygger på kristne værdier trods alt, og fordi KD er mit hjertebarn som jeg ikke bare kan skylle ud med badevandet, der er vel altid ting i ethvert parti som man kan være utilfreds med og uenig i, og selvom jeg helst så at KD holdt fast ved modstanden mod fri abort, så vil de for mig at se stadig arbejde for i det mindste at nedsætte aborttallet, hvilket der jo ikke er så mange andre partier der gør, men du har da ret, det er da mærkeligt og trist at KD har givet køb på mærkesag nr. 1, det vækker da stof til eftertanke. Jeg ved så også at der internt i KD har været en del snak om at hvis de ikke kommer ind i Folketinget denne gang, så lukker og slukker partiet, og det ville da være ekstremt træls, derfor vil jeg fortsat stemme på dem og fordi jeg vil give dem en sidste politisk chance, der er trods alt stadig brug for KD på Borgen til at stå vagt om de kristne værdier.

Hilsen Maijannes

Hej Kristina.

Jeg må indrømme at jeg ikke kan se hvorfor fastholdelsen af modstand mod mord på ufødte børn skulle være uforeneligt med praktiske kompromiser i spørgsmålet?

Og naturligvis skal der være langt bedre rådgivning og støtte - jeg kan bare ikke se at det skal være et spørgsmål om enten-eller her. Altså ENTEN laver vi mere og bedre rådgivning og støtte ELLER også laver vi et forbud. Et forbud kan under ingen omstændigheder stå alene - for så ender vi tilbage med baggårde og kvaksalvere - og det er der ingen der ønsker.

"Selvfølgelig handler KD's kompromis-udmeldinger om at fiske stemmer - hvad ellers?"

Det kunne have været en ændret opfattelse. Jeg er ikke helt sikker på hvilken af de to muligheder der er værst - men faktum er at det gør KD utroværdige og populistiske, præcis som DF der render efter enhver folkestemning man finder.
Når dertil lægges at KD vil pege på en rød regering, med dens ideologiske arvegods, bliver det jo ikke ligefrem bedre.

Ok. Jeg troede det var K - men nu er jeg ikke gammel nok til at kunne huske det

http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel...-at-skifte-hest

Nu lader det til at de GERNE vil have en blå regering uden DF, hvor de tidligere ikke ville have en blå regering uden DF....
Opportunisme, tror jeg ordet hedder.....og det er til at br...e sig over

Kristina skriver: Selvfølgelig handler KD's kompromis-udmeldinger om at fiske stemmer - hvad ellers?

Det modsatte kan (desværre) også ske, nemlig at KD frastøder et stort antal borgerlige kernevælgere ved at pege på Helle T.

Kristina skriver: Hvis de ikke kommer i folketinget, har de sat sig helt uden for indflydelse, og jeg vil dog mene, at det vil være bedre at medvirke til færre fosterdrab end slet ikke at kunne medvirke til noget som helst.

KD's nye abortpolitik vil uden tvivl virke forvirrende for mange. For mig at se burde de fastholde den oprindelige modstand mod fri abort. Selv om det måske ikke kan vedtages nogensinde, udelukker det jo ikke, at KD kan arbejde for at forbedre forholdene for uønsket gravide og meget andet. Den nye abortpolitik vil frastøde KD's kernevælgere. Uklare budskaber er vanskelige at gennemskue.

Kristina tilføjer: At insistere på at fastholde et krav (nej til fri abort) som man på forhånd ved er umuligt at gennemføre, mener jeg er at ofre nogle ufødtes liv for at kunne pudse sin glorie og bryste sig af sine ideelle fordringer.

Jeg er ikke enig.

Med venlig hilsen
hoeg

Hehe. Det er morsomt med alle dine sure opstød. I længden kan de nu nok være til at br...e sig over

Men når du har fået talt til ti, kan du så ikke lige forklare mig, hvor i den omtalte artikel der er belæg for det du siger?

Du er vist ikke helt klar over, hvor ugudelige de Radikale egentlig er...

"Hehe. Det er morsomt med alle dine sure opstød. I længden kan de nu nok være til at br...e sig over"

Tjah, det er jo ikke os alle der kan være følelseskolde robotter, og derfor er ligeglade med at kristne politikere skifter mening som vinden, og meningsmålingerne, blæser.
Jeg vil mene at det er temmelig åbenlyst? Men så kommer det altså her:

"KRISTENDEMOKRATERNE har længe holdt fast i, at Socialdemokraternes leder, Helle Thorning-Schmidt, er partiets statsministerkandidat."

Dette var et punkt hvor man, indtil så dette her, IKKE talte med to tunger. Man har ikke hørt noget fra KD om at man vil pege på en borgerlig regeringsleder, hvis DF blev sat udenfor indflydelse, på samme måde som NA har. Derfor er konklusionen at KD ikke bare praktisk er nødt til at acceptere, men ØNSKER en rød regering.
Så viser det sig at de røde er på vej til at tabe i meningsmålingerne, og som et andet DF vender KD lige pludselig på en tallerken. Nu vil man gerne lægge stemmer til en borgerlig regering, dog fortsat uden DF.

Dette kunne forventes fra de radikale. De er notoriske opportunister, men KD, som angiveligt skulle bestå af kristne, kan ikke gøre noget sådant, og så forvente at de der kunne forventes at stemme på dem stadig tager dem seriøst. Hvordan kan man tage et parti seriøst som een dag mener noget; den næste dag det stik modsatte?

Et sådant parti kan ikke tages seriøst, og er ikke værdigt til at sidde i Tinget.

Eller er ønsket om troværdighed og integritet fra kristne også bare et af mine såkaldte "sure opstød ;)"??

Med den her nye kurs er forskellen mellem dem ikke så stor. Jo, KD SIGER ganske vist stadig at man tager udgangspunkt i "det kristne menneskesyn" - men samtidig accepterer man altså nu mord på ufødte børn, i populismens hellige navn.

Et af mine yndlingscitater fra en af mine yndlingsbøger:
"Hellere ærlig synder end hellig hykler" (fra "Breve fra (eller "til"? kan ikke huske det) en skeptiker")
Oversættelse: Det er lige før man bedre kan stole på de radikale, selvom også de skifter mening som vinden blæser. I det mindste er de da ærlige omkring hvor de står på områder som førnævnte ret til barnemord, homofili, osv. Ikke skulle det undre mig om KD om føje måneder annoncerer at nu går man også ind for homofile vielser i kirken, kunstig befrugtning af homofile, osv - for "det er mere realistisk."

Fy for pokker

Du svarer ikke på mit spørgsmål. Hvilken dokumentation leverer artiklen? Der er ingen udtalelser og ingen spørgsmål.

Det har du til gengæld i Berlingske. Og selv om journalisten er sensationslysten og presser citroen, kommer der ikke andet ud af det, end at Helle Thorning er KDs førstevalg, og at partiet selvfølgelig (!) vil søge indflydelse på den borgerlige side, hvis der ikke er et flertal for HTS.

Mvh. Jalokin

Tja, det der med at tro det bedste om mennesker er noget humanistisk sludder. Så hvorfor ikke bare tro det værste i stedet?

Det virker som om du mener at politikere skal være profeter. Det skal de ikke. Politikere skal skabe resultater.

KDs 'nye' abortpolitik er ikke bedrøvelig fordi det vil skabe færre resultater nu og her, men fordi kampen mod abort primært er en moralsk og etisk kamp, og at værdidebat også føres af politikere. Men når det er sagt, så er katastrofen for mig at se ikke at KD har skiftet strategi. Katestrofen er at mange kirker og mange præster for længe siden er holdt op med at bekymre sig om emnet og at kristne vælgere for endnu længere tid siden er holdt op med at stemme efter det.

Men når du nu lader vreden gå ud over KD er det vel egentlig meget sigende. Der er nemlig de eneste at blive vrede på; alle andre har mere eller mindre lukket og slukket.

Mvh. Jalokin

Da jeg ikke er socialist og mener at socialisme går stik imod den kristne tanke, er samtlige partier, med undtagelse af Ny Alliance og de Konservative, udelukket.

Konservative læner sig for meget op af Venstre og NA er for nyt for at man kan vide hvad de vil.

Derfor vil jeg nok stemme blankt

Hej JesusFreakDK!

Jeg er nysgerrig efter at vide, hvad du mener med at de Konservative i det mindste er ærlige?

De Konservative profilerer sig også på kristne værdier - det gælder især kandidater, der håber at kunne gøre indhugst blandt kirkelige vælgere.

Er det ærlighed, når partiet samtidig står for holdninger som at abortmodstand er middelaldermoral?

Mvh. Nikolaj F. R.

Hej nfr

Ja, for de har ikke lagt skjul på hvad de mener ang. retten til mord på ufødte børn - men sagt det åbenlyst, og kan ikke forventes at ville gøre noget større nummer ud af spørgsmålet i næste periode.
Jeg er DYBT uenig i denne indstilling, men det er da lige ud af posen, ærligt, så man ved hvad man får.

KD har lavet "en DF", og vendt på en tallerken på spørgsmålet, idet man tog konsekvensen af at de eneste for hvem føromtalte ret betød noget er de kristne, som ikke er mange nok til alene at få dem i folketinget. Man valgte simpelthen at forråde sit grundlag, at forråde de kristne værdier man hævder at stå for, i populismens og magtens "hellige" navn.
Og hertil kommer så beskeden fra forleden at nu kan man lige pludselig GODT forestille sig at støtte en blå regering, hvor det tidligere var helt udelukket på grund af "menneskesynet".
Så enten har man løjet stærkere end en hest kan rende tidligere, eller også er man blevet ligeglad med "menneskesynet", for at forøge chancen for at komme på tinge igen, for at score fede lønninger og partistøtte.

Ser vi bort fra synet på retten til mord på ufødte børn synes jeg også at K står bedre for hvad jeg mener er kristne værdier end KD gjorde tidligere, og nu hvor de også går ind for at man må myrde sit ufødte barn ser jeg ingen grund til at støtte dem længere. Jeg vil nemlig ikke være til grin på den måde.

Mvh

JF

"Tja, det der med at tro det bedste om mennesker er noget humanistisk sludder. Så hvorfor ikke bare tro det værste i stedet?"

Jeg tror generelt det bedste om andre mennesker - INDTIL JEG HAR GRUND TIL ANDET, hvilket jeg i allerhøjeste grad har med KD.

"Det virker som om du mener at politikere skal være profeter. Det skal de ikke. Politikere skal skabe resultater."

Politikere skal OGSÅ have visioner, grundlæggende principper som de ikke viger fra. Selvfølgelig skal der i det daglige arbejde være plads til kompromiser (ellers endte vi med en polsk rigsdag), men for det første hindrer fastholdelse af principperne ikke deltagelse i kompromiser, hvilket KrF da også tidligere har gjort.

"KDs 'nye' abortpolitik er ikke bedrøvelig fordi det vil skabe færre resultater nu og her, men fordi kampen mod abort primært er en moralsk og etisk kamp, og at værdidebat også føres af politikere. Men når det er sagt, så er katastrofen for mig at se ikke at KD har skiftet strategi. Katestrofen er at mange kirker og mange præster for længe siden er holdt op med at bekymre sig om emnet og at kristne vælgere for endnu længere tid siden er holdt op med at stemme efter det."

Der er mere end een katastrofe her. Den ene, og måske mest betydningsfulde, er som du siger. Den anden ER til gengæld at det eneste parti der forsvarede de ufødte nu gerne vil være med til at de kan være jaget vildt. Og endda har den frækhed stadig at påstå at man tager udgangspunkt i det kristne menneskesyn!

Hvor har du i øvrigt det med at kriste vælgere er holdt op med at stemme efter det "for endnu længere siden"? Jeg kender da indtil flere kristne, jeg selv inklusive, som tidligere har stemt på KD, ALENE på grund af dette spørgsmål.
Kunne det handle om at der ikke er så forfærdeligt mange kristne i Danmark?

Det er mit personlige, uvidenskabelige indtryk. Hvor mange kristne der er i Danmark ved kun Gud. Ud fra menneskelige kriterier vil jeg skyde på, at der er mere end 2%, som svarer ca. 80.000 vælgere.

I politik kan kompromisserne i øvrigt indgås på forskellige niveauer. KD har flyttet kompromisset fra de politiske forhandlinger til handlingsprogrammet.

KDs principprogram er ikke ændret, og der har i øvrigt altid stået, at abort skulle være tilladt i forbindelse med voldtægt. Er det ikke imod dine principper?

Mvh. Jalokin

KDs principprogram er ikke ændret, og der har i øvrigt altid stået, at abort skulle være tilladt i forbindelse med voldtægt. Er det ikke imod dine principper?

Jo, som princip. De ydre betingelser for mennesker kan ændre sig helt uforudsigeligt. En datter eller søn, der blev undfanget som følge af voldtægt, kan senere vise sig at blive til stor velsignelse. At et menneske bliver til som følge af en forbrydelse, berettiger efter min mening ikke til at dræbe dette menneske i fosterstadiet.

Med venlig hilsen
hoeg

Og det tragiske ved det hele er jo, at der uden tvivl er mere end 2% af Danmarks vælgerbefolkning, som er imod fosterdrab. Jeg forstår så ikke, hvorfor KD ikke satser på disse potentielle kernevælgere, i stedet for at lefle for en masse mennesker, som alligevel ikke kunne finde på at stemme på dem.
De ville få min stemme.

mvh
Nikolaj

Det var der åbenbart ikke i 1994 og i 2005.

Hej nfr

Nu findes der jo også andre faktorer i politik end holdningen til fosterdrab. Jeg tror, at KrF røg ud i 1994 pga. regeringssamarbejdet med Socialdemokratiet, som ikke lige var en stor del af baglandets kop te. Og i 2005 var de allerede begyndt at tale med temmelig meget uld i mund om fosterdrabsspørgsmålet, samt de havde mistet en meget dygtig leder.

mvh
Nikolaj

Netop. Altså er konklusionen, at der ikke findes nok vælgere, for hvem abort-spørgsmålet er afgørende. Trist, men sandt.

Mvh. Nikolaj F. R.

PS: Jann Sjursen var en respekteret politiker, men hvorvidt han var en dygtig leder kan i høj grad diskuteres. Jeg mener at historien viser, at svaret må være et klart nej.

Hej Nikolaj

Eller også er der ingen, der gør dem opmærksom på, at det er netop denne sag, de bør vægte højest, når de stemmer. Og det er vel ellers det, en valgkamp går ud på.

mvh
Nikolaj

Det er en relevant diskussion.

Det er mit indtryk, at mange har vægret sig ved at stemme på Kristendemokraterne netop på grund af abort-politikken; det må betyde at partiets standpunkt har været kendt.

Et andet aspekt er, hvordan man fører valgkamp om emner af moralsk og etisk karakter. Det kunne være interessant at få et bud på.

/ NFR

Jeg er opvokset i en arbejderfamilje, som altid har stemt socialdemokratisk - og været rimelig aktive i fagbevægelsen. Måske er det derfor, at jeg absolut ikke er borgerlig, og nok aldrig bliver det...
Overvejede på et tidspunkt at stemme konservativt pga den grundlæggende holdning om menneskets utilstrækkelighed, og grundlæggende syn på de 'svage' i samfundet. Men det blev ved overvejelsen...
Sidste gang stemte jeg på kristendemokraterne; men udelukkende pga deres tilsyneladende kompromisløse kamp for de ufødte børns ret til liv.
Jeg har fuld forståelse for deres nye mere pragmatiske linie - men den er også årsagen til, at jeg ikke stemmer på dem den her gang.
Jeg stemmer SF, da jeg mener, at SF bedst formår at udligne økonomiske og materielle goder til alle!
Jeg ser SF, som et parti, der taler de svages sag, både i indland og udland!
Tja, i bund og grund er jeg vel stadigvæk bare en halv-pragmatisk socialist, som for det meste ser lyserødt!

Jón

Yes! Og en stemme på SF er en stemme på fri abort til 15-årige.

Fordi 15-årige piger skal lades i stikken!

Hvad er alternativet?

Jeg stemmer KD.

Det er stadig dem, som ligger tættest på min ideologi.

Desuden er jeg så heldig, at bo i en region, hvor Tove Videbæk kan få en personlig stemme!

Efter jeg snart har været alle partierne rundt, ender jeg nok med at "spilde" min stemme på KD igen (ifølge meningsmålingerne kommer de heller ikke med denne gang).

Alternativet er at sluge en kamel eller to ......

Når nu du ved at det er en spildt stemme, ville det så ikke være mere fornuftigt at sætte din stemme på det parti, der passer dig næstmest?

Ikke fordi jeg tager afstand til KD, jeg er selv medlem af partiet og finder flest overenstemmelser med dem.. Jeg har bare ikke lyst til at spilde min stemme (igen)..

Mvh

Hvis abort-politikken betyder meget (det gør den for mig, fordi jeg mener at det er statens vigtigste opgave at beskytte liv), så vil jeg mene at KD stadig uden nogensomhelst konkurrence er det mindst ringe alternativ.

Venstrefløjen (inkl Radikale) er i hvert fald et skridt i den rigtige retning. Forslaget om fri abort til teenagere er kun ét eksempel.

Alle partier arbejde for at indføre fri abort i andre lande (det skal de blande sig helt uden om), men det er især venstrefløjspartierne, der er aktive her. Stod det til Kamal Qureshi fra SF tror jeg slet ikke at læger og sygeplejersker havde lov til at sige nej til at medvirke til abort (det vil han selvfølgelig ikke sige direkte, men jeg har hørt ham mere end antyde det). Jeg synes bare at man skal gøre sig et tankeeksperiment: Samvittighedsfriheden for sundhedspersonalet bliver fjernet. Kan de med god samvittighed sige til den kristne sygeplejerske, der må kvitte sit job eller den kristne lægestuderende, der må kvitte studiet, at du stemte på SF? Jeg ville ikke.

Mvh. Jalokin

En aktiv KD'er?
Nej, jeg går ikke ind for fri abort til femtenårige! Jeg går i øvrigt overhovedet ikke ind for fri abort!
Jeg står ikke for alle ting som SF står for! Det har jeg ikke sagt!
Men, jeg er kommet frem til, at SF grundlæggende set, står min politiske overbevisning nærmest.
Jeg mener helt klart, at der skal kæmpes en kamp imod fri abort - men den kan altså også sagtens kæmpes uafhængigt af partipolitik! Fx bør kirken tale ind i sin samtid! Fx med at være aktiv i græsrodsbevægelser! Osv.

Jón

Mere fornuftigt ..... måske.

Men jeg kan ikke fordrage kamel-hår........

Mvh

Der skulle selvfølgelig have stået:

Venstrefløjen (inkl Radikale) er i hvert fald ikke et skridt i den rigtige retning.

Jamen, da er en grund til at jeg (stadig) stemmer på KD (der er mere end en, men denne er rigelig for mig).

Kampen mod fri abort kan i sagens natur kun føres politisk, da det drejer sig om lovgivning. Men forudsætningen for denne kamp er selvfølgelig - som du siger - at kirken taler ind i sin samtid. Samtidig er lovgiverne også med til at skabe dagsordenen gennem de værdier, der giver udtryk for. Og så vil jeg alt andet lige have en politiker, der er indenfor pædagogisk rækkevidde.

Hej Sammy m.fl.

Nu skrev jeg godt nok lige et indlæg om stemmespild i tråden om abort, men det hører vel egentlig mere til her. Jeg finder tanken om stemmespild fuldstændig misforstået.
Når jeg i morgen går ned på valgstedet og sætter mit kryds (som jeg i øvrigt stadig ikke ved, hvor skal sættes, hmm...), så gør jeg det med den viden, at der er en meget, meget lille sandsynlighed for, at det i sidste ende kommer til at gøre nogen forskel ved optællingen, hvad jeg har stemt, eller om jeg overhovedet har stemt. Faktisk vil jeg sige, at jeg véd, min stemme ikke kommer til at gøre nogen afgørende forskel. Hvis ham eller hende, jeg stemmer på, kommer ind, så var han/hun nok også kommet ind uden min stemme; og hvis partiet, jeg stemmer på, kommer over spærregrænsen, så var det nok også kommet det uden min stemme.
Det tætteste, jeg har været på at gøre en afgørende forskel, var, da en kandidat, som jeg stemte på ved et kommunalvalg, kun manglede fem stemmer på sit parti for at blive valgt. Men ved et folketingsvalg skal der jo mange flere stemmer til for at blive valgt, og så er sandsynligheden for at kaste den afgørende stemme selvfølgelig desto mindre.
Alligevel går jeg da ned og stemmer, fordi jeg med min samvittighed opfatter det som en pligt, og fordi jeg betragter valgdagen som en festdag, hvor vi fejrer, at vi lever i et frit og demokratisk land, hvor vi kan stemme på hvem, vi vil, uden at have en pistol mod tindingen, og hvor der er mere end ét parti på stemmesedlen. Jeg forventer ikke, at nogen lægger mærke til netop min stemme, men jeg går derned og stemmer på den kandidat, som jeg tror, kan repræsentere mig bedst, og jeg forventer, at alle andre gør det samme. Hvis han eller hun ikke kommer ind, så må jeg jo leve med det, og håbe, at en anden kandidat kan gøre de synspunkter gældende, som jeg gerne vil have frem.

mvh
Nikolaj

Hej Nikolaj..

Jeg håber ikke at min post blev set som en opfordring til slet ikke at stemme overhovedet:oS.. Så beklager jeg min dårlige formulering, for selvfølgelig skal/bør man stemme.. Ellers skal jeg da nok sætte en pistol i tindingen (men selvfølgelig pænt lukke øjnene når krydset bliver sat, det vedkommer jo ikke mig)..

Jeg tænkte mere på, at hvis man alligevel ved (hvilket man selvfølgelig ikke kan, men så have en kraftig formodning om) at ens foretrukne parti ikke vil klare den over spærregrænsen, så kunne der være en hvis fornuft i at sætte krydset på det parti, man foretrækker dernæst..

Jeg må indrømme at jeg længe havde besluttet at sætte mit kryds ved NA, men nu er jeg efterhånden alligevel blevet i tvivl.. Jeg står lidt og hælder mellem NA og Soc.Dem... Jeg ville ønske at KD havde gjort mere ud af deres profilering, så man da i det mindste kunne gøre sig forhåbninger om at de ville nå op over stemmegrænsen - men da jeg ikke tør spilde min stemme på det og lidt frygter en borgerlig regering, så.. Samtidigt er jeg bange for at hvis det så endelig bliver en borgelig regering igen, at de så bliver nødt til endnu engang at basere det på DF, hvilket nok stemmer på NA kan forhindre..

Jaja, det er ikke let:o)..

Mvh

Hej Jalokin

Jeg har heller ikke sagt, at den ikke SKAL kæmpes politisk! Jeg har sagt, at der er andre måder at kæmpe denne kamp end den partipolitiske!
Jeg tror fx ikke, at Retten til liv's politiske bestrbelser er uden virkning (på samme måde med fx folkekirkens nødhjælp, amnesty international, åbne døre osv.).
Jón

Hej Sammy.

Man kunne jo også sige, hvis nu alle tænkte sådan, at "min stemme nok er forgæves, de kommer jo ikke ind alligevel", så var der jo ingen der ville komme ind...
Eller hvis alle de der undlod at stemme på den, de helst ville stemme på, fordi vdk. nok ikke kom ind alligevel - hvis de allesammen stemte, så kunne det jo være de netop kom ind!
Det bliver lidt af en cirkelslutning ellers.
Og jeg mener man skal stemme pga. overbevisning og ikke pga. pragmatiske grunde.

Mvh. Anne.

Hej Anne,

Og argumentet er lige så stærkt den anden vej... hvad gør én stemme fra eller til? Kandidaten kommer nok ind alligevel!

På en eller anden måde har det utrolig stor betydning og ingen betydning overhovedet, om man stemmer... Men hvor må man græmme sig når så en dag den "forkerte" side vinder med én stemme

Jeg har lige sat mit kryds ved de konservative.

Mvh. Steffen

Hej Anne..

Jeg må hellere skære den lidt ud i pap;o)

Jeg mener IKKE at man skal undlade at stemme.. Altså mener jeg at man BØR stemme;o).. Det er ikke kun en RETTIGHED, men også en PLIGT!!

Jeg er helt klart TILHÆNGER AF AT LEVE OP SIN PLIGT OM AT AFGIVE EN STEMME!!

Så må den vist være på plads:o)

Det jeg mener er ikke at man bare skal tænke opgivende, men sætte sig ind i valget, følge med i valgkampen og rent faktisk forholde sig til det konkrete.. I KD's tilfælde taler vi ikke bare om at KD måske ikke kommer med eller at det bliver på yderste procent.. Det er nærmest stensikkert allerede fra starten af valgkampen.. De har jo nærmest intet gjort for at profilere sig.. Hvis folk har hørt navnet Bodil Kornbech (som jeg har stor sympati for.. Kender hendes datter personligt fra Pinsekirken og ved at de begge har nogle fornuftige - og kristne;o) - holdninger), så er det jo et mirakel i sig selv..
Og den eneste mærkesag folk overhovedet har en chance for at kende til, er abortspørgsmålet, som de så nok ikke ville have ordentlig fat i alligevel..

Derfor argumenterer jeg for, at istedet for at spilde sin stemme, for det mener jeg oprigtigt at de folk der har sat deres kryds ved KD har gjort, så bør man være mere pragmatisk (ikke rendyrket pragmatiker) og kigge på hvilket parti der så vil være det optimale..

Mvh

Det passer ikke! Man kan være kritisk overfor den måde, KD har profileret sig på, men hvis man som vælger kræver en hær af spindoktorer og i øvrigt kun vil stemme på de partier, som (ræverøde) journalister løber i halen efter, ja så kan man ligeså godt blive i sofaen.

Hej Jalokin..

Jo, det passer skam.. Gå ud på gaden og spørg folk om KD, så vil de fleste ikke vide hvad KD handler om, udover at forbinde dem med Indre Mission og et eller andet med abort..

Men hvis du mener at det er det, som KD skal/vil sælge sig selv på, så vil jeg da gerne give dig ret i at de har gjort hvad de skulle.. Folk havde allerede det indtryk af dem, så man skal bare lade være med at gøre mere ved det..



Nu har jeg ikke nævnt noget om spindoktorer, så skal vi ikke lade den ligge indtil det bliver aktuelt;o)..

Jeg mener ikke at man har brug for 'en hær af spindoktorer' for at kunne profilere OG synliggøre sig.. Det er simpelthen bare at komme ud..

Jeg tager hver dag fra Nordhavn, via Nørreport og Forum til Frederiksberg.. Nørreport og Forum er to af de mere trafikerede steder i Kbh..
Hver dag så jeg folk fra så godt som alle partier (DF og Enhedslisten undtaget), men aldrig KD.. Hvorfor kom de ikke ud og delte flyers ud? Gå ud og kig på gaden, hvor det flyder med flyers fra alle partierne, pånær KD.. Jeg tvivler på at det er fordi at vælgerne var så vilde med deres flyers, at de tog dem med hjem;o)..

Og så kan jeg reelt ikke bruge din sidste udtalelse til noget..

Mest af alt virker dit svar til mig, som et frustreret udtryk over at det er gået KD som det er gået..

Hvad bygger du egentlig din anklage af journalister som værende 'ræverøde' på?

Mvh

Det skal dog lige siges, at jeg altså også er møgærgelig over at det ikke er gået KD bedre..
Som jeg har nævnt tidligere, så er jeg medlem af partiet og kender flere af personerne personligt, bl.a. Katja Boisen og Andreas Eriksen, fra min tid i Pinsekirken..

Så du må endelig ikke tage mine udtalelser som et udtryk for glæde over at det er gået dem så skidt.. Tværtimod, så er jeg da også frustreret over at de ikke har formået at gøre det bedre under valgkampen..

Man kan så argumentere for, at de nok skulle have profileret sig bedre allerede inden valgkampen..

Mvh

Hejsa.

I aftes døde KD, og selvom jeg tror på genopstandelsen tror jeg ikke på at KD genopstår. Det er det endegyldige punktum for KD. Min opfordring til partiet er luk det.

for mig handler det ikke om hvem KD peger på som statsminister eller om man vil sætte bestemte partier udenfor indflydelse. At satse på en "blok" mener jeg ikke er det rigtige. I stedet stemmer jeg ud fra min holdning; at vi skal værne om de svage og huske på at vi er her med en årsag om mening, nemlig fra Gud