Du må ikke slå ihjel!
- jamen hvorfor dog ikke?

Fordi det gør ondt på et menneske, at blive slået ihjel.
- det gør da også ondt på mig, at se visse personer leve.

Menneskelivet er ukrænkeligt.
- yearh right! Det er jo derfor alle mennesker per automatik og ganske naturligt behandler hinanden med fred, tillid og ønsket om et langt og godt liv! Get real!

Gud siger, vi ikke må slå ihjel.
- jeg tror ikke på Gud. Hvorfor skal han bestemme over en, som ikke hengiver sig til ham?

Fordi Gud bestemmer over alt - Han er jordens dommer!
- tja, det ville hjælpe, hvis nu jeg troede på at der rent faktisk fandtes en gud. Næ, mennesket er helt alene i sin eksistens. Ingen gud - men totalt eget ansvar.

Gud fratager dig ikke dit ansvar.
- nå, jamen så lad mig dog slå ihjel! Jeg skal gladeligt tage ansvaret. Det vil dog ikke nage mig at fjerne nogle af de værste udskud fra denne jord.

Hvem er du til at bedømme, hvem der skal leve, og dø?
- jeg er et menneske! Og eftersom ingen gud griber ind og skaber retfærdighed, må jeg jo forsøge at skabe en bedre tilværelse. Jeg må tage tilværelsen og eksistensen i min egen hånd. Ville det måske ikke være bedre radikalt at fjerne narkomaner, alokoholikere, pædofile, nazister, psykopater, retarderede etc.? Du kan da ikke påstå, at det ikke ville gavne samfundet at få ryddet lidt op?

....
- den der tier samtykker. Lad mig da så slå ihjel!

Hejsa Ole

Super stærkt indlæg - med massere af kant til diskusion, er ikke i tvivl om at den seneste tur i Århus teater bidrager til inspiration

Man bør se "Hvordan vi slipper af med de andre"
Tankevækkende,

lars

Hej Talia

Tillad mig at kommentere at du tydeligvis ikke forstod sarkasmen og ironien - netop når det er sat op i en dialog mellem 2 vi ikke kender - Du ved faktisk ikke hvem af de 2 i dialogen der repræsentere Museeyes holdning
Puha talia, væk med fordommen og førsthånds bedømmelse

Hvad Museeyse har gang i!?
Jamen det kaldes vil en provokerende indgangsvinkel til en debat - om noget som nogle mener er ved at tage form i vores samfund - og nok så meget inspireret af grundede tanker over temaet i teater stykker "Hvordan vi slipper af med de andre" medvirk. Lars Bom


Hvorfor?



Findes der uskyldige mennesker? Og set i perspektivet af et fx. facistisk samfund - hvad så?


Fordi vi skal stemme om det eller??


Det er sådan kunstnere, digtere, skuespillere og selv kirkeforkæmpere har skabt debat - Provokation-

Netop fordi indlægget er skrevet i dialog form, burde man kunne se at det måske ikke er så personligt ment, måske frygtet



Hvad er i grunden din mening?

Mvh Lars/stud.theol

Ehm.. Man kan altså ikke skrive på den måde, og kræve at alle fatter hvad man mener Så må man jo skrive hvad det er og hvor man vil hen med det.

Man kan da ikke gå ud fra, alle har set det teaterstykke *GG*

Hvis man skriver noget så lige ud af posen, og ikke forklarer yderligere, så må man da forvente en reaktion.

Og hey, hvis det var ment som provokation så virkede det jo

Kærligst Carrie <><

Hvis personen i dialogen - nu faktisk kan slå ihjel, har han så ikke en reel magt som sådan?
Og selvom han ikke er Herre over livet og døden i det generelle perspektiv - Skulle det så i sig selv forklare hvorfor han ikke må??



Findes der gode og onde mennesker - eller findes der blot mennesker? - Biblen er fuld af udrenselse er den ikke? Netop foranledigt af Gud



Hvordan mener du det har relvans for den part i dialogen som ikke tror på Gud/Guderne



Hvad betyder det, at han tror på dig? - Hvad ligger der under denne retoriske bemærkning? -
Hvis han ikke skal bestemme, hvorfor kan det så have konsekvenser? - Hvis man ikke tror på Gud hvilken glæde har man så af himlen?



Du tror ikke du misforstod ham istedet



Sammenhæng?



Jeg er med på den med fri vilje - jeg er bare ikke med på hvordan det er et svar på det det her:



Personen i dialogen tænker jo netop selv, og har erklæret at han gerne ville tage ansvaret for det - for ham ligner det en nødvendighed - Så spørgsmålet er - hvordan er vores samfund kommet så vidt



Spændende slang kommentar - Aye, he is indeed for real, and his aim quite bold

Kind regards
Lars/stud.theol

Så burde man læse lidt mere litteratur
Som fx Søren Kierkegaard eller Platon, som ofte bruger en dialog som udgangspunkt for en debat

Eller også kunne man, ved at læse andre af Museeye´s indlæg se at dette indlæg bryder med hans stil og sind i andre debatter

Mvh Lars god læselyst

Hvad tror du han forventede? At du ville bryde ud i sang

Mon ikke provokation var ønsket, for netop at komme ind i en debat om samfund, livsanskuelse m.m.



Der er intet nyt i at gå til den med provokerende front, det har man gjort før og efter Jesus, ja selv Jesus har gjort det, Luther gjorde det og etc etc etc - At provokere er jo en almindelig ting i kunsten, det er almindelig i debat, i politik, det er faktisk en ret almindelig ting i livet



Det tror jeg ikke han gik udfra, jeg var tilfældigvis med inde og se stykket, og ved at han med stor sandsynelighed har fået inspirationen derfra til at bringe det frem til debat.



Hvad skal forklares? Forklare du også folk pointen af en vittighed inden du fortæller den?

Mvh Lars

Hej Lars din provo;o)

Nu er det jo ikke alle herinde der har gennemgået eller gennemgår en universitetsuddannelse..

Der er også folk herinde der ikke har den samme viden som alle andre herinde og derfor bør man nu nok passe på med at kræve, at alle bare skal forstå hvad det er Ole forsøger på..

Mvh

Og knuzza

Ja, og så er dette svar så rettet til Lars, ikke til Ole:o)

Hej Sammy

Jeg mener ikke at man behøver at være universitets uddannet for at kunne spotte dialogformen eller forstå den provokerende kants to sider

Hvis man har haft Dansk i skolen, eller på gymnasiet er der en god chance for at man har kendt lidt til det

Jeg synes bestemt ikke det er provokerende at gøre opmærksom på det

Med kærlighed og glæde
Lars

Ja det gættede jeg

Men hvorfor er dit bidrag til debatten kun at du synes det er provokerende at jeg henleder tanken på at det er en dialog og det burde man kunne se..
Istedet for kunne du jo have gået i kast med om Museeye har fanget en vinkel, eller har sat nogle tanker i gang, eller overhovedet ikke - jeg skrev fordi Carrie og Talia ikke spottede det og nej vi kan ikke alle være lige smarte ofc

Kram
Lars

OMG, you're just soooo out there..

Jeg sagde ikke at det var provokerende, kaldte dig bare provo:o).. Provo;o)

Nu er vi jo nogen der generelt har svært ved at få sat tankerne igang.. Så hvad nu hvis Ole slet ikke har sat nogen tanker igang, hva? Har du måske tænkt på det?

Knuzza

Burde du ikke føje "kommunister" til listen, nu nazisterne er med?

Men helt seriøst: Du mener det ikke seriøst, vel?
Kender du begrebet anarki?

Tjah.....må ærligt indrømme at det ikke kan overraske mig at du udtaler dig så positivt om så sygt et indlæg...

Øh nej jeg vil ikke være mindre arrogant, for jeg var faktisk slet ikke arrogant overhovedet

Jeg nævnte at Museeye´s indlæg var inspireret af et teaterstykke, der forventes ikke at man kender stykket for at forholde sig til debatten og provokationens indhold

Ligesom mange herinde kan debattere kristendom uden overhovedet at kende eller have læst biblen simple as that

Hvis du synes det er provokerende at gøre opmærksom på din overseelse, så værsågod Det er jo din tolkning

Jeg mente bare at det var din overfusning af Museeye, og nu mig der er "over the top" og "off track" Men.. Det er jo bare min mening

Hvordan forholder du dig til elementer i indlægget, hvad er det egentligt Museeye´s indlæg taler om

mvh Lars/stud.theol

i know samuel, i know

kh lars

Hejsa Mark

Jamen dejligt med et person angreb til at starte en debat med, det er ved at blive dig et varemærke eller?

Modsat dig Mark, så lagde jeg mærke til at Museeye skrev sit indlæg i dialogform - sådan så indholdet af dialogen er provokerende - men så det ikke er til at sige hvilken af de tog deltagere der er hans personlige mening

Og Mark hvis du ikke kan bidrage til debatten udover snik-snak, så lad være med at skrive til mig - du har vist du ikke kan argumentere - jeg behøver ikke se at du blot kan genere omkring dig

Jeg har intet steds vist en positiv holdning til indholdet af den hårde deltager i Ole´s dialog - derimod syntes jeg at det er positivt at Ole turde komme med et indlæg som de fleste ikke kunne gennemskue

Kærligst fra hjertet
Lars/stud.theol

Hejsa Carrie

Jeg har ikke sagt du er dum, og jeg skriver egentlig ikke noget imellem linier - Hvad du selv føler dig, det er dit ansvar - det vil jeg ikke blande mig i

Resten af dit indlæg gider jeg ikke svare på, det spilder min tid, og jeg har kun et smil til overs

Kh Lars

Ps. Er det farligt at opfordre andre til at læse litteratur? Sagde du ikke selv du ikke havde læst biblen

Jeg undskylder på forhånd, at jeg placerer det her indlæg her, selv om det er meget lidt, jeg egentlig direkte vil kommentere på Oles indlæg. Blot lige til en start: Jeg finder også den ikke-fede person ret ubehagelig og vulgær. Og så finder jeg det pudsigt, at han nævner nazister som nogen, der skal slås ihjel, når han nu lægger sig så tæt op af deres ideologi

Jeg synes, at den diskussion, som indlægget rejser, er ret interessant på et akademisk plan, så længe man ved, at det er på et akademisk plan. Men jeg ville ærligt talt ikke være særligt tryg ved, hvis den skulle tages alvorligt ud over som en rent teoretisk diskussion (nogenlunde den samme som Svend Aage Madsen prøvede at få frem i "Jagten på et menneske"), for da vil det også indebære, at det rent faktisk er et legitimt argument at sige, at har du ikke noget at bidrage med til samfundet, er det i orden bare at se dig som en byrde.

Så til selve formen. Jeg indrømmer, at jeg også finder det en anelse farligt at skrive debatoplæg, hvor man ikke kan se forfatterens egen holdning. Er man helt på det rene med, at man kan blive misforstået, er det vel i orden. Jeg synes så bare ikke det tyder på, at alle her i debatten har den tålmodighed, at man kan misforstå uden at blive nedgjort for det. Og det klæder hverken debatten eller debatøren.

Jeg synes, der bør være plads til debatter, hvor man også kan være lidt abstrakt både i emnevalg og skriveform. Men debatten er altså åben, og man har ikke mere ret til at deltage, fordi man har studeret på universitetet i mange år, eller fordi man er klogere.

Jeg ved ikke engang om jeg orker konversere med dig, men som den D person jeg er, så bliver jeg nødt til at svare.

Undskyld, men hvad med dine fordomme? Du har lige skrevet

- er det ikke en fordom? Du hentyder til at Carrie og jeg ikke har gået i skole – hvis jeg ikke skal tage det som en provokation, så ved jeg virkelig ikke hvad jeg skal tage det som ( en konstatering eller??)
Du skriver tingene utrolig hårdt, ikke at jeg ikke kan klare det, men prøv lige at giv lidt plads til andre mennesker i dette forum, som ikke er teolog studerende.. Og ikke lige forstår tingene som du gør.
Hvad nu hvis det jeg skrev til indlægget også var for at provokere? Har du måske tænkt over det? Omvendt psykologi….. Men dejligt at se, at en teolog studerende altid kan forstå sarkasme og provokation

De kærligste hilsner Natalia

Her kommer en ordstyrerkommentar til dig, Lars:

Det er ikke spor smart at være smart!
Jeg vil foreslå at du hellere forsøger i al enkelthed at bidrage til et godt og venskabeligt debatklima her.

Jeg henviser til Netiketten, især §1, §7 og §11.

Afgørende er ikke, om man har gået på gymnasiet eller om man er god eller dårlig til dansk og andre fag, men om man har det der i gamle dage hed hjertets dannelse og viser det ved at udtrykke sig i respekt for andre.

Hvad det hedder i den moderne smarte jargon ved jeg ikke, men måske aner du, hvad der ligger mig på sinde.

Ellers kan jeg henvise til saligprisningerne i Jesu Bjergprædiken. "Salige er de sagtmodige ... de som sørger ... de barmhjertige ... de fattige i ånden .... osv. "

Jesus siger ikke - netop ikke! - at salige er de smarte.

Hvis nogen ikke begriber hvad du - og Museeye - har på hjerte (jeg er selv en af dem, der ikke har fået sat nogen nye tanker i gang af jeres indlæg) så er det jeres problem og ikke jeres læseres!

I kommunikation gælder den tommelfingerregel, at det i udgangspunktet er det et budskabs afsender,der er ansvarlig for, at det når frem og forstås af modtageren.

Så der er absolut ingen, der "burde" kunne se noget som helst.

kristina
ordstyrer

Hør her, det var da vist slet ikke et debatindlæg!

Du fik i én sætning affyret kritiske personlige bemærkninger til/om hele to debattører:

Den ene som havende skrevet et sygt indlæg, og den anden som (af dig forventet ) værende positivt stemt over for det angiveligt syge ...

kristina
ordstyrer

Det er helt iorden med mig hvis du gerne vil komme med al din forargelse over et indlæg du misforstod - og derefter bliver gjort opmærksom på - og du kalder informationen arrogant

Hvis du tolker det "hårdt" sådan at jeg nævner gymansiet eller dansk undervisning som steder hvor man kunne blive bekendt med litteratur, og dialogformer i debat og diskussion, jamen så er det sådan du tolker - det har ikke noget med at være hård eller spids overfor dig eller andre - langt fra

Istedet for at flyve op som du gjorde med at nedkalde Guds hjælp til museeye, kunne du have læst og tænkt - istedet vendte du dig mod mig fordi jeg tillod at give dig det hint

Hvis du ikke orker det, så er det helt fint, jeg har aldrig bedt dig om noget - Men du kunne tage indlægget fra Museeye frem og debattere de to i dialogen istedet for at retfærdiggøre dig overfor mig, og fortælle mig dit og dat om mig - Hvis du og Carrie ikke vil debattere indhold, men person fnidder - hvorfor så deltage?

Og nej, jeg lagde ikk en fordom for døren, jeg lagde derimod i forventning for døren

Kærligst fra hjerte
Lars/stud.theol

Tak for dit indlæg.

Jeg har faktisk ikke selv tænkt tanken, at den ikke-fede person repræsenterer en ideologi, som han gerne så udryddet - interessant vinkel. Måske man kan hævde, at nazismen - hvis den havde eksisteret længe nok - ville have udryddet sig selv?

Jeg skrev indlægget, fordi diskussionen har fundet sted i mine tanker. Jeg vil blot derhen, at egentlig har vi ikke et ordentlig argument for, at vi ikke må slå ihjel, hvis ikke vi på en eller anden måde hævder menneskets ukrænkelighed - enten som værende skabt af Gud/en gud, eller som kronen på evolutionens værk. Og begge argumenter er dog metafysiske og tvivlsomme.

Jeg vidste, at indlægget ville blive modtaget med blandede følelser og holdninger. Dog havde jeg håbet, at man kunne debattere indholdet frem for, at jeg pludselig skal gøres til en objekt for en eller anden lommepsykologisk tænketank.

Din kritik tager jeg til eftertanke.

Jo, lad os da bare tilføje kommunister og alle andre ideologier og mennesketyper, som ligger menneskeheden til last.

Hvad mener jeg ikke seriøst?
Ved du hvilken af personerne, jeg repræsenterer?

Ja, jeg er bekendt med begrebet anarki; lovløshed - politisk ideologi der vil frigøre mennesket ved at tilintetgøre staten og dens magtorganer. Udviklet i 19. årh. af bl.a. Proudon, Bakunin og Kropotkin som en revolutionær bevægelse der forkastede politiske organisation og parlamentarisk virksomhed til fordel for sabotage, strejker, terror. Jf. Nihilisme, anarko-syndikalisme.

Men hvad har anarki at gøre med udslettelsen af mennesker, der ikke er brug for?

Ole, jeg bliver nødt til at kommentere dette indlæg. Mest af alt fordi det bliver en smule tvetydigt.

Menneskeliv er ikke ukrænkeligt, medmindre man antager eksistensen af en højere magt som fx Gud, der har beordret menneskelig ukrænkeligt. Men selv med det in mente er menneskelivet ikke ukrænkeligt - Gud kan krænke menneskets liv og gør det ofte igennem bibelen, og Gud kan beordre visse menneskers liv krænket. Gennem åbenbaring og fortolkning, hvilket i sig selv er et enormt problem. Reelt er der tale om, at nogle mennesker krænker andre menneskers liv i Guds navn. Fordi de selv ønsker det, og fordi bibelen giver dem lov - allegorisk eller ganske bogstaveligt, begge variationer findes.

Ja, mennesket bærer selv ansvaret for sine handlinger. Men du mudrer debatten til ved at benytte en komplet subjektiv (i hvert fald i denne "debat") målestok for, hvad der udgør en "bedre tilværelse". At lade subjektive begreber om, hvad der er bedre end at lade alle mennesker leve uden undtagelse, er at gøre sig selv til herre over andres liv og levned. Det er et sygt træk, så hvem er den person der modsiger din gudetroende person i debatten? Hvem kan du pege på, som ønsker at gøre sig selv til herre over andre, og som mener at have berettigelse til det alene i kraft af at være et menneske (der ikke "lider" af de ting, din person gør op med?). Der er en vis ulighed i dette:

Person A: jeg mener person B skal dø, fordi jeg er et menneske og fordi jeg ønsker et bedre/renere/mere effektivt samfund - hvad end forklaringen er. Person B skal dø, fordi jeg som menneske vil det.

Person B: jeg er også et menneske, og jeg ønsker ikke at bestemme hvorvidt person A skal dø - men jeg agter i allerhøjeste grad at bestemme, om jeg - person B - skal dø, blot fordi person A vil det.

Forskellen er, at person A vil bestemme over alle personer, mens person B kun ønsker at have ret til at bestemme over sig selv. Hvis blot person A også kun ønskede retten til at bestemme over sig selv, ville person A aldrig bede om udslettelse af person B. Så kort kan det siges, og så let er det at efterleve - og det sætter i øvrigt en begrænsning for, hvor mange overskridelser af andres ret til selvbestemmelse der er mulige, både for mennesker der tror og ikke tror på en absolut magt, der kan udstikke regler og love.

Hej Lars,

Jeg ved ikke om turen i teatret måske nærmere har udløst, at jeg skrev dette indlæg - for selve diskussionen mellem at slå ihjel og ikke slå ihjel, har jeg sådan set haft i tankerne i længere tid.

Spørgsmålet er blot: mon det ændrer noget overhovedet, at mine tanker bliver offentliggjort her på JN? Vil verden blive et bedre eller værre sted at leve i? Får nogen en åbenbaring som ændrer deres liv? Får nogen en tanke, blot en lillebitte en, som de kan bruge til noget i livet?

Hvis ikke et indlæg kan skabe forandring, så vil det vel være tomhed at skrive det? Spild af tid og talent...

Mvh Ole

Kristina, du kan ikke undgå at vække harme over en aldeles skæv behandling her i denne tråd. Hvis Lars skal have en henstilling for at gøre opmærksom på, at Carrie/Talia ikke fangede en vinkel - så skal "JesusFreak" have mindst to, for personangreb og injurier om "syge indlæg" (læs: syg afsender). Og så i en enkelt sætning uden nogen form for uddybning - hvad man ikke just kan sige om Lars' bidrag.

Jeg er begyndt at stille nogle store spørgsmål ved integriteten af ordstyrerne (flertal var ganske tiltænkt) her på forummet. Det mest positive jeg lige kan komme på er, at det hører til sjældenhederne med henstillinger - men må så også bemærke, at når de kommer virker de i høj grad løsrevne og bestemt af formuleringer plus afsender snarere end det reelle indhold.

Det bliver jeg da på en måde, når jeg har mulighed for at slå ihjel. Så er det min nåde - eller mangel på samme, der gør udfaldet.


Ja, det gør mig ondt at se levende mennesker som lider, fx demente, handicappede, narkomaner etc. som man vel dårligt kan hævde har et godt og lykkeligt liv? Og livet bør vel netop være godt og lykkeligt, før det er værd at leve?


Er vi alle syndere? Altså sådan at vi alle altid begår synd? Såfremt du mener det, er jeg uenig med dig. Men forklar endelig i detaljer, hvad du mener.
Hvis livet var en gave fra Gud, hvad betyder det så helt konkret? Hvad er liv(et)?


Hvad i alverden mener du med, at Gud tror på mig? Tilbeder han mig så? Slagter han småkvæg og holder fester for min skyld? Beder han til mig?
Han skal altså ikke bestemme over mig? Men du hævder jo dog, at Gud er herre over livet og døden - hvad kan jeg så gøre? Og hvilke konsekvenser mener du, det får, hvis ikke man tror på Gud? Hvad vil det egentlig sige at tro?


Måske er vi skabt med en fri vilje - men dog ikke af vor fri vilje. Gud har altså egenhændigt bestemt, at du skulle skabes. Hvor fedt er det lige, at have en fri vilje, efter, Gud har skabt dig på diktatorisk vis?


Såfremt vi har en fri vilje, så er det altså legitimt, at jeg slår ihjel? Jeg tænker selv - og bang!, nu har jeg også handlet selv. Hvor er problemet?
Du skal ikke vove at påstå, at retarderede personer ikke gerne ville kunne leve et liv ligesom det gennemsnitlige menneske - hvis altså de er i stand til at tænke så langt.


Tankerne er "for real".
Hvem eller hvad jeg er, ændrer ikke på, at debatten er interessant.

Mange tak. Guds hjælp kan jeg altid bruge.
Jeg er i gang med at provokere dig til at tænke en tanke udover det sædvanlige. Har du gjort det?

Nok er det ikke de retarderedes skyld, at de er retarderede - men måske de har et dårligt liv? Og hvad vil du så gøre ved det?

Jeg vil anbefale dig at se hvilke andre debatindlæg, jeg har præsenteret i dette forum - så vil du opdage, at jeg nok ikke er så dårlig en person, som du måske giver udtryk for med dit indlæg.

Super stærkt indlæg? Det er da hul i hovedet. Mig bekendt er det ikke kun kristne der mener, at man ikke må slå andre ihjel. Mange humanister og ateister dele denne holdning.

Måske fordi det er gået op for de fleste, at vold avler vold, og at hvis vi tillader selvjustits, så er det kun et spørgsmål om dage og uger før vi alle har slået hinanden ihjel og der kun er ét levende menneske tilbage.

Jeg kan kun beklage, hvis min ordstyrerhenstilling til JesusFreak ikke er blevet opfattet som tænkt, nemlig en indsigelse mod hans personkritik af to meddebattører.
Det mente jeg skulle fremgå.

Jeg skrev:

Jeg kan ikke give dig ret i, at jeg burde have skrevet to ordstyrerbemærkninger om ét enkelt indlæg.

Og i øvrigt, som tidligere nævnt:
Kritik af ordstyrere skal sendes til Netmissionæren, ikke til ordstyreren, og heller ikke i debatten.

Meta-debat er ikke velkommen her, så dette svar er en udpræget undtagelse og er skrevet i håb om, at det kan forebygge gentagelser.

kristina

Hey..
Nej det må jeg ærligt indrømme,at det har jeg på ingen måde. Uanset hvordan man skal tolke indlægget så er det bestemt ikke noget jeg kan relatere til. Jeg synes ikke om indlægget og den måde du skrev det, nu jeg kan se at jeg misforstod synes jeg stadig ikke om det.
Jeg kender selv retarderede mennesker og de har det fint. Mange af dem ved ikke at de er retarderede, og hvis de får den rette behandling og de rette leveforhold så kan de have et rigtigt godt liv.. Men ja nogle er jo så retarderede at de intet kan og er tanget i deres krop, og hvis nogle af dem fik valget, ville de nok vælge døden.

Jeg siger ikke at du er et dårligt menneske jf den pm jeg sendte til dig. Men de holdninger jeg så i indlægget var totalt skræmmende og psykopatagtigt ( i det jeg misforstod indlægget) ****NB**** SKAL IKKE TOLKES SOM OM JEG SYNES DU ER EN PSYKOPAT!!!!!! Men du må ku forstå at hvis i såfald jeg havde tolket indlægget som det ikke var ment, så ville du have været godt skør i skralden( sagt på den pæne måde ) Igen igen misforstå mig ikke, mener ikke du er det...

Men jo der er da nogle mennesker jeg hellere så døde.. Fx mordere og pædofile, gerne specifikke mennesker, men det er ikke noget jeg skal tage stilling til, da jeg ikke er en udøvende magt som fx domstole og Gud.

De kærligste hilsner Natalia

Fuldstændig enig

Jeg håber netmissionæren ser på det

mvh Lars

Det er da et super stærkt indlæg fordi det netop rammer direkte uden omsvøb..

Husk der er forskel på indhold og form

Lars/stud.theol

Hvad er det indlægget rammer?

Hej Ole
Om nazismen med tiden ville have udryddet sig selv? Tjo, den var vel godt i gang med det, sådan som personer i inderkredsen blev henrettet, hvis de satte et trin forkert. På den måde ville det vel have endt med kun én person på toppen, og så er spørgsmålet, hvor stor gennemslagskraften havde været. Så jeg mener faktisk, at nazismen var på vej i den retning i april 1945.

Angående diskussionens berettigelse, så mener jeg netop, at grunden til, at den ikke er berettiget (i hvert fald ikke i et større forum end dette) er, at diskussionen netop ikke kan vindes med ren logik. Den fordrer en eller anden form for moral. Og moral har som oftest en baggrund i enten en eller anden teistisk tilgang, hvor Gud, karma eller noget helt tredje straffer mig, hvis jeg ikke følger moralen eller en baggrund i en humanistisk tilgang, der fordrer hensyntagen til andre mennesker (ofte med en ikke-udtalt, men dog væsentlig, tanke om, at ellers kan jeg jo ikke forvente, at andre tager hensyn)... Altså enten for at undgå en guddoms straf eller af hensyn til noget for noget-princippet, og altså ikke af hensyn til en logisk slutning.

Med hensyn til det med den lommepsykologiske tænketank, er jeg ikke sikker på, at jeg helt kan følge, hvad du tænker på der, om det er de forargede indlæg (der vel dybest set bunder i en misforståelse af dit indlæg), eller om det er mine vel temmelig forenklede tanker omkring det, du mener. Er det det første, så tror jeg ærligt talt bare, at vi skal give plads til forargelsen og så ellers forsøge at holde diskussionen om indholdet kørende sideløbende... Og det er nok lidt det, der var mit tænkte budskab i mit første indlæg, hvor kritikken nok i mine øjne var møntet langt mere på Lars' diskussion med Carrie, Talia, JF og LD.

Med venlig hilsen

Mark Langdahl