"Du må ikke begære din næstes hustru, hans træl eller trælkvinde" - sagde Jesus!

- hvorfor stiller Jesus ikke spørgsmålstegn ved det at have en træl?

Fordi kristendom ikke er politisk, og Gud tillader os at indrette vores samfund som vi har lyst til.

Eller ikke som vi har lyst til, for han opstiller alligevel nogle etiske retningslinier.

Gud er kun imod slaveri i de tilfælde, hvor slaverne ikke behandles godt. På den tid kunne slaver have højtbetroede stillinger og nærmest være en del af familien. Men der var selvfølgelig også nogen der ikke blev behandlet godt.

I dag er slaver vist altid underbetalte og mishandlede, hvilket Gud selvfølgelig er imod.

Vi kan - og bør - glæde os over det formelle slaveris afskaffelse, men det er ikke nødvendigvis det største problem. En person som formelt er slave kan have næsten lige så meget at sige som sin herre, og en formelt fri mand kan være være fuldstændig afhængig af sin arbejdsgiver.

Hvad er værst: Livet som slave i det første århundredes Palæstina ELLER livet som industriarbejder i begyndelsen af 1900-tallet?

Paulus kalder i brevet til Filemon en slave for "en kær broder", og dermed afskaffer han reelt set slaveriet på det åndelige plan.

Israels folk stammer selv fra slaver, så tanken om at slaver er undermennesker giver heller ikke mening i GT. Slaveri var en social institution. Jeg mener endda, at slaver skulle frigives hvert 7. år, hvilket gjorde slaveriet til et kontraktarbejde snarere end egentligt slaveri.

Forskellen til plantageslaverne i 1700-tallet er enormt. Det er næsten beklageligt at begge dele hedder det samme

"Sagen er vel, at Bibelen hverken kan siges at være for eller imod slaveri, ikke? Den accepterer slaveri, hvor det er, og kræver ikke slaveriet indført, hvor det ikke er," skriver Morten.

Jo, Bibelen er imod slaveri. Det kan ikke være næstekærligt at eje andre mennesker. Bibelen er ikke en lovsamling. Men budet om næstekærlighed er universelt og kan derfor ikke forenes med slaveri.

Kan en slaveejer principielt ikke behandle sine slaver lige så kærligt - eller ukærligt - som en arbejdsgiver i dagens Danmark kan behandle sine ansatte kærligt - eller ukærligt?

Se f.eks. Filemonbrevet, hvor slaven, selv om han blev ved med at være slave, var som en kær bror for sin ejer.

"Du mener ikke det kan være næstekærligt at eje andre mennesker. Hvorfor kan det egentlig ikke det?" skriver Kristina.

Jeg skal ikke afvise, at der var gode og næstekærlige herre-slave relationer i de samfund (kulturer), hvori slaveriet var integreret. Mener du, at Bibelen forsvarer eller anbefaler slaveriet med de eksempler, du anfører?
Husk nu, at slaverne ofte var helt uskyldige krigsfanger, der med vold blev adskilte fra deres familier. Det kan vel ikke betegnes som et udtryk for næstekærlighed.

Kristina fortsætter: "Er det ikke bare en moderne filosofisk konklusion, der sniger sig ind her?"

At berøve menneskers frihed kan langt fra betegnes som næstekærlighed. Er dette udsagn ikke en udmærket "moderne" filosofisk konklusion?

Kristina tilføjer: "Kan en slaveejer principielt ikke behandle sine slaver lige så kærligt - eller ukærligt - som en arbejdsgiver i dagens Danmark kan behandle sine ansatte kærligt - eller ukærligt?"

Vil du dermed forsvare slaveriet..? Nej, jeg synes ikke, du kan sammenligne datidens slaveri med nutidens ansatte.

Med venlig hilsen
hoeg

Hej Kristina!

Du modsiger mit "udsagn om, at det ikke kan være næstekærligt at eje et andet menneske. Det kan være lige så lidt, eller lige så meget, næstekærligt som noget andet afhængighedsforhold mellem mennesker."

Igen, jeg synes bestemt ikke, at man ligestille slaveri med andre menneskelige afhængighedsforhold.

Og du tilføjer: "Nej, der er ikke belæg i Bibelen for, at der skal være slaver, og heller ikke for, at der ikke skal være slaver."

Jo, det mener jeg helt bestemt. Budet om næstekærlighed vedrører alle menneskelige relationer. Vil du bestride, at kristendommen kan være er neutral overfor slaveri, det at eje andre mennesker? Hvad med kvinder, der sælges til prostitution, blot for at erindre om en nutidig form for slaveri.

Du tilføjer: "Og Bibelen beskæftiger sig ikke med politik - der står bare, at de underordnede skal rette os efter deres overordnede og øvrigheden, og Jesus siger, at vi skal give kejseren hvad kejserens er."

Jo, budet om næstekærlighed er i høj grad også et spørgsmål om politik. Vi skal efter min mening som kristne arbejde politisk for at hindre handel med kvinder til prostitution. Du kan vel ikke mene, at det er næstekærligt at udnytte andre mennesker?

Det kristne bud om næstekærlighed er universelt. Dette bud er det virkelige grundlag for demokratiske styreformer med frihed og retfærdighed for alle.

Med venlig hilsen
hoeg