Hej. Nu står det jo selvfølgelig ikke i Bibelen, men hvad tror Guds holdning til porno er?

Hej!

Jeg tror at Gud er meget imod porno fordi han har givet os en ramme omkring seksuallivet, nemlig ægteskabet.
Iøvrigt mener jeg at pornoindustrien misbruger kvinderne og perverterer seksualiteten, der er ligefrem eksempler på folk som er besat af porno og det er ihvertfald ikke Guds vilje, han vil at vi skal være frie og nyde seksualiteten indenfor de rammer som han har givet for det, der har vi mennesker det bedst tror jeg.

Maijannes

Well said...

Hvad mener du med "porno"?


mvh
LarsBj

Det kommer jo an på, hvad du mener med "porno".
Jeg har ikke de samme bibelske forbehold i mit sexualliv, som du har. Men indenfor din ramme for sexlivet: Tror du så ikke, bibelens gud tillader ægtefæller at benytte små pirrende historier (e.g. Højsangen) og tegninger til at krydre samlivet med?

Og det er OGSÅ pornografi!!!


mvh
LarsBj

Jo, det tror jeg da at Gud tillader når det foregår indenfor ægteskabets rammer, men nu var spørgsmålet porno generelt, og så kan jeg ikke tænke på andet end pornoindustrien som sådan, og den tror jeg ihvertfald ikke at Gud har behag i!!!!
Hvad ægtefolk så ellers gør og ikke gør blander jeg mig ikke i, det må være op til parrets grænser og samvittighed at afgøre.

Maijannes

Jamen netop når spørgsmålet drejer sig om "porno generelt" skal man skille tingene ad. Porno betyder "at ophidse" og pornoindustrien fremstiller ting, der "ophidser".

Nogle af disse foregår uden anvendelse af rigtige mennesker, og her kan der aldrig være nogen, der bliver fysisk udnyttet (og derfor heller ingen "krænkelse" af ægteskabet).

(I øvrigt undrer det mig at bibelens gud går op i sådanne småting, som at nogen hygger sig sammen, når det hele går ad h.... til i den store sammenhæng: krige, hungersnød, sygdomme mm. Men hver sin interesse!)).

Og selv pornografiske film, billeder mm kan optages uden at de involverede bliver "udnyttet" ud over, hvad de selv vil, og også her kan det endda være ægtefolk, der demonstrerer, hvordan "det" kan gøres med fuld musik, så ikke engang her behøver ægteskabet at være i fare. Står der mon nogen steder, at man ikke må filme og publicere sine private stunder????

Jeg mener, man (altså vi alle) skal øve sig i at holde sine fordomme uden for de synspunkter, man diskuterer. Det er svært, for fordomme kommer farende, før man får sagt "A".

mvh
LarsBj

Jeg tror at Gud bryder som om det når vi hygger os sammen som du siger, og det tror jeg han gør af kærlighed til os, altså blander sig i de rammer som seksualiteten er underlagt fra hans side.

Du har da ret i, at ægtefolk også kan filme hvordan man gør "det" uden at det behøver at være odiøst, jeg så da et interview med et ægtepar i tv for nogle år siden som ville lave en alternativ "pornofilm" fordi de mente (og jeg med) at de gængse pornofilm er lavet udelukkende som kødeligt begær hvor der ikke er kærlighed med i spillet, men det omtalte ægtepar ønskede at lave en film hvor netop deres kærlighed og tryghed ved hinanden var i fokus, det synes jeg var flot!!!!

Desuden tror jeg heller ikke at Gud er ligeglad med krige og nød i verden, men han ønsker at vi som kristne skal være medmennesker og lindre næstens nød hvor vi har mulighed for det.

Maijannes

Måske endnu en opgave for ovenfor omdiskuterede industri???



Ellers ingen kommentarer, men tak for dine!

mvh
LarsBj

Tja, måske... Tror bare ikke de tænker så langt, for dem handler det om at tjene penge på pornoindustrien, men du har da ret, det ville da klæde dem og os alle hvis vi tænkte lidt mere på vores næste, bare engang imellem...

Maijannes

Jeg siger også tak for dine kommentarer, det her kunne vi sikkert nok snakke meget længe og mere om.

Maijannes

Der er mange gode svar i tråden, men jeg kom i tanke om noget...

Hvis porno er forkert, hvem er det der har gjort det forkerte? Hvem er synderen?

Er det personen der frivilligt stiller sig til skue foran et kamera? Hvad er der galt med det?

Er det fotografen der tager billedet? Er der noget galt i at tage et billede af en person i en situation hvor objektet gerne vil blive fotograferet?

Er det personen der ser billedet?

Man kan blive ved. Det kan være nemt at sige at noget er rigtigt eller forkert, men sværere når man går ind og skal finde den skyldige.

bare nogle tanker....

Mvh

Joppe

Ja, da det højest sandsynligt er sex udenfor ægteskabet. Derudover har det vel også til formål at lede andre i (seksuel) fristelse, hvilket vist også er i strid med Guds bud.


Da han også har til hensigt at lave (seksuelt) forførende materiele, som vil lede folk i konflikt med Guds bud, så må også fotografen efter min mening begå en synd. Dertil kommer, at han måske ögså selv bliver ledt i fristelse.


Hvis denne bliver ledt i fristelse, så ja.


Det synes jeg egentlig ikke er svært. Det er let nok at stille kriterierne op. Men du har selvfølgelig ret i, at det er svært at dømme nogen udfra de kriterier, hvor det er i tankerne at synden begåes.

Lad os sige at det er min hustru der er objektet og jeg er både fotografen og den der ser billedet.

Er det sex? Og er det sex udenfor ægteskabet?

Det ser jeg absolut ikke noget forkert i.

Men hvis det er med henblik på publicering, så er sagen straks en anden. Men så længe det er rent privat, så ser jeg ikke noget forkert i det.

Hej hvpv



Nogle mener, at der faktisk står nogle i Bibelen om porno, eller måske det at se på porno. Som en anden også skriver, så er spørgsmålet måske også relateret til det om sex uden for ægteskab. Men i Biblen skrives det blandt andet:

Første Johannesbrev kap 2,5-16:
Elsk ikke verden og heller ikke det, som er i verden. Hvis nogen elsker verden, er Faderens kærlighed ikke i ham; v16 for alt det, som er i verden, kødets lyst og øjnenes lyst og pral med jordisk gods, er ikke af Faderen, men af verden.

Matthæusevangeliet kap 5,28:
Men jeg siger jer: Enhver, som kaster et lystent blik på en andens hustru, har allerede begået ægteskabsbrud med hende i sit hjerte.

Så kan man jo selv tænke over hvad disse vers (og du bør naturligvis læse dem i kontekst og alt det der) betyder.

Mvh. iglo

nææ det gør der ganske vist ikke! men der står noget om ikke at begære sin næstes hustru og tja er det ikke det man gør når man ser prono?

Næh, det gør man da ikke nødvendigvis. Jeg bliver pirret (måske!); men jeg vil da ikke "have hende" (eller ham, den, det, for den sags skyld).

mvh
LarsBj

Hej hvpv,

Kraften til at skabe liv/legemer er en guddommlig kraft og gave som Gud har givet til mennesker. Som sådan er den hellig. Pornografiske udskejelser er prostitution af hellige kræfter, og er en vederstyggelighed i Guds øjne. Guds modstander, djævelen, er en mester i at gøre noget som skulle være smukt hæsligt. Seksuelt samvær er en velsignelse som er beregnet til at ske indenfor ægteskabets rammer. Deri er der ingen fordømmelse, men det er ikke tilfældet når det praktiseres udenfor ægteskabet.

Mvh
John

Hej Buus,
Dit svar fremsætter en lang række påstande, som ikke nødvendigvis er sande. Bl.a.:

• [1] Pornografiske udskejelser er prostitution af hellige kræfter
  
  [2] og er en vederstyggelighed i Guds øjne
  
  [3] Pornografi er hæsligt
  
  [4] Pornografi krænker ægteskabet

Vil du uddybe dem?

mvh
LarsBj

Hej LarsBj,

Jeg synes godt at du først kunne fortælle mig hvorfor du mener at mine påstande ikke er sande:

[1] Pornografiske udskejelser er prostitution af hellige kræfter

[2] og er en vederstyggelighed i Guds øjne

[3] Pornografi er hæsligt

[4] Pornografi krænker ægteskabet

Vedr. 4 - jeg talte ikke om pornografi i ægteskabet, men seksuelt samvær indenfor ægteskabet.

Mvh
John

Hej John,
Jeg bad dig om at forklare, hvad du mente, ikke forsvare dig, og jeg har vist ikke skrevet, at dine påstande er forkerte?
Jeg kan jo ikke vide, om de er rigtige, før jeg ved, hvad du mener, vel?

mvh
LarsBj

Man kan jo vende og dreje den mange gange.. Men når alt kommer til alt tror jeg da vi kan mærke inde i os selv hvad der er rigtigt og forkert. Jeg tror Gud har givet os den egenskab, alt vi skal gøre er vel bare at tage i mod den

Det hele handler nødvendigvis ikke om regler, love og faste rammer, men om at ud fra biblen kunne mærke og selv se hvad der er det rigtigt kristne at gøre

Carrie

Jeg er ikke i tvivl om at porno er forkert.

Hvad ville Jesus gøre?

Ville han syntes at kvinder skulle udstille sig nøgne i blade og i videoer for at tænde mænd? Eller ville han syntes at mændende skulle tændes af deres koner?

Det sidste tror jeg.

Man kan jo også se på konsekvenserne af porno:
Afhængighed
skyldfølelse
Perfektionistisk kvindebillede
Pædofili
Afstand til Gud (en påstand men du kan jo selv føle efter)

Flere? Der er nok en hel del flere.

I øvrigt så har jeg selv fundet hjælp i mit liv her: http://www.xxxchurch.com
Og her: http://xxxchurch.com/07/gethelp/x3watch.php

Som sagt: Så er pornografi ikke alene "at udstille sig nøgne i blade og videoer.....". Det er al materiale, der er fremstillet med henblik på at pirre den erotiske fornemmelse.
Det KAN jeg ikke tro, den Jesus, der er beskrevet i bibelen, havde noget imod.

Paulus måske, men ikke bibelens Jesus. Han er beskrevet som en, der er åben for det meste.

Er kvinden måske kun en børneproduktionsmaskine, eller har hun ikke lov at have lidt fornøjelse af arbejdet? Og hvis det nu bliver bedre af at læse eller kigge lidt billeder (tegninger kan jo gøre det!)?

mvh
LarsBj

"Som sagt: Så er pornografi ikke alene "at udstille sig nøgne i blade og videoer....."

Nej, men det er den vigtigste del. I hvert fald er det en del af det. Jeg tror Jesus havde noget imod det og desuden bryder jeg mig ikke om din (åbenbart) manglende anerkendelse af Paulus som Guds apostel. Jesus tilgiver en luder i Luk. 7,36. Så må det jo være synd at leve som luder, hvilket folk i pornoindustrien også gør. Forskellen er det bliver filmet. Jesus gjorde ikke op med seksuelmoralen på hans tid, selvom han gjorde op med meget andet. Hvorfor? Fordi den var rigtig går jeg ud fra.

Desuden så er alt samleje på video med to mennesker som ikke er gift. Måske er 1% men det er synd at have sex med en fremmed, en som man ikke er gift med. Der burde være samvittighedskvaler ved at købe noget som støtter synd så åbenlyst.

Om der skulle være noget erotisk materiale som ikke er synd, kan godt være. Men video og billed-porno er jo langt det mest udbredte og det d fleste hentyder til i sådan en snak her.

Jeg forstår ikke hvad du mener med dette:
Er kvinden måske kun en børneproduktionsmaskine, eller har hun ikke lov at have lidt fornøjelse af arbejdet? Og hvis det nu bliver bedre af at læse eller kigge lidt billeder (tegninger kan jo gøre det!)?

Det jeg stiller spørgsmålstegn ved, er netop det lighedstegn, du sætter mellem pornografi og fotos og videoer.

Pornografi er en ældgammel kunstart, der igennem mange århundreder har blomstret i tegninger og litteratur. Uden i sin produktionsform at prostituere eller udnytte nogen (selv om der alle tider har fundet sexuel udnyttelse og misbrug sted).

At se bort fra dette er at forsimple tingene og gøre det at have lyst og vække lyst til sex til noget beskidt og ubehageligt.

Netop ved de mange traditionelle muligheder i den ikke fotograferede del af pornografikunsten kan det jo lade sig gøre at lade sig stimulere og stimulere andre til fælles glæde og fornøjelse.

Den fornøjelse er for alle og derfor er en skråt-op-afvisning af "porno" en ganske unødvendig indsnævring af vore livsmuligheder.

Derfor argumenterer jeg for nuancer.

Men jeg indrømmer, at det gør tingene lidt mere indviklede og kræver lidt mere omhu i diskussionen


mvh
LarsBj

Jeg tror ikke du læser hvad jeg skriver. Jeg skriver jo netop at porno ikke bare er billeder og video, men det er den vigtigste del.

Er du ikke enig i det??

Og den måde en kvinde udstiller sig selv på i et blad eller en video er forkert. Så enkelt er det faktisk. og tænker man efter hvad Jesus mon ville mene i sådan en situation, så kan jeg ikke i min vildeste fantasi forestille mig at han synes det er en god ide. Og så er det forkert.

Hvis du med "billeder" mener fotos (af levende modeller) og med "vigtigste" mener sædvanligste, så er jeg enig med dig for så vidt angår den vestlige verden (I Japan er det vist tegneserier, der er det hyppigste pornografimedie for tiden).

Men nu er spørgsmålet, som hvpv rejser: "... men hvad tror (du) Guds holdning til porno er?".

Og hvis du ikke tror, hvpvs gud har en holdning, der udelukkende er begrænset til det 21. århŽs vaner i den vestlige verden, så må du se lidt bredere på spørgsmålet. Og det især da denne guds ord og love er nedskrevet for 2000 år siden.

Det er dette emne, jeg forholder mig til, og ikke den snævre begrænsning, du forholder dig til.



Men hvis det er mænd, der lader sig fotografere i en hed scene, så udstiller de sig ikke???? Eller er det bare ikke forkert???

mvh
LarsBj

citat: og tænker man efter hvad Jesus mon ville mene i sådan en situation, så kan jeg ikke i min vildeste fantasi forestille mig at han synes det er en god ide. Og så er det forkert.

Jeg kan ikke i min vildeste fantasi forstille mig, at gud har en holdning til porno som sådan. Og så er det ikke forkert.

Hej Lars

Nu er jeg jo ikke den, der plejer at kunne se nogen essentiel forskel mellem Jesu og Paulus' budskab. Men hvis det endelig skal være, så synes jeg da, Jesus er noget mere hård og kategorisk i mælet på det moralske område end Paulus, som lidt mere lader det være op til én selv. Et par eksempler:

Jesus:

... og Paulus:

Og mange andre eksempler kunne gives. Forestillingen om flinke-Jesus og strenge-Paulus holder simpelthen ikke vand.

mvh
Nikolaj

Hej Nikolaj,
Jeps. Det er et hårdt jesuscitat, du her bringer: Jeg vil opfatte det på den måde, at jeg nok skal til at være lidt sødere ved de invalide. De må jo være gode kristne med en enkelt faible hist og her!

mvh
LarsBj

Det er dit valg. Du skal selv stå til ansvar overfor Gud. Helligånden må vejlede en kristen i sådanne spørgsmål.

Jo det gælder selvfølgelig det samme for mænd...hvad ellers... ?

Jeg synes jeg har udtrykt en bredere holdning end til vores periode i tiden. Ville Jesus gøre det? ville han fremstille sig selv sådan? Nej selvfølgelig ikke. Det er klart for enhver tror jeg. Derfor skal vi heller ikke gøre det.

Det er da ikke sikkert, at pornotøsen er gift
Dvs: hun er ikke nødvendigvis er nogens hustru...

Det er sandt, men du ved det ikke. Vil du undgå at synde, må du undersøge det først.

Du mener altså, at det ikke ville være synd, hvis hun er ugift?

Undskyld, at jeg spørger, men har du ikke en ren/uren-opfattelse af ikke-synd/synd? Det er altså muligt, at lade være med at synde, hvis bare man holder loven (sådan som den formuleres i både GT og NT)?

Ser du slet ingen radikalisering af syndsbegrebet i NT, i forhold til begrebet om urent i GT?
Prøv lige at sammenligne Moseloven med Matt kap. 5 og 6.

Men tilbage til sagen.

Jesus siger "Enhver, som kaster et lystent blik på en andens hustru, har allerede begået ægteskabsbrud med hende i sit hjerte." (Matt 5:28)

Hvorfor tror I, at han her specifikt taler om "en andens hustru" og ikke om fx en ugift pige eller en jomfru?

Hvorfor netop "en andens hustru"??

Paulus som Guds apostel.

Var Paulus apostel?


mvh.stud.theol
Lars

Hejsa Buus,..

Men kraften til at skabe liv er vel i ligeså høj grad givet til dyr og planter, og som sådan ikke en gave, men bare en betingelse for skaberværkets eksistens og formål.

Gud gav samme befaling til dyr og menneske om mangfoldiggørelse, så det åbner da for noget perspektiv,..

For hvis det er en synd at bryde den i biblen naturlige gang imellem mennesker, mand og kvinde, ægtepar,.

Hvad så med dyrene, synder vi så ikke i lige sø høj grad ved at parre og frem avle dyr, som heste, hunde, katte og etc.
Ellers for den skyld landbruget? Med systematisk fremdrift i vækst og etc?

Mvh. Stud.theol
Lars

Jeg vil også gerne hører argumentation for det, og jeg synes larsbj spørger ganske rigtigt,..

Så hvad hvis i begge to svare på punkt opstilingen


mhv lars

Jeg har ikke noget ønske om at svare på "punktopstillingen", men et ønske om at få at vide, hvad Buus mener. Det er hans påstande. Ikke mine!

mvh
LarsBj

Ja, Paulus var Jesu apostel.

kristina

Der findes ingen gode kristne!
Hvis nogen (tror, at de) er gode, er de ikke kristne!

Som Jesus siger:
Ingen er god undtagen én, nemlig Gud.

Men alligevel er jeg enig med dig i dette:
Don't let's make fun of the handicaps ... !

kristina

Hej Kristina,.

Nu lurer du forhåbentlig et underliggende spørgsmål i mit spørgende indlæg,...

Paulus udnævnte sig selv som apostel, det blev han ikke af Jesus eller Peter, eller nogen af de 12.

Så at når metusalem taler om "at anderkende Paulus som Guds apostel", så må det have en subjektiv betydning og tolkning.

Flere teologer har bla. forsket i netop Paulus apostel status.

Mvh/stud.theol Lars,..

Ja, stud.theol Lars, jeg fattede godt dit underliggende spørgsmål.

Jeg har taget til efterretning, at du ikke, som jeg selv, regner med hele Bibelen som Guds hellige ord, men selv sorterer i teksterne ....

Jeg ser sådan på det, at hvis vi udelukker nogle af Bibelens bøger og sidder med hver vores individuelle, hjemmelavede udgave, mister Guds ord hele sin over-bevisende sammenhængskraft ...

kristina

Hej igen Kristina;..

Jamen det glæder mig meget, at du, efter eget udsag, fattede hvad jeg spurgte om

Hvad du vælger at tage til efterretning er jo bestemt din sag, og hvis du mener at bibel og tekskritik af forliggende matriale er at deklasifere noget, og dermed giver grobund for min opfattelse af åndelige spørgsmål, ja så har vi jo blot endnu engang fat i et tolknings spørgsmål, med subjektivitet som rettestok

Kan du ikke informere mig om hvorledes jeg sortere i teksten, ved at forholde mig til et emne om myndighederne i Biblens udkast, og så i forhold til hvad man ellers har kunne analysere sig frem til ved tekst og kilde kritik.

Hvis vi holder et skrift op fra samme tid, som vi formoder biblens tekster er fra, er bibel skrifterne så automatisk mere troværdige og ægte, bare fordi de er fra biblen?,.......

Jeg tror alle mennesker sortere for sig selv, skal jeg sortere noget fra, måtte det gerne være forudindtaget forståelse af fakta. Som fx. hvem kalder eller udråber Paulus til apostel, udover ham selv og hans diciple?

For hvis Paulus er apostel, så må Pavens autoritet jo være ligeså ægte og gældende for alle kristne, selvom man kan diskutere dennes myndighed og indsættelse...

Jeg synes det er intressant, at du snakker om udelukkelse, for jeg gør ikke. Men jeg tror alle mennesker har deres hjemmelavede udgave, gældende for så vidt gudsbillede og indstilling. Og andet ville da være skidt
Hvad udelukker vi ved at stille spørgsmålstegn ved Pauli apostel titel? Michael Jackson, King of pop, udnævnt af hvem?

Ja selvfølgelig mister den sin overbevisende kraft ved at man stille spørgsmålstegn, og hvis det er sandt mon så ikke budskabet og rigtigheden forsætter, selvom status og rang ændres?

Var Jesus tømre eller stenhugger? Og ændre det på hans udsagn og visdom?

Og nu da du forstod spørgsmålet, men istedte valgte at fortælle mig at jeg sortere og etc, er det så fordi der mangler et svar eller?,..

Kærligst Lars

Øv! Der er jo ellers den her historie med manden, der skulle ansættes i en tøjforretning, og ejeren bad ham om at sælge et rædselsfuldt sæt med gule striber og grønne bukser i frokostpausen:
"Så er du lige den mand, jeg har brug for, og så er du ansat. God fornøjelse!"

Efter pausen var tøjet solgt, og ejeren spurgte hvad der var sket under handelen.

"Åh, Intet særligt. Ud over at førerhunden knurrede en del!"

mvh
LarsBj

Jeg er enig, Kristina.
Og det er trættende at diskutere disse ting om og om igen...man kan være nok så kildekritisk, men man bliver nødt til at afgøre om man vil stole på Bibelen og lade den forvandle én, eller om man vil have en akademisk indgang, som ikke forvandler ret meget.

Du bytter rundt på rækkefølgen, Lars. Det der står i Bibelen er ikke automatisk kendsgerninger, fordi det står i Bibelen. Det forholder sig lige omvendt:

Det står i Bibelen, fordi NT (hvori Jesus bekræfter Skriften = GT) er nedskrevet og bevidnet af øjenvidner til begivenhederne og kredsen omkring øjenvidnerne, og derfor anerkendt som havende guddommelig status af de første kristne helt fra begyndelsen.

Derfor blev de medtaget, og derfor blev en række senere "evangelier" forkastet.

Og Paulus? Han blev kaldet til apostel af Jesus selv, jfr. ApG.9,3-10:

Men undervejs, netop som han nærmede sig Damaskus, skinnede et lys fra himlen pludselig om ham. Han faldt til jorden og hørte en røst sige: »Saul, Saul, hvorfor forfølger du mig?« Han svarede: »Hvem er du, herre?« Han sagde: »Jeg er Jesus, som du forfølger. Men rejs dig og gå ind i byen, så vil du få at vide, hvad du skal gøre.«
Hans rejseledsagere stod målløse; nok hørte de røsten, men de så ingen. v8 Så rejste Saulus sig op fra jorden, men skønt hans øjne var vidt åbne, kunne han ikke se. De måtte lede ham ved hånden og føre ham ind i Damaskus. I tre dage kunne han ikke se, og han hverken spiste eller drak.

Tror du ikke, som jeg, at Jesus efter sin død og opstandelse kunne åbenbare sig for Paulus?
Og tror du ikke, at han lever den dag i dag og som han har lovet er med os alle dage indtil verdens ende ... ?

kristina

Hvor er det emne her bare pornografisk! (I tilfælde af en skulle forarges over min bemærkning, så vil jeg lige henlede vedkommendes opmærksom til 2 ting: 1. Jeg er ironisk; 2. Denne tråds oprindelige emne er pornografi.)

Men selv om emnet ikke er pornografisk, er det interessant nok alligevel

kristina, du lader til at være af den opfattelse, at den skriftsamling, kristne har givet navnet "Det Gamle Testamente" (dvs. den gamle pagt), var færdigredigeret på Kristi tid og havde nøjagtig samme indhold og udseende, som den har i dag? Er det korrekt forstået?

Hvis det er rigtig opfattet, så vil jeg gerne spørge, hvad du baserer den opfattelse eller forståelse på.

Grunden til, at jeg spørger er, at jeg har lader mig fortælle, at jøderne først omkring år 90 e.Kr. sorterede kanoniske skrifter fra apokryfe og pseudepigrafiske skrifter.

Hvis du har en større viden på dette område, så beder jeg dig: Vær venlig at dele den med os

For mig lyder det der mere som en let løsning for at springe henover problematiker som ikke taler til den troenes fordel.

Det er trættende måske fordi det påkrævet at du forsvarer en påstand eller en indstilling, og en akademisk tilgang er noget jeg mener er en mere ægte og rigtig tilgang til biblen, da det inkludere at man sætte sig ind tingene

Nuvel,.. Er det ikke mindst ligeså trættende at proklamere den og dens myndighed på bekostning af det og det andet, og så ikke gide eller finde det trættende at forsvare eller argumentere imod, når nu andre spørger og stille spørgsmålstegn.

Og ja, man skal da være kildekritisk, og det man finder gennem kritiken må man tage til efterretning istedet for at finde en retfærdiggørelse i at ignore anderledes forståelse


mvh Lars,.. derfor

Hej igen Kristina,.

Nå, du springer let og elefant hen over nogle af de ting som jeg egentlig ønskede at få din respons på, men nuvel, lad dig ikke belaste med det du ikke vil snakke om

Så fordi Paulus påstår at have mødt Jesus, og at denne har udnævnt ham til at apostel, så er han det automatisk, hvilket i øvrigt kun er beskrevet af Lukas, Pauli lærling.

Har vi nogen anderkendelse af Paulus som "apostel" andre steder end hans bagland?...

Jeg skrev engang et filosofisk indlæg, om netop Jesus og Lever!
Nej Jesus lever ikke, han eksistere...
For mig er lever noget jordisk, som kræver en organisk tilgang, hvor jeg ser Jesus som åndelig og himmelsk plan. Altså han eksistere.

Om din sidste bemærkning er et faktisk spørgsmål eller lidt retorik det er intressant,..
Jeg tror bestemt på evangliet og Jesu budskab, men stiller mig stadig kritisk op over for tingene.

ganske enkelt

kærligst Lars

Jeg er også enig i den opfattelse at GT er blevet redigeret en del gange, og nedskrevet langt senere end den selv påstår Det emne to jeg faktisk op en gang, det var ingen succes


Lars

Der findes nogen som opsøger tvivlen og mistroen. Hvis man gør det er det næsten umuligt at finde Gud.

Man skal træde ud på isen selvom den ikke ser ud til at holde. Det er der mange som ikke tør og derfor ender det med noget ordkløveri som ikke fører ret langt. Man skal da ikke udelukke kritik selvfølgelig, men hvad er målet man har? Vil man opleve Gud, skal man tage chancen. Det er min erfaring.

Der findes også nogen, som læser Bibelen med største grundighed og opdager afvigende passager, hvilket kan føre til tvivl. Måske er det bedst at holde sig fra Bibelen, hvis man ikke vil risikere at komme i tvivl? Måske er det nemmere at være kristen, hvis man ikke læser i Bibelen?

Der findes nogen som opsøger tvivlen og mistroen. Hvis man gør det er det næsten umuligt at finde Gud.


Der må så afgjort findes nogen som bruger biblen som et middel for mistro, ligesom der er folk der bruger den som et middel for tro i sig selv

Men det er ikke teologien eller videnskabens mål at søge mistro eller tvivl, så du taler ikke til os med den bemærkning, tværtimod tror jeg den mest oprigtige form er netop kilde og tekstkritikken med et meget større indblik i skriften, samtiden og etc.

Det er nemt at læse biblens ord for pålydende og lukke ørene for yderligere indsigt, hvis man finder det bekvemt med en direkte og nem tolkning, og den skal folk selvfølgelig have lov til, men tvivler stærkt på at dette er mere eller bedre tro, end det er at forholde til tingene med skepsis.

Så hvad du siger er, at Gud ikke kan findes/opleves via en oprigtig søgen efter hvad der virkelig skete, og hvad de virkelig mente. Gud er altså kun at finde ved at træde let på tingene og ignore problematik?

Man skal træde ud på isen selvom den ikke ser ud til at holde

Det lyder næsten som om du er fortaler for en martyr tilgang til kristendommen, jo mere halsbrækkende du forholder dig, eller jo mere ukritisk, desto mere oprigtig og ægte kristen fremstår man?

Det er der mange som ikke tør og derfor ender det med noget ordkløveri som ikke fører ret langt.

Så folk der ikke har udviklet deres tro eller standsted ret meget er folk som ikke tør ignore problematiker og som tænker selv?? - Og du mener at ignore problemer og kritik fører til en bedre tro? Føre det i grunden ikke bare til en mere bekvemt tro?
Jeg tror netop at man kommer længere ved netop at få tingene frem i lyset og få sat orden på mistolkninger, komme myter og sludder til livs, og etc...

Skal vi så også have samme tilgang til politik? At vi ikke skal analysere hvad partierne siger og de forskellige idealer, istedet skal vi forenkle det og ikke tænke dybere over det?

Man skal da ikke udelukke kritik selvfølgelig, men hvad er målet man har

Jamen det glæder mig da at du alligvel synes vi skal bruge kritikken, og jeg synes det er meget enkelt hvad videnskaben, og kritikken søger - nemlig at finde ud af hvad er rigtigt og forkert, hvad er sandt og hvad er falsk

For mig synes jeg det er et ret godt mål og så ganske mere nødvendigt

At forholde sig ukritisk til teksten, ignore problematik, og etc, det kan næppe være sundt, eller mere rigtigt i Guds øjne...

Vil man opleve Gud, skal man tage chancen. Det er min erfaring.

Tager man ikke en chance ved at dykke ned i skriften og holde den op mod en analyse og grundelse? Eller mener du at sand tro og Guds velsignelse kun kommer ved at man bare drøner afsted med hovedet under armen?

Mvh Lars/stud.theol

lol

Det virker som om du læser mit indlæg i bidder og først til sidst oplever at jeg ikke har noget imod kritik.

Kan en blind lede en blind? Nej, de falder begge i grøften.

Kan en kildekritik, som er blind for Guds eksistens og almægtighed, lede dig til en bedre forståelse? Nej, ingen af jer vil forstå dybden af Bibelen.

Derfor skal man bare være opmærksom på hvilken kritik man godtager og hvor den kommer fra. Det kan du jo så selv bedømme.

Vil du læse OM Gud eller vil du opleve Gud og være hans discipel? Det er et valg man må tage. Jeg har gjort det første meget, men det jeg ønsker mest er at være discipel. Jeg tror først man begynder at forstå at Bibelens ord er sandt, når man lever det - når man træder ud på isen.

"For vel er ordet om korset en dårskab for dem, der fortabes, men for os, der frelses, er det Guds kraft v19 – der står jo skrevet:
De vises visdom vil jeg ødelægge,
de kloges klogskab vil jeg tilintetgøre.
v20 Hvor er de vise henne, hvor er de skriftkloge, hvor er denne verdens kloge hoveder? Har Gud ikke gjort verdens visdom til dårskab? v21 For da Gud i sin visdom ikke ville, at verden skulle kende ham gennem sin egen visdom, besluttede Gud at frelse dem, som tror, ved den dårskab, der prædikes om. v22 For jøder kræver tegn, og grækere søger visdom, v23 men vi prædiker Kristus som korsfæstet, en forargelse for jøder og en dårskab for hedninger; v24 men for dem, der er kaldet, jøder såvel som grækere, prædiker vi Kristus som Guds kraft og Guds visdom. v25 For Guds dårskab er visere end mennesker, og Guds svaghed er stærkere end mennesker." (1. Kor.1,18)

Læg mærke til den sidste linie. Jeg kan bare se at de mennesker som virkelig er vokset i troen og forståelsen, er dem som har sat alt på et bræt. Har taget chancer med Gud og blev ved selvom de fejlede.

Jeg har lige talt med en mand som har oplevet helt utrolige ting med Gud. Det oplevede han fordi han blev ved med at handle på Helligåndens tilskyndelse og lærte derved efterhånden at kende Guds stemme at kende. Det kræver træning og der kan komme mange fejl i den tid, men det er det værd. Og da han havde lært at skelne Guds stemme fra verdens, blev han ved med at handle på den. Han voksede i forståelsen af Bibelens sandhed, men det var ikke en teoretisk tilgang som gav ham forståelsen. Han læste Bibelen meget, men forstod den først for alvor ved at handle på den og handle på Helligåndens tale.

Hvis du ønsker det, ønsker jeg dig held og lykke. Jeg er selv ved at træne.

Kildekritik behøver ikke være bind for det, du kalder "Guds eksistens og almægtighed", vel?

Nej, men det er den som regel.

Hvorfor fokusere på den negative form for kildekritik, frem for den positive?

Jeg er faktisk ret overbevidst om at det er omvendt, forstået sådan at de som så gerne vil finde Gud og være velsignede disiple bliver blinde..

Blinde i kirke propaganda, og kristen abc litteratur, hvor det manes til systemtankgang og standart svar

Jeg er ret overbevidst om at vi som der arbejder med biblen i dybden hverdag tager ved lærer, selvom vi skildre problematik.

For mig lyder det mere som en "råben ulven kommer, over teologerne" fordi vi netop rykker og antaster den bekvemmelige indstilling -

Nej en blind kan ikke lide en blind som sådan, men den ene blinde sætter sin lid til det ingen af dem kan se, den anden famler sig frem og tager følingen på tingene og erfare og udvikler....
(og han talte til dem lignelser :P)


Mvh Lars

Ganske enig med Morten her, og hvorfor ikke tage ved lærer at det som det bliver taget frem og behandlet...

Stædighed og fornægtelse er ikke tro, det er fanatisme...

mvh Lars

"Jeg er faktisk ret overbevidst om at det er omvendt, forstået sådan at de som så gerne vil finde Gud og være velsignede disiple bliver blinde.."

Nå ja og Jesus ord om at dem der søger vil finde, gælder så pludselig ikke...? Der er jo intet belæg for den holdning.

"Blinde i kirke propaganda, og kristen abc litteratur, hvor det manes til systemtankgang og standart svar"

Jeg tror aldrig du har læst kristen litteratur med sådan en bemærkning. Det er jo latterligt. Jeg er ikke mod teologer, men mod den teologi som har tilpasset sig verden og er blevet AF verden og ikke I verden. Som tilpasser evangeliets kompromisløshed med deres egen behagelige og bekvemme livsstil. De udvander evangeliet og Jesus' ord. Din bemærkning om at teologerne skulle antaste min bekvemme indstilling, måtte jeg grine højt af, for det forholder sig jo fuldstændig modsat.

Jo, der findes mange gode præster som gør det, men den generelle præst har så travlt med misforstået næstekærlighed og ikke andet end det. Jeg er aldrig i mine 20 år i Folkekirken blevet udfordret ud af min bekvemme livsstil. Måske et par enkelte gange. Tag dit kors op, forlad din mor og din far, ingen som ser tilbage er egnet til Guds rige, kun de få som går af den snævre vej bliver frelst, bær de frugter som omvendelsen kræver, søg først Guds rige, så kommer det andet, en rig har svært ved at komme ind i Guds rige, disse tegn skal følge dem som tror, osv. osv. Alle sådanne ting tør man ikke prædike over mange steder og gør man det, så finder man en udvandet tolkende vinkel. For ellers skulle man jo pludselig selv lave sit liv om.

Om du er en af de teologer, det ved jeg ikke. Men jeg hopper ikke med på den vogn, for den kan højst give dig lidt mere vidne OM Gud. Du lærer ham ikke at kende og du lærer ikke at være hans discipel. jeg har læst så meget om Gud, det hjalp mig meget lidt til at finde ud af hvem han er. De gange jeg har handlet på hans ord derimod, er jeg kommet tættere. Det vil jeg, som jeg har skrevet, fortsætte med.

Og så forstår jeg ikke hvad du prøver at sige med lignelsen om den blinde. For lige at slå det fast så var det Jesus der sagde det:

" Han fortalte dem også en lignelse: »Kan en blind lede en blind? Vil de ikke begge falde i grøften? v40 En discipel står ikke over sin mester; men enhver, der er udlært, skal være som sin mester." (Luk. 6,39)

I øvrigt er vi langt væk fra porno nu og jeg har ikke så meget mere at sige. Så kan du jo tage mine ord til dig eller lade være. Jeg har ikke så meget mere at sige.

Jeg synes også, at vi skal tilbage til det væsentlige nu!

Hvis/når Matt 5,28 handler om ægteskabsbrud, så er det ikke relevant i forbindelse med pornografi.

Hvis den alvidende og almægtige Gud er imod porno, altid har været imod porno og altid vil være imod porno, så må det stå tydeligt i Bibelen, skulle man mene ...ikke?

Der er kommet mange svar og det virker ret forvirrende, men det jeg tænker er at er der virkelig kristne der mener at porno er okay og hvordan er ens Gudsforhold så lige?

Forsøger man at se hvor langt til grænsen man kan gå og stadig være efterfølger af Jesus (kristen) eller forsøger man at komme tættere på Gud?

Hej Carrie.

Fuldstændig enig. Det kan godt være der ikke står noget om porno, men altså...der står noget om hor, og om at tænke på en anden end sin mand/kone, bare at tænke tanken er skidt...

Kærlig hilsen Tina (TKJ)

Denne side http://da.wikipedia.org/wiki/Porno forklarer hvad porno er.
Mvh. Jonathan

Hej

Bibelen taler ikke direkte om pornografi, men vil alligevel prøve at give et svar med en hvis bibelsk aggrund:
Først vil jeg dele porno op i 2 - inden for ægteskabet og uden for ægteskabet.

1. Jeg mener som der også i flere omgange er blevet pointeret her i denne tråd at porno inden for ægteskabet er ok. I det omfang at det ikke er krænkende/giver samvittigheds kvaler for hverken den ene eller den anden ægtefælde. Det seksuelle hører til indenfor ægteskabet, men hvordan det udleves inden for disse grænser finder jeg ingen anvisninger på i bibelen. (Jeg tager her for givet (med bibelsk belæg) at et ægteskab er et heteroseksuelt og ikke homoseksuelt.)

2. Porno uden for ægtesakbet er derimod et langt sværere emne og bliver derfor lidt langt men vil alligevel forsøge: Porno fremprovokerer en seksuel ophiselse hos den person som ser det, en tanke måske en handling - men ikke desto mindre er det et lystent blik. Det er synd allerede her som Jesus siger det i matt 5, 27-28: v27 I har hørt, at der er sagt: ›Du må ikke bryde et ægteskab.‹ v28 Men jeg siger jer: Enhver, som kaster et lystent blik på en andens hustru, har allerede begået ægteskabsbrud med hende i sit hjerte.
Altså bare du tænker det (seksuelt), bar du kigger efter det, bare det lige strejfer dit øje og din tanke er det synd! Derfor er det forkert! Derfor er det modbydeligt og væmmeligt. For syndens løn er jo netop død (Rom 6,23). Mere tydeligt kan det vel ikke siges?

Men lad os så antage at man/du godt kan styre din tanke og ser på billederne eller hvad det nu er på samme måde som et landskab eller noget andet. Så er der jo ikke sopm sådan noget galt i det. Men alle ved at der er nogen som ikke kan styre det, både brødre og søstre. OG for disse menneskers skyld bør vi lade være - Ligesom Paulus har det med mad sådan skal vi have det med porno og andet lign. v13 Derfor, hvis mad bringer min broder til fald, vil jeg aldrig i evighed spise kød for ikke at bringe min broder til fald. (1. kor 8,13)

Porno burde derfor - efter min mening - være bandlyst fra samfundet, og kun have sin plads indenfor det enkelte ægteskab, som noget privat og intimt. Ikke noget som skal være til offentligt skue.

Guds velsignelse til jer alle
Broderlig hilsen Laugesen

Porno indenfor ægteskabet? Dvs. at man er nøgne for hinanden? For brug af 'almindelig' pornografi er vel forkert uanset om man er gift eller ej, og det bliver vel ikke mere rigtigt af at to ægtefæller er enige om det? Abraham og Sara var også enige om at Abraham skulle forsøge med Hagar (men det var ikke Guds vilje).

Mvh. Jalokin

Hej Jalokin

Porno i ordets egentlige betydning at det er noget (tegninger, film, billeder osv.) som skal ophidse seksuelt.

I den form er det vel ok indne for ægteskabet. At man inden for ægteskabet kan tegne eller filme personligt pornografi. Ikke ment på den måde at det er ok at se på andres porno bare man er enige om det. For det er det ikke! -Ligesom sidespring og lign. heller ikke er i orden. Da man både krænker sig selv men også Gud.

Men hvad folk gør inde for ægteskabets rammer er deres egen sag, så længe den ikke involverer andre end de 2 der er i ægteskabet. Sagt på en anden måde så er offentlig (mennesker uden for ægteskabet) porno forkert men privat (inden for ægteskabet) er ok.

Håber du forstår, ellers vil jeg frsøge at skære det endnu mere ud.

Guds velsignelse
Med broderlig hilsen Laugesen