Kristendemokraterne har nu valgt at droppe deres abortpolitik, og i stedet fokusere på "kvindens rettigheder".

http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-7483825.html

Jeg undrer mig meget over, at KD har brudt med deres hidtidige politik, og endda den helt centrale modstand mod abort, der jo om noget var hvad de blev dannet på.

Tidligere formand Jan Sjursen har reageret ved at melde sig ud. Det forstår jeg egentlig godt.

Hvad vil de nu? Er der overhovedet plads til det nye politisk korrekte KD i dansk politik?

Og hvordan kan KD retfærdiggøre deres pludselige venden på en tallerken? Kan vi forvente et mindre Ramaskrig (sic) fra deres bagland? Jeg stemte på dem ved sidste valg, og jeg er ærlig talt lidt skuffet, selvom jeg nok alligevel ikke ville have stemt på dem ved næste. Jeg forestiller mig at deres kernevælgere græmmes helt utroligt lige nu...

Mvh. Steffen

Kære Steffen

Nej, KD begår ikke politisk selvmord. Kristendemokraterne tager konsekvensen af en politisk og samfundsmæssig udvikling, som har fundet sted over de sidste 30 år. 30 år, hvor hverken det daværende Kristelig Folkeparti under ledelse af netop Jann Sjursen eller Kristendemokraterne har stillet forslag om at afskaffe den frie abort. Vi har altså i rigtig mange år haft et politisk emne, som vi intet har gjort ved.

Kristendemokraterne skriver du, er blevet politisk korrekte? Er KD det, fordi de principielt har erkendt, at det er utopisk at afskaffe den frie abort?
Som kristen har man et evigt mål, et sted, hvor alt bli'r dejligt og hvor endegyldige sandheder er - sandheder. Sådan fungerer politik ikke. Vi lever ikke i et utopisk samfund, og KD ej heller.
I KD har man erkendt, at den fri abort aldrig forsvinder i DK igen. Det er IKKE det samme, som at acceptere, at det er et faktum. I stedet vender man al sin energi på at nedbringe et aborttal, der har stigende især for helt unge piger. KD vedkender sig stadig, at livet starter ved befrugtelsen, men måden vi ønsker at nedbringe aborttallet på, er anderledes. Hvor det før var set fra barnets synspunkt vender vi os nu mod kvinden.
Det er kvinden, som tager beslutningen. Pigen, som er blevet gravid, fordi hun ikke vidste nok om god prævention. Kvinden, som i forvejen har tre børn og ikke ønsker flere. Så kan KD sagtens stå og råbe og skrige om det ufødte barns ret, men hvorfor ikke fokusere direkte på kvinden, på hendes valg, og på, at vi kan ændre hendes valg og i sidste ende redde netop barnet.

KD's beslutning er derfor principiel ja, men realpolitisk sker der ingen ændring.
Du siger du ikke vil stemme på KD ved næste valg. Må jeg så tillade mig at spørge: hvem så Steffen? KD er stadig politisk garant for ufødte børn, nedbringelse af aborttallet, religionens plads i det offentlige rum, en højere ulandsbistand til verdens fattige og en mere menneskelig integrationspolitik. Jeg har meget svært ved at forstå folk, som siger, at nu stemmer de ikke længere på KD. Du har måske et langt bedre alternativ i lommen? - hvor dine andre politiske mærkesager går rent igennem... eller?

KD har erkendt, aborten ikke forsvinder igen. I stedet bruger vi al vores krudt på forebyggelse, aborthandlingsplan 3 (som aldrig blir vedtaget, hvis ikke KD kommer i folketinget med DIN stemme) og andre tiltag, som kan nedbringe et aborttal, der kun er lavt nok, når det ligger på nul.

Med kristendemokratiske hilsner,

Anne Bjerregaard Kristensen

Folketingskandidat, Århus
Styrelsesmedlem, Kristendemokratisk Ungdom
Blogger for KD i Urban: http://www.annebjerregaard.urbanblog.dk

Hej Steffen,
de får i hvert fald ikke min stemme....

/B

Problemet er at KDs kursændring alligevel ikke får indflydelse på abort-politikken - selv hvis KD skulle komme i folketinget. Problemet er, at KD ikke vil lægge stemme til den etiske og moralske røst om abort. Og når der ikke er nogen etisk og moralsk røst, er der jo ingen grund til at nedbringe aborttallet. Og selv hvis antallet af aborter skulle blive nedbragt, så har samfundet stadig godtaget, at abort slet ikke er problematisk.

"KD er stadig politisk garant for ufødte børn"

Jeg tillader mig venligst at bede om en uddybning af dette.

Og har et spørgsmål yderligere.

Ja, KD har ikke i mands minde stillet forslag om at den frie abort skal afskaffes. Hvis KD fik absolut flertal (og ja, jeg ved som tidligere HB-medlem og tidligere folketingskandidat, at dette er utopi) vil man så håndhæve sit menneskesyn og afskaffe den frie abort?

Hej Steffen!


Bliver det en lille smule selvmodsigende? Du ville alligevel ikke stemme KD, ergo er abortsagen ikke specielt vigtig for dig (heller)

Mvh. Jalokin

- eller ville man understrege at abort ikke på nogen måde er en grundlæggende rettighed, hverken i Danmark eller udlandet?

Mvh. Jalokin

Ville de have fået det alligevel, og i givet fald hvorfor/hvorfor ikke?

Den logiske konsekvens af dit ressonnomæmt, som jeg i sig selv finder yderst logisk, er at KD for fremtiden kun vil beskæftige sig med det muliges kunst, ikke at jeg finder dette negativt, politik er om noget "Det muliges kunst gebet", men politik er også visioner og drømme, utopiske tanker, men mest af alt viljen til at kæmpe for idealer der er højere og større end det reelle. Jeg frygter at KD med abortudmeldingen forråder dette, og bliver et kontraktpolitisk foretagende på lige fod med Fjogh og Gucci-Helle.

Som mangeårigt medlem, forbliver jeg medlem og stemmer loyalt på KD, fordi jeg er kristendemokrat og aldrig har stemt på KD fordi de var abortmodstandere, men fordi de kæmpede for et kristendemokratisk samfund. Abort var en af de medvirkende årsager til partiets stiftelse, men har de senmeste 10 år ikke været partiets primære kardinalpunkt.

MEN... jeg forbeholder mig ret til at tungte KD når de gør i nælderne, hvad jeg mener de i dag har gjort.

Nej, det ville de ikke - men dette er da bare endnu et lod i vægtskålen!

/B

Hej Anne,

Flot og velargumenteret indlæg.

Jeg kan faktisk ikke rigtig tage til genmæle. Måske er der nogen andre der kan. Men ellers kan jeg i hvert fald love at jeg lige vil overveje KD én gang til inden næste valg.

Mvh. Steffen

Jeg har rejst problemet før i dette forum, men er det alt liv, KD kæmper før, eller er det kun de ufødte børns liv, der er vigtigt? Når de er født, er deres liv så stadig vigtigt?

I bekræftende fald: Hvordan har KD det med, at Danmark er tæt allieret med, og følger det i tykt tyndt, et land, der har dødsstraf, og praktiserer den med stor flid?

Hvordan føles det som KD'er at se George W. Bush tale om menneskerettigheder, når han selv går ind for at henrette helt unge og enda selv meget dårligt begavede?

mvh
LarsBj

PS! Jeg stemmer nok heller ikke på KD ved næste valg

Kære Lars

Jeg kan ikke lade være at tænke, at du ikke kender KD's politik særligt godt, hvis du helt reelt spørger om, om vi også tager os af børnene, når de er født.
Hvem slog an for forældreorloven? Hvem var hjernen bag dobbelt SU til enlige mødre? Hvem går ind for færre børn i klasserne og dannelsesår for at blive hele mennesker uden at sidde på skolebænken konstant?

JO KD gør så sandelig deres!

KD har aldrig billiget krigen i Irak, endsige været Bush-begejstrede. Men vil du have Danmark væk fra at hænge USA i skørterne, så skal dit kryds ikke sættes til højre for KD. Dér forbliver man "united" med storebror! KD peger på Helle Thorning som statsminister, da vi er trætte som aldrig før af V og C's leflen for Dansk Folkeparti OG USA. Vi mener ikke, at DF kan sætte sig på retten til at definere kristendom, menneskeværd og såkalt næstekærlighed efter den målestok, Krarup og Langballe bruger.

Jeg vil meget opfordre dig til at stemme på KD. Det kan være sidste gang, det er muligt. Og i stedet vende din frustration innd i partiet, og fortælle os din mening. Du kan få et log-in til debatforum på http://www.kd.dk og fortælle, hvad du mener, vi kan gøre bedre. Eller også kan du sige det til mig her.

Anne B. Kristensen
FT-kandidat Århus

Hej Jalokin og alle jer andre..

KD's skifte gør ikke, at KD synes at abort er uproblematisk. Overhovedet ikke. Det der er ændret er målangivelsen! Før stræbte KD mod et utopisk mål om forbud mod abort, nu er KD's mål at sørge for, at vi kommer så tæt på nul aborter som muligt.
Og alle - inklusive alle abortmodstandere - må synes at nul aborter er målet! Men opnåes det ved et forbud? SÅ kan kvinderne bare tage til alle andre EU lande og få det gjort! Derfor er det den helt rigtige melding KD er kommet med. Slut med utopien, start på den reelle hjælp til kvinderne og de uførdte børn.

Men jeg kan ikke forstå, at I ikke vil stemme på KD. Hvis man har et kristent menneskesyn og mener noget reelt med næstekærlighedstanken så kan man ikke kommen uden om KD.

KD har én chance for at komme i FT. Hvis dem, der har sympati for KD, ikke stemmer på KD, så går deres stemme reelt til at sende det kristne menneskesyn ud af dansk politik for altid!
KD kan komme ind igen.. men hvis folk, der sympatiserer med KD ikke stemmer, så får de eller deres børn aldrig muligheden for at stemme på et parti, der finder sin inspiration i kristendommen.

Er I opmærksomme på jeres ansvar? Er de andre partier så vigtige til næste valg, at KD gerne må sendes ud i evig kulde?

Mvh Bjerre

Kære LarsBj.

KD bygger på det kristne menneskesyn, som siger at alle mennesker har uendelig stor værdi, uanset køn, evner, handicap osv. osv. Så selvfølgelig har KD fokus på at hjælpe børnene efter de er blevet født.

Regeringens tætte bånd til USA kan på nogle punkter være en fordel, men at gå ind i Irak var en fejl. Og USAs brud på menneskerettighederne kan ikke forsvares!

Men Bush er jo ikke kristendemokrat.. så KD har jo ikke noget politisk fællesskab med Bush udover respekten for mennesligt liv ved fx. stamcelleforskning.
Men dødsstraf er jo forfærdelig.. og jeg forstår ikke hvorfor man som kristen kan acceptere det.

Men jeg forstår ikke hvorfor du ikke vil stemme på KD? For mig et se, er KD det eneste parti, der vil acceptere religion i det offentlige rum, om som formår at bygge bro mellem kristen overbevisning og politik..

Hilsen Bjerre

Hvad angår ændring af målangivelsen er det ikke fuldt ud korrekt, KD har i rigtigt mange år kæmpet for at mindske aborttallet, og vel og mærke med succes. Bag denne succes har så stået at man principielt helt ville af med den.

Argumentationen med at et forbud i DK blot ville sende kvinderne til udlandet er en mærkelig form for konsekvensargumentation. Hvis vi forbyder flerkoneri i DK kan man bare tage til et Saudi og praktiserer så, den holder ikke.

Skal i øvrigt lige hører om det er et mål i sig selv at fjerne det utopiske fra politik??? Er det ikke netop modet til at være visionær ud over det rimelige, der skaber store resultater?

Og nu ryger jeg helt i flint, med følgende citat:

"Men jeg kan ikke forstå, at I ikke vil stemme på KD. Hvis man har et kristent menneskesyn og mener noget reelt med næstekærlighedstanken så kan man ikke kommen uden om KD."

Sådan noget fis at lukke ud, næstekærlighedstanken forvaltes lige så godt, omend med et andet fokus i mange andre partier, på den måde at dømme andre menneskers kristendom og næstekærlige praksis er nederdrægtig og ondskabsfuld og hører ingen steder hjemme.

Grev Lindgren.. KD er stadig garant for de ufødte børns liv.
Personligt finder jeg det utroværdigt at binde et parti så meget op på en mærkesag, som man i årevis har smidt ind bagerst i arkivet. Det svarer jo til, at Konservative i årtier ikke har stillet forslag om flad skat.

Det er vigtigt for mig at slå fast, at KD's nye kurs ikke er ny. I mange år, det må du selv have oplevet, har man retorisk som KD'er spurgt hinanden: Hvis vi sad med 90 mandater i morgen, ville vi så afskaffe aborten? - og ingen kunne med klar røst sige JA! - dér startede problemet i sin tid.
KD er ikke gået væk fra de ufødtes ret til liv. Vi har nærmet os en bedre mulighed for konstruktivt at forsøge at redde flere. Dette gøres ved rådgivning, oplysning, samtaler og hjælp fra det offentlige. Ikke ved at acceptere, at abort altid er den bedste løsning, men med at skabe bedre alternativer. Dét gøres bedst med en reel og realistisk tilgang til tingene. Så hvis KD har haft en bagtanke med udmeldingen i dag, så har det kun været at redde flere ufødte børn i sidste ende, og det kan vi vist ikke klandres for.

Og jeg stemmer da for kontraktpolitik, hvis KD med 25 % af vælgerskaren kunne garantere ægte velfærd; rum til børnefamilier med stress, ulandsbistand til fattige, respekt og omsorg for ældre, indvandrere og underbemidlede. Hvis vi kunne lave en kontrakt med den danske befolkning på dét, så siger jeg TAK!- også selvom kontrakter er Foghs opfindelse.

Anne B. Kristensen
Kristendemokraternes folketingskandidat i Århus

Kære Jesper..
Du skriver:
Hvad angår ændring af målangivelsen er det ikke fuldt ud korrekt, KD har i rigtigt mange år kæmpet for at mindske aborttallet, og vel og mærke med succes. Bag denne succes har så stået at man principielt helt ville af med den.

Men bag successen har stået at man har taget udgangspunkt i den verden vi lever i og de forhold folk lever under. resultaterne er kommet fordi KD konkret har skabt forbedringer - ikke fordi KD principielt har drømt om forbud mod abort.

Du skriver:
Argumentationen med at et forbud i DK blot ville sende kvinderne til udlandet er en mærkelig form for konsekvensargumentation. Hvis vi forbyder flerkoneri i DK kan man bare tage til et Saudi og praktiserer så, den holder ikke.

Din parallel er ugyldig, fordi det ikke kan sammenlignes. Kvinder i Polen og Irland (der har EUs skrappeste abrotlovgivning) tager til udlandet og får det foretaget, som fx i Spanien eller lægebåde i internationalt farvand.

Du skriver:
Skal i øvrigt lige hører om det er et mål i sig selv at fjerne det utopiske fra politik??? Er det ikke netop modet til at være visionær ud over det rimelige, der skaber store resultater?

Jo visioner er ufatteligt vigtige.. men som politisk parti skal man også finde realpolitiske løsninger.. :-)

Du skriver:
Og nu ryger jeg helt i flint, med følgende citat:
"Men jeg kan ikke forstå, at I ikke vil stemme på KD. Hvis man har et kristent menneskesyn og mener noget reelt med næstekærlighedstanken så kan man ikke kommen uden om KD."
Sådan noget fis at lukke ud, næstekærlighedstanken forvaltes lige så godt, omend med et andet fokus i mange andre partier, på den måde at dømme andre menneskers kristendom og næstekærlige praksis er nederdrægtig og ondskabsfuld og hører ingen steder hjemme.

Mit ærinde er på ingen måde at dømme andres trosforhold. Men jeg kan ikke se hvilke andre partier, der har et kristent menneskesyn, og driver deres politik ud fra det? kan du oplyse mig om det? :-)

Næstekærlighedstanken findes der afskygninger af i andre partier ja.. men det er oftest med et klassesolidaristisk fokus. Ikke næstekærlighed i den universelle form.

Men hvilket andet parti i Danmark bygger deres politik på det kristne menneskesyn og næstekærlighedstanken - siden du mener, at man godt kan komme uden om KD og få disse ting?

Hilsen Bjerre

Hvis man kunne gennemfører Aborthandlingsplan 1 & 2 uden at sælge ud af sine principper, hvorfor så ikke handlingsplan 3? Virkeligheden er jo at der faktisk er politisk velvilje overfor en mindskelse af aborttallet og har været det i mange år, ikke engang betonfeministen Bryld synes at mange aborter er et attraktivt mål. Og ja, jeg ved godt at man skal i FT før man kan stille forslag om aborthandlingsplan 3, men det er jo ikke et argument i sig selv.

Indrøm nu bare at Bodils udmelding er en desperat handling af et parti presset op i et hjørne, fordi midten af dansk politik er overbefolket, og KD ikke har turdet og/eller formået at tale klart og tydeligt så man skilte sig ud.

Jeg har været aktiv i KD i mange år efterhånden og ved udemærket godt at mange er blevet en smule spage i mælet når de fik spørgsmålet om hvad de ville gøre med den frie abort hvis de fik magt... men at man ryster i bukserne over at tage konsekvensen af sine holdninger er ganske menneskeligt.

"Det er vigtigt for mig at slå fast, at KD's nye kurs ikke er ny."
Nej den er ikke ny, men at vi ikke vil afskaffe aborten er i den grad nyt.

"Men bag successen har stået at man har taget udgangspunkt i den verden vi lever i og de forhold folk lever under."
Enig, men det ene udelukker på ingen måde det andet.

"Din parallel er ugyldig, fordi det ikke kan sammenlignes. Kvinder i Polen og Irland (der har EUs skrappeste abrotlovgivning) tager til udlandet og får det foretaget, som fx i Spanien eller lægebåde i internationalt farvand."
En parallel er ikke ugyldig alene fordi den er grotesk, det groteske i min parallel udstiller netop det håbløse i dit arguments konstruktion.

"Jo visioner er ufatteligt vigtige.. men som politisk parti skal man også finde realpolitiske løsninger.. :-)"
Ja, men ens realpolitiske kompromiser kan kun forsvares fordi man holder fast i sine principper. At man så indgår studehandler er det politiske spil.

"Mit ærinde er på ingen måde at dømme andres trosforhold. Men jeg kan ikke se hvilke andre partier, der har et kristent menneskesyn, og driver deres politik ud fra det? kan du oplyse mig om det? :-)"
Nope, og er heller ikke min opgave, men hvis nu en eller anden kristen finder at DF eller SF fint repræsenterer deres næstekærlighedsopfattelse, har du ingen ret til at stille spørgsmålstegn ved deres kristendom ad den grund, og disse personer findes rent faktisk i rigt mål.

"Næstekærlighedstanken findes der afskygninger af i andre partier ja.. men det er oftest med et klassesolidaristisk fokus. Ikke næstekærlighed i den universelle form."
Ja og? når nu der i denne debat er så megen fokus på det realpolitiske, er det vel interessant at SF har gjort mere for børn og børnefamilier de sidste 5 år end KD. So what om deres ideologi er klassesolidarisk hvis realpolitiken kommer helet til gode? Håber i selv kan hører hvor skingert det lyder.

"Men hvilket andet parti i Danmark bygger deres politik på det kristne menneskesyn og næstekærlighedstanken - siden du mener, at man godt kan komme uden om KD og få disse ting?"
Jeg kan personligt ikke finde et andet, men mennesker i min omgangskreds stemmer både til højre og venstre, og det gør de med et kristen menneskesyn og næstekærlighedstanken som en del af deres person.

Jeg er også en af dem som er vældig skuffet over KD's nye melding, hvad bliver den næste mærkesag som de giver køb på mon? Jeg er heller ikke sikker på at jeg stemmer på dem ved næste valg, har ellers stemt på dem i over 20 år, men jeg er utrolig ked af det og skuffet over, at de for at tækkes vælgerne giver køb på deres mærkesag nr. 1, den mærkesag som partiet i sin tid blev stiftet på, sørgeligt må man sige, især i en tid hvor der i allerhøjeste grad er brug for en stemme for det ufødte liv, har barnet nu pludselig ingen retsstilling mere i KD? Det kan man godt komme i tvivl om pga. KD's nye holdning til spørgsmålet.

Hilsen en skuffet og ked Maijannes

B: "de får i hvert fald ikke min stemme...."

J: Ville de have fået det alligevel, og i givet fald hvorfor/hvorfor ikke?

B: Nej, det ville de ikke - men dette er da bare endnu et lod i vægtskålen!

Og de andre er ... ?

(hvis jeg må spørge)

Du skriver:
En parallel er ikke ugyldig alene fordi den er grotesk, det groteske i min parallel udstiller netop det håbløse i dit arguments konstruktion.

Mit argument bygger på den antagelse, at man ønsker at der skal være så få aborter som muligt. Derfor er et forbud ikke en løsning i sig selv, fordi kvinderne kan få foretaget abort andre steder.. derved er abortantallet ikke bragt ned. Man har blot skubbet handlingen ud af landet.

Du skriver:
"Mit ærinde er på ingen måde at dømme andres trosforhold. Men jeg kan ikke se hvilke andre partier, der har et kristent menneskesyn, og driver deres politik ud fra det? kan du oplyse mig om det? :-)"
Nope, og er heller ikke min opgave, men hvis nu en eller anden kristen finder at DF eller SF fint repræsenterer deres næstekærlighedsopfattelse, har du ingen ret til at stille spørgsmålstegn ved deres kristendom ad den grund, og disse personer findes rent faktisk i rigt mål.

Du svarer ikke på spørgsmålet, men vedbliver din opfattelse af, at jeg skulle have kritiseret andres folks tro. Jeg har allerede sagt, at der findes social ansvarlighed i andre partier, men du skylder stadig at svare på, hvem der bygger på det kristne menneskesyn og næstekærlighedstanken udover KD? Det var jo det du fór "i flint" for..

Du skriver:
"Næstekærlighedstanken findes der afskygninger af i andre partier ja.. men det er oftest med et klassesolidaristisk fokus. Ikke næstekærlighed i den universelle form."
Ja og? når nu der i denne debat er så megen fokus på det realpolitiske, er det vel interessant at SF har gjort mere for børn og børnefamilier de sidste 5 år end KD. So what om deres ideologi er klassesolidarisk hvis realpolitiken kommer helet til gode? Håber i selv kan hører hvor skingert det lyder.

Du har lige angrebet mig for ikke at se nok på principper og visioner.. og nu kritiseres jeg for ikke at se nok på realpolitik?? Hvad skal jeg se på, for at det er tilfredsstillende for dig?
Det virker som om visionerne og principperne kun skal fremtræde i nogle debatter.. ?!

Du skriver:
"Men hvilket andet parti i Danmark bygger deres politik på det kristne menneskesyn og næstekærlighedstanken - siden du mener, at man godt kan komme uden om KD og få disse ting?"
Jeg kan personligt ikke finde et andet, men mennesker i min omgangskreds stemmer både til højre og venstre, og det gør de med et kristen menneskesyn og næstekærlighedstanken som en del af deres person.

Ja tak.. men jeg spurgte ikke til, hvad folk mener de stemmer ud fra. Jeg spurgte til hvilket dansk parti, der bygger på ovennævnte værdier?

LÆS



DET SKAL IKKE HAVE MIN STEMME MERE!.. var det første jeg tænkte. Så læste jeg på deres hjemmeside, denne meddelelse:

Abortgrænsen som hovedregel 12 uger
af Anne Baastrup, sundhedsordfører f. SF
3.11.2006

Selvom jeg sætter stor pris på Bodil Kornbek er jeg nød til at sige, at hun har fået mine seneste udmeldinger om abort fuldstændig galt i halsen. Som det bl.a. fremgik af Kristeligt Dagblad har jeg har med min udmelding fastholdt, at grænsen for den fri abort skal fastholdes på 12 uger. Mit forslag handler kun om at give kvinder, der får en oplysning om at deres foster kan risikere en alvorlig sygdom, en mulighed for i ro at træffe deres egen beslutning....

http://www.kd.dk/hoejre.phtml?krf=1545001086&lokal=0

Jeg stemmer nok på dem alligevel ;-)
vh André

Jann Sjursen siger i radioavisen d. 6.7 kl. 18: "... og det lige fra det tidspunkt af hvor menneskelivet starter, nemlig fra befrugtningstidspunktet ...".

Det er ikke for mig selvindlysende at f.eks. det ubefrugtede æg ved mødet med sædcellen forvandles til 100% menneske.

Hvor har han det egentlig fra? Ikke Bibelen, så vidt jeg ved. Men hvor så?

hilsen matthias

Hvornår ellers?

Og giver udtrykket "58% menneske" mening for dig?

Mvh. Steffen

"Mit argument bygger på den antagelse, at man ønsker at der skal være så få aborter som muligt. Derfor er et forbud ikke en løsning i sig selv, fordi kvinderne kan få foretaget abort andre steder.. derved er abortantallet ikke bragt ned. Man har blot skubbet handlingen ud af landet."
Den del har jeg så udemærket fattet... du vil altså fastholde at det er et gyldigt argument, at alene fordi man kan slippe afsted med at overtræde loven i andre lande, skal vi slække den i Danmark? Betyder det at fordi man kan spise genmodificeret mad på Tankstelle i Tyskland, at vi skal gøre markedet frit i Danmark?

"Du svarer ikke på spørgsmålet, men vedbliver din opfattelse af, at jeg skulle have kritiseret andres folks tro. Jeg har allerede sagt, at der findes social ansvarlighed i andre partier, men du skylder stadig at svare på, hvem der bygger på det kristne menneskesyn og næstekærlighedstanken udover KD? Det var jo det du fór "i flint" for.."
Forkert analyse, jeg for ikke i flint over om der er, eller ikke er andre partier som værdigt repræsenterer det kristne menneskesyn og næstekærlighedstanken. Personligt tror jeg det ikke, med med følgende sætning: "Hvis man har et kristent menneskesyn og mener noget reelt med næstekærlighedstanken så kan man ikke kommen uden om KD." siger du at hvis nu eksempelvis Bonus Birger (Bonus Paters knap så kendte broder) er medlem af eksempelvis SF og aktiv der, fordi han mener at de har et menneskesyn der for ham er kristent og at de har forstået næstekærlighedstanken, ja så mener han ikke noget "reelt" med sit kristne menneskesyn og sin næstekærlighedstanke?

"Du har lige angrebet mig for ikke at se nok på principper og visioner.. og nu kritiseres jeg for ikke at se nok på realpolitik?? Hvad skal jeg se på, for at det er tilfredsstillende for dig?"
Nu mistænker jeg dig altså for at misforstå mig med vilje... Du skal ikke tilfredsstille mig, men du må forstå at når man kan argumenterer for at droppe, eller i hvert fald mindske, abortmodstanden, begrundet i hvad der realpolitisk er muligt, ja så kan denne overspringshandling bruges hvor som helst, når som helst. Tillad mig et grotesk tankeeksperiment. Det viser sig umuligt at KD i fremtiden kan samle opbakning til at friskoler skal modtage fuld støtte fra det offentlige, men i princippet mener man stadig at de skal have fuld støtte. Efter 10 år hvor man ikke har stillet forslag om at friskolerne skal have fuld støtte, dropper man princippet til fordel for at kæmpe for at de skal have 70% støtte?

"Det virker som om visionerne og principperne kun skal fremtræde i nogle debatter.. ?!"
Absolut ikke, men når man dropper principperne, kommer de aldrig til at optræde nogen steder mere, og det er yderst beklageligt når princippet er godt og rigtigt.

"Ja tak.. men jeg spurgte ikke til, hvad folk mener de stemmer ud fra. Jeg spurgte til hvilket dansk parti, der bygger på ovennævnte værdier?"
Nej, du spurgte åbenbart til hvilke andre partier der i deres principprogram skriver at de har et kristent menneskesyn og sætter næstekærligheden i højsædet. Tvivler på at andre partier har slige formuleringer, og det er da også sagen bedøvende lige meget, hvis føromtalte Bonus Birger finder at SF i højere grad formår at praktiserer et kristent menneskesyn og udleve næstekærlighedstanken, så må du gerne udfordrer Bonus Birger i en politisk debat, men du kan ikke tillade dig at sige følgende "og mener noget reelt med næstekærlighedstanken", hvem er du at dømme om andre har et ret sindelag i denne sammenhæng.

Kære Anne,
Tak for svaret. Og undskyld min indforståede "vits" om min stemme til KD. De der kender mig i debatten *ved*, at jeg som ikke-troende nok aldrig ville vælge KD alligevel.

Og så er jeg i øvrigt medlem af et helt andet parti, selv om vi har fælles interesse i at skifte FT-flertal

Men du krøb elegant uden om at svare på mit spørgsmål!

Jeg spurgte om:

• Hvordan har KD det med, at Danmark er tæt allieret med, og følger det i tykt tyndt, et land, der har dødsstraf, og praktiserer den med stor flid?

Og

• Hvordan føles det som KD'er at se George W. Bush tale om menneskerettigheder, når han selv går ind for at henrette helt unge og enda selv meget dårligt begavede?

Jeg er overhovedet ikke interesseret i at diskutere Irakkrigen. Jeg vil vide, hvor langt KDs omsorg for menneskeliv rækker.

mvh
LarsBj

Kristendemokraterne har haft abortsagen som politisk ejendom i mange år, og det har skaffet dem omkring 1 % af stemmerne. Deres eneste håb om at vende tilbage til Folketinget var at placere sig som et borgerligt orienteret midterparti, der kunne udgøre et alternativ til DF. Dén plads har Ny Alliance sat sig eftertrykkeligt på. At man filer på holdningerne til abort (og EU) er ligegyldigt.

Men det er da lidt spændende at se, hvad der bliver af dem, der ikke vil stemme på KD længere. Får vi en ny partidannelse (som man gerne gør på den yderste venstrefløj), eller bliver det en blank stemme, og dermed 1/8 stemme på alle de opstillingsberettigede partier?

Jeg har ikke andet end fornemmelse at bygge dette på, men det er fornemmelser som er baseret på hvad jeg er stødt på i såkaldte kristne kredse. SÅledes vil jeg tro at eventuelle tidligere KD-stemmer vil gå primært til følgende partier:

Venstre - fordi mange stadig tror der er noget grundtvig/højskole over det. Disse vil være at finde blandt Grundtvigianere, IMere og LMere i Vest og Syd Danmark.

Dansk Folkeparti - fordi de værner om danskheden, herunder det kulturkristne, og med de to fætre kæmper for at holde DK frit for islamindflydelse. De to fætre er Tidehvervsfolk, og deler derfor på visse områder arvegods med mange i Indre Mission, så derfra vil der komme en del stemmer.

Socialistisk Folkeparti - fordi mange med et kristent livs- og menneskesyn finder deres realpolitik i god tråd med næstekærlighedstanken, og endvidere færdes der stadig en del 70er-kristne-socialister som kun har stemt KD pga. abort og pornosagen, og som nu lige så goidt kan give efter for deres socialistiske tendenser, tror specielt man vil se disse stemmer hos IMere i storbyerne.

Der vil sandsynligvis ikke gå en ENESTE stemme til Radikale, Ny Alliance eller Enhedslisten. Og der vil gå en enkelt eller to stemmer til de konservative, fordi en enkelt eller to er så ideologisk bevidst at de godt ved at KD med sin kristendemokratiske ideologi hører uløseligt sammen med den neokonservative bølge.

Ved fødslen måske. Mange kulturer har anset menneskelivet for at starte her.
Vi fejrer trods alt fødselsdag, ikke undfangelsesdag. Jeg gør i hvert fald.
Men ret beset mangler det nyfødte barn en hel række af de egenskaber, som jeg mener definerer et menneske.



Tja.

Det her er ihverfald tæt på 0% menneske efter min mening:

32 dage gammelt embryon

Du svarede iøvrigt ikke på mit spørgsmål: Hvorfor undfangelsen?
Det befrugtede menneskeæg er ikke et menneske (vi ville ikke kende det, hvis vi mødte det på gaden).
Det har potentialet til at blive et menneske, men det har det ubefrugtede æg jo også.
Hvorfor er det ubefrugtede æg ikke lige så helligt for dig?

hilsen matthias

PS. Hvordan får man "indsæt billede"-funktionen til at virke?

Hej Jalokin,
du må hjertens gerne svare - men jeg tror ikke jeg gider gå ind i en længere politisk diskussion. Sorry.

/B

Hej LarsBj!


Så vidt jeg ved, var KD modstander af fx. Irak-krigen. Du kunne måske uddybe dit spørgsmål (selv om det næppe ville gøre nogen forskel, siden ingen af os kan svare på KDs vegne)?


Det må du igen spørge KD om, men selv synes jeg det er ligeså hyklerisk, som når jeg hører en SF'er tale om menneskerettigheder, når jeg samtidig ved, at partiet mener det er en grundlæggende rettighed at slå sine ufødte børn ihjel.

Mvh. Jalokin

Hej Brian!

Hehe, det er helt ok. Men nu lagde du jo ud med et statement...

Men hvis du alligevel ikke mener, at abort er en specielt vigtig politisk sag (i hvert fald ikke så vigtig at den kunne afgøre din stemme), kunne det være interessant at vide, hvorfor du overhovedet bragte emnet på banen!

Mvh. Jalokin

Der kan man se, der kom en ny partidannelse:

http://politiken.dk/indland/article338494.ece

er du også imod abort, hvis vi snakker om voldtægt?

Hej Anne og andre



Så tak! Jeg må simpelthen have dette bekræftet fra anden side for at kunne tro det. Vil det virkeligt sige, at KD/KrF i "mange år" ikke nødvendigvis ville afskaffe den fri abort hvis de kunne? HVIS det er sandt må jeg sige: Skræmmende, og ja, jeg må vel nærmest sige hyklerisk, selvom jeg ved det er en hård tiltale. Jeg troede, det var det nye i politikken fra nu af.

Er det ikke også rigtigt, at man nu også vil støtte dem, der alligevel måtte vælge abort på et godt oplyst grundlag, i deres valg?

Mvh. Mads

.... fordi jeg er en stridslysten banan

/B

Hej hvpv,

Enten er abort mord, eller det er ikke mord. Situationen er dybt ligegyldig.

Spørger du mig om jeg er imod mord på uskyldige, selvom der går en voldtægt forud for det? Selvfølgelig er jeg det! Så hvis abort er mord på uskyldige, så må jeg svare bekræftende på dit spørgsmål.

Etik er nødt til at være kategorisk.

Men derfra og til at sige, at jeg ikke har nogen forståelse for, at mange voldtægtsofre vælger abort er der meget langt. Faderen har i sådanne tilfælde den allerstørste del af skylden, og de mødre der vælger at få barnet omstændighederne til trods, fortjener stor ros, og jeg tænker der er meget få af os andre, der ville gøre så meget for at handle rigtigt.

Mvh. Steffen

Hej mattihas,


Men kan vi med god ret forsvare denne grænse med vores kendskab til moderne videnskab? Når vi nu kender til DNA og ved at alle fosterets genetiske forudsætninger findes forud for fødslen, ja faktisk allerede i undfangelsen?

Kan vi med god ret sige, at fosterets menneskelighed afhænger af, om det er i moderens mave eller uden for? Kan vi med god ret sige, at der er en egentlig forskel på disse to? Nej, kun i omverdenens opfattelse af fosteret.

Du forsøger altså at definere mennesket som noget kulturelt... Jeg kunne godt tænke mig at vide, om alle kulturer i dette tilfælde er lige gode, eller der er nogle der er bedre end andre? Hvordan bestemmer vi os for hvilken kultur vi skal vælge?


Oh, så hvis det ikke ligner et menneske, er det ikke et menneske? Eller..?

Hvis du tager en celle fra fosteret dér og beder en forsker fortælle om det stammer fra et menneske, hvad vil han så svare?

Hvad er det for et billede af mennesket, som du ikke synes fosteret ligner? Hvad er det der for dig at se karakteriserer mennesket? Er det noget rent materielt?


Fordi fosteret der har al den nødvendige genetiske kodning som er nødvendig for at blive til dig. Det er blot et spørgsmål om at fosteret skal have tilført næring.

Biologisk set er der altså et Homo Sapiens fra undfangelsen, og jeg ser ingen grund til at menneskets åndelige side (person) skulle opstå på et andet tidspunkt.


Af samme grund som et ubefrugtet æg fra supermarkedet aldrig nogensinde bliver til en kylling - uanset hvor længe du ruger på det. Der er ingen genetisk kode for kyllingen, før ægget befrugtes.

Men selv om vi holder muligheden åben for, at fosteret måske ikke er et menneske endnu, så vil det være uansvarligt at antage at det ikke er.

Der er seks muligheder
1) Vi antager at fosteret er menneske, og vi har ret. Vi slår et menneske ihjel ved abort, og handler imod vores samvittighed.
2) Vi antager at fosteret er et menneske, og tager fejl. Vi handler mod vores samvittighed - og dermed forkert - ved at udføre abort.
3) Vi antager at fosteret ikke er et menneske og vi har ret. Vi handler ikke forkert ved at foretage abort.
4) Vi antager at fosteret ikke er et menneske og tager fejl. Vi slår et menneske ihjel ved abort uden at være klar over det -> uagtsomt manddrab.
5) Vi ved ikke om fosteret er et menneske, men det er det. Vi handler uansvarligt ved at foretage abort, og begår drab.
6) Vi ved ikke om fosteret er et menneske, men det er det ikke. Vi handler stadig uansvarligt ved at foretage abort, selvom vi ikke begår drab.

En sammenligning kan være, at vi kører på motorvejen og ser noget på vejen længere fremme, som har lidt form som et menneske, men som også bare kunne være en affaldspose. Vi ved det ikke med sikkerhed om det er en plastikpose eller en alkoholiker, men er det ikke stadig uansvarligt at fortsætte hen over det med 130 i timen?

Kan du sige helt sikkert, at fosteret ikke er et menneske?

Mvh. Steffen

Så du mener at abort skal straffes på linie med overlagt mord?

Så både kvinden og den der udfører aborten skal have de fulde straf for overlagt mord?

Jeg tror at det er de færreste abort modstandere der er så sikre i deres sag. Der gik f.eks en video rundt på nettet der viste interviews med de tosser der står og råber foran abortklinikker i USA.

Adspurgt var de alle enige om at der var tale om mord, men da de blev spurgt om straffen skulle være den samme som for overlagt mord, sagde alle som en at straffen skulle være mildere.

Det lød altså som anklagen om mord kun var for effektens skyld.

De egentlige terrororganisationer i USA der bruger voldelige midler i kampen mod abort er selvfølgelig af anden mening, men det er trods alt kun få tusinde mennesker der er så afsporede.

Det giver ingen mening at betragte det befrugtede æg som "et individ". Det har ingen individuelle karakteristika, som giver sig udslag i nogen form for adfærd. Det kan blive et individ, men er det ikke.

Nu kan man jo biologisk uden videre skelne mellem zygote og embryon. Zygoten er den fritsvævende tilstand, hvor det delende æg endnu ikke sidder fast i livmoderen. Og her er det ikke nok at tilføre næringstoffer, som du skriver et sted, for at få et menneske ud af det. I så fald kunne man jo fremstille fostre i reagensglas. Der skal de rette omstændigheder, bl.a. hormonalt, til stede også.

Der går mange zygoter til spilde før en vellykket implantation, der evt kan føre til en fødsel. Ingen i verden betragter vist disse tab af zygoter som dødsfald! Og dermed er der næppe nogen, der betragter tabte zygoter som "mennesker".

Enhver menneskecelle indeholder i pricippet information til at kunne blive et nyt menneske. Det skal bare tages i et udifferentieret stadie og bibringes de samme omstændigheder som et befrugtet æg.

Skulle man betragte en udifferentieret celle som "et menneske", skulle ALLE dele af mennesket betragtes som et selvstændigt individ, og enhver kirurgisk operation ville i princippet være "et mord""!!!!

Derfor vil en meget stærk grænse mellem et menneske og et forstadie til et menneske være at skelne mellem zygote og embryon.

Man kan også nemt skelne mellem "et embryon" og "et foster", idet fosteret besidder identificerbare organer, mens embryonet ikke gør.

Der gælder det samme for embryonet som zygoten: Man kan ikke bare tilføre næring til et embryon og så få et foster ud af det!

Og er der nogen, der betragter tabet af embryonet som "et dødsfald"????

Så en fornuftsgrænse kunne også sættes her. Dvs ved uge 8 i udviklingen. Dvs 10 uger efter sidste menstruation.


mvh
LarsBj

Jeg begynder at tro, at jeg ikke får svar på mine spørgsmål om, hvorvidt KD kan acceptere, at vi som land er så tæt knyttet til et USA, der flittigt anvender dødsstraf?

Det får mig til at tro, at KDs omsorg for livet og de svage ikke stikker så dybt. Hvis man virkelig vil beskytte de svage og vise omsorg for livet skal man ikke blot kritisere fri abort, men tage dyb og vedholdende afstand fra retspraksis i USA m.h.t. deres babariske brug af dødsstraf, der især rammer de små og svage i samfundet, og man burde ikke forsømme en lejlighed til at fremføre denne protest over for landets repræsentanter.

Men der er tavst fra KDs Anne Bjerregård, så deltagelsen her skulle vel blot tjene som "damage control" (eller "spin" om man vil) over for de af IMs medlemmer, der ville reagere mod den nye linje over for abort?

Jeg hylder selvfølgelig denne nye linje, der ikke vil genindføre et forbud, der først og fremmest ville skade de svageste kvinder, men som sagt: KDs holdning virker dobbeltmoralsk!


mvh
LarsBj

Jeg synes nu Anne Bjerregård har svaret rimeligt klart, men ellers kunne det måske hænge sammen med at JesusNet mig bekendt ikke er Kristendemokraternes hjemmeside

I øjet findes en blind plet, dér hvor synsnerven bryder igennem nethinden. De billeder, der rammer dette område, ses ikke, og hvad mere er: Man véd end ikke, at man ikke har set dem. Jeg tror, Anne Bjerregaard har ramt mig på sådan en blind plet, for jeg er ærlig talt ikke klar over, hvad hun her har skrevet om dødsstraf.


mvh
LarsBj

Puha, nu er det efterhånden ved at være længe siden, jeg har været på Jesusnet, men nogle af jer véd jo, jeg dukker op en gang imellem og giver et lille pip fra mig.

Og det vælger jeg så også at gøre nu.

Jeg er, som nogle måske ved, folketingskandidat for Kristendemokraterne i Viborg.

Lad mig i den funktion understrege, at KD på ingen måde er tilhængere af abort. Vi så meget gerne, at aborttallet kom ned på et stort rundt nul.

Men hvis vi afskaffede aborten i morgen, så ville kvinder enten tage til udlandet (dem, der har råd til det) eller også ville de gå til de kvaksalvere (dem, der ikke har råd til bedre,) som øjnede en chance for at tjene en ekstra skattfri skilling.

Hvis vi skal have sat aborttallet ned, må vi se på, hvilke tungtvejende grunde til abort, vi kan fjerne eller minimere.

Vi har nok tabt kampen mod den fri abort, nu må vi vinde kampen for færre aborter.

Og så vil jeg ivørigt sige, at jeg som politiker tager endog meget kraftig afstand fra USAs behandling af fanger og deres brug af dødsstraf.

mvh.

Per

Det er jeg glad for at læse, for jeg er, som du kan forstå, træt af, at vi som land ikke kritiserer USA kraftigere i denne sag. Og her mener jeg, partier og politikere, især dem med etiske mærkesager, har et særligt ansvar.

Der er nok af eksempler på, hvordan dødsstraf rammer skævt, rammer uskyldige, og alt i alt er en bestialsk straffeform, til, at vi bør lade dette passere uanfægtet. Alligevel hører man stort set aldrig kritik fra ledende danske politikere, hvorimod dødsstraf over for andre lande nævnes som eksempel (e.g. Kina) på den dårlige menneskerettighedssituation i pågældende land.

Hvordan giver din "kraftige afstand" sig udtryk?

mvh
LarsBj

Hej kognstad,

Nej, har jeg sagt det?


Så lad os kalde det uagtsomt manddrab, som jeg også gjorde i en tidligere post. Er det bedre?

Mvh. Steffen

Hej Lars,

Du har tydeligvis større kendskab til biologi end undertegnede.

Jeg vil tænke nærmere over dit indlæg, og så måske komme tilbage til det senere.

Mvh. Steffen

Så du mener
1. Fosteret er et menneske fra befrugtningen
2. Abort skal sidestilles med uagtsomt manddrab.

Mener du generelt at forudplanlagt aflivning af mennesker udført i kold blod er uagtsomt manddrab?

Jeg ville tro at det ville være at sidestille med overlagt mord?

Hvorfor behandler du tilfældende forskelligt hvis ikke der er forskel på fosteret og det fødte menneske - i forhold til hvad de er?

Hej kongstad,


Tilfør til ligningen at "morderen" ikke er klar over at det er et menneske han dræber, så kan du nok selv slutte dig til resten.

Nu er det ikke op til mig at afgøre straffeloven i Danmark, og hvis der er noget jeg IKKE har tænkt meget over i forbindelse med abort, så er det hvordan "de skyldige" skal straffes. Jeg taler om et etisk, ikke et juridisk ansvar.

Noget kan godt være forkert uden at være strafbart.

Mvh. Steffen

Hej Lars,

Er det her du selv mener grænsen bør gå, eller stiller du det bare som et forslag?

Hvis du mener det, så må der vel stadig være et ret alvorligt etisk problem for dig i forhold til de aborter der sker senere... eller hvad?

Mvh. Steffen

Det var bare et forslag.

Under alle omstændigheder har jeg svært ved at forholde mig til et 12-ugers foster som et individ. Det er for mig en abstrakt diskussion, da man aldrig vil kunne "kende" et 12-ugers menneskekim på samme måde som man vil kunne have et personligt forhold til et fuldbårent barn. Og selv her kniber det for mig. Jeg begynder først at vågne til dåd, når børn er lidt ældre. Og når de kommer i fodboldalderen: Oh fryd!

Men derfor er disussionen da relevant og vedkommende. 12-ugers fostre LIGNER små børn meget. De er bare ekstremt små, og kan stort set intet, man kan forholde sig til. Det er jo derfor, man har sat grænsen dér.

Der ville i øvrigt nok heller ikke være mange krige i verden, hvis vi kendte alle de andre personligt. Og da slet ingen benzin-, napalm- eller klyngebomber! Det går bedre, når det er en "abstrakt" fjende, vi mishandler på det grusomste.

Hej Lars,

Sandt nok. Men alligevel er der stadig folk der protesterer mod krigene... folk der indser, at fjenden er virkelige mennesker. På samme måde måske med aborter.

Jeg har personligt svært ved at forholde mig til den lille klump celler som noget andet end moderens barn.

Du får lige lidt Moder Theresa her:


Mvh. Steffen

Hej LarsBj.

Fosteret er jo et individ på den måde, at dets gener er fundamentalt forskellige fra moderens og fra noget andet menneskes i øvrigt. Så på den måde kan man sige det.

Jeg tror, man skal være yderst forsigtig (for nu at sige det på godt jysk) med at bruge det, man personligt har svært eller let ved at forholde sig til som målestok. Eller hvem eller hvad man kan have et personligt forhold til. Hvordan kan man definere et personligt forhold? Det kunne man vel også hævde, man ikke kunne have til et spædbarn, der endnu ikke har lært at tale.

Størrelsen, eller om nogen "kan noget, man kan forholde sig til", kan heller ikke bruges, for mig at se.
Sidstnævnte kunne fx også benyttes om demente, folk uden talesprog, eller i det hele taget svært handicappede, der evt. i nogens øjne heller ikke kan noget, man kan forholde sig til.
Det kommer selvfølgelig an på, hvordan man definerer det at forholde sig til noget. Nogle ting kan man lære at forholde sig til.

Mvh. Anne.

Så er det man er nødt til at spørge, om ikke enæggede tvillinger er forskellige individer? De har jo de samme gener.

Aha.... Saa lad os tillade mord paa ufoedte boern i visse tilfaelde i stedet for at faa stoppet myrderierne?
Skal denne logik saa ogsaa gaelde for andre grupper af "uoenskede"? Handicappede, f.eks.?

Der er absolut ingen grund til, som kristen, at stemme paa KD laengere. Selv den PRINCIPIELLE "abort"modstand er nu blevet erstattet af politisk korrekthed, og jeg kunne braekke mig i laartykke straaler.

Jeg har eet ord til KDs ledelse og KD som parti:

Judas!

Hvad i alverden har doedsstraffen med mord paa ufoedte boern at goere?

Det har ingen relevans i sammenhaengen, og er i oevrigt slet ikke sammenlignelige. Morderen har fortjent at doe for sin forbrydelse - det ufoedte barn er uskyldigt i nogen form for forbrydelse (bortset fra arvesynden naturligvis).

Det er direkte ulaekkert at lave saadan en sammenligning!

"Så du mener at abort skal straffes på linie med overlagt mord?"

Nu kan jeg kun svare for mig selv - men ja!

"Så både kvinden og den der udfører aborten skal have de fulde straf for overlagt mord?"

Nej. Den der udfoerer selve mordet skal straffes som morder. Den der soerger for at morderen kan goere sin gerning skal have samme straf som en der hyrer en lejemorder.

"Jeg tror at det er de færreste abort modstandere der er så sikre i deres sag. Der gik f.eks en video rundt på nettet der viste interviews med de tosser der står og råber foran abortklinikker i USA.

Adspurgt var de alle enige om at der var tale om mord, men da de blev spurgt om straffen skulle være den samme som for overlagt mord, sagde alle som en at straffen skulle være mildere."

Ok, og det kan jeg bruge til hvad?
Jeg mener at den "laege" der begaar saadanne mord:
1: Har svigtet sin ed!
2: Skal straffes som morder
Hvad angaar den der fik morderen TIL at myrde - se ovenfor.

"Det lød altså som anklagen om mord kun var for effektens skyld."

Ikke herfra.

"De egentlige terrororganisationer i USA der bruger voldelige midler i kampen mod abort er selvfølgelig af anden mening, men det er trods alt kun få tusinde mennesker der er så afsporede."

Det der er afsporet er at myrde i hundredetusindevis af boern helt legalt paa hospitaler hver eneste dag (regnet globalt).

For mit vedkommende bliver det en stemme paa enten Ny Alliance eller de Konservative....ved ikke med andre?

\

Der vil gaa i hvert fald een stemme til enten K eller Ny Alliance - nemlig min
Og jeg kan ikke forestille mig at vaere den eneste..

Så straffe skal afgøres ud fra hvad forbryderen tænker? Hvis jeg mener at pædofili er umenneskeligt, og pædofile derfor ikke er mennesker kan jeg altså ikke straffes for overlagt mord hvis jeg slår en pædofil ihjel?

Nuvel, det er nok et sidespor at diskutere straffe, min pointe er blot at al den insisteren på at et befrugtet æg er det samme som et menneske ikke altid stemmer overens med folks handlinger.

De fleste befrugtede æg havner i menstruationsbind, men folk smider dem ud uden at give dem en kristen begravelse.

Folk er modstandere af p-piller fordi der angiveligt er en minimal risiko for at de forhindrer befrugtede æg i at fæstnes, men der er endnu større chance for at de hindrer befrugtning, så hvis man skal vælg mellem p-piller og sikre perioder som præventionsmiddel, så sikrer p-piller at langt færre befrugtede æg afstødes.

Tænk at katolikkerne kan tale for den usikre metode der gør at flere mennesker dør, i stedet for den sikre - p-piller, der sikrer et minimalt antal mennesker dør.

Som udenforstående virker det som om det er fordi I ikke selv er overbeviste om at et befrugtet æg er et menneske!

Hej kongstad,

Jeg forstod dit spørgsmål som hvorvidt folk der hidtil har udført abort skal straffes, og det er det jeg reagerer så stærkt på. Jeg er generelt imod at lovgive med tilbagevirkende kraft. Naturligvis kan vi ikke straffe læger i dag for noget som er fuldt lovligt, og som heller ikke som sådan er selvindlysende [nemlig at fosteret er menneskeligt].

Vel, hvis abort rent faktisk var ulovligt, så kunne det da godt være der skulle være nogle ret skrappe straffe. Dog vil der nok ofte være formildende omstændigheder især omkring moderen.

(Katolikkernes modstand mod alle former for prævention har sådan set intet at gøre med hvorvidt fosteret er et menneske)

Mvh. Steffen

Ja, det er vi ikke uenige om; men jeg taler i dette svar specifikt og subjektivt om, hvordan JEG kan forholde MIG til fosteret på det makroskopiske plan. Og her har jeg altså svært ved at opfatte et menneskefoster på dette niveau som et "individ", altså menneske, person. Jeg mener: Jeg ville jo næppe HILSE!



Enig! Men du misforstår mit indlæg. Jeg skriver ikke om, hvilke kriterier, man skal bruge for at opsætte etiske normer, kun om, hvordan jeg har det, Og det er da givetvis ikke så interessant; men jeg vil som sagt heller ikke forlange, at man opstiller etiske grænser efter mine idiosynkrasier.



Ganske rigtigt: Sådan har jeg det helt personligt. De her små umælende væsener er ikke RIGTIGT noget for mig. Men deres mødre!!! De er derimod helt pjattede med dem (der er faktisk et tidspunkt i enhver fars liv, hvor man skal bide jalousien i sig!).
Men igen: Dette er min personlige oplevelse og ikke noget, jeg vil kræve etiske regler efter.



Nej, men det kan udviklingsgraden. Vi er vel enige om, at ingen vil forholde sig til en zygote som om, det er et menneske, et individ?



Igen enig! Det er en farlig vej at begive sig ud på! Sporene skræmmer!


mvh
LarsBj

Nej men du må da give mig ret i at det er underligt at mennesker der mener at befrugtede æg er mennesker blot smider brugte menstruationsbind ud. Det kan jo være der er et menneske blandet sammen med det andet gode. Hvorfor fortjener et afstødt befrugtet æg mindre respekt end et 3 uger gammelt embryo?

/Søren

Hej LarsBj.

Du ville næppe hilse, nej, men næppe heller på et spædbarn eller et menneske i koma eller bare en der sov almindeligt.

Hvad tænker du på, når du taler om en person? Eller individ, for den sags skyld?

Det er i orden at du bare skriver om, hvordan du selv har det. Jeg spørger bare, hvorvidt det kan bruges som argument (uafhængig af, hvor mange der bruger det).

Desuden er vi enige om, at ingen ville forholde sig til en zygote, som om det var et fuldbårent menneske.
Ligesom ingen ville forholde sig til en 4-årig som til en 40-årig, eller til en 14-årig som til en 90-årig.

Mvh. Anne.

Hej Anne,

Det argument, jeg forsøger at holde fast i, og som er det, jeg mener, kan danne basis for almen gyldighed, er, at der er forskel på celler af menneskelig herkomst og så et menneske som værende et individ med rettigheder.

Grænsen må nødvendigvis være en besluttet grænse, ellers er enhver stamcelle fra en, for eksempel voksen, donor et individ med krav på eksistens.

Og jo, jeg hilser faktisk pænt på spædbørn eller sovende. I hvert fald for mig selv. Det lærte jeg i min tid som portør!
Alle, også sovende skal behandles, som var de vågne.

Undrer du dig bare over, hvad jeg mener, eller er der noget bestemt, du er uenig i???

mvh
LarsBj

En ny undersøgelse offentliggjort i the Lancet viser at KD's politik er den eneste fornuftige hvis partiet da værdsætter menneskeliv.

Undersøgelsen viser at abortraten er uafhængig af om abort er lovligt, mens der er mange flere komplikationer og dødsfald i forbindelse med aborter i lande hvor abort er forbudt.

Hvis KD derfor er interesseret i at mindske antallet af aborter, bør de koncentrere sig om midler der har vist at de kan mindske aborttallet. For eksempel nem adgang til prævention og uddannelse i samme.

At forbyde abort mindsker ikke antallet af aborter, men øger risikoen for at kvinder der får foretaget en abort bliver invaliderede eller dør.

http://www.kaisernetwork.org/daily_reports/rep_index.cfm?DR_ID=48142



/Søren

Ja nu er valget så kommet. Jeg stemmer heller ikke på KD. Det skyldes primært deres familiepolitik. For mig og se er det fløjtende ligegyldigt hvilke sociale sammenhænge man er i. hvis man indgår i nogle relationer skal man betale det der koster. Det er noget som politikere ikke skal blande sig i. Hvis nogen er i familie er det fint for dem. Derfor er der flere ting som jeg mener skal laves om. Det skal koste det reelle at få passet sine børn. Hvorfor skal jeg betale til den serviceydelse. Desuden er det væsentlig dyrere at være single. Vi skal betale licens (samme beløb som en familie på 6 - HMRF), Husleje, Bil. Samtidig skal vi finanserer børnehaver og andet familierelateret. Familieministeriet er en ministerpost som skal lukkes.

Jeg stemmer SF

Hej Kongstad.

Du har ret, der vil altid blive foretaget fosterdrab, uanset om det er lovliget eller ej. Dog så jeg gerne at det blev forbudt - at vores land sendte det signal til andre lande i vesten, at vi er højt hævede over en sådan babarisk adfærd der burde ligestilles med mord generelt, for der er ingen forskel.
Skulle vi måske også tillade tyveri ved lov, da vi jo ved at det finder sted selvom det er forbudt? Noget der måske var værd at studse lidt over.
Hvis KD ville kæmpe imod den frie abort, fik de min stemme, men siden dette ikke er tilfældet stemmer jeg borgerligt.

Hilsen Angela

Hej Holbo.

Hjælp mig, for jeg er lidt forvirret over dine signaler.
Du tager afstand til dødsstraf, men ikke til fri adgang til fosterdrab? At tage livet af andre mennesker, kan vel aldrig retfærdiggøres uanset om den dræbte er et uskyldigt ufødt barn eller en massemorder. Hvorfor så overhovedet straffe mord - de sker jo alligevel? Skulle man ikke hellere finde årsagen til mordet og hjælpe morderen til ikke at gøre det igen? Kan du selv høre hvor langt ude dette lydder? Det håber jeg inderligt.
Iøvrigt har jeg ikke en eneste gang under denne valg kamp, hørt din leder udtrykke på tv, at hun vil arbejde på at få aborttallet bragt ned.
At angribe USA`s politik er fattigt, når man selv har mistet sin egen.

Hilsen Angela

Som kristen bør man ikke acceptere drab overhovedet, hverken fosterdrab, medlidenhedsdrab eller drab på fanger - lad Gud dømme levende og døde, det er ikke vores opgave.

Angela

Undskyld, men jeg synes ikke det er pænt at sige at andre mennesker er afsporede, fordi de kæmper for en sag du ikke umiddelbart er enig i.
Jeg er en af de "afsporede" Drab er drab, uanset afdøedes status eller accept i samfundet.

Det var bare det jeg ville sige...

Angela

Steffen, nu har du altså tabt mig!

Ved kvinden der får foretaget et fosterdrab ikke, at det er et foster der bliver dræbt? Jeg troede ligesom at det var hele formålet med operationen, at det skulle ende sådan.

Hvis hun ikke vidste at det var etfoster hun bar på, ville hun vel aldrig få foretaget nogen operation.
Jeg håber du har en god forklarring?

Angela

Hej Steffen.

Ordet foster betyder; ufødt barn. betegnelsen; foster, fortæller altså kun at barnet befinder sig i maven og ikke udenfor - at et foster ikke skulle være et barn, er altså noget som tilhængerne af det frie fosterdrab forsøger at finde en uvirkelig trøst i, for det har intet med virkeligheden at gøre.
Man skal ikke glemme, at vi også her i landet har haft forbud mod fosterdrab og at ikke al udvikling er god eller sund udvikling.

Hilsen Angela.

"Som kristen bør man ikke acceptere drab overhovedet, hverken fosterdrab, medlidenhedsdrab eller drab på fanger -"

Sidstnævnte kan jeg ikke se hvor du henter fra? Skriften udelukker da bestemt ikke dødsstraf, og befaler IKKE kristne at tage afstand fra dette.
At man så heller ikke kan bruge Skriften til at argumentere FOR dødsstraf, idet det ville være en sammenblanding af regimenterne, er noget ganske andet.

"lad Gud dømme levende og døde, det er ikke vores opgave."

Aha....så selve domstolene skal også afvikles? De dømmer jo...
Dommen på den yderste dag tilkommer alene Gud! Og ingen verdslig domstol vil da heller kunne finde på at ville beslutte i dén henseende. Den vil opfatte det som tidsspilde.
Men verdslige domstole er sat, af Gud husker vi jo fra Rom 13, til at dømme i verdslige sager.

Mvh

JF

Hej JesusFreak.dk

Sidstnævnte henter jeg såmænd fra de ti bud, som du sikkert kender sigeså godt som jeg. DEr er efter min mening intet at tage fejl af.

Angela

Men hvad gør du så med de steder i GT hvor dødsstraffen påbydes for diverse forbrydelser?

Læg mærke til at der står "DU må ikke begå drab" - henvendt til individdet, ikke samfundet.

Så det er ikke så enkelt som du gerne vel gøre det til.

Mvh

JF

Hej angela!

Hvordan kan det så være, at Moseloven befaler dødsstraf for en lang række forteelser, i forlængelse af de ti bud?

Mvh. Jalokin

"Vi har nok tabt kampen mod den fri abort, nu må vi vinde kampen for færre aborter," skriver Per.

Som mangeårigt medlem af KD er jeg klar over, at KD vil afkriminalisere fosterdrab. Sådan forstår jeg i al fald KD's nye abortpolitik, som jeg finder ugennemskuelig. Hvad det angår, deler jeg sikkert opfattelse med de mange, der denne gang har undladt at stemme på KD.
Efter min mening har KD mistet de mange vælgere som følge af dårlig information. Det er forståeligt, da KD's nye politik er vanskelig at formidle.
For mig at se havde KD ikke mistet noget ved at fastholde forbudet om abort, selv om det er umuligt at få loven om fri abort afskaffet. Modstanden mod fri abort vil jo ikke være nogen hindring for, at KD kan kæmpe for at nedbringe antallet af aborter. Som følge af en manglende informationspolitik er kampen nu tabt. Drab af menneskefostre er tilladt, mens det er kriminelt at plyndre fuglereder for at dræbe unger og fuglefostre ved smadre uklækkede æg.

Med venlig hilsen
hoeg

Det kan jeg ikke umiddelbart svare dig på, men jeg synes ikke at drab stemmer ret godt overens med den næstekærlighed og tilgivelse som Jesus lærer os om - syntes du? Når nogen forsøger med bibelen i hånden at retfærdiggøre een slags drab, mens de går imod en anden, ser jeg kun dobbelmoral og menneskelig trang til at gengælde - ikke kærlighed.

Sue

GT og NT er meget forskellige, også på dette område. Da jeg ikke er Jøde, vælger jeg at sætte min lid til Jesus og Hans lære.

Sue

Nu handler det heldigvis ikke om, hvad du og jeg synes, men hvad der står i Bibelen

Det stemmer vel heller ikke særligt godt overens med kristne dyder som tilgivelse, at man overhovedet straffer folk? Eller?

Tror du vælger at overse den del af læren der siger:

"Tro ikke, at jeg er kommet for at nedbryde loven eller profeterne. Jeg er ikke kommet for at nedbryde, men for at opfylde. Sandelig siger jeg jer: Før himmel og jord forgår, skal ikke det mindste bogstav eller en eneste tøddel forgå af loven, før alt er sket. Den, der bryder blot ét af de mindste bud og lærer mennesker at gøre det samme, skal kaldes den mindste i Himmeriget. Men den, der holder det og lærer andre at gøre det, skal kaldes stor i Himmeriget."
-Matthæus, 5:17-19.

Min anden indvending tog Jalokin ud af munden på mig, så den vil jeg ikke gentage.

Hvad bruger man et sværd til?
Ikke bare til at klappe folk på kinden med, i hvert fald, og i oldtiden foregik henrettelse ved halsafhugning - med sværd! (i hvert fald af romerske borgere - hvilket da også sandsynligvis er grunden til at Paulus vælger at bruge dette billede i romerbrevet)
Se Romerbrevet 13:4