Nu er det ikke sikkert det varer så længe inden næste folketingsvalg. Spørgsmålet er hvem man skal stemme på? Og her tænker jeg på hvad man som kristen burde stemme.

Nogle mener nok, at man ikke skal stemme på nogen bare fordi man er kristen. Jeg er til dels enig - og så alligevel ikke.

Det er jo vældig populært at sige, at politik og religion skal være adskilt. Det er vi enige om, at de skal være til en vis grad. Men det kan aldrig adskilles da mine værdier påvirker hvem jeg stemmer på. Og definerer min tro mine værdier, så betyder religionen noget i mit valg. Alle kristnes værdier burde blive påvirket af vores tro.

Jeg synes det er sørgeligt, at kristne stemmer meget ud fra særinteresser. Man stemmer på baggrund af enkeltsager i stedet for at stemme på baggrund af en overordnet værdiholdning.

Jeg har faktisk svært ved at se at man kan stemme på andre end Kristendemokraterne i dansk politik. Det er lidt kontroversielt (og jeg er ikke medlem og partisoldat skal det lige siges )
Men det er jo det eneste parti som bygger på en kristen grundholdning. Måske kan man være uenig i enkeltsager, men det er det eneste parti som kæmper for at de kristne værdier får størst mulig betydning. Politik er ikke neutralt. Og har de kristne værdier ikke indflydelse så er det andre livsfilosofier som har betydning. Som det er nu har Kristendemokraterne ingen indflydelse. Dermed er der ingen i vores Folketing som tager udgangspunkt i kristendommen i beslutningerne.

Er det katastrofalt? ja det er det.
Ikke fordi vi kan gøre folk kristne gennem politik, men fordi det bedste for Danmark er, at vi bygger vores samfund på kristne værdier. Man kan ikke bygge et samfund på nogle almene neutrale værdier. Som det er nu bygger vi på alt fra socialisme, liberalisme, nationalisme, humanisme, relativisme osv.

Hej Metusalem,

Jeg vil nok personligt stemme Ny Alliance eller Venstre.

Jeg synes det er lidt svært at forstå, hvad der menes med "kristen grundholdning" --- det er jo ikke ligefrem sådan at alle de andre kun søger deres eget bedste. Når venstrefløjen snakker om næstekærlighed, er det så "kristent"? Eller når højrefløjen snakker om personligt ansvar og frihed?

Jeg er stærk modstander af et rødt kabinet, og da KD har tendens til at støtte den forkerte fløj, kan jeg ikke rigtig stemme på dem. Jeg kan godt lide NA's mere pragmatiske måde at gå til sagerne på...

Der er så nogle, der mener at vi skal lade enkeltsager, såsom abort, diktere hele vores politik. Det mener jeg ikke. Hvis vi kigger lidt realistisk på det, så har KD ikke en chance for at afskaffe abort og sandsynligvis heller ikke nedbringe det bare lidt.

Jeg synes faktisk KD burde have en plads i Folketinget. Måske bare en lille plads, så de rent faktisk kan repræsentere den gruppe på 1-1,5 pct. som reelt deler mening med dem, men som pga. spærregrænsen er sat uden for indflydelse.

Jeg synes KD's rolle som folketingets konservative Jesper Fårekylling ville være ganske udmærket, især i værdisager og etiske beslutninger (en rolle som Konservative vel egentlig burde have). Men en afvejning siger mig, at jeg hellere vil have en højreorienteret regering uden KD end en venstreorienteret med KD.

Mvh. Steffen

Det er der vel heller ikke tale om. Men abort er en meget principiel sag. Statens opgave nr. 1 er at beskytte liv og håndhæve livets ukrænkelighed. Hvis det ikke er vigtigere end petitesser som fx. om vi skal have SU i 3 eller 5 år eller om skatten skal sænkes med 1-2% eller ej, så ved jeg ikke hvor vi er henne.


Det argument bider sig selv i halen! Hvis man mener noget alvorligt, må man tage konsekvensen. Det der med at dømme noget urealistisk på forhånd er en selvopfyldende profeti.

Og så drejer det sig ikke engang om at afskaffe abort Hvis du vil stemme på en politiker, der ikke mener, at abort er en grundlæggende rettighed (og vil stemme derefter), så er der reelt kun kandidater i KD, enkelte i Venstre (og måske også enkelte i DF og Konservative? Ny Alliance ved vi selvfølgelig ikke noget om, men Naser Khader har markeret sig meget ekstremt, og har tidl. foreslået at bloktilskudet til Færøerne blev fjernet ene og alene af den grund, at det færøske Pro Vita (svarer til Retten til Liv) fik offentlig støtte!

Mvh. Jalokin

Hej Jalokin

, det var da en melding der ville noget.

Bodil Kornbæk gør det godt, og er efter min mening den bedste kandidat KD har haft til at lede partiet overhovedet.........men jeg er ikke overbevist om at abortspørgsmålet skal have det sidste ord. For mig er det vigtigste at der kommer en frontkæmper for de svageste i samfundet, og der har jeg et godt øje til Willy Søvndahl (SF). Hørte ham på TV for en del (læs: mange) år siden, som den eneste i Folketinget var han oppe at forsvare en eller anden svag gruppe, og han blev ved!, da scorede han points ved Malli. Han virker troværdig, ubestikkelig i de sociale spørgsmål - forhåbentlig holder det stik.

Guds fred,

Malli

Haha... det var da tre noget forskellige udmeldelser

Vi burde være en udsendelse på DR2.


Men måske skal konsekvensen være noget andet end at stemme på et bestemt parti? Jeg mener skam at KD har en eksistensberettigelse, netop fordi de er lodret uenige med stort set alle andre på dette punkt. Jeg mener bare ikke de har krav på min stemme, bare fordi jeg også er modstander af fri abort.

Men jeg synes egentlig du siger det selv... hvis du vil stemme på en politiker som ikke etc., så er der kun KD tilbage. Og hvad er så realistisk set sandsynligheden for, at de får noget igennem? Og selv hvis de gjorde, ville antallet af aborter så falde? Det der er brug for i den sammenhæng er en fuldstændig holdningsændring i befolkningen! Ikke et politisk indgreb og forbud etc. etc.

Jeg tror godt vi kan gætte hvor NA står henne... de er for abort. Khaders forslag forekommer mig noget voldsomt - men jeg mener i grunden heller ikke at Pro Vita på Færøerne bør være offentligt støttet. (Faktisk er der utrolig få ting jeg mener, bør være offentligt støttet)

Mvh. Steffen

Hej Steffen
Du er en af de typiske kristne som stemmer på Venstre eller lignende og ikke kan acceptere at Socialdemokratiet har indflydelse, kan jeg se.

Når du stemmer, hvad ligger så til grund for din stemme? Og hvordan kan du stemme på to partier som vil have religionen ud af samfundet og ikke er lydhør for religiøse argumenter?
Ud fra alle dine indlæg kan jeg se du tager udgangspunkt i Bibelen, hvordan hænger det sammen?

Det handler slet ikke kun om abort. Abort er bare en enkel svær sag. Det handler fx også om homoseksuelle, eller etiske spørgsmål hvor man lige nu ikke hører en holdning med udgangspunkt i Bibelen.

Hvad er egentlig vigtigt? Er det småsager, som mere eller mindre i skat? SU? Socialt sikkerhedsnet? Udlicitering? EU?

Alle disse områder kan man godt have en mening om og de kan være rimeligt vigtige, men hvad er det vigtigste for os som kristne? Det er da at vi kan tro som vi vil, at vi kan forsvare vores synspunkter, at vores samfund ikke strider mod kristne værdier som at tage sig af sin næste, respekt for liv og mennesker, at vi som kristne har gunstige forhold til at udbrede evvangeliet osv. At vi grundlæggende hele tiden er salt i verden. Det kan også ske gennem politik.

I dag er der så lidt forskel på partiernes holdninger. Det er kun de ekstreme fløje som er anderledes. Derfor bliver værdispørgsmål helt afgørende. Om man er for eller imod religion. Mange politikere (inkl. Venstre ikke mindst) har en anti fundamentalistisk holdning overfor religiøse. Det er ikke kun muslimerne det går ud over. Næste på listen er os kristne som tager Bibelen alvorligt. Jeg fatter ikke man som kristen støtter dem. Det må være familie-tradition eller blindhed for den reele politik.

Som kommende lærer, kunne jeg også stemme på de radikale da de taler lærerens sag meget. Men det vil jeg ikke for deres værdisæt tager ikke afsæt i Bibelen. Det er humanistisk. Det er for snæversynet for mig at stemme udfra egoistiske interesser. Mit overordnede mål er Guds sag. Det er samme situation med alle de andre partier. Deres mening kan være for og imod kristendommen - det er helt tilfældigt. Hvorfor stemme på dem? Kristendemokraterne ligger i midten hvor indflydelsen er størst. Den rolle de radikale har og har haft, kan Kristendemokraterne få med kun 2-3 % flere stemmer. Det kræver bare at kristne stemmer på dem. Indflydelsen kunne være enorm og det ville betyde meget for samfundet. Ligesom de radikales humanistiske holdning har betydet meget skade for vores land, kan KDs positive indflydelse få den modsatte virkning.

Hej Steffen!

Der findes også kandidater i andre partier (i hvert fald til højre for midten). Og de har vel brug for opbakning?


Nej, men har de ufødte børn ikke krav på at du tager dem alvorligt, også når du stemmer? - uanset om det så betyder at du stemmer på den ene eller anden.


Så fordi det alligevel ikke hjælper noget, skal vi bare glemme det?

For mig at se er abortlovgivning og -praksis bare et udtryk for et menneskesyn, der også vil stikke sit grimme ansigt frem andre steder.


Mener du, at politikerne er helt ligegyldige for denne holdningsændring? Er det helt ligegyldigt for befolkningens holdninger at politikere fra hele spektret gang på gang understreger, at abort er en grundlæggende rettighed? Er det helt ligegyldigt, at politikere bevilger penge til organisationer som Sex & Samfund og promoverer abort i den tredje verden?


Det er vel bare et udtryk for hans grundlæggende værdier? Det har han så været så venlig at oplyse vælgerne - inklusiv dig - om.


Og et skal du bestemme for færingerne?

Mener du at Retten til Liv burde have støtte til Abortlinien?

Mvh. Jalokin

Hej Metusalem!


Uenig. Det er mit indtryk at blandt Folketingets partier er Venstre det parti, hvor der er bedst plads til politikere, som ikke er fjendtlige overfor kristne værdier.

Bare et eksempel: For tiden er der debat om en HPV-vaccine. HPV er en kønssygdom (virus), der kan forårsage kræft og som bl.a. overføres ved oralsex. Venstrefløjen og de Konservative var hurtigt ud og forlange, at alle unge får vaccinen, mens Venstre ønskede at afvente Sundhedsstyrelsens anbefaling. For de andre partier var der altså tale om, at man ønskede at bruge et ukendt millionbeløb som at markere sig som seksuelt frisindet (Kamal Qureshi kaldte det vist ligefrem en oralsex-vaccine).

Mvh. Jalokin

Og de ufødte børn er ikke de svageste i samfundet?

Mvh. Jalokin

Jeg kan altså ikke se hvad sådan en sag skulle ændre på Venstres holdning til religiøse. Anders Fogh vil have det religiøse ud af det offentlige rum. venstre taler stærkt for homoseksuelles naturlighed. Behøver jeg sige mere?

Hej Metusalem,

Om jeg er typisk det ved jeg ikke, men ja, jeg er kristen og stemmer på Venstre, og ønsker som sådan heller ikke at Socialdemokratiet får mere indflydelse end højst nødvendigt.

Mit indtryk er nu, at den "typiske" kristne - hvis du dermed mener missionsk - stemmer enten KD eller længere til venstre.

Men tak for analysen, det er altid rart at blive sat i bås.

Jeg var faktisk begyndt at skrive noget, men da jeg for tiden læser til eksamen (fredag+tirsdag), vil jeg ikke gå ind i en længere debat...

Mvh. Steffen

Jeg mener, der er god grund til adskille religion og politik, hvis vi som religiøse mennesker skal bevare vores troværdighed. Selvfølgelig kan vores kristne værdier ikke undgå at påvirke vores politiske meninger – og det er helt fint – men hvis vi begynder at diktere for andre, hvad man skal mene om politik, når man er kristen, så er vi på afveje.

Jeg mener, at det, der først og fremmest er galt med vores samfund i dag, er, at mennesker ikke har noget særligt incitament til at tage ansvar for deres egne liv. Det kan vi f.eks. se af den krævementalitet, som folk har overfor politikere. Vi vil have mere, mere, mere, og det skal sandelig være på det offentliges regning; og uanset hvad, der er galt, kræver vi, at politikerne tager sig af det, i stedet for at vi selv tager et ansvar.

Derfor ville jeg nok stemme på Venstre, hvis de altså var tro mod deres grundlæggende værdier. Det er de bare ikke – og deres leder er slet ikke. Så jeg er lidt i vildrede om, hvem jeg skal kaste min stemme efter. Jeg kan da ikke udelukke, at det bliver KD, ligesom sidste gang.

Guds fred
Nikolaj

Ja. Selv om det er slemt, finder du det ikke mindre slemt andre steder i Folketinget.

Hej Nikolaj!

Kan du sige mere om, hvor du mener skellet går?

For mig at se er det helt klart at etik og menneskesyn betyder noget for ens politiske ståsted. Kristendommen er sandelig også både etik og menneskesyn. Og mon ikke forskellene vil komme tydeligere frem efterhånden som den kristne kulturarv udviskes?

På den anden side mener jeg at man skal passe på med at argumentere med kristendommen. Derfor har jeg det også dobbelt med et parti som KD. For på den ene side vil jeg med mit etiske ståsted ikke kunne stemme på andet; på den anden side mener jeg at det er principielt forkert og også umuligt at forsøge at definere hele sin politik ud fra kristendommen. Og samtidig kan det være svært at være 'tuff' når man hedder noget kristeligt.

Mvh. Jalokin

Der er endnu en kandidat til den placering!

"Our precious body fluids"

mvh
LarsBj

Jeg lover, at jeg ikke fører debatten i denne tråd ind på, I-ved-godt-hvad!




mvh
LarsBj

Hej Lars

God pointe, der er et eller andet, der ikke hænger sammen.

Guds fred,

Malli

Hej Jalokin

Det er jo et valg mellem pest eller kolera, hvad foretrækker du?

Ja, jeg er abort-modstander, og dette giver jeg til kende gennem mit medlemsskab af Retten til liv, til Folketinget stemmer jeg imidlertid på kandidater, jeg mener er bedst kvalificerede til at varetage andre svage befolkningsgrupper. Til gengæld finder jeg det omvendte ret kompliceret, KD har jo tidligere støttet en borgerlig regering, og da de pr. definition vil skære ned på den offentlige sektor, betyder det alt andet lige, at dette vil ramme bredere. At de så tilsyneladende skifter kurs, er jo kun godt....men jeg kan godt lide at vide cirka hvor jeg har de folk, jeg sætter mit x ved.

Guds fred,

Malli

Hej Jalokin



Mener du i ramme alvor, at når man er henholdende med at give en vaccine for at forebygge cancer!, så er det en ædel kristen værdi ? :(.

Det er da ikke mindre katastrofalt, end når Paven forbyder prævention i Afrika, om ikke Venstre ændrer standpunkt !!

Tror du mennesker holder op med at dyrke oral-sex, fordi de ikke kan få en vaccine, eller hvad er den store pointe her?

Og oral-sex, det kan man også finde på at dyrke i et ægteskab, surprise?

Guds fred,

Malli

Hvad er pest og hvad er kolera?

Og det er?

Hej Malli!

Måske du lige skulle læse det een gang til???

Jeg skrev at et parti ønskede at afvente Sundhedsstyrelsens saglige vurdering. De andre partier ønskede blot at markere sig som frisindede. Det var deres eneste grundlag for at kræve vaccinen indført.

Det er jo et led i en prioritering med alt muligt andet - fx. lægeambulancer, influenza-vaccine til pensionister osv.

Med lægevidenskab er det jo som med alt andet, at det er en fordel at tænke sig lidt om. Vi så det i sagen med p-pillen Yasmin. TV-2 graver nogle tal frem, og da pøbelen ikke har en klap forstand på statistik, bliver de velvilligt bedraget. En konservativ politiker var ude at kræve den forbudt.

Efterfølgende (dvs. efter et par dage) har det vist sig, at tallene ikke antydede at den pågældende pille ikke var spor mere farlig end alle mulige andre p-piller...

Men lad mig høre hvad du mener: Bør HPV-vaccinen indføres uden at Sundhedsstyrelsen har haft lejlighed til at se på sagen (som de gør ved et hvert andet lægemiddel).

Mvh. Jalokin

Hvis du vil vide hvor du har de folk du sætter kryds ved, så er det da ret usikkert at stemme på personer. De bliver meget ofte tvunget til at rette ind efter partiet. Og reelt støtter du også mest ledelsen og deres holdninger i et parti når du stemmer på en af deres opstillede. Der er topstyring i alle partier i høj grad.

Jeg er ikke enig med KD i alt, men jeg fatter ikke at man kan støtte partier som er direkte mod kristne og kristne synspunkter i mange sager. Der er en kæmpe humanistisk bevægelse i Folketinget og kun KD er ikke forblændet af den ånd.

Man kan sige at venstrefløjen står for at hjælpe de svage mens højrefløjen står for at man holder fast ved god traditionel kristen moral og familieliv, hvis man skal sætte det skarpt op. Begge sider har noget godt. KD sætter sig midt imellem for at tage det bedste fra begge sider. Det synes jeg er en god ide. Hve mde så støtter som regering vil altid være svært fordi begge sider har dårlige holdninger, men det er åndsvagt at lade det styre sin stemme. KD kan få enorm indflydelse med kun et par ekstra procent. DK har brug for en modvægt til humanismen.

Hej Metusalem!

Hvis det var sådan kunne vi jo ligeså godt spare lønnen og stemme om nogle forskellige programmer.

Det er personerne, der er med til at udforme partiets politik og linie. Det handler om at man som vælger er villig til at tænke langsigtet og aktivt opsøger de personer, man mener kan gøre en positiv forskel.

Hvor stor en forskel et parti kan gøre afhænger helt af den aktuelle parlamentariske situation, men også, om der er en stabil opbakning. Det sidste gælder især et lille parti.

Om man mener at lige præcis KD kan gøre en enorm forskel (eller bare en forskel), er der nok mange meninger om, og det gives der nok ikke et enkelt svar på.

Mvh. Jalokin

Hej alle

Interessant emne!
Jeg tror en af de ting man hurtigt kan glemme i en sådan debat, er, at politik er meget andet og mere end at sætte et kryds ved et folketingsvalg.

Vi er naturligvis som kristne forpligtede på at gavne vores samfund. Derfor kan politik - i ordets videste forstand - aldrig være ligegyldigt for en kristen, for så vidt som evnen til at sætte sig ind i det er der.

Det betyder også, at man er samme person, både i stemmeboksen og i kirken; man har sin tro og overbevisning med begge steder!

Men: Det betyder IKKE, at der findes en entydig konklusion i Bibelen på hvad man bør stemme. For at stemme på noget, behøver man jo ikke at være 100% enig med dem, man stemmer på.

Man kan måske sige, at kristendommen stikker nogle rammer ud, inden for hvilke et samfund så kan indrettes på utallige måder. Nogle politiske tiltag ligger klart uden for disse rammer, mens andre ligger på kanten eller indenfor. En kristen må altid søge at fremme et samfundsliv inden for rammerne. Men hvordan dette bedst gøres, kan man også være uenige om! Bl.a. må der jo ud over den skelnen der føres mellem kristendom og politik, også føres en skelnen mellem lovgivning og individuelt ansvar.

F.eks. går jeg ikke ind for at forbyde hor, selvom hor klart er i modstrid med den bibelske ordning. Simpelthen fordi jeg ikke mener, at det er statens opgave. Tilgengæld er jeg stærk modstander af fri abort, da det netop er statens opgave at beskytte uskyldige menneskeliv.

Med venlig hilsen

Mads

PS: En konservativ stemme her. Hvorfor må blive i et evt. andet indlæg.

Hej Jalokin

Skellet mellem religion og politik gælder naturligvis fra begge sider, sådan at man hverken skal blande religion ind i politik eller politik ind i religion. En af de værste ting, man kan gøre, som endda så at sige overskrider skellet begge veje, er at prædike politiske holdninger fra en prædikestol. Jeg synes faktisk, det er noget nær det værste, en forkynder kan gøre. Helt almindelig vranglære forstår hr. og fru Jensen alligevel ikke et klap af, men politik forstår de da, og de skal nok blive sure, hvis præsten træder ved siden af. Dermed mister ikke bare den aktuelle præst, men hele kirken, troværdighed.

Andre måder, hvorpå man kan lave forkert sammenblanding af religion og politik, er f.eks. at tolke religiøse standpunkter som politiske standpunkter (eksempelvis ved at forstå en mening om, at utugt (herunder homoseksualitet) er synd, som et ønske om at forbyde utugt ved lov); eller ved at gøre religiøse standpunkter til politiske standpunkter (samme eksempel kan også bruges her).

Men det er klart, at man ikke kan holde de to ting helt adskilt, og det skal man heller ikke forsøge på. Vi er jo de samme mennesker, når vi sidder på kirkebænken om søndagen eller i missionshuset, og når vi sætter vores kryds på valgdagen eller melder os ind i et politisk parti eller skriver et læserbrev. Især på området etik, som i høj grad angår både religion og politik, kan det være svært at skelne, i hvor høj grad man kan/skal blande de to ting sammen.

----

Når jeg personligt er lidt forbeholden overfor at stemme på KD, så er det fordi, jeg ikke betragter abort, porno i det offentlige rum, prostitution osv. som selve roden til samfundets problem. De er så at sige bare symptomer på mere grundliggende problemer i samfundet. Et af de mest grundliggende problemer er for mig at se den århundredlange indflydelse, som forskellige former for socialisme har haft på vores samfund og hele vores tankegang. Og så længe KD ikke siger klart fra overfor problemets rod, så har jeg svært ved at se, hvordan de vil gøre sig noget håb om at kunne behandle symptomerne.

Et andet stort problem er folks vrangforestillinger om, hvad socialisme egentlig går ud på. Enormt mange mennesker går rundt og tror, at socialisme handler om at hjælpe de svageste i samfundet. Det har bare nærmest ingenting at gøre med socialisme, hverken i teori eller praksis og hverken i ekstreme (kommunistiske) eller moderate (socialdemokratiske) former for socialisme. Socialisme har alle dage handlet om arbejderklassen, og de er nu engang ikke de svageste i samfundet, og slet ikke i nutidens samfund. De svageste i samfundet er så at sige ikke-arbejderklassen, de arbejdsløse, hjemløse, forældreløse, fattige, syge, handicappede, prostituerede, udstødte osv. Vel har socialismen gjort noget for at hjælpe disse mennesker, men socialismen har aldrig gjort mere for disse mennesker end for alle andre. Socialismen har aldrig koncentreret sin indsats om de fattige. Vi har i dag en dybest set socialdemokratisk stat, som giver alle mennesker uanset indkomst og formue (stort set) lige ret til alle slags offentlig forsørgelse: børnecheck, lægehjælp, SU, folkepension, efterløn osv. – i stedet for at koncentrere indsatsen om de svageste.
Det skal dog siges, at SF nok er en undtagelse i denne sammenhæng – det lader faktisk til, at de gerne vil gøre noget særligt for svage grupper – og det kan man da kun beundre dem for. Men den tendens ser jeg ikke hos Socialdemokraterne eller for den sags skyld Enhedslisten.

Guds fred
Nikolaj

En god fremstilling.

Jeg vil lige tilføje, at når jeg (og andre) taler om at adskille religion og politik, skal det forstås således: "jeg vil stemme på en kandidat, der alene baserer sine politiske beslutninger på et ikke-religiøst grundlag (et usikkert begreb, jeg véd det). Jeg vil samtidig opfordre alle andre til at gøre det samme". Det har ikke noget at gøre med at forbyde folk at gøre det modsatte.

Det er ikke engang en særlig religionsfikseret holdning. Jeg synes også, at man skal skille politik fra socialisme, liberalisme og konservatisme.

Du er en fornuftig mand, Dust.

mvh
Nikolaj

Jamen tak, og i lige måde!

Jeg tror nu ikke du skal regne med at den typiske KD'er trækker længst mod venstre. Hver eneste gang KD peger på en Socialdemokrat, er der nogle som ikke vil stemme på dem. Måske fordi de har fået forklaret verden som delt op i god og ond. Højre og venstre side i politik. Og det er en skam.

Men jeg spurgte:

Når du stemmer, hvad ligger så til grund for din stemme? Og hvordan kan du stemme på to partier som vil have religionen ud af samfundet og ikke er lydhør for religiøse argumenter?
Ud fra alle dine indlæg kan jeg se du tager udgangspunkt i Bibelen, hvordan hænger det sammen?

Jeg er selv mest borgerlig, hvis jeg skulle vælge side, men ikke mere end at jeg har det fint med, at KD ikke vil støtte en regering som behandler flygtninge som var de andenrangsmennesker. Som siger et og gør noget andet osv. Der er ingen grund til at blive detaljeret men jeg synes jævnligt man hører om sager som er svære at forene sig med som kristen.

Når jeg stemmer, så stemmer jeg i øvrigt ikke udfra hvem partiet vil samarbejde med, for dem de samrbejder med, er dem de er mest enige med. Jeg stemmer på KD fordi der skal skabes en modvægt til de menneskesyn som hersker i Folketinget i dag.

Mit indtryk er at billedet er langt mere broget - bortset fra at Enhedslisten nok ikke får så mange stemmer fra den kant.

Mvh. Jalokin

Hej Metusalem

Om KD staar for "kristne vaerdier" synes jeg er noget der staar til diskussion, og endnu mere om det danske samfund er bygget paa disse.

Senest har KD forraadt sit eksistensgrundlag ved ikke laengere at ville kaempe mod det industrialiserede mord paa de ufoedte.
Denne u-vending alene burde vaere nok, IMHO, til at kristne gaar langt udenom partiet og stemmer paa et andet parti, som i det mindste har integritet og anstaendighed nok til fra begyndelsen at melde ud at det ikke er et spoergsmaal man tager sig af.

Dernaest: Hvis udgave af "kristne vaerdier" er autoritative?
"Biblens" er det korrekte svar, men saa kommer spoergsmaalet:
"Hvad er saa Biblens udgave?"
Det er dette spoergsmaal vi vender tilbage til. Jeg kender kristne som med udgangspunkt i Biblen mener at det er ukristent at gaa ind for doedsstraf, og andre der, som jeg, mener at doedsstraf sagtens kan forsvares, og endda tales for, udfra Biblen.
Og dette er kun eet punkt ud af mange.

Du har fuldstaendig ret i at Kristus goer og HAR krav paa hele vort liv, ogsaa vores politiske engagement.
Men at dette skulle betyde at kristne boer stemme paa et bestemt parti kan jeg ikke se. Og slet ikke et parti saa vaegelsindet og omskifteligt som KD.

Mvh

JF

Hej Jalokin.

Hvorfor er det svært at være "tuff" hvis man hedder noget kristeligt? Det burde vel netop være lettere at argumentere mod fri abort, med en kristendom som begrundelse.
Jeg fatter bare slet ikke hvorfor KD har valgt som de har, men igen er der jo mange præster der har det på samme måde; Principielt er de imod abort, men, men, men.
Jeg har aldrig endnu sat min stemme på KD og kommer heller ikke til det, jeg kan ikke se at de skulle være mere kristne i deres måder at føre politik på end så mange andre, før var de også modstandere af EU, nu er de for - hvor i bibelen finder de belæg for deres holdning til EU, ja, jeg spørger bare?
Jeg stemmer liberalt! Ikke fordi jeg er 100% enig i deres politik, men fordi det er det parti jeg er meste enig med.

Hilsen Angela

Hej

Jeg har læst en god bog (Evangelium og politik).
Hvilken jeg synes giver et godt grundlag.
I bogen skrives der at vi ikke skal blande samfund og evangelium sammen, fordi at vi derved giver samfundet status af noget guddommeligt (hvilket det ikke er), og Gud en status som værende verdslig (Hvilket Han ikke er).
Naturligvis skal vores tro påvirke vores holdninger og vi kan ikke bare opdele det fuldstændig.
MEN! Jeg føler mig støt ved at se et parti (KD) kalde sig kristent! Både fordi at jeg ikke altid kan dele KD´s menneskesyn, og fordi at jeg har en fornemmelse (tager muligvis fejl), af at nogle kristne vælger blindt at sætte kryds ved dem, bare fordi at de kalder sig kristne.
Selv sympatiserer jeg med SF, jeg kan langt hen af vejen dele menneskesyn med dem, og jeg synes at de kommer med de bedste forslag. Jeg kan godt lide ideen om at vores samfund ikke skal være så koldt, som fx Venstre er ved at gøre det, og jeg vil gerne at Vi i Danmark gør plads til alle, ligemeget hudfarve og religion. Naturligvis ser jeg Jesus som den eneste sande vej, men hvis vi fra samfundets side skærer alle andre religioner fra hvor er den frie vilje og muligheden for egen tro henne?

Guds fred
Ole

Hej Ole!

Må jeg spørge på hvilken måde KD's menneskesyn adskiller sig fra dit, og hvorvidt du mener det er et udtryk for at KD's menneskesyn er mindre kristeligt?

Mvh. Nikolaj FR

Jeg mener ikke at KD er mindre kristent, men jeg mener heller ikke at det er mere.
Det kræver måske også lidt forklaring.
Først og fremmest vil jeg lægger tryk på, at jeg ikke mener at KD's medlemmer ikke er kristne, for det kan jeg ikke gøre mig til dommer for på nogen måde.
Men jeg mener heller ikke at de kan kalde sig for et kristent parti, jeg føler lidt (måske snæversynet), at de tager patent på at det er deres holdninger, som er de rigtige hvis man er kristen, og det er bare ikke alt hvad de udtaler, som jeg kan sympatisere med. Jeg er med langt hen ad vejen, men derfra og så til at sige at jeg er enig med dem i alt; der er lang vej.
Det skal naturligvis heller ikke forstås som at jeg siger, ar man ikke må stemme KD, det er helt op til en selv, jeg synes bare man skal tænke sig om og sætte sig ind i stoffet, i stedet for bare at sætte et "blindt kryds".
Guds fred

Ærbødigst
Ole

Der er noget du har misforstået. Statens opgave nr. 1 er at BESKATTE liv og af den grund håndhæve livets ukrænkelighed.