Jeg har lige læst nedenstående svar fra JesusNet's brevkasse:
Svar fra JesusNets brevkasse

Der står blandt andet:

Skal det forstås således, at det fx også er syndig for forældre at tage deres børn med i svømmehallen, da deres børn der vil se dem nøgne? Eller er det mig der ikke forstår hvad han skriver? Jeg synes bare, at hvis man skal tage ham på ordet, så må det være konsekvensen.

Hej Dean - Der er for mig at se ikke noget anstødeligt eller provokerende i af eller mor tager børnene med i svømmehal og er nøgne under bruseren i hinandens påsyn - i hvert fald ikke i dagens Danmark.

Vi bør skelne mellem etik og etikette og se på, hvad der er skik og brug, der hvor man nu befinder sig. Kristen etik er ikke tids- og kulturbestemt, men etikette er.

Og at mor eller far går i svømmehallen sammen med børnene er nøgne under bruseren i hinandens påsyn kan næppe vække anstød i dagens Danmark.

I sidste afsnit af det svar, som du linker til, gøres
der også opmærksom på, at vi skal passe på ikke at bringe andre til fald, jfr. strandløv(ind)er med udfordrende på- eller afklædning ....

kristina

Man kan vel sige, at budet om at ære sin far og mor er universelt, men hvordan man ærer er kulturelt bestemt.

Ja, så kort og enkelt kan det siges!

Men jeg kom også til at tænke på, at hvis nu en af os var kommet til at se gamle far ligge på sengen, fuld og splitternøgen, så ville det vel også i dag være en ukærlig handling at løbe ud og sladre til resten af familien om det formentlig ikke særlig spektakulære syn -

- i stedet for bare nænsomt og stilfærdigt at lægge et tæppe over ham og lade ham sove ud ?

Det er vist noget med kontekst, tror jeg ..

kristina

Skal det forstås således at du er uenig med Ellen Kappelgaard? For hun bruger jo netop skriftstedet som et argument imod nudisme, og antyder at skriftstedet også er gældende i vores tid i vores kultur.

Okay, tak for svaret.

Så kan jeg regne ud, at man ikke kan sige at det er forkert eller rigtigt, men lidt er op til en selv om det er rigtigt eller forkert.

Hej Lord Dean,

En kvinde kan gå rundt næsten nøgen på en savanne i Afrika, og dermed være lige så anstændig som nogen burkaklædt iraner. Men det betyder ikke, at anstændighed er relativ på det individuelle plan! Hvis samme kvinde render halvnøgen rundt i REMA-1000 i Århus, så er hun ikke anstændigt påklædt.

Det er kulturelt, ikke individuelt bestemt.

Mvh. Steffen

Nej, jeg er ikke uenig med Ellen Kappelgaard - det tror jeg heller ikke jeg har givet udtryk for.
Jeg mener ikke man behøver at være nudist for at gå i sauna eller svømmehal med børnene.

kristina

Jo jo... find bare de mest tossede eksempler *S*

Jeg synes det er en interesant præcendes at sætte at kulturen i den grad kan ændre på en given fortolkning af biblen.
I det gamle testamente var nøgenhed ikke bare et brud på etikette, det var en synd der kunne lede til andre synder. At noget er forkert i een kultur og ikke forkert i en anden finder jeg ganske besynderligt, for det betyder at dem der sætter spillereglerne er dem der fortolker biblen, hvilket igen betyder at det ikke er guds ord der bestemmer hvad moral er men den menneskelige fortolkning, der forandrer sig fra kultur til kultur.

Bevares, jeg forstår fuldt ud behovet for at fortolke biblen med de humanistiske briller. Hvis kristne gjorde andet, ville de hurtigt blive marginaliseret i et ellers humanistisk samfund, men jeg synes bare det er sjovt så hurtigt relativismen sætter ind når biblen er i modstrid med indgroede kulturelle normer.

Problemet i forhold til det du skriver er jo, at ikke alle er enige med dig i, at GT udnævner nøgenhed som en synd, så det vil jeg gerne se lidt bibelsk argumentation for.