... Præsident Bushs to udnævnelser til USA's Højesteret har nu sat sit første umiskendelige præg på amerikanske borgeres rettigheder.
...
Flertallet i domstolen er flyttet mod højre, og onsdag betød det at domstolens syn på abortlovgivningen rykkede med. Konsekvensen er, at en omstridt lov, der forbyder en bestemt abort-metode, nu har fået det blå stempel, og at abortmodstanderne øjner helt nye muligheder for at gå direkte til angreb på selve retten til abort.

Loven fra 2003, der på forbundsplan forbyder en bestemt procedure der anvendes ved aborter efter graviditetens 12. uge
...

I 2000 var dommer Sandra Day O'Connors stemme udslagsgivende ...

O'Connor var anerkendt og respekteret som som domstolens midtsøgende dommer, hvis stemme var udslagsgivende i mange vigtige sager. Hun trådte tilbage i januar 2006 og blev afløst af den konservative Samuel Alito, der opnåede den tvivlsomme ære at blive en af de højesteretsdommere i historien, der har fået den snævreste og mest partipolitisk prægede godkendelse i Senatet.

Begge sider i den mangeårige og dybe strid i USA om retten til abort anså - og anser - udnævnelsen af Alito for at være et plus for abortmodstanderne og de kristne fundamentalister.
...
- Loven udtrykker respekt for livets værdighed, siger Kennedy, og argumenterer videre for at loven i virkeligheden er et gode for kvinder, der ikke selv kan overskue og forstå indgrebet, og som derfor senere vil fortryde det.

Ifølge Ruth Ginsburg er det en tankegang, der "afspejler forældede opfattelser om kvindens rette plads i familien og under forfatningen - ideer, der for længst er blevet underkendt".
...
Højrefløjen og de kristne fundamentalister ønsker kendelsen i "Roe vs. Wade" omstødt, en sag som to af Højesterets dommere åbent bekender sig til.

Jeg undrer mig over at journalisten ikke gør sig ulejlighed med at beskrive hvad 'partial birth abortion' er.

Selv om der formelt er en klar adskillelse mellem stat og kirke i Mexico, er abort kun tilladt i tilfælde, hvor graviditet truer moderens liv, eller hvis graviditeten er følge af en voldtægt.

Her er en artikel mere, som jeg synes er endnu værre...
http://dr.dk/Nyheder/Udland/2007/04/23/150407.htm

Aldrig har vi haft mere viden om sygdomme, og aldrig har vi haft flere syge under behandling. Læger uddannes til at dræbe sunde fostre, og andre til at hjælpe barnløse med at få børn ved hjælp af moderne teknologi. Men det er ikke kun sunde fostre, der kan frasorteres, når de er til besvær for forældrene. Videnskaben har givet os muligheden for at frasortere de fostre, der vil blive til besvær for samfundet.
Mantraet i samfundet er effektivitet og nytte. Alt skal være effektivt og nyttigt. Det øger skellet mellem mennesker. (s. 11-12)

Selv om der formelt er en klar adskillelse mellem stat og kirke i Mexico, er abort grundet stærk lobbyisme fra den katolske kirke kun tilladt i tilfælde, hvor graviditet truer moderens liv, eller hvis graviditeten er følge af en voldtægt.

Selv om der formelt er en klar adskillelse mellem stat og kirke i Mexico, har landets katolske ærkebiskop bestemt at abort kun er tilladt i tilfælde, hvor graviditet truer moderens liv, eller hvis graviditeten er følge af en voldtægt.

Selv om der formelt er demokrati i Mexico, er abort i modstrid med almindelig politisk korrekthed, blot for at imødegå den uvidende, overtroiske hob kun tilladt i tilfælde, hvor graviditet truer moderens liv, eller hvis graviditeten er følge af en voldtægt.

Jeg undrer mig over at journalisten ikke gør sig ulejlighed med at beskrive hvad 'partial birth abortion' er.

Tjah.....et spørgsmål til eftertanke:

Ville man have set på det på samme måde hvis det havde været under WW2, og målet havde været en af SS' klinikker hvor mennesker blev myrdet og vansiret på det grusomste?

Tjah.....et spørgsmål til eftertanke:

Ville man have set på det på samme måde hvis det havde været under WW2, og målet havde været en af SS' klinikker hvor mennesker blev myrdet og vansiret på det grusomste?

"Og er det i orden at bombe abortklinikker, hvis man ikke kan lide abort, er det vel også i orden at bombe macdonalds, hvis man ikke kan lide fritter?"

Myrder McDonalds løs på uskyldige mennesker?

"Synes DU, det er i orden at bombe en abortklinik?"

Ingen kommentarer....

Ville man have set på det på samme måde hvis det havde været under WW2, og målet havde været en af SS' klinikker hvor mennesker blev myrdet og vansiret på det grusomste?