Iflg Reimarus havde Jesu budskab været det politiske, at jødedommen af egen drift og som et rent humanistisk projekt straks skulle gå i gang med at realisere det messianske herlighedsrige. Apostlene havde imidlertid efter korsfæstelsen forfalsket budskabet, fordi de ikke kunne bære korsfæstelsens nederlag, hvorfor stjal de Jesu lig og påstod, at han var opstanden.

Historisk metode og teknik skulle bringe forskningen bag om evangeliernes forfalskede skildring af Kristus

Mange af deltagerne i den tredje jagt holder faktisk fast ved Bultmanns position, at teologien som et lidenskabeligt trosforhold ikke hverken kan eller skal baseres på den historiske Jesus. Den historiske Jesus er udelukkende et projekt for den historiske forsknings ønske om en større forståelse, men det er dog ikke alle teologer, der anerkender denne opdeling. Nogle prøver fortsat at retfærdiggøre deres teologiske opfattelse ved at trænge bag om Biblens falske skildring af Jesus som Kristus og genfinde den historiske Jesus, der så netop altid meget heldigt viser sig at forkynde et budskab, der falder sammen med, hvad de selv anser for rigtigt.

Amerikaneren Burton Mack har f.eks i bogen "The lost Gospel" fra 1993 præsteret det kunststykke at rekonstruere kilden Q og lagdele den tidsmæssigt. Han argumenterer for, at Thomasevangeliet og Q begge er ældre end Markus, hvorfor han afskriver Markus som en kilde til den historiske Jesus. Med baggrund i Thomas evangeliet og hans egen konstruktion af Q finder han så frem til en historisk Jesus, der er en visdomslærer. Her er ingen lidelseshistorie eller opstandelse og frem for alt ingen apokalyptik. Lige en Jesus som et konfliktpræget USA kan bruge i et irenisk øjemed.

uha uha... jeg har læst sager, der er langt mere giftige!



/B

Ej - du vil vel ikke have mig til at finde passager fra bøger frem?

Et par småcitater med omtrentlig kildeangivelse ville da være kærkommen

Ok - nu bad du selv om det ;-)

*Går hen til hylden - hiver én bog ned og begynder at bladre efter understregninger.*

Jo... se nu her:
"Mangfoldige gange når man til det resultat, at de arkæologiske fund direkte modsiger den bibelske tekst og støtter en bestemt tolkning af teksterne som sagn eller fiktion fremfor som historisk virkelighed. Et berømt eksempel er her Jeriko, som umuligt kan være blevet erobret af Josva eller for den sags skyld andre indvandrere på den tid, man normalt har sat indvandringen i Det Forjættede Land til. Byen fandtes simpelthen ikke på denne tid."

Bibelkundskab, introduktion til GT. Redigeret af Else Holt og Kirsten Nielsen, Århus 1997, s.41

Ok - nu bad du selv om det ;-)

*Går hen til hylden - hiver én bog ned og begynder at bladre efter understregninger.*

Jo... se nu her:

"Mangfoldige gange når man til det resultat, at de arkæologiske fund direkte modsiger den bibelske tekst og støtter en bestemt tolkning af teksterne som sagn eller fiktion fremfor som historisk virkelighed. Et berømt eksempel er her Jeriko, som umuligt kan være blevet erobret af Josva eller for den sags skyld andre indvandrere på den tid, man normalt har sat indvandringen i Det Forjættede Land til. Byen fandtes simpelthen ikke på denne tid."

Bibelkundskab, introduktion til GT. Redigeret af Else Holt og Kirsten Nielsen, Århus 1997, s.41

Tager man udgangspunkt i Bibelens egen tidsangivelse ser resultatet en del anderledes ud:
http://www.christiananswers.net/q-abr/jericho.html

for så er der faktisk temmelig god overensstemmelse mellem de bibelske oplysninger og det arkæologer kan finde frem blandt gamle murbrokker.