Hej Café,

Det andet bud lyder sådan her: "Du må ikke misbruge Herren din Guds navn"

Hvordan skal det forstås? Er det virkelig - som vi lærte i søndagsskolen - et forbud mod at bande. Egentlig sjovt, at "Gud" strengt taget ikke er Guds navn, og at der ikke i buddet er forbudt bandeord som "for Satan", "for Helvede" etc.

Er "misbrug" af Guds navn virkelig, at én eller anden tankeløst siger "gudskelov" - måske uden nogensinde i sit liv at have overvejet, at det egentlig vil sige "Gud ske lov"?

Er det at bryde det andet bud ikke, at man i Guds navn gør onde handlinger, fx bomber abortlæger, kaprer fly, kaster sten på homoseksuelle osv?

Er det ikke hyklere snarere end håndværkere, der bliver dømt efter det 2. bud på dommens dag?

Ja, min mening er vel implicit kommet frem i ovenstående, men er der nogen der har yderligere indspark?

Mvh. Steffen

At misbruge Guds navn er at tage Gud til indtægt for noget ugudeligt. Derved
1) forklejner man Gud
2) ophøjer forsynderen sig til gud
3) øver man falsk vidnesbyrd om Gud

Jeg mener ikke man kan sammenligne dine to kategorier, men hvis man endelig skal, er 'gudskelov' ikke et godt eksempel.

For svaret på dit spørgsmål findes ikke ved at definere en ordliste, og stille den op i prioriteret rækkefølge. Det er hjertet bagved, der tæller.

Dog er det klart, at jo mere ondskab, man begår (eller udviser mangel på godhed) i Guds navn, jo flere mennesker skubber man bort fra Gud. Eksemplerne fra verdenshistorien er utallige (jeg skulle lige til at skrive, at eksemplerne er legio; ville det være at bande?).

Mvh. Jalokin

PS: Om forbud mod bandeord er inkluderet i det andet bud eller ej, er for mig ikke afgørende - det er under alle omstændigheder ikke anbefalelsesværdigt at påkalde Djævelen.

Hej Steffen

Det er en meget stor (for stor) forenkling, at det 2. bud alene skulle være at bande.

Luther skriver i den Store Katekismus bl.a.

"Det er at misbruge Guds navn, når man nævner Gud Herren, hvordan det så end sker, til at bekræfte løgn og al slags umoral. Derfor lærer dette bud så meget, at man ikke med falskhed må anføre Guds navn eller tage det i munden, når hjertet godt véd, eller burde vide, at det forholder sig anderledes. Det sker ofte, når nogen sværger for retten, og den ene part lyver mod den anden. For Guds navn kan man ikke misbruge værre, end hvis man bruger det til at lyve og bedrage med. Det er den simpleste og enkleste mening med dette bud.
Af dette kan enhver nu selv let regne ud, hvornår og på hvor mange måder, Guds navn bliver misbrugt, selv om det er umuligt at opregne alle misbrug. Kort sagt, sker der al slags misbrug af Guds navn for det første i almindelige handler og ting, der drejer sig om penge, ejendele og anseelse. Det kan foregå offentligt for retten, i butikkerne eller andre steder, når man sværger og aflægger falsk ed på Guds navn eller lægger sit hoved på et fad i en sag. Og især er det meget almindeligt i sager omkring parforholdet, når man bryder de løfter, man har givet hinanden.
Men allermest foregår misbrugene i åndelige sager, der angår samvittigheden, når falske prædikanter står frem og udgiver deres løgnagtige narrestreger for Guds ord.
Se, alt dette er at smykke sig med Guds navn eller gøre sig selv ren og retfærdig med det, hvad enten det nu drejer sig om almindelige handler eller høje og skarpsindige sager angående tro og lære. Og blandt løgnerne hører også spotterne, ikke alene de grove, der er kendt for at krænke Guds navn uden skam, og som ikke hører under kirken, men for retten, men også dem, der offentligt spotter sandheden og Guds ord og påstår det kommer fra Djævelen. Det er ikke nødvendigt at uddybe nærmere her."

http://www.lutherdansk.dk/Trellix/id87.htm

Han skriver videre, at det er misbrug at bande, sværge og udøve magi ved Guds navn.

Så ja, det er faktisk et ret omfattende bud.

For mig at se, er det lidt interessant, at Luther skriver, at misbrugene foregår allermest i åndelige sager og fremhæver "falske prædikanter", og "udgiver deres narrestreger for Guds ord".

Jeg tænker, at vi på dette punkt i dag kan drage en klar parallel dels til kætteriet i Folkekirken (benægtelse af opstandelse f. eks.).

Men bestemt ikke mindre til de kirker og prædikanter udenfor Folkekirken, der udbytter de svage. De udsuger og stjæler folks liv (penge, tid, venskaber og kærlighed), blot for at styrke egen kirkes postition; kirker og prædikanter, der tilbeder Mammon (forstået bredt som penge og magt!) - og de gør det i Guds navn!

Med samme indædt kynisme, hensynsløshed og målrettethed som Hitler arbejdede for etableringen af det tredje rige, arbejder disse for etbleringen af "guds rige", og man helmer ikke førend Danmark er tapetseret med egne! kirkebygninger og "fabrikker til dannelse af nye disciple" (skoler, børnehaver og vuggestue). Gerne forgyldt og med diamanter. Stort og prangende skal det være. Dette for en stor dels vedkommende financieret af enlige mødre, flygtninge, misbrugere, syge, førtidspensionister, der er blevet bildt ind, at de skulle "ofre så det gør ondt" foruden tiende-betaling for at modtage en velsignelse fra Gud!!.

Hvad blev der af Jesu ord om at "Mit rige er ikke af denne verden"?

Det er et ganske alvorligt misbrug af det andet bud!

De fleste af os kender ligeledes eksempler på, at "Gud" har fortalt en pastor, prædikant eller andre, at de selv eller andre skulle gøre det ene eller andet. Og dette kan være alt fra at "Gud" har fortalt en om en tjeneste (arbejde), om ægteskab eller økonomi. Ofte er dette desværre egoets forklædte magtmisbrug eller ønsker - og dette er klart misbrug af Guds navn.

Med dette siger jeg ikke!, at Gud ikke kan tale til folk, men man skal tage sig gevaldig i agt for at blive forført og manipuleret ind i andres egoistiske ønsker og vilje.

Jeg tænker da også, at i og med alle kristne har Helligånden!, og i kraft af Jesus har direkte adgang til Faderen!, ja, har en åben himmel - da er der des mere grund til skepsis, når andre i Guds navn kommer og fortæller en, hvad man skal lave, hvor man skal bo, hvem man skal gifte sig med, hvad man skal bruge sine penge til, ect. For hvad skulle hindre Gud i at meddele disse dybt personlige spørgsmål til mennesket selv???

Faktisk er det en hovmodig undervurdering af søstre og brødres Gudsforhold og åndelighed, når man på den måde stiller sig imellem mennesker og Gud.

Guds fred,

Malli

jeg har også hørt at det drejer sig om at være ambassadør på rette viis

Ole

Hej Steffen

Rigtig godt emne, du her ta'r op.

For mig at se, så er den virkelige synd og det virkelige misbrug, når man prøver på at legitimere onde handlinger i Guds navn.

Inkvisition, hekseafbrændinger og terrorisme (foretaget af såkaldte muslimer, selv om Islam forbyder den slags) er alle eksempler på dette.

H

"Er det at bryde det andet bud ikke, at man i Guds navn gør onde handlinger, fx bomber abortlæger, kaprer fly, kaster sten på homoseksuelle osv?"

Mht. til alle de andre punkter i denne opremsning kan jeg følge dig 100%, men tænk over dette her:

Kunne der stå:

"Er det at bryde det andet bud ikke, at man i Guds navn gør onde handlinger, fx mord på SS-læger under WW2, kaprer fly, kaster sten på homoseksuelle osv?"

i stedet for?

Hej Malli!

Kan følge dig meget meget langt hen ad vejen i dette indlæg, men jeg skal lige have uddybet lidt:

Er det et generelt angreb på kristne skoler, børnehaver, vuggestuer, foreninger, osv? Eller er det UDELUKKENDE dem der tilhører disse vranglærere (som jeg ikke tror vi skal ind i en nærmere diskussion om hvem er) for udbyggelse af organisationen?

Mvh

JF

Hej Jesusfreak,

Hvad er formålet med at myrde abortlæger eller SS-læger (jeg antager at du mener de læger som udførte makabre forsøg på jøder o.a.)?

- At straffe dem? Det kan kun Gud og den af ham indsatte myndighed (som ikke er dig)

- Af ren og skær had og væmmelse? Dårligt motiv.

- At frelse børnene/kz-fangerne? Ja, de er nok glade for at blive knust under en sammenstyrtende bygning i stedet... og mødrene vil blot gå til andre abortlæger.

- At skræmme læger og mødre fra abort? Men er det det vi ønsker? Et religiøst begrundet terrorregime som skræmmer folk til at handle "moralsk"?

- At skabe opmærksomhed om sin sag? Er det virkelig den bedste måde? Og virker det - ja opmærksomhed får vi nok, men hvordan er det lige med sympatien?

Selv under i nazi-tyskland ville det rigtige ikke være at angribe lægerne, men at angribe militære mål, og evt. lade englænderne og amerikanerne om at straffe lægerne bagefter. Ligesådan må vi kæmpe mod den bagvedliggende ideologi (husk at for os står kampen ikke mod kød og blod, men myndigheder og åndemagter) der får mødre til at dræbe deres børn, eller får læger til at se på deres medmennesker som værdiløs materie.

Desuden tror jeg ikke terror i disse syge tider er det rette middel til at opnå noget som helst... vil folk ikke kæmpe endnu mere for deres "ret" til abort? Vil det ikke marginalisere abortmodstanderne endnu mere?

Desuden har målet aldrig nogen sinde helliget midlet! Jeg mener, det er en hån mod Gud at bruge hans navn til at slå ihjel! Det er ikke bare mord, det er også bespottelse...

Mvh. Steffen

PS: Har du overvejet, at én eller anden der læser dit indlæg faktisk kunne gå ud og handle efter det?

Hej JF

Tja, du kan jo prøve at nærlæse mit indlæg:

"Med samme indædt kynisme, hensynsløshed og målrettethed som Hitler arbejdede for etableringen af det tredje rige, arbejder disse for etbleringen af "guds rige", og man helmer ikke førend Danmark er tapetseret med egne! kirkebygninger og "fabrikker til dannelse af nye disciple" (skoler, børnehaver og vuggestue). Gerne forgyldt og med diamanter. Stort og prangende skal det være. Dette for en stor dels vedkommende financieret af enlige mødre, flygtninge, misbrugere, syge, førtidspensionister, der er blevet bildt ind, at de skulle "ofre så det gør ondt" foruden tiende-betaling for at modtage en velsignelse fra Gud!."

Jeg klandrer ikke i så høj grad målet, som jeg klandrer metoden. Whatever, hvis de bløde værdier går tabt til fordel for præstige-byggeri, er der vel ingen kirker, der ligger helt blødt i svinget....men der er stadig forskel på, hvordan man profilerer sig.

Guds fred,

Malli