Jeg sad og var inde på tv2´s hjemmeside, da jeg faldt over en artikel, som fangede mig.

http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-6562792.html

Den handler om at ca. 22% tror på at Jesus genopstod. Da jeg så læste længere nede, var der en linje jeg blev lidt forvirret over, og den kunne jeg godt tænke mig at få vendt.

Jan Lindhardt understreger:
Han understreger dog, at det ikke er nødvendigt som kristen at tro konkret på genopstandelsen.

Det er vel nødvendigt at tro på at Jesus døde og genopstod. Man bliver jo frelst ved at bekende at man er en synder og at tro på at Jesus tog dine synder, ved at dø og opstå? Hvis han ikke opstod, passer det jo ikke, hvad du bekender i trosbekendelsen, og hvad du tror på?

Håber der er nogen der er frisk på en sluder om det, for vil gerne lige have den vendt...

Takker

Tror der er noget han har fået helt galt i halse der.

Hej Andreas

Ja, det er endda værre endnu " men er Kristus ikke opstået, er jeres tro forgæves, så er I stadig i jeres synder" (1. Kor. 15,16-20).

Gud erklærede Kristi korsoffer for fuldbragt, ved at lade Jesus opstå på tredjedagen.
I den kristne kirkes trosbekendelse kommer troen på kødets opstandelse umiddelbart efter troen på syndernes forladelse: "Vi tror på syndernes forladelse, kødets opstandelse ..." Disse to led hænger nøje sammen. Det ene fører det andet med sig. Når Gud tilgiver os, fjerner han syndens evige følger: døden og dommen.

Jesu opstandelse og syndernes forladelse hænger meget nøje sammen.

Det synes jeg er dybt bekymrende at en præst forfladiger.

Guds fred,

Malli

Hej Jonze - ja, du har ramt et af mine smertepunkter: Jan Linhardt.

Til hans lille forsvar skal vi dog bemærke, at han mener det er svært som kristen ikke at tro på opstandelsen:

Citat:
"Opstandelsen betyder, at Gud står bag det, som Jesus har sagt. Nemlig at han er hans søn. Jeg tror, det er svært som kristen ikke at tro på, at genopstandelsen skete helt konkret. Det svarer vel til, at man siger, man tror på sin kone uden at have en kone," siger Jan Lindhardt.

Han understreger dog, at det ikke er nødvendigt som kristen at tro konkret på genopstandelsen.

Vi sidder - igen! - i det problem, at det ikke er klart defineret hvad det vil sige at være kristen. Det er ikke en beskyttet titel!

Roskilde-bispen vil åbenbart gøre kristendom til et meget vidt begreb, idet han mener, at man rettelig kan kalde sig kristen, selv om man er ude af stand til at tro på Jesu konkrete, fysiske opstandelse fra de døde.

Vi kommer nok til at opgive at få en klar definition og lade Gud selv dømme om, hvem der tror på Jesus og følger ham, og hvem der ikke gør.

Men en kristen uden Kristus må dog være en umulighed .. som Jan Lindhardt siger:
Som at tro på sin kone uden at have nogen kone ..
- så noget rigtigt fik han dog sagt!

kristina

Hej Kristina

"Vi sidder - igen! - i det problem, at det ikke er klart defineret hvad det vil sige at være kristen. Det er ikke en beskyttet titel! "

Jeg forstår ikke, hvorfor man overhovedet har nogle trosbekendelser ifald alt er lige godt og sandt. Sagt med andre ord, jeg mener simpelthen ikke du har ret i "at det ikke er klart defineret hvad det vil sige at være kristen".

Vi har vores kristne trosbekendelse, den apostolske trobekendelse, der skiller vandene. Det ville da være ganske omsonst, ja overflødigt, at lære konfirmander trosbekendelsen, og at vi som kristne søndag efter søndag står og fremsiger den i kirken, ifald man ikke behøver at tro på noget bestemt for at blive salig.

Det er ganske enkelt en selvmodsigelse.

Kh Malli

Hej malli

Citat:
Jeg forstår ikke, hvorfor man overhovedet har nogle trosbekendelser ifald alt er lige godt og sandt. Sagt med andre ord, jeg mener simpelthen ikke du har ret i "at det ikke er klart defineret hvad det vil sige at være kristen".

Jo, selvfølgelig har du ret i, at det er ganske klart defineret for os - jeg er skam enig med dig!

Vi tror, at de, som tror anderledes, tror forkert!
Jeg mener naturligvis ikke, at "alt er lige godt og sandt" - tværtimod!
Jeg tror ikke, der findes mere end én sandhed.
Hvis man skulle acceptere flere, hinanden modsigende "sandheder", ville sandhed være et tomt og meningsløst begreb.

Og mit, og vel også dit, trosgrundlag er jo Bibelen og

Citat:
Den apostolske trosbekendelse
Den nikænske trosbekendelse
Den athanasianske trosbekendelse
Den Augsburgske Bekendelse - også kaldet Confessio Augustana, og
Luthers lille katekismus

Men den romerskkatolske kirke er dog også en kristen kirke! Som i øvrigt er alvorligt uenig med den ortodokse kirke om netop trosbekendelserne (jfr. Seppelov) ... og hvad med de forskellige frikirkelige, som nok anerkender den apostolske, men vel ikke altid de andre oldkirkelige, og da slet ikke Augustana.

Og mange er ikke spor optagede af trosgrundlaget -
kender det måske dårlig nok, men baserer deres tro primært på personlige erfaringer, oplevelser, følelser, tanker - samt på udvalgte Bibel-citater.

Vi kan på mange punkter være - og jeg er i hvert fald! - dybt uenige med dem, men vi kan dog ikke ustraffet hævde, at så er de ikke kristne?
Det vover jeg i hvert fald ikke at dømme om.

kristina

Hej alle!
Kan det mon vaere at Biskoppen er blevet misforstaaet i hvad han sagde?
mvh Bluerover1

Hej - ja, måske/måske ikke har vi misforstået Jan Lindhardt, måske/måske ikke er det ham der har misforstået.
Eller er blevet fejlciteret.

Uanset hvad: Fred være med ham!

Der skal jo nu vælges ny biskop i Roskilde stift.
Må Gud velsigne valget, så Lindhardts efterfølger bliver en mand efter Hans vilje, til gavn for vor kirke!

kristina

Hej Kristina



Det her handler jo ikke om hvad du og jeg er enige om. Det handler om hvad kirkefædrene fra start har defineret som Kristendom, ligesom de har vedtaget at Bibelen er Guds ord. Bibelen er ikke Guds ord, fordi du og jeg er enige om det, som var det noget man kunne bestemme ved en flertalsbeslutning. Den er Guds ord, fordi kirkefædrene siger det. Færdig. Så kan man altid debattere hvorvidt de havde ret eller ej,- indtil videre er det ikke blevet modbevist.

Helt fra kirkens spæde start, har man ønsket at adskille Kristendom fra andre religioner, og det gjorde man ved den Apostolske Trosbekendelse http://www.kristendom.dk/artikler/2005/kvartal4/trosbekendelsen

Det er således denne Trosbekendelse der adskiller Kristendom fra alt andet, og den Apostolske Trosbekendelse har alle de ældste kirker tilfælles.

Og mere væsentligt, kirkefædrene besluttede, at den Apostolske trosbekendelse adskilte kristendom fra andre religioner.

Dette er den absolutte grundsubstans i den kristne lære, fornægtes den Apostolske Trosbekendelse, er der ikke længere tale om hverken en kristen kirke eller kristen lære.

Ja, det er muligt at adskillige frikirker ikke har taget den Apostolske trosbekendelse med, men det er ikke et og samme som de ikke tror på det den siger. Selv Christian Hedegård har taget den med på sin hjemmeside, så jeg tvivler ærlig talt på at du finder nogen frikirker, der ikke tror på den.

Ja, det er en ældgammel uenighed om hvorvidt Helligånden udgår fra Faderen alene eller Faderen og Sønnen mellem RKK og de Ortodokse kirker, men dette berører jo ikke den Apostolske Trosbekendelse.

Guds fred,

Malli

Når det kommer til stykket, så er det et meget vigtigt centralt spørgsmål vi har fat i.
Det hele handler om hvem der må kalde sig kristen og hvem der ikke må.

Vi har alle vores personlige holdning til hvornår man kan kalde sig kristen. Ofte, og meget naturligt, mener vi at den personlige holdning vi selve har, er den eneste rigtige.

Medlemmer af den romersk katolske kirke mener at katolikkerne er det eneste egentlige kristne. Der skal både skrifterne, sakramenterne og traditionen, samt troen på det kirkelige hierakiri være grunden til de sande kristne.

Protestanter har deres definitioner. Lutheraner har Confessio Augustana, Calvinisterne har Heidelbergkonfessionen. Og sådan kan man blive ved med de 60 000 forskellige retninger indenfor kristendommen.

Jo mere man går op i sin religion, jo flere krav vil man stille til hvornår ANDRE må kalde sig kristne.

På den anden side har vi igennem de seneste 500-600 år en stor gruppe teologer og filosoffer der er foretalere for at sand kristendom ikke ligger i at tage bibelen bogstaveligt.

Jeg vælger, i den grad det er muligt, at se væk fra mine personlige holdninger når jeg skal definere hvem der er kristne og hvem der ikke er. Jeg mener at man må finde en fælles nævner som adskiller kristendommen fra alle andre religioner. Den fælles nævner kan, helt indlysende, ikke være en af de snævre definitioner der adskiller de 60 000 forskellige retninger. Det må være noget meget grundlæggende.

I min opfattelse er denne fælles nævner troen på at Jesus er verdens frelser og at det kun igennem troen på ham som frelser at man kan nå frelse.

Når det er sagt, har jeg ikke nogle problemer med at personer, der ikke tager Jesu opstandelse bogstaveligt, kalder sig kristne.

Set udefra ville jeg mene, at man er kristen, hvis man bruger bibelen (både gamle og nye testamente) som hellig bog. Så må I skændes indbyrdes om, hvordan den skal tolkes, og hvorvidt man må supplere med flere hellige bøger.

Det er meget enkelt: Er man døbt efter det kristne dåbsritual (Lad de små børn komme til mig, dem må i ikke hindre, ... Og han lagde hånd på dem og velsignede dem ...) er man kristen, indtil man skifter religion.

Jeg er for eksempel ikke troende, men er (kultur)kristen, da jeg er både døbt (og konfirmeret).

mvh
LarsBj

Hej Malli -


Helt sikkert! Og der er formentlig også adskillige, der har taget den med uden at tro på det den siger. Måske uden at have taget stilling til den, måske endda uden at have læst den ..

Den er jo en del af arvesølvet, og bliver som sådan tit liggende i skuffen uden ret tit at blive taget frem og studeret og pudset!

Jeg mener egentlig heller ikke, at "kirker" kan tro, det med troen må være en personlig sag mellem Gud og hvert enkelt menneske. Jeg regner kun med én sand Kirke, nemlig Guds kirke. Medlemmernes navne og cpr-numre kender jeg ikke, og skal ikke dømme om.

Og som du skriver: Det er underordnet, hvad vi kan blive enige om - jeg skrev det også set også kun for at tilkende min egen mening.

Gud er Gud om alle mand var døde!
Det tror jeg i hvert fald på!

kristina

Ja, det er et godt spørgsmål. Er man kristen når man er døbt, men ikke tror på Jesus som frelser?
Augustin vil sige ja, men hvad siger logikken?

Og er man ikke kristen, selv om man tror på jesus som frelser, men ikke er døbt? Det kan jo være tilfældet i områder hvor der ikke bor en kristen præst eller lignende på hvert gadehjørne.

Det kan da virkelig ikke komme som nogen OVERRASKELSE at J. Lindhardt, kommer med sådan noget forsludret vrøvl?

Det har han gjort før og vil sikkert gøre det igen!

Ja selvfølgelig er det nødvendigt at tro på opstandelsen... Også kødets... hvis vi hele tiden skal pille ved det der står skrevet ja, til sidste fjerner vi det som Jesus gjorde for os...

Desværre er det sådan at bare fordi man er teolog, ja så kan man stadig godt sige en masse vrøvl...

Håber at i alle dog vil se påskens klare dejlige budskab og lade Herren åbne jeres hjertes øjne så i må se klart i denne rådne verden...

Glæd jer til at se den næste...

Hej Kristina

Faldt lige over en artikel om vores fælles "ven" T. Grosbøll på Dialogcentrets hjemmeside. Artiklen er ganske interessant, idet der er flere dimensioner i den...eks. "Overordnet set hævder Grosbøll, at han står i forlængelse af dialektiske teologer som fx Bultmann og Tillich. De står for et teologisk opgør med metafysiske spekulationer over Gud og hans væsen. Deres teologi kan godt kaldes "ateistisk". Men med "ateistisk" mener de, at Gud er større end vore forestillinger om ham, og at Han ikke er en ting i verden blandt andre ting. Han er jo forudsætningen for alle ting. Vi kan kun kende Ham gennem åbenbaringen og billeder. Uanset hvad man mener om disse teologers teologi, så er det helt centralt for dem, at Gud er en personlig hinsidig magt, der giver Jesus og frelsen dens troværdighed. Derfor er deres fortolkning gyldig som (en slags) kristendom. Og det er det, der adskiller dem fra Grosbøll."

- og ikke mindst relevansen i denne tråd; konklusionen:

"En kirke kan godt være rummelig og have plads til mange forskellige fortolkninger af kristendommen og dermed trosbekendelsen. Men det modsatte af trosbekendelsen kan ikke være kristendom!"

http://www.dci.dk/?artikel=1305

Guds fred,

Malli

God morgen malli Glædelig påskemorgen - opstandelsesmorgen - og tak for dci-linket! Flot formulering!

kristina

Det er et klassisk religiøst dilemma.

På den ene side vil man gerne tage bibelen så bogstaveligt som muligt, også når den beskriver fænomener, som strider mod vores viden om naturlovene. Denne tankegang fører til forskellige grader af skilsmisse fra virkeligheden, som f.eks. ungjords-kreationisme.

På den anden side finder man mennesker, der søger at tilpasse tolkningen efter videnskaben. Det indebærer, at man må læse visse passager "poetisk". Som tv2-statistikken viser, finder man langt de fleste danske kristne solidt placeret i denne lejr. De har blot det problem, at de ikke kan forklare hvorfor nogle passager skal læses symbolsk, og hvordan man afgør hvilke der ikke skal.

ikke for at bagtale ham.. (han er skam en ganske flink person) men Jan har desværre altid været en kætter.. min far har kendt ham ret lang tid da han i sin tid boede i Horsens og hans kone (Tine Lindhardt) arbejdede her som præst .. og min far der er indre missionsk præst har sagt at han altid har været kætter..

(grunden til at jeg ikke kan udtale mig på baggrund af mig selv er at jeg ikke var så gammel dengang)

mvh Peter

Hej Peter

Jeg har dog hørt, at han skulle være blevet bedre med årene, men jeg ved ikke, om det har noget på sig?

Guds fred
Nikolaj